論ODR處理結(jié)果的執(zhí)行性

柳如

摘 要：ODR作為電子商務(wù)爭議解決的新模式，其解決方法主要為調(diào)解和仲裁，與傳統(tǒng)的ADR解決機(jī)制不同，ODR以其互聯(lián)網(wǎng)的開放性、無邊界性給解決電子商務(wù)糾紛帶來了新視野，更為適應(yīng)時(shí)代的要求。關(guān)于實(shí)現(xiàn)ODR解決結(jié)果的執(zhí)行性，除了建立讓當(dāng)事人信任的可靠的ODR網(wǎng)站及借鑒以上各個(gè)國家行之有效的方法外，還可以就ODR的調(diào)解或仲裁處理結(jié)果至有管轄權(quán)的人民法院請求確認(rèn)其司法效力。這種方式不僅可以提升電子商務(wù)糾紛解決的效率，更可以幫助節(jié)約訴訟成本，更合理的配置司法資源。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；電子合同；在線糾紛解決機(jī)制

電子商務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代迅猛發(fā)展，在線糾紛亦不斷衍生。與此相對應(yīng)的在線糾紛解決機(jī)制（簡稱ODR）在業(yè)界享有盛譽(yù)。在電子商務(wù)時(shí)代，在各國都大力促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的大背景下，傳統(tǒng)的替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）已經(jīng)不能滿足當(dāng)下市場的需求，此時(shí)，在線糾紛解決機(jī)制順應(yīng)時(shí)代潮流興起，其作為ADR的在線方式，與傳統(tǒng)的ADR解決爭議的方式相似，為當(dāng)事人提供了更為便捷的糾紛解決平臺(tái)。ODR為全球消費(fèi)者提供便宜、公正、方便的爭議解決途徑，其具有開放性，經(jīng)濟(jì)性，公平性，相對較弱的對抗性，仲裁和調(diào)解相結(jié)合的靈活性等顯著優(yōu)勢，是解決在線糾紛和保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益的理想形式。但ODR的缺陷也在實(shí)踐中逐漸凸顯，如ODR案件的管轄權(quán)問題，ODR機(jī)制的合法性及ODR裁決的可執(zhí)行性等。其中ODR處理結(jié)果的執(zhí)行性直接影響著ODR機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

一、關(guān)于ODR處理結(jié)果的執(zhí)行性的國際背景及困境

ODR在電子商務(wù)相當(dāng)發(fā)達(dá)的歐美國家已有了長足的發(fā)展，ODR主要有兩種模式，即自助ODR模式和交互式ODR模式，其中，交互式ODR模式是當(dāng)事人應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)解決爭議的最主要模式，在歐美發(fā)達(dá)國家已經(jīng)有了較大的發(fā)展。與ADR一樣，ODR并不是某種單一的爭議解決方式，但是，其最常用的形式仍然是協(xié)商、調(diào)解和仲裁。然而，一個(gè)ODR網(wǎng)站的成功離不開強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制。但目前有關(guān)ODR爭議處理結(jié)果的執(zhí)行問題，國際上并沒有統(tǒng)一的解決方式。

第一，在美國，如果當(dāng)事人同意接受在線仲裁裁決的約束，法院通常會(huì)依據(jù)美國憲法中的完全誠信條款執(zhí)行該裁決。對于法律體系較為完善的美國來說，ODR作為傳統(tǒng)ADR的在線升級方式，其處理結(jié)果的執(zhí)行問題并非難題。但這種方式并不適應(yīng)我國國情，較難實(shí)施。

第二，以業(yè)界自律為基礎(chǔ)的運(yùn)行機(jī)制也是保障ODR處理結(jié)果得以執(zhí)行的重要手段。目前，在網(wǎng)絡(luò)空間提供各種選擇性糾紛解決服務(wù)的幾乎都是私人性的非盈利機(jī)構(gòu)。大量的企業(yè)通過網(wǎng)站徽章、信任標(biāo)記、網(wǎng)上商業(yè)行為規(guī)范等業(yè)界自律機(jī)制，自愿將自己與消費(fèi)者之間的爭議交ODR服務(wù)者處理，并承諾執(zhí)行ODR的處理結(jié)果，如果當(dāng)事人不執(zhí)行處理結(jié)果的話，可能會(huì)受到來自業(yè)界的制裁。這也是一些學(xué)者所說的網(wǎng)絡(luò)力量執(zhí)行為主原則，即通過網(wǎng)絡(luò)自身執(zhí)行ODR裁決，這也是符合ODR機(jī)制所追求的糾紛解決的高效率目的的。

信任標(biāo)記的方式雖然發(fā)揮了市場的自治力，但這種解決方式過于委婉，也無法有效且直接的解決不執(zhí)行ODR處理結(jié)果的問題。僅依靠行業(yè)自律并不能保障ODR處理結(jié)果被執(zhí)行，其只能作為一種輔助解決方式。

第三，網(wǎng)上仲裁本身無法消除嵌入過程中產(chǎn)生的制度化關(guān)聯(lián)的不確定性，必須引入第三方力量。一種路徑是通過制定或修改相關(guān)法律，直接賦予網(wǎng)上仲裁法律地位......另一種路徑是通過行政手段扶持在線仲裁。如，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上爭議解決中心和香港國際仲裁網(wǎng)上爭議解決中心，這些ODR網(wǎng)站已經(jīng)具有成熟的經(jīng)驗(yàn)，其在解決在線糾紛已有顯著成效，實(shí)踐中，這些網(wǎng)站的糾紛解決方式也有明顯的優(yōu)勢。

我國電子商務(wù)相關(guān)法律制度起步相對較晚，關(guān)于ODR制度應(yīng)結(jié)合我國的具體國情，探索解決在線爭議最優(yōu)的辦法，構(gòu)建符合我國法律制度下的ODR體制。

二、ODR處理結(jié)果執(zhí)行難問題之解決

ODR處理結(jié)果執(zhí)行的困境更多的在于ODR管轄與訴訟的關(guān)系不明確，有的國家甚至還不承認(rèn)ODR爭議解決機(jī)構(gòu)的合法性。因此，要想讓ODR的爭議處理結(jié)果能夠真正落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍哪康?，必須將ODR與現(xiàn)代法律體系相銜接。除了在法律上賦予ODR正規(guī)地位之外，還應(yīng)讓ODR與傳統(tǒng)的司法制度相融合。

筆者認(rèn)為，依據(jù)我國的法律體系，關(guān)于我國ODR的處理結(jié)果的執(zhí)行力問題，除了建立讓當(dāng)事人信任的可靠的ODR網(wǎng)站及借鑒以上各個(gè)國家行之有效的方法外，還可以通過以下方式解決：可以就ODR的調(diào)解或仲裁處理結(jié)果至有管轄權(quán)的人民法院請求確認(rèn)其司法效力。

第一，專門的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行在線爭議的仲裁裁決當(dāng)然具有法律的強(qiáng)制執(zhí)行力，另一方面，經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議或仲裁裁決也因公權(quán)力的確認(rèn)而具有強(qiáng)制執(zhí)行力，將ODR處理結(jié)果與訴訟體系相融合，更可以提升ODR解決爭議的權(quán)威性。如此一來，不僅節(jié)省了訴訟資源，也更有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

第二，ODR是傳統(tǒng)的ADR的在線演化形式，對于ODR處理結(jié)果的執(zhí)行也可借鑒ADR的合理做法。此外，我國新民事訴訟法第194條和195條增加了確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議制度，雙方當(dāng)事人可依法向調(diào)解組織所在地的基層法院申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議。《民事訴訟法》第195條規(guī)定：人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請。由此可見，經(jīng)法院確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這種方式不僅節(jié)約訴訟資源，更節(jié)約當(dāng)事人的成本，能夠在訴訟外更好的解決糾紛。面對ODR處理結(jié)果執(zhí)行難的問題，由法院確認(rèn)其司法效力恰如其分的解決了這一問題。

確認(rèn)ODR的調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決，與我國民訴法上的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議制度的理論是相通的，只要配以相關(guān)的法律程序和制度，該種執(zhí)行ODR處理結(jié)果的方法是具有可實(shí)施性的。此外，這種措施將ODR與傳統(tǒng)的ADR相結(jié)合，更有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，便于當(dāng)事人更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的目的。

第三，ODR的調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決的司法確認(rèn)是建立多元糾紛解決機(jī)制的要求，同時(shí)也符合電子商務(wù)糾紛解決高效率的要求，為此，我國的相關(guān)法律應(yīng)盡快予以完善，承認(rèn)在線糾紛解決的合理性與合法性，并建立相關(guān)的配套制度和措施。此外還應(yīng)實(shí)現(xiàn)糾紛預(yù)防機(jī)制與ODR網(wǎng)站間的鏈接，以使得確認(rèn)ODR處理結(jié)果效力的程序更為合理且完善，從而更加便利全球的當(dāng)事人。

通過法院確認(rèn)ODR處理結(jié)果的效力，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人選擇更好更優(yōu)的方式解決爭議。經(jīng)有管轄權(quán)的法院確認(rèn)的ODR處理結(jié)果，其效力相當(dāng)于訴訟的裁判結(jié)果，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。此外，法律還應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人雙方在爭議之前簽訂ODR管轄協(xié)議，鼓勵(lì)當(dāng)事人以在線方式解決在線爭議，最大限度的發(fā)揮法律的引導(dǎo)作用、節(jié)約訴訟資源。

這種確定ODR執(zhí)行力的方式不僅適用于國內(nèi)的在線爭議的解決，也可推廣適用于國際在線糾紛的解決。我國電子商務(wù)法起步相對較晚，法律的滯后性使得許多制度無法及時(shí)跟上互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代大背景下人民的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)代社會(huì)，電子合同已經(jīng)成為人民生活的一部分，線上糾紛是互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的附屬品，在線糾紛解決機(jī)制更是符合時(shí)代需求的，其開放性、便捷性奠定了其在當(dāng)下不可忽視的重要地位。但若一項(xiàng)ODR處理結(jié)果無法付諸執(zhí)行，則將失去其解決糾紛的最初目的。因此如何完善ODR制度，及確保ODR處理結(jié)果被執(zhí)行，至關(guān)重要。

三、小結(jié)

隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展，ODR已經(jīng)不局限于解決在線爭議，基于ODR的便捷、開放性等原因，一些離線糾紛也開始傾向于選擇ODR機(jī)構(gòu)解決，ODR已經(jīng)成為多元化爭端解決機(jī)制中重要的方式。此外，ODR采用當(dāng)事人意思自治原則，其在市場經(jīng)濟(jì)下更有利于解決互聯(lián)網(wǎng)爭議，法院的確認(rèn)則是在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，將ODR處理結(jié)果與司法權(quán)力掛鉤。司法確認(rèn)ODR處理結(jié)果的效力這一方式具有可實(shí)施性，能有效應(yīng)對ODR處理結(jié)果執(zhí)行難的問題，是符合我國法律體系的有效方式。

一項(xiàng)制度的成功不僅在于這項(xiàng)制度本身的優(yōu)勢，更在于其配套制度或措施的完善程度。在電子商務(wù)時(shí)代，各國在大力促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的同時(shí)，更注重消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，我國企業(yè)要走向世界，面對全球統(tǒng)一市場，提升國際市場的競爭力，必然要走電子商務(wù)的道路。為此，也必須完善關(guān)于電子商務(wù)的各項(xiàng)制度，包括在線爭議解決制度及附屬問題，這是我國必須要應(yīng)對并解決的難題。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉滿達(dá).論爭議的在線解決.法學(xué)，2002年第08期.

[2]肖永平，謝新勝.ODR：解決電子商務(wù)爭議的新模式.中國法學(xué)，2003年第6期.

[3]鄭世保.ODR裁決書強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制研究.法學(xué)評論，2014年第3期.

[4]張欣.互聯(lián)網(wǎng)爭議解決的制度分析--兩種路徑及其社會(huì)嵌入問題.中外法學(xué)，2014年04期.