文/王　雪

說(shuō)說(shuō)農(nóng)村民房那些事

文/王雪

案例一：農(nóng)村房屋為家庭共有財(cái)產(chǎn)

錢某與妻子高某共生育二子一女，即長(zhǎng)子錢甲、次子錢乙、長(zhǎng)女錢丙。1984年11月，錢某以其名義申請(qǐng)向當(dāng)?shù)卣ň幼〉姆课?，?dāng)時(shí)因錢甲已婚并轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口搬至城市居住，故建房審批表上登記的同住人口為高某、錢乙（23歲）、錢丙（20歲）。1990年，錢乙出嫁，搬至婆家生活，錢乙則婚后始終與父母生活在一起。1995年，錢某、高某與錢甲、錢乙簽訂分家協(xié)議，約定4間北正房分給錢甲、錢乙各二間，錢某與高某有永久居住權(quán)。錢丙得知后，以上述房產(chǎn)有自己份額為由，將父母及兩位哥哥訴至法院，要求確認(rèn)其享有4間北正房四分之一的財(cái)產(chǎn)權(quán)利份額。

庭審中，錢某等4人均辯稱，錢丙已經(jīng)出嫁，且其為女孩兒，故認(rèn)為爭(zhēng)議房屋與錢丙無(wú)關(guān)，不同意錢丙的訴訟請(qǐng)求。最終，法院確認(rèn)涉案房屋為錢某、高某、錢乙、錢丙共同所有的家庭財(cái)產(chǎn)，并判決支持了錢丙的訴訟請(qǐng)求。

【法官釋法】我國(guó)進(jìn)行宅基地產(chǎn)權(quán)登記的慣例主要有兩種，即將戶主登記為宅基地使用者或者在將戶主登記為宅基地使用者后備注戶內(nèi)人口數(shù)。目前，對(duì)于農(nóng)村宅基地，我國(guó)實(shí)行的是“一戶一宅”制度，即農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地；宅基地面積大小應(yīng)當(dāng)根據(jù)一戶內(nèi)的家庭成員數(shù)以及我國(guó)有關(guān)規(guī)定確定。其中，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該規(guī)定，具備“一戶”條件的農(nóng)村村民申請(qǐng)宅基地的，其應(yīng)得宅基地的面積由兩個(gè)方面的因素決定，一是所在省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的人均標(biāo)準(zhǔn)；二是該戶內(nèi)所包含的家庭成員數(shù)。另外，由此可知，宅基地使用權(quán)實(shí)際應(yīng)當(dāng)為家庭共有，“一戶”內(nèi)的各家庭成員對(duì)于宅基地均享有一定的份額。按照相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)民在農(nóng)村建設(shè)或翻建房屋時(shí)，是需要經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)卣畬徟?。農(nóng)戶在提交相關(guān)審批手續(xù)時(shí)，一般是以家庭中戶主的名義提出建房申請(qǐng)，同時(shí)會(huì)在建房審批手續(xù)中注明同住人口，且在建設(shè)房屋時(shí)一般同住的家庭成員會(huì)共同建設(shè)，因此一般情況下，農(nóng)村宅基地使用權(quán)及地上房屋所有權(quán)是屬于家庭成員共同共有的財(cái)產(chǎn)。

案例二：建房時(shí)未成年一般不具有房產(chǎn)份額

張某（男）與宋某（女）于1988年登記結(jié)婚，1986年生育一子張小某。1994年8月，張某以自己名義向當(dāng)?shù)卣暾?qǐng)翻建位于某村360號(hào)院內(nèi)北正房4間，獲得批準(zhǔn)，其中翻建批示上載明，申請(qǐng)人為張某，同住人口為宋某、張小某。次年5月，張某及宋某將申請(qǐng)翻建的房屋建成，后一家三口一直居住在此院落內(nèi)。2010年，張小某與王某結(jié)婚，因沒(méi)有能力購(gòu)置房屋，張小某在婚后與父母同住。因日?，嵤陆?jīng)常發(fā)生摩擦，導(dǎo)致張小某夫婦與張某夫婦關(guān)系日益緊張。2014年，張小某向張某提出分家，并要求分得上述4間北正房中西數(shù)第一、第二間，張某以房屋系自己所建，與張小某無(wú)關(guān)為由，拒絕張小某分得房產(chǎn)的要求，并限期張小某半年之內(nèi)搬離360號(hào)院。后張小某以要求和父母分家析產(chǎn)為由，訴至法院，并主張360號(hào)院內(nèi)4間北正房系其與父母的家庭共有財(cái)產(chǎn)，要求判決西數(shù)兩間歸其所有。

庭審中，張某夫婦辯稱，建設(shè)涉案房屋時(shí)，張某尚未成年，既未出工也沒(méi)有出力，故主張涉案房屋上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)歸自己所有，與張小某無(wú)關(guān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋是張某夫婦所建，建房時(shí)張小某尚未成年，據(jù)此認(rèn)定張小某不享有涉案房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利份額，并駁回了張小某的訴訟請(qǐng)求。

【法官釋法】一般情況下，農(nóng)村宅基地使用權(quán)及地上房屋所有權(quán)是屬于家庭成員共同共有的財(cái)產(chǎn)，但未成年人除外。因?yàn)槲闯赡耆松刑幱谙M(fèi)階段，不能以自己的勞動(dòng)獲得收入，未成年人所有的財(cái)產(chǎn)一般都是通過(guò)贈(zèng)與方式獲得的。因此，一般情況下，未成年人未參與建房，也未曾投資，農(nóng)村宅基地上的私有房屋不應(yīng)含有未成年人的份額，但如果在申請(qǐng)建造房屋時(shí)未成年人已滿16周歲的家庭成員，建房時(shí)已以自己的勞動(dòng)取得收入并用于家庭生活的，或者以自己的勞動(dòng)作為建房的勞動(dòng)投入的，可認(rèn)定為共同所有權(quán)人。

本案中，涉案房屋在翻建時(shí)張小某尚未成年，且其沒(méi)有證據(jù)可以證明其在翻建過(guò)程中有任何資金或勞動(dòng)的投入，故涉案房屋應(yīng)歸其父母張某和宋某共同所有。

案例三：非本村村民購(gòu)買宅基地合同無(wú)效

王某系北京密云某村村民。1999年底，王某因女兒上學(xué)急需現(xiàn)金，遂決定將其名下的位于本村的宅基地的地上房屋出售。經(jīng)熟人介紹，王某與城里的居民宋某簽訂了房屋買賣協(xié)議，雙方約定，宋某以10萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買王某所有的位于某村院落一處，包括4間北正房及3間東廂房。宋某支付房款后，王某將售賣房屋及院落交由宋某使用。后宋某花費(fèi)了2萬(wàn)元對(duì)上述房屋進(jìn)行了裝修。

2005年，因王某售賣的房屋被劃入拆遷范圍，王某遂找到宋某，以農(nóng)村宅基地上房屋依法不能賣給居民為由，主張雙方簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，并要求宋某返還上述房屋及院落，遭到宋某拒絕。為此，王某將宋某訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效，收回房產(chǎn)，并同意返還宋某已支付的房款10萬(wàn)元。

最終，經(jīng)過(guò)調(diào)解，宋某與王某達(dá)成協(xié)議，宋某歸還王某房屋及院落，王某給付宋某房款、裝修費(fèi)、補(bǔ)償款等共計(jì)50萬(wàn)元。

【法官釋法】宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員基于其身份而享有的特殊權(quán)利，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。我國(guó)《土地管理法》第10條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。我國(guó)實(shí)行房地合一制度，宋某購(gòu)買了王某所有的農(nóng)村房產(chǎn)，不僅購(gòu)買了宅基地上的房屋，還占用了相應(yīng)的宅基地使用權(quán)，作為城鎮(zhèn)居民與農(nóng)民所簽宅基地房屋買賣合同應(yīng)屬無(wú)效合同。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，因王某與宋某的房屋買賣合同被確認(rèn)無(wú)效，故宋某應(yīng)將房屋及院落歸還王某，王某則應(yīng)承擔(dān)返還宋某房款的義務(wù)，同時(shí)，王某還應(yīng)賠償宋某因房產(chǎn)增值受到的損失，如果雙方對(duì)返還的比例和數(shù)額不能達(dá)成一致意見(jiàn)，則可由法院依法確定。此類案件發(fā)生爭(zhēng)議，一般是因?yàn)榻灰追课菘赡軙?huì)面臨拆遷，因涉及利益較大，故容易導(dǎo)致賣家反悔。筆者建議，居民投資應(yīng)采取合法途徑，避免承擔(dān)較大的交易風(fēng)險(xiǎn)。

需要指出的是，宅基地是分配所得，只能在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間轉(zhuǎn)移，非本村村民是不可以購(gòu)買村集體分配給本村村民的宅基地使用權(quán)的。另外，我國(guó)土地管理法還規(guī)定了農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。我國(guó)《土地管理法》第62條規(guī)定，“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！?“ 農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn) ?！币虼耍r(nóng)戶在出賣宅基地使用權(quán)及地上房屋時(shí)，也應(yīng)經(jīng)過(guò)慎重考慮。

案例四：未經(jīng)批準(zhǔn)建房只能確認(rèn)居住使用權(quán)

劉某系北京密云某村村民，婚后與妻子共生育了一兒一女，即劉男和劉女。1978年，劉某以其名義申請(qǐng)，獲得了本村一塊土地的宅基地使用權(quán)，后劉某經(jīng)批準(zhǔn)，在該宅基地上建設(shè)了北正房4間及東西廂房各2間。經(jīng)房屋建設(shè)審批表上記載，上述房屋的申請(qǐng)人為劉某，同住人口為劉某之妻宋某及劉男、劉女。2000年，劉女外嫁到鄰村。2013年初，見(jiàn)劉男到了成家的年齡，劉某夫婦在未經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)的情況下，擅自將其居住的4間北正房進(jìn)行了翻建，并在原宅基地的基礎(chǔ)上，向后擴(kuò)建了20厘米。2014年，劉某的兒子劉男結(jié)婚，婚后與劉某夫婦共同居住在上述院落內(nèi)。按照農(nóng)村風(fēng)俗，劉某夫婦與劉男在村里長(zhǎng)輩的見(jiàn)證下簽訂了分家單，約定現(xiàn)居住的4間北正房中，西數(shù)第一、第二間歸劉男所有；西數(shù)第三、第四間歸劉某夫婦所有。后因日?，嵤?，劉男與父母發(fā)生口角，劉某要求劉男搬出居住院落。2016年4月，劉男將劉某夫婦訴至法院，要求法院按照分家協(xié)議中的內(nèi)容，確認(rèn)其擁有居住院落中4間北正房中西數(shù)第一、第二間房屋的所有權(quán)。

因涉訴房屋是在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下翻建的，經(jīng)過(guò)釋法，劉男將訴訟請(qǐng)求變更為要求確認(rèn)其對(duì)涉訴房屋的居住使用權(quán)。最終，經(jīng)過(guò)調(diào)解，劉男及劉某夫婦達(dá)成調(diào)解協(xié)議：劉某等人居住的院落中的4間北正房，西數(shù)第一、第二間歸劉男居住使用；西數(shù)第三、第四間歸劉某夫婦居住使用。

【法官釋法】《土地管理法》第17條規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、國(guó)土整治和資源環(huán)境保護(hù)的要求、土地供給能力以及各項(xiàng)建設(shè)對(duì)土地的需求，組織編制土地利用總體規(guī)劃。該法第22條第3款規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)、村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，城市和村莊、集鎮(zhèn)建設(shè)用地應(yīng)當(dāng)符合城市規(guī)劃、村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃。依據(jù)這一規(guī)定，各級(jí)人民政府都根據(jù)轄區(qū)情況制定了相應(yīng)的規(guī)劃設(shè)計(jì)。2004年，國(guó)土資源部印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見(jiàn)》，其中第6條規(guī)定，規(guī)范農(nóng)村宅基地申請(qǐng)報(bào)批程序。農(nóng)村村民建住宅需要使用宅基地的，應(yīng)向本集體經(jīng)濟(jì)組織提出申請(qǐng)，并在本集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組張榜公布。公布期滿無(wú)異議的，報(bào)經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）審核后，報(bào)縣（市）審批。據(jù)此，即便農(nóng)民已經(jīng)得到了集體所有土地上宅基地的使用權(quán)，在其上建設(shè)房屋也是需要經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)的，如果未經(jīng)批準(zhǔn)就建設(shè)房屋或是在原有宅基地上翻建已有房屋，建設(shè)成的房屋均屬于違章建設(shè)，如果沒(méi)有得到宅基地使用權(quán)的，還屬于“非法占地”的情形，政府機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)違章建筑及違法占地的地上物進(jìn)行拆除。實(shí)踐中，考慮到農(nóng)民的實(shí)際生活，在不影響整體規(guī)劃的前提下，很多未經(jīng)批準(zhǔn)而翻建的房屋，并沒(méi)有被強(qiáng)制拆除，但是，這并不意味著由此建設(shè)得來(lái)的房屋就是合法的。因此，房屋的所有者與一般的房屋所有權(quán)人是有區(qū)別的，因確權(quán)、分家、繼承、贈(zèng)與等訴求訴至法院時(shí)，法院也只能確定此類房屋的所有人對(duì)此類房屋具有居住使用權(quán)，而不能確認(rèn)其享有所有權(quán)。本案中，劉某夫婦即是在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下將其房屋翻建的，因此在房屋發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院并不能確認(rèn)相關(guān)權(quán)利人對(duì)違法建設(shè)房屋的所有權(quán)，而只能確認(rèn)其對(duì)涉訴房屋的居住使用權(quán)。

責(zé)任編輯/鄭潔