社會資本理論的爭辨與整合

龍歡，王翠絨

?

社會資本理論的爭辨與整合

龍歡1,2，王翠絨2

(1.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，湖南長沙410128；2.湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙 410081)

對社會資本的個體和群體，微觀、中觀和宏觀的分析層次進(jìn)行辨析可知，社會資本應(yīng)當(dāng)是社會的“社會性”資本而非個人的“社會性”資本。從社會群體層面來審視社會資本的本質(zhì)，社會層面的文化規(guī)范說將社會資本視為能促使人們互助合作的主觀文化或規(guī)范，明顯優(yōu)于個體層面的主體能力說與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)說，也能更好地實現(xiàn)社會資本理論的邏輯自洽。如果從社會群體層面來考察，社會資本作為一種非正式的群體規(guī)范，它的功能是中性的，能促進(jìn)群體或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的信任與合作，進(jìn)而增進(jìn)彼此的利益。明確社會資本的本質(zhì)和功能，就可以對社會資本的層次與邊界做出限定，將它從公民社會、社區(qū)、信任、網(wǎng)絡(luò)、制度等概念中區(qū)分開來，以更好地彌合分歧，實現(xiàn)理論整合，推進(jìn)社會發(fā)展。

社會資本；層次；本質(zhì)；功能；理論整合

社會資本是社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)中極具影響又極具爭議的理論概念，這些爭議的巨大分歧幾乎將社會資本理論的各個方面撕裂開來，嚴(yán)重影響這一理論的學(xué)科對話和繼續(xù)發(fā)展。核心的爭論焦點或許就是在什么層面理解社會資本，具體而言就在于社會資本到底是社會的社會性資本還是個人的社會性資本。筆者試圖對這一焦點進(jìn)行梳理辨析，以明確社會資本理論的內(nèi)在邏輯與層次邊界，彌合這些理論分歧。

一、社會資本的層次爭辯

社會資本理論中分析層次的爭辯分為兩種，一種將分析層次分為個體和群體(或集體)，另一種將分析層次分為微觀、中觀和宏觀[1]。社會學(xué)者在個體與微觀層面關(guān)注較多，政治學(xué)者在群體與宏觀層面關(guān)注較多，而經(jīng)濟(jì)學(xué)者對這兩個層面關(guān)注并重，學(xué)科的分歧在分析層次的研究中體現(xiàn)得比較明顯。

1．個體與群體層次之辯

在科爾曼之后，社會資本的研究取向明顯分化，林南、博特、波茨等堅持個體層次的分析取向，他們由此探討了社會資本對于求職、地位獲得、企業(yè)績效等方面的功效。如林南的分析就是基于個體主義與理性選擇的立場，整個理論的焦點在于通過個人在社會交換與社會結(jié)構(gòu)中理性地獲取工具性行動中的回報和保持情感性行動中的收益[2]。他的理論邏輯可以表述為個體投資社會資本，最后又從這種投資中獲得收益回報。這一立場的學(xué)者們都是從個體(個人、企業(yè)等)層面來理解社會資本的特性、構(gòu)成與效用等。

堅持群體層次分析的學(xué)者包括帕特南、福山、奧斯特羅姆等，他們關(guān)注社會組織、社會集體如何創(chuàng)造和維持社會資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，社會資本又如何推進(jìn)集體協(xié)作、公民社會與政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。帕特南用社會資本的概念解釋了為什么意大利北部許多地方政府的表現(xiàn)比南部城市好[3]。福山也是從群體層面來理解信任與社會資本對不同國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主政治乃至國家競爭力所產(chǎn)生的不同影響[4]。奧斯特羅姆亦將社會資本的概念視為理解個體如何實現(xiàn)合作和克服集體行動問題以達(dá)到更高績效的核心基礎(chǔ)[5]。

雖然上述兩種觀點基本都認(rèn)為社會資本存在于社會聯(lián)系中，不能為個人獨自擁有，但是其分析的起點和終點卻有著根本不同。個體層面的分析者從個體視角去看待附著在社會網(wǎng)絡(luò)與結(jié)構(gòu)之中的各種價值資源，認(rèn)為個體可以去理性建構(gòu)與發(fā)展社會資本，個體通過理性選擇來實現(xiàn)社會資本的投資與攝取，進(jìn)而去改善個體(個人、企業(yè)等)生活和發(fā)展?fàn)顩r。而集體層面的分析者從群體視角去看待個體在群體中的互動與合作，認(rèn)為社會資本不是個體能夠理性發(fā)展的，它需要集體長期的互動、參與和努力，才能增進(jìn)集體內(nèi)個體彼此間的信任協(xié)作，通過改善群體的社會資本來增進(jìn)個體與社會的福祉。個體與群體兩種研究層次如同樹木和森林的關(guān)系，前者關(guān)注的是個體的樹木，它研究的是樹與樹的關(guān)系以及如何讓個體的樹更好地生長，而后者關(guān)注的是成片的森林，它研究的是整個森林的生態(tài)以及樹木的生長。個體層次論雖然理論精致、測量精確，但一方面要面對理性選擇對現(xiàn)實解釋乏力的理論困境，另一方面也要面對可能導(dǎo)向社會割裂與個體原子化的現(xiàn)實困境。因此，它更多的是指個體的“社會性”資本而非“社會資本”本身。而群體層次的取向從社群與文化中理解個體與集體的認(rèn)知與行為，可以包容理性主義與社群主義等不同理論元素，更多導(dǎo)向的是社群的團(tuán)結(jié)、信任與合作，這種社會的“社會性”資本更有利于實現(xiàn)理論整合和社會進(jìn)步。

2．微觀、中觀和宏觀的層次之辨

布朗將社會資本劃分為微觀、中觀、宏觀三個分析層面[6]。與之類似的分層還有奧斯特羅姆所說的最狹義的社會資本觀 (the minimalist view )、過渡的社會資本觀 (the transitional view )以及擴(kuò)展的社會資本觀(the expansionist view)[7]。

布朗將微觀層面的社會資本稱為嵌入自我的觀點，主要討論的是個體自我通過社會網(wǎng)絡(luò)(包含自我在內(nèi))調(diào)動資源的潛力，這里關(guān)注的是個人的結(jié)果，不過是在特定社會結(jié)構(gòu)情境中來討論的?？茽柭?、波茨、林南等被歸為這一陣營。中觀層次的社會資本分析是結(jié)構(gòu)的觀點，這個層次的社會資本理論研究的是社會資本特定網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)化，該網(wǎng)絡(luò)中各自我之間聯(lián)系的狀況，以及資源作為其特定結(jié)構(gòu)的結(jié)果從該網(wǎng)絡(luò)中形成的途徑。伯特的結(jié)構(gòu)洞理論是這一層次分析的重要理論。宏觀層次的社會資本分析被稱為嵌入結(jié)構(gòu)的觀點，這個層次的社會資本理論要考慮產(chǎn)生、證明和展開社會資本的網(wǎng)絡(luò)何以嵌入在較大的政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或文化規(guī)范的系統(tǒng)之中。

在布朗的分析中，社會資本在微觀層次的分析中被簡化為個體的社會網(wǎng)絡(luò)，在中觀層次的分析中被替換為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，在宏觀層面又被泛化為經(jīng)濟(jì)、政治與文化等宏大因素。不過，無論是個體網(wǎng)絡(luò)還是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)都不是分析社會資本的適當(dāng)視角，而宏觀的泛化分析層次則又將社會資本推入到尷尬的境地——什么都能解釋，最終什么都解釋不清?；氐缴鐣Y本功能性與生產(chǎn)性的立場，應(yīng)當(dāng)將社會資本置于一種既便于理論對話、又便于經(jīng)驗發(fā)展、更便于社會變革的層面來分析。

社會學(xué)家默頓的中層理論(Theories of the Middle Range)視角值得借鑒，他說：“中層理論既非日常研究中廣泛涉及的微觀但必要的工作假設(shè)，也不是盡一切系統(tǒng)化努力而發(fā)展起來的用以解釋所能觀察到的社會行為、社會組織和社會變遷的一致性的統(tǒng)一理論，而是指介于這兩者之間的理論……社會系統(tǒng)的一般理論由于遠(yuǎn)離特定類型的社會行為、社會組織和社會變遷，而難以解釋所觀察到的事物，而對細(xì)節(jié)的詳盡描述則完全缺乏一般性的概括。當(dāng)然中層理論也涉及到抽象，但是這些抽象是與觀察到的資料密切相關(guān)的，是結(jié)合在允許進(jìn)行經(jīng)驗檢驗的命題之中的。中層理論涉及的是范圍有限的社會現(xiàn)象，正像它的名稱所表現(xiàn)的一樣”[8]。因此，將社會資本置于組織、社區(qū)、社群等中觀層次來分析是最恰當(dāng)?shù)?，它進(jìn)一步明晰社會資本并非個體的社會性資本，而是社會的社會性資本，它不能為單個的個體所擁有，卻能使群體中的個體從中受益。如此，既能避免微觀的簡化，也能避免宏觀的泛化，從而實現(xiàn)社會資本既發(fā)展理論又推進(jìn)實踐的理論意圖。

明確了社會資本分析層次應(yīng)當(dāng)摒棄個體的視角而置于群體與社會層面之后，就能更好地對它的本質(zhì)與功能等作進(jìn)一步的辨析。

二、社會資本的本質(zhì)爭辯

筆者曾將社會資本的這些本質(zhì)爭辯概括為六種立場：結(jié)構(gòu)資源說、主體能力說、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系說、社會信任說、要素綜合說與文化規(guī)范說[9]。

結(jié)構(gòu)資源說將社會資本的本質(zhì)視為附著于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會結(jié)構(gòu)的實體或資源，身在其中的行動者能借此提升自己的行動能力，攝取經(jīng)濟(jì)、文化等資源。它關(guān)注個體在社會網(wǎng)絡(luò)中如何理性投資與受益，卻忽視社會共同體的團(tuán)結(jié)與合作。更重要的是，“實體或資源”是一個仍然模糊不清的東西。林南為此解釋道，“我們將社會資源，或者社會資本，定義為通過社會關(guān)系獲取的資源……像個人資源一樣，社會資源包括物質(zhì)財富(如土地、房屋、汽車和金錢)和象征財富(如教育、俱樂部成員資格、受人尊敬的學(xué)位、貴族或組織頭銜、姓氏、聲望和名聲)”[2]。這種解釋包羅從物質(zhì)到符號等太多東西，泛化了社會資本的本質(zhì)屬性。社會資本與社會資源常常同義使用，如此便難以區(qū)分出社會資本與社會資源二者的差別。甚至如波茨所述，社會資源并非社會資本本身，而是社會資本的結(jié)果[10]。

主體能力說直接將社會資本的本質(zhì)定義為一種個體從社會聯(lián)系與網(wǎng)絡(luò)中攝取資源的能力。主體能力說將社會資本視為個體能力時，那么又有什么必要使用“資本”一詞呢？以至于有人提出用“社會能力”(social capabilities)來代替“社會資本”的建議[11]。另外，如果社會資本是個體調(diào)動資源的能力，那么它實際上已經(jīng)意味著這種資本能夠為個體所擁有和使用，但波茨卻聲稱獲取(社會資本)的能力不是個人固有的，而是個人與他人關(guān)系中包含著的一種資產(chǎn)，社會資本是嵌入的結(jié)果[10]。那么社會資本到底是個體的“社會性資本或能力”還是社會的“社會性資本或能力”之爭，折射出主體能力與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之間難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾。所以主體能力說一方面無力面對“社會能力”概念的詰難，另一方面又陷入個體主義的泥潭，混淆了社會資本的主體。

網(wǎng)絡(luò)關(guān)系說將社會資本視為推動個人流動、信息獲得和資源攝取的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。將網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等同于社會資本的觀點遭遇了很多批評。劉林平指出，“社會網(wǎng)絡(luò)不等于社會資本……社會網(wǎng)絡(luò)是社會資源而不直接就是社會資本，社會資本是動用了的、用來從事生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)活動的社會網(wǎng)絡(luò)或社會資源”[12]，這一論述顯示社會網(wǎng)絡(luò)與社會資本并非同一事物，但將二者區(qū)分開后，社會網(wǎng)絡(luò)與社會資源卻又?jǐn)嚮煸谝黄稹Ｋ媾R的最大問題是過度簡化社會事實，只聚焦靜態(tài)、客觀的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，無從理解豐富、變動的社會實踐。長期從事社會資本與網(wǎng)絡(luò)研究的邊燕杰承認(rèn)項飚批評社會網(wǎng)絡(luò)分析的非文化性和去文化性是尖銳的,也是中肯的[13]。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以被視為社會資本的核心要素或載體，社會網(wǎng)絡(luò)的研究也日趨精細(xì)，但將社會網(wǎng)絡(luò)視為社會資本本質(zhì)甚至同義概念來研究時已然困境重重、日漸式微。

社會信任說幾乎將信任等同于社會資本，進(jìn)而用信任來評判社會資本的狀況與效用。社會信任說將社會資本與信任的關(guān)系看得如此緊密，以致迷失了社會資本的本質(zhì)。紐頓認(rèn)為，信任本身有很多其他與之接近但又不完全相同的同義語和術(shù)語，如相互性、互惠、尊敬、團(tuán)結(jié)、寬容、互助等，它不是社會資本最好的、唯一的指標(biāo)，最好扔掉這個概念而從別的方面重新開始[14]。也有學(xué)者認(rèn)為，信任本身不是一種社會資本形式，卻是社會資本形式與成功的集體行動相聯(lián)系的結(jié)果[15]。信任抑或不同信任的類型都引發(fā)了很多爭議與混亂，信任可能只是社會資本的結(jié)果、要素或者是來源，卻并非社會資本本身。如果用信任來表述本質(zhì)，就未能區(qū)分出社會資本與社會信任的不同，特別是當(dāng)用普遍信任或制度信任表述時，群體內(nèi)部基于特殊信任與人際信任的社會資本便無從解釋，因此都未能厘清社會資本的真正本質(zhì)。

要素綜合說通過信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)等關(guān)鍵要素來表述社會資本。這種要素綜合的立場在羅列出這些社會資本關(guān)鍵要素的同時，卻模糊了社會資本最本質(zhì)的屬性。其到底是組織、信任、規(guī)范還是別的？達(dá)斯吉普特指出帕特南的社會資本概念多少有些欺騙性，其缺點在于它鼓勵人們將信仰、行為規(guī)范、人際網(wǎng)絡(luò)等不可測度的資產(chǎn)混合起來，同時卻沒有說明資產(chǎn)混合的方式[16]。龐休克斯也批評在社會資本概念化的過程中把網(wǎng)絡(luò)、信任、規(guī)范、互惠性、價值觀、文化、參與、參加、誠實、可信性、公民社會、制度、團(tuán)體、社區(qū)這些概念混同起來，未能將它們進(jìn)行邏輯連接[17]。

文化規(guī)范說將社會資本視為一種能促使人們互助合作的主觀文化或規(guī)范。相較而言，文化規(guī)范說應(yīng)該能更好地表述社會資本的本質(zhì)屬性，福山說，“這種規(guī)范從兩個朋友之間的互惠性規(guī)范一直延伸到那些像基督教或儒教之類的復(fù)雜而精巧的教條，涉及范圍十分廣泛。它們必須能夠用人際關(guān)系中的具體事例來說明：互惠性規(guī)范潛在地存在于我跟所有人的交往中，但它只是當(dāng)我跟我的朋友交往時才成為現(xiàn)實。就這種定義而言，信任、網(wǎng)絡(luò)、公民社會以及諸如此類與社會資本相關(guān)的事物都是附帶現(xiàn)象，它們作為社會資本的結(jié)果出現(xiàn)，卻不構(gòu)成社會資本本身”[18]。世界銀行的一份報告亦指出，“……另一個能夠?qū)Ω哔|(zhì)量增長起到積極作用的力量來自于強(qiáng)化一個國家的非正式制度，即所謂的‘社會資本’”[19]。這種非正式的制度或規(guī)范說使社會資本具備了區(qū)分其他概念事物的最小規(guī)定性。當(dāng)然，福山對社會資本概念的表述并不完全準(zhǔn)確，社會資本未必是一個完全獨立的自變量，信任、網(wǎng)絡(luò)、公民社會等也未必是它的結(jié)果，甚至可能是它的來源。雖然又有人由此將社會資本的本質(zhì)發(fā)展為“一種觀念性、文化性的資源”[20]或“互動主體之間的默契性合約”[21]，但大體都認(rèn)同了這一具有共識、默契的非正式合作規(guī)范的本質(zhì)內(nèi)涵。

顯然，從社會群體層面來審視本質(zhì)時，個體層面的主體能力說與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)說在理論邏輯上明顯不如社會層面的社會信任說與文化規(guī)范說。將社會的“社會性”資本置于文化規(guī)范說中正好實現(xiàn)了社會資本理論的邏輯自洽：社會聯(lián)系與網(wǎng)絡(luò)是社會資本的主要載體，社會信任與互惠是社會資本的主要結(jié)果(或來源)，而宏大的制度與文化則是社會資本的重要來源(或結(jié)果)。于是，社會資本便與社會網(wǎng)絡(luò)、社會資源、正式制度、公民社會、社會信任、社區(qū)等概念進(jìn)行了很好的區(qū)分，同時它還具備了整合其他概念論述的理論張力。

三、社會資本的功能爭辯

關(guān)于社會資本功能或效用的研究非常多，既涉及到個體層面的個人教育、身心健康改善、職業(yè)流動、地位獲得以及企業(yè)競爭力與生產(chǎn)經(jīng)營績效提升等，也涉及到集體層面的實現(xiàn)集體協(xié)作、社區(qū)發(fā)展與社群團(tuán)結(jié)；既討論了社會資本在社會層面如何影響社會的信任、合作與秩序等，也討論了經(jīng)濟(jì)層面如何降低交易成本、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等，還討論了政治層面如何推動政府治理與民主發(fā)展等多個方面。

在這些討論中，社會資本的效用與功能幾乎涉及到社會生活的各個方面，也幾乎成了萬用良方，但是爭論的焦點卻不在于此，而在于社會資本除了產(chǎn)生積極的正面效用外，還產(chǎn)生了消極的負(fù)面效用。在研究社會資本效用兩面性及其對社會資本理論帶來的困擾這一問題上影響較大的是波茨。

波茨指出，社會資本有四個方面的消極后果：首先，為團(tuán)體成員帶來利益的強(qiáng)大聯(lián)系通常也能夠禁止其他人獲得收益；第二，個人所屬的群體或共同體的封閉性，將會阻止成員的創(chuàng)新能力或事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展；第三，社群或團(tuán)體參與必然要求其群體成員服從群體的要求，群體控制的加強(qiáng)必然導(dǎo)致個人自由受限，甚至令個體消失于群體之中；第四，少數(shù)民族或劣勢群體共同敵視和反對主流社會的經(jīng)歷，雖然使群體團(tuán)結(jié)得到鞏固，但保持被壓制群體成員穩(wěn)定的規(guī)范被用來消除異類，使更有野心和創(chuàng)新精神的成員被迫離開其熟悉的群體和社區(qū)[10]。

波茨的這種分析的立足點恰恰在于把社會資本置于社會群體或團(tuán)體之中來理解由此產(chǎn)生的負(fù)面影響，這一點與前面分析的結(jié)構(gòu)層次是一致的。如果從社會群體或團(tuán)體層面來理解這些正面和負(fù)面效用時，所謂的正負(fù)功能只是用不同的或者主流的價值來衡量具體的群體文化罷了，由此便將符合更大社會價值標(biāo)準(zhǔn)的群體規(guī)范或社會資本視為積極的，而將不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的視為消極的。如果從更大的、主流的社會價值跳出來，只是從社會群體與團(tuán)體層面去考察社會資本的效用與功能時，就可以發(fā)現(xiàn)，作為一種非正式的群體規(guī)范，社會資本的效用是中性的，它的功能與效用便是促進(jìn)群體或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的信任與合作，進(jìn)而增進(jìn)彼此利益。這些規(guī)范可能會損害某些個體的自由與創(chuàng)新，可能會損害主流群體的利益與價值，但這些損害卻不是社會資本本身帶來的，而是該群體與其他的文化價值與利益沖突帶來的。

因此，從群體層面來理解社會資本的功能效用時，它便成了一個中性的概念，只是促進(jìn)群體成員的合作，至于這些合作產(chǎn)生的其他后果便不應(yīng)在社會資本概念中尋求解釋，而應(yīng)在群體的文化價值與個體和外部社會的沖突等方面去尋求解釋。很多學(xué)者都特別指出中國語境下的社會資本的使用有不一樣的意涵，因為潛在的人情與關(guān)系的負(fù)面效應(yīng)，以至于他們對社會資本不得不做謹(jǐn)慎和區(qū)別對待[1]。這些觀點背后隱喻著源于西方的社會資本應(yīng)該是積極的，而生于中國的人情關(guān)系更多是消極的。而當(dāng)從群體與網(wǎng)絡(luò)層面來理解社會資本的功能效用時，社會資本的理論便不再那么沖突了，它在中國依然能煥發(fā)出強(qiáng)大的解釋力。以貪腐集團(tuán)為例，這些集團(tuán)也會形成一些群體合作規(guī)范與社會資本，這些社會資本會促進(jìn)貪腐成員合作互助并結(jié)成攻守同盟，進(jìn)而維護(hù)增進(jìn)這些貪腐成員的利益，但同時它會對國家與社會的價值與利益產(chǎn)生巨大的破壞，但決不能將這些負(fù)面的影響歸結(jié)于社會資本，而應(yīng)該歸結(jié)于貪腐文化泛濫、監(jiān)督制約缺失等其他方面。從這個意義上說，社會資本不具備普適的道義價值屬性，只是一個中性的分析概念而已，當(dāng)某些群體(如貪腐集團(tuán)、黑社會等)利益價值與社會主流的利益價值沖突時，他們運用社會資本便會產(chǎn)生消極的后果，當(dāng)某些群體(如公益組織、宗教團(tuán)體等)的利益價值與社會主流的利益價值一致時，他們運用社會資本便會產(chǎn)生積極的后果。

著名政治學(xué)家漢斯?科曼認(rèn)為，“社會資本被看成是公民社會的黏合劑,許多集體行為的問題只通過個人行為無法解決,但是由遙遠(yuǎn)的國家調(diào)節(jié)或間接的正式民主程序也不容易解決。相反,社群的自我調(diào)節(jié),結(jié)合民主國家及其機(jī)構(gòu)的威權(quán),倒可以使問題得到解決。”[22]科曼的觀點較好地表達(dá)了社會資本的效用應(yīng)該從群體層面來得到理解，社會資本期望通過群體非正式的合作規(guī)范來協(xié)同解決個體、國家乃至市場所面臨的種種困境，盡管某些群體的社會資本可能帶來更大層面的負(fù)面后果，但可以預(yù)期對他們社會資本運用及功能的解構(gòu)能更好地實現(xiàn)社會的秩序與團(tuán)結(jié)而不是失范與分裂。

四、社會資本的理論整合

在明確社會資本的社會分析層次和本質(zhì)功能后，可以發(fā)現(xiàn)社會資本內(nèi)在的一些理論邏輯：社會資本的本質(zhì)應(yīng)該被視為一種非正式合作規(guī)范，這些規(guī)范為具有某些文化共性的社會群體所共享和遵循，附著于廣泛存在的社會聯(lián)系、網(wǎng)絡(luò)與團(tuán)體中。這種邏輯或許從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看相當(dāng)不準(zhǔn)確，本質(zhì)上也難以直接量化測量，如果用嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，可能產(chǎn)生誤導(dǎo)和語義上的混亂。但是，普拉卡什與賽爾建議，如果將這里的“資本”看成是“隱喻”的用法，而不是一個正式、嚴(yán)格或技術(shù)的語義，那么也許就不會那么混亂了[23]。跳出經(jīng)濟(jì)學(xué)“資本”的嚴(yán)苛定義以及個體主義與理性假設(shè)的立場，淡化“資本”的邏輯，強(qiáng)化“社會”的意涵，對這一概念的使用就會有更多的共識和整合。

格魯特爾特和貝斯特納爾在討論社會資本測量時從結(jié)構(gòu)-認(rèn)知、宏觀-微觀兩個維度，對社會資本進(jìn)行了分類[24]，鑒于這種分類非常寬泛，可以將其簡化修改為圖1。如圖1所示，社會資本的層次邊界被限定在中間的虛線內(nèi)，社會資本介于宏觀與微觀之間的中觀層面，經(jīng)由合作的行為實踐將客觀的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與主觀的文化認(rèn)知連接成為非正式的合作規(guī)范。這便是作為相對整體性概念的社會資本。中觀群體層面的視角與共同體的取向既有利于社會資本的理論整合，又有利于理解它的功能。如此便能對社會資本的層次與邊界做出限定，將它從公民社會、社區(qū)、信任、網(wǎng)絡(luò)、制度等概念中區(qū)分開來，以更好地彌合分歧、凝聚共識。

圖1　社會資本的結(jié)構(gòu)與層次圖

伍考克說，“社會資本的最大價值在于，針對當(dāng)代某些最迫切的問題，它為用多學(xué)科和跨學(xué)科的方法進(jìn)行廣泛探討提供了可靠起點”[25]。布迪厄主張構(gòu)建維持人類實踐基本統(tǒng)一性的“總體性社會事實”，這種“總體性社會事實”所涉及的人類實踐兼跨各種支離破碎的學(xué)科片斷、經(jīng)驗領(lǐng)域和觀察分析技術(shù)[26]。在前面的焦點辨析明確社會資本是社會的“社會性”資本后，就能更好地理解它的本質(zhì)與功能，從而使社會資本具備更強(qiáng)的理論整合能力，具備更好的學(xué)科對話與研究“總體性社會事實”的能力。本研究無意也無法終結(jié)眾多爭議，只是就這些核心問題做些探討以期凝聚更多共識、建構(gòu)一個多元對話的原點，如此才能更好地去推動社會資本的理論與實踐。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張文宏．社會資本：理論爭辯與經(jīng)驗研究[J]．社會學(xué)研究，2003(4)：23．

[2] 林南．社會資本：關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與行動的理論[M]．張磊，譯．上海：上海人民出版社，2005：12，42．

[3] 羅伯特?帕特南．使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[J]．王列，賴海榕，譯．南昌：江西人民出版社，2001：195．

[4] 福山．信任，社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M]．李宛蓉，譯．呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998．

[5] 奧斯特羅姆．流行的狂熱抑或基本概念[C]//曹榮湘．走出囚徒困境：社會資本與制度分析．上海：三聯(lián)書店，2003．

[6] 托馬斯·福特·布朗．社會資本理論綜述[C]//李惠斌，楊雪冬．社會資本與社會發(fā)展．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．

[7] Ostrom E，Ahn T K．A social science perspective on social capital：Social capital and collective action[C]// the European Research Conference on "Social Capital：Interdisciplinary Perspectives"．Exeter：United Kingdom，2001： 15-20．

[8] 羅伯特?默頓．社會理論和社會結(jié)構(gòu)[M]．唐少杰，齊心，譯．南京：譯林出版社，2008：51．

[9] 龍歡．社會資本的本質(zhì)之辯[J]．廣西社會科學(xué)，2015(5)：139-144．

[10] 亞歷山德羅·波茨．社會資本：在現(xiàn)代社會學(xué)中的緣起和應(yīng)用[C]//李惠斌，楊雪冬．社會資本與社會發(fā)展．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：124,119-126．

[11] Stephen S Smith，Kulynych，Jessica．It may be social，but why is it capital? The social construction of social capital and the politics of language[J]．，2002 (1)：149-186．

[12] 劉林平．企業(yè)的社會資本：概念反思和測量途徑[J]．社會學(xué)研究，2006(2)：204-216．

[13] 邊燕杰．關(guān)系社會學(xué)及其學(xué)科地位[J]．西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(3)：1-6,48．

[14] 肯尼思·紐頓．政治信任與政治疏離：社會資本與民主[C]//周紅云．社會資本與民主．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：414．

[15] 周紅云．社會資本與民主[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：118．

[16] 帕薩?達(dá)斯吉普特．經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會資本觀[C]//達(dá)斯吉普特，撒拉格爾?。鐣Y本：一個多角度的觀點．張慧東，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：415．

[17] 索菲?龐休克斯．社會資本的概念：一個批判性的回顧[C]//周紅云．社會資本與民主．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：62．

[18] Fukuyama，F(xiàn)rancis．Social capital，civil society and development[J]．Third World Quarterly，2001(1)：7-20．

[19] 世界銀行．增長的質(zhì)量[M]．北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2001：30．

[20] 馬德勇．社會資本：對若干理論爭議的批判分析[J]．政治學(xué)研究，2008(5)：15-20．

[21] 張峻豪，何家軍．社會資本的重新界定及運行機(jī)制分析：一個默契性合約的解釋框架[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(6)：105-111．

[22] 李惠斌．什么是社會資本[C]//李惠斌，楊雪冬．社會資本與社會發(fā)展[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：5-6．

[23] 桑吉夫·普拉卡什，波·賽爾．審視社會資本[C]//周紅云．社會資本與民主．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：157．

[24] 格魯特爾特，貝斯特納爾．社會資本在發(fā)展中的作用[M]．成都：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2004：460．

[25] 邁克爾·伍考克．社會資本與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[C]//李惠斌，楊雪冬．社會資本與社會發(fā)展．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：301．

[26] 皮埃爾·布迪厄，華康德．實踐與反思--反思社會學(xué)導(dǎo)引[M]．李猛，李康，譯．北京：中央編譯出版社，2004：29．

責(zé)任編輯：曾凡盛

Re-debate and integration on social capital theory

LONG Huan1,2, WANG Cuirong2

(1.School of Public Administration and Law, Hunan Agricultural University, Changsha 410128, China; 2.School of Public Administration, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

The analysis from individual and group, micro, medium and macro level of social capital can get the idea that social capital should be the social capital but not the individual's "social capital". To examine the nature of social capital from the social aspect, cultural norms of social level name the social capital as subjective norms or culture that can impel people to cooperation, is significantly better than the theory of subject ability and network structure, and can better realize the self consistent logic of social capital theory. Considering from the social group level, social capital, as an informal group norm, its function is neutral and can promote the trust and cooperation among the group, thereby can enhance the interests of each other. To clarify the nature and function of social capital, we can make a restriction on the level and the boundary of social capital, separate it from civil society, community, trust and network system, bridge the differences as well as realize theory integration.

social capital; level; essence; function; theory integration

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.05.008

C91-0

A

1009-2013(2016)05-0049-06

2016－09－17

湖南省社會科學(xué)項目(11YBA159)；湖南省教育廳科學(xué)研究項目(11C0661)；湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)青年科學(xué)基金項目(11QN51)

龍歡(1978—)，男，湖南新化人，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院講師，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向為政治社會學(xué)、社會工作。