李 軍

全球排名專政與中國大學(xué)3.0
——中國大陸、中國香港、日本和美國學(xué)術(shù)評鑒之案例比較

李 軍2

學(xué)術(shù)評鑒體系對高校研究者和校長的影響至關(guān)重要。香港的高校將大學(xué)資助委員會（UGC）的“國際領(lǐng)先”和“國際優(yōu)秀”的研究成果作為大學(xué)教員晉升和終身制任期的關(guān)鍵指標(biāo)。近年來隨著中國經(jīng)濟(jì)的崛起，中國高等教育也得到急速的發(fā)展，越來越受到人們的廣泛重視。一方面，大學(xué)在民主化潮流中闊步邁向大眾化，從 2003年開始超越美國，已成為世界上最大規(guī)模的高等教育體系；另一方面，在全球化背景下日益重視質(zhì)量的提高，把建設(shè)世界一流大學(xué)作為發(fā)展和崛起的國家戰(zhàn)略。但是，對于如何進(jìn)一步改革高等教育體制、創(chuàng)建有全球影響力的世界一流大學(xué)，則莫衷一是、仁智互見。

一、國際學(xué)科排行指標(biāo)體系

美國新聞與報道（US News & Report）2015學(xué)科排名包括12項(xiàng)指標(biāo)，按照衡量指數(shù)從高到低排序，所占權(quán)重分別是全球研究聲譽(yù)、區(qū)域研究聲譽(yù)、引用率前10%的論文數(shù)均為12.5%；發(fā)表論文數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)化的引文影響力、引用率前10%的論文比例、國際合作論文均為10%；論文總被引為7.5%；博士學(xué)位授予數(shù)和授予博士學(xué)位數(shù)/每學(xué)年教師數(shù)均為5%；出版著作和參加會議均為2.5%。

朝日新聞大學(xué)排名（1994年以來）共分為六個方面，其中基礎(chǔ)性條件方面包含了準(zhǔn)入排名、地源排名等13項(xiàng)指標(biāo)；綜合性條件方面包含了大學(xué)校長的排名、重要人物的排名等5項(xiàng)指標(biāo)；教育方面包含了研究生入學(xué)率、學(xué)習(xí)環(huán)境排名、國際學(xué)生排名等26項(xiàng)指標(biāo)；學(xué)術(shù)研究方面包含了高引用教師的排名、國家資助的排名、引用湯姆森路透論文排名等6項(xiàng)指標(biāo)；資金方面包含了教師工資排名等2項(xiàng)指標(biāo)；對社會貢獻(xiàn)方面包含了媒體報道的排名（機(jī)構(gòu)/教師）、畢業(yè)生就業(yè)排名等12項(xiàng)指標(biāo)。

上海交通大學(xué)學(xué)科排名指標(biāo)體系分別從教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、科研產(chǎn)出和人均績效四個方面，及其對應(yīng)的6項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了構(gòu)建，其中教師殊榮諾貝爾獎和菲爾茲獎的折合數(shù)、高度引用的研究人員數(shù)量、發(fā)表的論文數(shù)和SCIE和SSCI收錄的論文數(shù)4項(xiàng)指標(biāo)所占權(quán)重較大，均為20%；校友殊榮諾貝爾獎和菲爾茲獎的折合數(shù)和人均學(xué)術(shù)表現(xiàn)2項(xiàng)指標(biāo)所占權(quán)重均為10%。

從上述國際學(xué)科排行指標(biāo)體系可以看出，世界各國高校都以建設(shè)世界一流大學(xué)為目標(biāo)，與此同時，他們紛紛創(chuàng)建一系列評估指標(biāo)的行為已然成為一種全球性高等教育運(yùn)動。通過一系列的評估演習(xí)所確立的全球地位排名結(jié)果，這些研究評估指標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了所謂的全球排名專政，對各國大學(xué)的發(fā)展進(jìn)行軟控制，具有廣泛的國際影響力。

二、案例研究

本案例的分析以學(xué)為對象。研究采用定性和定量數(shù)據(jù)相結(jié)合的方式，對研究型的中國頂級大學(xué)、中國香港頂級大學(xué)、日本頂級大學(xué)和美國頂級大學(xué)進(jìn)行時空比較。擬解決的問題是：在日本、美國、中國大陸和香港等學(xué)科排名現(xiàn)象背后的本質(zhì)區(qū)別和共性是什么？隨著時間的推移，其差異和共性是否會隨之變化？研究如何評估高等教育資源在全球范圍內(nèi)重新配置的問題。

案例從美國、日本、和中國大陸與香港的學(xué)校數(shù)、學(xué)生數(shù)、教師數(shù)（詳見表1）、已建立的學(xué)術(shù)評鑒體系（詳見表2），以及學(xué)術(shù)評鑒體系的異同（詳見表3）等三個方面進(jìn)行了對比。同時對美國、日本、和中國大陸與香港學(xué)術(shù)評鑒中發(fā)表論文數(shù)和教師數(shù)，以及用英語/國際語言和本土語言發(fā)表論文數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析和質(zhì)性分析。

表1　中國大陸、中國香港、日本和美國學(xué)術(shù)評鑒的統(tǒng)計(jì)分析（2015年）

表2　中國大陸、中國香港、日本和美國所建立的學(xué)術(shù)評鑒體系

表3　中國大陸、中國香港、日本和美國所建立的學(xué)術(shù)評鑒體系的不同之處

通過數(shù)據(jù)的比較分析可以看到：第一，盡管中國大陸、中國香港、日本和美國排名體系有其不同的方式，但是從制度上和技術(shù)上來看，中國大陸、中國香港、日本更注重面向全球推廣其所謂學(xué)術(shù)產(chǎn)出的質(zhì)量指標(biāo)。第二，隨著時間的推移，排名體系所確定的評價指標(biāo)越來越國際化，并同時被所屬區(qū)域的高校所接受。第三，在過去的幾十年中，盡管中國大陸、中國香港、日本和美國的高校發(fā)表文章所使用的語言多為本土語言，但是國際通用語言的使用越來越受到鼓勵和認(rèn)可。第四，雖然中國大陸、中國香港、日本和美國排名體系有所不同，但是相似的全球排名專政同樣存在于中國大陸、香港、日本和美國。

正如努斯鮑姆所說：“有價值的東西具有不可通約性。”我們對學(xué)術(shù)研究乃至高等教育發(fā)展不能用單一的一套價值觀來給予評價。從上述案例分析可以清晰的看到，與大學(xué)的其他核心任務(wù)相比，科研受到了前所未有的重視，在各項(xiàng)評價體系中被視為第一優(yōu)先考慮的方面，并且直接影響到教師晉升、工作績效和獎勵等方面。比如，在日本或中國臺灣的“SSCI綜合癥”，特別強(qiáng)調(diào)在核心期刊發(fā)表論文。據(jù)此，校園的學(xué)術(shù)生活演變成了激烈的競爭或斗爭，進(jìn)而導(dǎo)致了學(xué)術(shù)成果的畸形，甚至毫無學(xué)術(shù)成果可言。與此同時，全球排名專政無情地創(chuàng)造了一個兩難境地或雙重約束，以致高等教育的發(fā)展難以在同一時間既能夠?qū)崿F(xiàn)全球競爭又符合地方發(fā)展的需求。為了大學(xué)健康、個性化的發(fā)展，應(yīng)該力圖取消或避免采用這些所謂的世界大學(xué)排名或科研評估。這是因?yàn)樗鼈兤毡榇嬖谥椒ǖ木窒扌?、類比的缺陷性、及需求的扭曲性和不道德性?/p>

三、構(gòu)建大學(xué)的中國模式3.0

在上世紀(jì)90年代末，全球性中國大學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)，中國大學(xué)已經(jīng)變得大眾化和國際化。主要體現(xiàn)在以人為本的多樣性制度的建立和大學(xué)自治、思想的自由理念的提出。

中國一個多世紀(jì)的探索和最新的研究成果都表明，如果要摒棄西方的模式去建設(shè)世界一流大學(xué)，就只能經(jīng)受一個鳳凰涅槃的艱難歷程——重回中國，也就是構(gòu)建大學(xué)的中國模式3.0。這一模式的首要特點(diǎn)便如兩千年前《禮記·大學(xué)篇》所指明的那樣：明德、新民、止于至善，把大學(xué)置于教育的民主追求、道德的日臻善境和生命的終極價值，并以此作為立學(xué)、立教及為追求卓越而自強(qiáng)不息的根本。其次則是大學(xué)自主與思想自由，以達(dá)到大學(xué)和知識探索的獨(dú)立發(fā)展與勇于承擔(dān)社會責(zé)任的平衡。再一個主要特征，則是《禮記·中庸篇》所概括的境界：萬物并育而不相害、道并行而不相悖，充分體現(xiàn)多元性與開放性，包括向歐美及非洲等不同大學(xué)模式的積極汲取。只有發(fā)揚(yáng)這些本土的優(yōu)良傳統(tǒng)和汲取多元性的經(jīng)驗(yàn)，中國的大學(xué)才能最終做到廣納百川與和而不同、特立獨(dú)行卻充滿生機(jī)。

伴隨著全球化和本土化，中國大學(xué)3.0將來的成就不僅會給世界一流大學(xué)提供一個可替代的發(fā)展模式，還會把促進(jìn)世界文明對話和民主社會為己任。只有把和而不同的文明對話而不是走向沖突和戰(zhàn)爭作為發(fā)展的中心議題，世界的和平追求與人類的自由發(fā)展才會有真正的希望。

（責(zé)任編輯 于小艷）

2016-04-29

李軍，香港大學(xué)教育學(xué)院教育政策研究中心常務(wù)副主任，香港教育研究學(xué)會會長