遲來(lái)的伊戰(zhàn)調(diào)查報(bào)告：真相必須被公布

曲蕃夫

對(duì)于那些失去親人的家庭來(lái)說(shuō)，個(gè)體為國(guó)家的不當(dāng)決策而付出的生命代價(jià)，

是遠(yuǎn)不能用金錢衡量的。真相必須被公布，以告慰死者和家人，這無(wú)疑是政府的義務(wù)

2016年7月6日，英國(guó)公布了一份關(guān)于“英國(guó)參與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)”的官方調(diào)查報(bào)告。由于負(fù)責(zé)此項(xiàng)目的調(diào)查委員會(huì)是由退休的英國(guó)外交官約翰·齊爾考特爵士領(lǐng)導(dǎo)，因此這份報(bào)告又被稱為“齊爾考特報(bào)告”。

盡管7月份的英國(guó)依然沉陷在“脫歐”和首相辭職后的一片混亂與喧囂中，但這份報(bào)告依舊吸引了相當(dāng)程度的英國(guó)媒體關(guān)注。英國(guó)廣播公司（BBC）、《衛(wèi)報(bào)》《獨(dú)立報(bào)》等媒體都以專題的形式，為公眾完整呈現(xiàn)了這份報(bào)告的全貌。

耗時(shí)7年、總計(jì)12卷、260萬(wàn)字的齊爾考特報(bào)告的結(jié)論是：2003年，英國(guó)是基于“有瑕疵”的情報(bào)和評(píng)估，做出了發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的決策;在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)之前，解決伊拉克問(wèn)題的和平手段并未窮盡。因此，英國(guó)對(duì)伊拉克的軍事“入侵”缺乏足夠的法律基礎(chǔ)，而且對(duì)于戰(zhàn)后的計(jì)劃“完全不充分”。

首相確定調(diào)查五人組

2009年4月30日，英軍正式將巴士拉城的防務(wù)移交美軍，宣布英國(guó)結(jié)束并退出在伊拉克的軍事行動(dòng)。隨后，時(shí)任英國(guó)首相布朗就決定對(duì)英國(guó)參與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)一事進(jìn)行一次徹底的公共調(diào)查。

英國(guó)向來(lái)有進(jìn)行“公共調(diào)查”的傳統(tǒng)。所謂公共調(diào)查，即政府通過(guò)行政命令組成一個(gè)中立的調(diào)查委員會(huì)或仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)某項(xiàng)涉及重大、引發(fā)公眾關(guān)注和爭(zhēng)議的事件，追查真相，并做出獨(dú)立的判斷。一般來(lái)說(shuō)，這種調(diào)查更多地被應(yīng)用在導(dǎo)致多人死傷的事故，如礦難、空難、特大交通事故上;或者調(diào)查公共服務(wù)部門的丑聞，如腐敗、公共工程超支、教育不公等等。但是針對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)決策”進(jìn)行調(diào)查，還是十分罕見(jiàn)的。二戰(zhàn)后，英國(guó)參與了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、蘇伊士運(yùn)河戰(zhàn)爭(zhēng)、馬島（?？颂m群島）戰(zhàn)爭(zhēng)、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，但英國(guó)從來(lái)沒(méi)有對(duì)這些戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行過(guò)公共調(diào)查。

伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是個(gè)例外。在這次公共調(diào)查之前，英國(guó)已經(jīng)有過(guò)三次調(diào)查，都是在2003年至2004年間，即伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛開(kāi)始后進(jìn)行。上述調(diào)查時(shí)間均為數(shù)個(gè)月，而其結(jié)論都是英國(guó)對(duì)薩達(dá)姆政權(quán)采用軍事行動(dòng)是“正當(dāng)?shù)摹焙汀氨匾摹?。考慮到戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始不久，且正在進(jìn)行之中，當(dāng)時(shí)得出這種結(jié)論也并不令人奇怪。

但是隨著戰(zhàn)事發(fā)展，英軍在伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)的泥潭中愈陷愈深。整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)中，英軍在伊拉克死亡179人，傷病人數(shù)更是逼近4000。而且，美英兩國(guó)直到2011年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，也沒(méi)有在伊拉克找到足夠的證據(jù)，證明在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中被推翻的薩達(dá)姆·侯賽因政權(quán)已經(jīng)擁有或正在開(kāi)發(fā)大規(guī)模殺傷性武器。這就激發(fā)了英國(guó)公眾的極大不滿。畢竟，最初發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的原因中，“發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器”是薩達(dá)姆政權(quán)最大的罪狀。

2007年，當(dāng)年發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的布萊爾辭任英國(guó)首相，由布朗接任。同時(shí)身陷阿富汗和伊拉克兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，讓英國(guó)不堪重負(fù)，從此加快了從伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)抽身的步伐。此時(shí)，英國(guó)媒體和公眾，以及在野的保守黨和自由民主黨都開(kāi)始對(duì)工黨政府施加壓力，要求重新啟動(dòng)針對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的調(diào)查。本次齊爾考特調(diào)查就應(yīng)運(yùn)而生，其主題為“調(diào)查2001到2009年間，英國(guó)對(duì)于伊拉克問(wèn)題的介入”，以及“英國(guó)應(yīng)該從中學(xué)到些什么”。

布朗首相親自選定了由5人組成的調(diào)查委員會(huì)成員，由齊爾考特爵士領(lǐng)導(dǎo)，其他成員包括：倫敦國(guó)王學(xué)院的軍事歷史學(xué)者勞倫斯·弗里德曼教授;牛津大學(xué)歷史教授、丘吉爾傳記的作者馬丁·吉爾伯特爵士;前英國(guó)駐俄羅斯大使萊恩爵士;以及上議院議員、英國(guó)樞密院成員普拉沙爾女男爵。可以說(shuō)，這五人組成的委員會(huì)無(wú)論從專業(yè)程度還是中立性而言，都幾乎是無(wú)可挑剔的。英國(guó)政府和公眾對(duì)這份報(bào)告的期許，可見(jiàn)一斑。

調(diào)查委員會(huì)甫一成立，即面臨著“在多大程度上公開(kāi)”此調(diào)查的爭(zhēng)論。首相布朗本意是想要進(jìn)行一次類似法庭會(huì)議的封閉調(diào)查，只公布結(jié)論，而調(diào)查過(guò)程不對(duì)媒體和公眾公開(kāi)。但齊爾考特爵士堅(jiān)持“要將整個(gè)調(diào)查的過(guò)程盡最大限度公之于眾”，而且調(diào)查委員會(huì)要擁有“調(diào)閱任何英國(guó)檔案并要求任何英國(guó)公民作證”的無(wú)上權(quán)力。最終布朗同意了齊爾考特的意見(jiàn)，調(diào)查于2009年7月正式啟動(dòng)。

力求講述“全部的故事”

按照最開(kāi)始的計(jì)劃，本次齊爾考特調(diào)查應(yīng)該在兩年內(nèi)結(jié)束。不過(guò)很快調(diào)查委員會(huì)就發(fā)現(xiàn)，不要說(shuō)兩年，這幾乎是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。

本次調(diào)查中，被委員會(huì)要求作證的證人名單很長(zhǎng)，而且很多都是重量級(jí)人物，已經(jīng)退休的布萊爾自然首當(dāng)其沖。布萊爾在2010年1月29日，提供了長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的證言。布萊爾否認(rèn)自己和時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)小布什有任何的“秘密協(xié)議”，也不承認(rèn)自己在伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)是為了進(jìn)行“政權(quán)更迭”。他將責(zé)任推到時(shí)任總檢察官古德史密斯勛爵的身上，表示“若非總檢察官告訴我戰(zhàn)爭(zhēng)是正當(dāng)且合法的，我絕不會(huì)將英國(guó)拖入戰(zhàn)爭(zhēng)”。在回答主席齊爾考特“你是否后悔”的問(wèn)題時(shí)，布萊爾異常堅(jiān)定：“處理掉潛在的威脅并讓薩達(dá)姆下臺(tái)是最好的選擇，我完全相信，世界因此變得更加安全了?！?/p>

英國(guó)議會(huì)辯論中有一項(xiàng)古老的規(guī)則：因?yàn)槊棵h員在進(jìn)入議事廳時(shí)都要對(duì)上帝發(fā)誓忠實(shí)，所以議會(huì)辯論無(wú)論多么激烈，議員甚至可以出門決斗，但卻絕不能無(wú)端指責(zé)某位議員“說(shuō)謊”，否則會(huì)被立即逐出議事廳。不過(guò)，英國(guó)媒體和公眾可不講什么議會(huì)里的紳士風(fēng)度，他們對(duì)付走出調(diào)查委員會(huì)大門的布萊爾就沒(méi)這么客氣了，“騙子”“混蛋”“殺人犯”的罵聲迅速招呼了上來(lái)。

除了布萊爾，2003年開(kāi)戰(zhàn)時(shí)的財(cái)相布朗、外相斯特勞、國(guó)防大臣胡恩、駐美大使梅耶爾，以及軍方的諸多將領(lǐng)，甚至包括軍情六處等情報(bào)部門的負(fù)責(zé)人都被傳喚作證。證人取證工作終于在2011年結(jié)束，不過(guò)此時(shí)，工黨已經(jīng)在2010年的大選中失利，保守黨和自民黨組成聯(lián)合政府上臺(tái)。

新首相卡梅倫本人其實(shí)對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)持審慎的支持態(tài)度，在2003年議會(huì)投票決定是否在伊拉克進(jìn)行軍事行動(dòng)時(shí)，當(dāng)時(shí)還只是一名反對(duì)黨影子內(nèi)閣成員的卡梅倫還對(duì)政府的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)議投了贊成票。于是，有部分媒體懷疑卡梅倫上臺(tái)會(huì)不會(huì)對(duì)調(diào)查委員會(huì)的工作產(chǎn)生一定阻力，不過(guò)事實(shí)很快證明這種阻力并不存在，卡梅倫并不想放棄這個(gè)羞辱老對(duì)手工黨的機(jī)會(huì)，他表態(tài)會(huì)全力支持委員會(huì)的工作，為伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)上傷亡的英軍官兵以及他們的家屬討回真相和正義。

但盡管如此，調(diào)查委員會(huì)還是遇到了國(guó)內(nèi)外的不少阻力，主要是來(lái)自關(guān)于一些未解密的政府機(jī)密文件。齊爾考特和委員會(huì)的成員有授權(quán)可以看到這些檔案，不過(guò)政府顯然不會(huì)同意委員會(huì)將所有這些機(jī)密文件寫(xiě)入報(bào)告公之于眾。其中，尤以一些英美兩國(guó)間的外交檔案情況最為復(fù)雜，白宮更加不愿意將布什和布萊爾的一些談話記錄外泄。于是，針對(duì)“哪些文件能公布、哪些不能”的問(wèn)題，委員會(huì)和政府展開(kāi)了漫長(zhǎng)的拉鋸，而公眾則陷入了漫長(zhǎng)的等待。最終的調(diào)查報(bào)告發(fā)布之日一拖再拖，陣亡英軍官兵家屬的心情可想而知，主席齊爾考特也為報(bào)告不能盡快發(fā)布而一再道歉，但他承諾，最終的報(bào)告會(huì)講述“全部的故事”。

而且，根據(jù)英國(guó)的法律要求，公共調(diào)查報(bào)告在向媒體和公眾發(fā)布之前，必須事先送交所有證人審閱，這樣一是為了確保證詞的準(zhǔn)確，二是可以讓利益相關(guān)人士事先做好回應(yīng)的準(zhǔn)備，以應(yīng)對(duì)報(bào)告發(fā)布后來(lái)自媒體和公眾的批評(píng)和攻擊。這就消耗掉數(shù)月的時(shí)間。2015年6月，調(diào)查委員會(huì)對(duì)外發(fā)布消息稱，審閱工作即將完成，報(bào)告進(jìn)入最終修改階段。此時(shí)就連卡梅倫也有些失去了耐心。他想利用報(bào)告在2015年大選中打擊工黨的策略落空了。

最后，在歷經(jīng)了7年的漫長(zhǎng)等待之后，這份長(zhǎng)度相當(dāng)于哈利·波特小說(shuō)全部系列的2.5倍、通讀需要9天的重磅報(bào)告終于發(fā)表。此時(shí)，委員會(huì)的五名成員之一、78歲的吉爾伯特爵士已經(jīng)因心臟病在一年前就與世長(zhǎng)辭，他最終都沒(méi)能看到自己的最后一份工作成果的完成。

“布萊爾必須為謀殺我的兒子負(fù)責(zé)”

報(bào)告發(fā)布后，其認(rèn)定伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是“入侵”的結(jié)論，猶如一記重磅炸彈，將布萊爾政府的整個(gè)參戰(zhàn)決策炸得粉碎。委員會(huì)主席齊爾考特在關(guān)于報(bào)告的媒體通稿中表示：“毫無(wú)疑問(wèn)，薩達(dá)姆·侯賽因是殘暴的獨(dú)裁者，入侵鄰國(guó)，鎮(zhèn)壓并大量殺害自己的人民、違反聯(lián)合國(guó)的決議。但是英國(guó)是在和平選項(xiàng)并未窮盡之時(shí)，選擇軍事入侵了伊拉克。而軍事行動(dòng)在當(dāng)時(shí)并不是最后的解決方案。”

報(bào)告中更加吸引眼球的，是若干份被外交部門特別解密的布萊爾和布什之間的書(shū)信記錄。這些記錄清晰地展示出布萊爾的心理變化。2001年美國(guó)發(fā)生911襲擊之后，布萊爾勸誡布什“不要在伊拉克貿(mào)然行事”。2002年4月，兩人在美國(guó)得州會(huì)晤，布萊爾卻表示“伊拉克政權(quán)是個(gè)威脅，必須解除其武裝。但除非軍事行動(dòng)，否則不可能推翻薩達(dá)姆”。7月，布萊爾又建議美國(guó)“將伊拉克問(wèn)題交由安理會(huì)處理”。

2002年11月聯(lián)合國(guó)安理會(huì)一致通過(guò)1441號(hào)決議，給予伊拉克“最后機(jī)會(huì)”，要求其立即裁軍并配合大規(guī)模殺傷性武器的核查，否則將有“嚴(yán)重后果”;而布萊爾和布什在隨后的談話記錄中都明確表示“看起來(lái)要打仗了”。最終，在兩人已獲知不可能獲得安理會(huì)第二份決議授權(quán)展開(kāi)軍事行動(dòng)的情況下，英美兩國(guó)聯(lián)軍于2003年3月20日甩開(kāi)聯(lián)合國(guó)對(duì)伊拉克宣戰(zhàn)。

以上的文件，很清楚地表明了美英兩國(guó)對(duì)伊拉克的軍事行動(dòng)并不是“不得已而為之”的最后手段，而是一套計(jì)劃明確的步步為營(yíng)的策略，戰(zhàn)爭(zhēng)既是其目標(biāo)也是其必然結(jié)果。更令英國(guó)民眾吃驚和氣憤的是，在2002年7月的一份解密檔案中，布萊爾對(duì)布什說(shuō)“無(wú)論怎樣，我都和你一起”。這句在外交語(yǔ)境中相當(dāng)不負(fù)責(zé)任的“承諾”可以證明，布萊爾在開(kāi)戰(zhàn)的問(wèn)題上隱瞞了相當(dāng)多的事實(shí)。這就令英國(guó)參與這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)完全沒(méi)有了正當(dāng)性可言。

報(bào)告中對(duì)英國(guó)就伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)所做的準(zhǔn)備工作也多有批評(píng)。開(kāi)戰(zhàn)前，原有的作戰(zhàn)計(jì)劃是從土耳其直接向伊拉克北部進(jìn)軍，但土耳其拒絕了美英的請(qǐng)求，這導(dǎo)致英軍的作戰(zhàn)計(jì)劃被完全推翻并花了兩個(gè)月時(shí)間重寫(xiě)，令部隊(duì)的準(zhǔn)備時(shí)間變得更加緊張。直升機(jī)和裝甲車輛嚴(yán)重不足，基層小隊(duì)的情報(bào)通信設(shè)備不夠，讓英軍面對(duì)自制爆炸裝置的襲擊時(shí)手足無(wú)措。而此時(shí)，軍隊(duì)上層卻充斥著盲目的自信，他們低估了基層士兵面臨的生命危險(xiǎn)。報(bào)告最后總結(jié)“英國(guó)的軍事行動(dòng)并沒(méi)有達(dá)到其目標(biāo)”。

報(bào)告發(fā)布之后，布萊爾召開(kāi)記者會(huì)，親自承認(rèn)自己“所得到的情報(bào)評(píng)估是錯(cuò)誤的”，對(duì)在自己親手發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲的英軍官兵家屬表達(dá)了“悲傷、惋惜和愧悔”之情，表示發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的決策將會(huì)“伴隨終生”，并會(huì)為此承擔(dān)責(zé)任。但顯然，英軍陣亡官兵的家屬并不買賬，一名19歲陣亡列兵的母親表示“布萊爾必須為謀殺我的兒子負(fù)責(zé)”，另一名21歲下士的父親則說(shuō)“部隊(duì)在謊言的基礎(chǔ)上開(kāi)拔，讓我的孩子白白死掉”。

保證錯(cuò)誤不再重演

距離2003年美英發(fā)動(dòng)對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)，已過(guò)去了13年，當(dāng)年決策層的人物今天大都已經(jīng)退休，并淡出了公眾的視野。而這次調(diào)查，本身并不具備法律的效力，一切責(zé)任人都不會(huì)僅僅因?yàn)檫@份報(bào)告而被送上法庭。那么究竟這樣一份耗時(shí)良久，共花費(fèi)了納稅人1037萬(wàn)英鎊的調(diào)查，其目的又是為何？

調(diào)查委員會(huì)主席齊爾考特一再?gòu)?qiáng)調(diào)，自己絕不做“分?jǐn)傌?zé)難”的工作。首相卡梅倫也表示，調(diào)查的主要目的，就是為了吸取教訓(xùn)，保證錯(cuò)誤不會(huì)、也不能再重演。

首先，英國(guó)吸取了外交上的教訓(xùn)。本次調(diào)查揭露出諸多英國(guó)和最親密盟友美國(guó)在交往上的弊?。阂婚_(kāi)始，布萊爾太過(guò)于相信自己可以對(duì)美國(guó)施加的影響力，但后來(lái)，又轉(zhuǎn)為對(duì)美國(guó)的無(wú)條件力挺以及與其并肩作戰(zhàn)。齊爾考特表示：“英美兩國(guó)的盟友關(guān)系堅(jiān)固到足可以承受坦率的意見(jiàn)分歧?！币虼嗽趪?guó)家利益和判斷上出現(xiàn)不一致時(shí)，兩國(guó)間并不需要那種“無(wú)論如何都一起”的支持。

調(diào)查也讓英國(guó)開(kāi)始反省，在處理重大決策時(shí)，政府部門內(nèi)部和部門間的配合和協(xié)調(diào)能力仍存在巨大的不足。英國(guó)的文官體制中，民選的政務(wù)官和考試選拔的事務(wù)官之間區(qū)隔巨大，前者處在決策的位置，但對(duì)具體專業(yè)并不保證熟悉。尤其是軍事和情報(bào)領(lǐng)域，政務(wù)官幾乎都是一竅不通。齊爾考特表示，政府部門里應(yīng)該鼓勵(lì)政務(wù)官和事務(wù)官開(kāi)誠(chéng)布公地討論、交換意見(jiàn)、辯論，這樣才能做出準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，制定現(xiàn)實(shí)且能完成的戰(zhàn)略目標(biāo)。

當(dāng)然，對(duì)于那些失去親人的家庭來(lái)說(shuō)，個(gè)體為國(guó)家的不當(dāng)決策而付出的生命代價(jià)，是遠(yuǎn)不能用金錢衡量的。真相必須被公布，以告慰死者和家人，這無(wú)疑是政府的義務(wù)。更值得一提的是，這份一拖再拖的調(diào)查報(bào)告的出爐所帶來(lái)的“遲來(lái)的正義”，對(duì)于數(shù)以十萬(wàn)甚至百萬(wàn)計(jì)的在戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)辜受難的伊拉克平民來(lái)說(shuō)，其意義和告慰作用一定不會(huì)比在戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲的上百名英軍官兵更少，雖然他們所失去的都已無(wú)法挽回。

（作者系政治評(píng)論人，英國(guó)保守黨華人之友成員）