趙俊猛　杜品仁

1)中國科學院青藏高原地球科學卓越創(chuàng)新中心，北京　100101 2)中國科學院青藏高原研究所，大陸碰撞與高原隆升重點實驗室，北京　100101 3)中國地震局地質研究所，北京　100029

?

印度-亞洲大陸的初始碰撞

趙俊猛1，2)杜品仁3)

1)中國科學院青藏高原地球科學卓越創(chuàng)新中心，北京100101 2)中國科學院青藏高原研究所，大陸碰撞與高原隆升重點實驗室，北京100101 3)中國地震局地質研究所，北京100029

印度-亞洲大陸碰撞形成了青藏高原，影響了中亞、東南亞、東亞直到西太平洋的構造變形，改變了從巖石圈地幔到大氣圈的多個圈層狀態(tài)，是研究青藏高原形成和演化的前提和基礎，但是，至今對最初在何時、何地發(fā)生碰撞仍意見不一。文中以近10a來該項研究的成果為基礎，通過一些問題的討論，展現(xiàn)研究進展，突出存在矛盾，探討下一步的研究重點。討論的問題有： 1)初始碰撞時亞洲南緣的古緯度是多少？ 2)大印度有多大？ 3)定日地區(qū)最高海相層的年齡有多大？ 4)55Ma,BP前后的碰撞是陸-陸碰撞還是陸-弧碰撞？ 5)外喜馬拉雅的巖漿活動能否厘定初始碰撞？ 6)最后歸納了2004年以來初始碰撞時限研究的一些結果。從近10a的研究結果看，印度-亞洲初始碰撞時限集中在K/E、E1/E2和E2/E3界線附近。與以前的結果相比，是在向更早和更晚擴展。文中認為，不同觀點的爭論對發(fā)現(xiàn)研究中存在的問題、促進研究發(fā)展有推動作用；提出未來的印度-亞洲碰撞研究，除了要面對和解決各種資料、論據的不確定性外，還要更精確地限定印度和亞洲在晚白堊世和古近紀期間的古地理位置，確定新特提斯洋內島弧或微陸塊在此期間的位置、大小，以及弧-陸碰撞與陸-陸碰撞在標志和效應等方面的差別，總之，要深入探索碰撞過程的復雜性。

印度-亞洲大陸碰撞古地磁學大印度最高海相層位外喜馬拉雅

0　引言

印度-亞洲大陸(或歐亞板塊)碰撞是自古生代以來表征行星地球全球性構造演化的最大造山事件。它形成了舉世矚目的海拔最高、面積最大的青藏高原，影響了中亞、東南亞、東亞直到西太平洋的構造變形(Yin，2010)，改變了從巖石圈地幔到大氣圈的多個圈層狀態(tài)，它是研究青藏高原形成和演化的前提和基礎，是大陸動力學、乃至整個固體地球科學研究和爭論的熱點之一。但是，迄今為止對印度-亞洲大陸最初在何時、何地發(fā)生碰撞仍分歧很大，難下定論。

板塊俯沖和碰撞，是板塊構造學中有明確定義的2個基本概念。印度-亞洲大陸或印度板塊與歐亞板塊間的初始碰撞，是指運動中的這2個陸塊的首次接觸。由于板塊穩(wěn)定部分過去100Ma有效的古地磁數據極少，難以定量地確定印度大陸和亞洲大陸的古地理位置，也不清楚這2個大陸邊緣的狀況，致使這2個大陸之間的碰撞成為一個很難定義的過程，包括初始碰撞是陸-陸碰撞，還是弧-陸碰撞，是點接觸，還是線或面接觸等。為確定這2個大陸在何時、何地發(fā)生初始碰撞，地質和地球物理學中的不同學科，提出了各種各樣的判據。

印度-亞洲大陸何時發(fā)生初始碰撞，即初始碰撞時限問題，是所有喜馬拉雅-青藏造山帶演化模型的關鍵邊界條件，對該造山帶的造山過程、高原隆升與演化的動力學過程、以及與高原隆升密切相關的陸內變形過程等的研究至關重要，還深刻地影響著對青藏高原通過大陸向E擠出的各種隆升地質過程速率的解釋，以及對新生代全球氣候變化的理解。迄今為止，不同學者從不同角度提出的碰撞時限范圍為70～34Ma,BP(Patzeltetal.，1996; Rowley，1998; 朱弟成等，2004；Aitchisonetal.，2007; 莫宣學等，2007；吳福元等，2008；Dupont-Nivetetal.，2010; 黃寶春等，2010；萬天豐，2011；Liebkeetal.，2013; Decellesetal.，2014; Wuetal.，2014)。

印度-亞洲大陸最初在何地發(fā)生碰撞，至少包括兩重含義。一是初始碰撞發(fā)生時印度北部或亞洲南緣的古地理位置在哪里，二是初始碰撞發(fā)生在2板塊邊界的哪一段。由于初始碰撞發(fā)生的時間和地點密切相關，對初始碰撞發(fā)生在何地的專題研究相對較少。隨著初始碰撞時限問題的爭辯加劇，初始碰撞發(fā)生在何地已成為制約印度和亞洲大陸初始碰撞時限的關鍵。

近幾年國內外對印度-亞洲大陸碰撞問題的研究有增無減，并出現(xiàn)了前所未有的激烈爭論。為展現(xiàn)這一問題的研究進展和現(xiàn)狀，突出目前爭論的焦點，探討下一步研究的重點、難點，特撰寫此文，以期對該問題的研究有些許促進。

1　初始碰撞時亞洲南緣的古緯度是多少？

確定印度-亞洲的初始碰撞時間，取決于對亞洲和大印度板塊古地理邊界的認知。在理論上，每個分離的陸塊都有自己的古地磁極移曲線，2陸塊碰撞之后，相應的2條極移曲線應該合并在一起，合并起點的時代就應該是初始碰撞時間。印度-雅魯藏布縫合帶是印度-亞洲碰撞的結果。此縫合帶以北是亞洲大陸的南邊界，以南是印度大陸的最北緣。因此，印度-雅魯藏布縫合帶兩側古地磁結果的直接比較，就可為印度-亞洲碰撞提供重要約束。從古地磁學角度也確實為此做了不少工作。

較早的研究，本文以Patzelt等(1996)為代表。Patzelt等(1996)報導了崗巴沉積盆地宗山(71～65Ma,BP)、基堵拉(66～63Ma,BP)和宗浦(63～55Ma,BP)組的古地磁結果。崗巴地區(qū)是特提斯喜馬拉雅的一部分。一般認為，特提斯喜馬拉雅是大印度最北緣。這一地區(qū)新的古地磁有Tong等(2008)和Yi等(2011)的研究結果。碰撞前亞洲大陸南緣是拉薩地塊。近幾年對拉薩地塊的林周盆地和南木林盆地的林子宗火山巖和沉積巖有多項古地磁研究(Chenetal.，2010; Dupont-Nivetetal.，2010; Liebkeetal.，2010; Sunetal.，2010，2012; Tanetal.，2010；Yietal.，2011)。林子宗火山巖系是印度-亞洲大陸碰撞從開始到完成全過程的記錄(莫宣學等，2003，2005)。該巖系由下至上可分為： 典中組(65～61Ma,BP)、年波組(60～54Ma,BP)和帕那組(53～41Ma,BP)。典中組不整合于晚白堊系設興組(110～65Ma,BP)之上。

表1　用古地磁學方法得到的印度-亞洲初始碰撞時間和古緯度

Table1　Times of initial India-Asia collision and ancient latitudes derived from paleogeomagnetic studies

碰撞時限/Ma古緯度(N)/(°)參考點參考文獻63～55約1028°N,89°EPatzeltetal.,1996約5513.5±3.030°N,91°ETongetal.,200860～55約1030.0°N,91.2°EChenetal.,201046±822.8±4.229°N,88°EDupont-Nivetetal.,201053～49±613.2±5.829°N,90°ELiebkeetal.,2010約5513.6±5.430.1°N,90.9°ESunetal.,2010約4321～2730°N,90°ETanetal.,201065～606.1±8.529.3°N,88.5°EYietal.,201154～47約1529.9°N,90.7°ESunetal.,2012555～1029°N,86°ECognéetal.,2013

這些研究結果(表1)所得的碰撞前亞洲南緣的古緯度為5°～27°N；初始碰撞時間為65～43Ma,BP，基本上與其他手段所得初始碰撞時間范圍無異。可見，用古地磁數據得出的碰撞時間有較大的內在不確定性，不能單獨用來定義陸-陸碰撞的初始時間(Zahirovicetal.，2012)。因此，可以說亞洲大陸南緣拉薩地塊古近紀的古地理位置至今仍不確定。

古地磁學是唯一可以定量確定巖石圈板塊古緯度的學科。初始碰撞時亞洲南緣的古緯度是多少最終還需古地磁學來解決。為此需要增加古地磁樣品和采樣點數量，提供更多有效數據，精確厘定樣品年代，排除樣品受到的后期重磁化作用的影響，深入研究古地磁沉積巖樣品磁傾角淺化等問題。

2　大印度有多大？

大印度是1個比板塊構造還老的概念，已有80多年的歷史，一直用于印度-亞洲大陸碰撞的構造模型(Alietal.，2005)。所謂大印度，一般指印度-亞洲大陸碰撞前的印度大陸，即現(xiàn)存的印度大陸加上因碰撞和后續(xù)俯沖而消失的部分。Van Hinsbergen等(2011)定義大印度為特提斯喜馬拉雅巖石圈與拉薩地塊間陸-陸碰撞以來印度板塊巖石圈所俯沖的總量，還將碰撞以來亞洲大陸消失的總量定義為 “大亞洲”。

大印度的提出主要基于3個方面： 1)用于中生代東岡瓦納重建；2)估計喜馬拉雅地殼縮短；3)用于印度與亞洲大陸的初始碰撞。大印度重建模型甚多，Ali等(2005)按板塊構造理論建立前、1970年代和1980年以來3個時段介紹的大印度重建模型就近30個。

在印度-亞洲碰撞研究中，不同的大印度和大亞洲模型都試圖估計初始碰撞前這2個大陸的大小，或研究其從原來的大小縮短了多少。研究印度或亞洲大陸碰撞后的縮短量，一般是采用古地磁學方法實測的古緯度值與按相應大陸視極移曲線(APWP)換算得到的期望古緯度之間的差值。表2 列出了不同作者推斷的大印度大小和碰撞引起的陸內縮短量，與表1 相對應。

表2　推測的大印度寬度和碰撞后陸內縮短量

Table2　Inferred width of Greater India and amount of post-collision intracontinental shortening

大印度寬度/km印度/西伯利亞縮短/km拉薩/西伯利亞縮短/km參考文獻約1,500Patzeltetal.,1996約1,000約2,9001,900Tongetal.,2008約1,000Chenetal.,20101,800±7002,900±6001,100±500Dupont-Nivetetal.,20101,850±760Liebkeetal.,20101,400±6002,000±550Sunetal.,20101,500約2,000約500Tanetal.,20101,900±570Yietal.,20111,500±8301,700±800Sunetal.,20122,080±6301,450±940Cognéetal.,2013

用古地磁學方法確定印度-亞洲大陸的初始碰撞時限，不僅要考慮印度大陸可能的縮短，還要考慮亞洲大陸可能的縮短。Aitchison等(2007)確認的初始碰撞時限為始新世/漸新世界線(34Ma,BP或35Ma,BP)，其主要論據之一是印度和亞洲在55Ma,BP時還相距甚遠，不可能發(fā)生碰撞。雖然Ali等(2005)得出的55Ma,BP時印度次大陸的延伸長度中部為950km，東部為500km，西部為600km，與Patzelt等(1996)提出的范圍接近，但他們使用穩(wěn)定的歐亞板塊作為參考古緯度來固定亞洲南部邊緣的古緯度，忽略了青藏高原內部碰撞后的SN向縮短，因而，他們所提出的初始碰撞時限受到質疑(Chenetal.，2010; Liebkeetal.，2010；Najmanetal.，2010; St-Ongeetal.，2010; Tanetal.，2010; Sunetal.，2012)。

計算地體或板塊的運動速度需參考一定的模型，如常用的Lee等(1995)。但不同作者所得印度與歐亞板塊間的會聚速度隨時間變化的模型各不相同(Zahirovicetal.，2012)，如Lee等(1995)、Müller等(2008)、Molnar等(2009)和Van Hinsbergen等(2011)，這也會給初始碰撞時限計算帶來一定的誤差。如以會聚速度突降來確定初始碰撞時限，上述4模型的突降時間依次為58Ma,BP、54Ma,BP、48Ma,BP和50Ma,BP，相差達10Ma。

3　定日地區(qū)最高海相層的年齡有多大？

一些學者認為，喜馬拉雅地區(qū)海相沉積的消失或最高海相層的結束，可為印度-亞洲初始碰撞提供可靠的定年指示(Rowley，1996，1998；Najmanetal.，2010)，雖然有學者持反對意見，指出最高海相層結束的時間不能代表印度-亞洲大陸的初始碰撞年齡(王成善等，2003；吳福元等，2008；紀偉強等，2009；黃寶春等，2010)，但最高海相層的確定仍是印度-亞洲初始碰撞年限的重要參考。定日遮普惹山地區(qū)最高海相層的年齡有多大的爭論，不僅反映了對確定最高海相層的重視，也折射出印度-亞洲碰撞時限問題的復雜性和難以取得共識的部分原因。

定日地區(qū)位于珠穆朗瑪峰北面，屬特提斯喜馬拉雅南帶，是中國中新生代海相地層的經典研究地區(qū)，可提供特提斯演化晚期的良好信息。此次爭論因在定日遮普惹山地區(qū)的曲密巴剖面新發(fā)現(xiàn)1套海相地層——朋曲組，并將本區(qū)的最高海相層位提高到了始新世普里亞本末期(34Ma,BP)(李祥輝等，2001；Wangetal.，2002)而起。Wang等(2002)認為朋曲組完全是海相，恩巴段下部為NP15帶(魯帝特中期)，上部NP16-17帶為魯帝特晚期—巴通早期，上覆的扎果段是NP18-20，為普里亞本期，恩巴-扎果邊界為假整合接觸。Zhu等(2005)也研究了這個剖面，認為恩巴段是P8帶(50.6Ma)海相，上覆的扎果段為陸相，恩巴-扎果接觸是假整合，拒絕Wang等(2002)分段的提議，并認為Wang等(2002)在扎果段所記錄的動物群是再沉積的。Zhu等(2005)所用定日地區(qū)古新世—始新世地層分為基堵拉組、遮普惹山組、油下組、申可扎組，并據油下組底部存在碳酸巖陸架沉積將大陸初始碰撞時間定為P8的時間(50.6±0.2)Ma,BP。

Aitchison等(2007)稱，2006年他們在有爭論的剖面上重新采樣分析微化石帶，得出的樣品年齡與Wang等(2002)所定年齡相同，并將Wang等(2002)所定最高海相層年齡作為其一向堅持的印度-亞洲初始碰撞發(fā)生在34Ma,BP或35Ma,BP的主要證據之一?？墒?，在這個含有確定印度-亞洲初始碰撞時間關鍵層序的曲密巴剖面上，Green等(2008)用有孔蟲類得出的最高海相層為50.6Ma,BP；Najman等(2010)用大量深海有孔蟲類數據支持Zhu等(2005)的結論。NajMan等(2010)為了證實其所采樣品的剖面確實是Wang等(2002)的工作剖面，還將他們的野外照片與Wang等(2002)的作了比較，確定是在相同的剖面上，其位置為 28°41.376′N，86°43.769′E，高程為5,030m。Najman等(2010)認為，在這個剖面上沒有海相延續(xù)至始新世末期的證據，這個沉積剖面不能用來支持印度-亞洲碰撞發(fā)生在約34Ma,BP的爭論。

這場爭論生動地說明，即使是對同一套 “最高海相地層”，不同學者對地層年代和沉積相變化的認識差別也很大(黃寶春等，2010)。

4　55Ma,BP前后的碰撞是陸-陸碰撞還是陸-弧碰撞？

在關于印度-亞洲初始碰撞時限的爭論中，最引人關注的是香港大學Aitchison的研究集體堅持的34Ma,BP或35Ma,BP與其他多數人主張的約55Ma,BP之爭(Garzanti，2008; Aitchisonetal.，2008)。這里所說的約55Ma,BP實為許多人從不同學科所得70～40Ma,BP時限(莫宣學等，2007；吳福元等，2008；黃寶春等，2010；萬天豐，2011)的代表，這一時限是按20世紀80年代初期以來的單一板塊俯沖帶和單期碰撞模型確定的，被主張多俯沖帶和多期碰撞的Aitchison等(2007)稱之為 “55Ma教條”。

Aitchison等(2007)并不懷疑約55Ma,BP的各種地質證據，而是認為這時的碰撞并不代表 “真”印度-亞洲碰撞，只不過表示與洋內島弧的 “次要”碰撞，并稱約55Ma,BP的事件是臺灣型弧-陸碰撞，印度所起的作用與現(xiàn)在中國東南邊緣的作用類似；真正的印度-亞洲陸-陸碰撞是在始新世/漸新世界線(34Ma,BP或35Ma,BP)開始的。

Aitchison等(2007)認為新特提斯洋與現(xiàn)今的大洋類似，其中存在洋內島弧、高原、海山和其他深海特征，在新特提斯洋關閉前，這些特征消失。Aitchison等(2007)提出的在約55Ma,BP與印度或亞洲碰撞的洋內島弧有2個，一個是接近日喀則的大竹卡弧，另一個是巴基斯坦北部和印度西北部的科希斯坦/德拉斯弧。沿印度-雅魯藏布縫合帶的一些地區(qū)還保存了這些洋內俯沖帶的殘余。推斷新特提斯洋內島弧存在的重要證據之一是由地震層析成像在青藏高原、印度和印度洋下面確定的幾條巨大高速帶(Van der Vooetal.，1999; Abrajevitchetal.，2005；Alietal.，2008)。在Ali等(2008)的55Ma,BP重建圖中，大竹卡弧正在與印度大陸碰撞。由于德拉斯弧是拉達克弧的一部分，科希斯坦/德拉斯弧被更廣義地稱為科希斯坦/拉達克弧。這個弧的形成，它與印度和亞洲的碰撞時間，以及碰撞邊界的位置一直有爭議(Rehmanetal.，2011)。

印度-雅魯藏布縫合帶內的蛇綠巖和該帶南北兩側前陸盆地內沉積物的物源是判定新特提斯洋內是否存在洋內島弧和俯沖系統(tǒng)的重要依據，但據此是否就能確定陸-弧或弧-陸碰撞也意見相左。Aitchison等(2002，2007)和Davis等(2002)依據西藏南部磨拉石沉積和縫合帶內出現(xiàn)的柳區(qū)礫巖的物源分析，判定它們記錄了島弧與印度北緣的碰撞。Cai等(2011)研究了江孜地區(qū)從甲不拉組的南部印度物源到宗卓組和日朗礫巖的北部弧和縫合帶物源的轉換，對物源改變的原因選擇了印度板塊與拉薩地體間在馬斯特里赫特期(約70～65Ma,BP)的碰撞，而不是印度板塊與洋內弧的初始碰撞。劉小漢等(2009)通過對雅魯藏布蛇綠巖帶的研究所提出的構造演化模型，則完全支持Aitchison等(2007)的觀點，認為古新世早期印度與高喜馬拉雅陸弧發(fā)生陸-弧碰撞，弧后盆地塌縮，35Ma,BP 是印度-歐亞最終碰撞的時間。

依據板塊重建和地震層析成像資料，Van Hinsbergen等(2012)提出了大印度洋盆(GIB)假設和2階段碰撞模型。他們所提第1階段的碰撞是約50Ma,BP時特提斯喜馬拉雅微陸塊與亞洲的碰撞，隨后大印度洋盆俯沖，在大約25～20Ma,BP發(fā)生印度與亞洲的硬碰撞，并稱印度和亞洲的2階段碰撞也反映在地震層析成像顯示的深地幔殘留物中。

顯然新特提斯洋內的島弧和俯沖系統(tǒng)，使印度-亞洲碰撞問題變得更為復雜了。進一步提供新特提斯洋內島弧和俯沖帶存在的證據，分析它們的成因及其與碰撞的關系，研究陸-弧碰撞或弧-陸碰撞與陸-陸碰撞的區(qū)別，是解決這一爭論必須做的工作。

5　外喜馬拉雅的巖漿活動能否厘定初始碰撞？

沿印度河-雅魯藏布縫合帶北側分布1條巨型巖漿巖帶——外喜馬拉雅*對Trans-Himalayan已有多種譯法，本文參考《世界地名譯名手冊》(辛華編，北京： 商務印書館，1987)中Trans-Khingan Ra(外興安嶺)等詞的譯法，將其譯為外喜馬拉雅。(Trans-Himalayan)巖基，從巴基斯坦西北穿越科希斯坦和拉達克，再從西藏南部到達東喜馬拉雅構造結，再繞此構造結進入緬甸，全長>3,000km。這條巖基的稱謂各地不同，在巴基斯坦稱為科希斯坦巖基，在印度稱為拉達克巖基，在西藏稱為岡底斯巖基，在其東南部稱為察隅-滇西-緬甸巖基(Searleetal.，1987; St-Ongeetal.，2010)。沿這條巖基，開展了大量巖漿活動與印度-亞洲大陸碰撞關系的研究。

Searle等(1987，1988)將沿外喜馬拉雅巖基安第斯型鈣堿性巖漿活動結束作為碰撞時限的標志之一。根據這一假設提出的印度與亞洲大陸的碰撞發(fā)生在約40Ma,BP(吳福元等，2008; 黃寶春等，2010)。莫宣學等(2003，2009)則認為林子宗火山活動開始的時間，約65Ma,BP(K/T 界線年齡)，是印度和亞洲大陸陸-陸碰撞的起始時間。

岡底斯火成巖漿巖帶的林子宗古近紀火山巖系，被認為代表了從新特提斯洋俯沖消減結束過渡到印度-亞洲大陸碰撞過程的產物，其確切的時代對于限制印度-亞洲大陸的碰撞時限具有重要意義(梁銀平等，2010)。林子宗火山巖系分為典中組(65～60Ma,BP)、年波組(60～50Ma,BP)和帕那組(50～40Ma,BP)(莫宣學等，2007)，究竟哪段時間是印度-亞洲碰撞的初始碰撞時間呢？

表3　2004年以來初始碰撞時限研究的一些結果

Table3　Some research results since 2004 on timing of initial collision

初始碰撞時限/Ma參考文獻K/E李國彪等,2004約64周肅等,200470～65朱弟成等,200435Aitchisonetal.,2004約65Dingetal.,200550.6±0.2Zhuetal.,2005約65侯增謙等,2006a,b約65魏玉帥等,2006約65莫宣學等,200734Aitchisonetal.,2007>56李皓揚等,2007E1蔡福龍等,2008K/E李建國等,200835Alietal.,200857～50.6Guillot等,200834劉小漢等,200965～50黃寶春等,201050梁銀平等,201052.8～50.6Najmaetal.,2010E2St-Ongeetal.,201070～65莫宣學,201170～65Caietal.,201155Chuetal.,2011約50李奮其等,2012>62Huetal.,201225～20VanHinsbergenetal.,201250丁林等,201355～45Huangetal.,2013>E2Liebkeetal.,2013

一種觀點是不整合于上白堊紀設興組之上的林子宗火山巖典中組最底部火山巖的形成年齡(周肅等，2004)或該不整合的時限(約65Ma,BP)(莫宣學等，2003，2006，2007)代表了印度-亞洲大陸起始碰撞的時間。也有據年波組火山巖厚度銳減、火山活動強度快速變弱的現(xiàn)象，認為這反映新特提斯海洋板塊消耗殆盡，導致大陸邊緣弧火山活動減弱的過程，更適合用來指示2大陸塊碰撞的開始，印度-亞洲主碰撞的啟動時間應不早于56Ma,BP，可能發(fā)生在年波組火山噴發(fā)開始之后(李皓揚等，2007)。還有人認為，典中組以鈣堿性系列偏基性的火山巖為主，可解釋為特提斯洋殼俯沖作用的產物；年波組火山活動減弱，沉積夾層增多，反映了特提斯洋板塊逐漸消失殆盡的過程；帕那組厚度大，火山活動強烈，以單一的鉀玄巖質過鋁酸性火山巖組合為主，顯示了同碰撞帶火山巖屬性，反映了板塊碰撞過程。因此，印度-亞洲大陸的主碰撞時間應在48.9Ma,BP之前和年波火山旋回之后，大約50Ma,BP(梁銀平等，2010)?？梢?，想據巖漿活動來準確厘定初始碰撞時間是十分困難和不可靠的(Yinetal.，2000; 黃寶春等，2010；萬天豐，2011)。

印度-亞洲碰撞最初發(fā)生在西部還是東部，也有不同觀點。普遍接受的觀點是，印度-亞洲碰撞是由西向東的斜向穿時性碰撞，碰撞首先發(fā)生在西部銜接點，隨后向東閉合(于楓等，2010；丁林等，2013)，喜馬拉雅造山帶中出露的高壓和超高壓變質巖具有不同的形成年齡，也可作為從西到東的穿時性碰撞的依據(張澤明等，2013)。也有觀點認為，印度板塊與歐亞板塊的碰撞首先開始于東部構造結，新特提斯洋經歷了由東向西的閉合過程(梁銀平等，2013)。還有人認為，印度大陸板片向N的俯沖-匯聚至少在50Ma,BP前沒有表現(xiàn)出明顯的時間差異性(侯增謙等，2006a，b)；與印度-歐亞大陸碰撞有關的大規(guī)模巖漿活動在整個岡底斯帶幾乎同時發(fā)生，沒有明顯的時間先后，可能顯示出大陸碰撞作用的同時性(董國臣等，2011)。

6　2004年以來初始碰撞時限研究的一些結果

最近10a，印度-亞洲碰撞研究涌現(xiàn)了大量成果。特別是在Aitchison等(2007)的 “晚碰撞”假設激發(fā)下，對拉薩塊體開展了多項古地磁研究(Liebkeetal.，2013)。為顯示研究進展，表3 列出了部分結果。此表不含表1 中的已列結果，且第1作者的論文只列2篇。

從近10a的結果看，印度-亞洲初始碰撞時限集中在K/E，E1/E2和E2/E3界線附近。與以前較集中在E1/E2附近或(55±5)Ma,BP相比，是在向更早和更晚擴展，也就是更加分散了。這種分散雖與不同學者的初始碰撞定義和標志及所用方法有關，但也表明，印度-亞洲初始碰撞時限的研究離取得共識還相距甚遠，還需做更深入細致的工作。

7　結語

近10a的印度-亞洲碰撞研究出現(xiàn)了不同觀點、不同論據的激烈碰撞、爭論。其中最引人關注的是55Ma,BP與35Ma,BP之爭。這樣的爭論對這項研究是一種促進，更清楚地揭示了問題的復雜性。正如Garzanti(2008)指出的，Aitchison等(2007)一文主要的價值是提醒我們，即使在經過幾十年的現(xiàn)代地質研究之后，關于喜馬拉雅的早期發(fā)展我們仍知道得多么少。

未來的印度-亞洲碰撞研究，除了要面對和解決各種資料、論據的不確定性外，這場爭論還提醒我們，不僅要更精確地限定印度北緣和亞洲南緣在晚白堊世和古近紀期間的古地理位置，還需確定新特提斯洋內島弧或微陸塊在此期間的位置、大小，以及弧-陸碰撞與陸-陸碰撞在標志和效應等方面的差別等。 總之，要深入探索碰撞過程的復雜性。

蔡福龍，丁林，張清海，等. 2008. 雅魯藏布江周緣前陸盆地物源分析及構造演化 [J]. 巖石學報，24(3): 430— 446.

CAI Fu-long，DING Lin，ZHANG Qing-hai，etal. 2008. Provenance and tectonic evolution of the Yalu-Zangbo peripheral foreland basin [J]. Acta Petrologica Sincia，24(3): 430— 446(in Chinese).

丁林，鐘大賚. 2013. 印度與歐亞板塊碰撞以來東喜馬拉雅構造結的演化 [J]. 地質科學，48(2): 317—333.

DING Lin，ZHONG Da-lai. 2013. The tectonic evolution of the eastern Himalaya syntaxis since the collision of the Indian and Eurasian plates [J]. Chinese Journal of Geology，48(2): 317—333(in Chinese).

董國臣，莫宣學，趙志丹，等. 2011. 岡底斯帶西段那木如巖體始新世巖漿作用及構造意義 [J]. 巖石學報，27(7): 1983—1992.

DONG Guo-chen，MO Xuan-xue，ZHAO Zhi-dan，etal. 2011. The Neocene magmatism from Namuru intrusion in western Gangdese，Tibet and its tectonic significance [J]. Acta Petrologica Sinica，27(7): 1983—1992(in Chinese).

侯增謙，莫宣學，高永豐，等. 2006a. 印度大陸與亞洲大陸早期碰撞過程與動力學模型： 來自西藏岡底斯新生代火成巖證據 [J]. 地質學報，80(9): 1233—1248.

HOU Zeng-qian，MO Xuan-xue，GAO Yong-feng，etal. 2006a. Early processes and tectonic model for the Indian-Asian continental collision: Evidence from the Cenozoic Gangdese igneous rocks in Tibet [J]. Acta Geologica Sinica，80(9): 1233—1248(in Chinese).

侯增謙，趙志丹，高永豐，等. 2006b. 印度大陸板片前緣撕裂與分段俯沖: 來自岡底斯新生代火山-巖漿作用證據 [J]. 巖石學報，22(4): 761—774.

HOU Zeng-qian，ZHAO Zhi￣dan，GAO Yong-feng，etal. 2006b. Tearing and dischronal subduction of the Indian continental slab: Evidence from Cenozoic Gangdese volcano-magmatic rocks in South Tibet [J]. Acta Petrologica Sinica，22(4): 761—774(in Chinese).

黃寶春，陳軍山，易治宇. 2010. 再論印度與亞洲大陸何時何地發(fā)生初始碰撞 [J]. 地球物理學報，53(9): 2045—205.

HUANG Bao-chun，CHEN Jun-shan，YI Zhi-yu. 2010. Paleomagnetic discussion of when and where India and Asia initially collided [J]. Chinese J Geophys，53(9): 2045—2058(in Chinese).

紀偉強，吳福元，鍾孫霖，等. 2009. 西藏南部岡底斯巖基花崗巖時代與巖石成因 [J]. 中國科學(D輯)，39(7): 849—871. doi: 10.1007/s11430-009-0131-y.

JI Wei-qiang，WU Fu-yuan，ZHONG Sun-lin，etal. 2009. Geochronology and petrogenesis of granite rocks in Gangdese batholith，southern Tibet [J]. Science in China(Ser D)，39(7): 849—871(in Chinese).

李奮其，劉偉，張士貞，等. 2012. 岡底斯東段古新世朱拉巖體LA-ICP-MS鋯石U-Pb定年和巖石地球化學特征 [J]. 地質通報，31(9): 1420—1434.

LI Fen-qi，LIU Wei，ZHANG Shi-zhen，etal. 2012. LA-ICP-MS zircon U-Pb dating and geochemical characteristics of Zhula intrusion in eastern Gangdise，Tibet [J]. Geological Bulletin of China，31(9): 1420—1434(in Chinese).

李國彪，萬曉樵，劉文燦，等. 2004. 雅魯藏布江縫合帶南側古近紀海相地層的發(fā)現(xiàn)及其構造意義 [J]. 中國科學(D輯)，34(3): 228—240.

LI Guo-biao，WAN Xiao-qiao，LIU Wen-can，etal. 2005. Discovery of Paleogene marine stratum along the southern side of Yarlung-Zangbo suture zone and its implications in tectonics [J]. Science in China(Ser D)，48(5): 647— 661.

李皓揚，鍾孫霖，王彥斌，等. 2007. 藏南林周盆地林子宗火山巖的時代、成因及其地質意義： 鋯石U-Pb年齡和Hf同位素證據 [J]. 巖石學報，23(2): 493—500.

LI Hao-yang，ZHONG Sun-lin，WANG Yun-bin，etal. 2007. Age，petrogenesis and geological significance of the Linzizong volcanic successions in the Linzhou Basin，southern Tibet: Evidence from zircon U-Pb dates and Hf isotopes [J]. Acta Petrologica Sinica，23(2): 493—500(in Chinese).

李建國，張一勇，蔡華偉，等. 2008. 西藏仲巴白堊紀-古近紀孢粉組合及其意義 [J]. 地質學報，82(5): 584—595.

LI Jian-guo，ZHang Yi-yong，CAI Hua-wei，etal. 2008. Cretaceous and Paleogene palynological successions at Zhongba，Tibet and its significance [J]. Acta Geologica Sinica，82(5): 584—595(in Chinese).

李祥輝，王成善，胡修棉. 2001. 西藏最新非碳酸鹽海相沉積及其對特提斯關閉的意義 [J]. 地質學報，75(3): 314—321.

LI Xiang-hui，WANG Cheng-shan，HU Xiu-mian. 2001. Latest non-carbonate marine sediments in Tibet: Significance to closure of the Neo-Tethys sea [J]. Acta Geologica Sinica，75(3): 314—321(in Chinese).

梁銀平，張克信，宋博文，等. 2013. 青藏高原古新世構造巖相古地理 [J]. 地質通報，32(1): 67—74.

LIANG Yin-ping，ZHANG Ke-xin，SONG Bo-wen，etal. 2013. Paleocene tectonic lithofacies paleogeography of the Tibetan plateau [J]. Geological Bulletin of China，32(1): 67—74(in Chinese).

梁銀平，朱杰，次邛，等. 2010. 青藏高原岡底斯帶中部朱諾地區(qū)林子宗群火山巖鋯石U-Pb年齡和地球化學特征 [J]. 地球科學，35(2): 211—223.

LIANG Yin-ping，ZHU Jie，CI Qiang，etal. 2010. Zircon U-Pb ages and geochemistry of volcanic rock from Linzizong group in Zhunuo area in middle Gangdise belt，Tibet Plateau [J]. Earth Science，35(2): 211—223(in Chinese).

劉小漢，琚宜太，韋利杰，等. 2009. 再論雅魯藏布江縫合帶構造模型 [J]. 中國科學(D輯)，39(4): 448— 463.

LIU Xiao-hun，JU Yi-tai，WEI Li-jie，etal. 2009. A second discussion on structure model of the Yarlungzangbo suture zone [J]. Science in China(Ser D)，39(4): 448— 463(in Chinese).

莫宣學. 2011. 巖漿作用與青藏高原演化 [J]. 高校地質學報，17(3): 351—267.

MO Xuan-xue. 2011. Magmatism and evolution of the Tibetan plateau [J]. Geological Journal of China Universities，17: 351—367(in Chinese).

莫宣學，董國臣，趙志丹，等. 2005. 西藏岡底斯帶花崗巖的時空分布特征及地殼生長演化信息 [J]. 高校地質學報，11(3): 281—290.

MO Xuan-xue，DONG Guo-chen，ZHAO Zhi-dan，etal. 2005. Spatial and temporal distribution and characteristics of granitoids in the Gangdese，Tibet and implication for crustal growth and evolution [J]. Geological Journal of China Universities，11(3): 281—290(in Chinese).

莫宣學，潘桂棠. 2006. 從特提斯到青藏高原形成: 構造-巖漿事件的約束 [J]. 地學前緣，13(6): 43—51.

MO Xuan-xue，PAN Gui-tang. 2006. From the Tethys to the formation of the Tibetan plateau: Constrained by tectonomagmatic events [J]. Earth Science Frontiers，13(6): 43—51(in Chinese).

莫宣學，趙志丹，鄧晉福，等. 2003. 印度-亞洲大陸主碰撞過程的火山作用響應 [J]. 地學前緣，10(3): 135—148.

MO Xuan-xue，ZHAO Zhi-dan，DENG Jin-fu，etal. 2003. Response of volcanism to the India-Asia collision [J]. Earth Sci Frontiers，10(3): l35—148(in Chinese).

莫宣學，趙志丹，周肅，等. 2000. 印度-亞洲大陸碰撞的時限 [J]. 地質通報，26(10): 1240—1244.

MO Xuan-xue，ZHAO Zhi-dan，ZHOU Su，etal. 2000. On the timing of India-Asia continental collision [J]. Geological Bulletin of China，26(10)： 1240—1244(in Chinese).

莫宣學，趙志丹，朱弟成，等. 2009. 西藏南部印度-亞洲碰撞帶巖石圈: 巖石學-地球化學約束 [J]. 地球科學，34(1): 17—27.

MO Xuan-xue，ZHAO Zhi-dan，ZHU Di-cheng，etal. 2009. On the lithosphere of Indo-Asia collision zone in southern Tibet: Petrological and geochemical constraints [J]. Earth Science，34(1): 17—27(in Chinese).

萬天豐. 2011. 論碰撞作用時間 [J]. 地學前緣，18(3): 48—56.

WAN Tian-feng. 2011. A discussion on the collision time [J]. Earth Science Frontiers，18(3): 48—56(in Chinese).

王成善，李祥輝，胡修棉. 2003. 再論印度-亞洲大陸碰撞的啟動時間 [J]. 地質學報，77(1): 16—24.

WANG Cheng-shan，LI Xiang-hui，HU Xiu-mian. 2003. Age of initial collision of India with Asia: Review and constraints from sediments in southern Tibet [J]. Acta Geologica Sinica，77(1): 16—24(in Chinese).

魏玉帥，王成善，李祥輝，等. 2006. 藏南古近紀甲查拉組物源分析及其對印度-歐亞大陸碰撞啟動時間的約束 [J]. 礦物巖石，26(3): 46—55.

WEI Yu-shuai，WANG Cheng-shan，LI Xiang-hui，etal. 2006. Provenance analysis of Paleogene Gyachala formation in southern Tibet: Implication for the initiation of collision between India and Asia [J]. J Mineral Petro1，26(3): 46—55(in Chinese).

吳福元，黃寶春，葉凱，等. 2008. 青藏高原造山帶的垮塌與高原隆升 [J]. 巖石學報，24(1): 1—30.

WU Fu-yuan，HUANG Bao-chun，YE Kai，etal. 2008. Collapsed Himalaya-Tibetan orogen and the rising Tibetan plateau [J]. Acta Petrologica Sinica，24(1): 1—30(in Chinese).

于楓，李志國，趙志丹，等. 2010. 西藏岡底斯帶中西部措麥地區(qū)林子宗火山巖地球化學特征及意義 [J]. 巖石學報，26(7): 2217—2225.

YU Feng，LI Zhi-guo，ZHAO Zhi-dan，etal. 2010. Geochemistry and implication of the Linzizong volcanic succession in Cuomai area，centra1 western Gangdese，Tibet [J]. Acta Petrologica Sinica，26(7): 22l7—2225(in Chinese).

張澤明，董昕，賀振宇，等. 2013. 喜馬拉雅造山帶的高壓超高壓變質作用與印度-亞洲大陸碰撞 [J]. 巖石學報，29(5): 1713—1726.

ZHANG Ze-ming，DONG Xin，HE Zhen-yu，etal. 2013. Indian and Asian continental collision viewed from HP and UHP metamorphism of the Himalayan orogen [J]. Acta Petrologica Sinica，29(5): 1713—1726(in Chinese).

周肅，莫宣學，董國臣，等. 2004. 西藏林周盆地林子宗火山巖04Ar/39Ar年代格架 [J]. 科學通報，49(20): 2095—2103.

ZHOU Su，MO Xuan-xue，DONG Guo-chen，etal. 2004. Ar40/Ar39geochrono1ogy of Cenozoic Linzizong volcanic rocks from Linzhou Basin，Tibet，China，and their geological implications [J]. Chinese Sci Bul1，49(18): 1970—1979.

朱弟成，潘桂棠，莫宣學，等. 2004. 印度大陸和歐亞大陸的碰撞時代 [J]. 地球科學進展，19(4): 564—571.

ZHU Di-cheng，PAN Gui-tang，MO Xuan-xue，etal. 2004. The age of collision between India and Eurasia [J]. Advances in Earth Science，19(4): 564—571(in Chinese).

Abrajevitch A V，Ali J R，Aitchison J C，etal. 2005. Neotethys and the India-Asia collision: Insights from a palaeomagnetic study of the Dazhuqu ophiolite，southern Tibet [J]. Earth and Planetary Science Letters，233: 87—102.

Aitchison J C，Ali J R，Davis A M. 2007. When and where did India and Asia collide？ [J]. J Geophys Res，112: B05423.

Aitchison J C，Ali J R，Davis A M. 2008. Reply to comment by Eduardo Garzanti on “When and where did India and Asia collide？” [J]. J Geophys Res，113： B04412. doi: 10. 1029/2007JB005431.

Aitchison J C，Davis A M. 2004. Evidence for the multiphase nature of the India-Asia collision from the Yarlung Tsangpo suture zone，Tibet [M]∥ Malpas J Getal.(eds). Aspects of the Tectonic Evolution of China. Geological Society London Geol Soc Spec Publ，226: 217—233.

Aitchison J C，Davis A M，Badengzhu，etal. 2002. New constraints on the India-Asia collision: The lower Miocene Gangrinboche conglomerates，Yarlung Tsangpo suture zone，SE Tibet [J]. J Asian Earth Sci，21: 251—265. doi: 10.1016/S1367-9120(02)00037—8.

Ali J R，Aitchison J C. 2005. Greater India [J]. Earth-Science Rev，72: l69—188.

Ali J R，Aitchison J C. 2008. Gondwana to Asia Plate tectonics，paleogeography and the biological connectivity of the Indian sub-continent from the Middle Jurassic through latest Eocene(166—35Ma)[J]. Earth-Science Rev，88: 145—166.

Besse J，Courtillot V. 2002. Apparent and true polar wander and the geometry of the geomagnetic field over the last 200 Myr [J]. J Geophys Res，107(B11): 1—31.

Cai F L，Ding L，Yue Y H. 2011. Provenance analysis of upper Cretaceous strata in the Tethys Himalaya，southern Tibet: Implications for timing of India-Asia collision [J]. Earth and Planetary Science Letters，35: 195—206.

Chen J S，Huang B C，Sun L S. 2010. New constraints to the onset of the India-Asia collision: Paleomagnetic reconnaissance on the Linzizong Group in the Lhasa Block，China [J]. Tectonophysics，489(1-4): 189—209.

Chu M F，Chung S L，O’Reilly S Y，etal. 2011. India’s hidden inputs to Tibetan orogeny revealed by Hf isotopes of Transhimalayan zircons and host rocks [J]. Earth and Planetary Science Letters，307: 479— 486.

Cogné J-P，Besse J，Chen Y，etal. 2013. A new Late Cretaceous to present APWP for Asia and its implications for paleomagnetic shallow inclinations in Central Asia and Cenozoic Eurasian plate deformation [J]. Geophys J Int，192: 1000—1024.

Davis A M，Aitchison J C，Luo H，etal. 2002. Paleogene island arc collision-related conglomerates，Yarlung-Tsangpo suture zone，Tibet [J]. Sediment Geol，150: 247—273. doi: 10.1016/S0037-0738(01)00199-3.

Decelles P G，Kapp P，Gehrels G E，etal. 2014. Paleocene-Eocene foreland basin evolution in the Himalaya of southern Tibet and Nepal: Implications for the age of initial India-Asia collision [J]. Tectonics，33: 824—849.

Ding L，Kapp P，Wan X. 2005. Paleocene-Eocene record of ophiolite obduction and initial India-Asia collision，south central Tibet [J]. Tectonics，24(3): 1—18.

Dupont-Nivet G，Lippert P C，Van Hinsbergen D J J，etal. 2010. Palaeolatitude and age of the Indo-Asia collision: Palaeomagnetic constraints [J]. Geophys J Int，182: 1189—1198.

Garzanti E. 2008. Comment on when and where did India and Asia collide [J]. J Geophys Res，113： B0441,1. doi: 10. 1029/2007JB005276.

Green O R, Corfield R M. 2008. Cretaceous￣Tertiary cartonate platform evolution and the age of the India￣Asia collision along the Ladakh Himalaya(Northwest India) [J]. J Geol, 116: 331—353.

Guillot S，Mahéo G，de Sigoyer J，etal. 2008. Tethyan and Indian subduction viewed from the Himalayan high-to ultrahigh-pressure metamorphic rocks [J]. Tectonophysics，451: 225—241.

Huang W，Dupont-Nivet G，Lippert P C，etal. 2013. Inclination shallowing in Eocene Linzizong sedimentary rocks from southern Tibet: Correction，possible causes and implications for reconstructing the India-Asia collision [J]. Geophys J Int，194: 1390—1411.

Hu X，Sinclair H D，Wang J G，etal. 2012. Late Cretaceous-Palaeogene stratigraphic and basin evolution in the Zhepure Mountain of southern Tibet: Implications for the timing of India-Asia initial collision [J]. Basin Research，24(5): 520—543.

Lee T Y，Lawver L A. 1995. Cenozoic plate reconstruction of Southeast Asia [J]. Tectonophysics，251: 85—138.

Liebke U，Appel E，Ding L，etal. 2010. Position of the Lhasa terrane prior to India-Asia collision derived from palaeomagnetic inclinations of 53Ma old dykes of the Linzhou Basin: Constraints on the age of collision and post-collisional shortening within the Tibetan plateau [J]. Geophys J Int，182: 1199—1215.

Liebke U，Appel E，Ding L，etal. 2013. Age constraints on the India-Asia collision derived from secondary remanences of Tethyan Himalayan sediments from the Tingri area [J]. Journal of Asian Earth Sciences，62: 329—340.

Molnar P，Stock J. 2009. Slowing of India’s convergence with Eurasia since 20Ma and its implications for Tibetan mantle dynamics [J]. Tectonics，28： TC3001. doi: 10.1029/2008TC002271.

Müller R，Sdrolias M，Gaina C，etal. 2008. Age，spreading rates，and spreading asymmetry of the world’s ocean crust [J]. Geochem Geophys Geosyst，9： Q04006. doi: 10.1029/2007GC001743.

Najman Y，Appel E，Boudagher-Fadel M，etal. 2010. Timing of India-Asia collision: Geological，biostratigraphic，and palaeomagnetic constraints [J]. J Geophys Res，115: 531—554.

Patzelt A，Li H，Wang J，etal. 1996. Palaeomagnetism of Cretaceous to Tertiary sediments from southern Tibet: Evidence for the extent of the northern margin of India prior to the collision with Eurasia [J]. Tectonophysics，259: 259—284.

Rehman H R，Seno T，Yamamoto H，etal. 2011. Timing of collision of the Kohistan-Ladakh Arc with India and Asia: Debate [J]. Island Arc，20: 308—328.

Rowley D B. 1996. Age of initiation of collision between India and Asia: A review of stratigraphic data [J]. Earth and Planetary Science Letters，145: 1—13.

Rowley D B. 1998. Minimum age of initiation of collision between India and Asia [J]. The Journal of Geology，16: 229—235.

Searle M P，Cooper D W J，Rex A J. 1988. Collision tectonics of the Ladakh-Zanskar Himalaya [J]. Philos Trans R Soc London，Ser A，326: 117—150. doi: 10.1098/rsta.1988.008,2.

Searle M P，Windley B F，Coward M P，etal. 1987. The closing of Tethys and the tectonics of the Himalaya [J]. Geological Society of America Bulletin，98(6): 678—701.

St-Onge M R，Rayner N，Searle M P. 2010. Zircon age determinations for the Ladakh batholith at Chumathang(northwest India): Implications for the age of the India-Asia collision in the Ladakh Himalaya [J]. Tectonophysics，495: 171—183.

Sun Z，Jiang W，Li H，etal. 2010. New paleomagnetic results of Paleocene volcanic rocks from the Lhasa block: Tectonic implications for the collision of India and Asia [J]. Tectonophysics，490: 257—266.

Sun Z，Pei J，Li H，etal. 2012. Palaeomagnetism of late Cretaceous sediments from southern Tibet: Evidence for the consistent palaeolatitudes of the southern margin of Eurasia prior to the collision with India [J]. Gondwana Res，21: 53— 63.

Tan X，Gilder S，Kodama K P，etal. 2010. New paleomagnetic results from the Lhasa block: Revised estimation of latitudinal shortening across Tibet and implications for dating the India-Asia collision [J]. Earth and Planetary Science Letters，293: 396— 404.

Tong Y B，Yang Z Y，Zheng I D，etal. 2008. Early Paleocene paleomagnetic results from southern Tibet，and tectonic implications [J]. International Geology Review，50: 546—562.

Torsvik T H，Müller R D，Van der Voo R，etal. 2008. Global plate motion frames: Toward a unified model [J]. Rev Geophys，46： RG3004. doi: 10.1029/2007RG000227.

Van der Voo R，Spakman W，Bijwaard H. 1999. Tethyan subducted slabs under India [J]. Earth and Planetary Science Letters，171: 7—20.

Van Hinsbergen D J J，Lippert P C，Dupont-Nivet G. 2012. Greater India Basin hypothesis and a two-stage Cenozoic collision between India and Asia [J]. PNAS，109(20): 7659—7664.

Van Hinsbergen D J J，Steinberger B，Doubrovine P V，etal. 2011. Acceleration and deceleration of India-Asia convergence since the Cretaceous: Roles of mantle plumes and continental collision [J]. J Geophys Res，116： B06101. doi: 10.1029/2010JB008051.

Wang C，Li X，Hu X，etal. 2002. Latest marine horizon north of Qomolangma(Mt Everest): Implications for closure of Tethys seaway and collision tectonics [J]. Terra Nova，14: 114—120.

Wu F Y，Ji W Q，Wang J G，etal. 2014. Zircon U-Pb and Hf isotopic constraints on the onset time of India-Asia collision [J]. Amer J Sci，314: 548—579. doi: 10.2475/02.2014.04.

Yi Z，Huang B，Chen J，etal. 2011. Paleomagnetism of early Paleogene marine sediments in southern Tibet，China: Implications to onset of the India-Asia collision and size of Greater India [J]. Earth and Planetary Science Letters，39: 153—165.

Yin A. 2010. Cenozoic tectonic evolution of Asia: A preliminary synthesis [J]. Tectonophysics，488: 293—325.Yin A，Harrison T M. 2000. Evolution of the Himalayan-Tibetan orogen [J]. Ann Rev Earth Planet Sci，28: 211—280.

Zahirovic S，Müller R D，Seton M，etal. 2012. Insights on the kinematics of the India-Eurasia collision from global geodynamic models [J]. Geochemistry Geophysics Geosystems，13(4)： 10.1029/2011GC003883.

Zhu B，Kidd W S F，Rowley D B，etal. 2005. Age of initiation of the India-Asia collision in the east-central Himalaya [J]. The Journal of Geology，113: 265—285.

ON THE INITIAL COLLISION BETWEEN THE INDIAN AND EURASIAN CONTINENTS

ZHAO Jun-meng1，2)DU Pin-ren3)

1)CASCenterforExcellenceinTibetanPlateauEarthSciences，Beijing100101，China2)KeyLaboratoryofContinentalCollisionandPlateauUplift，InstituteofTibetanPlateauResearch，ChineseAcademyofSciences，Beijing100101，China3)InstituteofGeology，ChinaEarthquakeAdministration，Beijing100029，China

It is widely accepted that the India-Eurasia continental collision has created the Tibetan plateau，affecting tectonic deformation from Central Asia，Southeast Asia，East Asia to the West Pacific. This event has changed the states of many spheres of the Earth including from lithosphere to the atmosphere，thus is fundamental for research of motion and evolution of the Tibetan plateau. It remains，however，controversial when and where the initial collision between these two plates occurred. Based on the studies of the recent nearly 10 years，this paper attempts to review the advancements，existing important problems in this field，as well as the focused research subjects in the future. The specific issues discussed are: (1)What is the ancient latitudes of the southern margin of Asia when the initial collision began？(2)How big was Greater India？(3)What was the age of the uppermost marine strata in the Dingri area？(4)The collision before 55Ma was continent-continent collision or continent-arc collision？And(5)Can magma activity in the Trans-Himalaya determine the initial collision？Finally，this paper summarizes some studies on the timing of the initial collision，which were reported since 2004. These results suggest that the times are concentrated around K/E，E1/E2，and E2/E3，much earlier or later than that the precious work proposed. The author considers that the dispute among different points of views can help find existing problems and advance the study on this subject. It is also pointed out that in addition to uncertainties of various data and evidence，more efforts should be made to define precisely the ancient geographic positions of India and Asia，locations and sizes of island-arcs or micro continents in the Neo-Tethys ocean during late Cretaceous and Eogene times as well as differences in marks and effects between arc-continent and continent-continent collisions. In sum，the complexity during this collision process should be one of the focused issues to be deeply explored in the future.

India-Asia continental collision，paleomagnetism，Greater India，uppermost marine strata，Trans-Himalaya

10.3969/j.issn.0253- 4967.2016.03.022

2014-12-11收稿，2016-06-06改回。

國家自然科學基金(41490611)資助。

P311.2

A

0253-4967(2016)03-783-14

趙俊猛，男，1957年生，1982年畢業(yè)于成都理工大學物探系地震專業(yè)，1995年在中國地震局地質研究所獲博士學位，研究員，主要從事殼幔結構與動力學過程研究，電話： 010-84097065，E-Mail： zhaojm@itpcas.ac.cn。