魏英杰
打開“QQ空間”或“微信”等時(shí),你總會(huì)看到有人轉(zhuǎn)發(fā)的一些奇怪的段子,于是你忍不住就看了。有些段子很感人,有些段子很新奇,但不管是哪一種,最后你也許會(huì)看到這么一句話——“看完請(qǐng)轉(zhuǎn),不轉(zhuǎn)死全家”或“請(qǐng)轉(zhuǎn),不轉(zhuǎn)今年必有大禍”或“是中國人就轉(zhuǎn)”。這些文字讓人哭笑不得,但身邊總有朋友還是禁不住這樣的言語刺激而轉(zhuǎn)發(fā)了這樣的信息、文章或帖子。
這些“心靈雞湯”“奇聞怪談”,其實(shí)是一鍋“亂燉”,大多出自他人杜撰的名人語錄。這些文字贗品的盛行,并非始自“微信”,早在手機(jī)段子流行之時(shí),類似名人語錄就已泛濫成災(zāi)?!拔⒉绷餍幸院螅鞣N“白巖松說”“柴靜說”也是鋪天蓋地,流毒甚廣。
眼下,這股網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣更從杜撰名人名言到假冒名人身份發(fā)言。近日,易中天發(fā)表聲明稱,有人假冒他的名義在網(wǎng)上開通“微信”公眾號(hào),實(shí)際上經(jīng)他授權(quán)開通的“微信”公眾平臺(tái)只有一個(gè)。
作偽者的動(dòng)機(jī)固然難以揣測(cè),卻并非不留任何蛛絲馬跡??偨Y(jié)起來,炮制虛假名言、假冒名人身份者的目的無外乎四種:一是為了聚集人氣,吸引更多粉絲;二是為了營銷推廣,吸引眼球;三是追求搞笑效果,是“網(wǎng)絡(luò)惡搞文化”的一種;四是借名人的嘴說自己的話,降低言論風(fēng)險(xiǎn)。
這四種類型中,前兩種往往可以合二為一,即吸引粉絲就是為了營銷推廣。
實(shí)際上,不論作偽者是出于何種目的,這都是一種侵權(quán)行為,不值得贊同。
這些杜撰的名人名言被大量轉(zhuǎn)發(fā)、傳播,似乎為當(dāng)事人增加了知名度,實(shí)則不然。即使許多內(nèi)容無傷大雅,有些內(nèi)容還對(duì)讀者起到了精神撫慰的作用,可這些話畢竟不是當(dāng)事人原創(chuàng),并不代表他們的真實(shí)意愿。也就是說,這么做對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成了“精神綁架”,違背了當(dāng)事人的自由意志,而這是一個(gè)人值得珍視的權(quán)利。
事實(shí)上,一方面,多數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)者并不關(guān)心原創(chuàng)者是誰,也沒有耐心去鑒別真?zhèn)?;另一方面,不得不承認(rèn)的是,其中一些內(nèi)容迎合了讀者的某些精神需求,用劣質(zhì)的文化快餐填塞了有些人空虛的大腦。
歸根結(jié)底,這還是不尊重原創(chuàng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及人云亦云的從眾心理所致。在有些人看來,這個(gè)段子是誰創(chuàng)作的并不重要,關(guān)鍵是內(nèi)容足夠有趣、生猛,可以用來裝點(diǎn)知識(shí)門面,或者滿足發(fā)泄憤怒之需。
遺憾的是,要形成社會(huì)共識(shí)和個(gè)人足夠自覺,否則很難杜絕這類網(wǎng)絡(luò)流言。假如這些假名人名言只是對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生困擾,國家權(quán)力一般不會(huì)主動(dòng)介入其中。可是白巖松不可能天天為此發(fā)表聲明,易中天也不可能對(duì)十幾個(gè)假冒他名字的“微信”公眾號(hào)提起訴訟,那無疑是非常耗費(fèi)精力而且勞而無功的做法。此外,大概也沒多少人愿意舉報(bào)這些所謂的名人名言,誰會(huì)關(guān)心這種事情?如果在這里呼吁大家拒絕轉(zhuǎn)發(fā)此類信息,恐怕也將引來一片嘲諷。
假名人名言的退場(chǎng),有賴于兩種力量的推動(dòng)。
一是,當(dāng)這些泛濫成災(zāi)、似是而非的名言讓人們心生厭倦,產(chǎn)生審美疲勞,便意味著它將逐漸喪失賴以存在的讀者市場(chǎng)。譬如對(duì)于那些不愿與惡俗為伍的人來講,朋友圈中的好友是否頻繁轉(zhuǎn)發(fā)這類語錄,是辨別一個(gè)人文化品位高低的簡單方式。
另一種可能性是,當(dāng)不必假借名人而人人得以自由發(fā)表見解和觀點(diǎn)時(shí),那些“真實(shí)的謊言”也將逐漸失去存在的意義。如果有些話不必再假托名人來表達(dá),還有必要作假嗎?
網(wǎng)絡(luò)上的這場(chǎng)文字狂歡,或可視作一種文化悲劇。這類網(wǎng)絡(luò)謊言盛行不衰,揭示了一種知識(shí)的淺薄,或者表達(dá)的無力。
正所謂“謠言止于智者”,作為一個(gè)獨(dú)立思考的人,切不可被帶入這種文化悲劇中。