周志波?┱盼攔? 劉曄

摘要：

文章在一般均衡模型框架下考察了事先存在稅收“扭曲”的“次優(yōu)環(huán)境”中，環(huán)境稅改革對小型開放經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)，并利用重慶市的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)對模型結(jié)論進(jìn)行模擬。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：環(huán)境稅有利于改善環(huán)境質(zhì)量，但同時也加重了原本的經(jīng)濟(jì)扭曲，環(huán)境與經(jīng)濟(jì)效率之間存在替代關(guān)系，從而表明“雙重紅利”假說不成立；“次優(yōu)環(huán)境”下的最優(yōu)環(huán)境稅低于“最優(yōu)環(huán)境”下的最優(yōu)環(huán)境稅率（庇古稅率）；對重慶市宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的模擬卻表明環(huán)境稅對家庭和企業(yè)的影響具有顯著的差異性。

關(guān)鍵詞：稅制改革；環(huán)境稅；雙重紅利；庇古稅率；小型開放經(jīng)濟(jì)

中圖分類號：F81042 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：

10085831（2016）05005312

一、問題提出

有關(guān)環(huán)境稅效應(yīng)的早期研究大多建立在完全競爭市場假設(shè)之上[1]，其爭論的焦點在于環(huán)境稅是否具有“雙重紅利”效應(yīng)①

。從已有文獻(xiàn)看，基于完全競爭市場結(jié)構(gòu)的早期研究往往傾向于支持“雙重紅利”假說，但越來越多的研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境稅對環(huán)境的影響與其對效率和公平的影響之間往往存在替代效應(yīng)，即環(huán)境稅“雙重紅利”假說不成立。早期的很多文獻(xiàn)表明弱式雙重紅利普遍成立，尤其是實證方面的研究幾乎都支持弱式雙重紅利[2]；而強(qiáng)式雙重紅利在大多數(shù)情況下也是可能的，特別是在北歐國家由于勞動力市場扭曲性大，環(huán)境稅改革收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本，在改善環(huán)境的同時必然提高經(jīng)濟(jì)效率。不過，在Hkonsen等[3]將CGE模型引入環(huán)境稅的研究之后，理論方面的規(guī)范研究傾向于肯定弱式雙重紅利；經(jīng)驗方面的實證研究又往往對此持否定看法：一是環(huán)境稅并不必然改善環(huán)境質(zhì)量，二是由于政府難以精準(zhǔn)地設(shè)置環(huán)境稅稅率，環(huán)境稅收入用于結(jié)構(gòu)性減稅并不必然比用于一次總付稅返還更具有效率。此后的研究對于強(qiáng)式雙重紅利的支持力度也在逐漸減弱，很多研究表明：只有在特定的條件下，強(qiáng)式雙重紅利才可能存在[4]。對于就業(yè)雙重紅利的研究，如果更多地關(guān)注環(huán)境稅對于勞動力需求方面的影響，結(jié)論往往傾向于支持就業(yè)雙重紅利[5]；如果更多地關(guān)注環(huán)境稅對于勞動力供給方面的影響，結(jié)論通常否定就業(yè)雙重紅利。劉建徽、周志波指出，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境稅在成熟的市場經(jīng)濟(jì)體中更容易發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的作用。對于稅負(fù)雙重紅利的研究，Poterba[6]提出通過計算家庭的能源（燃油）支出在家庭收入中所占的比重來衡量環(huán)境稅的累退性（或累進(jìn)性）：如果低收入家庭的能源支出比重超過高收入家庭，那么環(huán)境稅就具有累退性從而不具有稅負(fù)雙重紅利效應(yīng)。這種方法被廣泛采用，并且多數(shù)研究認(rèn)為由于環(huán)境稅通常有利于富裕家庭而否定稅負(fù)雙重紅利。關(guān)于分配雙重紅利的研究通常表明：不論是在橫向收入還是縱向福利分配方面，環(huán)境稅往往有利于強(qiáng)勢的要素、群體而加劇了不公平，從而不存在分配雙重紅利效應(yīng)[7]。有的研究甚至更加尖銳地指出，環(huán)境稅必然造成不同代人不同個體之間的不公平分配[8]。

本文在一般均衡模型的框架內(nèi)考察環(huán)境稅對小型開放經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，并利用重慶市的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)對中國的環(huán)境稅改革進(jìn)行數(shù)學(xué)模擬。假設(shè)小型開放經(jīng)濟(jì)處于次優(yōu)環(huán)境之下，即經(jīng)濟(jì)中事先存在經(jīng)濟(jì)扭曲；這些扭曲主要包括環(huán)境扭曲和稅收扭曲。環(huán)境扭曲指企業(yè)和個人在作出生產(chǎn)、消費決策時沒有將環(huán)境污染的負(fù)外部性考慮在內(nèi)，環(huán)境污染又反過來在整體上影響企業(yè)的利潤和家庭的效用。稅收扭曲指一次總付稅（lumpsum tax）不具有可行性，政府必須依靠扭曲性稅收為公共支出籌資，在本文中扭曲性稅收主要指經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)存在的勞動報酬稅收。模型分析結(jié)果表明，在以環(huán)境稅收入為扭曲性稅種減稅籌資模式下的環(huán)境稅改革，一方面的確減輕了環(huán)境扭曲，改善了環(huán)境質(zhì)量，另一方面卻加重了整個稅制的扭曲，即環(huán)境保護(hù)與稅制效率之間存在一個權(quán)衡關(guān)系，兩個目標(biāo)難以同時實現(xiàn)。這也表明在次優(yōu)環(huán)境下的最優(yōu)環(huán)境稅水平低于庇古稅率。但是，對中國重慶市的數(shù)據(jù)模擬卻表明，對家庭征收的環(huán)境稅可以較小的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長代價獲得環(huán)境質(zhì)量的大幅改善；對企業(yè)征收的環(huán)境稅雖然可以大幅改善環(huán)境質(zhì)量，但必須付出較高的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長代價。

二、基本模型

假定小型開放經(jīng)濟(jì)中只存在一個代表性家庭和一個代表性企業(yè)，并且政府只對污染環(huán)境的中間投入品和消費品征收從量環(huán)境稅

企業(yè)使用污染投入品，家庭消費污染消費品，這就意味著政府對家庭和企業(yè)都征收環(huán)境稅。，而對工資性收入征收從價稅。

（一）模型假設(shè)

1.代表性企業(yè)的行為

對代表性企業(yè)作出以下四個假設(shè)：（1）企業(yè)只生產(chǎn)一種產(chǎn)品（Y）；（2）企業(yè)按照“利潤最大化”原則進(jìn)行生產(chǎn)決策；（3）企業(yè)面臨完全競爭的產(chǎn)品市場；（4）企業(yè)生產(chǎn)使用勞動力（L）和污染要素品（E）兩種要素，其生產(chǎn)函數(shù)F（L，E）具有規(guī)模報酬不變的特征。企業(yè)向工人支付市場工資W，政府對工資收入征收從價稅（以產(chǎn)品數(shù)量衡量的一種增值稅）TL

這個模型中將會涉及到三種工資：稅前工資W（1+TL）、市場工資W、稅后工資WR，這三種工資水平都是以產(chǎn)品衡量的真實工資水平。稅前工資由企業(yè)支付，但對工資收入的增值稅TL在工人得到的工資水平W和企業(yè)支付的工資水平W（1+TL）之間打入了一個“楔子”；而稅后工資WR是指代表家庭實際購買力的工資水平，即扣除了為消費品支付的環(huán)境稅之后的工資水平，

2.代表性家庭的行為

假設(shè)代表性家庭的效用取決于五個變量：清潔型消費品（C）、污染型消費品（D）、公共消費品（G）、環(huán)境質(zhì)量（M）和閑暇（V）。家庭效用函數(shù)為

3.政府的行為

假設(shè)政府收入來源于對勞動收入征收的增值稅TL、對污染投入品E和污染消費品D征收的環(huán)境稅TE和TD；而政府支出則完全用于提供公共消費品G（價格為PG），并且G為外生變量。政府預(yù)算約束為：

在這個模型中，考察當(dāng)環(huán)境稅收入通過勞動收入減稅措施來返還時，對家庭和企業(yè)征收的環(huán)境稅稅率上升的效應(yīng)。因此，TL就是內(nèi)生決定的，從而保證政府預(yù)算的事后平衡。

4.環(huán)境質(zhì)量

為簡化問題，假設(shè)環(huán)境質(zhì)量與污染投入品和污染消費品有關(guān)，即M=m（D，E），并且M與D、E之間呈反向關(guān)系，即mD<0，mE<0。如果污染可以通過國際貿(mào)易輸出，國內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量與國內(nèi)的生產(chǎn)和污染消費之間的聯(lián)系將減弱。

5.國際貿(mào)易

假設(shè)所有的產(chǎn)品和污染投入品都可以進(jìn)行貿(mào)易。在一個小型開放經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)品和投入品的價格由世界市場外生決定。此外，假設(shè)勞動力不能在國際上自由流動并且工資具有完全彈性，工資率由國內(nèi)勞動力市場決定且勞動力市場是出清的，即L=Ls。根據(jù)Walras均衡法則，將企業(yè)的零利潤條件、家庭預(yù)算約束和政府預(yù)算約束結(jié)合起來，可以得出經(jīng)濟(jì)的國際收支平衡條件為：

（二）模型求解——對數(shù)線性化

根據(jù)一個初始平衡狀態(tài)對模型進(jìn)行對數(shù)線性化處理，分析環(huán)境稅改革對國內(nèi)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)。在模型處理過程中，使用到了兩個假設(shè)：一是貿(mào)易產(chǎn)品和投入品價格由世界市場決定，國內(nèi)環(huán)境稅改革不會影響這些價格；二是公共消費品G的供給由國內(nèi)財政政策外生決定。文中用“～”表示變量的相對變化。

三、環(huán)境稅效應(yīng)分析

（一）環(huán)境稅對福利的影響

用邊際超額負(fù)擔(dān)（MEB）來衡量環(huán)境稅的福利效應(yīng)。根據(jù)Keller和Mooij的方法，通過補(bǔ)償變差（CV）來計算環(huán)境稅的超額負(fù)擔(dān)

補(bǔ)償變差就是當(dāng)發(fā)生政策沖擊時，為保持初始效用家庭必須獲得的轉(zhuǎn)移收入。超額負(fù)擔(dān)實際上衡量的是超過政府環(huán)境稅收入的福利損失；正的超額負(fù)擔(dān)就意味著環(huán)境稅導(dǎo)致了福利損失，負(fù)的超額負(fù)擔(dān)就意味著環(huán)境稅帶來了福利收益。由于超額負(fù)擔(dān)不反映在稅收收入中，可以將其導(dǎo)致的額外成本看作為公共支出籌資的隱性成本。。補(bǔ)償變差（CV）使得家庭在經(jīng)歷政策沖擊之后，其效用保持不變，因此：

上式右邊第一項表示環(huán)境稅改革對勞動力市場扭曲的影響。如果經(jīng)濟(jì)中事先存在扭曲性勞動稅收，那么就業(yè)增加會帶來福利改善。勞動稅收在以額外產(chǎn)出衡量的就業(yè)的社會邊際收益和用放棄的閑暇來衡量的社會邊際機(jī)會成本之間打入了一個“楔子”。實際上，更多的就業(yè)帶來更多的產(chǎn)出，這不僅對工人放棄閑暇進(jìn)行了補(bǔ)償，還通過稅收增加了公共收入。

等式右邊第二和第三項代表了由于產(chǎn)出和消費過程中的污染造成的環(huán)境扭曲（或者環(huán)境損害）。污染邊際增長的福利效應(yīng)由稅收因素和環(huán)境因素的相對影響決定：稅收參數(shù)θD和θE衡量了污染增加從而稅收增加而帶來的邊際社會收益，環(huán)境參數(shù)

uDγDλ衡量了生產(chǎn)和消費過程中的污染造成的邊際環(huán)境損害。如果初始均衡沒有環(huán)境稅，即θE=θD=0

，那么污染的減少將提高整體的福利，因為污染減少的邊際社會收益超過邊際社會成本。

在不存在勞動稅收的最優(yōu)環(huán)境（θL=0）中，政府不需要通過扭曲性稅收來為公共支出籌資，就業(yè)增加的社會機(jī)會成本與其社會收益正好相等，因而就業(yè)的變化不會對社會福利造成影響。等式（10）表明，最優(yōu)的環(huán)境稅政策就是將外部性完全內(nèi)在化，也就是使θE=uMγEλ，θD=

uDγDλ。滿足這一條件的最優(yōu)環(huán)境稅率被稱為庇古稅率。在庇古稅率水平，增加的污染造成的福利損失與稅基擴(kuò)大帶來的福利收益正好相抵，從而對于污染投入品和污染消費品需求的邊際增加不會通過環(huán)境扭曲這個渠道來影響社會福利。

但是，在事先存在扭曲性勞動稅收（θL>0）的“次優(yōu)環(huán)境”下，污染的邊際變化也可能通過勞動力市場扭曲（影響就業(yè)）這個通道來影響社會福利。在政府需要通過扭曲性勞動稅收為公共支出籌資的“次優(yōu)環(huán)境”中，最優(yōu)環(huán)境稅水平通常背離庇古稅水平

將事先不存在扭曲性勞動稅收的環(huán)境稱為“最優(yōu)環(huán)境”，相應(yīng)地在最優(yōu)環(huán)境中實施環(huán)境稅改革的最優(yōu)環(huán)境稅稱為“庇古稅”。。一個稅種是否提高社會福利不僅依賴于該稅種對環(huán)境扭曲的影響，還依賴于就業(yè)的反饋效應(yīng)。如果環(huán)境稅改革在庇古稅水平提高了就業(yè)，那么政府的最優(yōu)選擇就是將環(huán)境稅稅率提高到庇古稅水平之上；相反，如果將環(huán)境稅稅率提高到庇古稅水平之上導(dǎo)致了就業(yè)的減少，那么最優(yōu)的環(huán)境稅政策就是將稅率定在低于庇古稅的水平。

2.以“紅利”形式表現(xiàn)的邊際超額成本（MEB）

B～為稅基效應(yīng)，它反映了環(huán)境稅改革對作為籌資工具的不同稅收組合的效應(yīng)，等式（12）右邊的三項分別代表對勞動稅收、企業(yè)環(huán)境稅和家庭消費環(huán)境稅的稅基的效應(yīng)。如果稅基遭到侵蝕，說明整個稅制作為籌資工具的效率降低了。等式（11）表明，MEB可以分為稅基效應(yīng)（等式右邊第一項）和環(huán)境效應(yīng)（等式右邊第二項），實際上分別代表了環(huán)境稅改革的兩個任務(wù)，也代表了 “雙重紅利”假說的兩重紅利（藍(lán)色紅利和綠色紅利）。稅收制度作為籌資工具要以最低的扭曲代價滿足對公共支出的需求，還要致力于環(huán)境外部性的內(nèi)在化。如果環(huán)境福利提高了，就獲得了“綠色紅利”；如果非環(huán)境福利提高了，就獲得了“藍(lán)色紅利”；如果藍(lán)色紅利和綠色紅利都為正，就實現(xiàn)了“雙重紅利”。

利用零利潤條件（T2-3）和政府預(yù)算約束條件（T2-8），可以將非環(huán)境福利表示為：

上式右邊表示環(huán)境稅對家庭稅后真實工資收入的效應(yīng)。從非環(huán)境的角度看，如果稅制效率降低，那么真實個人收入會降低。稅基被侵蝕就意味著籌集相同數(shù)量的公共收入必須要提高稅率，政府為了籌集相同的稅收收入，就必須提高邊際稅率，導(dǎo)致個人收入降低。但是，如果環(huán)境福利的提高超過了非環(huán)境紅利的下降，家庭的總效用仍然可能提高。換言之，即使藍(lán)色紅利為負(fù)，但綠色紅利（環(huán)境紅利）為正且足夠大，那么，家庭的總福利水平仍然會因為環(huán)境稅改革而提高。

（二）環(huán)境稅對家庭的影響

1.模型的簡化解形式

對表2中的對數(shù)線性化處理結(jié)果進(jìn)一步簡化求解，如表3所示。

表3第二列中的簡化形式的參數(shù)代表對污染消費品D的稅收變化的效應(yīng)，第三列中簡化形式的參數(shù)代表對污染投入品E的環(huán)境稅變化的效應(yīng)。研究環(huán)境稅的效應(yīng)，就是要研究環(huán)境稅對環(huán)境福利、非環(huán)境福利的影響；或者說研究環(huán)境稅改革能否獲得“雙重紅利”效應(yīng)，能否減輕勞動力市場的扭曲，即分析收入中性

在本文中，“收入中性的環(huán)境稅改革”是指將勞動收入的稅負(fù)轉(zhuǎn)移給污染投入品和污染消費品，即用環(huán)境稅的收入為勞動減稅籌資，使得政府的預(yù)算收入不變。的環(huán)境稅改革如何影響這些內(nèi)生變量。接下來，討論環(huán)境稅改革從一個特定的初始均衡開始如何影響這些內(nèi)生變量。

2.初始均衡不存在環(huán)境稅的環(huán)境稅改革

從表3第二列可以看出，對家庭開征一個低稅率的環(huán)境稅（環(huán)境稅收入用于勞動稅收減稅），就業(yè)和產(chǎn)出都不會受到影響（第一和第二行中）。環(huán)境稅的開征沒有直接影響產(chǎn)出，因此，勞動的邊際產(chǎn)出從而稅前工資和勞動需求沒有變化。從零利潤條件（T2-3）可以看出，由此導(dǎo)致的更低的勞動（增值）稅將會導(dǎo)致市場工資率

對于稅前工資、市場工資和稅后工資的區(qū)別，本文第一部分已經(jīng)做了明確的界定。市場工資率W就是勞動（增值）稅后、消費稅前的工資。的上漲：

但（T2-5）表明影響勞動供給激勵的是真實稅后工資WR（在征收增值稅和間接消費稅之后的工資）而不是市場工資W，環(huán)境稅在市場工資W和真實稅收工資WR之間打入了一個“楔子”。因此，在稅前工資和稅后工資之間的“楔子”不但包含了對勞動的扭曲性稅收，還包括了對消費的環(huán)境稅

這一點從我們之前對稅前工資、稅后工資和市場工資的定義以及等式（T2-6）可以看出。稅前工資W（1+TL）扣除對勞動收入的增值稅便是市場工資W，市場工資W扣除對污染投入品的消費稅（環(huán)境稅）便是稅后工資WR。。用環(huán)境稅收入替代勞動稅收是否會提高真實稅后工資從而激勵勞動供給，取決于更低的勞動稅收入的效應(yīng)是否抵消環(huán)境稅提高的效應(yīng)。將式（13）、（14）代入（T2-6），可得：

上式的右邊反映的就是稅基效應(yīng)，如果就業(yè)未受影響并且初始均衡狀態(tài)沒有環(huán)境稅，稅基效應(yīng)就為零。根據(jù)式（14）和（15），征收環(huán)境稅的效應(yīng)正好抵消了對稅前和稅后真實工資之間的“楔子”征收更低的勞動稅收的效應(yīng)。實際上，收入中性及消費稅和勞動稅收稅基不變兩個條件，使得環(huán)境稅替代勞動所得稅的環(huán)境稅改革僅僅影響了稅前工資和稅后工資之間的“楔子”的結(jié)構(gòu)，而沒有影響整個稅制的扭曲程度。

綜上所述，如果初始均衡狀態(tài)不存在環(huán)境稅，環(huán)境稅改革不會對就業(yè)造成影響，但會提高整個的社會福利。因此，環(huán)境稅的就業(yè)雙重紅利效應(yīng)不存在，而福利雙重紅利可能存在。不過，結(jié)論的前提是環(huán)境稅的變化很小，如果環(huán)境稅的變化過大，該結(jié)論可能不成立。

3.初始均衡存在環(huán)境稅的環(huán)境稅改革

為了研究環(huán)境稅變化比較大的情況下，環(huán)境稅改革對就業(yè)和社會福利的影響，假設(shè)環(huán)境稅改革始于有環(huán)境稅的初始均衡狀態(tài)。分析表明，環(huán)境稅的邊際變化對就業(yè)的影響依賴于勞動供給未補(bǔ)償?shù)墓べY彈性、初始環(huán)境稅水平、污染品與清潔品間的替代彈性及公共部門的規(guī)模。

表3第二列的第二三行表明，當(dāng)初始均衡狀態(tài)存在正的環(huán)境稅（θD>0）時，如果勞動供給的未補(bǔ)償工資彈性為正（ηLL>0），對污染消費品D征收的環(huán)境稅的邊際增加會使得就業(yè)和產(chǎn)出水平都同時降低。環(huán)境稅對就業(yè)和產(chǎn)出的消極效應(yīng)是由于真實稅后工資下降從而降低勞動供給激勵造成的；而真實稅后工資下降則是由于勞動稅收降低并沒有完全彌補(bǔ)環(huán)境稅提高對工人真實稅后工資的影響，這種不完全的補(bǔ)償源于環(huán)境稅稅基被侵蝕。環(huán)境稅提高會誘導(dǎo)家庭用清潔消費品替代污染消費品。如果對污染消費品的初始稅收為正，家庭的這種行為反應(yīng)就會侵蝕環(huán)境稅的稅基，從而造成一種負(fù)的稅基效應(yīng)，即B～<0。式（15）表明，負(fù)的稅基效應(yīng)會使得環(huán)境稅對勞動稅的替代拉大稅前和稅后工資之間的“楔子”（T～L+T～DωD/（ωC+ωD）>0）。政府如果要保持收入中性，就不可能大幅度地降低勞動稅以抵消對真實稅后工資征收更高環(huán)境稅的負(fù)面效應(yīng)，結(jié)果更低的勞動邊際收入將降低勞動供給，從而降低就業(yè)水平，加劇失業(yè)。換言之，如果環(huán)境稅改革始于有環(huán)境稅的初始均衡，真實稅后工資下降意味著“藍(lán)色紅利”往往不成立。因此，用環(huán)境稅收入為勞動稅收減稅的收入中性的環(huán)境稅改革不會在改善環(huán)境質(zhì)量的同時促進(jìn)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長，雙重紅利效應(yīng)不存在。

此外，環(huán)境稅對就業(yè)的負(fù)面效應(yīng)還取決于初始環(huán)境稅水平和污染消費品與清潔消費品之間的替代彈性，而這兩個因素也決定了真實稅后工資的下降水平。較高的初始環(huán)境稅強(qiáng)化了稅基侵蝕效應(yīng)，對收入造成負(fù)面影響，也縮小了勞動稅收減稅的空間。這就對真實稅后工資造成負(fù)面影響，從而也影響了勞動供給的積極性。污染品與清潔品間較高的替代彈性，雖然會強(qiáng)化環(huán)境稅的積極環(huán)境效應(yīng)，但也會加重對勞動供給的負(fù)面影響，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了稅基侵蝕效應(yīng)，限制勞動稅收減稅空間。因此，在正的環(huán)境效應(yīng)和負(fù)的勞動供給效應(yīng)之間存在一個權(quán)衡，對污染消費品征收環(huán)境稅的環(huán)境收益越大，對勞動供給激勵的損害也越大。

公共部門的規(guī)模也會影響環(huán)境稅的就業(yè)效應(yīng)，而公共部門的規(guī)模與參數(shù)Ω可以寫為：Ω=[（1-θL）ωL-θDωD]-ηLLωG

，公共支出所占的比例ωG越大，Ω就越小。密切相關(guān)。政府對公共收入的需求越大，支出水平越高，環(huán)境稅對就業(yè)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)就越大，因為規(guī)模更大的公共部門需要更高的初始勞動稅收和環(huán)境稅（

θL，θD，θE都較大）籌資，環(huán)境稅作為籌資工具的效率就越低。環(huán)境稅提高有兩種影響：一方面從相同的稅基獲得更多的收入，另一方面又會侵蝕稅基，環(huán)境稅的籌資效率取決于這兩種影響的相對力量。

稅基效應(yīng)對收入的相對重要性取決于初始稅率的高低和人們的行為反應(yīng)和變化。環(huán)境稅稅率提高會造成兩種侵蝕稅基的行為反應(yīng)：一方面，人們用清潔消費品替代污染消費品侵蝕了環(huán)境稅的稅基，這個效應(yīng)的大小由初始環(huán)境稅稅率決定；另一方面，環(huán)境稅提高會減少就業(yè)、侵蝕環(huán)境稅稅基，降低了環(huán)境稅的籌資效率。這兩種行為反應(yīng)降低了收入，同時也縮小了勞動稅減稅的空間，對勞動供給造成了負(fù)面影響。

4.初始均衡存在庇古稅的環(huán)境稅改革

在最優(yōu)環(huán)境中，政府不需要通過扭曲性稅收為公共支出籌資（TL=0），對家庭征收的環(huán)境稅就應(yīng)該將環(huán)境外部性完全內(nèi)在化，從而環(huán)境稅的稅率應(yīng)當(dāng)為

θD=uMγD[]λ。。如果環(huán)境稅稅率設(shè)置在這個水平并且政府只需要庇古稅為公共支出籌資，那么環(huán)境稅的邊際降低不會影響整體福利，也就沒有了勞動力市場的扭曲（TL=0）。環(huán)境稅降低造成環(huán)境惡化從而降低環(huán)境福利的影響剛好被稅基擴(kuò)大的正面效應(yīng)抵消。在最優(yōu)環(huán)境之下，環(huán)境稅降低將會使得勞動供給和就業(yè)增加。但是，如果初始均衡沒有扭曲性勞動稅收（TL=0），環(huán)境稅提高不會提高福利水平，因為就業(yè)增加的社會機(jī)會成本正好與社會收益相等。

在次優(yōu)環(huán)境中，政府需要扭曲性稅種為公共支出籌資，如果政府將環(huán)境稅降低到庇古稅率以下，整體福利水平將上升；但同時政府也必須提高勞動稅收以抵消收入減少的效應(yīng)。在最優(yōu)環(huán)境中，環(huán)境改善的福利收益正好與稅基侵蝕造成的福利損失相等。但在次優(yōu)環(huán)境中，需要同時分析環(huán)境稅如何通過對自身稅基和其他稅種稅基的效應(yīng)來影響總的稅收收入。在存在扭曲性勞動稅收的情況下，用環(huán)境稅替代勞動稅收會由于降低了就業(yè)而侵蝕勞動稅的稅基，環(huán)境稅就降低了整個稅制征收其他稅收的能力。因此，將環(huán)境稅降低到庇古稅以下并且用其收入為勞動稅收減稅籌資，將會減輕與公共支出相關(guān)的扭曲，從而提高整體福利。換言之，在次優(yōu)環(huán)境下，庇古稅在籌資方面不是最優(yōu)的。

如果環(huán)境稅低于庇古稅水平（θD=uMγD[]λ），提高環(huán)境稅稅率的福利效應(yīng)是不確定的，因為環(huán)境稅的上升不僅降低了污染也降低了就業(yè)。環(huán)境稅提高會減輕環(huán)境扭曲，從而提高環(huán)境福利；但又會加劇勞動力市場的扭曲，降低就業(yè)水平。因此，環(huán)境稅在減輕一種市場扭曲的同時并不必然導(dǎo)致福利的提高。

（三）環(huán)境稅對企業(yè)的影響

1.初始均衡不存在投入品環(huán)境稅的環(huán)境稅改革

如果初始均衡狀態(tài)沒有投入品環(huán)境稅（θE=0），表3第三列的參數(shù)表明將稅負(fù)由勞動收入轉(zhuǎn)向污染投入品的環(huán)境稅改革對就業(yè)沒有影響。產(chǎn)品稅降低了對污染投入品的需求，從而導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)出降低。因此，如果就業(yè)水平不變，勞動生產(chǎn)效率必然降低，而這又會導(dǎo)致稅前工資降低。零利潤條件（T2-3）整理可得：

因為污染投入品具有國際流動性，環(huán)境稅的稅負(fù)可以低生產(chǎn)效率的形式完全轉(zhuǎn)嫁給勞動力要素。

下面分析環(huán)境稅對真實稅后工資的影響從而確定對勞動供給的影響。環(huán)境稅對真實稅后工資的影響與對市場工資的影響相同，因為對家庭征收的環(huán)境稅沒有變化。式（16）反映了環(huán)境稅對市場工資的影響依賴于環(huán)境稅提高造成稅前工資降低和環(huán)境稅收入用于減稅而使得勞動稅收減少兩個方面的效應(yīng)。從政府的預(yù)算約束（T2-8）和等式（16）可以得出勞動稅收降低和環(huán)境稅上升對產(chǎn)出影響的關(guān)系：

上式右邊為稅基效應(yīng)，如果初始環(huán)境稅為0，就業(yè)將不受影響，稅基效應(yīng)也為0。式（16）和（17）表明，稅后工資不受環(huán)境稅影響，收入中性的環(huán)境稅改革會使得稅前工資降低對稅后工資的負(fù)面效應(yīng)與勞動稅收降低的正面效應(yīng)相抵消。在一個小型開放經(jīng)濟(jì)中，用投入品環(huán)境稅替代勞動稅收相當(dāng)于用一種隱性的勞動稅替代一種顯性的勞動稅。

當(dāng)初始均衡狀態(tài)沒有環(huán)境稅時，開征小幅度的環(huán)境稅可以提高整體福利，環(huán)境稅對就業(yè)和勞動力市場扭曲沒有影響，但環(huán)境稅卻降低了污染水平從而改善了環(huán)境。同時，等式（11）表明，開征較低的環(huán)境稅會提高環(huán)境質(zhì)量卻不損害整個稅制籌集資金的能力，從而提高整個社會的福利。環(huán)境稅改革會促進(jìn)環(huán)境質(zhì)量改善，社會福利提高，但對就業(yè)和稅制效率沒有明顯的影響，因而雙重紅利效應(yīng)不成立。

2.初始均衡存在投入品環(huán)境稅的環(huán)境稅改革

表3第三列第三行表明，當(dāng)初始均衡狀態(tài)存在污染投入品環(huán)境稅（TE>0）時，環(huán)境稅改革將降低就業(yè)水平，因為環(huán)境稅的提高將降低真實稅后工資從而降低勞動供給意愿。環(huán)境稅降低了對污染投入品的需求從而降低了勞動力的邊際收入，通過兩個渠道影響真實勞動收入：一方面，環(huán)境稅降低了勞動的邊際生產(chǎn)效率從而降低了稅前工資；另一方面，提高環(huán)境稅侵蝕了稅基，造成負(fù)的稅基效應(yīng)（B～<0）。因此，要保持收入中性，政府對勞動收入減稅的幅度就不能達(dá)到抵消稅前工資下降的負(fù)面影響的水平。式（16）和（17）表明，如果初始環(huán)境稅的稅基縮?。˙～<0），稅后工資將降低。污染投入品的價格由世界市場決定，供給具有無限的彈性，環(huán)境稅的稅負(fù)就完全由不具有流動性的要素——勞動力承擔(dān)，并以勞動生產(chǎn)率降低的形式表現(xiàn)出來。實際上，環(huán)境稅改革就是用一種隱性的勞動稅收替代一種顯性的勞動稅收。而作為籌資工具，顯性的勞動稅收比隱性的勞動稅收更有效率，因為隱性勞動稅收不僅扭曲了勞動力市場而且降低了污染投入的需求從而侵蝕了稅基。換言之，與勞動稅收不同，投入品環(huán)境稅扭曲了生產(chǎn)過程。

初始稅率越高，就業(yè)下降導(dǎo)致的負(fù)的收入效應(yīng)就越大。初始投入品環(huán)境稅θE衡量了污染的社會收益與非環(huán)境成本之間的差距。因此，污染投入品環(huán)境稅的稅基效應(yīng)衡量了與清潔的環(huán)境相關(guān)的非環(huán)境成本，即真實工資降低并且就業(yè)降低，導(dǎo)致整個稅制的總負(fù)擔(dān)提高了。

如果企業(yè)用勞動力替代污染投入品的空間不大（σLE較小），環(huán)境稅對勞動力市場扭曲的效應(yīng)不大，但環(huán)境福利的提高也比較小。因此，在提高環(huán)境質(zhì)量和降低公共支出成本之間就存在權(quán)衡關(guān)系，即用環(huán)境稅替代勞動稅收不會獲得“雙重紅利”效應(yīng)。

3.初始均衡存在投入品庇古稅開始的環(huán)境稅改革

如果初始投入品環(huán)境稅將環(huán)境外部性完全內(nèi)在化，即θE=uMγEλ，環(huán)境稅改革不會通過環(huán)境扭曲這一渠道影響福利，從而環(huán)境稅的福利效應(yīng)完全由勞動力市場的扭曲來決定（式（10））。表2第二行中的參數(shù)表明，如果勞動供給的未補(bǔ)償?shù)墓べY彈性大于0，從庇古稅率開始的環(huán)境稅改革會降低就業(yè)水平。勞動力市場初始均衡狀態(tài)存在扭曲性稅收，就業(yè)的減少會加劇勞動力市場的扭曲。環(huán)境稅對勞動力市場扭曲效應(yīng)的相對重要性取決于政府整體的收入需求。因此，較高的公共支出水平會降低環(huán)境稅替代勞動稅收的福利收益。實際上，即便初始環(huán)境稅低于庇古稅水平，稅制的這種變化也會損害社會福利。將環(huán)境稅由庇古稅水平大幅降低會減輕勞動力市場扭曲，從而提高社會福利。

四、對重慶市的數(shù)據(jù)模擬

自改革開放以來，中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制逐步完善，重慶市在擴(kuò)大向東向西開放的過程中，不斷提高經(jīng)濟(jì)開放水平，有效融入國內(nèi)、國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體布局，要素市場更加成熟，市場機(jī)制在資源配置中的決定性作用得到有效發(fā)揮。從理論上講，忽略市場中存在的其他次要的不完全競爭因素，重慶市可以視為一個小型開放經(jīng)濟(jì)體。下面，我們利用重慶市的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)對模型結(jié)論進(jìn)行模擬分析。

模型中涉及的比例問題，我們采用2011-2013年《重慶統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)的平均近似值在不影響結(jié)論的前提下，我們對部分?jǐn)?shù)據(jù)采取了近似取值。例如，2011-2013年消費平均比例為0.473，但為了計算簡便，我們近似取值0.48；勞動報酬和能源消費比例大約為76.8∶23.2，我們近似取值0.75和0.25.。勞動和污染投入占地區(qū)經(jīng)濟(jì)總量的比例，我們采用最近幾年城鎮(zhèn)居民工薪收入和能源消費占二者之和的比例，勞動報酬比例大概為0.75，能源消費比例大概為0.25。消費占地區(qū)生產(chǎn)總值的比例大概為0.48，家庭在污染品和清潔品之間的消費比例大概為1∶3，因此，污染品比例為0.12，清潔品比例為0.36。政府公共服務(wù)支出的比例，我們采用財政總收入占GDP的比例，大概為0.35

2011-2013年，重慶市財政收入占GDP的平均比例為35.4%，近似取值0.35。

。在稅收參數(shù)上，將勞動稅收參數(shù)設(shè)定為0.36，這是家庭整體宏觀稅負(fù)水平。此外，由于企業(yè)可以通過沖抵成本、抵扣稅款等方式減少部分稅負(fù)，家庭的環(huán)境稅負(fù)高于企業(yè)，其環(huán)境稅參數(shù)分別為0.2、0.25。在替代彈性方面，勞動與污染投入品的替代彈性估計為0.4。相關(guān)的實證研究表明，中國的勞動供給彈性平均值大概為2，重慶市的勞動供給彈性與此相差不大，污染品和清潔品之間的替代彈性為0.6。模型的參數(shù)設(shè)定如表4所示。

因為我們的模型只能對環(huán)境稅的邊際變化的效應(yīng)進(jìn)行分析，所以假設(shè)環(huán)境稅進(jìn)行一次性調(diào)整。環(huán)境稅10%的邊際變化對于現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)來說幅度過大，但我們這里只是為了解釋環(huán)境稅的變化如何對就業(yè)、污染投入品、污染消費品、經(jīng)濟(jì)總量等產(chǎn)生

影響，10%的邊際調(diào)整不會影響問題的實質(zhì)。。對家庭環(huán)境稅的模擬結(jié)果表明，家庭環(huán)境稅（對污染消費品征收的環(huán)境稅）提高10%可以使污染品的消費下降4.89%，而就業(yè)和經(jīng)濟(jì)總量下降0.05%，個人收入下降0.16%。同時，對家庭征收的環(huán)境稅的邊際提高還會降低企業(yè)污染投入品的使用，并提高家庭對清潔品的消費。家庭環(huán)境稅提高會使家庭更多地消費清潔品，直接增加了清潔品的消費量，還通過減少污染產(chǎn)品的消費而間接減少了企業(yè)生產(chǎn)污染品所使用的污染投入品的量。因此，對家庭的環(huán)境稅改革以較小的經(jīng)濟(jì)代價實現(xiàn)了污染品消費較大幅度的下降，發(fā)揮了環(huán)境保護(hù)的作用，可以實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量的改善，從而獲得“環(huán)境紅利”。

對企業(yè)環(huán)境稅的模擬結(jié)果表明，企業(yè)環(huán)境稅（對污染投入品征收的環(huán)境稅）提高10%可以使企業(yè)污染投入品的使用量下降5.43%，而伴隨污染投入品下降的是就業(yè)下降0.1%、家庭收入下降0.43%、經(jīng)濟(jì)總量下降1.43%、家庭污染品和清潔品的消費都下降0.77%。企業(yè)環(huán)境稅的改革對于企業(yè)的行為具有明顯的矯正作用，可以大幅降低企業(yè)對污染投入品的使用，但也會因此付出較高的代價，尤其是經(jīng)濟(jì)總量將明顯地受到影響，不利于經(jīng)濟(jì)的增長。也就是說，企業(yè)環(huán)境稅的改革可以獲得“環(huán)境紅利”，但是“經(jīng)濟(jì)紅利”是負(fù)的，“雙重紅利”效應(yīng)不成立。

根據(jù)模擬結(jié)果和上面的分析，我們可以得出以下幾個結(jié)論：第一，環(huán)境稅改革對環(huán)境改善的作用是明顯的，但環(huán)境質(zhì)量的改善必須付出經(jīng)濟(jì)代價。不論是對家庭環(huán)境稅的改革還是對企業(yè)環(huán)境稅的改革，環(huán)境稅的邊際提高都會直接對污染消費品或污染投入品的使用形成有效的抑制作用，這不但有利于環(huán)境質(zhì)量的改善，也有利于培養(yǎng)企業(yè)和家庭的節(jié)能環(huán)保意識。因此，環(huán)境稅改革的“環(huán)境紅利”效應(yīng)是成立的。但是，環(huán)境稅改革必須為環(huán)境質(zhì)量的改善犧牲就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長，同時，家庭收入也會受到負(fù)面影響。第二，家庭環(huán)境稅具有替代效應(yīng)和收入效應(yīng)，但替代效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收入效應(yīng)。一方面，家庭環(huán)境稅對家庭收入造成負(fù)面影響，收入減少，家庭購買力降低，但這種效應(yīng)微乎其微。另一方面，家庭環(huán)境稅會影響家庭的消費習(xí)慣，人們會用清潔消費品替代污染消費品，結(jié)果造成污染品消費量大幅下降，而清潔品消費上升?？偟恼f來，家庭環(huán)境稅的替代效應(yīng)占據(jù)了絕對的優(yōu)勢，表現(xiàn)為家庭收入降低幅度很低，而清潔品消費量大幅上升。因此，家庭環(huán)境稅不但有利于降低污染排放從而改善環(huán)境質(zhì)量，還能引導(dǎo)家庭改變消費習(xí)慣，培養(yǎng)人們的環(huán)保意識。第三，企業(yè)環(huán)境稅具有替代效應(yīng)和收入效應(yīng)，但替代效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收入效應(yīng)。一方面，企業(yè)環(huán)境稅的征收會引導(dǎo)企業(yè)使用勞動替代污染投入品，但由于勞動與污染投入品之間的替代彈性很低（對中國的數(shù)據(jù)模擬設(shè)定值為0.4），勞動對污染品的替代性非常有限。另一方面，企業(yè)環(huán)境稅通過兩個渠道降低了企業(yè)的購買力：一是企業(yè)環(huán)境稅對經(jīng)濟(jì)總量造成了負(fù)面影響，整個經(jīng)濟(jì)的購買力縮水，企業(yè)購買的勞動和污染投入要素品都減少；二是家庭收入減少，購買力降低，購買污染品的數(shù)量減少，導(dǎo)致了企業(yè)面臨的市場需求降低，間接影響了企業(yè)的投入品需求。相比之下，企業(yè)環(huán)境稅的替代效應(yīng)由于要素間的替代性低而變得不太重要，但收入效應(yīng)由于企業(yè)環(huán)境稅大幅降低了收入而占據(jù)支配地位；因此，企業(yè)環(huán)境稅的主要效應(yīng)是收入效應(yīng)。第四，家庭環(huán)境稅對就業(yè)和收入的影響較小，但企業(yè)環(huán)境稅對就業(yè)和收入的影響較大。這個結(jié)論可以從以下兩方面解釋：其一，家庭環(huán)境稅實際上是一種直接稅，在最終消費環(huán)節(jié)征收，難于轉(zhuǎn)嫁，對生產(chǎn)環(huán)節(jié)的影響較??；而企業(yè)環(huán)境稅是一種間接稅，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)征收，易于轉(zhuǎn)嫁，會對要素市場和產(chǎn)品市場都造成扭曲，降低了經(jīng)濟(jì)效率。因此，家庭環(huán)境稅對勞動要素需求和最終收入的影響較小，而企業(yè)環(huán)境稅對勞動要素的需求和最終收入的影響較大。其二，家庭環(huán)境稅對企業(yè)的行為影響是間接的，而企業(yè)環(huán)境稅對企業(yè)行為的影響是直接的。家庭環(huán)境稅對消費者的行為具有直接的效應(yīng)，會引導(dǎo)家庭用清潔品替代污染品，也會降低家庭對消費品的需求從而降低企業(yè)面臨的市場需求，企業(yè)又據(jù)此調(diào)整生產(chǎn)政策，減少勞動和污染投入品的使用，但這種負(fù)面效應(yīng)主要通過家庭的行為改變進(jìn)行吸收；企業(yè)環(huán)境稅直接提高了企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本，為了實現(xiàn)利潤最大化企業(yè)必須減少勞動投入和污染投入，同時還得盡可能使用勞動替代污染投入，但這種替代卻非常有限，因而造成了污染投入品和產(chǎn)出水平的大幅下降。第五，企業(yè)環(huán)境稅在節(jié)能減排方面的效應(yīng)比家庭環(huán)境稅更為明顯，但是付出的經(jīng)濟(jì)代價也比家庭環(huán)境稅大得多。如果單純從環(huán)保角度考慮，企業(yè)環(huán)境稅比家庭環(huán)境稅更為有效；但如果從非環(huán)境角度考慮，企業(yè)環(huán)境稅相對于家庭環(huán)境稅不會是一個最優(yōu)的選擇。同時，家庭環(huán)境稅由于其對就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長的影響較小，在政治上遭遇的阻力可能會小得多；而企業(yè)環(huán)境稅的就業(yè)和增長代價太高，并且由于直接影響到企業(yè)的利益，可能會遭遇政治集團(tuán)和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的雙重壓力。

五、政策含義

本文模型的結(jié)論和對重慶市的數(shù)據(jù)模擬結(jié)果對中國的環(huán)境稅改革的政策含義是非常清晰的。第一，環(huán)境稅改革的基本出發(fā)點在于環(huán)境保護(hù)，而不在于獲得“雙重紅利”或者“藍(lán)色紅利”。環(huán)境稅改革獲得雙重紅利的條件非?？量?，而現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行很難滿足這些條件。如果政府苦苦追求“雙重紅利”效應(yīng)，希望環(huán)境稅在緩解環(huán)境、資源和能源問題的同時解決失業(yè)和經(jīng)濟(jì)停滯等問題，那么，可能會永遠(yuǎn)沒有結(jié)果，還會阻礙環(huán)境稅改革的進(jìn)程，使環(huán)境問題更加嚴(yán)重。第二，環(huán)境稅的首要功能是緩解環(huán)境問題，通過征稅引導(dǎo)企業(yè)和家庭改變生產(chǎn)技術(shù)和消費習(xí)慣，減少污染消費品和污染投入品的使用，從而改善環(huán)境質(zhì)量。如果政府將環(huán)境稅改革的重心放在通過環(huán)境稅促進(jìn)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長等方面，就會出現(xiàn)“舍本逐末”的尷尬局面，不符合科學(xué)發(fā)展的理念，不利于環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展。第三，家庭環(huán)境稅應(yīng)當(dāng)與企業(yè)環(huán)境稅同時征收，不可偏廢。家庭環(huán)境稅對家庭污染品消費的影響很大，企業(yè)環(huán)境稅對企業(yè)污染投入品的使用影響很大。因而，從環(huán)境保護(hù)的角度看，二者需要同時開征。雖然企業(yè)環(huán)境稅對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)相對家庭環(huán)境稅大得多，但是不能為了經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的增長而犧牲環(huán)境。一個科學(xué)發(fā)展的政府應(yīng)當(dāng)努力實現(xiàn)資源、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展。實際上，企業(yè)環(huán)境稅的負(fù)面效應(yīng)，可以通過相應(yīng)的政策調(diào)整得到限制。第四，為了更為有效地發(fā)揮環(huán)境稅的環(huán)保效應(yīng)，政府應(yīng)當(dāng)對家庭征收較高的環(huán)境稅，而對企業(yè)征收較低的環(huán)境稅。家庭環(huán)境稅和企業(yè)環(huán)境稅對環(huán)境質(zhì)量的改善作用都很明顯，如果不考慮公平問題，只要政府確定需要降低的污染排放量，對家庭還是企業(yè)征收環(huán)境稅都無關(guān)緊要。所以，單從環(huán)境角度看，對家庭征收更高的環(huán)境稅不會有實質(zhì)性影響。家庭環(huán)境稅對就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長的影響較小，能夠以較低的經(jīng)濟(jì)成本實現(xiàn)環(huán)保目的；而企業(yè)環(huán)境稅對就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響較大，要實現(xiàn)一定的環(huán)保目標(biāo)，需要付出的經(jīng)濟(jì)代價較大。因此，從經(jīng)濟(jì)角度看，對家庭征收更高的環(huán)境稅可以降低環(huán)境稅改革的成本。家庭環(huán)境稅的替代效應(yīng)大于收入效應(yīng)，而企業(yè)環(huán)境稅的替代效應(yīng)小于收入效應(yīng)；家庭環(huán)境稅能夠在不至于使消費者的福利損失過大的前提下實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量的改善，而企業(yè)環(huán)境稅要實現(xiàn)相同程度的環(huán)境質(zhì)量改善則需要消費者付出較大的福利代價。所以，從消費者福利的角度來看，對家庭征收更高的環(huán)境稅可以更大限度地保護(hù)消費者的效用不受損失。參考文獻(xiàn)：

[1]劉建徽，周志波.環(huán)境稅研究的效應(yīng)發(fā)凡及其選擇性引申[J].改革，2012（3）：111-116.

[2]GOULDER L H.Environmental taxation and the double dividend：A readers guide[J].International Tax and Public Finance，1995（2）： 155-182.

[3]HKONSEN L，MATHIESEN L.CO2stablization may be a “noregrets” policy[J]. Environmental and Resource Economics， 1997（2）： 171-198.

[4]PEARCE D W. The role of carbon taxes in adjusting to global warming[J]. Economic Journal， 1991，101： 938-948.

[5]BOVENBERG A L，De MOOIJ R A.Environmental levies and distortionary taxation[J]. American Economic Review， 1994，94： 1085-1089.

[6]PORTERBA J B，ROTEMBERG J J. Environmental taxes on intermediate and final goods when both can be imported[J]. International Tax and Public Finance， 1995（2）： 221-228.

[7]CLINCH J P，DUNNE L，DRESNER S.Environmental and wider implications of political impediments to environmental tax reform[J]. Energy Policy， 2006，34： 960-970.

[8]HEIJDRA B J，et al. Environmental quality， the macroeconomy， and intergenerational distribution[J]. Resource and Energy Economics， 2006，28： 74-104.