聞松、朱其VS俞心樵——新媒體時代的藝術(shù)圈撕逼

我們寄希望于藝術(shù)圈內(nèi)的各種微信群，希望即時交流的平臺上，能夠看到更多的針鋒相對的交流，能夠爆發(fā)許多有趣的簡短評論，以作為批評缺席的補充。最近一場發(fā)生在藝術(shù)圈各個微信群上的論戰(zhàn)，就呈現(xiàn)出與以往的論戰(zhàn)完全不同的模樣，我們且看看這一場大撕逼能不能對藝術(shù)圈舊規(guī)則產(chǎn)生沖擊，能不能給僵化的藝術(shù)圈生態(tài)提供另一種可能性。

今天的我們已經(jīng)難以想象沒有互聯(lián)網(wǎng)的日子?；ヂ?lián)網(wǎng)憑著強大的分享和即時交流功能，成功地成為當代人的外腦和幻肢，改變了當代人的生活方式。

作為藝術(shù)人，我們曾經(jīng)憧憬互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)可以改變僵化的藝術(shù)圈生態(tài)。我們曾經(jīng)期待微博可以普及藝術(shù)理念，結(jié)果微博上最火的是惡搞的藝術(shù)八卦史，見證了藝術(shù)完敗于流行文化；我們曾經(jīng)期待微信朋友圈可以分享更多個人對于藝術(shù)的觀感，但是朋友圈卻成為了互相點贊和廣告的平臺……

我們也寄希望于藝術(shù)圈內(nèi)的各種微信群，希望即時交流的平臺上，能夠看到更多的針鋒相對的交流，能夠爆發(fā)許多有趣的簡短評論，以作為批評缺席的補充。最近一場發(fā)生在藝術(shù)圈各個微信群上的論戰(zhàn)，就呈現(xiàn)出與以往的論戰(zhàn)完全不同的模樣，我們且看看這一場大撕逼能不能對藝術(shù)圈舊規(guī)則產(chǎn)生沖擊，能不能給僵化的藝術(shù)圈生態(tài)提供另一種可能性。

新媒體平臺上的罵戰(zhàn)

這場論戰(zhàn)在兩位批評家聞松博士、朱其博士VS著名現(xiàn)代詩人、藝術(shù)家俞心樵之間展開。與以往的論戰(zhàn)不同，這一場論戰(zhàn)并沒有一個轟轟烈烈的開始，雙方因為幾則含沙射影的微信產(chǎn)生分歧，認為對方在影射自己，于是一言不合就開始針鋒相對。

兩位批評家與著名詩人之間的論戰(zhàn)，很快就形成各自的陣營，并迅速蔓延到上百個藝術(shù)圈的微信群，在許多微信群不堪其擾把當事人請出去之后，雙方陣營都分別為這次論戰(zhàn)創(chuàng)建了一個群，并且在其他群里不斷短兵相接。無論是參與的人數(shù)、蔓延的平臺，還是語言的激烈程度，批評家與詩人的這場論戰(zhàn)都遠遠超出以往的藝術(shù)圈論戰(zhàn)。

這場以微信群為平臺的論戰(zhàn)表現(xiàn)出碎片化、去中心化、開放性、分散性等特征，其實也是互聯(lián)網(wǎng)新媒體傳播的特征。媒體的傳播方式會影響我們的表達方式，甚至思考方式，那么，這一場充滿新媒體色彩的論戰(zhàn)到底預(yù)示著什么？新的傳播平臺對藝術(shù)批評的秩序、藝術(shù)圈的利益格局和江湖文化會產(chǎn)生什么樣的沖擊？這是每一個圍觀的吃瓜群眾都值得思考的問題。

碎片化與開放性的交鋒

藝術(shù)圈以往的媒體論戰(zhàn)都是居于一個中心議題，雙方用一篇篇長文來構(gòu)建觀點、攻擊對手，而這次最大的區(qū)別在于，論戰(zhàn)由碎片化的短評為主，也不再有中心議題，因為可以即時互動，針鋒相對的爭論也具有很強的時效性。

批評家與詩人的這次論戰(zhàn)并沒有焦點，從對方的學(xué)術(shù)瑕疵再到道德品質(zhì)，統(tǒng)統(tǒng)都是論戰(zhàn)的針對點，并且隨時隨地根據(jù)具體的情景改變。這種沒有核心內(nèi)容的論戰(zhàn)，充分表現(xiàn)了與以往論戰(zhàn)完全不同的開放性。為更自由、更多元、更有效的當代藝術(shù)批評提供了可能。

這些碎片化、開放式和即時性的評論充滿民主色彩，因為藝術(shù)圈的每個人都可以參與其中，每個人都擁有自己的話語權(quán)。而不是像以前一樣，必須撰寫長文，還要邁過雜志刊登的門檻，因此只有少數(shù)人才有批評發(fā)言的話語權(quán)，絕大多數(shù)人都只能做看客。朋友圈和微信群的短評，其實跟早期的沙龍性質(zhì)差不多，都是注重批判性，都是試圖從原來的權(quán)威手中奪取部分的話語權(quán)。

碎片化和開放性的論戰(zhàn)，對于藝術(shù)批評是有益的補充。我們知道，藝術(shù)批評近年來一直為失語和失效所困擾。所謂失語，一是指藝術(shù)批評沒有構(gòu)建起理論體系，二是指因為批評家因為擔(dān)心得罪人而不敢直言不諱。三是批評家的身份越來越得不到認同，很多批評家轉(zhuǎn)行做策展或者美術(shù)館工作。所謂失效，是指批評家越來越缺少批判性，熱衷與撰寫收費的表揚文章，因為缺少獨立性削弱了批評的力量。

當傳統(tǒng)媒體上的批評失語和失效，批評家不再愿意寫各種針砭時弊的文章，而我們又有著這種需求，作為新媒體的微信群中的辯論與短評，無疑是學(xué)術(shù)討論和批評的良好補充。微信群和朋友圈的百把字的短評相比起長篇大論的傳統(tǒng)媒體稿件，更加快捷、自由、真實。不僅是正式的批評之外的一種補充，也是對原有的批評秩序的沖擊。

但是實際情形并不那么理想，短兵相接的微信群論戰(zhàn)，因為互動性極強，非常容易因為爭論而變成憤怒的人身攻擊。同時有些碎片化的語言也容易缺乏邏輯和理性，使得失去批判的力量。交流平臺的開放性也是一把雙刃劍，一方面意味著人人能夠發(fā)言的民主化，同時也意味著沒有雜志媒體的門檻，任何人都可以隨時隨地地發(fā)言，最后會走向失控的謾罵，辯論場成為互相揭發(fā)隱私的擂臺—— 就像我們在聞松、朱其VS俞心樵的論戰(zhàn)中看到的，最初關(guān)于學(xué)術(shù)的針鋒相對，迅速蔓延成為人身攻擊和互揭隱私，甚至人身威脅、約架。

話語霸權(quán)的轉(zhuǎn)換

新媒體時代，每個人都可以隨時隨地發(fā)表意見，這也讓傳統(tǒng)的權(quán)威和中心逐漸失去光環(huán)?！叭?quán)威化”和“去中心化”正在逐漸消解批評家的權(quán)威以及傳統(tǒng)意義上的批評秩序。這意味著以往批評的核心“批評家”的身份可以被其他藝術(shù)從業(yè)者所取代。既然批評家可以做策展人，那么策展人、藝術(shù)家也可以做批評。既然批評一直在失語與失聲，既然批評中心事實上都在瓦解，那么開放性、自由化、多元化的批評就是順理成章的事情。這種全民參與的批評形式，可以消解當代藝術(shù)批評體系的霸權(quán)主義。

在聞松、朱其VS俞心樵的論戰(zhàn)中，我們看到人人都在發(fā)言，沒有人迷信所謂的權(quán)威。在劇烈的辯論中不再有一言而為天下法的話語霸權(quán)，也不再有絕對的強攻或弱受，兩者可以調(diào)換，這一分鐘是強攻，下一分鐘又成了弱受。

但是與此同時，我們也看到另一種話語的霸權(quán)。聞松與朱其一邊批評學(xué)院派的虛偽，一邊又在強調(diào)“你讀書少，沒有資格跟我辯論”，其實是在試圖建立另一種批評話語霸權(quán)。與其說聞松和朱其在挑戰(zhàn)陳腐的批評秩序，不如說他們是給自己爭取話語權(quán)。至于俞心樵陣營的微信群里，除了王南溟等個別人有一些短評之外，少有學(xué)術(shù)的討論，大多都是對聞松、朱其的辱罵和曝光隱私。

新媒體給我們挑戰(zhàn)話語霸權(quán)、推翻舊秩序提供了一個開放、自由和多元化的平臺，但是在“去中心化”和“去權(quán)威化”的過程中，也有的人試圖在建立新的中心和權(quán)威。

新技術(shù)對人的異化

科技給人類提供了改變自身的平臺，同時科技也在異化著人類， 人常常會被自己創(chuàng)造出來的產(chǎn)品所改變和控制。新媒體在提供了更自由開放的平臺的同時，也在改變著我們的理性表達的底線。

新媒體論戰(zhàn)的一個重要意義在于，雙方在無所顧忌、不留情面的情況下直抒胸臆，觀點也許更容易擦出新火花。但是我們在批評家VS詩人的實戰(zhàn)中看到的卻是，雙方罵得怒從心頭起，惡向膽邊生。看熱鬧不嫌事大的吃瓜群眾看得卻是喜從心頭起，笑向嘴邊生。場上粗言與隱私齊飛，場下歡聲共笑語一色。有鐵粉者俠氣干云，叫囂約架。有雞賊者或煽風(fēng)點火，或左右逢源。有理性者呼吁平息辱罵回歸學(xué)術(shù)，卻迅速消聲。

一場論戰(zhàn)最終落入謾罵與攻擊有幾個原因：一是微信平臺的互動性容易激發(fā)情緒，短兵相接之下，憤怒的情緒更加容易被激發(fā)。二是因為這是一個信息超載的時代，每天目不暇接的人們更容易被聳動刺激的消息所吸引，誰在意詩人的詩歌是什么風(fēng)格，在詩壇有什么地位？誰在意批評家的博士論文是什么水準？大家都認為他們扮演癡漢的色情形象更有利于傳播，于是詩人和批評家都化身狗仔隊，辯論變成八卦隱私大揭發(fā)。

在論戰(zhàn)的時候拋出對方的八卦隱私，不僅可以吸引眼球，并且可以轉(zhuǎn)移注意力，讓人們遺忘理性的思考。當兩方都自認為占據(jù)了道德制高點，極盡羞辱之能事來打擊對方的聲譽，那這場論戰(zhàn)就再沒有理性與客觀的存身之地。

新媒體技術(shù)改變我們論戰(zhàn)的底線的另一個方面是，微信群讓態(tài)度與觀念基本相同的人聚集在一起，于是小團體的交流中會越來越強烈地走向極端，因為其他不同意見的人都慢慢退出（或者被踢出）這個群，在這種“群體極化”的心理學(xué)現(xiàn)象下，群體里容不下不同的聲音和理性的思考，反而會造成不同群體之間的觀念更加分裂。

語言暴力與民主精神

除了互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)原因讓論戰(zhàn)變成罵戰(zhàn)，藝術(shù)圈自身缺乏學(xué)術(shù)探討和自律精神也是微信辯論最終失控的關(guān)鍵。好的對手會互相成全，在對戰(zhàn)中互相激發(fā)潛能，而兩個熱衷于語言暴力的陣營，最終只能“同流合污”，再好的去污粉都無濟于事。

聞松的問題在于一言不合就爆粗，從身體器官到野生動物，種種明示隱喻運用得出神入化。聞松與朱其在質(zhì)疑學(xué)院權(quán)威的同時，把自己的博士學(xué)歷掛在嘴邊，試圖以此建立另一種話語霸權(quán)，扮演學(xué)院精英還是草根斗士，全看場景所需。

俞心樵一方的陣營主要以道德批判取代學(xué)術(shù)探討，既談不上對聞松、朱其的學(xué)術(shù)水平的批評，也沒有對聞松、朱其質(zhì)疑的詩歌、思想問題做出反駁，大家對于八卦和約架的熱情甚于學(xué)術(shù)討論。

我們看到批評家VS詩人的大戰(zhàn)中，雙方都試圖化身為道德批判者，使用色情化、粗俗化的語言來徹底摧毀對方的聲譽。盡管詩人和批評家都是文字工作者，但是雙方都不約而同地使用語言暴力扼殺了思考與討論的空間。

批評家與詩人肆無忌憚地使用語言暴力，大概跟自身的權(quán)力感膨脹不無關(guān)系。每個人都追逐權(quán)力，渴望權(quán)力帶來的權(quán)力感。一個人掌握的資源越多，別人越依賴他的資源，他掌握的權(quán)力就越大。批評家和著名詩人的話語權(quán)就是一種權(quán)力。但是權(quán)力也往往會不知不覺地改變一個人，權(quán)力者在他人的追捧下會自我膨脹，甚至失去理性。當權(quán)力者受到質(zhì)疑的時候，他的反應(yīng)不是自我辯解或者理性討論，而是不惜一切代價碾壓對手，哪怕使用下三濫的手法也在所不惜。

藝術(shù)從業(yè)者是最熱衷于爭取權(quán)力的群體，我們每天都在朋友圈里轉(zhuǎn)發(fā)各種民主自由的帖子。但是當我們擁有權(quán)力的時候，卻表現(xiàn)出根本沒法控制自己的能力。當一個更開放、自由的發(fā)言平臺擺在面前，我們毫不珍惜地用粗言爛語去淹沒它。我們也常常忘記，自己擁有在平臺上自由發(fā)言的權(quán)利，同時也意味著我們有責(zé)任維護平臺的清潔，譴責(zé)語言暴力也是擁有自由之后的責(zé)任。但是沒人意識到這就是我們整天掛在嘴邊的權(quán)力與責(zé)任，大家都安于做一個沉默的吃瓜群眾。

結(jié)語

藝術(shù)圈的潛規(guī)則與舊秩序已經(jīng)徹底僵化，藝術(shù)批評的失語和失效已經(jīng)積重難返，希望用理想主義來改變現(xiàn)狀終究只是幻想。于是我們寄希望于技術(shù)平臺的改變，希望新媒體能夠改變藝術(shù)圈的生態(tài)，希望新媒體平臺能夠有催生出更自由、更多元化、更開放的批評言論和觀點碰撞，作為批評文章缺席的補充。事實上，我們也在這場批評家與詩人的論戰(zhàn)中看到一些生機勃勃的氣象，至少不再是死水一潭，可惜我們同樣看到論戰(zhàn)中的各方都缺乏理性精神和學(xué)術(shù)精神。

自由開放的新媒體平臺給我們提供了一個改變的機會，但是新媒體同時也是一個放大器，放大了每個人在真實世界中的惡，話語霸權(quán)、語言暴力、喪失理性、拉幫結(jié)派、口蜜腹劍、左右逢源……這些人性之惡在虛擬平臺上被一一放大。

當然，圍觀罵戰(zhàn)的吃瓜群眾中也有不少人呼吁雙方停止辱罵、中止爭論。但是平息爭吵真的是最好的選擇嗎？我們可以理性爭論，但是不能平息爭論，否則就意味著我們重新回到以前的和氣生財?shù)呐f時代，每個溫順乖巧的小鮮肉唯一的渴望就是早日熬成老干部，老干部則心安理得地享受著既得利益，藝術(shù)圈繼續(xù)相安無事，藝術(shù)批評繼續(xù)死水一潭——這是對新媒體時代最大的辜負。