P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律規(guī)制

顧秀文

摘 要：P2P技術(shù)是一把雙刃劍，給網(wǎng)絡(luò)社會帶來了便捷與福音，但也威脅到了版權(quán)保護秩序。為了有效保護版權(quán)人的合法利益，并促進P2P技術(shù)的發(fā)展，我國有必要立法確立“間接侵權(quán)”制度，明確責(zé)任主體追究的準(zhǔn)繩；提高信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，增強證據(jù)收集能力；建立版權(quán)補償金制度。

關(guān)鍵詞：P2P；間接侵權(quán)；版權(quán)；對策

一、P2P技術(shù)對版權(quán)保護的規(guī)制困境

P2P技術(shù)的誕生，為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)增設(shè)了新難題。歸根究底，主要歸結(jié)于網(wǎng)絡(luò)用戶范圍廣、責(zé)任主體界定難和證據(jù)收集難等三個方面。

1、直接侵權(quán)主體追究難。P2P軟件提供者和P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商多為一些商業(yè)運營商，他們?yōu)榻K端用戶共享文件提供技術(shù)平臺。而直接侵權(quán)人P2P技術(shù)終端的網(wǎng)絡(luò)用戶則可以是社會各個階層的不同群體，他們在這個平臺“取其所需，供其所有”，他們在網(wǎng)絡(luò)這個虛擬環(huán)境中通常是使用假名、筆名，使得其真實身份難以界定，所涉主體之廣與網(wǎng)絡(luò)虛擬身份導(dǎo)致版權(quán)人主張權(quán)利困難。加之，其社會流動性大，使得直接侵權(quán)人的身份更具隱蔽性，若是版權(quán)人個人對侵權(quán)人進行追究，則會增加追究難度，不利于保護版權(quán)人的利益。

2、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)主體界定難。P2P軟件提供者和P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過簡單制作索引，提供資源共享的平臺而不需儲存任何文件，對用戶間交換的文件，合法與否，則不做實質(zhì)審查，也不需加以監(jiān)督，為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)起到了輔助作用。

3、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)證據(jù)收集難。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的證據(jù)通常寄生于網(wǎng)絡(luò)，以電子資料的方式存在。網(wǎng)絡(luò)傳播速度極為迅速，權(quán)利人的作品一旦在網(wǎng)上擴散基本就無法控制，同時網(wǎng)絡(luò)版權(quán)客體具有無形性，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中的證據(jù)材料技術(shù)性極強。[1]正如大多數(shù)電子資料那樣，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的證據(jù)也因其易被修改性、可刪除性、重塑性強而不易取證。在我國《民事訴訟法》中，原則上是“誰主張，誰舉證”，這就增加了版權(quán)人主張權(quán)利時的訴訟負擔(dān)。P2P是一項專業(yè)性極強的計算機技術(shù)，在進行取證時則大大提高了對版權(quán)人的計算機水平要求。若是聘請相關(guān)專業(yè)人員，將增加訴訟成本，這對于普通版權(quán)人而言，也將打擊其訴訟的積極性。

二、國內(nèi)外P2P侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)制原則

（一）國外

1、“引誘侵權(quán)”規(guī)則。2002年，在美國數(shù)十家影視、唱片公司起訴某公司（后稱A公司）在明知用戶侵權(quán)的情況下，仍向其提供平臺侵犯版權(quán)人合法權(quán)益的案件中，就體現(xiàn)了間接侵權(quán)中的“引誘侵權(quán)”規(guī)則。從而確立了“引誘侵權(quán)”規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）服務(wù)商為侵權(quán)者提供技術(shù)平臺。（2）明知用戶端侵權(quán)而不加以制止。（3）宣傳其可用作侵權(quán)，吸引用戶。而以上三點，A公司都與之相映襯：在另一公司（后B公司）因侵權(quán)敗訴后，建立在“分散式P2P”技術(shù)之上的A公司打著B公司最好替代品的旗幟，將軟件故意設(shè)計為不可監(jiān)控客戶端的模式，向公眾提供改良版的P2P技術(shù)，誘使公眾使用該軟件進行傳輸文件，對P2P技術(shù)侵犯版權(quán)人的合法權(quán)益承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任。

2、“許可侵權(quán)”規(guī)則。在澳大利亞因缺少SONY案“實質(zhì)性非侵權(quán)”的先例，因此在審理KaZaA案時并未對軟件的實質(zhì)作用進行審查、考慮。在澳大利亞，“許可”是一個單獨種類的侵權(quán)，有別于直接侵權(quán)和共同侵權(quán)。[2]KaZaA案與Napster案相似，都是運營商在可以對用戶的侵權(quán)行為進行阻止時，而沒有進行有效規(guī)制，默許用戶對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)行為，即“許可侵權(quán)”，確定了“許可侵權(quán)”的三個考慮因素：（1）明知用戶的侵權(quán)故意。（2）有制止用戶的侵權(quán)的技術(shù)。（3）為采取有效措施來加以制止。因此確定了運營商一定的侵權(quán)責(zé)任。

3、三振法案。法國為解決P2P技術(shù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)向法律挑起的新挑戰(zhàn)，于2009年9月通過了“HADOPI法案”。根據(jù)該法案，法國政府設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)作品傳播及權(quán)利保護高級公署，由其致力于保護作品版權(quán)和鄰接權(quán)，監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為。當(dāng)然，這種監(jiān)控行為離不開與P2P軟件提供者和P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的緊密合作，該公署對運營商披露的侵權(quán)人發(fā)出三次警告，如用戶仍繼續(xù)侵權(quán)，則將材料移交給法院。然而，這部法案的實施對公民個人信息隱私和言論自由的監(jiān)控，也使得法案的頒布幾經(jīng)波折。

（二）國內(nèi)

2006年，北京某音樂軟件開發(fā)有限公司因未經(jīng)許可，非法向公眾提供歌曲下載、分享等服務(wù)，被另一音樂文化傳播有限公司告上法庭。案件經(jīng)過審理，認定被告音樂軟件開發(fā)有限公司與用戶構(gòu)成共同侵權(quán)。而本案的法律依據(jù)則是以共同侵權(quán)之名，引用美國的“間接侵權(quán)”規(guī)則對被告的侵權(quán)責(zé)任予以認定的。本案被告音樂軟件開發(fā)有限公司的運營模式與B公司及其相似，即都有中央服務(wù)器，實質(zhì)上能對其用戶的侵權(quán)行為加以控制卻放縱侵權(quán)行為。但由于我國立法并未對 “間接侵權(quán)”規(guī)則加以確認，所以在法律適用時只能引用《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十一條等共同侵權(quán)規(guī)定對侵權(quán)責(zé)任予以認定。這也體現(xiàn)了我國目前著作權(quán)立法的滯后性和在我國立法中確定間接侵權(quán)的必要性。

三、我國對P2P網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)立法規(guī)制對策

（一）明確“間接侵權(quán)”立法，明確責(zé)任主體追究的準(zhǔn)繩

美國通過Napster案、Grokster案等，以判例法的方式確立了“間接侵權(quán)”。目前，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護方面的立法大多是以司法解釋、法律法規(guī)的方式出現(xiàn)的，尚無系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法，更不用說確立“間接侵權(quán)”。而且，P2P技術(shù)經(jīng)過多年發(fā)展，供應(yīng)商通常會像Grokster公司那樣，故意將軟件設(shè)計為不可控制客戶端型，以規(guī)避法律限制，因此，確立“間接侵權(quán)”更凸顯了其現(xiàn)實價值。我國《民法通則》中現(xiàn)有的“共同侵權(quán)”和“間接侵權(quán)”具有一定共通之處，因此，增加了“間接侵權(quán)”在我國立法中的可行性。P2P軟件提供者和P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中存在監(jiān)控不力的過失，起了重要的推動作用，且數(shù)量相對固定，確立“間接侵權(quán)”，明確P2P軟件提供者和P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，將降低版權(quán)人確立侵權(quán)對象，尋求權(quán)利保護的難度，并解決立法與司法實務(wù)相沖突的矛盾。

（二）提高信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，增強證據(jù)收集能力

在數(shù)字現(xiàn)代化時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展為傳播形式的無形化、跨國化、任意化提供了技術(shù)平臺，也給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的證據(jù)收集加大了難度。在訴訟中，證據(jù)的收集往往影響著案件審理的走勢，所以提高信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，培養(yǎng)司法機關(guān)中專業(yè)的計算機人才，提高版權(quán)人的證據(jù)保護意識顯得具有重要意義。法國的“三振法案”就是建立在運營商對侵權(quán)客戶的準(zhǔn)確監(jiān)控和披露技術(shù)的基礎(chǔ)上建立起來的。而其對個人隱私保護技術(shù)的缺陷使其運行效果的大打折扣。由此可見，建立行之有效的證據(jù)披露制度將大大解決權(quán)利人舉證難的問題。我國的舉證原則是“誰主張，誰舉證”，而權(quán)利人為證實其權(quán)利被侵害的確切損失，則需搜集由侵權(quán)人保管的證據(jù)，如銷售記錄、財物賬冊等，此時，勢必降低權(quán)利人舉證的可能性。因此，法院依職權(quán)收集證據(jù)的職能就凸顯其價值。

四、結(jié)語

每一次技術(shù)革新都是一次與法律的熱烈碰撞，更是法律滯后性的警示。著作權(quán)法伴隨著新興科術(shù)的發(fā)展而凸現(xiàn)其欠缺，促使法律進一步完善，反過來，著作權(quán)法在某種程度上推動了科技更好進步。P2P技術(shù)的出現(xiàn)，是一次對《著作權(quán)法》中網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護制度的有力推動。P2P技術(shù)是一把雙刃劍，它給社會帶來了便捷與福音，具有強大的生命力，但也威脅到了版權(quán)保護秩序，是一次對法律建構(gòu)的挑戰(zhàn)。因此，對P2P等新型傳播方式的規(guī)制，將推動網(wǎng)絡(luò)社會建設(shè)邁向新臺階，也為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)制度完善提供了契機。（作者單位：江蘇師范大學(xué)）

參考文獻：

[1] 楊娜：“知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)問題研究”，《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報》，2008年第5期。

[2] 盡管美國版權(quán)法也將作者的專有權(quán)利規(guī)定為“從事或授權(quán)從事”，見USC sec.106，但美國法院并沒有付與授權(quán)以獨立的內(nèi)容，例如見Sony Corp.of America v.Universal City Studios，Inc，.464 U.S417，435-36（1984）.