淺談美國法院對行政解釋的司法尊重制度

李姍姍

鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450000

淺談美國法院對行政解釋的司法尊重制度

李姍姍

鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450000

2015年6月25日美國最高法院對King v. Burwell一案作出判決，對奧巴馬總統(tǒng)醫(yī)療改革法案中的關(guān)鍵部分（醫(yī)療保險補(bǔ)貼）表示支持。美國第四巡回上訴法院曾經(jīng)作出支持“奧巴馬醫(yī)改”的裁決，其采取的是謝弗林尊重原則（司法尊重原則）解決案件涉及IRS規(guī)章中有爭議的規(guī)定。在美國這個判例法國家，司法尊重原則是伴隨著具體案件的適用而不斷發(fā)展的。

司法尊重；謝弗林案；三權(quán)分立

一、司法尊重制度的內(nèi)涵

司法尊重制度是指在司法機(jī)關(guān)審查行政機(jī)關(guān)對成文法解釋的過程中,指導(dǎo)法院應(yīng)該如何維持行政機(jī)關(guān)的解釋的制度,簡單說就是當(dāng)國會對某一個法律條文含義無清楚說明或立法意圖難以確定時，法院對行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對該條文的合理解釋應(yīng)予充分尊重。司法尊重原則主要形成于謝弗林案，所以司法尊重原則也被稱為“謝弗林尊重”。

二、確立司法尊重原則的主要判例

自1944年斯基德莫訴斯威夫特案形成初期的司法尊重原則，到1984年的謝弗林訴自然資源委員會案，再到2001年的美國訴米德公司案，彰顯了美國這一高度重視正當(dāng)程序和三權(quán)分立原則的國家對司法權(quán)與行政權(quán)之間博弈的變遷過程，進(jìn)一步體現(xiàn)了國家權(quán)力體系中權(quán)力位移的傾向和傳統(tǒng)觀念的突破與創(chuàng)新。司法尊重原則基本上是 這三個案件為線索發(fā)展形成的，下文將以這三個案件為線索，對司法尊重原則展開論述。

（一）1944 ：Skidmore v. Swift & Co. 案

Skidmore 案是這樣發(fā)生的：Swift & Co.包裝廠與7名工人達(dá)成了一項協(xié)議：他們每周有3－4天晚上值班監(jiān)視火情。7名工人認(rèn)為這份協(xié)議違反《公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案》（以下簡稱“FLSA”），從而向法院提出了訴訟。杰克遜大法官代表依據(jù)負(fù)責(zé)執(zhí)行 FLSA 的工資與工時局局長見解發(fā)表了法律意見。最高法院采用上述意見得出結(jié)論，本案中的等待的時間不構(gòu)成工作的時間。局長的觀點，的確為法院提供了可參考的經(jīng)驗。

（二）1984 ：Chevron U. S. A. v. NRDC 案

謝弗林案的爭議焦點是 1977 年《 清潔空氣法》修正案里的“空氣污染源”的含義。環(huán)境保護(hù)署的新解釋引起美國“自然資源保護(hù)委員會”的不滿，隨即提請審查。巡回法院的判決受到聯(lián)邦最高法院的批評，認(rèn)為其侵犯行政機(jī)關(guān)政策的制定權(quán)。聯(lián)邦最高法院提出一種“兩步法”來行政規(guī)范解釋的效力進(jìn)行審查, 其司法尊重的強(qiáng)度得到增強(qiáng), 假使國會沒有“直接說明所涉及問題”,但是只要有合理解釋，就應(yīng)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的解釋。雖然在一定程度上限制了法院的法律宣示職能, 但賦予行政機(jī)關(guān)相當(dāng)?shù)淖鹬夭⒉贿`背馬伯里訴麥迪遜案和聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定。

（三）2001 :United States v. Mead Corp.案

一定程度來說，謝弗林案起到某種定紛止?fàn)幍淖饔茫坏绻麖牧硪环矫鎭?它又造成紛爭之源:謝弗林案判決公布之后，學(xué)者們對其發(fā)表大量的論述，對涉及的問題辯論不止，謝弗林案之后的 Mead 案吸引了眾多注意的原因在于它解決了謝弗林案產(chǎn)生的問題：行政機(jī)關(guān)作出的什么樣的形式解釋才可以采用謝弗林原則？

Mead 案的關(guān)鍵在于，海關(guān)決定關(guān)稅之分類的信是否應(yīng)采用用謝弗林尊重？蘇特法官對謝弗林案形成的兩步分析法進(jìn)行發(fā)展。借鑒安東尼教授觀點之后，他指出，判斷法院是否應(yīng)對行政機(jī)關(guān)的解釋予以尊重，還要進(jìn)行兩方面的檢驗：（a）國會有沒有意圖使涉案解釋具有法律效力；（b）行政機(jī)關(guān)對自己做出解釋的態(tài)度有沒有將其作為適用謝弗林尊重的解釋來對待。在第一方面的檢驗上，法院指出正規(guī)程序的重要。法院認(rèn)為，如果一部法律授權(quán)一個行政機(jī)關(guān)經(jīng)過告知、征求意見、其他正規(guī)程序作出了解釋，而該機(jī)關(guān)也這樣做的時候，法院即應(yīng)適用謝弗林尊重。至此，Mead案都只是對安東尼教授意見的采納。但是法院意見就是超越了安東尼教授的觀點。Mead案進(jìn)一步完善了司法尊重原則，實際上，從學(xué)者這方看來，對謝弗林案一直是持否定意見的。因此，在Mead案后，有學(xué)者認(rèn)為事實上最高法院已經(jīng)回歸到Skidmore尊重。

三、結(jié)語

司法尊重原則作為美國行政法領(lǐng)域的一條重要原則，斯卡利亞大法官認(rèn)為形成司法尊重原則的謝弗林案件是自Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. NRDC案以來行政法領(lǐng)域中最重要的判決。對這一原則的探討, 讓我們越來越注重行政法規(guī)范解釋的質(zhì)量, 更加科學(xué)劃定司法權(quán)與行政權(quán)間的界限。

司法尊重這一原則的發(fā)展變化反映法院對行政裁量問題應(yīng)對方法上的變化。從這一角度說，法律解釋方法之討論僅是其中的一種表現(xiàn)，并且同時它也是最重要的問題。長久以來，作為美國憲政的根本問題的權(quán)力的分立、制約、平衡，其運作和發(fā)展一直處于人們極其審慎的目光下。法院和行政機(jī)關(guān)都發(fā)揮著制衡與協(xié)調(diào)的重要作用。20 世紀(jì) 30 年代以來，行政部門慢慢呈現(xiàn)出一種“異軍突起”的現(xiàn)象 ：大量涌現(xiàn)的新的行政機(jī)構(gòu)，覆蓋著社會的方方方面，日常工作中，對法律適用的解釋以及單個案件的裁決體現(xiàn)著行政裁量權(quán)的普遍存在。面對這些機(jī)構(gòu)，人們的情緒十分矛盾：一方面，人們離不開它，紛繁復(fù)雜的社會如果沒有行政裁量是難以想像的；另一方面，人們卻又害怕它。只要對行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生不滿，利害關(guān)系人會訴諸于法院，希望法官會對行政裁量的合理與否做出評判。行政國的不斷興起和壯大，使得法院更加頻繁地面臨這類的情形。Skidmore案、Chevron案和Mead案只是其中的縮影。目前，在各種不同的解釋方法 的互相作用下，最高法院面對司法尊重的問題更多不是單純的追求一種單一的標(biāo)準(zhǔn)，而是有著就案論案的傾向。這種方式必然會為以后的商議 留著比較大的余地。

[1]See Eric M. Braun, Coring the Seedless Grape: A Reinterpretation of Chevron U. S. A Inc. v. NRDC, Columbia L. Rev. Vol.87, 986, 989(1987).

[2]A n t o n i n S c a l i a. J u d i c i a l D e f e r e n c e t o AdministrativeInterpretations of Law [ J]. Duke L. J.1989，（511 ）.

[3]Richard B. Stewart, the Reformation of American Administrative Law, 88 Harv. L. Rev. 1667, 1684 (1975).