摘 要：經(jīng)濟法責任制度是經(jīng)濟法這一學科中非常重要的一個課題，可以說，目前我國的經(jīng)濟法制度構建還是很不完善的，在經(jīng)濟法責任上也存在很多爭議。一方面，對于經(jīng)濟法責任是否是一種獨立的法律責任形式目前學界還有著不同的觀點。部分學者認為經(jīng)濟法責任是一種責任，但更多的觀點認為經(jīng)濟法責任是一種獨立的法律責任形式。另一方面，在經(jīng)濟法責任獨立的基礎上，文章對經(jīng)濟法責任之所以獨立的理論支撐進行了詳細的分析，著重研究了經(jīng)濟法責任獨立性的具體形式。

關鍵詞：經(jīng)濟法責任；獨立性；具體形式

在經(jīng)濟法理論中，責任理論是一個公認的“難墾之域”，不僅研究難度較大，而且研究成果的認同度相對較低。目前，經(jīng)濟法責任理論的研究不僅已有一定的制度支持和理論準備，而且現(xiàn)實也甚為緊迫。因此，加強對經(jīng)濟法責任系統(tǒng)與深入的研究，對于經(jīng)濟法自身理論的發(fā)展與完善，對于經(jīng)濟法制建設均有十分重要的意義。此外，經(jīng)濟法責任的獨立性是經(jīng)濟法基礎理論中的一個重要范疇，所以深入研究經(jīng)濟法責任的獨立性對于經(jīng)濟法責任理論的發(fā)展以及經(jīng)濟法基礎理論的發(fā)展都具有重要意義。

一、基本概念辨析

經(jīng)濟法責任制度的建構，必須首先從經(jīng)濟法責任這一基本的概念研究入手，對其進行深入的、系統(tǒng)的研究，從而使得制度架構建立在較為堅實的基礎之上。

何謂經(jīng)濟法責任，可謂是眾說紛紜，莫衷一是。經(jīng)濟法學領域關于經(jīng)濟法責任的概念，大致有以下幾種看法：一是義務說，即經(jīng)濟法責任“是指經(jīng)濟法主體因違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而應承擔的特殊義務”；二是后果說，即經(jīng)濟法責任“是指經(jīng)濟法主體在違反經(jīng)濟法律規(guī)范時，應當對國家或者受害者承擔相應的法律后果”，是經(jīng)濟法主體對其違反經(jīng)濟法義務或者不當行使經(jīng)濟法權利的行為所應承擔的法律后果；三是代價說，即法律責任，“是指人們違反經(jīng)濟法規(guī)定的義務所應付出的代價”、這種代價應當同國家經(jīng)濟調節(jié)和國家、社會或其他被侵害者的經(jīng)濟利益有關，并與行為人在這方面所造成的危害的性質、后果和程度相當。在這里，我認為經(jīng)濟法責任是指經(jīng)濟法主體因違反經(jīng)濟法上的法律義務而應承擔的特殊義務。

二、經(jīng)濟法責任的獨立性

經(jīng)濟法中的法律責任的獨立性一直是一個頗具爭議的問題。在經(jīng)濟法學界內(nèi)部，對經(jīng)濟法中的法律責任是否具有獨立性主要有否定說、相對獨立說和絕對獨立說三種學說。

（1）否定說。該學說認為經(jīng)濟法不存在自己獨立的法律責任形態(tài)。該學說又可分為直接否定說和間接否定說兩種觀點。直接否定說認為，經(jīng)濟法中的法律責任實際上分別是民事責任、行政責任的一部分，如果非要將民事責任和行政責任中的某些部分抽出來，作為一種獨立的法律責任，則理論上很難做出明確的界定，因此它并非一個嚴格的概念。間接否定說的觀點認為，各種法律責任之間是有聯(lián)系的，確立經(jīng)濟法律責任的形式，并不一定要“另起爐灶”。

（2）相對獨立說。該學說認為經(jīng)濟法中存在獨立的責任形態(tài)。經(jīng)濟法中的責任既有公法的性質也有私法的性質，是一種相對獨立的責任，而且在性質上兼具補償性和懲罰性，其責任承擔形式是一種組合或者綜合的形式。

（3）絕對獨立說。該學說認為經(jīng)濟法中的法律責任是一種完全獨立的法律責任形態(tài)，這種責任與傳統(tǒng)的三大責任并行存在，是傳統(tǒng)法律責任不能包容的新的責任類型。

通過對三種學說的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，否定說固守了傳統(tǒng)法律責任的形態(tài)標準，過分強調三大傳統(tǒng)責任。絕對獨立說中獨特的法律形式只是經(jīng)濟法律責任的一個組成部分而非全部。所以，我認為我們應采用以法律責任之間存在的相互聯(lián)系為基礎，不排斥經(jīng)濟法對傳統(tǒng)法律責任的吸收和兼容的相對獨立說。

三、經(jīng)濟法獨特責任形式

盡管借鑒了數(shù)量不菲的傳統(tǒng)法律責任形式，但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，無論是再理論上還是在實務中都出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律責任中不具備的責任形式，這些新型法律責任形態(tài)也體現(xiàn)了其法律責任的獨立性。其中，較為典型的新型法律責任形態(tài)有：

（1）懲罰性賠償。現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度創(chuàng)立于英國，發(fā)揚光大于美國。其在民商法中受到忽視，卻在經(jīng)濟法中受到極大的重視，并有擴大適用的趨勢。以產(chǎn)品責任為例：民法中因產(chǎn)品缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償，這僅僅是一種直接賠償，只具有填補性功能；而在經(jīng)濟法中，侵害人不僅要承擔直接責任，在受害人因產(chǎn)品缺陷遭受其他重大損失時，還要承擔間接賠償責任。這里的其他重大損失是指間接損失，又稱可得利益，是指當事人已經(jīng)或者可以預見的必然能夠得到的利益。由此可見，經(jīng)濟法責任不僅僅具有填補性功能，還有民法責任所不具備的懲罰性功能，這種規(guī)定不僅能很好地保護受害方的利益，而且能夠維持和保護社會整體的公共利益，具有鮮明的經(jīng)濟法立場與特色。

（2）召回。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進口商在其生產(chǎn)、銷售或進口的產(chǎn)品存在危及消費者人身、財產(chǎn)安全的缺陷時，依法將產(chǎn)品從市場上收回，并免費對其進行修理或更換的制度。當今世界許多國家都已經(jīng)建立起缺陷產(chǎn)品召回制度，實踐證明，該制度對提高生產(chǎn)者的產(chǎn)品質量意識、保護廣大消費者的權益，具有非常顯著的作用。

召回制度具有前瞻性，它是一種事前的責任承擔即在只存在損害危險，尚未發(fā)生損害后果時，由生產(chǎn)者、銷售者或者進口者預先補償救濟，進行重做、更換或修理。在經(jīng)濟法責任中，其更好地保護消費者的人身財產(chǎn)安全，促進社會整體和諧與健康發(fā)展，具有經(jīng)濟法的顯明特征。在市場經(jīng)濟的發(fā)展中，我國已經(jīng)出現(xiàn)大眾召回新速騰和甲殼蟲汽車，三菱召回部分帕杰羅車型等事件。產(chǎn)品召回制度有“三大責任”所不能涵蓋的責任主體、責任目標和責任適用程序，是經(jīng)濟法責任的獨有責任形式之一。

參考文獻：

[1]張守文.經(jīng)濟法責任理論之拓補[J].中國法學，2003，（4）

[2]漆多俊.經(jīng)濟法基礎理論[M].武漢：武漢大學出版社，2000.

[3]翟繼光.論經(jīng)濟法責任的獨立性[J].當代法學，2004，（4）：50—51.

[4]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000，（4）：114—116

作者簡介：

錢國會（1992.6.14～），女，山東聊城人，廣東財經(jīng)大學法學院15級法律碩士（法學），主要研究方向：經(jīng)濟法。