企業(yè)參與景區(qū)生態(tài)移民的下關(guān)模式及其推廣價(jià)值

程 遠(yuǎn) 曲

(晉中職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)貿(mào)旅游系,山西 榆次 030600)

?

企業(yè)參與景區(qū)生態(tài)移民的下關(guān)模式及其推廣價(jià)值

程 遠(yuǎn) 曲

(晉中職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)貿(mào)旅游系,山西 榆次 030600)

政府主導(dǎo)型移民是目前我國(guó)各地占主導(dǎo)地位的移民組織模式,企業(yè)參與型移民模式僅處于探索試驗(yàn)階段,相關(guān)研究成果極少。根據(jù)野外實(shí)地調(diào)研資料與相關(guān)文獻(xiàn)資料,對(duì)山西武鄉(xiāng)縣下關(guān)村的企業(yè)參與景區(qū)生態(tài)移民模式特色進(jìn)行了研究,重點(diǎn)探討下關(guān)模式對(duì)于我國(guó)生態(tài)移民組織主體轉(zhuǎn)型的推廣價(jià)值與啟示意義。研究結(jié)果表明,企業(yè)參與型移民相對(duì)于政府主導(dǎo)型移民、自發(fā)型移民和社會(huì)促進(jìn)型移民模式而言具有相對(duì)優(yōu)勢(shì);下關(guān)模式與企業(yè)參與生態(tài)移民的其它地方模式相比也具有其區(qū)域特色與推廣價(jià)值。

景區(qū)生態(tài)移民；企業(yè)參與型移民；下關(guān)模式

一、相關(guān)研究文獻(xiàn)述評(píng)

相關(guān)研究表明,移民組織的主導(dǎo)角色問(wèn)題在移民實(shí)踐中十分重要[1-4]。從移民組織的主導(dǎo)角色上看,目前我國(guó)生態(tài)移民主要有政府主導(dǎo)型、企業(yè)參與型、社會(huì)促進(jìn)型、移民自發(fā)型等四種模式。政府主導(dǎo)型移民是目前我國(guó)各地占主導(dǎo)地位的移民組織模式,社會(huì)促進(jìn)型與自發(fā)型移民規(guī)模較小,企業(yè)參與型移民模式僅處于探索試驗(yàn)階段,相關(guān)研究成果極少。

黃特軍(2002)對(duì)廣西現(xiàn)有三種典型的生態(tài)扶貧移民模式——自發(fā)型模式、政府主導(dǎo)模式、政府+企業(yè)+農(nóng)戶(hù)模式進(jìn)行了比較研究與案例分析,認(rèn)為自發(fā)型搬遷模式的總體效果最好,但以南寧市邕寧縣新江鎮(zhèn)新農(nóng)移民點(diǎn)為代表的政府+企業(yè)+農(nóng)戶(hù)移民模式具有良好的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展效果,政府主導(dǎo)型移民是純政府行為,移民的“等、靠、要”思想得不到根本改變[1];張志遼(2005)認(rèn)為目前我國(guó)生態(tài)移民的主要推動(dòng)者和實(shí)施者是政府,移民自身尚未成為移民選擇的決定主體,主張變革現(xiàn)行政府操控型移民模式為居民自主性移民模式[2];娜日松等人(2005)在內(nèi)蒙古鑲黃旗向呼和浩特市轉(zhuǎn)移生態(tài)移民的比較分析中發(fā)現(xiàn),自發(fā)式移民與政府主導(dǎo)型生態(tài)移民是兩種機(jī)制兩種效應(yīng),政府有些措施使牧民產(chǎn)生一種依賴(lài)心理[3];周居霞(2008)曾報(bào)導(dǎo)過(guò)東達(dá)蒙古王集團(tuán)在內(nèi)蒙達(dá)拉特旗生態(tài)移民后帶領(lǐng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)牧民種植沙柳改善生態(tài)、利用沙柳制漿造紙與加工飼料搞養(yǎng)殖,并合理規(guī)劃建設(shè)“中國(guó)西部第一村”——東達(dá)生態(tài)扶貧新村的過(guò)程與經(jīng)驗(yàn),成為我國(guó)企業(yè)參與型生態(tài)移民的成功案例之一[4];董翀(2009)在內(nèi)蒙古中西部地區(qū)生態(tài)移民村移民留守意愿因素分析時(shí),區(qū)分并對(duì)比了政府強(qiáng)制型生態(tài)移民、企業(yè)誘導(dǎo)型移民、包工隊(duì)組織的移民等三種實(shí)體組織實(shí)施的移民效果[5]。

盡管目前學(xué)者們已對(duì)生態(tài)移民主導(dǎo)角色模式的特點(diǎn)、優(yōu)劣勢(shì)、移民效應(yīng)等方面進(jìn)行了分析對(duì)比,但研究還不夠深入,尤其是企業(yè)參與生態(tài)移民模式的專(zhuān)題研究成果極少。

二、研究案例區(qū)基本概況與移民情況

基于國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“貧困地區(qū)大規(guī)模生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展研究”的需要,課題組在2013年5月對(duì)山西武鄉(xiāng)縣豐州鎮(zhèn)下關(guān)村的景區(qū)生態(tài)移民情況進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研,調(diào)查方式主要是入戶(hù)填寫(xiě)問(wèn)卷,然后從問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象中挑選典型戶(hù)進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談,同時(shí)還與主管移民工作的縣扶貧辦領(lǐng)導(dǎo)與下關(guān)村村長(zhǎng)進(jìn)行了自由訪談。共收回已遷戶(hù)有效問(wèn)卷45份,訪談14份(包括已遷戶(hù)訪談12份、該縣扶貧辦領(lǐng)導(dǎo)及村長(zhǎng)訪談各1份)。問(wèn)卷調(diào)查資料用于統(tǒng)計(jì)分析,訪談資料用于結(jié)果解釋。

圖1 研究案例點(diǎn)下關(guān)村的地理區(qū)位圖

下關(guān)村位于長(zhǎng)治市北部的武鄉(xiāng)縣中北部(圖1),南鄰太行龍湖,背靠《太行山》實(shí)景劇場(chǎng),區(qū)位良好,山清水秀,總面積2200余畝;全村53戶(hù),153口人,耕地較少(400多畝,人均2.61畝)。搬遷前村里只有一個(gè)小學(xué),沒(méi)有衛(wèi)生所和飯店,生活用水為水庫(kù)水,供水充足,但是村民平時(shí)用水需要自己去挑;灌溉用水為抽水泵抽用地下水;原村沒(méi)有下水道,沒(méi)有洗澡設(shè)施,沒(méi)有公交車(chē),交通特別不方便,村民住的是窯洞、土木或磚瓦平房,做飯主要是燒柴,取暖主要靠柴和煤,主要靠種地、養(yǎng)殖、在外打工掙錢(qián)。總體上看,下關(guān)村屬于武鄉(xiāng)縣典型的山區(qū)貧困村。

基于太行龍湖生態(tài)旅游發(fā)展的需要,2007年龍湖生態(tài)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“龍湖公司”)決定在下關(guān)村實(shí)施景區(qū)生態(tài)移民。村民由龍湖公司負(fù)責(zé)搬遷,并對(duì)本村原有房產(chǎn)、土地置換給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,搬遷后土地全部流轉(zhuǎn)用于景區(qū)開(kāi)發(fā)與生態(tài)建設(shè),租賃40年,按1.1萬(wàn)元/畝一次性付給農(nóng)戶(hù),老房子全部拆遷。新村地址在龍湖公司開(kāi)發(fā)區(qū)西側(cè),距舊村址約1 km,占地39畝,新建了可安置56戶(hù)居民的二層小樓,每戶(hù)面積160 km2,小樓造型別致,結(jié)構(gòu)合理,既保留了傳統(tǒng)民居的風(fēng)格,又體現(xiàn)了舒適方便的現(xiàn)代建筑特點(diǎn)。2007年9月該村53戶(hù)153人全體遷入移民新村。

此次搬遷由該縣扶貧辦管理,移民的政府資助情況是按人補(bǔ)貼,每人2500元,資助方式為一次性給清,資金全部直補(bǔ)移民用于蓋房,移民新村的公共基礎(chǔ)設(shè)施由企業(yè)出資統(tǒng)一修建,扶貧辦驗(yàn)收。新村宅基地為村內(nèi)原有土地,所以不收取移民的宅基地費(fèi)用。搬遷后,村民住的是統(tǒng)一修建的二層小樓,有了過(guò)路公交車(chē),有了衛(wèi)生所和飯店,生活用水變?yōu)樽詠?lái)水(由太行龍湖公司供水),有了下水道,現(xiàn)在做飯以電磁爐為主,其次是煤氣,供暖煤是國(guó)家每年補(bǔ)給村民的,由村集體統(tǒng)一供暖,家家都可以洗澡,而且家里都是水沖廁所。在龍湖公司的帶領(lǐng)下,目前已形成以農(nóng)家樂(lè)為主的集吃、住、游、娛為一體的全方位旅游服務(wù)體系,成為長(zhǎng)治市農(nóng)家樂(lè)第一村,村民主要以開(kāi)農(nóng)家樂(lè)飯店、開(kāi)旅館、當(dāng)群眾演員、龍湖公司打工或在外打工為主,收入比以前種地明顯增多,2012年全村人均純收入達(dá)到6000余元,戶(hù)均每年純收入比搬遷前增長(zhǎng)了6076元。

總體上看,下關(guān)村的景區(qū)生態(tài)移民在龍湖公司全程參與下,村民全體自愿遷出,遷后至今無(wú)一戶(hù)返遷,村民整體脫貧致富,真正實(shí)現(xiàn)了“搬得出,穩(wěn)得住,能致富”的預(yù)期目標(biāo),屬于典型的企業(yè)參與景區(qū)生態(tài)移民成功案例(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“下關(guān)模式”)。

三、下關(guān)模式對(duì)于生態(tài)移民組織主體轉(zhuǎn)型的推廣價(jià)值

目前我國(guó)生態(tài)移民從移民組織的主導(dǎo)角色上看,主要有政府主導(dǎo)型、移民自主型、企業(yè)參與型、社會(huì)促進(jìn)型等4種模型,但總體上看,政府主導(dǎo)型移民模式弊端較多,企業(yè)參與型移民相對(duì)于自發(fā)型移民和社會(huì)促進(jìn)型移民模式也具有明顯的優(yōu)勢(shì);下關(guān)模式與企業(yè)參與生態(tài)移民的其它地方模式比較有其特色,值得推廣。

(一) 政府主導(dǎo)型移民組織模式的弊端

目前我國(guó)大規(guī)模的移民主要靠政府組織,政府可利用龐大的行政網(wǎng)絡(luò),充分調(diào)動(dòng)各職能部門(mén)的積極性,廣泛運(yùn)用各種社會(huì)資源,這種政府主導(dǎo)型移民模式雖在規(guī)模、力度、相關(guān)政策等方面具有一定優(yōu)勢(shì),但是大量的生態(tài)移民實(shí)踐表明,政府主導(dǎo)型移民也存在很多弊端,如移民因生態(tài)理性不足導(dǎo)致的移民自愿性不高、移民對(duì)政府的依賴(lài)性強(qiáng)(靠國(guó)家政策補(bǔ)貼得過(guò)且過(guò))、移民適應(yīng)性與穩(wěn)定性差(因移民與遷入地居民的融合問(wèn)題而產(chǎn)生的社會(huì)沖突;移民的利益沒(méi)有得到合理保障,出現(xiàn)了部分移民回遷現(xiàn)象),“公共產(chǎn)品”供給的效率問(wèn)題(移民過(guò)程中政府各職能部門(mén)之間在行使職能過(guò)程中常常發(fā)生沖突,為了協(xié)調(diào)關(guān)系不得不支付很高的協(xié)調(diào)成本),搬遷資金不足問(wèn)題,移民尋租問(wèn)題等[6],比較而言,企業(yè)參與移民模式在這些方面表現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題較少。相關(guān)比較研究也足以表明,政府主導(dǎo)型模式在實(shí)踐中往往表現(xiàn)為變相強(qiáng)制性移民(在各級(jí)政府的操縱下移民迫于反復(fù)動(dòng)員或因老村斷電斷水不得不遷),而企業(yè)參與模式下移民有更大的遷移選擇權(quán),企業(yè)在使用政府撥出的移民專(zhuān)用款并享受土地和稅收等一系列優(yōu)惠政策的同時(shí),進(jìn)行移民投資和參與,不僅實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益追求,同時(shí)又能解決移民的就業(yè)和收入問(wèn)題,這更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“政府監(jiān)管、企業(yè)參與、移民自主、各方受益”的移民游戲規(guī)則與長(zhǎng)效發(fā)展機(jī)制。

(二)企業(yè)參與型移民相對(duì)于自發(fā)型和社會(huì)促進(jìn)型移民模式所具有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)

自發(fā)型移民因受移民主體的文化素質(zhì)、就業(yè)技能、生產(chǎn)能力、資金技術(shù)、市場(chǎng)悟性、捕捉機(jī)遇等多種因素的制約,在缺少政府、企業(yè)與社會(huì)組織等外力的幫助下,很難實(shí)現(xiàn)成功移民,所以目前規(guī)模較小;社會(huì)促進(jìn)型移民在建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、提供補(bǔ)助資金、組織移民的生產(chǎn)與市場(chǎng)對(duì)接、提供就業(yè)等方面存在著一些問(wèn)題,也很難達(dá)到生態(tài)移民應(yīng)有的綜合效果[7]。

企業(yè)作為市場(chǎng)力量的代表在參與移民的過(guò)程中對(duì)于解決移民就業(yè)、提供技能培訓(xùn)等方面更好一點(diǎn),由于企業(yè)的市場(chǎng)性和靈活性等特點(diǎn),企業(yè)會(huì)想方設(shè)法幫助移民找到較為適合的工作,并為農(nóng)民提供就業(yè)上崗培訓(xùn),在產(chǎn)業(yè)鏈上謀生存,求發(fā)展,因此企業(yè)參與型生態(tài)移民更有活力。

(三)下關(guān)模式與其他企業(yè)參與移民模式相比具有的特色與推廣價(jià)值

相關(guān)研究表明,我國(guó)的企業(yè)參與型生態(tài)移民模式已有一些案例。

1.廣西新農(nóng)的“政府+公司+農(nóng)戶(hù)模式”。南寧市邕寧縣新江鎮(zhèn)新農(nóng)移民村的跨市搬遷模式具有良好的社會(huì)發(fā)展效果,在政府的監(jiān)督下，具體運(yùn)作主動(dòng)權(quán)歸企業(yè),由公司引導(dǎo)農(nóng)戶(hù)走向市場(chǎng),移民交接后的生產(chǎn)、生活等均按企業(yè)模式運(yùn)作,具備靈活性。比如在生產(chǎn)管理上,企業(yè)給移民充分的自主權(quán),移民可以根據(jù)自己的能力和喜好來(lái)選擇工作量,企業(yè)則按當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力價(jià)值和工作量來(lái)給移民相應(yīng)數(shù)量的報(bào)酬[1]。

2.內(nèi)蒙古東達(dá)蒙古王集團(tuán)的“園區(qū)就業(yè)扶貧模式”。政府支持企業(yè)發(fā)展,企業(yè)組織實(shí)施生態(tài)移民,移民在產(chǎn)業(yè)園區(qū)就業(yè),是企業(yè)、政府、移民對(duì)象合作實(shí)施生態(tài)移民的典范[4]。

3.內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)的“企業(yè)出資礦區(qū)整村移民進(jìn)城模式”。為了從根本上解決煤礦采空區(qū)、塌陷區(qū)、火害造成的安全隱患,東勝區(qū)近年內(nèi)投資35億元重點(diǎn)推進(jìn)礦區(qū)生態(tài)移民工作,已出臺(tái)了《東勝區(qū)礦區(qū)生態(tài)移民安置方案》,主要作法是“企業(yè)出資、政府監(jiān)管”進(jìn)行礦區(qū)整村移民并進(jìn)城安置,煤礦給每個(gè)村民無(wú)償提供26.5m2的住房以及現(xiàn)有房屋的拆遷費(fèi),目前全區(qū)煤礦企業(yè)已出資搬遷安置移民4018戶(hù)、1.2萬(wàn)人[8]。

4.寧夏石化公司的“進(jìn)廠務(wù)工模式”。寧夏在2012年出臺(tái)了《關(guān)于扶持勞務(wù)移民安置企業(yè)發(fā)展的若干政策意見(jiàn)》,在實(shí)行稅費(fèi)優(yōu)惠、拓寬融資渠道、保障煤電油運(yùn)和土地供應(yīng)、給予項(xiàng)目資金支持四個(gè)方面,制定了12項(xiàng)政策鼓勵(lì)寧夏企業(yè)積極參與生態(tài)移民工程;寧夏移民局協(xié)調(diào)幫助各縣區(qū)引導(dǎo)企業(yè)通過(guò)土地流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)、上項(xiàng)目、建產(chǎn)業(yè)基地等方式參與生態(tài)移民。各企業(yè)參與的項(xiàng)目陸續(xù)啟動(dòng),企業(yè)對(duì)移民的就業(yè)提供優(yōu)先政策。寧夏石油化工建設(shè)有限公司率先在移民區(qū)通過(guò)土地流轉(zhuǎn)方式安排移民進(jìn)廠務(wù)工。

與上述幾種企業(yè)參與型生態(tài)移民模式相比,下關(guān)模式具有以下特色:

1.村內(nèi)搬遷,集中遷址。下關(guān)村在2007年9月集體一次性搬遷,屬于村內(nèi)搬遷(與原居住地的距離約1km),全村53戶(hù)153人全部搬出并通過(guò)建移民新村統(tǒng)一安置。

2.無(wú)土安置,三產(chǎn)就業(yè)。搬遷后土地全部流轉(zhuǎn),主體部分用于景區(qū)開(kāi)發(fā),部分用于生態(tài)建設(shè),其余建生態(tài)園開(kāi)展農(nóng)家樂(lè)。移民后村民可以依靠旅游業(yè)來(lái)發(fā)展農(nóng)家樂(lè)、開(kāi)旅館,還可作《太行山》實(shí)景拍攝的群眾演員,部分村民還可以到龍湖公司打工,初步形成了“公司+農(nóng)戶(hù)”的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。到目前為止該村共有農(nóng)家樂(lè)餐館9個(gè)，旅館12家,加上群眾演員參與,已轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力近百人,并且20余戶(hù)入股成立機(jī)械工程公司。

3.自愿移民,成效明顯。下關(guān)村村民為了保護(hù)與開(kāi)發(fā)利用景區(qū)生態(tài)環(huán)境自愿遷移,據(jù)實(shí)地調(diào)查,該村完全自愿遷移的農(nóng)戶(hù)占到了66.70%、比較愿意的占24.40%、一般愿意的占8.90%;沒(méi)有不太愿意與極不愿意的農(nóng)戶(hù),沒(méi)有未遷戶(hù)。因?yàn)榘徇w后住上了新房,方便了用水,移民掙錢(qián)的門(mén)路增多,有了更容易得到的收入、相對(duì)輕松體面的工作,擺脫了以前靠天吃飯的純農(nóng)業(yè)收入困境,生產(chǎn)生活條件得到明顯改善,尤其是對(duì)于中青年村民來(lái)說(shuō),因龍湖公司給安排工作并進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn),使這些原來(lái)在外打工的絕大多數(shù)人能在龍湖公司就近打工,所以搬遷后很滿(mǎn)意。據(jù)實(shí)地調(diào)查,完全滿(mǎn)意的農(nóng)戶(hù)占19.20%,比較滿(mǎn)意的占67.20%,一般滿(mǎn)意的占13.60%,沒(méi)有不太滿(mǎn)意的、極不滿(mǎn)意的農(nóng)戶(hù),具有返遷意愿的農(nóng)戶(hù)比率僅4.5%,但目前沒(méi)有返遷戶(hù)。

4.政府發(fā)動(dòng),企業(yè)參與。由于下關(guān)村山清水秀,區(qū)位優(yōu)越,具有景區(qū)開(kāi)發(fā)條件,因此被縣政府確定為移民村,政府在該村移民過(guò)程中的主要作用是篩選搬遷村與動(dòng)遷宣傳。在整個(gè)搬遷過(guò)程中龍湖公司全程參與,包括對(duì)本村原有房產(chǎn)與土地給予經(jīng)濟(jì)賠償、新村建設(shè)征地、新村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、移民后對(duì)本村移民進(jìn)行技能培訓(xùn)并解決就業(yè)問(wèn)題。

5.專(zhuān)項(xiàng)資助,按人直補(bǔ)。下關(guān)村生態(tài)移民搬遷費(fèi)用除了龍湖公司給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與移民少量自籌資金外,該縣扶貧辦也給予了專(zhuān)項(xiàng)資金資助,并按人頭直補(bǔ)到戶(hù)(2500元/人,比按戶(hù)補(bǔ)貼方式更顯合理),資金一次性結(jié)清,使移民利益得到有效保障。

與上述其它企業(yè)參與生態(tài)移民的地方模式相比,“村內(nèi)搬遷、無(wú)土安置、自愿移民、成效明顯”的下關(guān)模式有其獨(dú)特的示范意義與推廣價(jià)值,可與內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)的進(jìn)城模式比較如下:

1.在移民企業(yè)負(fù)擔(dān)上,內(nèi)蒙古東勝區(qū)煤礦移民企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重,按東勝區(qū)煤炭局2009年下發(fā)的移民文件要求,各煤礦企業(yè)要按照各自礦區(qū)移民安置資金總額的30%按時(shí)足額上繳東勝區(qū)煤炭協(xié)會(huì),但2009年以來(lái)煤炭?jī)r(jià)格一路下跌,煤礦利潤(rùn)空間較小,移民資金難以籌集,有些煤礦甚至向民間拿高利貸來(lái)繳納移民資金。下關(guān)景區(qū)移民因規(guī)模小(153人),加上政府的人均2500元移民補(bǔ)貼,企業(yè)分擔(dān)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)不大。

2.在移民就業(yè)安置上,內(nèi)蒙古東勝區(qū)的煤礦移民進(jìn)城安置模式,由于城鎮(zhèn)就業(yè)上崗技術(shù)要求較高而移民自身就業(yè)技能不佳、城市就業(yè)保障機(jī)制不暢等原因,轉(zhuǎn)移進(jìn)城的農(nóng)牧民經(jīng)常會(huì)遇到要求高、工資低、就業(yè)難的問(wèn)題,大多從事季節(jié)性的、短期的城市打工生涯維持生活;而下關(guān)模式中大多移民通過(guò)技術(shù)培訓(xùn)已有一技之長(zhǎng),主要依靠景區(qū)旅游業(yè)發(fā)展農(nóng)家樂(lè)就業(yè)。

3.在移民社區(qū)適應(yīng)方面,內(nèi)蒙古東勝區(qū)的進(jìn)城模式因落實(shí)政策不到位,不但非農(nóng)就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大,而且移民社區(qū)適應(yīng)方面問(wèn)題較多;而下關(guān)模式是村內(nèi)整體搬遷,移民社區(qū)適應(yīng)方面問(wèn)題不大。

綜上所述,與政府主導(dǎo)型、社會(huì)力量主導(dǎo)型、移民自主型相比,企業(yè)作為市場(chǎng)力量的主體代表在解決生態(tài)移民就業(yè)、提供技能培訓(xùn)、提供移民資金、移民新村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、組織移民的生產(chǎn)與市場(chǎng)對(duì)接等方面優(yōu)勢(shì)更明顯一點(diǎn),企業(yè)在生態(tài)移民工作中具有很大的潛力,應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)生態(tài)移民未來(lái)發(fā)展的主要模式,政府在明確自身與企業(yè)間職能關(guān)系的前提下應(yīng)充分發(fā)揮企業(yè)在移民過(guò)程中的參與度,政府應(yīng)出臺(tái)更優(yōu)惠的政策鼓勵(lì)企業(yè)積極參加到我國(guó)的生態(tài)移民工作中來(lái)。與內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)的“企業(yè)出資礦區(qū)整村移民進(jìn)城模式”、內(nèi)蒙古東達(dá)蒙古王集團(tuán)的“園區(qū)就業(yè)扶貧模式”、 廣西新農(nóng)的“政府+公司+農(nóng)戶(hù)模式”、 寧夏石化公司的“進(jìn)廠務(wù)工模式”相比,下關(guān)模式有其特色、示范意義與推廣價(jià)值,例如與內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)的進(jìn)城模式相比,下關(guān)模式在移民企業(yè)負(fù)擔(dān)、移民就業(yè)安置、移民社區(qū)適應(yīng)等方面具有相對(duì)的優(yōu)勢(shì),值得借鑒。

[1]黃特軍.扶貧自愿性移民搬遷的模式研究:以廣西為例[D].南寧：廣西大學(xué),2002：8.

[2]張志遼.生態(tài)移民的締約分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2005,28(8):149-153.

[3]娜日松,孟和巴雅爾.兩種機(jī)制兩種效應(yīng)——鑲黃旗向呼和浩特市轉(zhuǎn)移生態(tài)移民的比較分析[J].北方經(jīng)濟(jì),2005(2):24-26.

[4]周居霞.生態(tài)建設(shè):不以綠色畫(huà)句號(hào)——東達(dá)蒙古王生態(tài)扶貧移民新村見(jiàn)聞[J].實(shí)踐,2008(6):30-31.

[5]董翀.生態(tài)移民村移民留守意愿因素分析——以?xún)?nèi)蒙古中西部地區(qū)為例[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué),2009：4.

[6]李垚棟.山西省扶貧移民不同組織主體模式的對(duì)比研究[D].山西師范大學(xué),2014：5.

[7]張愛(ài)國(guó)，薛龍義.黃土高原地區(qū)生態(tài)移民論.北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2013：36.

[8]內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改善民生的啟示[DB/OL].新華網(wǎng)，2009-07-24[2016-05-20]http://news.xinhuanet.com/politics/2009-07/24/content-11767372.htm.

[責(zé)任編輯：姚曉黎]

Xiaguan Model and Its Spread Values of Enterprise-Partake Eco-Migration in Landscape Areas

CHENG Yuan-qu

(Department of Economy, Trade and Tourism, Jinzhong Vocational and Technical College, Jinzhong 030600,China)

The resettlement type of government leading is the dominant resettlement organization model in our state at present, while the migration model of enterprise-partake type is only in a certain condition of exploration and test stage, so there is little relevant study achievements. Based on the data of investigate and survey in this field and relative documents, the characteristics of enterprise-partake eco-migration model in Xiaguan Village in Wuxiang County of Shanxi are researched, and the spread values and inspiration significances of Xiaguan Model to the transformation of organization principal part in eco-migration are mainly discussed in this paper. It is indicated by the research results that the migration model of enterprise-partake type has some advantages relative to the resettlement models of government leading type, migrants decision type, and society promotion type, while Xiaguan Model also has its regional characteristics and spread values compared to the other local models of enterprise-partake eco-migration.

Eco-migration in the landscape areas; enterprise-partake type migration; Xiaguan Model

2016-07-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“貧困地區(qū)大規(guī)模生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展研究”(12BJL076);山西高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“山西省重點(diǎn)景區(qū)帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)路徑研究”(2013321)

程遠(yuǎn)曲(1972-),女,山西榆次人,晉中職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)貿(mào)旅游系講師,研究方向:區(qū)域開(kāi)發(fā)與可持續(xù)發(fā)展。

2096-1901(2016)05-0010-05

D632.4

A