陸子卓
簡析《報任安書》中司馬遷的史學(xué)思想及對漢統(tǒng)治者的看法
陸子卓
《報任安書》是司馬遷回復(fù)其友人任安的一封書信,信中陳述了司馬遷在為李陵辯護后的一系列不幸的遭遇,表達內(nèi)心的痛苦,交待了撰寫《史記》的原由,其中更包涵了司馬遷的歷史觀與人生觀。從《報任安書》中可以小見大,充分反映出了司馬遷的史學(xué)思想“究天人之際,通古今之變,成一家之言”的史學(xué)思想以及他對當(dāng)時漢朝統(tǒng)治者(漢武帝)復(fù)雜的態(tài)度。
司馬遷 史學(xué)思想 理性評價 人文精神
魯迅先生曾以“史家之絕唱,無韻之離騷”高度評價了司馬遷的《史記》,對司馬遷的史學(xué)地位給予了充分的肯定。《報任安書》詳細(xì)交待了司馬遷撰寫《史記》的背景,是研究司馬遷史學(xué)思想不可或缺的文本。本文以《報任安書》為主要研究材料,結(jié)合《史記》與《漢書》中的史實材料,從中歸納總結(jié)出司馬遷輝映后世的史學(xué)思想的特點以及從中映射出的司馬遷對于當(dāng)時漢朝統(tǒng)治階層的態(tài)度。透過《報任安書》此文,我們不難想象當(dāng)時司馬遷在困境中的堅持與抉擇,敬佩于司馬遷精神的不屈和撰史的嚴(yán)謹(jǐn)。
《報任安書》中“究天人之際,通古今之變,成一家之言”此句精簡而深刻的概括了司馬遷對待歷史的態(tài)度,并以其為中心發(fā)散成多方面的視角來觀察種種歷史現(xiàn)象,在尊重史實敘述之中穿插加入自己的評判。《報任安書》主要體現(xiàn)了司馬遷史學(xué)思想這兩個方面:以人為本、注重人性的態(tài)度和不以成敗論英雄的評判標(biāo)準(zhǔn)。
(一)以人為本,注重人性
司馬遷“究天人之際”的主要內(nèi)涵在于探討“天道”與“人道”的關(guān)系。“天人之際”這個命題提出的真正意義在于明確探討歷史的主體是人而不是神,是一種人文主義歷史觀。以人為本,注重人性的真實自然也就成了司馬遷史學(xué)思想的一大特點。這或許也可以理解成是司馬遷的《史記》采用的是以人物為主的紀(jì)傳體的原因之一。
歷史說到底是人的歷史,記載的是“人事”,這就避免不了對一個歷史人物的行為、性格,思想表現(xiàn)進行充分的認(rèn)知、剖析和評判,而這些都是人性的一部分。撰寫歷史要做到相對真實客觀,就必須注重還原人性的真實,若是以全知全能的“上帝視角”去敘述評判,活生生的歷史人物豈不都成了模板傀儡一般毫無生氣與真實感可言?!胺蛉饲槟回澤鷲核?,念父母,顧妻子,至激于義理者不然,乃有所不得已也”,司馬遷在《報任安書》中對這些基本的人性情感抱以充分肯定的態(tài)度。雖然在某些“大義”的角度上看,這些人性情感中包含著自私的成分,但司馬遷對此還是予以肯定。即使是對自己撰寫《史記》的原由,司馬遷也沒有一面的說“大義”之類的冠冕堂皇的話,而是“所以隱忍茍活,幽于糞土之中而不辭者,恨私心有所不盡,鄙陋沒世,而文采不表于后也,”直白的表達出自己有著通過立言而流芳百世的私人追求,也有幾分受辱之后“不得已”的成分在其中。這種率真正是因?qū)φ鎸嵢诵缘目隙ǘa(chǎn)生的,令人人可嘆可敬。
而這種以人為本的“動情”并不會影響到歷史記述的客觀真實性,令史實扭曲。相反,正因為有了這種對人性情感肯定的態(tài)度,使司馬遷能夠站在各個傳主的立場來看待世界,表現(xiàn)歷史人物為人稱道的光輝一面的同時也剖析其劣根性,如此,《史記》才能達到“不虛美,不隱惡”的境界?!妒酚洝咦姹炯o(jì)》便能集中體現(xiàn)這一點,要知道司馬遷寫的可是漢朝的開國皇帝,但即便如此,他也能不留情面的把劉邦一些地痞流氓式的行徑與虛偽的一面展現(xiàn)在《史記》中。正是有著這種“不虛美,不隱惡”的境界,才會有司馬遷在《報任安書》中提到的想把《史記》“藏之名山”的策略。
總之,“究天人之際”的司馬遷已然認(rèn)識到人在歷史中的主體地位,人才是推動歷史進步的主力,而并非是所謂的“天道”?!疤斓馈币脖仨毞?wù)于“人道”。而以人為本,還原人性的真實,才能達到“不虛美,不隱惡”的史學(xué)境界。
(二)不以成敗論英雄
司馬遷“究天人之際”的態(tài)度表現(xiàn)的是一種以人為本的人文主義歷史觀,而“通古今之變”的過程則是揭示了司馬遷的因果觀。《報任安書》中寫道:“古者富貴而名摩滅,不可勝記,唯倜儻非常之人稱焉。”司馬遷注重的是歷史發(fā)展所經(jīng)歷的過程以及其中能夠給予后世以啟迪的永恒精神價值的結(jié)果,而不是世俗的成與敗的結(jié)果,奉行的并不是“成者為王敗者寇”的評判原則。
“且西伯,伯也,拘于羑里;李斯,相也,具于五刑;淮陰,王也,受械于陳……”司馬遷透過這些王侯將相的成敗經(jīng)歷,得出了“勇怯,勢也;強弱,形也”的結(jié)論。成與敗是形勢所趨、因素多樣,非一己之力所能決定。若是單以“成與敗”作為評判歷史人物的標(biāo)準(zhǔn),那么我們不禁要發(fā)問:勝利者就一定是公平正義、仁愛無雙的嗎?失敗者就一定是殘暴無情,罪有應(yīng)得的嗎?答案不說不是,但至少是不一定的。人都“在塵埃之中”,成與敗也是“古今一體”,無法避免且變化莫測。司馬遷對此的態(tài)度是“審矣,何足怪乎?”,也就是說結(jié)果的成與敗是正常不過事情,沒什么值得引以為奇的。評判歷史人物的重點不在其成敗之結(jié)果,而是在其過程中產(chǎn)生的永恒的精神價值。
“不以成敗論英雄”的史學(xué)思想在司馬遷的《史記》中也有著充分的體現(xiàn)。最典型的莫過于給楚漢之爭中的失敗者項羽單獨寫了本紀(jì),這可是帝王才有的待遇;還有給一生都未封侯的李廣單獨寫了列傳,連功名赫赫的衛(wèi)青和霍去病也沒有受到此等待遇。而司馬遷在《史記》中對這兩位“失敗者”的評價也是精神層面多于世俗功名層面,對項羽“力拔山兮氣蓋世”的氣概與光明磊落的精神表示肯定,對李廣的忠厚樸實,與士卒的同甘共苦表示高度的贊賞。
再以司馬遷自身為例,他在《報任安書》中寫到“詬莫大于宮刑”,自己還有什么名聲可言。而對于自己的職位,更是“近乎卜祝之間,固主上所戲弄,倡優(yōu)所畜,流俗之所輕也”顯然也無顯赫之功能表,而通過撰寫《史記》的方式,不僅能為后人留下一筆寶貴的精神遺產(chǎn),而且能使自己的名字為后人稱道。而如今的事實以的確如此,談到《史記》我們便會自然而然地想到司馬遷,想到各種褒揚人的詞語。這也證明了司馬遷評判歷史人物時以其永恒精神價值為標(biāo)準(zhǔn)的史學(xué)思想。
綜上所述,司馬遷不是以成與敗來評判歷史人物的,而是用歷史人物所創(chuàng)造的永恒精神價值來評判一個人重于泰山還是輕于鴻毛,也以此標(biāo)準(zhǔn)來“成一家之言”。
司馬遷在《報任安書中》詳細(xì)敘述了李陵事件的全過程,除了表達自己的憤懣與羞恥外,其中也不難看出司馬遷對當(dāng)時漢朝統(tǒng)治者即漢武帝的些許看法與評價。
司馬遷因為李陵辯護,以塞睚眥之辭,使得司馬遷因言獲重罪。再結(jié)合《報任安書》的寫作背景,任安在“巫蠱之禍”中對太子受節(jié)但閉門不出。在事件平息后,漢武帝一開始認(rèn)為任安的做法得當(dāng),但后來有人進言太子“子盜父兵”,又使?jié)h武帝的態(tài)度突然轉(zhuǎn)變,認(rèn)為任安是坐持兩端,就判任安腰斬之刑。任安寫信向司馬遷求助,于是就有了這篇《報任安書》。而任安的情況與司馬遷“仆以口語遇遭此禍,重為鄉(xiāng)黨戮笑”的遭遇實在是如出一轍,都因漢武帝一時之憤怒而遭此橫禍,漢武帝晚年殘暴多疑且善變的一面由此被司馬遷表現(xiàn)出來。
在司馬遷敘述李陵事件時還有一個細(xì)節(jié),便是漢武帝“以為仆沮貳師,而為李陵游說,遂下于理”,也就是說,司馬遷因言獲罪的真正原因也許并非是為李陵辯護的行為,而是被漢武帝懷疑在攻擊貳師將軍而已,而史實表明李陵事件主要責(zé)任的確在于貳師將軍。那么貳師將軍李廣利是何許人也,能讓漢武帝如此袒護。其實與衛(wèi)青、霍去病相似,李廣利的姐姐是漢武帝的寵妃李夫人,和漢武帝同樣有著裙帶關(guān)系。司馬遷在《報任安書》中有意無意地提到這么一句話,想必也是對漢武帝的任人唯親、處事偏私有所不滿。
“其文直,其事核,不虛美,不隱惡,故謂之實錄”,這是班固對司馬遷《史記》的評價。但司馬遷畢竟不是圣人,因為漢武帝對司馬遷施了宮刑,司馬遷出于個人情感,很難客觀公正的評價漢武帝,這也是歷代史學(xué)家早有定論的。所以《史記》有“謗書”之稱。司馬遷在《史記》中對漢武帝的政策負(fù)面描寫較多,時不時暗藏諷刺。對漢武帝所寵愛的人多作譏貶,包括霍去病,衛(wèi)青等一代名將。揭露漢武帝的殘暴虛偽,奢侈縱欲,《孝武本紀(jì)》所記的幾乎都是有關(guān)漢武帝“尤敬鬼神之祀”的一系列荒謬事件?!犊崂袅袀鳌匪浛崂?,則絕大部分是漢武帝時期的官吏。一方面,司馬遷用諷刺的文辭,揭露了漢武帝的爪牙張湯等酷吏的兇殘和虛偽?!犊崂袅袀鳌分杏涗浟藘簳r的張湯審鼠的故事:“父為長安丞,出,湯為兒守舍。還,鼠盜肉,父怒,笞湯。湯掘熏得鼠及余肉,劾鼠掠治,傳爰書,訊鞠論報,并取鼠與肉,具獄磔堂下?!薄绊荨笔枪糯囊环N酷刑,就是我們俗稱的“五馬分尸”。少時的張湯對待一只老鼠尚且殘忍至此,那么其對待真正罪犯時的嚴(yán)酷也就可想而知了。但另一方面,司馬遷對酷吏制也不是一味地譴責(zé)否定。他在《太史公自序》中寫道“民倍本多巧,奸軌弄法,善人小能化,唯一切嚴(yán)削為能齊之。作酷吏列傳?!彼抉R遷承認(rèn)酷吏制的產(chǎn)生也是有其現(xiàn)實必要性的,它的產(chǎn)生也是漢武帝時期政治經(jīng)濟狀況的需要。但若全是歌功頌德之辭,司馬遷也就不會有如此高的史家地位了。正因如此,漢武帝時期朝政的種種弊端,其個人的不足,也能通過司馬遷的筆展現(xiàn)在后人面前。
總的來說,司馬遷對當(dāng)時漢統(tǒng)治者是全無盛贊的。雖有對統(tǒng)治者功績的肯定,但更多的則是對時政的針砭。這在一定程度上,也是司馬遷在的《報任安書》中“稽其成敗興壞之紀(jì)”,從而分析當(dāng)下的體現(xiàn)。
“究天人之際,通古今之變,成一家之言”是司馬遷對于自身史學(xué)思想的高度概括,以此種以人為本、愛憎分明的態(tài)度,以人類永恒的精神價值為標(biāo)準(zhǔn)進行對歷史的實錄并發(fā)表自身的看法與觀點。其史學(xué)思想無愧于魯迅那句“史家之絕唱,無韻之離騷”的評價。但司馬遷在對漢統(tǒng)治者(主要是漢武帝)的態(tài)度上,由于受到個人情感因素,撰寫評論的又是當(dāng)代的人物,大多還未蓋棺定論,司馬遷對此在認(rèn)知上難免有局限性,再加上司馬遷評論時政更多的是站在國家民生經(jīng)濟的角度上,而漢武帝一朝主要的豐功偉績則是在軍事上表現(xiàn)最為突出,而軍事上的消耗的確導(dǎo)致了民生、經(jīng)濟上的艱難。因此司馬遷對漢統(tǒng)治者的看法是弊端過錯多于豐功偉績,“全無盛贊”也就不難理解了。
[1]班固.漢書·司馬遷傳(第1版)[J].北京中華書局出版社,1962(6).
[2]王成軍.司馬遷史學(xué)思想新探[J].人文雜志,1996(2):107~101.
[3]王銳,王敏之.司馬遷史學(xué)思想中對人的認(rèn)識[J].廣西社會科學(xué),2007(12):104~108.
[4]司馬遷.史記·孝武本紀(jì)(第1版)[M].北京:北京中華書局出版社,2014(7).
[5]司馬遷.史記·酷吏列傳(第1版)[M].北京:北京中華書局出版社,2014(7).
[6]周振甫.史記集評(第1版)[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2010(12).
(作者單位:常熟理工學(xué)院人文學(xué)院)