劉輝++渠麗萍++魏超

摘要：土地生態(tài)安全是城市土地可持續(xù)利用的重要基礎。本研究從驅動力-壓力-狀態(tài)-影響-響應五個方面構建了鄂州市土地生態(tài)安全評價的指標體系，采用基于懲罰型變權的綜合評價模型和障礙度模型，對鄂州市2005～2013年的土地生態(tài)安全進行評價。結果表明，①鄂州市2005～2013年土地生態(tài)安全總體上由中警向輕警狀態(tài)轉變并逐漸趨于平穩(wěn)，但2013年仍處于較低水平的輕警狀態(tài)，土地生態(tài)安全仍面臨威脅。②依據(jù)準則層診斷分析，最大障礙因子在2009年由系統(tǒng)壓力轉變?yōu)橄到y(tǒng)響應；依據(jù)指標層診斷分析，環(huán)保污染治理投資額占GDP比重、人均耕地面積及萬元GDP能耗為三大障礙因子。該評價結果基本反映了鄂州市土地生態(tài)安全的變化狀況，說明構建的評價指標體系和評價模型是可行的。

關鍵詞：土地生態(tài)安全；評價；懲罰型變權模型；障礙因子；鄂州市

中圖分類號：F301.24 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2016）18-4679-06

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2016.18.015

隨著新型工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速推進，人類加大、加深了對土地資源的開發(fā)與利用。由于某些不合理的土地利用方式，使得生態(tài)環(huán)境在一定程度上遭受破壞。森林破壞、水土流失等土地生態(tài)問題日益突出，對人類的健康生活產(chǎn)生了極大影響。與此同時也制約著經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，而土地生態(tài)安全是社會、經(jīng)濟、人類協(xié)調可持續(xù)發(fā)展的基礎，相應研究也受到廣泛關注。

土地生態(tài)安全評價通過一系列模型來實現(xiàn)，應用較為廣泛的是通過“自然-經(jīng)濟-社會”[1]、“壓力-狀態(tài)-響應”[2]模型構建評價指標體系，但是由于“壓力-狀態(tài)-響應”這種構建指標體系的方法存在指標維度不足的問題，從而影響評價結果的準確性。DPSIR模型是一種基于因果關系組織信息及相關指數(shù)的框架，根據(jù)這一框架，存在著驅動力（Driving forces）→壓力（Pressure）→狀態(tài)（State）→影響（Impact）→響應（Responses）的因果關系鏈[3]。DPSIR模型是以PSR模型為基點，將更多的影響及限制因子納入到系統(tǒng)中，使指標體系更加全面、貼合實際的反映土地生態(tài)安全狀況，但當前運用DPSIR模型對土地生態(tài)安全評價的研究相對較少。郭紅連等[4]首次將DPSIR模型應用到土地環(huán)境評價領域；張繼權等[5]運用DPSIR模型對吉林省白山市土地生態(tài)安全狀況進行研究；靖宇等[6]運用綜合指數(shù)法對廣東省佛岡縣土地生態(tài)安全進行研究；徐美等[7]運用基于熵權改進的TOPSIS法對湖南省土地生態(tài)安全狀況進行評價；盧濤等[8]運用物元分析法對合肥市土地生態(tài)安全進行評價，將DPSIR模型與不同評價方法結合進行研究。

現(xiàn)有研究多采用常權評價，然而土地作為一個復合、開放的動態(tài)系統(tǒng)，評價結果的準確程度有待進一步研究。為此，本研究將DPSIR模型與懲罰型變權模型相結合，通過DPSIR模型構建土地生態(tài)安全評價指標體系，運用層次分析法確定各指標的基礎權，依據(jù)一定的懲罰規(guī)則，對低于所規(guī)定的懲罰水平的指標權重進行局部調整[9]，從而得到該指標的變權，以此進行評價。在對鄂州市2005～2013年土地生態(tài)安全進行評價的基礎上，通過障礙度模型診斷并分析障礙因子，從而為鄂州市的持續(xù)健康發(fā)展提供參考。

1 研究區(qū)概況

鄂州市位于湖北省東南部、長江中游南岸，鄂州市東部屬于崗丘地帶，現(xiàn)轄鄂城、華容、梁子湖三個市轄區(qū)；全市國土面積為1 594 km2，截至2013年末，常住人口總數(shù)為105.70萬人，GDP總額達到630.94億元，比2012年上漲了12.59%。

鄂州市作為武漢“8+1”城市圈核心圈層的成員城市之一，地理位置優(yōu)越，鄰接武漢和黃石兩大城市，給鄂州市經(jīng)濟的發(fā)展帶來了機遇，經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時也給生態(tài)環(huán)境帶來了巨大的壓力。長江經(jīng)濟帶實施中國新一輪改革開放轉型區(qū)域開放開發(fā)戰(zhàn)略，長江經(jīng)濟帶建設給鄂州經(jīng)濟轉型升級帶來新機遇，鄂州開放開發(fā)將實現(xiàn)鋼城經(jīng)濟向港城經(jīng)濟、生態(tài)經(jīng)濟、創(chuàng)新經(jīng)濟轉變，建設長江經(jīng)濟帶中游重要節(jié)點城市，因此對其經(jīng)濟建設中的生態(tài)安全進行評價就顯得尤為重要。

2 研究數(shù)據(jù)與方法

2.1 指標體系及“基礎權”確定

2.1.1 建立指標體系 DPSIR模型從系統(tǒng)論的角度，分析人類與整個環(huán)境系統(tǒng)之間的相互作用。依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性及選取指標的代表性，構建土地生態(tài)安全為目標層，驅動力、壓力、狀態(tài)、影響、響應為準則層，人均耕地面積、萬元GDP能耗、土地退化指數(shù)、環(huán)保污染治理投資額占GDP比重等22項指標為指標層的指標體系（表1）。

2.1.2 “基礎權”確定 在土地生態(tài)安全評價中，運用綜合指數(shù)法進行評價，一方面要科學合理地構建指標體系，另一方面要確定指標權重。指標權重的精確性顯得尤為重要。

2.2 懲罰型變權模型

在通常使用的加權平均模型中，隨著時間的推移，指標值相應發(fā)生變化，但權重卻是固定不變的，即為常權，而土地生態(tài)系統(tǒng)是開放、動態(tài)系統(tǒng)，以致得出的結論往往與實際存在不符合的情況。汪莊培教授首先提出了變權思想；李洪興教授又基于因素空間理論對變權原理進行了深入而又本質性的討論，給出了變權向量和狀態(tài)變權向量的公理化定義，討論了狀態(tài)變權向量與均衡函數(shù)之間關系以及它們的構成方法[10]。

變權模型的核心是變權，即指標權重根據(jù)指標實際值的變化而變化。因而通過變權模型調整后的指標權重更能夠真實反映該指標對評價結果的影響。若wm（x1，x2，…xn）（m=1，…n）連續(xù)且是關于xn單調遞減的，則為懲罰型；反之，則為激勵型。以下構建基于懲罰型的變權評價模型[11]：

土地生態(tài)安全評價選用“基礎權”進行評價的模型為：

I=∑m=1nwm （1）

基于懲罰型變權的土地生態(tài)安全警情評價模型調整為：

I=∑m=1nwm（X*）xm* （2）

wm（X*）=wmS（X*）/∑m=1nwmS（X*） （3）

式中，I為綜合評價分值，wm為基礎權向量，X*=（x1*，x2*，…，xn*）為指標標準化后向量，wm（X*）= （w1（X*），w2（X*），…，wn（x*））為變權向量，S（X*）= （S1（X*），S2（X*），…，Sn（X*））為懲罰型局部狀態(tài)變權向量。

依據(jù)土地生態(tài)安全警情評價的特點，構造Sm（X*）狀態(tài)變權向量如下：

若xm*≤β，Sm（X*）=e-α（xm*-β）；xm*>β，Sm（X*）=1（4）

式中，β為預警指標標準化后有警與無警的臨界線[11]，一般稱為否定水平；α是懲罰因子，取值越大，表明這些低于標準水平的因素受到的懲罰越重，其對警情評價結果的負面影響越大[12]。

由公式（4）可知，當0

2.3 數(shù)據(jù)來源及指標標準化

本研究的數(shù)據(jù)來源于2005～2013年《鄂州市統(tǒng)計年鑒》、《湖北省統(tǒng)計年鑒》、《中國城市統(tǒng)計年鑒》、鄂州市環(huán)境質量報告、湖北省水資源公報等。

為了消除各項評價指標量綱的影響，需對各指標進行標準化處理。結合變權理論進行指標標準化[10]，對于正向指標采用公式（5）進行標準化，對負向指標采用公式（6）進行標準化。根據(jù)前人研究以及國際、國家、行業(yè)標準，與研究區(qū)生態(tài)環(huán)境背景類似區(qū)域進行比較等多種途徑確定指標的警限值。

若xm≥Mm，xm*=1-0.15*Mm/xm；若0

若0Mm，xm*=0.85*Mm/xm （6）

式中，xm為指標實際值，xm*為指標標準化值，Mm為指標警限值。

土地生態(tài)安全綜合指數(shù)值反映土地生態(tài)警情，區(qū)分土地生態(tài)安全有警與無警，需對土地生態(tài)安全綜合指數(shù)進行區(qū)劃，根據(jù)計算所得綜合指數(shù)值所處的區(qū)間不同來判斷土地生態(tài)安全的警級，以此對土地生態(tài)安全進行預警。通常情況下，學術界將預警的警情劃分為5個級別，即巨警、重警、中警、輕警、無警。借鑒吳冠岑等[10]研究的分類，巨警警情指數(shù)對應區(qū)間為0≤I<0.25；重警警情指數(shù)對應區(qū)間為0.25≤I<0.45；中警警情指數(shù)對應區(qū)間為0.45≤I<0.65；輕警警情指數(shù)對應區(qū)間為0.65≤I<0.85；無警警情指數(shù)對應區(qū)間為0.85≤I<1。

2.4 因子障礙度模型

為了更好地提高土地生態(tài)安全水平，對指標層和準則層障礙作用進行計算并分析，確定影響土地生態(tài)安全較大的障礙因子，以解決土地生態(tài)安全的突出問題。本研究通過引入指標偏離度Aij、因子貢獻度Bj、障礙度（Cij，Dij）3個指標構建障礙度模型[13]，進行障礙因子分析。

指標偏離度Aij表示第i年j指標標準化后與生態(tài)安全目標值之間的差距。

因子貢獻度Bj表示j指標對目標的貢獻率，即為該指標權重。

障礙度（Cij，Dij）表示第i年j指標對土地生態(tài)安全的障礙作用大小，記為Cij；第i年準則層對土地生態(tài)安全的障礙作用大小，記為Dij。計算公式如下：

Aij=1-xj* （7）

Bj=wj （8）

Cij=Bj*Aij/∑j=1nBj*Aij （9）

Dij=∑Cij （10）

3 結果與分析

3.1 土地生態(tài)安全綜合評價

在依據(jù)DPSIR模型確定指標體系的基礎上，將指標實際值xm與指標警限值Mm帶入公式（5）、（6）進行標準化得到xm*。本研究擬定否定水平為0.85，若進行標準化后，xm*大于否定水平，則不懲罰；若xm*≤0.85，通過（4）則對該指標進行懲罰，據(jù)此得到一組懲罰型局部狀態(tài)變權向量Sm（X*）及變權向量wm（X*），根據(jù)公式（2）即得出土地生態(tài)安全綜合指數(shù)。

以2005年驅動力指標人口密度為例，人口密度x1=665.00人/km2，依據(jù)鄂州市土地利用總體規(guī)劃（2006～2020年）可確定該指標預警值為1 004.00人/km2。由于人口密度是負向指標，代入公式（6）進行標準化，x1*=0.90，因0.90>0.85，對該指標不進行懲罰，S1（X*）=1，w1（X*）=0.019 7，I1=w1（X*）*x1*=0.017 8，分別計算22項指標值，得到I2005=0.61。以此類推，可以得到2005～2013年土地生態(tài)安全綜合指數(shù)（表2）。

3.1.1 鄂州市土地生態(tài)安全警情分析 依據(jù)基礎權所得土地生態(tài)安全綜合指數(shù)與依據(jù)變權所得土地生態(tài)安全綜合指數(shù)總體變化趨勢雖然一致，但反映的結果與意義卻不相同。以基礎權為基礎進行土地生態(tài)安全評價，2005年鄂州市土地生態(tài)安全處于中警區(qū)間，2006～2013年處于輕警區(qū)間；而以變權為基礎進行土地生態(tài)安全評價，2005～2009年，鄂州市土地生態(tài)安全處于中警區(qū)間，2010～2013年處于輕警區(qū)間。

由于中部崛起戰(zhàn)略的提出，以及在這一戰(zhàn)略推動下應運而生的武漢城市圈，促進了作為武漢城市圈核心圈層的鄂州市經(jīng)濟的極大發(fā)展。2005年以來，第二產(chǎn)業(yè)比重逐年上升，第一、第三產(chǎn)業(yè)比重逐年降低，形成以第二產(chǎn)業(yè)為主導的經(jīng)濟結構，這無疑對鄂州市生態(tài)環(huán)境造成巨大的壓力。2010～2013年產(chǎn)業(yè)結構趨于穩(wěn)定，但第二產(chǎn)業(yè)所占比重一直維持在50%以上。2010年，鄂州市市委、市政府堅持以科學發(fā)展觀為指導，緊緊抓住武漢城市圈“兩型”社會建設的重大機遇，按照“兩圈一帶”發(fā)展戰(zhàn)略和武漢城市圈綜合改革試驗工作方案，全力推進“兩型”社會示范區(qū)建設，取得良好成效，鄂州市獲得國家園林城市和中國人居環(huán)境范例榮譽。

通過變權所得評分值小于通過基礎權進行評價的結果，這是因為所選取的指標體系中，部分評價指標標準值小于否定水平而受到懲罰使得權重變大，最終使得加權值變小，說明通過變權模型達到了懲罰的目的。依據(jù)基礎權所得土地生態(tài)安全的警級劃分與鄂州市生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀存在一定的差別，這說明通過變權評價模型使得評價結果更加符合實際情況（圖1）。

3.1.2 土地生態(tài)安全子系統(tǒng)警情分析

1）驅動力系統(tǒng)：2005～2013年，驅動力系統(tǒng)的綜合指數(shù)由0.62上升為0.86，相應的生態(tài)安全警情級別由中警變化為輕警，并在2007年轉化為輕警。2005年以來，鄂州市抓住融入武漢城市圈這一機遇，實現(xiàn)了地區(qū)生產(chǎn)總值持續(xù)快速增長，增長速度在武漢“8+1”城市圈中居于第二位，人均GDP由142 96.69元增加到596 91.58元，成為鄂州市土地生態(tài)安全好轉最基本的前提。

2）壓力系統(tǒng)：壓力系統(tǒng)綜合指數(shù)由2005年的0.45逐年遞增到2013年的0.64，雖然逐年增加，但是9年來，壓力系統(tǒng)生態(tài)安全警級一直處于中警區(qū)間，沒有實質性的改變，第二產(chǎn)業(yè)所占比重逐年增加，至2013年鄂州市三大產(chǎn)業(yè)結構比為12.4∶59.5∶28.1，第二產(chǎn)業(yè)占比大，能源消耗較多，對生態(tài)環(huán)境壓力較大。

3）狀態(tài)系統(tǒng)：狀態(tài)系統(tǒng)綜合指數(shù)呈上下波動的趨勢，經(jīng)濟的發(fā)展為狀態(tài)系統(tǒng)提供經(jīng)濟基礎和動力支持，從2005年綜合指數(shù)0.72躍升到2010年的0.85，再到2013年綜合指數(shù)為0.70，鄂州市土地生態(tài)安全狀態(tài)系統(tǒng)警級為輕警。

4）影響系統(tǒng)：狀態(tài)系統(tǒng)引起影響系統(tǒng)的改變，雖然系統(tǒng)壓力不斷增大，但由于社會及時防范、制定相應政策，起到了積極的作用。生物豐度指數(shù)與水網(wǎng)密度指數(shù)都呈不同程度的下降趨勢，但是森林覆蓋率由2005年14.05%上升到2013年20.25%，工業(yè)COD排放強度由8.23 kg/萬元下降到0.56 kg/萬元，使得生態(tài)環(huán)境狀況得到了極大的改善，影響系統(tǒng)的警情級別由中警區(qū)間轉變?yōu)檩p警區(qū)間。

5）響應系統(tǒng)：隨著生態(tài)文明建設提上日程，鄂州市作為湖北省第一批改革開放試驗區(qū)、全國生態(tài)文明建設試點，鄂州市政府積極、迅速地提出相應措施來解決土地生態(tài)問題，但是響應系統(tǒng)的警情級別卻由輕警向中警轉變。究其原因，雖然城市污水處理率、工業(yè)廢水排放達標率、工業(yè)固體廢棄物綜合利用率及生活垃圾無害化處理率都有所提高，但是環(huán)保污染治理投資所占比例及第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重下降。據(jù)統(tǒng)計，環(huán)保污染治理投資總額與第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值均逐年增加，2013年鄂州市環(huán)保污染治理投資總額是2005年環(huán)保污染治理投資總額的1.8倍；2013年第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值是2005年第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的3.31倍，但是2013年鄂州市GDP是2005年的4.29倍，從而占GDP比重呈下降趨勢，最終使得響應系統(tǒng)警情級別轉為中警區(qū)間。

3.2 障礙因子診斷及分析

結合鄂州市土地生態(tài)安全警情分析以及公式（7）～（10），可診斷出準則層和指標層的主要障礙因子。

3.2.1 準則層限制因子分析 準則層5個指標對鄂州市土地生態(tài)安全的障礙作用及其自身變化趨勢各不相同。驅動力系統(tǒng)處于9%～15%之間，呈緩慢下降趨勢；影響系統(tǒng)在2008年障礙度達到21.45%，整體呈下降趨勢，障礙作用逐年變??；壓力系統(tǒng)總體呈下降趨勢；狀態(tài)系統(tǒng)位于8%～16%之間，先平緩波動，在2010年后呈增長趨勢；響應系統(tǒng)總體呈上升趨勢。詳情見圖2。

驅動力系統(tǒng)、狀態(tài)系統(tǒng)、影響系統(tǒng)的障礙作用相對較??；壓力系統(tǒng)和響應系統(tǒng)障礙作用之和在55%～67%之間，是影響鄂州市土地生態(tài)安全的主要障礙因子。2005～2009年壓力系統(tǒng)一直是土地生態(tài)安全最大的障礙因子，經(jīng)濟快速增長導致大量能源消耗并且污染廢棄物排放、城市建設用地擴張導致耕地減少等問題均給生態(tài)環(huán)境帶來了巨大壓力；雖然采取了相應措施以緩解環(huán)境壓力，但是投入力度仍然不夠，2009～2013年響應系統(tǒng)超過驅動力系統(tǒng)成為最大障礙因子?？梢?，提高鄂州市土地生態(tài)安全水平應從壓力系統(tǒng)和響應系統(tǒng)著手。同時，也應當著重注意狀態(tài)系統(tǒng)，自2010年以來狀態(tài)系統(tǒng)的障礙作用逐漸增大，并在2013年成為影響鄂州市土地生態(tài)安全的第三大障礙因子。

3.2.2 指標層限制因子分析 本研究指標體系由22項指標構成，依據(jù)指標障礙度之和大于55%選取障礙因子，因此選取了前7個障礙作用最大相對應的指標，分別為人均GDP、人均耕地面積、萬元GDP能耗、萬元GDP水耗、化肥施用強度、土地退化指數(shù)、生物豐度指數(shù)、工業(yè)COD排放強度、環(huán)保污染治理投資額占GDP比重、第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重（表3）。

人均耕地面積、萬元GDP能耗、環(huán)保污染治理投資額占GDP比重三項指標出現(xiàn)頻率最高且相同，2005～2013年9年均是鄂州市土地生態(tài)安全的主要障礙因子。城市發(fā)展，建設用地擴張，人均耕地面積減少，在2011年人均耕地面積成為鄂州市土地生態(tài)安全的第三大障礙因子并持續(xù)至2013年。由此看出，緩解生態(tài)壓力，嚴格堅守1.2億hm2耕地紅線具有重要意義。目前，雖然鄂州市仍然以第二產(chǎn)業(yè)為主導，但是“十二五”以來，鄂州市對產(chǎn)業(yè)結構進一步調整，在三次產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的同時，鄂州市緊緊抓住生態(tài)文明建設的戰(zhàn)略實施機遇，實施關停淘汰落后、進行節(jié)能技術改造等措施，太陽能光伏發(fā)電、生物質能發(fā)電、地源熱泵、風力發(fā)電和尾水發(fā)電等新能源開發(fā)應用步伐加快，實現(xiàn)了單位增加值能耗水平的逐年下降，萬元GDP能耗由2005年的2.57 t標準煤降至2013年的1.25 t標準煤。隨著鄂州市著力打造生態(tài)城市的定位，市政府對環(huán)保污染治理投資總額也逐漸增多，但與經(jīng)濟增長速度、生態(tài)環(huán)境的惡化程度相比卻是遠遠不夠，2008年以來成為制約鄂州市生態(tài)安全最主要的障礙因子，應保持環(huán)保污染治理投資額增長率與GDP增長率同步，以提高鄂州市土地生態(tài)安全水平。

2005～2009年，環(huán)保污染治理投資額占GDP比重及人均GDP是影響土地生態(tài)安全最主要的兩個障礙因子，經(jīng)濟增長與生態(tài)建設如何協(xié)調發(fā)展是這5年亟需探究和解決的問題，其余各障礙因子并無明顯規(guī)律。2010～2013年，環(huán)保污染治理投資額占GDP比重為第一障礙因子，第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重為第二障礙因子，人均耕地面積為第三障礙因子，化肥施用強度和生物豐度指數(shù)為第四、第五障礙因子，萬元GDP能耗為第六障礙因子，土地退化指數(shù)為第七障礙因子。因此，提高鄂州市土地生態(tài)安全水平，必須加大環(huán)保污染治理投資的力度、加強實施監(jiān)督，以取得顯著成效，優(yōu)化以第二產(chǎn)業(yè)為主導的產(chǎn)業(yè)結構，加快第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，合理安排建設用地、保護耕地。

4 小結與討論

4.1 小結

1）根據(jù)評價結果，2005～2009年鄂州市土地生態(tài)安全警級為中警，2010～2013年為輕警?？傮w來說，2005～2013年，鄂州市土地生態(tài)安全由中警轉變?yōu)檩p警。但是2013年土地生態(tài)安全綜合指數(shù)為0.68，屬較低水平的輕警狀態(tài)，比較接近輕警區(qū)間的下限，鄂州市土地生態(tài)安全的壓力較大；從各個子系統(tǒng)的綜合指數(shù)來看，2005～2013年壓力系統(tǒng)一直處于中警區(qū)間，應重點進行優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構以緩解生態(tài)壓力；響應系統(tǒng)自2009年開始由輕警轉變?yōu)橹芯癄顟B(tài)，應重點加大環(huán)保污染治理投資的力度以提高響應系統(tǒng)的土地生態(tài)安全狀況。

2）懲罰型變權評價模型是在層次分析法得到基礎權的基礎上，依據(jù)否定水平對各指標權重進行調整，對各年份基礎權與變權進行比較，部分指標由于實際值小于標準值，最終使得變權權重高于基礎權，由于指標值較小，從而使得加權值變小；另外，由于經(jīng)濟發(fā)展，各指標實際值不斷變化，相應懲罰也隨之改變。根據(jù)警情分析可以看出，因變權評價模型對指標權重進行調整而使得評價結果更加符合土地生態(tài)的動態(tài)性以及研究區(qū)實際情況。

3）依據(jù)準則層障礙因子分析，2005～2013年鄂州市土地生態(tài)安全的主要障礙因子為壓力系統(tǒng)和響應系統(tǒng)，其障礙作用之和為55%～67%。2009年以來，響應系統(tǒng)的障礙作用越來越大，壓力系統(tǒng)的障礙作用明顯下降；依據(jù)指標層障礙因子分析，2009年以前各年份主要障礙因子各不相同，2009～2013年，環(huán)保污染治理投資額占GDP比重為第一障礙因子，第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重為第二障礙因子，人均耕地面積為第三障礙因子。

4.2 討論

1）在指標選取方面，由于數(shù)據(jù)資料收集難度較大，自然災害發(fā)生、土壤性質等指標未能獲取，在一定程度上會影響評價結果的準確性。

2）權重大小的確定對土地生態(tài)安全評價至關重要。本研究通過層次分析法獲得基礎權重，再通過變權模型進行懲罰獲得最終權重值，但是由于層次分析法通過兩兩比較，依據(jù)經(jīng)驗判斷出相對重要性，最終得到定量化描述，這對權重準確性有一定的影響，因而基礎權的確定也有待探討。

3）隨著β值的改變，變權方式也會隨之改變，因而評價結果發(fā)生變化，β值增加或者減小，土地生態(tài)安全指數(shù)的大小排序會發(fā)生改變，增加到一定程度時更會出現(xiàn)懲罰過度的現(xiàn)象，β值的選取直接關系到評價結果與實際情況的符合程度。本研究借鑒前人經(jīng)驗選取β值為0.85，但β值的合理確定有待進一步研究。

參考文獻：

[1] 王恒偉，廖和平，趙宏偉，等.基于PSR的區(qū)域生態(tài)安全評價——以重慶市渝北區(qū)為例[J].西南師范大學學報（自然科學版），2010，35（2）：211-217.

[2] 楊春紅，張正棟，田楠楠，等.基于P-S-R模型的汕頭市土地生態(tài)安全評價[J].水土保持研究，2012，19（3）：209-214.

[3] 曹紅軍.淺評DPSIR模型[J].環(huán)境科學與技術，2005，28（S1）：110-111，126.

[4] 郭紅連，黃懿瑜，馬蔚純，等.戰(zhàn)略環(huán)境評價（SEA）的指標體系研究[J].復旦學報（自然科學版），2003，42（3）：468-475.

[5] 張繼權，伊坤朋，HIROSHI T，等.基于DPSIR的吉林省白山市生態(tài)安全評價[J].應用生態(tài)學報，2011，22（1）：189-195.

[6] 靖 宇，王紅梅.基于DPSIR模型的土地生態(tài)安全評價研究——以廣東省佛岡縣為例[J].國土資源科技管理，2011，28（1）：15-21.

[7] 徐 美，朱 翔，李靜芝.基于DPSIR-TOPSIS模型的湖南省土地生態(tài)安全評價[J].冰川凍土，2012，34（5）：1265-1272.

[8] 盧 濤，王占岐，魏 超，等.基于DPSIR模型的合肥市土地生態(tài)安全物元分析評價[J].水土保持研究，2015，22（4）：221-227， 231.

[9] 吳冠岑，牛 星.土地生態(tài)安全預警的懲罰型變權評價模型及應用——以淮安市為例[J].資源科學，2010，32（5）：992-999.

[10] 姚炳學，李洪興.局部變權的公理體系[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，2000（1）：106-110，112.

[11] 趙宏波，馬延吉.基于變權-物元分析模型的老工業(yè)基地區(qū)域生態(tài)安全動態(tài)預警研究——以吉林省為例[J].生態(tài)學報，2014，34（16）：4720-4733.

[12] 郭永奇.基于懲罰型變權的農地生態(tài)安全預警評價——以新疆生產(chǎn)建設兵團為例[J].地域研究與開發(fā)，2014，33（5）：149-154.

[13] 魯春陽，文 楓，楊慶媛，等.基于改進TOPSIS法的城市土地利用績效評價及障礙因子診斷——以重慶市為例[J].資源科學，2011，33（3）：535-541.