“后院”政治：城市中產(chǎn)階層的“領(lǐng)地”意識(shí)

肖林

中產(chǎn)階層的出現(xiàn)和壯大是中國(guó)市場(chǎng)化改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必然結(jié)果，也是全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)分工格局調(diào)整的客觀產(chǎn)物。形成以中產(chǎn)階層為主體的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)對(duì)于實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的戰(zhàn)略目標(biāo)尤為關(guān)鍵，也事關(guān)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。擴(kuò)大“中等收入群體”和逐步形成“橄欖型分配格局”是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)層面的回應(yīng)，而“新社會(huì)階層”（主要是體制外的新中產(chǎn)階層）的正式提出則意味著執(zhí)政黨在社會(huì)治理上的政治考量。

1980年波伊特（Harry Boyte）發(fā)表了《后院革命：理解新公民運(yùn)動(dòng)》（Backyard Revolution： Understanding the New Citizen Movement），此書(shū)被左派力量視為美國(guó)城市草根抗議運(yùn)動(dòng)的政治宣言。波伊特聚焦于1970年代美國(guó)鄰里社區(qū)里身為消費(fèi)者和納稅人的普通市民組織起來(lái)，在城市這個(gè)“社會(huì)工廠”中圍繞廣泛的主題爭(zhēng)取地方權(quán)力和自治的草根性社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并期盼這種自下而上的“參與式民主”推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。需要指出的是，“后院”（backyard）一詞帶有鮮明的西方社會(huì)色彩，其實(shí)與英美中產(chǎn)階級(jí)前廊后院、獨(dú)門(mén)獨(dú)棟式低密度郊區(qū)化居住模式密切相關(guān)，其涵義也從家庭私人空間進(jìn)而擴(kuò)展到社會(huì)領(lǐng)域。西方社會(huì)的“NIMBY”現(xiàn)象（“Not in My Back Yard”的縮寫(xiě)，直譯為“別在我家后院”音譯為“鄰避”）正是由中產(chǎn)階級(jí)所主導(dǎo)并以維護(hù)房產(chǎn)價(jià)值和生活品質(zhì)為核心的地方性社會(huì)運(yùn)動(dòng)?！昂笤骸毕笳髦挟a(chǎn)階級(jí)在法律上的（De jure）和事實(shí)上的（De facto）“領(lǐng)地”（territory）。而領(lǐng)地是連接空間和社會(huì)的進(jìn)程，也是權(quán)力的空間形式。

中國(guó)大城市的“垃圾圍城”問(wèn)題變得日益嚴(yán)峻

不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市中產(chǎn)階層也正在逐漸確立自身的“后院”，形成鮮明的“領(lǐng)地”意識(shí)并采取維護(hù)領(lǐng)地的行動(dòng)。在中國(guó)語(yǔ)境下，商品房小區(qū)是中產(chǎn)階層物理空間上的集體“后院”，而其心理意義上的“后院”則不限于特定的空間范圍也包括了某些社會(huì)領(lǐng)域。換言之，“后院”既是物質(zhì)空間的也是社會(huì)空間的，它不僅具有經(jīng)濟(jì)上的意義，而且兼有社會(huì)、文化和政治的意義。借用“后院”的隱喻，我們能夠抓住中國(guó)中產(chǎn)階層（特別是體制外新中產(chǎn)階層）在城市生活中的核心特征。

中產(chǎn)階層的城市維度

“中產(chǎn)階層”本身是一個(gè)實(shí)質(zhì)利益關(guān)系含糊不清的多元混合體。學(xué)術(shù)界對(duì)中產(chǎn)階層的定義、構(gòu)成和邊界莫衷一是。經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用收入或財(cái)產(chǎn)作為測(cè)量指標(biāo)，社會(huì)學(xué)者則更青睞職業(yè)指標(biāo)，在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之外結(jié)合教育、消費(fèi)和主觀認(rèn)同等因素。

中產(chǎn)階層的構(gòu)成很龐雜，既有新中產(chǎn)和老中產(chǎn)之分，又有中產(chǎn)上層和中產(chǎn)下層的區(qū)別。有社會(huì)學(xué)家根據(jù)收入、職業(yè)和教育三個(gè)指標(biāo)的滿足程度不同，將其劃分為核心、半核心與邊緣中產(chǎn)，或者區(qū)分為教育中產(chǎn)、收入中產(chǎn)和消費(fèi)中產(chǎn)等。在中國(guó)，體制內(nèi)和體制外中產(chǎn)的區(qū)別尤為重要，前者依賴國(guó)家而后者依靠市場(chǎng)，兩者在形成路徑、價(jià)值觀和行為上有明顯差別。有學(xué)者從“再分配”和“市場(chǎng)”的形成道路不同而將其稱為內(nèi)源和外生中產(chǎn)階級(jí)。此外，地區(qū)、戶籍、住房、代際乃至家庭等因素也像孔眼大小不同的“篩子”把中產(chǎn)階層過(guò)了多遍，使之進(jìn)一步碎片化而難以形成統(tǒng)一的階層意識(shí)。概言之，中產(chǎn)階層是一個(gè)復(fù)數(shù)而非單數(shù)。盡管如此，從事腦力勞動(dòng)職業(yè)、有較高教育水平和穩(wěn)定收入的新中產(chǎn)階層被視為中產(chǎn)階層的核心組成部分。

傳統(tǒng)上，馬克思主義和韋伯主義的階級(jí)或階層研究都是以生產(chǎn)關(guān)系和職業(yè)維度為主的經(jīng)濟(jì)分析，考察各階層對(duì)不同資源的占有情況，而教育和收入可以看作是特定職業(yè)的前提和結(jié)果。隨著階級(jí)和分層研究出現(xiàn)文化轉(zhuǎn)向，布迪厄主義的階層分析從文化的視角更為重視消費(fèi)和生活方式在階層形成中的獨(dú)特作用。在城市研究中，新馬克思主義學(xué)者把城市空間的過(guò)程放到資本主義生產(chǎn)方式下加以考察，新韋伯主義學(xué)者則重視分析城市的社會(huì)-空間系統(tǒng)產(chǎn)生的生活機(jī)會(huì)分配的不平等，兩者都關(guān)注了空間過(guò)程與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系。

令人遺憾的是，國(guó)內(nèi)中產(chǎn)研究者鮮有人探討“中產(chǎn)”與“城市”之間的關(guān)系。本文則強(qiáng)調(diào)“城市中產(chǎn)階層”有著特別的意義。首先，城市是孕育中產(chǎn)階層的“溫床”，絕大多數(shù)中產(chǎn)階層集中在城市（尤其是大城市）工作和生活。城市作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“神經(jīng)樞紐”，尤其是城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“去工業(yè)化”以及服務(wù)經(jīng)濟(jì)和符號(hào)經(jīng)濟(jì)的興起導(dǎo)致了城市就業(yè)人口中從事管理和符號(hào)生產(chǎn)職業(yè)者比例更高。此外，以住房分配市場(chǎng)化和產(chǎn)權(quán)私有化為目標(biāo)的中國(guó)城鎮(zhèn)住房體制改革也直接推動(dòng)了城市中產(chǎn)階層的成長(zhǎng)。其次，中產(chǎn)階層也在日益“城市化”。他們特定的日常生活經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生于城市并為之塑造，其對(duì)住房、教育、交通、環(huán)境和公共服務(wù)等方面的需求都是典型的城市問(wèn)題。再者，城市空間的生產(chǎn)也經(jīng)歷著“中產(chǎn)階級(jí)化”?？臻g形態(tài)的塑造偏向于滿足中產(chǎn)階層的需求，空間語(yǔ)法也著重表達(dá)了中產(chǎn)階層的美學(xué)觀。不斷突破的城市天際線和消費(fèi)社會(huì)的“教堂”（寫(xiě)字樓、購(gòu)物中心等）集中體現(xiàn)了城市中產(chǎn)階層的品位。

社會(huì)-空間辯證法（socio-spatial dialectic）認(rèn)為空間結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)相互塑造，空間不僅是社會(huì)行為的“容器”或者社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，也反過(guò)來(lái)重構(gòu)和再生產(chǎn)著社會(huì)關(guān)系。在西方新馬克思主義城市社會(huì)學(xué)家看來(lái)，城市空間的不平等既是資本主義社會(huì)不平等的反映，也是再生產(chǎn)出社會(huì)不平等。列菲伏爾（Henri Lefebvre）指出空間是政治的，是社會(huì)的產(chǎn)物。城市空間像生產(chǎn)工具（機(jī)器）一樣具有“生產(chǎn)性”，它有助于利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)和資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。在哈維（David Harvey）看來(lái)，資本主義下的城市化實(shí)際上就是“資本的城市化”以及與之伴隨的資本主義整個(gè)社會(huì)關(guān)系的城市化。卡斯特（Manuel Castells）則指出在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中住房、交通和教育等城市“集體消費(fèi)”（collective consumption）對(duì)于勞動(dòng)力再生產(chǎn)必不可缺也帶來(lái)了新的社會(huì)不平等，而國(guó)家作為其主要提供者進(jìn)行干預(yù)也使城市問(wèn)題和日常生活政治化。

人們的生活際遇與所居住地區(qū)息息相關(guān)?！拔覀兪钦l(shuí)”不僅是“我們做什么”的函數(shù)，也是“我們住在哪里”的函數(shù)。住房是一種非常特殊的商品，由于耐久性、不可移動(dòng)性和昂貴性而區(qū)別于普通的消費(fèi)品。在特定地段有產(chǎn)權(quán)的住房在交換價(jià)值和使用價(jià)值上對(duì)于城市中產(chǎn)階層來(lái)說(shuō)有多重重要意義。它不僅為個(gè)人提供私密空間和生兒育女的“家”，也是家庭最主要資產(chǎn)、貸款擔(dān)保物和可能帶來(lái)高額回報(bào)的投資品，在通脹壓力下起到預(yù)防貨幣貶值的作用;它不僅是顯示個(gè)人社會(huì)地位的象征符號(hào)，也是獲取教育資源的重要手段;它既有助于人們?cè)诰幼〉亟⒎e累社會(huì)資本，也具有建構(gòu)地方性公民權(quán)的意義。相比于“中間階層（級(jí)）”，“中產(chǎn)階層”一詞由于其隱含的不動(dòng)產(chǎn)意義更直接地體現(xiàn)了中產(chǎn)與城市的密切關(guān)系，“middle class”在中文里就發(fā)生了微妙的語(yǔ)義轉(zhuǎn)換。離開(kāi)房產(chǎn)，中產(chǎn)階層將更加凸顯出“雇傭勞動(dòng)力”的本來(lái)面貌，從而會(huì)更加依附于資本或者權(quán)力而失去其自身獨(dú)立性。房產(chǎn)對(duì)于中產(chǎn)階層之所以成為“中產(chǎn)”具有根本意義。我們甚至可以說(shuō)，房產(chǎn)是中產(chǎn)階層的物質(zhì)化，而中產(chǎn)階層則是房產(chǎn)的人格化。

“后院”的確立：基于業(yè)主身份的權(quán)利擴(kuò)展

住房是象征身份的“地位商品”。擁有一套舒適住房并生活在體面社區(qū)中被視為跨入中產(chǎn)階層的重要標(biāo)志。在新型商品房小區(qū)中，“業(yè)主”幾乎是“中產(chǎn)階層”的同義語(yǔ)。新韋伯主義學(xué)者雷克斯（Rex）和摩爾（Moore）的“住房階級(jí)”（housing class）概念揭示了從不同渠道獲得城市稀缺住房資源從而導(dǎo)致不同地位群體的社會(huì)分化。伴隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的從無(wú)到有，中國(guó)城市也出現(xiàn)了數(shù)量龐大、構(gòu)成復(fù)雜的“業(yè)主群體”（homeowners），其中最重要也最活躍的是從房地產(chǎn)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)商品房的城市新中產(chǎn)階層。體制外的新中產(chǎn)成員并未獲得單位住房福利，而是依靠個(gè)人收入和金融手段進(jìn)入中產(chǎn)行列，因而是房地產(chǎn)市場(chǎng)上典型的“消費(fèi)者”。

從權(quán)利意識(shí)演變的角度來(lái)看，城市中產(chǎn)階層的權(quán)利意識(shí)肇始于“消費(fèi)者”而強(qiáng)化于“業(yè)主”身份，經(jīng)歷了一個(gè)從“消費(fèi)者公民”到“業(yè)主公民”的發(fā)展過(guò)程。消費(fèi)者的權(quán)利包括簽訂平等契約的自由、對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量要求、獲得賠償?shù)臋?quán)利和充分的知情權(quán)等。英國(guó)學(xué)者貝弗利（Hooper Beverley）因此把市場(chǎng)化改革之后的中國(guó)民眾稱為“消費(fèi)者公民”（consumer citizen），認(rèn)為其作為消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)會(huì)擴(kuò)展到更為一般的權(quán)利意識(shí)。這不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，也來(lái)自于國(guó)家的鼓勵(lì)和支持。建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是國(guó)家推動(dòng)的現(xiàn)代化工程，消費(fèi)日益成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵引擎。通過(guò)制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的國(guó)家話語(yǔ)與市場(chǎng)化改革相契合。對(duì)于拉動(dòng)內(nèi)需主力軍的城市中產(chǎn)階層，消費(fèi)不僅在顯示其身份和地位上發(fā)揮作用，也在不斷地建構(gòu)著其權(quán)利意識(shí)。從這個(gè)意義上看，“服務(wù)型政府”的目標(biāo)可以看作是國(guó)家對(duì)“消費(fèi)者公民”的反應(yīng)。

從普通“消費(fèi)者”到“業(yè)主”是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折，這使得城市中產(chǎn)階層的權(quán)利意識(shí)又向前邁進(jìn)了一步，有助于構(gòu)建其領(lǐng)地意識(shí)和集體權(quán)利。戴慧思（Deborah S. Davis）認(rèn)為，業(yè)主是“公民消費(fèi)者”（citizen consumer），這不僅有個(gè)體的權(quán)利，而且包括集體的權(quán)利。國(guó)家面對(duì)“公民消費(fèi)者”的態(tài)度是矛盾的，一方面支持并保護(hù)其權(quán)利，一方面也對(duì)業(yè)主身份的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)（主張法律權(quán)利和社團(tuán)自治）抱有擔(dān)憂。但中國(guó)的“消費(fèi)革命”在整體趨勢(shì)上賦予消費(fèi)者更大的獨(dú)立自主權(quán)并要求國(guó)家治理的相應(yīng)改變。

馬歇爾的“公民身份”（citizenship）理論把公民權(quán)區(qū)分為民事要素（人身、言論、思想和信仰的自由，占有財(cái)產(chǎn)和簽訂有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利）、政治要素（參與行使政治權(quán)力的權(quán)利）和社會(huì)要素（從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利和安全到按照社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的一系列權(quán)利）這三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的部分，其歷史發(fā)展軌跡有所不同。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)和公民權(quán)利之間有著密切的關(guān)聯(lián)，中產(chǎn)階層被視為最具“公民精神”的一個(gè)社會(huì)群體，不少學(xué)者對(duì)中產(chǎn)階層的業(yè)主維權(quán)和社區(qū)自治寄予很高期待?？偟膩?lái)看，城市中產(chǎn)階層的民事權(quán)利意識(shí)發(fā)展最為充分，突出地表現(xiàn)在圍繞著物權(quán)的相關(guān)權(quán)利上;社會(huì)權(quán)利意識(shí)次之，也有一定程度的萌發(fā);而政治權(quán)利意識(shí)則還處于比較初級(jí)的發(fā)展階段。

城市中產(chǎn)業(yè)主主要爭(zhēng)取和維護(hù)的是與財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)的民事權(quán)（以物權(quán)自主和契約自由為核心），維權(quán)的對(duì)象主要是開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司，有時(shí)也包括地方政府和基層官員。商品房小區(qū)是一種所有權(quán)社區(qū)或私有社區(qū)，是城市中產(chǎn)階層明確建立的集體性空間領(lǐng)地。由于房地產(chǎn)市場(chǎng)的價(jià)格篩選作用，分散的中產(chǎn)階層成員在居住空間上被聚集起來(lái)，由此獲得了在微觀上組織起來(lái)的必要性和可能性?；凇段餀?quán)法》建立的業(yè)主組織的基本職責(zé)是維護(hù)業(yè)主的私有房產(chǎn)和共有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，決策并管理小區(qū)內(nèi)的物業(yè)集體事務(wù)。在這個(gè)集體“后院”里，中產(chǎn)業(yè)主奉行著私有產(chǎn)權(quán)至上的信條。“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”這句常被引用的西方諺語(yǔ)典型地反映出中產(chǎn)階層的領(lǐng)地意識(shí)。

商品房小區(qū)也成為城市中產(chǎn)階層自發(fā)學(xué)習(xí)、探索和實(shí)踐基層民主的“實(shí)驗(yàn)田”。中產(chǎn)業(yè)主在參與社區(qū)自治和基層選舉的過(guò)程中推動(dòng)了城市基層民主的發(fā)展。他們通過(guò)在物業(yè)小區(qū)內(nèi)依法選舉業(yè)主委員會(huì)或投票決定物業(yè)公共事務(wù)（選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)、調(diào)整物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等）的實(shí)踐過(guò)程，對(duì)于權(quán)力的產(chǎn)生行使及監(jiān)督、程序的公正透明等問(wèn)題的切身認(rèn)識(shí)也不斷加深。同時(shí)，新興的業(yè)主委員會(huì)對(duì)傳統(tǒng)居民委員會(huì)的合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。中產(chǎn)階層質(zhì)疑政府主導(dǎo)下居委會(huì)的自主性，對(duì)其選舉和運(yùn)作也提出了更高的要求。

除了維護(hù)物權(quán)和爭(zhēng)取小區(qū)自治權(quán)，“業(yè)主”身份在一定程度上有助于構(gòu)建一種地方性公民權(quán)（或市民權(quán)）。從社會(huì)權(quán)利的角度來(lái)看，城市中產(chǎn)階層更為關(guān)注地方性公共事物，特別是在對(duì)于像交通、教育、醫(yī)療和環(huán)境等高度地方化的問(wèn)題上要求相應(yīng)的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)。對(duì)于大城市中沒(méi)有當(dāng)?shù)貞艏闹挟a(chǎn)者來(lái)說(shuō)（附著于其上的社會(huì)權(quán)利也相應(yīng)缺失），住房產(chǎn)權(quán)能夠起到替代戶籍的作用。城市公民權(quán)反映了公民與城市的關(guān)系，它比民族國(guó)家法定公民權(quán)利所表征的關(guān)系更加緊密、更加具有政治上的創(chuàng)造性。

城市中產(chǎn)階層在以確權(quán)和維權(quán)來(lái)建立自身“后院”的過(guò)程中，同時(shí)也就在實(shí)現(xiàn)著湯普森（E.P. Thompson）意義上的階級(jí)自我“形成”（making），在共同的利益認(rèn)知和階級(jí)經(jīng)歷中產(chǎn)生自覺(jué)的階級(jí)意識(shí)。但“消費(fèi)者公民”抑或“業(yè)主公民”都并非完整的公民身份，它既局限于特定地方也局限于特定群體。

“后院”的鞏固：中產(chǎn)階層的地位維系

中國(guó)中產(chǎn)階層的集體焦慮感或米爾斯（C. Wright Mills）所稱的“地位恐慌”頗受關(guān)注。其實(shí)，中產(chǎn)階層的焦慮植根于社會(huì)整體對(duì)于向上流動(dòng)機(jī)會(huì)減少和階層結(jié)構(gòu)固化的不安情緒之中。隨著城市中產(chǎn)階層的“領(lǐng)地”意識(shí)增強(qiáng)和“后院”范圍擴(kuò)大，其不安全感典型地反映在“誰(shuí)動(dòng)了我的奶酪”的問(wèn)題上。中產(chǎn)階層眼中的“奶酪”有時(shí)是房產(chǎn)，有時(shí)是生活環(huán)境或者教育資源等。至于究竟是“誰(shuí)”動(dòng)了“奶酪”，可能是開(kāi)發(fā)商或者地方官員，也可能是其他社會(huì)階層。城市中產(chǎn)階層因此采取各種領(lǐng)地策略和集體行動(dòng)努力維系其并不穩(wěn)固的階層地位。

大城市中日見(jiàn)頻繁的“鄰避”現(xiàn)象在很大程度上是城市中產(chǎn)階層維護(hù)生活品質(zhì)的自發(fā)運(yùn)動(dòng)。城市本身是一張復(fù)雜的外部性之網(wǎng)，基于房產(chǎn)所有權(quán)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)基本上都是業(yè)主為增強(qiáng)正外部性、抵制負(fù)外部性而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。公共服務(wù)設(shè)施（如軌道交通、學(xué)校、醫(yī)院等）的建設(shè)往往會(huì)提升房產(chǎn)的價(jià)值和生活質(zhì)量;相反，一些可能帶來(lái)交通擁堵、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、治安惡化等負(fù)面問(wèn)題的項(xiàng)目則會(huì)使房產(chǎn)貶值并損害生活質(zhì)量。近些年來(lái)，中國(guó)大城市的“垃圾圍城”問(wèn)題變得愈發(fā)嚴(yán)峻，北京、廣州等地多次出現(xiàn)中產(chǎn)業(yè)主自發(fā)組織起來(lái)反對(duì)在自己社區(qū)附近興建垃圾焚燒發(fā)電廠。廈門(mén)、什邡等地市民也曾經(jīng)強(qiáng)烈反對(duì)在本地興建大型化工項(xiàng)目。在什邡案例中，真正的反對(duì)者并不是項(xiàng)目所在地周邊村莊的村民而是距離更遠(yuǎn)的中產(chǎn)市民。2015年天津港發(fā)生的危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)大爆炸讓城市中產(chǎn)業(yè)主突然意識(shí)到他們?cè)噲D營(yíng)造的“安全小島”其實(shí)是籠罩在城市災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的陰影之下。另一方面，中產(chǎn)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)中也不乏呼吁地方政府改善公共設(shè)施和公共服務(wù)的情況，尤其是在城市迅速擴(kuò)展導(dǎo)致某地公共服務(wù)水平和中產(chǎn)階層的期望之間形成明顯落差的情況下。

城市中產(chǎn)階層的“鄰避”運(yùn)動(dòng)對(duì)于社會(huì)治理具有積極意義。由于地方政府此類工程的決策過(guò)程不夠公開(kāi)透明，缺乏中產(chǎn)階層所要求的程序正義性，“鄰避”運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大了公眾參與從而有助于提高地方政府決策的民主性、科學(xué)性和透明度。同時(shí)，它也不可避免地具有狹隘性的一面。在西方的“鄰避運(yùn)動(dòng)”中，除了帶來(lái)“負(fù)外部性”的基礎(chǔ)設(shè)施和商業(yè)開(kāi)發(fā)類項(xiàng)目會(huì)受到中產(chǎn)階級(jí)的反對(duì)（要求“增長(zhǎng)控制”），他們對(duì)于某些針對(duì)特殊群體的社會(huì)服務(wù)類機(jī)構(gòu)（比如服務(wù)于精神疾病者、酗酒者、吸毒者、無(wú)家可歸者等的收容、治療和康復(fù)機(jī)構(gòu)）和社會(huì)保障性住房等的接納程度也都比較低。在中國(guó)當(dāng)下的鄰避運(yùn)動(dòng)中，由于中產(chǎn)階層的激烈抵制，原本有利于城市整體利益的公共建設(shè)項(xiàng)目有時(shí)會(huì)難以實(shí)施而擱淺。相比之下，村民的抗議和訴求由于話語(yǔ)和動(dòng)員能力都較弱則容易被社會(huì)所忽視。因而這類設(shè)施最終將會(huì)轉(zhuǎn)移到更為弱勢(shì)的社會(huì)群體居住地附近，從而深化了城市內(nèi)部的空間不平等，這實(shí)際上涉及環(huán)境正義問(wèn)題。中產(chǎn)階層能否從簡(jiǎn)單的抗議反對(duì)轉(zhuǎn)換為深層次反思協(xié)商并提出建設(shè)性替代方案還有待觀察。

教育資源的分配是城市中產(chǎn)階層“后院”政治的另一項(xiàng)關(guān)鍵內(nèi)容。子女教育問(wèn)題事關(guān)中產(chǎn)階層地位的代際傳遞。學(xué)區(qū)房、輔導(dǎo)班和出國(guó)留學(xué)都是中產(chǎn)階層非常關(guān)注的熱門(mén)話題，微信圈里廣為流傳名為《即將到來(lái)的階層社會(huì)，如何為孩子的將來(lái)做準(zhǔn)備》的文章更典型折射出中產(chǎn)對(duì)子女教育問(wèn)題的焦慮。而現(xiàn)實(shí)中，城市中產(chǎn)的這種焦慮心態(tài)在國(guó)家相關(guān)政策調(diào)整的刺激下也轉(zhuǎn)變成了抗議行動(dòng)。2016年高考之前，教育部、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)公布《部分地區(qū)跨省生源計(jì)劃調(diào)控方案》，計(jì)劃讓一些東部省份的大學(xué)擴(kuò)大在中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的招生名額，旨在減輕長(zhǎng)期形成的教育資源和受教育機(jī)會(huì)在地區(qū)間嚴(yán)重不公平的歷史問(wèn)題。江蘇省多個(gè)城市的中產(chǎn)家長(zhǎng)們擔(dān)心本地的優(yōu)質(zhì)教育資源受到侵占而表達(dá)強(qiáng)烈不滿和集體抗議，并以教育主管部門(mén)的妥協(xié)而告一段落。此次“反對(duì)減招”事件凸顯出城市中產(chǎn)階層在事關(guān)其核心利益問(wèn)題上的不妥協(xié)性，同時(shí)也引發(fā)了社會(huì)對(duì)教育公平問(wèn)題的激烈討論。

“后院”的區(qū)隔：社會(huì)邊界的再生產(chǎn)

城市中產(chǎn)階層的“后院”具有積極和消極的兩面性。它對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為建構(gòu)認(rèn)同和團(tuán)結(jié)，通過(guò)維權(quán)和自治確立“領(lǐng)地”，并推動(dòng)基層民主和地方公民權(quán)的發(fā)展;對(duì)外則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)區(qū)隔與排斥，通過(guò)建立某種居住“特權(quán)”，推動(dòng)階層之間社會(huì)邊界的再生產(chǎn)，我們很難將這兩者截然分開(kāi)。

作為個(gè)體的城市中產(chǎn)成員在家庭出身上通常與農(nóng)民、工人階層有著情感和經(jīng)濟(jì)上的天然聯(lián)系，但城市中產(chǎn)階層和社會(huì)弱勢(shì)群體在居住空間、生活方式和價(jià)值觀上的整體分化卻在不斷加深。中產(chǎn)階層正是在對(duì)弱勢(shì)群體作為“另類他者”的認(rèn)知過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了自我的階層認(rèn)同建構(gòu)。

當(dāng)下中國(guó)城市中社會(huì)分層和空間分化彼此交織，社會(huì)不平等和空間不平等相互強(qiáng)化。在大城市中，房地產(chǎn)市場(chǎng)的價(jià)格杠桿導(dǎo)致不同社會(huì)階層在居住空間上明顯分化。中產(chǎn)階層占據(jù)了城市中較為有利的空間和地段，交通便利、配套設(shè)施和服務(wù)比較完善。低收入群體在城市更新和再開(kāi)發(fā)中則被迫不斷地遠(yuǎn)離城市中心。人們形象地用“內(nèi)環(huán)講英語(yǔ)、中環(huán)講普通話、外環(huán)講上海話”來(lái)描述不同階層在上海這所特大城市中的位置演變。實(shí)際上，西方“士紳化”或“中產(chǎn)階級(jí)化”（gentrification）現(xiàn)象是指特定條件下城市中心區(qū)在空間上住房條件和物質(zhì)環(huán)境的改善、人口上由中產(chǎn)階級(jí)替代低收入居住者的過(guò)程，由此實(shí)現(xiàn)了資本開(kāi)發(fā)的利潤(rùn)和中產(chǎn)階層的地盤(pán)化（territorialization）。隨著新自由主義城市政策在世界范圍內(nèi)的盛行，弱勢(shì)人群在城市中心區(qū)的中產(chǎn)階級(jí)化過(guò)程中被重新安置到邊緣地區(qū)，中心區(qū)的功能和象征意義都發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變。國(guó)外學(xué)者的研究表明，城市的“中產(chǎn)階層化”和“鄰避運(yùn)動(dòng)”造成了服務(wù)于弱勢(shì)群體的社會(huì)機(jī)構(gòu)生存壓力加大和被迫遷離。

作為城市中產(chǎn)階層“后院”的商品房小區(qū)是典型的“封閉社區(qū)”或“門(mén)禁社區(qū)”（gated community）。這迎合了中產(chǎn)階層對(duì)人身財(cái)產(chǎn)安全和生活品質(zhì)的需要，通過(guò)門(mén)衛(wèi)值守和門(mén)禁系統(tǒng)嚴(yán)格地控制外人進(jìn)入來(lái)確保專屬的服務(wù)設(shè)施和公共空間不被分享，生活秩序不受干擾。各種充滿歐美情調(diào)的商品房小區(qū)名稱也反映出房地產(chǎn)市場(chǎng)對(duì)中產(chǎn)階層當(dāng)下審美偏好的迎合。在多數(shù)情況下，門(mén)禁社區(qū)和中產(chǎn)階級(jí)化交織在一起，推進(jìn)并加劇了社會(huì)藩籬和區(qū)隔。在西方，具有“私人性政府”性質(zhì)的業(yè)主協(xié)會(huì)大多朝著排他性的隔離式管理方向發(fā)展。封閉社區(qū)不僅在西方發(fā)達(dá)國(guó)家而且在發(fā)展中國(guó)家也越來(lái)越普遍，其實(shí)質(zhì)是一種自愿性隔離，建立起種族或經(jīng)濟(jì)的均質(zhì)居住領(lǐng)地。這成為麥肯齊（Evan McKenzie）所說(shuō)的“私托邦”（Privatopia）或菲什曼（Robert Fishman）所稱的“中產(chǎn)階級(jí)的烏托邦”（Bourgeois Utopias）。在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的浪潮中，城市公共空間也在不斷地被商品化和私有化，中產(chǎn)階層則是受益者。正如有西方學(xué)者所說(shuō)，中世紀(jì)的城市整個(gè)被包圍在圍墻之內(nèi)，而當(dāng)代的城市則由局部圍墻分隔著內(nèi)部。在極端的情況下，“封閉社區(qū)”和受到控制的城市公共空間構(gòu)成了戴維斯（Mike Davis）所說(shuō)的“堡壘洛杉磯”（Fortress Los Angels）。

當(dāng)這種居住領(lǐng)地的“烏托邦”夢(mèng)想面臨現(xiàn)實(shí)威脅時(shí)，城市中產(chǎn)階級(jí)會(huì)做出激烈反應(yīng)。2016年2月中央城市工作會(huì)議召開(kāi)并印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》。該指導(dǎo)性文件指出，今后新建的住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，已建成的封閉住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)。此舉初衷在于通過(guò)小區(qū)內(nèi)部道路的公共化來(lái)促進(jìn)土地節(jié)約利用和緩解城市交通堵塞壓力。這項(xiàng)政策引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈討論，微信、微博等網(wǎng)絡(luò)輿論空間像“炸了鍋”。居住在封閉社區(qū)的中產(chǎn)業(yè)主反應(yīng)尤為強(qiáng)烈，他們?cè)段餀?quán)法》質(zhì)疑該政策可能侵犯私人物權(quán)，擔(dān)憂房產(chǎn)貶值和自身生活秩序被破壞。在輿論壓力下，最高人民法院和建設(shè)部相繼出面解釋將會(huì)視條件而逐步實(shí)施以此來(lái)安撫城市中產(chǎn)階層的疑慮和不滿。

伴隨著大量流動(dòng)人口涌入城市而來(lái)的交通、環(huán)境和治安等問(wèn)題，加深了城市中產(chǎn)階層對(duì)于可能影響現(xiàn)有生活秩序問(wèn)題的擔(dān)憂，他們對(duì)加強(qiáng)城市管理的要求比較強(qiáng)烈。在小區(qū)“群租房”、街頭流動(dòng)商販以及城市交通政策等問(wèn)題上，中產(chǎn)階層和下層群體之間的利益和態(tài)度都有明顯不同。近年來(lái)不少城市政府先后出臺(tái)了取締摩托車和嚴(yán)格限制電動(dòng)自行車的地方政策（“禁摩限電”政策），官方理由是這些交通工具的事故率較高、影響交通秩序、存在非法營(yíng)運(yùn)和影響社會(huì)治安等問(wèn)題。這類政策受到許多城市中產(chǎn)階層的歡迎，而以農(nóng)民工為主的城市流動(dòng)人口因生計(jì)受到嚴(yán)重影響雖對(duì)該項(xiàng)政策不滿卻無(wú)能為力。當(dāng)然，城市中產(chǎn)階層內(nèi)部對(duì)于該政策的態(tài)度也有分化，贊成者出于維護(hù)交通秩序和自身安全的角度，反對(duì)者則站在維護(hù)底層民眾城市權(quán)利（生活、就業(yè)和交通）的立場(chǎng)。

對(duì)于城市中產(chǎn)階層而言，住房是其固定的私人空間，而小轎車則是流動(dòng)的私人空間。私人轎車的發(fā)展使得中產(chǎn)階層進(jìn)一步在物理上（身體）與下層民眾分隔開(kāi)來(lái)。私人轎車和私人房產(chǎn)結(jié)合起來(lái)擴(kuò)大了中產(chǎn)階層的私人空間“堡壘”。這一方面強(qiáng)化了中產(chǎn)階層的自我意識(shí)，另一方面也推動(dòng)著城市社會(huì)變得更為碎片化。國(guó)家對(duì)“電動(dòng)汽車”和“電動(dòng)自行車”的政策區(qū)別，也折射出不同階層在“流動(dòng)空間”上的區(qū)隔。

就社會(huì)分層而言，正如在工作生產(chǎn)領(lǐng)域里存在的機(jī)會(huì)阻隔機(jī)制（如特定職位的資格審查和從業(yè)許可）一樣，在城市生活領(lǐng)域也存在著類似的排斥機(jī)制。不同階層在居住、工作、消費(fèi)休閑、教育以及社會(huì)服務(wù)上的社會(huì)-空間區(qū)隔交織在一起。同時(shí)，不同社會(huì)階層對(duì)城市公共政策的意見(jiàn)分化，無(wú)疑也增加了社會(huì)整合的難度，官方意識(shí)形態(tài)所倡導(dǎo)的構(gòu)建“和諧社會(huì)”的任務(wù)也由此變得更具挑戰(zhàn)性。

走出“后院”：從專屬領(lǐng)地到公共領(lǐng)域

毋庸置疑，大多數(shù)中產(chǎn)階層成員屬于“精致的利己主義者”，面對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和公共問(wèn)題往往會(huì)采取個(gè)人化的規(guī)避策略和替代方案，這既是主動(dòng)選擇也是無(wú)奈之舉。中產(chǎn)階層能否從維護(hù)自身權(quán)利走向關(guān)注“他者”的和普遍的公民權(quán)？“后院政治”是否有溢出效應(yīng)？部分中產(chǎn)成員對(duì)此給出了肯定性答案。他們并不滿足于維護(hù)好私人領(lǐng)域的“后院”，而是進(jìn)入更大的公共領(lǐng)域發(fā)揮作用。

在確立和維護(hù)“領(lǐng)地”的過(guò)程中，部分城市中產(chǎn)者權(quán)利意識(shí)的范圍和層次都有所拓展。中產(chǎn)階層維權(quán)范圍逐漸從所在小區(qū)擴(kuò)大到地區(qū)和城市，關(guān)注點(diǎn)也從房產(chǎn)利益擴(kuò)展到公共服務(wù)和環(huán)境等問(wèn)題;其維權(quán)的組織化程度也在提高，借助于現(xiàn)代信息技術(shù)建立起跨社區(qū)甚至跨城市的交流互助網(wǎng)絡(luò)和平臺(tái)。同時(shí)，中產(chǎn)階層的權(quán)利意識(shí)也從保護(hù)物權(quán)和追求小區(qū)自治權(quán)擴(kuò)展到一定的政治意識(shí)層面。一些地方出現(xiàn)少數(shù)中產(chǎn)業(yè)主積極參選社區(qū)居委會(huì)的現(xiàn)象，北京和深圳還一度出現(xiàn)個(gè)別業(yè)主自薦參選地方人大代表。

中產(chǎn)階層偏好用法律和理性手段來(lái)爭(zhēng)取并維護(hù)自身權(quán)益，也在維權(quán)過(guò)程中推進(jìn)了法治建設(shè)。在《物權(quán)法》向社會(huì)征求意見(jiàn)和隨后地方性法規(guī)的制定修改過(guò)程中，中產(chǎn)業(yè)主中的積極分子通過(guò)提出意見(jiàn)建議、動(dòng)員人大代表提案等多種參與途徑，將部分合理訴求成功地納入了相關(guān)法律。近年來(lái)不少重要法律法規(guī)的制定或修改（如食品安全、環(huán)境保護(hù)、大氣污染防治、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、政府信息公開(kāi)等）也反映出國(guó)家對(duì)城市中產(chǎn)階層關(guān)切焦點(diǎn)的積極回應(yīng)。

對(duì)于城市中產(chǎn)成員而言，積極參與公益慈善類活動(dòng)是走出私人領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)自我價(jià)值的一個(gè)重要渠道。由于具有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化優(yōu)勢(shì)，城市中產(chǎn)階層對(duì)于環(huán)保、扶貧、救災(zāi)等領(lǐng)域的關(guān)注度和參與度都比較高。同時(shí)，具有社會(huì)責(zé)任感和志愿精神的部分中產(chǎn)階層成員積極發(fā)起成立非營(yíng)利性社會(huì)組織提供社會(huì)服務(wù)、參與社區(qū)治理進(jìn)而倡導(dǎo)公共政策，成為新興“第三部門(mén)”的骨干力量。通過(guò)諸如“跑步募捐”等公益創(chuàng)新模式，中產(chǎn)階層把對(duì)自身的關(guān)注和對(duì)弱者的關(guān)心巧妙地結(jié)合起來(lái)。國(guó)家也鼓勵(lì)和支持中產(chǎn)階層在公益事業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮積極作用，并將其參與行為引導(dǎo)到或限制在“安全地帶”，通過(guò)釋放社會(huì)空間起到“減壓閥”的作用。由于成本和風(fēng)險(xiǎn)不同，中產(chǎn)階層的社會(huì)參與在領(lǐng)域和程度上存在差異性，這既是中產(chǎn)階層自身的理性選擇，也是國(guó)家有意識(shí)引導(dǎo)或干預(yù)的結(jié)果。

概言之，中國(guó)中產(chǎn)階層具有鮮明的城市屬性，中產(chǎn)階層的城市化和城市的中產(chǎn)階級(jí)化緊密交織在一起，是一枚硬幣的兩面?！昂笤骸闭问浅鞘兄挟a(chǎn)階層在城市生活領(lǐng)域建立、鞏固和擴(kuò)大自身“領(lǐng)地”的意識(shí)、策略和行為的集合。雖然“領(lǐng)地”意識(shí)并非為某個(gè)社會(huì)群體所獨(dú)有，但的確在城市中產(chǎn)階層身上表現(xiàn)得更為明顯。城市中產(chǎn)階層的“后院”政治同時(shí)具有進(jìn)步性和保守性。一方面，它有助于中產(chǎn)階層建立內(nèi)部認(rèn)同和團(tuán)結(jié)，并推動(dòng)了基層民主、社區(qū)自治和地方公民權(quán)的發(fā)育;但同時(shí)也具有明顯的排他性，促進(jìn)了社會(huì)階層邊界和社會(huì)不平等的再生產(chǎn)。當(dāng)然，城市中產(chǎn)階層并非是一個(gè)統(tǒng)一而穩(wěn)定的整體，不同組成部分的差別還很大，在特定問(wèn)題上的立場(chǎng)甚至可能相反。

就中國(guó)的情況而言，復(fù)雜的是城市中產(chǎn)階層一方面追求的僅是自身的地方性公民權(quán)，其權(quán)利意識(shí)是以財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人主義為基礎(chǔ)的;另一方面，當(dāng)中產(chǎn)階層面對(duì)公共問(wèn)題找到個(gè)人化替代方案之后其關(guān)注度會(huì)降低而變得遲鈍，從初涉公共領(lǐng)域重新退回到私人空間。作為新自由主義意識(shí)形態(tài)的信徒及其政策的受益者，城市中產(chǎn)階層能否從保護(hù)專屬領(lǐng)地轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)公共領(lǐng)域？能否超越自身利益局限與下層民眾合作從而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步？這些問(wèn)題還有待實(shí)踐來(lái)回答。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所）