田慶立

□東亞歷史與文化研究

津田左右吉的天皇觀研究

田慶立

津田左右吉的天皇觀在戰(zhàn)前與戰(zhàn)后呈現迥然有異的樣態(tài)，津田戰(zhàn)前從事的神代史研究及相關學問，與軍部法西斯勢力倡導的國體觀站在了對立面，由此因言獲罪。戰(zhàn)后初期，津田左右吉作為富有濃厚保守色彩的學者，轉而積極擁護象征天皇制，從民主政治的角度論證象征天皇制的合法性及文化意義，同時為天皇開脫戰(zhàn)爭罪責。津田在天皇觀上的“轉向”，是一個值得深入探討的重要思想史課題。

津田左右吉；天皇觀；天皇制；戰(zhàn)爭責任

津田左右吉作為著名史學流派“津田史學”的創(chuàng)建者，由于戰(zhàn)前曾有過遭受軍部法西斯勢力壓制排擠的經歷，因此在戰(zhàn)后初期受到學界的同情與歡迎?！敖蛱锸穼W”也曾以否定“皇國史觀”的學術旨趣順應了戰(zhàn)后日本民主主義的潮流，因此備受日本史學界的關注和推崇，這從一個層面折射出歷經戰(zhàn)敗，日本的價值觀隨之發(fā)生了巨大轉變。津田左右吉在戰(zhàn)后初期發(fā)表的一系列有關天皇制的論述，引起了學界的廣泛關注，從學術層面論證了象征天皇制的合法性，有效地聲援了日本政府所處心積慮推廣的象征天皇制，旨在使人們認識到天皇制與民主主義并不矛盾，而是相互契合的統一體。

一、津田左右吉及其“津田史觀”

津田左右吉（1873—1961年），日本近代史上著名的思想史家和中國文化批判主義學者。1891年畢業(yè)于東京專門學校（早稻田大學前身）邦語政治科，1913年運用考證學的理論和方法撰寫并出版了《朝鮮歷史地理》一書，1923年以《古代中國人之宗教思想》獲東京大學文學博士。1924年出版《神代史研究》，1927年出版《道家思想及其展開》。1933年出版《上代日本的社會及思想》，自此開始，所謂“津田史學”嶄露頭角，與依據國家神道、認為日本歷史是萬世一系“現人神”的天皇永遠君臨的“皇國史觀”學派截然對立。

1939年12月，津田的神代史、上代史研究被日本軍國主義法西斯勢力認為：“通過根本否認日本國體的淵源、神代上代的史實，一并抹殺了皇祖皇宗始祖到第十四代天皇的存在和皇宮皇陵之義，這是國史上史無前例的思想上的大逆行為?！保?］3761940年，《古事記與日本書紀之新研究》《神代史研究》等4部著書被禁止，其相關著作被斷定為“冒瀆皇室尊嚴”，津田遂辭去早稻田教授職位，1942年被判有罪，1944年免訴。雖然此案最終判決不了了之，但是，津田左右吉由此被推到了思想史的前臺，作為思想家也得到了廣泛認可。［2］戰(zhàn)后的1950年津田返回東京，恢復早稻田大學教授職位，1947年當選為帝國學士院會員，1949年獲“文化勛章”，1951年獲“文化功勞獎”，1961年去世。津田的著作被收集為《津田左右吉全集》33卷（巖波書店1963—1966年版），1986—l989年再版，加入2卷“補卷”。

津田的學術體系橫跨日本和中國兩國的思想文化領域。津田創(chuàng)建的以中日兩國的古代典籍和思想史為基礎，遍及歷史學、文藝、語言、文化理論等領域的史學研究體系，在日本被稱為“津田史學”。在日本思想文化史方面，津田在1910年代開始以神代史研究為核心，展開了“記紀文化批判”，認為“天孫民族、萬世一系只不過是神話而已”，不但震驚了日本思想文化界，而且給整個日本社會帶來巨大沖擊，因而其后受到法西斯勢力的迫害。同時，津田也撰寫了許多中國思想史方面的專著，尤其是關于道家和儒教的研究，代表了戰(zhàn)前日本中國學研究的一個新高峰，開創(chuàng)了對中國思想文化進行“唯理主義”批判的先河。津田還注重研究來自中國思想史的資源對日本民族文化所產生的影響，代表作為《日本的神道》，該書原名“日本神道中的中國思想要素”，主要內容是討論日本各個時期的神道與中國思想史之間的關系。全書首先對“神道”一詞進行探源，然后運用豐富的資料，分時代對中國思想文化如何滲透和影響日本神道的狀況，進行了全方位的探索、梳理、批判和剝離，旨在“從歷史事實的角度出發(fā)，考察中國思想中的哪些因素，以何種方式為日本人所吸取，又在日本人的精神生活中起著什么作用”。［3］從而揭示了日本神道理論的歷史源流及真實面貌。

二、津田左右吉的天皇觀

津田左右吉的天皇觀在戰(zhàn)前與戰(zhàn)后呈現出迥然有異的樣態(tài)，是值得深入探討的重要思想史課題。戰(zhàn)前津田從事的神代史研究及相關學問，顯然與法西斯勢力倡導的國體觀站在了對立面，且因言獲罪。戰(zhàn)后初期，津田左右吉作為富有濃厚保守色彩的學者，轉而積極擁護象征天皇制，津田在天皇觀上的“轉向”，個中內涵值得思考。本來，戰(zhàn)前津田主張以神代史和記紀神話的文獻學研究為基礎，對于涉及“天皇的政治利用”、“專制君主化”及神秘化等問題進行了批判，津田的理論與倡導“天皇機關說”的美濃部達吉一樣，遭致推崇“權力國體論”及軍部法西斯勢力的反駁與批判。在這種學術背景下，戰(zhàn)敗之后，日本各界期待著美濃部和津田能夠在領導戰(zhàn)后日本民主主義潮流中擔當“旗手”的作用，但令人頗感意外的是，《世界》雜志1946年3月號及4月號先后刊載津田的“日本歷史研究中的科學態(tài)度”、“建國情況與萬世一系的思想”等論文，鮮明地加入了作為皇室熱烈擁護者的陣營。［4］136津田還認為，皇室通過和平手段實現了國家統一，天皇擁有的精神權威形成了日本文化的源泉。

（一）津田對天皇制相關概念的解讀及認知

津田左右吉在詮釋和解讀有關天皇制的概念及術語時，不是將矛頭直指馬克思主義唯物史觀對天皇制的批判，而是從歷史傳統和文化淵源上論證天皇的“象征性”和“超然性”，并試圖將天皇的戰(zhàn)爭責任剝離開來。戰(zhàn)后初期，圍繞天皇制的存廢問題，日本各界展開了激烈爭論。關于“天皇制”這一概念，津田左右吉認為“是在主張廢除天皇制的人們中盛行”，“最近世間流傳的‘天皇制’這一稱呼，也是左翼方面開始使用的，其用法中明顯具有推翻天皇制的意圖?！保?］津田認為“天皇制”這一用語“意義曖昧”，容易被肆意附會為各種獨斷之說，所以不想讓這一用語流行開來。究其原因，“是出自將所有事情都歸結為由經濟結構支配而形成的偏見”，另一種觀點認為天皇在政治上處于主動地位且具有強大權力，事實上并非如此，即便是在明治憲法體制下，這也并非事實。［6］29-30

津田的天皇觀在戰(zhàn)后初期日本學界的言論空間中暗含著諸多復雜意味，正如有學者指出的，“特別是就和辻（哲郎）與津田而言，正是由于在他們的理論主張中，支撐象征天皇制的日本文化共同體的統一性及連續(xù)性發(fā)揮著決定性作用，才導致蘊含其中的‘亞洲蔑視觀’，在戰(zhàn)敗后日本人的精神與思想形成中占據可觀的位置。和辻、津田等的一系列主張，填充了天皇制法西斯主義論者消失后的思想空間，持續(xù)確保了戰(zhàn)前、戰(zhàn)后日本人民族認同的連續(xù)性，并且在隱蔽侵略亞洲的歷史事實中，夯實了象征天皇制的基礎?！保?］138

津田左右吉在戰(zhàn)前進行的日本神代史研究，否定了神話的歷史性，被認為否定“國體”和反對天皇制，受到軍國主義的打擊和制裁。戰(zhàn)后津田則將主要精力放在論證象征天皇制合乎歷史文化傳統及其具有天然合法性上面。津田認為：“皇室成為統一整個日本民族的君主已經歷了漫長歲月，其權威不可動搖；皇位自遠古以來即為世襲，這就是現實狀態(tài)。神代傳說就是力圖用那一時代的知識來說明和解釋皇室的權威源于何處?！苯蛱镞M一步指出，“神代傳說闡明了兩方面事實，一方面作為產生這種思想的現實狀態(tài)是事實；另一方面，從這種狀態(tài)衍生而來的思想，作為人們精神層面上的事實是存在的。”［7］130-131津田力圖表述的意圖在于，神話傳說雖然不是歷史上發(fā)生的客觀事實，但是作為對皇室的權威解釋，其反映的思想上的現實狀態(tài)以及人們精神上的事實都具有重要意義。進而言之，津田的研究從來沒有要否定或批判天皇制本身，批判的對象只不過是法西斯主義者力圖將天皇制神秘化的說教而已。在這一點上，不管是右翼還是左翼，都對他有所誤解。［8］家永三郎對津田左右吉的思想性格進行評價時指出，“戰(zhàn)后的津田呈現出相當于扮演繼承戰(zhàn)前的所謂國體論者的角色”，“除了象征天皇制，津田從總體上對戰(zhàn)后‘民主化’的各種探索幾乎均持反對態(tài)度，因而完全淪為官方體制意識形態(tài)的化身?！保?］448

津田在1946年發(fā)表的“建國情況與萬世一系的思想”是其有關天皇制認識的代表性作品之一。津田認為，“日本皇室源自日本民族內部，在統一日本民族之后，形成了日本的國家，進而擔當統治者。在過去時代的思想觀念中，位居統治者之位自然而然地與民眾產生對立。然而，事實上，皇室在長期的歷史上從未從高處蔑視民眾、甚或力圖運用權力壓服民眾。換言之，在實際政治運作上，皇室與民眾并不對立。但是，現代的所謂民主主義政治思想，就是國家的政治由國民自負其責、且身體力行地付諸實踐。這一思想體現在作為國家統治者的皇室地位而言，皇室并非處于與國民對立的地位從外部君臨國民之上，而是居于國民內部，通過體現國民意志的方式，從這種意義上實行統治，從而加以調和。從國民方面而言，將民主主義貫徹到底即可實現。如果國民主宰國家的一切的話，那么，皇室自然在國民之中與國民結為一體。具體而言，作為國民統合的中心及國民精神的活的象征，才正是皇室存在的意義。如此一來，正是由于居于國民內部，皇家與國民維持恒久之勢，恰如國民通過父祖子孫無窮延續(xù)一樣，與國民共同達成萬世一系?！保?］139-140津田在文中還明確提出，“天皇制順應時勢的變化而變化，民主主義與天皇制并不矛盾?！保?］140

津田在闡述天皇富有象征性時指出，“日本國與國民統合本屬無形之物，以天皇的具體形象作為象征，從而使日本國及國民統合至一位國民身上，即是通過天皇存在的形式表現出來?！保?］193-194津田認為天皇與日本國及日本國民是不可分離的統一體。

針對新憲法頒布后日本國體將會變更的說法，或者認為天皇的固有權力因之喪失，并出現天皇地位急遽下降的擔憂，津田認為這些明顯是錯誤的見解?！懊髦螒椃ǖ囊?guī)定實際上不是根據自古以來天皇的地位及性質，而是基于君主之權與人民之權相對立的歐洲思想，將君主權力置于優(yōu)越地位所致。新憲法依循同樣的邏輯，將這一關系顛倒過來，使人民的權力處于優(yōu)勢而抑制君主之權，這從主權在民的原則中可以得到證明。但是這也并非日本自古以來的思想。日本人本來就沒有君權、民權甚或主權之類的概念。新憲法將天皇作為日本國的象征、日本國民統一的象征，不干預國政，僅僅進行與國事有關的行為，這與自古以來天皇的地位及性質十分契合，天皇的真正權威由新憲法的此項規(guī)定得以明確，皇位的永久性也由此得到確保?！保?］27

（二）從民主政治角度為天皇開脫戰(zhàn)爭責任

津田主張：“皇室的存在與民主政治并不矛盾，在愛護皇室中也能貫徹民主政治的精神。”［7］127津田還不忘從民主政治角度為天皇所應擔負的“戰(zhàn)爭責任”進行開脫：“戰(zhàn)爭的發(fā)生雖然是在民主政治尚未實現的時代，即便如此，國民若是正當地利用舊憲法賦予的權利，誠實履行自己的義務，也不會發(fā)生那樣的戰(zhàn)爭事態(tài)。因此，民主主義的精神實質在于，國民會深切地感受到并自覺反省此種怠慢的責任。將戰(zhàn)敗責任歸之于陛下，明顯是不了解民主政治的精神。因此，從這一點上來看，將戰(zhàn)敗的責任歸于陛下而反對皇室繼續(xù)存在的人，根本不具備談論民主政治的資格。”［7］201-202

津田認為，“這次可悲的戰(zhàn)爭，是由于政府決定、議會協助而形成的局面，陛下如按照其自身想法予以處理，換言之，若采用專制權力的話，戰(zhàn)爭本可避免。在某種程度上可以說正是因為陛下采取了立憲制度，才未能避免戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭的責任明顯在政府與議會以及由協助政府的議會所代表的國民。”“‘天皇制政治’、‘天皇制經濟’、‘天皇制官僚’或‘天皇制財閥’之類的用語并未表明事實。壓制民眾的政治盡管也事實上存在過，官僚機構也為推行這種政治提供了方便，但是據此就說這種政治都是出自天皇、并按天皇的想法所決定，這是不可想象的。因此，在這一政治及機構上冠以天皇制一語，是對事實的違背和歪曲。政治和機構的具體事項并非出自天皇，而且就政治的總體情形而言，天皇絕不采取專制態(tài)度、也從未發(fā)揮過主動作用?！保?］154-156

在為天皇的辯護中，津田特別強調終戰(zhàn)詔書是天皇的“圣斷”，以此拯救了日本人民，“盡管冥頑的軍部不停止無益的掙扎，而終戰(zhàn)的英斷是陛下下達的。如果沒有這一圣斷，或者是遲疑一點的話，國民所蒙受的災難將比現在要大幾倍。國民到這一步，是陛下拯救的。由此不能不推測這種圣斷是陛下自開戰(zhàn)以來就一直堅持的和平主義的具體表現?！保?0］

渡部義通對津田的天皇觀進行批判時指出：“在津田看來，‘皇室的特質’是自發(fā)生以來直到今天一貫不變的存在，也就是將作為歷史產物之一的皇室當作超越歷史的天上的神秘存在。這種方法與見解無視了各個時代的歷史特質及特殊動向，或者以‘水流川不流’的方式忽視了時代的整體關聯，是非歷史和非科學的，與津田崇尚的追求‘具體事實’的學術旨趣南轅北轍，不得不導致最終形成至為抽象而主觀的‘歷史’。”［11］135-136渡部進一步指出：“在將皇室或‘國體’置于科學之外而不容許有違官方的見解或解釋，人們視之為理所當然的時期，津田史學是進步而前進的。因為在這一時期，津田史學實際上是站在與半封建的絕對主義權力進行斗爭的人民一方，具有將皇室或國體的由來放在科學面前考察的作用。然而，一旦資產階級在政權之內占據重要地位進而成為統治力量，津田史學的這種批判作用就會終止，其自身作為一個學問體系固定下來，同時也就不得不失去積極性與進步性?！保?1］142-143，［12］

總之，津田左右吉的天皇觀具有鮮明的保守色彩，從戰(zhàn)前與軍部法西斯勢力推行的“皇國史觀”

勢不兩立，到戰(zhàn)后初期從民主政治的角度積極擁護象征天皇制，甚至被日本學者西義之視為“變節(jié)”的知識分子，津田的“轉向”是知識分子在處理學術與政治之間關系上呈現復雜性的一個典型樣本。造成津田在戰(zhàn)前與戰(zhàn)后的迥異表現的深層動因何在，仍是今后應該進一步深入研究的重要課題。

［1］家永三郎.津田左右吉的思想史研究［M］.東京：巖波書店，1972：376.

［2］齋藤孝.昭和史學史筆記［M］.東京：小學館，1984：34. ［3］津田左右吉.日本的神道［M］.鄧紅，譯.北京：商務印書館，2011：1.

［4］中村政則.戰(zhàn)后思想與社會意識［M］.東京：巖波書店，1995.

［5］津田左右吉.日本人的思想態(tài)度［M］.東京：中央公論社，1948：84-85.

［6］津田左右吉.日本的皇室［M］.東京：早稲田大學出版部，1952.

［7］津田左右吉.學問的本質與現代的思想［M］.東京：巖波書店，1948.

［8］劉岳兵.日本近現代思想史［M］.北京：世界知識出版社，2010：364.

［9］津田左右吉.建國情況與萬世一系的思想［M］//日高六郎.戰(zhàn)后思想的出發(fā).東京：筑摩書房，1977.

［10］津田左右吉.津田左右吉全集：第28巻［M］.東京：巖波書店，1966：145.

［11］渡部義通.津田史學的特征與現代的意義［J］.世界，1948（11）.

［12］田正昭.人和思想津田左右吉［M］.東京：三一書房，1974：142.

【責任編輯 李 麗】

Tsuda Soukichi’s View of the Emperor

Tian Qingli
（Institute of Japan Studies，Tianjin Academy of Social Sciences，Tianjin 300191，China）

Before and after World War II，Tsuda Soukichi’s view of the Emperor showed different states.Before the war，Tsuda was engaged in the study ofmyth generation history and related knowledge，which opposited with the view of system advocated by the Military Forces of Fascism，so hewas sentenced guilty for speech.During early postwar period，as a scholar with strong conservatism color，Tsuda Soukichi turned to actively support the Symbol Emperor System，demonstrated the legitimacy and cultural significance of it from perspective of democratic politics，helped emperor excuse war crimes.The change of Tsuda Soukichi’s view of the emperor is an important thought history subject.

Tsuda Soukichi；View of the emperor；Emperor system；War responsibility

K313.4

A

1009-5101（2016）03-0076-04

2015-11-22

國家社科基金項目“戰(zhàn)后日本建構國家認同的思想資源研究”（15BSS012）的階段性研究成果。

田慶立，天津社會科學院日本研究所副研究員，主要從事日本政治思想史研究。（天津300191）