徐雙敏 崔丹丹

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

?

完善社會(huì)組織第三方評(píng)估工作機(jī)制研究
——基于5市調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

徐雙敏 崔丹丹

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

在全面深化改革背景下，政府正力推第三方評(píng)估公共政策，第三方評(píng)估社會(huì)組織有助于提升組織公信力和專業(yè)能力，確保其更好地服務(wù)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，幫助政府實(shí)現(xiàn)“小政府，大社會(huì)”的角色轉(zhuǎn)型。本文在問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過(guò)建立滿意度測(cè)評(píng)指標(biāo)體系，考察社會(huì)組織第三方評(píng)估的現(xiàn)狀。結(jié)果表明：其滿意度水平一般，具體表現(xiàn)為評(píng)估主體日益多樣，但評(píng)估方法專業(yè)性不高；指標(biāo)體系得到認(rèn)可，而指標(biāo)項(xiàng)目設(shè)置不科學(xué)；信息公開(kāi)獲好評(píng)，但評(píng)估公正不足。應(yīng)進(jìn)一步完善現(xiàn)行工作機(jī)制，在開(kāi)展第三方評(píng)估中，強(qiáng)化評(píng)估主體的獨(dú)立性、增強(qiáng)評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)性、提高評(píng)估過(guò)程的透明度、擴(kuò)大評(píng)估結(jié)果的適用性。

第三方評(píng)估 ；社會(huì)組織；公共服務(wù)；政府職能

一、引言及文獻(xiàn)綜述

黨的十六屆六中全會(huì)后，社會(huì)組織這一概念被正式確定并規(guī)范使用[1](P2)。一般意義上的社會(huì)組織，是指在各級(jí)民政部門登記注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)。這些社會(huì)組織具有非政府性、非營(yíng)利性和社會(huì)性的基本特征[2](P3)。社會(huì)組織類型劃分的方式很多，比如可以按其活動(dòng)性質(zhì)劃分為公益性和互益性兩類[3](P7—8)。改革開(kāi)放以來(lái),經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌與發(fā)展方式轉(zhuǎn)型、政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)楦黝惿鐣?huì)組織的產(chǎn)生和發(fā)展提供了前所未有的體制性機(jī)遇。尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，逐步進(jìn)入小康階段的我國(guó)社會(huì)在產(chǎn)生出巨大的公共服務(wù)需求的同時(shí)，也迸發(fā)出日益強(qiáng)烈的公益熱情。特別是近10年來(lái)，公益性社會(huì)組織迅速增加，它們靈活多樣的公益服務(wù)項(xiàng)目以及貼近民眾無(wú)處不在的活動(dòng)方式，在匯集社會(huì)愛(ài)心、弘揚(yáng)志愿精神、擴(kuò)充經(jīng)濟(jì)建設(shè)力量的同時(shí)，也在許多公共服務(wù)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域起到了為政府分憂的作用。但是，在我國(guó)特定政治經(jīng)濟(jì)體制背景下發(fā)展起來(lái)的公益性社會(huì)組織自身也正在經(jīng)歷成長(zhǎng)的過(guò)程，各級(jí)政府應(yīng)該對(duì)它們履行監(jiān)管的職責(zé)。2007年，民政部頒布了《關(guān)于推進(jìn)民間組織評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)各類社會(huì)組織正式開(kāi)始評(píng)估。2015年頒布《關(guān)于探索建立社會(huì)組織第三方評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出“建立社會(huì)組織第三方評(píng)估機(jī)制，是完善社會(huì)組織綜合監(jiān)管體系的重要內(nèi)容，是社會(huì)組織評(píng)估的發(fā)展方向”[4]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在社會(huì)組織第三方評(píng)估的必要性、組成要件、作用、評(píng)估理論、發(fā)展對(duì)策方面積累了一定的研究成果。席酉民提出第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估社會(huì)組織能夠增強(qiáng)社會(huì)組織發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力，打破政府部門監(jiān)管的壟斷局面[5]；包國(guó)憲指出第三方評(píng)估由三個(gè)部分組成，分別為專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織以及受政府委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)[6]；紀(jì)穎認(rèn)為由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)組織開(kāi)展評(píng)估有著需求與供給角度的經(jīng)濟(jì)學(xué)必要性[7]；肖耀科指出第三方評(píng)估能夠有效補(bǔ)充政府部門的監(jiān)管漏洞，增強(qiáng)慈善組織的社會(huì)公信力，吸引更多社會(huì)公眾參與慈善活動(dòng)[8]。寧小花提出元評(píng)估理論，認(rèn)為其能夠避免社會(huì)組織評(píng)估工作的誤差[9]；王春英提出在第三方評(píng)估要實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，必須有科學(xué)的方法支撐，政府的參與以及健全的法律體系保障[10]；孫錄寶認(rèn)為評(píng)估主體應(yīng)由專家學(xué)者、法律人士、組織管理人員等組成，從而增強(qiáng)第三方評(píng)估的專業(yè)性[11]。

縱觀既有研究，我國(guó)學(xué)者對(duì)社會(huì)組織第三方評(píng)估的必要性、構(gòu)成、作用、發(fā)展對(duì)策等方面進(jìn)行了相關(guān)研究，但是對(duì)第三方評(píng)估機(jī)制具體實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題及如何改進(jìn)的論述較為少見(jiàn)，尤其是缺乏定量的分析和研究。社會(huì)組織第三方評(píng)估的工作機(jī)制在我國(guó)建立時(shí)間不長(zhǎng)且推行很快，有必要基于被評(píng)社會(huì)組織的感受和意見(jiàn)，反思社會(huì)組織第三方評(píng)估的工作機(jī)制，為促進(jìn)第三方評(píng)估工作機(jī)制的不斷完善提出建議。

二、研究背景與調(diào)查工作概況

第三方評(píng)估是一種強(qiáng)調(diào)評(píng)估主體特征的評(píng)估形式[12]，其突出優(yōu)勢(shì)就在于客觀、公正。社會(huì)組織第三方評(píng)估是指第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在接受政府有關(guān)部門指導(dǎo)下，依據(jù)一定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和程序，對(duì)社會(huì)組織特定時(shí)段內(nèi)的活動(dòng)業(yè)績(jī)、狀況、效益、影響和持續(xù)性開(kāi)展的專業(yè)化評(píng)價(jià)。其中的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)主要是指，獨(dú)立于政府部門之外的公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體或?qū)I(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)。我國(guó)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)主要包括市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)、民辦非企業(yè)單位、事業(yè)單位、綜合性和聯(lián)合性社團(tuán)等多種形式[13](P42—50)。社會(huì)組織第三方評(píng)估的施行，可以增強(qiáng)社會(huì)組織評(píng)估的專業(yè)性，提高社會(huì)組織評(píng)估的公信力，促進(jìn)社會(huì)組織提升能力[14]。第三方評(píng)估作為加強(qiáng)事中、事后管理的有效方式，可以幫助政府減輕行政負(fù)擔(dān)，有利于政府實(shí)現(xiàn)“小政府，大社會(huì)”的角色轉(zhuǎn)型，有利于厘清政府與市場(chǎng)的邊界。

(一)研究背景

2007年，我國(guó)社會(huì)組織評(píng)估工作正式啟動(dòng)。2010年，民政部頒發(fā)了《社會(huì)組織評(píng)估管理辦法》。該辦法規(guī)定，評(píng)估專家應(yīng)由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、相關(guān)政府部門的專業(yè)人員構(gòu)成。同時(shí)明確了評(píng)估的前提為分類評(píng)估，即不同類型社會(huì)組織使用不同的評(píng)估內(nèi)容指標(biāo)，但大致從基礎(chǔ)條件、工作績(jī)效、內(nèi)部治理、誠(chéng)信建設(shè)以及社會(huì)評(píng)價(jià)等方面展開(kāi)。民政部統(tǒng)一制定相應(yīng)的評(píng)估指標(biāo)體系，以上述內(nèi)容作為一級(jí)指標(biāo)，指標(biāo)逐級(jí)展開(kāi)，各地在實(shí)踐中可結(jié)合具體情況加以修改。此外，管理辦法對(duì)評(píng)估的方法做了明確的規(guī)定，并對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行5A級(jí)管理。2012年民政部提出要實(shí)施社會(huì)組織第三方評(píng)估，并于2015年5月13日發(fā)布了關(guān)于第三方評(píng)估實(shí)施的具體指導(dǎo)意見(jiàn)，規(guī)定了第三方評(píng)估的原則、第三方機(jī)構(gòu)的資質(zhì)要求、保障機(jī)制以及結(jié)果運(yùn)用等基本內(nèi)容。至此，我國(guó)社會(huì)組織第三方評(píng)估機(jī)制基本建立。正是在此背景下，本課題組開(kāi)展了相關(guān)調(diào)查研究。

(二)調(diào)查工作概況

2015年7～10月，課題組先后在北京、上海、杭州、銀川、廣州5個(gè)城市開(kāi)展了社會(huì)組織第三方評(píng)估工作滿意度的調(diào)查。課題組調(diào)查的目的是通過(guò)了解被評(píng)對(duì)象對(duì)已開(kāi)展的第三方評(píng)估的滿意度，進(jìn)而分析社會(huì)組織第三方評(píng)估工作中存在的弊端，尋找其產(chǎn)生的原因，并提出完善評(píng)估機(jī)制的建議。

在調(diào)查樣本的選取中，我們特意選擇地理位置、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、發(fā)展程度各異的城市，并希望由此反映出不同城市社會(huì)組織第三方評(píng)估機(jī)制中存在的普遍性問(wèn)題。本次調(diào)查的主要形式是問(wèn)卷調(diào)查和訪談。課題組借助網(wǎng)絡(luò)向5個(gè)城市中不同等級(jí)的96家社會(huì)組織工作人員發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，同時(shí)采取入戶方式進(jìn)行了訪談?wù){(diào)查。課題組共發(fā)放問(wèn)卷1200份，收回1046份，回收率為87.17%。回收問(wèn)卷中有效問(wèn)卷838份，有效率為80.11%，直接訪談230位社會(huì)組織工作人員。有效問(wèn)卷填寫人員所在城市、組織分布具體情況見(jiàn)表1。本文使用數(shù)據(jù)全部來(lái)自此次調(diào)查。

表1 有效問(wèn)卷填寫人員所在城市、組織分布情況統(tǒng)計(jì) (單位：人)

表2 社會(huì)組織第三方評(píng)估滿意度指標(biāo)體系

為開(kāi)展?jié)M意度調(diào)查，課題組根據(jù)評(píng)估內(nèi)容和方式，設(shè)計(jì)了社會(huì)組織第三方評(píng)估滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，指標(biāo)體系包括6個(gè)一級(jí)指標(biāo)和22個(gè)二級(jí)指標(biāo)，各指標(biāo)具體內(nèi)容見(jiàn)表2。

問(wèn)卷主要采用李斯特量表的形式來(lái)衡量社會(huì)組織第三方評(píng)估的滿意度，首先需對(duì)問(wèn)卷信度、效度進(jìn)行檢驗(yàn)。課題組用SPSS軟件對(duì)問(wèn)卷量表的信度、效度進(jìn)行檢驗(yàn)，得出本問(wèn)卷的整體信度系數(shù)為0.839，各部分信度系數(shù)均在0.9以上，問(wèn)卷信度非常好。使用主成份分析法，以特征根>1提取因子，計(jì)算出KMO結(jié)果(0.983)、Bartlett球形檢驗(yàn)結(jié)果(C2=70869.142，P=0.000),說(shuō)明本問(wèn)卷適合作因子分析；共提取5個(gè)公因子，解釋了總方差的80.116%，本問(wèn)卷具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

三、對(duì)社會(huì)組織第三方評(píng)估滿意度問(wèn)卷的分析

課題組運(yùn)用模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)調(diào)查問(wèn)卷中的各項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，繼而對(duì)第三方評(píng)估工作滿意度進(jìn)行定量分析的結(jié)果顯示，滿意度測(cè)評(píng)結(jié)果與問(wèn)卷訪談結(jié)果基本一致，問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果真實(shí)有效，可以比較客觀地說(shuō)明當(dāng)前社會(huì)組織第三方評(píng)估機(jī)制中存在的主要問(wèn)題。

(一)社會(huì)組織第三方評(píng)估總體滿意度評(píng)價(jià)不高

調(diào)查問(wèn)卷的滿意度評(píng)語(yǔ)集為：非常滿意、較滿意、一般、不太滿意、很不滿意，得分區(qū)間為0～100,其中得分81～100為非常滿意，61～80為較滿意，41～60為一般，21～40為不太滿意，0～20為很不滿意。統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷得到的一級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)是，社會(huì)組織第三方評(píng)估的總體滿意度為56.68，僅處于“一般”水平，評(píng)估主體專業(yè)性、評(píng)估指標(biāo)體系科學(xué)性、評(píng)估過(guò)程科學(xué)性、評(píng)估公開(kāi)公正性、評(píng)估結(jié)果運(yùn)用、對(duì)評(píng)估主體監(jiān)管的滿意度結(jié)果分別為：56.30分、45.36分、55.58分、58.84分、56.58分、62.79分。其中“對(duì)評(píng)估主體監(jiān)管”得分最高，進(jìn)入了“較滿意”級(jí)；“評(píng)估指標(biāo)體系的科學(xué)性”得分最低，接近“一般”下限。在二級(jí)指標(biāo)中滿意度得分最高的是“對(duì)評(píng)估主體監(jiān)管”中的“監(jiān)管程序規(guī)范程度”項(xiàng)，得分75.97，接近“較滿意”級(jí)上端；得分最低的是“評(píng)估公開(kāi)公正性”中的“社會(huì)力量監(jiān)管力度”項(xiàng)，僅為26.12分，只略高于“不太滿意”級(jí)下限(詳見(jiàn)表3)。

(二)社會(huì)組織第三方評(píng)估工作中存在的主要問(wèn)題

具體分析調(diào)查問(wèn)卷6個(gè)一級(jí)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以看到社會(huì)組織第三方評(píng)估主要存在以下幾方面的問(wèn)題：

表3 社會(huì)組織第三方評(píng)估滿意度指標(biāo)統(tǒng)計(jì)表

1.評(píng)估主體日益多樣，但評(píng)估方法專業(yè)性有待提高。(1)“評(píng)估人員專業(yè)程度”得到相對(duì)高分。結(jié)合問(wèn)卷問(wèn)題“對(duì)您所在組織進(jìn)行評(píng)估的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)是”的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以看到，第三方評(píng)估人員來(lái)自民辦非企業(yè)單位、市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位，其中接近1/3的來(lái)自民辦非企業(yè)單位，這些評(píng)估人員的專業(yè)性很強(qiáng)。(2)“評(píng)估方法專業(yè)化程度”項(xiàng)得分很低。課題組深入訪談后發(fā)現(xiàn)，這是多方面的原因造成的。首先是管理理念。評(píng)估管理的方法是從企業(yè)管理借鑒到社會(huì)組織管理中的，在企業(yè)管理中，評(píng)估側(cè)重于對(duì)組織的投入—產(chǎn)出的考量，忽視了社會(huì)組織以社會(huì)效益為主的特點(diǎn)，從而導(dǎo)致評(píng)估方法的不科學(xué)。其次是管理方法。地方民政部門制定了評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)(評(píng)估指標(biāo))，專業(yè)人員是以執(zhí)行者的身份參與評(píng)估的，并沒(méi)有實(shí)際主導(dǎo)評(píng)估工作，所以會(huì)出現(xiàn)評(píng)估人員專業(yè)，但是評(píng)估方法不專業(yè)的“矛盾”現(xiàn)象。第三是評(píng)估人員。評(píng)估人員“對(duì)被評(píng)組織了解程度”不足是影響評(píng)估主體專業(yè)性的一個(gè)主要因素。評(píng)估專家對(duì)多樣的具體被評(píng)組織缺乏深入了解，這是問(wèn)題的癥結(jié)。

2.評(píng)估指標(biāo)體系得到認(rèn)可，但指標(biāo)項(xiàng)目設(shè)置的科學(xué)性亟待提升。(1)“評(píng)估指標(biāo)體系科學(xué)性”得分最低。不過(guò)結(jié)合問(wèn)卷的其他內(nèi)容可以看到盡管對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系的科學(xué)性評(píng)價(jià)不高，但是被評(píng)人員對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系還是比較認(rèn)可的。(2)“指標(biāo)項(xiàng)目設(shè)置合理程度”項(xiàng)得分明顯不高。由于評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)(指標(biāo))是各地方民政部門依據(jù)民政部的文件制定的，多數(shù)是照抄照搬，沒(méi)有考慮地方特點(diǎn)，以致實(shí)際評(píng)估中出現(xiàn)“水土不服”。

3.評(píng)估信息公開(kāi)收獲好評(píng)，但評(píng)估公正有所不足。(1)受訪者對(duì)“評(píng)估信息公開(kāi)程度”最為滿意。評(píng)估信息公開(kāi)主要與當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)等信息手段在評(píng)估注冊(cè)、登記環(huán)節(jié)的運(yùn)用相關(guān)。評(píng)估工作開(kāi)展的過(guò)程中，被評(píng)組織信息、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)狀況、評(píng)估的方式及流程、評(píng)估結(jié)果等信息能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)全面及時(shí)地向公眾展示，所以得到好評(píng)。(2)“評(píng)估專家公正性”這項(xiàng)指標(biāo)的滿意率分布比較特殊，一方面是22.4%的“很滿意”者，一方面是高達(dá)40.8%的“不太滿意”者。究其原因可從問(wèn)卷相關(guān)問(wèn)題的回答中得到答案。在回答 “您認(rèn)為哪些因素會(huì)影響專家的公正性”的問(wèn)題時(shí)，41.9%的受訪者選擇“與被評(píng)組織利益關(guān)聯(lián)”，30.1%選擇“缺乏約束機(jī)制”，28%選擇“缺乏懲處機(jī)制”。也就是說(shuō)，是受訪者認(rèn)為部分評(píng)估專家身份不獨(dú)立，不是真正的“第三方”，而這個(gè)選項(xiàng)的滿意度“兩極分化”也間接證實(shí)了評(píng)估中存在一定程度的“人情分”和“關(guān)系分”現(xiàn)象。

4.評(píng)估等級(jí)社會(huì)認(rèn)可度很高，但評(píng)估結(jié)果運(yùn)用仍顯不足。在“評(píng)估結(jié)果運(yùn)用”指標(biāo)中，“評(píng)估等級(jí)社會(huì)認(rèn)可度”和“接受撥款和捐贈(zèng)程度”兩個(gè)指標(biāo)的滿意度占比較高，受訪者是充分認(rèn)可評(píng)估專家對(duì)社會(huì)組織劃分的5A等級(jí)的。但是，在“評(píng)估結(jié)果運(yùn)用”中對(duì)“指導(dǎo)組織后續(xù)發(fā)展”項(xiàng)評(píng)價(jià)最低。參看問(wèn)卷的相關(guān)問(wèn)題回答，可以找到受訪者不滿意的原因。對(duì)問(wèn)題“您認(rèn)為評(píng)估結(jié)果在促進(jìn)組織發(fā)展方面有哪些欠缺”，選擇“未對(duì)組織現(xiàn)存問(wèn)題提出可行建議”的有34.5%，選擇“未對(duì)組織未來(lái)發(fā)展提供詳盡書面報(bào)告”的有37.1%，選擇“未對(duì)組織起到影響決策的作用”的有38.4%。此外，對(duì)擁有更多“政治參與機(jī)會(huì)”項(xiàng)，選擇“不太滿意”和“很不滿意”的也占到受訪者的45.5%。其中，4A級(jí)社會(huì)組織的受訪者中對(duì)這個(gè)選項(xiàng)表示“不太滿意”和“很不滿意”的占比達(dá)64.6%，而5A級(jí)社會(huì)組織受訪者的這兩個(gè)不滿意選項(xiàng)的人數(shù)占比更是高達(dá)81.3%，這樣的不滿占比與低等級(jí)的社會(huì)組織受訪者不滿占比形成鮮明對(duì)比。對(duì)此我們可以理解為，等級(jí)越高的社會(huì)組織工作人員越渴望有政治參與的機(jī)會(huì)。

四、完善社會(huì)組織第三方評(píng)估工作機(jī)制的對(duì)策

完善社會(huì)組織第三方評(píng)估工作應(yīng)堅(jiān)持“政府指導(dǎo)、社會(huì)參與、獨(dú)立運(yùn)作”的基本原則。在此前提下，進(jìn)一步明確政府、企業(yè)、社會(huì)各自的職責(zé)。在社會(huì)組織第三方評(píng)估中，應(yīng)強(qiáng)化評(píng)估主體的獨(dú)立性、增強(qiáng)評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)性、提升評(píng)估過(guò)程的公正性、擴(kuò)大評(píng)估結(jié)果的適用性。

(一)培育和監(jiān)管結(jié)合，強(qiáng)化評(píng)估主體的專業(yè)性

第三方評(píng)估的顯著優(yōu)勢(shì)來(lái)自評(píng)估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性。民政部對(duì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)具備的資質(zhì)條件進(jìn)行了明確規(guī)定，其中具有專業(yè)的評(píng)估人才隊(duì)伍是其資質(zhì)條件基本要求，這一資質(zhì)決定了該機(jī)構(gòu)是否擁有足夠勝任評(píng)估的能力。

1.加強(qiáng)對(duì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)專業(yè)性的培育?，F(xiàn)在作為第三方評(píng)估主體的機(jī)構(gòu)類型包括市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位以及民辦非企業(yè)單位等多種類型，被評(píng)估對(duì)象有社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)三種具體類型。評(píng)估人員不僅應(yīng)該是評(píng)估工作的專家，也要對(duì)不同類型的評(píng)估對(duì)象有深入的了解，這就需要政府主管部門加強(qiáng)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)專業(yè)性的培育，即對(duì)資質(zhì)條件較好的評(píng)估機(jī)構(gòu)，聯(lián)合企業(yè)、高校專家等對(duì)他們進(jìn)行相關(guān)評(píng)估技能和知識(shí)的培訓(xùn)。

2.加強(qiáng)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的專業(yè)考核遴選制度建設(shè)?，F(xiàn)在第三方評(píng)估和社會(huì)組織的發(fā)展較快，具備資格條件的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也越來(lái)越多，運(yùn)用對(duì)其專業(yè)性進(jìn)行考核的方式遴選第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)是可行的，但是考核遴選機(jī)制要有章可循。該考核遴選規(guī)范既要確保本身的公平性和科學(xué)性，也要確保第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)具有評(píng)估所需專業(yè)能力。

3.完善第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的專業(yè)資質(zhì)監(jiān)督制度。政府主管部門不論是用委托方式，還是購(gòu)買服務(wù)方式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)以后，都應(yīng)該通過(guò)合同形式明確主管部門和第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同還應(yīng)該明確因?qū)I(yè)性欠缺造成評(píng)估失誤情況下的違約處罰方式及內(nèi)容。為此，可建立評(píng)估專家考評(píng)機(jī)制，要求第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的專家承擔(dān)資格保證、利益回避、簽名評(píng)分、信息保密等法律責(zé)任，確立“誰(shuí)簽名、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的問(wèn)責(zé)制度。對(duì)專業(yè)性資質(zhì)進(jìn)行完善的契約管理是提升評(píng)估機(jī)構(gòu)專業(yè)性以及公信力的最有效的方式，以保障其評(píng)估的專業(yè)認(rèn)可度及結(jié)果的權(quán)威性。

(二)硬性和軟性結(jié)合，增強(qiáng)評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)性

評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)與否，直接關(guān)系評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性和公正性，是開(kāi)展評(píng)估工作的核心。而評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)性是建立在對(duì)被評(píng)對(duì)象的深入了解、全面把握基礎(chǔ)上的。評(píng)估指標(biāo)可以分為硬性指標(biāo)和軟性指標(biāo)兩類，所謂硬軟有兩層意思，一是以指標(biāo)的必要性為依據(jù)劃分，即必須有的指令性指標(biāo)為硬性指標(biāo)，反之，可以自選的為軟性指標(biāo)。二是以指標(biāo)的固定性為依據(jù)劃分，即指標(biāo)為某個(gè)固定值，清楚明了、沒(méi)有彈性，反之，指標(biāo)為一個(gè)區(qū)間、比較模糊、有一定彈性的為軟性指標(biāo)?，F(xiàn)行評(píng)估指標(biāo)體系中的一級(jí)指標(biāo)都是按照民政部提出的評(píng)估內(nèi)容確定的，是各地不能隨意改變的“規(guī)定動(dòng)作”，二級(jí)指標(biāo)中有一些涉及社會(huì)組織資質(zhì)條件的內(nèi)容，也是民政部《社會(huì)組織評(píng)估管理辦法》中提出的，所以都是硬性指標(biāo)。需要增強(qiáng)軟硬評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)性。對(duì)于硬性指標(biāo)而言，就是要將評(píng)估的目的從主要是為社會(huì)組織評(píng)級(jí)，轉(zhuǎn)變?yōu)樵鰪?qiáng)社會(huì)組織的公共服務(wù)能力，即指標(biāo)要能引導(dǎo)社會(huì)組織提升自身的公共服務(wù)能力。增強(qiáng)軟性指標(biāo)的科學(xué)性，主要是突出地方特色、組織特色的評(píng)估指標(biāo)。我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)指標(biāo)方面的問(wèn)題，恰恰是“特色”不“特”造成的。

(三)實(shí)查和網(wǎng)上展示結(jié)合，提升評(píng)估過(guò)程的公正性

公開(kāi)和公正從來(lái)就是“孿生子”，在公正性受到質(zhì)疑的時(shí)候，公開(kāi)一定是最好的“解藥”?，F(xiàn)有的信息手段是公開(kāi)評(píng)估過(guò)程的最便捷形式，利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件、工作業(yè)績(jī)、專家組成員的資歷等所有可以公開(kāi)的信息。這是評(píng)估機(jī)構(gòu)接受被評(píng)單位、政府部門、企業(yè)、公眾等社會(huì)治理主體監(jiān)督的重要形式，可以有效避免出現(xiàn)利益相關(guān)方成為評(píng)估主體的現(xiàn)象。利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)被評(píng)組織的所有可以公開(kāi)的材料，同時(shí)公布全部評(píng)估程序和過(guò)程。實(shí)現(xiàn)以過(guò)程的公開(kāi)透明，保障結(jié)果的公正和公信力。

(四)評(píng)級(jí)和信用建設(shè)結(jié)合，擴(kuò)大評(píng)估結(jié)果的適用性

評(píng)估結(jié)果的使用是評(píng)估工作的目的所在，也是社會(huì)組織參評(píng)的動(dòng)力所在，而當(dāng)前的評(píng)估結(jié)果使用是非常有限。當(dāng)前社會(huì)組織評(píng)估的主要目的是作出評(píng)估等級(jí)結(jié)論，而享受稅收優(yōu)惠、承接政府轉(zhuǎn)移職能、接受政府購(gòu)買服務(wù)等的優(yōu)先權(quán)，也應(yīng)當(dāng)是與評(píng)估等級(jí)聯(lián)系在一起的。應(yīng)加快建立社會(huì)組織評(píng)估結(jié)果綜合利用機(jī)制，擴(kuò)大評(píng)估結(jié)果運(yùn)用范圍。各地要制定與評(píng)估結(jié)果掛鉤的激勵(lì)政策，提倡把評(píng)估結(jié)果作為社會(huì)組織接受政府購(gòu)買服務(wù)、承接政府轉(zhuǎn)移職能、參與協(xié)商民主、優(yōu)化年檢程序、享受稅收優(yōu)惠、參加表彰獎(jiǎng)勵(lì)的參考條件，把評(píng)估結(jié)果作為社會(huì)組織信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容。

社會(huì)組織評(píng)級(jí)和社會(huì)組織信用體系建設(shè)結(jié)合，是促進(jìn)社會(huì)組織優(yōu)勝劣汰、良性發(fā)展的可靠途徑，這就需要構(gòu)建評(píng)估結(jié)果反饋體系。強(qiáng)化評(píng)估結(jié)果對(duì)被評(píng)社會(huì)組織的反饋，包括具體指出被評(píng)社會(huì)組織建設(shè)中存在的問(wèn)題，建立定期復(fù)檢的制度，使社會(huì)組織真正實(shí)現(xiàn)以評(píng)促建、以評(píng)促改。社會(huì)公眾普遍對(duì)有較高評(píng)估等級(jí)結(jié)果的行業(yè)社會(huì)組織的建議關(guān)注較多，因此，有關(guān)政府決策部門可將這些組織的建議納入政策制定之中，強(qiáng)化政策與行業(yè)發(fā)展的適應(yīng)性；評(píng)估等級(jí)為政府、公眾提供了概況性的組織信息來(lái)源，將等級(jí)結(jié)果納入到社會(huì)組織信用體系建設(shè)中，就可以使公眾做出是否捐款的正確選擇。

在我國(guó)，社會(huì)組織第三方評(píng)估還是一個(gè)新鮮事物，作為政府轉(zhuǎn)變職能的重要產(chǎn)物，社會(huì)組織第三方評(píng)估工作機(jī)制的完善，既需要政府部門將相關(guān)職權(quán)“放得下”，也需要第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)“接得穩(wěn)”，還需要社會(huì)各方“管得嚴(yán)”，社會(huì)組織第三方評(píng)估工作機(jī)制的完善，需要全社會(huì)的共同努力。

[1] 馬慶鈺.能力建設(shè)與社會(huì)之發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2011.

[2] 廖鴻.中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展戰(zhàn)略[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[3] 王名.中國(guó)社會(huì)組織概論[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2010.

[4] 民政部關(guān)于探索建立社會(huì)組織第三方評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)[EB/OL].(2015-05-20)[2016-04-29].http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/fvfg/mjzzgl/201505/20150500819647.shtml.

[5] 席酉民.從和諧管理理論到和諧社會(huì)的機(jī)制分析[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(6)：29—33.

[6] 包國(guó)憲,張志棟.我國(guó)第三方政府績(jī)效評(píng)價(jià)組織的自律實(shí)現(xiàn)問(wèn)題探析[J].中國(guó)行政管理，2008,(1):49—51.

[7] 紀(jì)穎.民間組織評(píng)估模式的國(guó)際比較及成因探析[J].學(xué)會(huì)，2008，(6)：38—42.

[8] 肖耀科.我國(guó)慈善組織第三方評(píng)估的研究[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2011，(21)：1—2.

[9] 寧小花.評(píng)估社會(huì)組織評(píng)估:元評(píng)估理論的探索性應(yīng)用[J].中國(guó)社會(huì)組織，2013,(7)：46—48.

[10] 王春英.淺議我國(guó)NGO管理中的第三方評(píng)估機(jī)制[J].學(xué)會(huì)，2009，(6):23—26.

[11] 孫錄寶.社會(huì)組織評(píng)估機(jī)制創(chuàng)新初探[J].學(xué)會(huì)，2014,(8):11—14.

[12] 徐雙敏.提高第三方評(píng)估的公信力[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-06-16(7).

[13] 徐家良，廖鴻.中國(guó)社會(huì)組織評(píng)估發(fā)展報(bào)告(2013)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[14] 王箐,魏建.非營(yíng)利組織性質(zhì)和績(jī)效的研究進(jìn)展[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(6):33—39.

(責(zé)任編輯：陳敦賢)

2016-08-26

財(cái)政部課題“事權(quán)劃分與支出責(zé)任研究”(31541511020)；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)“研究生創(chuàng)新教育計(jì)劃”資助項(xiàng)目“社會(huì)組織評(píng)估工作實(shí)證研究”(2015B1202)

徐雙敏(1954— )，女，江蘇蘇州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師； 崔丹丹(1982— )，女，河南鄭州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院博士生。

C916.2

1003-5230(2016)06-0052-06