去產(chǎn)能怪圈如何破

聶光輝

在去過剩產(chǎn)能過程中卻出現(xiàn)了一種怪圈，一邊是政策主導(dǎo)下的過剩產(chǎn)能行業(yè)中企業(yè)退出或轉(zhuǎn)型，一邊卻是過剩產(chǎn)能的產(chǎn)品的價(jià)格回升及企業(yè)的增產(chǎn)擴(kuò)張，二者之間的矛盾隨著去過剩產(chǎn)能的深化日益突出，那么該如何理解及解決這一矛盾呢？

所謂的產(chǎn)能過剩指的是輸出產(chǎn)品量超出了市場的消費(fèi)能力，其中蘊(yùn)含著一種理解就是，產(chǎn)能過剩不一定意味著市場對于產(chǎn)品本身的需求過剩，因此去過剩產(chǎn)能的前提應(yīng)當(dāng)是首先辨別或評價(jià)產(chǎn)品量與市場消費(fèi)能力之間的關(guān)系。

目前，對產(chǎn)能過剩類型的劃分不是十分明確，政策導(dǎo)向傾向于將這一概念定義為產(chǎn)品量超越了市場的正常需求，這一定位最直接的影響就是去過剩產(chǎn)能的手段主要體現(xiàn)在了限產(chǎn)、限投，促重組、促并購、促轉(zhuǎn)型等具體層面上。在去過剩產(chǎn)能過程中，鋼鐵、煤炭行業(yè)成為了典型，有數(shù)據(jù)顯示鋼鐵行業(yè)今年的前7個(gè)月完成去過剩產(chǎn)能任務(wù)的47%，而針對煤炭行業(yè)，國家發(fā)改委曾要求各地區(qū)今年11月底前完成全能煤炭去產(chǎn)能任務(wù)，央企及省屬煤炭企業(yè)還被要求提前到11月上旬。實(shí)際上，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截止今年9月底，全國完成煤炭去產(chǎn)能任務(wù)的80%，按照這個(gè)速度，鋼鐵行業(yè)去過剩產(chǎn)能可能略顯吃力，而煤炭行業(yè)順利完成應(yīng)當(dāng)不是問題。

在去過剩產(chǎn)能過程中卻出現(xiàn)了一種怪圈，一邊是政策主導(dǎo)下的過剩產(chǎn)能行業(yè)中企業(yè)退出或轉(zhuǎn)型，一邊卻是過剩產(chǎn)能的產(chǎn)品的價(jià)格回升及企業(yè)的增產(chǎn)擴(kuò)張，二者之間的矛盾隨著去過剩產(chǎn)能的深化日益突出，那么該如何理解及解決這一矛盾呢？

“護(hù)犢子”行為扭曲了企業(yè)角色

用市場化的手段化解產(chǎn)能過剩問題曾一度成為政企間的共識，但具體到實(shí)際措施上，到目前為止并沒有建立起一個(gè)行之有效的去過剩產(chǎn)能的市場化體系。究其原因，主要在于政府不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，而具體到去過剩產(chǎn)能的具體執(zhí)行層面上，所謂的干預(yù)又可以劃分為行政消亡和行政保護(hù)。行政消亡類似于一種指令性質(zhì)的關(guān)停措施，更多的是從政府的任務(wù)需要而非企業(yè)的發(fā)展需求出發(fā)，被視為對立面的行政保護(hù)基本上也是為了維護(hù)地方利益的，“護(hù)犢子”行為最終也會扭曲企業(yè)在市場競爭中的該有的角色、業(yè)績與命運(yùn)。

去過剩產(chǎn)能意味著暫時(shí)性產(chǎn)能“短缺”

我們一味地強(qiáng)調(diào)去過剩產(chǎn)能，卻忽略了一個(gè)嚴(yán)重問題，那就是原本的市場容量下，即使積弊已久，短時(shí)期內(nèi)的行政干預(yù)行為往往帶著矯枉過正的隱患，勢必造成短時(shí)期內(nèi)的產(chǎn)能“短缺”，從市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律來講，價(jià)格上溢就成為了短期內(nèi)的必然結(jié)果，企業(yè)有意擴(kuò)張也就在所難免。

解決產(chǎn)能短期內(nèi)的“短缺”，產(chǎn)能的補(bǔ)位是關(guān)鍵。以煤炭行業(yè)去過剩產(chǎn)能為例，煤炭的“短缺”引發(fā)的就是火電的缺位，即便是目前火電的煤炭存量很大，但煤炭的價(jià)格動(dòng)態(tài)波動(dòng)也會引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)。在當(dāng)前的能源政策及環(huán)境政策下，火電的高增長勁頭已經(jīng)折戟，但由于相應(yīng)的潛在的產(chǎn)能補(bǔ)位并非動(dòng)態(tài)跟隨，這就預(yù)示著煤炭、火電的地位從市場經(jīng)濟(jì)的角度而言動(dòng)搖不得。正確的措施應(yīng)當(dāng)是一方面降煤炭產(chǎn)能、火電發(fā)電量的同時(shí)，導(dǎo)向性地促進(jìn)水電、核電及非水電類的可再生能源的市場份額增加。

過剩產(chǎn)能企業(yè)進(jìn)行債轉(zhuǎn)股還有待進(jìn)一步實(shí)踐探索

國家在推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過程中，降杠桿減少企業(yè)成本成為主要指導(dǎo)方向之一，而在降杠桿中是否可以及如何進(jìn)行債轉(zhuǎn)股引發(fā)了各方討論。從中國建設(shè)銀行和云南錫業(yè)集團(tuán)的首單地方國企市場化債轉(zhuǎn)股項(xiàng)目實(shí)踐來看，顯然國家已經(jīng)允許債轉(zhuǎn)股并做出了初步實(shí)踐嘗試。但在多方對債轉(zhuǎn)股抱有強(qiáng)烈希望的情況下，不能忽略債轉(zhuǎn)股并非萬能。

在債轉(zhuǎn)股是否合理的討論過程中，最關(guān)鍵的一點(diǎn)在于如何判斷政策上所強(qiáng)調(diào)的債轉(zhuǎn)股企業(yè)是否具有市場前景。盡管政策上一再強(qiáng)調(diào)僵尸企業(yè)、失信企業(yè)及不符合國家產(chǎn)業(yè)政策企業(yè)嚴(yán)禁債轉(zhuǎn)股，但如何判斷和合理評價(jià)就成為了問題。

就風(fēng)電企業(yè)而言，一些風(fēng)電企業(yè)大肆舉債，同時(shí)風(fēng)電項(xiàng)目建成后無法消納的局面造成了事實(shí)上的過剩，而在新能源產(chǎn)業(yè)政策上，顯然風(fēng)能符合國家發(fā)展能源的政策方向，這樣的企業(yè)，政策上或者具體到執(zhí)行層面該如何對待？而對于一些具有良好市場前景的企業(yè)，債轉(zhuǎn)股過程中會不會產(chǎn)生利益輸送及資產(chǎn)流失等，也成為了社會關(guān)注的熱點(diǎn)。

債轉(zhuǎn)股本身其實(shí)是一種金融流通行為，而金融流通行為與企業(yè)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)營有著關(guān)聯(lián)，卻并非是一一對應(yīng)的伴隨關(guān)系。實(shí)體經(jīng)濟(jì)更應(yīng)該著重的是企業(yè)產(chǎn)品本身的市場價(jià)值及市場容量。過剩產(chǎn)能企業(yè)在是否能夠進(jìn)行債轉(zhuǎn)股或是否適合債轉(zhuǎn)股上，政策在制定及執(zhí)行過程中還是需要慎重。

企業(yè)缺乏危機(jī)意識使去產(chǎn)能的成效打折扣

國有企業(yè)為了迎合政府政績需求，在具體的業(yè)績呈現(xiàn)上可能出現(xiàn)一些問題，并且這種與政府緊密的關(guān)系，也很難讓企業(yè)建立危機(jī)意識。這導(dǎo)致的直接后果是，經(jīng)營者及團(tuán)隊(duì)本身對于產(chǎn)品市場的認(rèn)知不夠，往往不敢輕易轉(zhuǎn)型或者輕易地涉及新的領(lǐng)域，卻習(xí)慣于舊的產(chǎn)品經(jīng)營及經(jīng)營模式，對于去過剩產(chǎn)能多半處于觀望態(tài)度，一旦市場上出現(xiàn)了產(chǎn)能缺位并迅速地?cái)U(kuò)張，直到市場中產(chǎn)能再度過剩。

造成這種局面的最直接原因就是企業(yè)經(jīng)營者與企業(yè)命運(yùn)的關(guān)聯(lián)性太弱，經(jīng)營者的危機(jī)意識來源往往不是市場，而是“上級領(lǐng)導(dǎo)”。在這樣的環(huán)境下，去過剩產(chǎn)能的貫徹執(zhí)行的成效上往往就要打折扣。因此，從市場競爭的角度，加強(qiáng)國有企業(yè)經(jīng)營者與企業(yè)命運(yùn)的關(guān)聯(lián)性是十分有必要的。

總之，就如何破解去過剩產(chǎn)能與企業(yè)擴(kuò)張矛盾的問題上，中國要補(bǔ)的功課還有很多，或者說要探索的地方還有很多。一方面，我們渴望用市場化的手段化解過剩產(chǎn)能，就會導(dǎo)致一些企業(yè)在殘酷的市場競爭中消亡；另一方面在過剩產(chǎn)能過程中又要保證員工安置問題的合理解決，維護(hù)社會穩(wěn)定，這就要增加合理的行政干預(yù)力度，與其說這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，不如說這是一個(gè)社會發(fā)展問題。