宋朝放任土地兼并的后果

宋朝放任土地兼并的后果

陳忠海

知古鑒今

陳忠海，本刊專欄作家，長期從事金融工作，先后供職于銀行、金融資產管理公司、保險公司，專注經濟史和三國歷史文化研究，出版有《曹操秘史》《曹操》《三國往事》《浪花淘盡英雄》《生子當如孫仲謀》《曠世雄才劉玄德》《機關》及隨筆集、詩集等，有多部作品在香港、臺灣出版。

土地兼并是中國古代王朝更迭的重要內因，抑制土地兼并是歷代統(tǒng)治者的通行做法，但宋朝一反常態(tài)，對土地兼并采取了放任的態(tài)度，其背后有何考慮？實施的結果又如何呢？

土地兼并

中國是傳統(tǒng)的農業(yè)社會，土地不僅是經濟資源也是政治要素，不僅體現(xiàn)著社會的主要財富，也體現(xiàn)著各種復雜的利益關系。

宋朝之前的土地制度經過了一系列變遷，從戰(zhàn)國的井田制到秦朝和西漢的軍功受田制，再到王莽改制的王田制、曹魏的屯田制、西晉的占田制，最后發(fā)展到北魏和唐朝的均田制，國家、封建地主和自耕農三者的力量不斷博弈，每一次制度的修訂其實都是試圖使博弈由失衡重新達到均衡。

之所以會產生失衡，是因為在私有制情況下土地始終存在著被兼并的問題，即馬端臨在《文獻通考》中所說的“富者有資可以買田，貴者有力可以占田”。這種兼并在宋朝之前至少經歷過三次高潮：第一次在兩漢時期，漢武帝時出現(xiàn)了“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”的情況，后來導致了赤眉、綠林農民起義，東漢時期兼并又卷土重來，導致了黃巾起義；第二次是南北朝時期，門閥制度加劇了土地的集中，出現(xiàn)了大量豪族莊園，這一時期國家長期分裂，隋朝短暫統(tǒng)一后又爆發(fā)了農民大起義；第三次是唐朝中后期，土地兼并發(fā)展到更為嚴重的程度，大批農民失地流亡，爆發(fā)了黃巢起義。

基于對歷史的反思，歷代統(tǒng)治者都把抑制土地兼并作為一項重要國策，雖然具體規(guī)定有所不同，但基本思路都是從限制土地占有量入手，對土地資源實行再分配，對土地買賣進行干涉，從而壯大和穩(wěn)定自耕農階層，維護國家的統(tǒng)治根基。

馬克思在《資本論》中說：“生產越不發(fā)達，貨幣財產就越集中在商人手中?！痹谒接兄魄闆r下，土地兼并的趨勢是無法逆轉的，除了制度原因還有人口與土地資源的矛盾，人口不斷增長而土地資源增長有限，也助長了土地兼并的發(fā)生。

所以，各個朝代在建立之初雖然都會加大對土地兼并抑制的力度，但土地兼并問題始終無法得到根本解決。總結王朝更替的規(guī)律不難發(fā)現(xiàn)，在其興衰背后其實有著一條這樣的暗線：限制兼并—放松兼并—兼并公開和大規(guī)模進行—農民起義—限制兼并……

“不抑兼并”

宋朝建立后一反常態(tài)，對土地兼并不再抑制。宋太祖乾德四年（966）下詔：“所在長吏，告諭百姓，有能廣植桑棗、開墾荒田者，并只納舊租，永不通檢。”宋人王明清解釋：“不抑兼并，富室連我阡陌，為國守財爾。緩急盜賊發(fā)，邊境擾動，兼并之財，樂于輸納，皆我之物?！?/p>

“為國守財”可以理解為“藏富于民”，言下之意，無論土地歸誰，財富最終都屬于朝廷，所以沒必要抑制兼并?？疾焖纬耐恋刂贫龋安灰旨娌ⅰ薄疤镏撇涣ⅰ笔峭怀龅奶攸c，既沒有像唐朝初年通過均田、限田對土地資源實施一次“再分配”，也沒有對土地買賣給予限制或打擊，反而從立法的角度對土地交易進行保護，對于歷來都很敏感的土地兼并問題，宋朝的統(tǒng)治者其實采取了放任的態(tài)度。

究其原因，有人認為是宋朝統(tǒng)治者看到兼并之勢已無法阻擋，與其陷入周而復始的死循環(huán)不如“另辟蹊徑”，干脆不管不問，任其發(fā)展。還有人認為，宋朝的建立模式較為特殊，與兩漢和隋唐不同，它是唯一沒有通過大規(guī)模農民戰(zhàn)爭而實現(xiàn)改朝換代的，趙匡胤通過兵變“黃袍加身”，延續(xù)了后周的統(tǒng)治體系，抑制兼并的內在壓力不足。

這些因素或許都有，但卻不是最根本的原因?？疾焖纬湃瓮恋丶娌⒌谋尘斑€應追溯到唐朝的中后期。唐朝立國后實行“均田制”，這是一項抑制兼并的重要政策，核心是平均占田和按人丁納稅，這項制度創(chuàng)造了“貞觀之治”和“開元盛世”，但隨著制度效力的逐漸消散和災荒、戰(zhàn)亂的發(fā)生，唐朝中期以后大量人口失地逃亡，原有的稅收模式難以為繼，朝廷不得不實行“攤逃法”，讓未出逃的人去承擔出逃人的稅賦，激起更大的矛盾，“均田制”于是瓦解，“兩稅法”應運而生。

“兩稅法”的特點是“舍人稅地”，也就是依據土地資源而不是人口去征稅，這是一項重大政策調整，宋朝基本繼承了這種財稅思想，把征稅的重點放在土地上，是否均田、限田對朝廷稅收的影響不大。

而從發(fā)揮生產要素效率的角度看，放松對土地交易的限制反而可以釋放出一定活力，可以促進競爭、實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置、推動農業(yè)發(fā)展，這種“解放生產力”的做法也確實收到了實效。與前代相比，宋朝的經濟空前繁榮、商業(yè)高度發(fā)達，朝廷的財政收入和人口數量都達到了新的峰值。

貧富分化

但是土地兼具經濟和政治的雙重內涵，放任土地兼并等于將具有政治要素的土地逐漸變?yōu)閱渭兊慕洕Y源，雖然促進了經濟的繁榮，但也帶來了其他的問題。

宋朝把農戶分為主戶和客戶，主戶是有土地的農民，他們要向國家繳納土地稅；客戶是沒有土地的農民，通過佃種別人的土地獲得收入，雖然不需要向國家繳納土地稅，但要承擔高額的地租。根據擁有土地的多少主戶又分五等，第一、二等是“有田三五頃者”的上戶，屬富裕的地主階層；第三等為中戶，占田不多但可以自足，屬自耕農；第四、五等為下戶，除自己有限的土地外有時還要佃種別人的土地才能勉強維持溫飽，屬半自耕農。

據對《續(xù)資治通鑒長編》所載宋仁宗天圣元年（1023）到嘉祐六年（1061）有關統(tǒng)計數字的平均計算，在此期間全國平均總戶數為1051.5萬戶，其中主戶平均為656.27萬戶，客戶平均為395.2萬戶，即大約有37.6%的農戶失去了土地。另據呂祖謙在宋孝宗乾道五年（1169）所作《為張嚴州作乞免丁錢狀奏》，在嚴州的主戶中，第一至四等戶有10718戶，不到總戶數的9%；第五等戶合計111669戶，超過總戶數的91%。根據學者的統(tǒng)計，宋朝的土地集中度極高，主戶中的前三等在總戶數中所占比例低于10%，占有的土地資源卻超過三分之二，有30%～40%的農民沒有任何土地。

放任土地兼并造成土地頻繁換手，《宋史》稱“豪強兼并之患，至今而極”“權勢之家日盛，兼并之習日滋，百姓日貧，經制日壞，上下煎迫，若不可為之勢”。詩人朱繼芳在《朱門》中寫道“十數年間三易主，焉知來者復為誰”，辛棄疾在《最高樓》中寫道“千年田換八百主”，羅椅在《田蛙歌》中進一步說“古田千年八百主，如今一年一換家”。

失地農民的生活陷入困苦，蘇洵稱其“日剝月割”而“流亡無告”，他認為“其患始于廢井田、開阡陌，一壞而不可復收”。面對嚴峻的現(xiàn)實，蘇洵甚至提出過極端的想法：“奪富民之田以與無田之民，則富民不服，此必生亂。如乘大亂之后，土曠而人稀，可以一舉而就?！?/p>

除了貧富分化，大土地所有者偷逃稅收的問題也無法解決。美國經濟學家諾思在《經濟史上的結構和變革》中強調“白搭車”會阻礙制度變革，所謂“白搭車”是指不付成本而坐享他人之利，諾思認為，在產權交易中個人收益如果超過個人成本，人們就會設法“白搭車”，對于宋朝的大土地占有者來說，如果可以通過隱瞞田產、在戶籍資料上造假等手段偷稅逃稅，也一定會這么做，徐松在《宋會要輯稿》中就揭示了一個奇怪的現(xiàn)象：“富民買田而不受稅額，謂之有產無稅；貧民賣田而不推稅額，謂之產去稅存?！?/p>

看來“藏富于民”并不意味著“為國守財”，宋人呂陶曾說“天下自耕而食，為天子之逐者十無二三”，就連宋朝的皇帝對此也心知肚明，宋真宗時侍御史張廓奏報“天下曠土甚多，請遣使括責”，宋真宗承認這個現(xiàn)實，卻無奈地說：“此事未可遽行，今天下豪富之家田多租少，貧弱之家地薄賦重，須漸次改定?！?/p>

嚴重的貧富分化加劇了社會矛盾，兩宋時期不斷爆發(fā)農民起義，幾乎所有起義軍都把消滅貧富差距作為自己的口號，宋初成都茶販王小波、李順“疾貧富不均”而起義，北宋末年山東胥吏宋江舉義提出“替天行道”“劫富濟貧”，江浙的傭工方臘起義時強調平等和“無分高下”，南宋初年洞庭湖地區(qū)的農民鐘相、楊幺起義提出“我行法，當等貴賤，均貧富”，這些主張無疑都針對的是嚴重貧富不均的現(xiàn)實。

國力不振

無論北宋還是南宋，最后都不是直接由農民起義推翻的，這并不是“土地兼并周期律”的失靈，更不是宋朝放任土地兼并的成效。宋朝如果不是被少數民族政權提前滅亡了，一定也會倒在農民大起義的滾滾洪流中。

宋朝長期與遼、西夏、金等少數民族政權對立，遼國的人口大概在300萬左右，西夏的人口最多時才240萬，金朝的女真人口約400萬左右，而宋朝人口平均在5000萬以上，最高時達到8000萬，論經濟實力、財政收入等雙方也不在一個等量級上，但宋朝屢戰(zhàn)屢敗，只能靠一個個屈辱的和約“花錢買太平”。

宋朝軍隊的戰(zhàn)斗力受到了質疑，這支常年保持在80萬～120萬人的正規(guī)軍，論規(guī)模超過以往各代，論裝備十分精良，理應把周邊的任何對手都不放在眼里，卻總打敗仗，原因何在呢？

也許要從兵制上找根源，宋朝之前各代通常實行的是役兵制，比如唐朝的府兵制就是其中之一，根據這種制度，當兵是一種義務，男丁到一定年齡就要服兵役，期間除生活所需及軍功獎賞外基本沒有額外報酬。到了宋朝，在兵制上也一改前代的做法實行了募兵制，當兵不再是義務，國家花錢募兵、養(yǎng)兵，由此產生了相當驚人的費用。據宋神宗時陳襄的奏疏，當時僅禁軍就有70萬之多，每年“三千五百萬緡之費”，相當于全國財政收入的一半，這也不是全部軍費。都說宋朝很富有，但大部分錢其實都花在了軍費上。

表面上看，宋朝的統(tǒng)治者實在是“錢多、人傻”，但其實是迫于無奈，之所以實行募兵制，是因為此時經濟和政治基礎發(fā)生了變化。唐朝的府兵制不是孤立的制度，它與均田制、租庸調制是一體的，國家通過對土地資源的干預而實現(xiàn)了對人的控制，為役兵制創(chuàng)造了條件。宋朝放任土地兼并，等于放棄了國家在土地資源分配中的主導地位，客觀上放松了對人的控制。蘇轍在《欒城集》中分析得很透徹：“三代之民，受田于官，官之所以養(yǎng)之者厚，故出身為兵而不怨。今民自買田以耕而后得食，官之所以養(yǎng)之者薄，而欲責其為兵，其勢不可得矣?！?/p>

說到底，自耕農是役兵制最重要的基石，放任土地兼并使自耕農階層不斷萎縮，對于失地的農民，再讓他們去服兵役既不現(xiàn)實也在道義上說不通。呂大鈞在《宋文鑒》中說“客雖多而轉徙不定，終不為官府之用”，實行募兵制并不是錢多得沒處花了，而是一種無奈。

募兵制不僅造成貪圖享樂、怯懦怕戰(zhàn)的風氣，也讓很多人想盡辦法去鉆制度的漏洞，宋軍中弄虛作假、騙取軍餉的情況十分普遍，在冊人數雖多，老弱充數者占了一半，宋人尹沫指出“計今四方廂、禁諸軍，殆至百萬，其不可用者且半”，不少將士“或老臥京師，或飽食塞下，或逸處郡邑，或散居郵亭，未嘗荷一戈也”。

最龐大的規(guī)模和最慷慨的投入到頭來只落了個“冗兵”“冗費”的惡名，宋朝軍制上的失敗其實是土地政策失敗的延續(xù)。宋朝的統(tǒng)治者自以為找到了解決土地問題的良策，殊不知由此產生的老問題沒有解決好而新的問題又產生了，結果也只是由一個惡性循環(huán)跳到了另一個惡性循環(huán)中。