知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法論證的鏡面模型

胡 波

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法論證的鏡面模型

胡 波

鏡面模型是以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐為背景提出的法律論證模式。其思維程式為：法官?gòu)目梢钥紤]適用的多項(xiàng)法律規(guī)范和對(duì)規(guī)范的多種可能解釋出發(fā)，分別按照三段論推理得出裁判結(jié)論的多個(gè)選項(xiàng)。然后以倫理道德、公平觀念和社會(huì)效果等法外因素為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，否定結(jié)論與“常識(shí)”判斷背離的論證路徑，篩選出最合理的論證思路。此種論證過(guò)程受到邏輯有效性和現(xiàn)實(shí)合理性的雙重約束，而邏輯有效性約束包括了融貫性要求。從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判的實(shí)際情況來(lái)看，缺少邏輯有效性約束的思維自覺(jué)是法官思維方法上存在的主要問(wèn)題。

法律論證 鏡面模型 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 邏輯有效性 現(xiàn)實(shí)合理性

法律論證討論法律命題如何得到有效證立的問(wèn)題，主要研究這一證立過(guò)程的性質(zhì)和規(guī)范性要求。其中的核心是考慮司法論證，即法官如何推理和思考。法律論證是法哲學(xué)最重要和最前沿的課題之一，迄今已有涵攝模式、修辭推理模式、商談模式、等置模式等學(xué)說(shuō)。這些理論雖然出自西方名家，各有其優(yōu)勢(shì)，但在我國(guó)卻有“水土不服”的問(wèn)題。我國(guó)法官面臨不同的約束條件，因此論證方式有所不同。本文只局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，嘗試提出適合于我國(guó)國(guó)情的司法論證模式——鏡面模型。

一、鏡面模型的內(nèi)容

我們不妨從下圖開(kāi)始介紹鏡面模型：

圖1 鏡面模型示意圖一

在該圖的左區(qū)，S是待決案件事實(shí)。X系列為可能考慮適用的各種法律規(guī)范。Z系列則是對(duì)該案件可能的各種處理結(jié)果。傳統(tǒng)涵攝模式對(duì)于法律論證過(guò)程的理解過(guò)于簡(jiǎn)單化，它認(rèn)為，法律論證就是將某一特定法律規(guī)范（如X1）適用于案件S，通過(guò)演繹推理得出某項(xiàng)判決結(jié)果（如Z1）的過(guò)程，可以圖示為：X1→S→Z1。問(wèn)題是對(duì)于有些案件適用何項(xiàng)法律規(guī)范是有疑問(wèn)的，存在可供選擇的多個(gè)備選答案。即便同一項(xiàng)法律規(guī)范，有時(shí)也有不同解釋的可能性。所以，推理大前提X的確立并不一定像涵攝模式設(shè)想得那樣簡(jiǎn)單。圖1中X1、X2……Xn是案件S可供選擇的法律規(guī)范，或者是對(duì)法律規(guī)范可能的解釋。每一項(xiàng)法律規(guī)范與案件事實(shí)S結(jié)合，經(jīng)過(guò)三段論推理各自得出對(duì)應(yīng)的案件處理結(jié)果Z1、Z2……Zn。法律論證包含了法律發(fā)現(xiàn)和法律解釋的過(guò)程，法官要從中找到最適合于該案的法律規(guī)范以及對(duì)該規(guī)范最合適的解釋Xn，如此才能確定三段論推理的大前提。如何完成這一選擇過(guò)程呢？

該圖右區(qū)引入變量C。它包含了法律規(guī)范體系之外（或之上）的種種因素，例如倫理道德、社會(huì)觀念、生活常識(shí)、人情事理、經(jīng)濟(jì)效果、政策考量，乃至政治判斷。這不是窮盡的列舉。變量C代表了法體系之外，卻可能對(duì)法官判斷產(chǎn)生影響的一切因素的集合。如果從韋伯的形式理性法范疇來(lái)理解，變量C就是突破形式裁判的限制，決定我們對(duì)司法判決實(shí)質(zhì)合理性判斷的因素。下面將借用“常識(shí)”這一簡(jiǎn)略表述指稱該變量。

法官秉持常識(shí)C，作用于案件事實(shí)S，形成一個(gè)關(guān)于該案件應(yīng)該如何處理的判斷Z′，即圖中C→S→Z′。右區(qū)部分是鏡面模型與前述各種論證模式的區(qū)別所在。它意味著法官在法律論證中并不僅僅是從法律出發(fā)進(jìn)行演繹推理，他還必須考慮法律之外的現(xiàn)實(shí)合理性要求。這也就是梁慧星教授所說(shuō)的“法律的社會(huì)性”和“正義性”。a參見(jiàn)梁慧星：《怎樣進(jìn)行法律思維？》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年5月8日，第9版。以常識(shí)C為依據(jù)形成的判斷Z′構(gòu)成一個(gè)“鏡面”，成為識(shí)別在法律體系和法教義學(xué)體系之內(nèi)推理形成的多種可能結(jié)果Z1、Z2……Zn何者為最優(yōu)解的標(biāo)準(zhǔn)。鏡面模型下法官的思維程式可以具體闡述如下：

圖中X1是第一次選擇的法律規(guī)范，或者是對(duì)某一法律規(guī)范的第一種解釋，適用于案件事實(shí)S，按照三段論推理得出處理結(jié)果Z1。在鏡面模型中，演繹推理得出的結(jié)論并不一定具有可接受性，還必須接受“常識(shí)”C以及由C推導(dǎo)出的結(jié)果Z′的檢驗(yàn)。所以Z1與Z′比照，若二者產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖突，意味著沿X1軌跡形成的裁判結(jié)果嚴(yán)重違背“常識(shí)”。其原因可能是此種裁判結(jié)果與一般道德觀念對(duì)該案件的評(píng)價(jià)相悖，或者是依照此種裁判執(zhí)行將給公共利益造成重大損害，也可能是這一裁判結(jié)果與政府的基本公共政策方向相左，如此等等。總之，Z1與Z′之間的極度反差，將否定從X1到Z1這條論證線路。法官此時(shí)轉(zhuǎn)而尋找新的法律規(guī)范或?qū)Ψ梢?guī)范的其它解釋X2，由此得出第二種處理結(jié)果Z2，Z2仍與Z′相比較。此過(guò)程多次回復(fù)往返，直至找到適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范（或可能的法律解釋）Xn，依Xn所得處理結(jié)果Zn與Z′基本吻合，方能終止法律發(fā)現(xiàn)和法律推理的過(guò)程。在法官的思維中，“常識(shí)”C猶如隱藏于心的一面鏡子。按照法律邏輯演繹所得的結(jié)果在鏡子面前照一照，如果樣子太不堪，那就回去換衣服——重新開(kāi)始找法過(guò)程。法官的“常識(shí)”介入法律論證，成為對(duì)各種論證結(jié)果的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

圖1并非是對(duì)鏡面模型的最終表述。在法律推理的三段論框架中，它只涉及大前提X的確立，也就是常說(shuō)的“找法”過(guò)程。我們進(jìn)而考慮小前提的問(wèn)題。小前提的確立過(guò)程是在法律事實(shí)與法律規(guī)范之間建立聯(lián)系，說(shuō)明案件事實(shí)符合法律規(guī)范的構(gòu)成。這一過(guò)程更為復(fù)雜。圖1中案件事實(shí)以S標(biāo)識(shí)，這暗示案件事實(shí)S是確定無(wú)疑的，也是固定不變的。但實(shí)際情況并非如此。法律上認(rèn)定的案件事實(shí)，并不等于生活事實(shí)。生活事實(shí)是已發(fā)生的客觀存在。它包含豐富的細(xì)節(jié)要素。判決書(shū)最后對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不可能也無(wú)必要復(fù)現(xiàn)生活事實(shí)的每一個(gè)細(xì)節(jié)。它必定只能截取其中的某些要素和部分情節(jié)。這里有兩個(gè)問(wèn)題：一是如拉倫茨所言，歸入法律規(guī)范構(gòu)成的其實(shí)不是案件事實(shí)本身，而是對(duì)案件事實(shí)的語(yǔ)言描述。b［德］卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第160、152頁(yè)。而語(yǔ)言與事實(shí)必定存在距離，無(wú)論多么精準(zhǔn)的語(yǔ)言都只可能展示事實(shí)的某些面向，無(wú)法再現(xiàn)其全部經(jīng)過(guò)。二是法律事實(shí)認(rèn)定是對(duì)生活事實(shí)的裁剪。有些情節(jié)和要素有法律意義，法官會(huì)予以查實(shí)和認(rèn)定；更多的情節(jié)沒(méi)有法律意義，法官不必予以考慮。是否有法律意義，其實(shí)質(zhì)是依據(jù)法律規(guī)范的構(gòu)成對(duì)生活事實(shí)的評(píng)價(jià)過(guò)程。反過(guò)來(lái)講，依據(jù)不同的法律規(guī)范對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，其關(guān)注點(diǎn)不一樣，最后剪裁出的法律事實(shí)也可能不一樣。大前提與小前提的確立并非彼此孤立，而是相互關(guān)聯(lián)。因此，對(duì)法律規(guī)范X1、X2……Xn的選擇以及描述語(yǔ)言的變化，也會(huì)影響到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，形成不同的法律事實(shí)S1、S2……Sn。我們據(jù)此對(duì)圖1加以修正（見(jiàn)圖2）：

圖2 鏡面模型示意圖二

圖2是對(duì)鏡面模型的最終表述。法官對(duì)案件的思考過(guò)程從兩個(gè)方向展開(kāi)：一方面從法律規(guī)范出發(fā)，經(jīng)過(guò)三段論推理，邏輯地推導(dǎo)出案件裁判結(jié)果；另一方面從倫理道德、傳統(tǒng)習(xí)慣、公共政策等“常識(shí)”出發(fā)，直觀地形成關(guān)于案件處理結(jié)果的輪廓性的判斷。在前一過(guò)程中，三段論推理大前提的確立涉及法律規(guī)范的解釋和選擇，小前提的確立涉及案件事實(shí)是否符合法律規(guī)范構(gòu)成的判斷，二者都可能存在多個(gè)選項(xiàng)，包含自由裁量空間。但法官要將不同法律推理路徑得出的結(jié)論與其依據(jù)“常識(shí)”形成的判斷進(jìn)行對(duì)比，排除與“常識(shí)”判斷嚴(yán)重沖突的論證思路，在與“常識(shí)”判斷能夠相容的選項(xiàng)中挑選出最優(yōu)解。上述論證過(guò)程隱含在法官的思維活動(dòng)中，判決書(shū)并不完整地說(shuō)明法官的論證思路，而只是呈現(xiàn)最終選擇的推理路徑，即Xn→Sn→Zn這一三段論推理過(guò)程。

二、鏡面模型的約束條件

上述論證模型包含了對(duì)于法官推理過(guò)程的雙重約束，即邏輯有效性約束和現(xiàn)實(shí)合理性約束。

邏輯有效性約束的基本含義，是指案件的裁判結(jié)果須從一項(xiàng)法律規(guī)范合乎邏輯地推導(dǎo)所得。如果借用內(nèi)部證成與外部證成的區(qū)分，這一要求顯然針對(duì)內(nèi)部證成而言。它意味著，無(wú)論經(jīng)過(guò)如何波瀾壯闊的外部證成過(guò)程，最后都須轉(zhuǎn)化為一種內(nèi)部證成，藉由此內(nèi)部證成達(dá)到裁判結(jié)果。而此種內(nèi)部證成過(guò)程須滿足兩項(xiàng)要求：（1）符合形式邏輯，進(jìn)而言之，它必須是三段論推理；（2）其大前提為一項(xiàng)有效的法律規(guī)范。用圖2來(lái)說(shuō)明的話，X1→S1→Z1，X2→S2→Z2……Xn→Sn→Zn,這一系列過(guò)程應(yīng)為合乎邏輯規(guī)則的三段論演繹推理，并且X1、X2……Xn均為在現(xiàn)行法上有效的法律規(guī)范。

邏輯有效性是法律論證合理性的基本要求，也是其具備正當(dāng)性的必要條件。對(duì)于三段論推理和邏輯方法在法律論證中的作用，存在爭(zhēng)論意見(jiàn)。有人否定三段論，甚至認(rèn)為“在分析和評(píng)價(jià)法律論證時(shí)，邏輯毫無(wú)用處”。c此為佩雷爾曼和圖爾敏的觀點(diǎn)。［荷］伊芙琳·T·菲特麗絲著：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第32頁(yè)。這種看法不能成立。誠(chéng)然，邏輯有效性僅僅提供了法律論證的形式正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，并非評(píng)價(jià)法律論證的唯一工具?！斑壿嬛簧婕扒疤岷徒Y(jié)論之間的形式關(guān)系，而對(duì)實(shí)質(zhì)意義上前提是否能夠令人接受，以及在各種法律規(guī)則之間作出的選擇是否得以證立的問(wèn)題不置可否”。“要全面評(píng)價(jià)法律論證，除了形式標(biāo)準(zhǔn)之外，還要求實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”。d［荷］伊芙琳·T·菲特麗絲著：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第36頁(yè)。這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)將在下面敘及的現(xiàn)實(shí)合理性約束條件中找到答案。但合邏輯的要求對(duì)于法律論證來(lái)說(shuō)又是必不可少的。形式有效性并不一定意味著論證的合理性，但違反邏輯有效性要求的法律論證則注定是不可接受的論證。就圖2而言，邏輯有效性只保證Xn→Sn→Zn推理過(guò)程的正確性，并不保證大前提Xn和小前提Sn為真。但反過(guò)來(lái)考慮，如果從Xn到Zn的過(guò)程不能重構(gòu)為符合形式邏輯的演繹推理，則此項(xiàng)法律論證必定失敗。

但是，“僅有形式有效性的邏輯標(biāo)準(zhǔn)是不夠的”。邏輯有效性約束只能保證法律論證的形式合理性，推論的大前提和小前提的可接受性評(píng)價(jià)則需要引入一種實(shí)質(zhì)合理性標(biāo)準(zhǔn)?！斑@種標(biāo)準(zhǔn)隨論證領(lǐng)域的不同而變化”。e焦寶乾著：《法律論證導(dǎo)論》，山東人民出版社2006年版，第340–341頁(yè)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件而言，本文認(rèn)為，它主要可以概括為現(xiàn)實(shí)合理性的約束條件。

現(xiàn)實(shí)合理性是不確定性概念，其具體規(guī)定并不像邏輯有效性那么清晰。它包含了法體系之外對(duì)法律論證正當(dāng)性和妥當(dāng)性的諸多要求。這種要求可能來(lái)自于下述方面：（1）倫理學(xué)上公認(rèn)的學(xué)說(shuō)；（2）一般社會(huì)道德觀念；（3）經(jīng)濟(jì)效果的評(píng)價(jià)；（4）法官個(gè)人關(guān)于何種處理更為公平的主觀判斷；（5）歷史和現(xiàn)實(shí)的交易習(xí)慣；（6）實(shí)際的社會(huì)需要；（7）政府的政策取向。其中，最后兩項(xiàng)要求很容易引向最高人民法院經(jīng)常提及的“司法政策”概念。

就圖2而言，現(xiàn)實(shí)合理性的約束條件隱含于右區(qū)部分（即C→S→Z′）之中?！俺ＷR(shí)”C包含了作為現(xiàn)實(shí)合理性依據(jù)的倫理道德、公共政策、公平觀念、經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)習(xí)慣等要素。以常識(shí)關(guān)照案件事實(shí)所得出的處理結(jié)果Z′成為參照系，依據(jù)它提供的鏡像在左區(qū)選擇恰當(dāng)?shù)耐评砺窂?。法律論證現(xiàn)實(shí)合理性的要求藉此得以滿足。傳統(tǒng)三段論推理模型只能反映邏輯有效性的約束條件，引入變量C和右區(qū)的“鏡面”部分，實(shí)際上改造了對(duì)法律論證的傳統(tǒng)理解——那種將法律適用過(guò)程視為可以與現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)實(shí)需求相隔絕，完全在法教義學(xué)體系內(nèi)或法律規(guī)范體系內(nèi)嚴(yán)格依循形式邏輯進(jìn)行演繹推理的觀念。法體系之外的許多東西——經(jīng)驗(yàn)的而非邏輯的、實(shí)證的而非規(guī)范的、倫理的而非法律的——皆循此途徑進(jìn)入論證過(guò)程。此恰為鏡面模型較之涵攝模式的區(qū)別所在。

總之，法律論證受到邏輯有效性和現(xiàn)實(shí)合理性的雙重約束，可接受性取決于其是否滿足兩種約束條件。邏輯有效性提供了法律論證正當(dāng)性的形式標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)實(shí)合理性提供了法律論證妥當(dāng)性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)部證成必須遵循邏輯有效性的要求，而外部證成需要考慮各種可能選項(xiàng)的現(xiàn)實(shí)合理性。對(duì)于以實(shí)踐理性為圭臬的法律論證而言，二者均為其合理性的必要條件，不可偏執(zhí)一端，避免那種“要么回到過(guò)去的形式主義，要么把所有的主張化簡(jiǎn)為粗糲的政治利益集團(tuán)的要求”的覆轍。f柯嵐：《法律方法中的形式主義與反形式主義》，載《法律科學(xué)》2007年第2期，第36頁(yè)。鏡面模型的優(yōu)點(diǎn)在于兼容邏輯有效性和現(xiàn)實(shí)合理性的雙重標(biāo)準(zhǔn)，并且提供了關(guān)于倫理道德、公共政策、經(jīng)濟(jì)效率等現(xiàn)實(shí)考量如何進(jìn)入法律論證的一種可能解釋——其進(jìn)入方式又并未打破法律論證的“邏輯骨架”。

下面舉兩個(gè)具體的例子，說(shuō)明鏡面模型在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法律論證中如何適用。

三、鏡面模型適用例

（一）白云機(jī)場(chǎng)案

“白云機(jī)場(chǎng)案”的案情是，廣州白云機(jī)場(chǎng)航站樓的玻璃幕墻中安裝了“一種幕墻活動(dòng)連接裝置”，法院認(rèn)定使用該裝置構(gòu)成專利侵權(quán)，但以公共利益為理由駁回了專利權(quán)人停止侵害的訴訟請(qǐng)求。g（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)民事判決書(shū)。此類案件涉及停止侵害民事責(zé)任的適用限制問(wèn)題，已為學(xué)者廣泛討論。2016年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》對(duì)此問(wèn)題也已做明確規(guī)定，但仍可以“白云機(jī)場(chǎng)案”判決書(shū)為例，基于當(dāng)時(shí)的實(shí)定法狀態(tài)，分析其法律論證。

雖然“白云機(jī)場(chǎng)案”判決結(jié)果合理，但其論證過(guò)程依照鏡面模型來(lái)看，不符合邏輯有效性約束條件，違反形式合理性標(biāo)準(zhǔn)，因而為失敗的法律論證。

其一，判決推理的法律前提并未澄清。侵犯專利權(quán)者是否必須承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任？法律是否規(guī)定了不停止侵害的例外情形？法官須回到法條探明其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，判決書(shū)則應(yīng)釋明實(shí)定法于此問(wèn)題的規(guī)范樣態(tài)，如是方有明確的推論大前提Xn?！鞍自茩C(jī)場(chǎng)案”判決所呈現(xiàn)的法官思維活動(dòng)顯示其并無(wú)耐心進(jìn)入此種“找法”過(guò)程，而是以一種對(duì)制定法的輕慢態(tài)度，大而化之地依憑自己想象的“法理”來(lái)裁量案件，在法教義學(xué)的框架之外進(jìn)行所謂“利益平衡”。此種忽視制定法約束的現(xiàn)象，并非孤例，而是近年來(lái)我國(guó)法院在一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中表現(xiàn)出的通病。

其實(shí)，只要我們回到法條討論問(wèn)題，“白云機(jī)場(chǎng)案”不是真正的疑難案件，在現(xiàn)行法框架下沒(méi)有阻礙法官得出合理處理結(jié)果的實(shí)質(zhì)性法律障礙。侵犯專利權(quán)糾紛案件優(yōu)先考慮適用專利法之規(guī)定，但我國(guó)專利法以及配套法規(guī)和司法解釋并未對(duì)停止侵權(quán)民事責(zé)任的適用條件加以規(guī)定。如此，我們須上溯至《民法通則》以尋找合適的法源。h對(duì)于侵犯專利權(quán)糾紛案件，在《專利法》沒(méi)有規(guī)定的情況下，也可適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。但“白云機(jī)場(chǎng)案”判決時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未頒行，因此本文未討論適用《侵權(quán)責(zé)任法》的可能性?！睹穹ㄍ▌t》第118條對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任有下述規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”。而《民法通則》第134條在列舉停止侵害和賠償損失等民事責(zé)任的具體形式后，明申“以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。據(jù)此，在侵犯專利權(quán)糾紛案件中法官可以選擇適用停止侵害、賠償損失等責(zé)任形式。換言之，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定并不存在侵權(quán)者一定要承擔(dān)停止侵害民事責(zé)任的法律規(guī)范，法官可以依其自由裁量決定判令被告停止侵害，或者判令被告賠償損失，或者二者同時(shí)判處。至于法官何種情況下判決停止侵害，何種情況下不判決停止侵害，因?yàn)橥Ｖ骨趾γ袷仑?zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定付之闕如，法律條文并未對(duì)法官加以限制。i胡波：《回到法條：評(píng)“白云機(jī)場(chǎng)案”判決的法律論證》，載《2014年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)年會(huì)論文集》。

我們以《民法通則》第118條為大前提（X1）開(kāi)始法律推理過(guò)程，在現(xiàn)行法的框架下可能得出兩種同樣合法但截然不同的處理結(jié)果：判決停止侵害（Z1）或駁回原告停止侵害的訴訟請(qǐng)求（Z2）。法官再開(kāi)始外部證成過(guò)程，基于公共利益或經(jīng)濟(jì)效率等考慮（C）得出概括性觀念Z′（不宜判令機(jī)場(chǎng)拆除侵權(quán)設(shè)備），據(jù)此否定Z1選項(xiàng)，并最終在判決書(shū)中按照X1→S→Z2的三段論路徑做出法律論證，依據(jù)《民法通則》第118條之規(guī)定駁回原告停止侵害訴訟請(qǐng)求，僅判決賠償損失。此為“白云機(jī)場(chǎng)案”之正解。反觀“白云機(jī)場(chǎng)案”判決書(shū)，由于脫離法律條文討論問(wèn)題，其論證的法律前提并未得到澄清。

其二，判決的推理過(guò)程不符合形式邏輯。如前所述，對(duì)于以“常識(shí)”C為代表的法外因素的考慮只能出現(xiàn)于外部證成，所影響者為推理的大小前提。一旦大小前提確定，法律論證即進(jìn)入Xn→S→Zn的“單行線”，不允許在中間插入其它因素改變論證軌跡。“前提為真而結(jié)論不真這種情形是不可能的”。“如果有人贊同某一有效論述的前提，卻拒絕從這些前提邏輯推導(dǎo)出的結(jié)論，其行為是不理性的”。j［荷］伊芙琳·T·菲特麗絲著：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第24–25頁(yè)?！鞍自茩C(jī)場(chǎng)案”判決恰恰違反此項(xiàng)論證規(guī)則。

從判決書(shū)的行文來(lái)看，法官實(shí)際上預(yù)設(shè)了下述“規(guī)范”作為其推理的大前提：侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)。按照這一規(guī)則，“白云機(jī)場(chǎng)案”似乎只能判決使用侵權(quán)設(shè)備的被告承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。法官感到這種結(jié)果與“常理”沖突，于是遽然引入“社會(huì)公共利益”的理由，斬?cái)嗳握撏评礞湕l，否定停止侵害民事責(zé)任之適用。因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有任何法律規(guī)定“不符合社會(huì)公共利益”為不承擔(dān)停止侵害民事責(zé)任的例外事由，所以此處之“公共利益”為沒(méi)有制定法條文支撐的法外因素。法官是否可以直接依據(jù)此種公共利益理?yè)?jù)做出與法條推演結(jié)論相反的裁決？答案是否定的。若法無(wú)二解，法條含義清楚明確，法官并無(wú)權(quán)力基于公共利益考慮拒絕適用現(xiàn)行有效的法律。否則，法官對(duì)于現(xiàn)行法律規(guī)范都可以依據(jù)公共利益標(biāo)準(zhǔn)重新加以審查，決定其是否適用。這將動(dòng)搖憲法秩序下司法者與立法者的分權(quán)機(jī)制，為法官對(duì)立法者權(quán)力的僭越?！鞍自茩C(jī)場(chǎng)案”判決在肯定被告“本應(yīng)停止使用被控侵權(quán)產(chǎn)品”后，以公共利益為理由否定停止侵權(quán)責(zé)任之適用，猶如在推理的單向軌道上突然拋下外物，導(dǎo)致法律論證的列車出軌傾覆。這使其論證過(guò)程不能在邏輯上有效重構(gòu)，單從形式上看即已是不合格的法律論證。

我們倒是不妨假設(shè)現(xiàn)行法規(guī)范是“侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”（X），看看在此種情況下如何依照鏡面模型完成合理的法律論證。此處涉及對(duì)該法條的解釋問(wèn)題。假設(shè)若法律條文系如此表述，并無(wú)不停止侵權(quán)的例外規(guī)定，則依其平實(shí)文意理解，凡侵犯專利權(quán)者均應(yīng)停止侵權(quán)（X1），據(jù)此應(yīng)判決白云機(jī)場(chǎng)停止使用侵權(quán)設(shè)備（Z1）。將依語(yǔ)義解釋方法所得處理結(jié)果Z1與依“常識(shí)”C（機(jī)場(chǎng)實(shí)際情況及判決停止侵權(quán)可能發(fā)生的實(shí)際問(wèn)題）判斷所得的鏡像Z′相比照，發(fā)現(xiàn)Z1與Z′嚴(yán)重背離，判決停止侵權(quán)依其社會(huì)效果考慮為不可接受的裁判結(jié)果，于是否定此種論證路徑，轉(zhuǎn)而尋找對(duì)該當(dāng)法條其它可能的解釋方法。

我們可以改采目的論限縮解釋：我國(guó)專利法以“激勵(lì)論”學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，其目的在于激勵(lì)創(chuàng)新，最終目的則在于增進(jìn)社會(huì)福利。若停止侵害措施于專利權(quán)人增益甚少，而于公益損失極大，此種情況下令被告拆除侵權(quán)設(shè)備，反而有悖立法目的。立法者規(guī)定“侵犯專利權(quán)者應(yīng)停止侵權(quán)”，而無(wú)特殊情況下不承擔(dān)停止侵害責(zé)任的例外條款，系表述上的疏漏。因此，在“白云機(jī)場(chǎng)案”中法官可以對(duì)該條款之適用范圍加以適當(dāng)限縮。k“因?yàn)榱⒎ㄔ诒硎鰲l文時(shí)忽視了根據(jù)目的需要進(jìn)行限制或者規(guī)定例外條款，所以必須根據(jù)可認(rèn)識(shí)的規(guī)范目的來(lái)限制條文的含義”。［德］魏德士著：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，法律出版社2005年版，第373頁(yè)。經(jīng)此種解釋，X修正為下述新的法律規(guī)范（X2）：侵權(quán)專利權(quán)者一般應(yīng)停止侵權(quán)；但停止侵權(quán)措施將損及重大公共利益的，可以不停止侵權(quán)。依X2→S→Z2所得處理結(jié)果Z2（駁回原告停止侵權(quán)訴訟請(qǐng)求）與Z′吻合，因此接納其為該案最終的論證路徑。這種法律論證理路與“白云機(jī)場(chǎng)案”判決的區(qū)別在于：當(dāng)發(fā)現(xiàn)對(duì)于法律條文依照通常解釋方法所產(chǎn)生的裁判結(jié)果極不合理時(shí)，不是以社會(huì)公共利益理由逕行改變演繹推理的結(jié)論，而是仍然堅(jiān)持在現(xiàn)行法的框架下以某種法律解釋技術(shù)求得合理的裁判結(jié)果，如此方可兼顧法的安定性和合目的性的雙重價(jià)值訴求。

（二）貼牌加工

貼牌加工，又稱定牌加工，是指我國(guó)境內(nèi)企業(yè)（以下稱加工方）接受境外企業(yè)（以下稱委托方）委托制造產(chǎn)品，并依其指令貼附某種商標(biāo)標(biāo)識(shí)，加工方將該種商品直接出口交付委托方或境外第三方，不在我國(guó)境內(nèi)銷售，而該商標(biāo)標(biāo)識(shí)在我國(guó)的商標(biāo)權(quán)人指稱加工方侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的案件。對(duì)于貼牌加工行為是否構(gòu)成侵權(quán)，存在不同看法。司法實(shí)踐早期以認(rèn)定侵權(quán)居多，而現(xiàn)在則傾向于“不侵權(quán)”的意見(jiàn)。學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論仍然存在。無(wú)論結(jié)論是“侵權(quán)”或“不侵權(quán)”，對(duì)于其論證方法都頗多疑問(wèn)。我們于此嘗試依循鏡面模型的思維程式分析貼牌加工問(wèn)題。我們只討論加工方所貼附的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)相同的情況。

在鏡面模型的框架圖（圖2）中，思維程式的順序只能由左至右，法官推理的起點(diǎn)為現(xiàn)行有效的法律規(guī)范（X）。如果將“常識(shí)”、“產(chǎn)業(yè)政策”或者“公共利益”等法外因素作為思考的起點(diǎn)，那就不再是法律論證，而是公共政策的辯論。所以框架圖的思維順序不能翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)由右邊常識(shí)C開(kāi)始。這就是前面所述邏輯有效性約束的具體體現(xiàn)，它保證了論證過(guò)程是在現(xiàn)行法的框架下和在法教義學(xué)的體系內(nèi)進(jìn)行。即便需要法官訴諸“常識(shí)”C進(jìn)行價(jià)值判斷，那也會(huì)遵循法律體系本身所提供的管道——如一般性條款、不確定性概念等，并不破壞既定法秩序。在貼牌加工案件的討論中，有人認(rèn)為認(rèn)定侵權(quán)“勢(shì)必造成委托方委托加工另尋他國(guó)，使我國(guó)定牌加工貿(mào)易減少”，因此從產(chǎn)業(yè)政策角度考慮應(yīng)認(rèn)定其不侵權(quán)，l參見(jiàn)程永順：《定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題》，載《中華商標(biāo)》2008年第12期，第18-19頁(yè)。這就犯了前述“思維程序倒置”的毛病。若為立法層面的討論也無(wú)不可，但是法律論證面臨的是具體案件的法律適用問(wèn)題，思維的出發(fā)點(diǎn)如果不是法律，而是產(chǎn)業(yè)政策，那么法官將自己等同于政治家，忘記了司法者的角色定位。這在司法判決中是不可接受的論證方式。

因?yàn)閲@貼牌加工的爭(zhēng)論大多發(fā)生于2013年商標(biāo)法修訂前，所以我們先看看依修訂前的商標(biāo)法（2001年《商標(biāo)法》），貼牌加工行為應(yīng)如何定性。侵權(quán)行為的構(gòu)成規(guī)定于該法第52條，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條之規(guī)定，m2001年《商標(biāo)法》第52條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的……”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：“《商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別?！渡虡?biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”。法律規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)是：（1）在相同商品上使用相同商標(biāo)即構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)須考慮是否引起混淆的問(wèn)題；（2）在相同商品上使用近似商標(biāo)、在類似商品上使用相同商標(biāo)或近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，“混淆之虞”則為判斷商標(biāo)是否近似的標(biāo)準(zhǔn)?；煜⒎菢?gòu)成侵權(quán)的要件，n參見(jiàn)孫海龍、姚建軍：《貼牌加工中的商標(biāo)問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第5期，第78頁(yè)。有些學(xué)者以貼牌加工未造成國(guó)內(nèi)消費(fèi)者混淆為由，認(rèn)為其不侵權(quán)。參見(jiàn)程永順：《定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題》，載《中華商標(biāo)》2008年第12期。實(shí)定法如此規(guī)定，則法律論證只能循此展開(kāi)。法官不能以自認(rèn)為更合理的商標(biāo)理論取代既定的規(guī)范結(jié)構(gòu)。即便是以法教義學(xué)為思考的出發(fā)點(diǎn)，也只能依據(jù)以我國(guó)制定法為中心的法教義學(xué)體系。因此，貼牌加工若系在相同商品上使用相同商標(biāo)，則不能以“未在中國(guó)市場(chǎng)銷售，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆”為理由認(rèn)定其不侵權(quán)。o相同的觀點(diǎn)參見(jiàn)張偉君等：《涉外定牌加工在商標(biāo)法中的法律性質(zhì)——兼論商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的判定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第2期，第33頁(yè)；孫海龍、姚建軍：《貼牌加工中的商標(biāo)問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第5期，第78頁(yè)。以未造成混淆否定其侵權(quán)的論證思路不是可以接納的選項(xiàng)。

解釋的騰挪空間只存在于“使用”一詞。有人認(rèn)為，商標(biāo)的本質(zhì)屬性在于其區(qū)別商品來(lái)源的功能，商標(biāo)法意義上的使用“必須是將該標(biāo)識(shí)作為區(qū)分商品來(lái)源的商標(biāo)來(lái)使用”?！疤热羲褂玫呐c他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字、圖形等標(biāo)識(shí)不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，也即不是用作商標(biāo)，這種使用就不是商標(biāo)意義上的使用，因而不會(huì)構(gòu)成對(duì)于他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害”。p孔祥?。骸渡虡?biāo)的標(biāo)識(shí)性與商標(biāo)保護(hù)的關(guān)系——兼及最高人民法院有關(guān)司法政策和判例的實(shí)證分析》，載《人民司法》2009年第15期，第44頁(yè)。貼牌加工的商品不在國(guó)內(nèi)銷售，沒(méi)有在中國(guó)消費(fèi)者中間發(fā)生識(shí)別作用，所以此種貼牌行為不是商標(biāo)法意義上的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。這一論證思路將《商標(biāo)法》第52條中的“使用”解釋為“商標(biāo)法意義上的使用”——此種商標(biāo)法意義上的使用必須以發(fā)生識(shí)別作用為前提（X1），然后將此種解釋適用于貼牌加工行為（S），得出其不侵權(quán)的結(jié)論（Z1）。

此種推理過(guò)程表面上看也符合三段論的格式，但細(xì)究卻有下述問(wèn)題：對(duì)“使用”一詞的解釋并非其平實(shí)文意，較之日常語(yǔ)匯中的“使用”含義已加以限縮。而且當(dāng)時(shí)之《商標(biāo)法實(shí)施條例》（2002年）已對(duì)“使用”這一概念加以界定，依其語(yǔ)義理解，只要將商標(biāo)用于商品或者商品包裝、容器上即為“使用”，并無(wú)區(qū)分商品來(lái)源之限制條件。q2002年頒布的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”。在法律論證理論上，欲對(duì)法律條文做限縮解釋或擴(kuò)張解釋，將本來(lái)依通常理解可涵蓋的事項(xiàng)剔除在適用范圍之外或者將本來(lái)語(yǔ)義不能涵蓋的事項(xiàng)納入調(diào)整范圍，則持此種主張者必須負(fù)擔(dān)更重的論證義務(wù)，以很強(qiáng)的理由說(shuō)明為什么偏離其通常文義，做此種非常態(tài)的解釋。在鏡面模型中，此種理由一般是依語(yǔ)義解釋所得出的結(jié)論（Z1）與常識(shí)C所形成的判斷（Z′）根本沖突，由此不得不訴諸目的論限縮或擴(kuò)張解釋。貼牌加工案件是否屬于此種情況呢？

不侵權(quán)論者尋找各種論證路徑，但核心的考慮其實(shí)在于保護(hù)加工產(chǎn)業(yè)，認(rèn)為判決不侵權(quán)才符合產(chǎn)業(yè)政策，才有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種產(chǎn)業(yè)政策是否也可以構(gòu)成常識(shí)C，從而否定文義解釋的結(jié)論呢？在前面論及現(xiàn)實(shí)合理性要求的具體內(nèi)容時(shí)，我們列舉了政府的政策取向。但須注意的是，所列舉的七項(xiàng)因素是有優(yōu)位順序的，政府的政策取向只能居于末席。也就是說(shuō)，政策作為現(xiàn)實(shí)合理性的要求進(jìn)入法律論證，遠(yuǎn)不及倫理道德、公平觀念和交易習(xí)慣等重要。以政策考量否定依法律條文一般含義推導(dǎo)出的裁判結(jié)果，只限于特殊的個(gè)別情形，而且其應(yīng)為相對(duì)穩(wěn)定、清晰明確、較少爭(zhēng)議的公共政策，于訴爭(zhēng)案件應(yīng)能產(chǎn)生確定的指向。依本文之見(jiàn)，貼牌加工案件中并不存在具有如此壓倒性力量的產(chǎn)業(yè)政策因素，足以令法官改變正常思維走向，刻意尋找非常規(guī)解釋方法以否定其侵權(quán)性質(zhì)。

經(jīng)濟(jì)政策的選擇牽涉甚廣，極其復(fù)雜，不是法官在個(gè)案中可以決定的問(wèn)題。鼓勵(lì)加工貿(mào)易的發(fā)展固然有其好處，但從另一面考慮，我國(guó)外匯結(jié)余過(guò)多已成為負(fù)擔(dān)，r李克強(qiáng)：“過(guò)多的外匯儲(chǔ)備對(duì)我們也可以說(shuō)是一種負(fù)擔(dān)”。出自《中國(guó)經(jīng)濟(jì)主要預(yù)期指標(biāo)能夠完成》，載《北京青年報(bào)》2014年9月10日，第A04版。且國(guó)家政策的重心在于鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，較之處于產(chǎn)業(yè)鏈低端的勞動(dòng)密集型行業(yè)，更鼓勵(lì)有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展。如果在具體案件中考慮這些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，惟經(jīng)常變化的產(chǎn)業(yè)政策馬首是瞻，則司法將處于極不確定狀態(tài)，法律的穩(wěn)定性蕩然無(wú)存。因此，本文認(rèn)為，在此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，產(chǎn)業(yè)政策不在變量C的組分之內(nèi)，不能作為論證理由進(jìn)入法律論證。貼牌加工案件更不能以學(xué)者主觀臆測(cè)的所謂產(chǎn)業(yè)政策來(lái)決定判決結(jié)果或者改變論證思路。在2001年商標(biāo)法體系下，依據(jù)《商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)，是更合理的論證結(jié)論。當(dāng)然，在考慮加工方具體應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任以及法律責(zé)任之輕重時(shí)，因?yàn)槲覈?guó)商標(biāo)法留下了彈性空間，法官可以根據(jù)案件具體情況，考慮其未在中國(guó)境內(nèi)銷售的事實(shí)，酌情做出恰當(dāng)?shù)奶幚?，緩和其侵?quán)責(zé)任。

下面再討論適用2013年修改后的商標(biāo)法應(yīng)如何處理貼牌加工問(wèn)題。2013年《商標(biāo)法》將侵權(quán)構(gòu)成規(guī)定于第57條，其規(guī)范結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，新的法條應(yīng)做如下理解：（1）在相同商品上使用相同商標(biāo)的，構(gòu)成侵權(quán)；（2）在相同商品上使用近似商標(biāo)、在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的，必須同時(shí)滿足“容易導(dǎo)致混淆”的條件，方構(gòu)成侵權(quán)。s2013年《商標(biāo)法》第57條：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的……”也就是說(shuō)，在商標(biāo)近似或商品類似的情況下，混淆成為并列的侵權(quán)要件。本文只討論相同商品上使用相同商標(biāo)的情形，所以沒(méi)有考慮混淆問(wèn)題之必要。需要斟酌者，仍為“使用”之解釋。

2013年《商標(biāo)法》第48條已對(duì)“使用”一詞做如下界定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”。較之2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條之規(guī)定，該定義增加了“用于識(shí)別商品來(lái)源”這一限定條件。由此觀之，新商標(biāo)法之“使用”不僅要求發(fā)生客觀行為樣態(tài)——在商業(yè)活動(dòng)中以某種方式將商標(biāo)與商品相關(guān)聯(lián)，而且要求具備主觀使用目的——使用者欲令其發(fā)生識(shí)別功能。作為大前提的法律規(guī)范（X1）似乎已明確，并無(wú)太多歧見(jiàn)和爭(zhēng)議。那么貼牌加工在修改后的商標(biāo)法中是否構(gòu)成侵權(quán)？

這里的困難發(fā)生于小前提的確立過(guò)程，即X1→S1的推理過(guò)程，于此必須說(shuō)明貼牌加工是否符合“在相同商品上使用相同商標(biāo)”這一規(guī)范構(gòu)成，特別是加工者的行為是否為商標(biāo)法上的“使用”。關(guān)鍵點(diǎn)又在于，此種行為是否滿足“用于識(shí)別商品來(lái)源”的要件。既已如前所述將產(chǎn)業(yè)政策因素排除于思考之外，此處之論證則純系在法教義學(xué)體系內(nèi)進(jìn)行，優(yōu)先考慮者為融貫性要求，也就是使其與法律體系、法教義學(xué)體系以及既有的先例盡可能保持邏輯上的一致性。t關(guān)于法律論證的融貫性問(wèn)題，較為詳細(xì)的介紹參見(jiàn)蔡琳：《法律論證中的融貫論》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第2期。我們先考慮下述三種意見(jiàn)較為一致的典型案例，在與典型案例的比較中斟酌權(quán)衡，藉此確定對(duì)于“使用”和“用于識(shí)別商品來(lái)源”兩個(gè)概念的最能符合融貫性要求的解釋：

先看第一個(gè)案例：制造商制造商品，并貼附商標(biāo)于其上作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)；然后交付銷售商，由其在市場(chǎng)銷售。制造和銷售行為都發(fā)生于國(guó)內(nèi)。商標(biāo)與他人享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)相同，所使用的商品與其注冊(cè)指定的商品類別相同。這是商標(biāo)法規(guī)制的最為典型的商標(biāo)侵權(quán)行為。制造商和銷售商的行為都構(gòu)成侵權(quán)。銷售商的行為屬于新《商標(biāo)法》第57條第（三）項(xiàng)“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”，而制造商的行為屬于該法第57條第（一）項(xiàng)“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。

這里就引出一個(gè)很有意思的問(wèn)題：從《商標(biāo)法》第57條的行文結(jié)構(gòu)來(lái)看，列舉具體侵權(quán)行為的類型時(shí)將“銷售”與“使用”并列。從漢語(yǔ)言的一般規(guī)律而言，并列兩項(xiàng)之間不應(yīng)該存在隸屬關(guān)系。如此，則意味著立法者在使用“使用”一詞時(shí)，將銷售侵權(quán)商品的行為排除于“在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的行為樣態(tài)之外。那么，第57條第一項(xiàng)中的“使用”一詞僅指制造商將商標(biāo)貼附于商品之上的行為。貼附恰為“使用”之標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)。

再看第二個(gè)案例：在第一個(gè)案例中，如果制造商完成制造和貼附商標(biāo)的行為，但并未將商品交付給某位銷售商，也未及確定該商品如何銷售（甚至未明確是在國(guó)內(nèi)銷售，還是在國(guó)外銷售），即被工商行政機(jī)關(guān)查獲，或者被商標(biāo)權(quán)人以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴至法院。制造商的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？該案與案例一的區(qū)別在于，僅有制造商貼附商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，沒(méi)有發(fā)生后續(xù)的銷售行為，用某些學(xué)者的話說(shuō)，“沒(méi)有進(jìn)入流通環(huán)節(jié)”。這種情形下制造商的行為肯定構(gòu)成侵權(quán)，在實(shí)務(wù)部門(mén)與學(xué)者中間于此都無(wú)爭(zhēng)議。法律條文將制造商的貼附行為作為“使用”與銷售行為并列為侵權(quán)行為形態(tài)，本身就說(shuō)明其并不依賴后續(xù)銷售環(huán)節(jié)，為獨(dú)立的侵權(quán)行為。

主張貼牌加工不侵權(quán)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)的事實(shí)點(diǎn)即在于，該商品直接出口，沒(méi)有銷售給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者，沒(méi)有在國(guó)內(nèi)進(jìn)入流通環(huán)節(jié)。即便認(rèn)定貼牌加工的商品確實(shí)沒(méi)有發(fā)生銷售行為（或者沒(méi)有在國(guó)內(nèi)發(fā)生銷售行為），也不過(guò)與案例二類似。同樣是制造商（或者加工方）制造產(chǎn)品，并在產(chǎn)品上貼附他人享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。我們有什么理由與案例二做不同處理，認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)呢？

最后看第三類案例：生產(chǎn)商在所制造的墨盒表面上印有“本產(chǎn)品可用于愛(ài)普生、佳能、松下、惠普打印機(jī)”字樣，“愛(ài)普生、佳能、松下、惠普”字樣并未突出顯示?；蛘咂囆蘩淼暝谡信粕蠒?shū)寫(xiě)“本店可修理奔馳、寶馬、本田等各款汽車”，“奔馳、寶馬、本田”字樣未突出顯示。上述案件中墨盒生產(chǎn)商和汽車修理店也在其商品或服務(wù)招牌上顯示了愛(ài)普生、佳能、奔馳等商標(biāo)語(yǔ)詞，但其未侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因?yàn)樗麄儗?duì)于愛(ài)普生等詞語(yǔ)的使用是“描述性的”，目的在于說(shuō)明商品的用途或服務(wù)的對(duì)象，而不在于標(biāo)識(shí)商品來(lái)源。墨盒廠商和汽車修理店對(duì)于愛(ài)普生等標(biāo)識(shí)的此種使用方式，使得只要具有正常思維能力的消費(fèi)者，在看到商品或服務(wù)招牌上的上述描述性話語(yǔ)時(shí)，都不會(huì)將愛(ài)普生、佳能、奔馳理解為墨盒或者汽車修理店的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。因此，案例三中墨盒廠商或汽車修理店對(duì)商標(biāo)語(yǔ)詞的利用，不是“用于識(shí)別商品來(lái)源”，并非作為商標(biāo)使用。這是其不構(gòu)成侵權(quán)的原因所在。

將上述三類案例放在一起參詳比較。案例一從制造商在制造的產(chǎn)品上貼附標(biāo)識(shí)到銷售商銷售帶商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品，為最完整的侵權(quán)鏈條。但侵權(quán)之成立，無(wú)須此鏈條之完備，案例二僅有制造商貼附商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，未及進(jìn)入后續(xù)銷售環(huán)節(jié)，此種情況下仍構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)行為。由此足以說(shuō)明，新《商標(biāo)法》第48條所謂“用于識(shí)別商品來(lái)源”并不要求該商品已經(jīng)銷售，也不要求在消費(fèi)者中實(shí)際發(fā)生識(shí)別作用，其關(guān)注者僅為標(biāo)識(shí)使用者的主觀目的是否在于令該標(biāo)識(shí)發(fā)揮商標(biāo)功能。案例三則為解釋該當(dāng)詞語(yǔ)的最好注腳。商標(biāo)法于“使用”概念上強(qiáng)調(diào)“用于識(shí)別商品來(lái)源”，正是為了排除此類并非作為商標(biāo)使用的情形。墨盒生產(chǎn)商和汽車修理店雖然也用到商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但依據(jù)《商標(biāo)法》第48條之界定，它不是商標(biāo)法意義上的“使用”。

分別比較貼牌加工行為與案例二和案例三的事實(shí)構(gòu)成，加工方對(duì)于標(biāo)識(shí)的使用方式與案例三中的使用方式明顯不同，而與案例二中制造商的使用方式類似。正是使用方式的不同為判斷其是否“用于識(shí)別商品來(lái)源”的決定性因素。經(jīng)歷對(duì)何種因素具有重要性的權(quán)衡斟酌過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)，新《商標(biāo)法》第48條所謂“用于識(shí)別商品來(lái)源”與“作為商標(biāo)使用”是同義語(yǔ)：只要使用者將其作為商標(biāo)使用，即系“用于識(shí)別商品來(lái)源”，而不問(wèn)其實(shí)際是否已發(fā)生識(shí)別作用。該條文之意義在于，它為對(duì)商標(biāo)構(gòu)成詞語(yǔ)的描述性使用提供了不侵權(quán)的抗辯理由。據(jù)此，我們可以將貼牌加工案件等置于案例二，得出在新商標(biāo)法下貼牌加工仍然構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。

上述對(duì)貼牌加工案件的分析中，鏡面模型右區(qū)部分圍繞常識(shí)C發(fā)生的思維程式并未啟動(dòng)。僅僅經(jīng)過(guò)左區(qū)部分的推理過(guò)程即完成法律論證，而這一過(guò)程完全在法教義學(xué)體系之內(nèi)發(fā)生，無(wú)須訴諸常識(shí)等法外因素。事實(shí)上，對(duì)于大多數(shù)常規(guī)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，法律論證都可以在左區(qū)部分終結(jié)，只有類似“白云機(jī)場(chǎng)案”這樣的特殊案例，才有必要啟動(dòng)右區(qū)論證過(guò)程。需要注意的是，由于對(duì)商標(biāo)法中“使用”與“用于識(shí)別商品來(lái)源”等語(yǔ)詞的不同解釋，在貼牌加工案件的法律論證中出現(xiàn)了兩種可能的推理路線：（1）X1—S1—Z1，X1將其解釋為“只有貼附商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品在國(guó)內(nèi)銷售，才是用于識(shí)別商品來(lái)源”，據(jù)此得出結(jié)論Z1（貼牌加工不構(gòu)成侵權(quán)）；（2）X2—S2—Z2，X2將其解釋為“只要在使用方式上作為商標(biāo)使用，即系用于識(shí)別商品來(lái)源”，據(jù)此得出結(jié)論Z2（貼牌加工構(gòu)成侵權(quán)）。我們根據(jù)融貫性要求選擇了第（2）條論證路徑。融貫性仍為邏輯有效性要求的一部分。

Mirror Model is a legal argumentation model put forward against the backdrop of the IP judicial practices in China. Its mindset can be described as follow: the judge sets out from multiple applicable laws and regulations and the explanation thereof, and deny the argumentation path whose conclusion is in conf ict with common sense by the standard of some external factor such as ethics and morality, fair concept, social effects and so on, and f nally f nd the acceptable argumentation methodology. Such legal argumentation shall comply with both logic validity and practical rationality. Logic validity requires integration and comprehension. The actual situation of China’s IPR civil trials indicate that not being able to consciously apply the constraint of logic validity is the main drawback in judges’ mindset.

legal argumentation; mirror model; intellectual property; logic validity; practical rationality

胡波，博士，暨南大學(xué)副教授

本文為2014年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“未來(lái)模式中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)共享的關(guān)系研究”（批準(zhǔn)號(hào)14BFX182）研究成果。