王佳宜

內(nèi)容摘要：經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)了跨國(guó)公司的發(fā)展與興盛，同時(shí)也引發(fā)了愈來(lái)愈多的社會(huì)問(wèn)題，僅僅依靠主權(quán)國(guó)家或政府間國(guó)際組織進(jìn)行監(jiān)管的傳統(tǒng)模式顯得力不從心，全球治理理論的提出可以有效彌補(bǔ)單一監(jiān)管模式的不足。全球治理對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)管角色進(jìn)行重塑，主權(quán)國(guó)家不再是唯一的權(quán)力中心，開(kāi)始與其他利益攸關(guān)者分享權(quán)力、分擔(dān)責(zé)任。主權(quán)國(guó)家角色的轉(zhuǎn)變促使新型監(jiān)管模式的產(chǎn)生和應(yīng)用，以跨國(guó)公司為代表的利益攸關(guān)者逐漸加入全球治理機(jī)制，有效促進(jìn)跨國(guó)公司主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，解決社會(huì)問(wèn)題。多元化監(jiān)管模式即“國(guó)家管理”模式、“自我約束”模式與“共同監(jiān)管”模式的共同作用、相互補(bǔ)充，是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行全球治理的必然結(jié)果。

關(guān)鍵詞：全球治理 跨國(guó)公司 企業(yè)社會(huì)責(zé)任 監(jiān)管

問(wèn)題的提出

2006年，跨國(guó)巨頭之一的德國(guó)西門(mén)子公司，被曝光在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里持續(xù)不斷地進(jìn)行大規(guī)模跨境行賄，其高額的涉案資金和眾多的涉案人員，使得該事件成為令世界震驚的跨國(guó)公司賄賂案。荷蘭皇家殼牌集團(tuán)，作為世界第一大石油公司頻頻出現(xiàn)漏油事故，其曾因污染遭到聯(lián)合國(guó)痛批，但仍在世界各處不斷上演漏油事件，給世界環(huán)境帶來(lái)不可估量的危害。2012年《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，蘋(píng)果供應(yīng)商在生產(chǎn)過(guò)程中存在勞工問(wèn)題，包括惡劣的工作環(huán)境和使用童工。但這些事件僅是冰山一角，跨國(guó)公司引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題并不是新話(huà)題，無(wú)論在國(guó)內(nèi)層面還是國(guó)際層面，主權(quán)國(guó)家與國(guó)際社會(huì)一直沒(méi)有放棄對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管。但跨國(guó)公司的行為因跨地域而具有復(fù)雜性和隱蔽性，僅靠一國(guó)政府或國(guó)際間政府組織難以有效解決由跨國(guó)公司引發(fā)的各類(lèi)社會(huì)問(wèn)題。

隨著全球化進(jìn)程的加速，當(dāng)今世界面臨的問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，日趨具有全球性，需要國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)合作、共同應(yīng)對(duì)。全球治理順應(yīng)了歷史發(fā)展潮流，為跨國(guó)公司行為治理提供了新的契機(jī)。全球治理趨勢(shì)的變化要求變革全球治理體系，增強(qiáng)新興力量在全球治理的規(guī)則制定、體制建設(shè)和問(wèn)責(zé)制度構(gòu)建中的地位和作用，包括新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家、廣大發(fā)展中國(guó)家和各種國(guó)際組織、非政府組織、國(guó)際民間社團(tuán)等。企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為全球面臨的難題，應(yīng)由各類(lèi)行為主體共同應(yīng)對(duì)。在全球治理背景下，各國(guó)政府與國(guó)際組織正在積極實(shí)踐跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)管新模式，意圖通過(guò)其他利益攸關(guān)者的參與，有效解決現(xiàn)有的社會(huì)問(wèn)題。本文擬以跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管為中心，圍繞全球治理背景下國(guó)家監(jiān)管角色的轉(zhuǎn)變以及多元治理主體的新發(fā)展，探尋跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)變。

跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任概說(shuō)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是20世紀(jì)初以來(lái)凸顯于西方國(guó)家，尤其是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)重要概念。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，自產(chǎn)生之日起就存在諸多爭(zhēng)議，即使在社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者中也未能達(dá)成共識(shí)。例如，德魯克（Drucker）將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)利潤(rùn)最大化的目標(biāo)等同，認(rèn)為企業(yè)只要竭力追求利潤(rùn)最大化，就會(huì)達(dá)成社會(huì)利益最大化，從而使企業(yè)規(guī)避應(yīng)承擔(dān)的追求利潤(rùn)以外的社會(huì)責(zé)任。布魯默（Brummer）則將企業(yè)責(zé)任區(qū)分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為企業(yè)責(zé)任等于這四種責(zé)任形態(tài)的直接相加。此種界定將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任、道德責(zé)任完全割裂開(kāi)來(lái)，縮小了企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)有的外延。盧代富教授對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義較為合理，認(rèn)為“企業(yè)責(zé)任乃指企業(yè)在謀求股東利益最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公益的義務(wù)”，并提出企業(yè)責(zé)任可依不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分：以目標(biāo)不同，可將企業(yè)責(zé)任區(qū)分為企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任；以是否規(guī)定于法律之中，可區(qū)分為企業(yè)法律責(zé)任和企業(yè)道德責(zé)任。申言之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任區(qū)別于企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，其追求的是整個(gè)社會(huì)的福祉，并且企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以進(jìn)一步劃分為企業(yè)道德責(zé)任和企業(yè)法律責(zé)任。

20世紀(jì)80年代是跨國(guó)公司蓬勃發(fā)展的時(shí)期，也正是社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的鼎盛時(shí)期，經(jīng)濟(jì)全球化在促進(jìn)資本輸出的同時(shí)也意味著跨國(guó)公司的活動(dòng)更加“黑暗”。在逐利的過(guò)程中，大多數(shù)跨國(guó)公司只以股東利益最大化為唯一目標(biāo)，忽視其需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。為達(dá)到這一目標(biāo)，一些跨國(guó)公司無(wú)視其經(jīng)營(yíng)行為給全球造成的消極影響，熱衷于對(duì)那些勞工成本最低、社會(huì)和環(huán)境管制最薄弱的國(guó)家進(jìn)行投資。雖然此時(shí)各國(guó)已經(jīng)對(duì)跨國(guó)公司的行為有所約束，要求其承擔(dān)一定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，但跨國(guó)公司仍利用各個(gè)國(guó)家的法律差異規(guī)避法律監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)。甚至，一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家為了吸引投資，給予外資超國(guó)民待遇，不惜降低或放棄監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)以利用外資發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)。隨著生活環(huán)境的日益惡劣和民眾意識(shí)的覺(jué)醒，跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)中的一系列丑聞被揭露，企業(yè)社會(huì)責(zé)任再次引發(fā)全球關(guān)注?？梢哉f(shuō)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起使得跨國(guó)公司逐漸成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。一方面，媒體開(kāi)始曝光跨國(guó)公司給全球帶來(lái)的環(huán)境災(zāi)難，如埃克森公司瓦爾迪茲號(hào)油輪漏油事件；另一方面，一系列關(guān)于勞工問(wèn)題的報(bào)告紛紛發(fā)布，導(dǎo)致“汗血工廠(chǎng)”等事件引發(fā)全球關(guān)注。為了有效規(guī)制跨國(guó)公司的不良行為，各國(guó)政府及國(guó)際社會(huì)開(kāi)始積極探索對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行有效監(jiān)管。

全球治理對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)管機(jī)制的影響

早在企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念被國(guó)際社會(huì)熟知前，國(guó)家便開(kāi)始了對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管。20世紀(jì)80年代，跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力日益強(qiáng)大、社會(huì)地位逐漸提高，其不良的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給全球的環(huán)境、勞工和人權(quán)等社會(huì)問(wèn)題帶來(lái)巨大災(zāi)難。社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)由此產(chǎn)生，并將跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)管問(wèn)題推向了新的高潮。國(guó)際社會(huì)意識(shí)到主權(quán)國(guó)家和國(guó)際間組織在跨國(guó)公司監(jiān)管方面的乏力，而全球治理給企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)管機(jī)制注入了新的活力—除了傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家、國(guó)際間政府組織，一些非政府組織和跨國(guó)公司也加入到監(jiān)管之中。這些新型治理主體的參與，使得國(guó)家在監(jiān)管中的角色發(fā)生改變，開(kāi)始與其他參與主體分享監(jiān)管權(quán)力。簡(jiǎn)言之，全球治理重塑了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管機(jī)制，這種重塑包括國(guó)家監(jiān)管角色的轉(zhuǎn)變和以跨國(guó)公司為代表的利益攸關(guān)者的參與。

（一）跨國(guó)公司的產(chǎn)生與國(guó)家監(jiān)管

近代意義上的跨國(guó)公司出現(xiàn)于19世紀(jì)下半葉，這一時(shí)期是自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡的時(shí)期，對(duì)壟斷占統(tǒng)治地位的最新資本主義來(lái)說(shuō)，典型的則是資本輸出，此時(shí)壟斷資本輸出并占領(lǐng)國(guó)外市場(chǎng)，從而形成跨國(guó)公司。商業(yè)行為必將伴隨法律的創(chuàng)制，這是不言自明的真理。依據(jù)一國(guó)法律設(shè)立的跨國(guó)公司，自設(shè)立之日起便與國(guó)家監(jiān)管如影隨形。

跨國(guó)公司受到投資母國(guó)與投資東道國(guó)的雙重管轄。國(guó)家主權(quán)包含屬地優(yōu)先權(quán)和屬人優(yōu)先權(quán)。依據(jù)屬地優(yōu)先權(quán)，一國(guó)可以對(duì)其境內(nèi)發(fā)生的一切活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，投資東道國(guó)據(jù)此有權(quán)對(duì)在其境內(nèi)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的跨國(guó)公司進(jìn)行監(jiān)管，例如要求跨國(guó)公司保護(hù)本國(guó)環(huán)境并承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任等；依據(jù)屬人優(yōu)先權(quán)，一國(guó)對(duì)具有本國(guó)國(guó)籍的跨國(guó)公司同樣具有監(jiān)管的責(zé)任。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往日益密切，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家依據(jù)“效果原則”對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行管理，其主要的核心觀(guān)點(diǎn)在于賦予投資母國(guó)對(duì)投資相關(guān)的特定事項(xiàng)具有當(dāng)然的管轄權(quán)，進(jìn)而克服地域管轄的局限。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是國(guó)家監(jiān)管的重要內(nèi)容，早在現(xiàn)代意義上的跨國(guó)公司出現(xiàn)以前，國(guó)家便開(kāi)始對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)管，那時(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念尚未出現(xiàn)，國(guó)家通過(guò)頒布環(huán)境、勞動(dòng)、反腐敗法等法律法規(guī)約束企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。例如，19世紀(jì)中后期，美國(guó)政府接連出臺(tái)《消費(fèi)者保護(hù)法》、《國(guó)家環(huán)境政策法》等法律，抑制企業(yè)的不良行為，客觀(guān)上對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行提出了更高要求。

（二）全球治理背景下國(guó)家監(jiān)管角色的轉(zhuǎn)變

全球治理的概念。20世紀(jì)90年代，“治理”（governance）一詞在西方學(xué)術(shù)界，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域十分流行，治理理論的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一羅西瑙（J.N.Rosenau）將其定義為一系列活動(dòng)領(lǐng)域里的管理機(jī)制，它們雖未得到正式授權(quán)，卻能有效發(fā)揮作用。與統(tǒng)治（government）不同，治理是一種由共同目標(biāo)支持的管理活動(dòng)，這些管理活動(dòng)未必是政府，也無(wú)須依靠國(guó)家的強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)。這一定義也適用于國(guó)際背景，“全球治理”一詞可以定義為：通過(guò)具有約束力的國(guó)際規(guī)制（regimes）解決全球性問(wèn)題，以維持正常的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。

全球治理因社會(huì)治理的需要而產(chǎn)生，以攻破傳統(tǒng)規(guī)則模式的“難墾之域”。經(jīng)濟(jì)全球化造成企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的復(fù)雜性和多樣性，僅靠一國(guó)政府或國(guó)際間政府組織無(wú)法有效解決。以環(huán)境問(wèn)題為例，跨國(guó)公司的逐利性造成其以犧牲環(huán)境為代價(jià)追求利潤(rùn)最大化，囿于跨國(guó)公司行為的多地域性和復(fù)雜性，投資母國(guó)和東道國(guó)很難依靠政府力量對(duì)其進(jìn)行約束，加之一些東道國(guó)為了促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不惜降低標(biāo)準(zhǔn)吸引投資，而國(guó)際組織的“合意”又因利益沖突難以協(xié)調(diào)而進(jìn)展緩慢，通過(guò)諸多努力制定的國(guó)際規(guī)則往往無(wú)法適應(yīng)風(fēng)云變幻的國(guó)際社會(huì)。隨著社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起，加強(qiáng)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)管的呼聲越來(lái)越高，跨國(guó)公司面臨著巨大的社會(huì)輿論壓力，為了重塑公司形象，紛紛承諾承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，制定“內(nèi)部生產(chǎn)守則”，并與國(guó)際組織一起制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況。這種跨國(guó)公司與主權(quán)國(guó)家及國(guó)際組織共同制定規(guī)則的模式，正是對(duì)全球治理理論的實(shí)踐運(yùn)用，即在全球化進(jìn)程中，唯有越來(lái)越多的主體參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定和實(shí)施過(guò)程中，方能實(shí)現(xiàn)全球治理。

全球治理對(duì)跨國(guó)公司監(jiān)管的要求。全球治理的提出，為以跨國(guó)公司為代表的非政府組織（NGO）參與全球治理機(jī)制提供了理論依據(jù)。在對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，全球治理強(qiáng)調(diào)監(jiān)管主體的多元化，除傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家和國(guó)際間政府組織外，跨國(guó)公司和一些非政府組織也積極加入到治理之中。治理主體的多元化促進(jìn)監(jiān)管方式的多樣化，多方主體間的交叉合作，相應(yīng)產(chǎn)生了國(guó)家對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)管的新模式。

這種新模式是基于跨國(guó)公司在全球治理中獲得的權(quán)力（power），因?yàn)榭鐕?guó)公司在國(guó)際交往中不僅追求經(jīng)濟(jì)利益，也追求權(quán)力，權(quán)力的獲得與支配能為其帶來(lái)中長(zhǎng)期利益。當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際組織的措施或國(guó)際法規(guī)范對(duì)一個(gè)公司或一個(gè)經(jīng)濟(jì)行業(yè)協(xié)會(huì)有影響時(shí)，這些公司或協(xié)會(huì)就會(huì)對(duì)有關(guān)過(guò)程施加影響。為了穩(wěn)定地實(shí)現(xiàn)可預(yù)期的中長(zhǎng)期利益，跨國(guó)公司開(kāi)始主動(dòng)約束自身行為，或與政府間組織合作，共同制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則。無(wú)論跨國(guó)公司參與監(jiān)管的目的如何，全球治理都為以跨國(guó)公司為代表的私人主體參與企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行提供了支持。

除了跨國(guó)公司，其他NGO的參與同樣重要。這些關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的NGO代表著國(guó)際社會(huì)對(duì)于環(huán)境、勞工和人權(quán)等社會(huì)問(wèn)題的最迫切需要。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中，NGO的加入可以保障市民社會(huì)最根本的期望與利益的實(shí)現(xiàn)。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施中，其目的是督促企業(yè)更加負(fù)責(zé)，通過(guò)曝光不良企業(yè)的信息，以社會(huì)輿論的壓力促使跨國(guó)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

國(guó)家監(jiān)管角色的轉(zhuǎn)變。得益于全球經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和資本的跨國(guó)界自由流動(dòng)，跨國(guó)公司在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的地位愈發(fā)重要。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議的報(bào)告，截至2013年，全球貿(mào)易的80%是通過(guò)跨國(guó)公司實(shí)現(xiàn)的。在經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)的同時(shí)，跨國(guó)公司開(kāi)始在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要求更多的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，直接或間接地影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，逐漸削弱國(guó)家對(duì)它的管制。不得不承認(rèn)，跨國(guó)公司已經(jīng)成為影響國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要力量，許多跨國(guó)公司所擁有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力及其政治影響力，絲毫不遜于甚至已經(jīng)超出許多主權(quán)國(guó)家。

全球治理指出，跨國(guó)公司參與監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行是有效監(jiān)管的前提?？鐕?guó)公司的參與意味著，以往由主權(quán)國(guó)家主導(dǎo)的領(lǐng)域有越來(lái)越多的私人主體參與，導(dǎo)致國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)控制的削弱，以前只屬于國(guó)家的權(quán)限范圍現(xiàn)在要與其他主體分享。因此，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題全球化的今天，任何國(guó)家不能再用傳統(tǒng)的模式進(jìn)行監(jiān)管，而是要在監(jiān)管模式中注入新鮮的血液—跨國(guó)公司，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管者與被監(jiān)管者的協(xié)同合作，共同解決環(huán)境、勞工和人權(quán)等社會(huì)問(wèn)題，在合作中實(shí)現(xiàn)共贏。傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家與跨國(guó)公司等非政府組織是單純的監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，但是現(xiàn)今這種觀(guān)點(diǎn)受到理論和實(shí)踐的挑戰(zhàn)。此時(shí)，國(guó)家已經(jīng)從跨國(guó)公司的管轄者變成跨國(guó)公司的談判者和合作伙伴。雖然全球治理重塑了國(guó)家在監(jiān)管過(guò)程中的角色，并在很大程度上削弱了國(guó)家主權(quán)，但主權(quán)國(guó)家仍是國(guó)際社會(huì)治理的主角，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上也將保持主導(dǎo)地位。

跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)變

跨國(guó)公司在實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化的過(guò)程中引發(fā)了一系列社會(huì)問(wèn)題，并使之國(guó)際化，諸如環(huán)境、勞工和人權(quán)問(wèn)題都超越了一國(guó)的范圍，開(kāi)始向全球蔓延。此時(shí)，傳統(tǒng)的以主權(quán)國(guó)家為唯一規(guī)制主體的管理模式效力逐漸減弱，顯得有些“力不從心”。人們開(kāi)始意識(shí)到，企業(yè)社會(huì)責(zé)任涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和環(huán)境等諸多因素，單靠一國(guó)的力量來(lái)應(yīng)對(duì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，解決問(wèn)題的方法需要地區(qū)的甚至是全球的合作與協(xié)調(diào)，因此產(chǎn)生了超國(guó)家治理的需求。全球化治理背景下國(guó)家對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)管模式的改革，包括主體、結(jié)構(gòu)和方式的轉(zhuǎn)變。

首先，在主體方面，全球治理強(qiáng)調(diào)包括跨國(guó)公司在內(nèi)的非政府主體參與社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行。這意味著以主權(quán)國(guó)家為主、以非政府主體為輔的全球治理模式的形成與發(fā)展。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管從以主權(quán)國(guó)家和政府間國(guó)際組織為中心的“國(guó)家管理”模式，經(jīng)企業(yè)“自我約束”模式的過(guò)渡，開(kāi)始向多元主體“共同監(jiān)管”模式發(fā)展。

其次，在治理結(jié)構(gòu)上，由自上而下的單一結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N縱橫交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，不同的參與主體在不同層面上發(fā)揮作用，共同監(jiān)督企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

最后，治理方式呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。傳統(tǒng)的法律規(guī)范已經(jīng)不能有效地規(guī)范跨國(guó)公司的行為，各種標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則、守則和示范法紛紛出臺(tái)，以滿(mǎn)足不同的治理需求?！白晕壹s束”與“共同監(jiān)管”這兩種新生監(jiān)管模式的出現(xiàn)是對(duì)全球化挑戰(zhàn)的回應(yīng)，其是傳統(tǒng)“國(guó)家管理”模式的補(bǔ)充和發(fā)展，而非替代。國(guó)家仍是跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的重要監(jiān)管主體，只是它不再是治理模式中的唯一主導(dǎo)者。在全球治理背景下，跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管模式可以歸納為以下三類(lèi)：

（一）“國(guó)家管理”模式

主權(quán)國(guó)家對(duì)于跨國(guó)公司的行為規(guī)制應(yīng)當(dāng)從國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面進(jìn)行努力。一方面，各國(guó)積極地制定相關(guān)的國(guó)內(nèi)法，對(duì)跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任予以規(guī)定。雖然各國(guó)現(xiàn)今對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任未有專(zhuān)門(mén)的法律進(jìn)行規(guī)定，甚至在相關(guān)條款中沒(méi)有使用“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”一詞，但有關(guān)條文均有涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的規(guī)定。美國(guó)有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定散見(jiàn)于相關(guān)法律之中。美國(guó)各州普遍在公司法中引入了“其他利害關(guān)系人條款”，否定了企業(yè)以股東利益最大化為唯一目標(biāo)，將其他利益相關(guān)人的利益納入企業(yè)考量范圍內(nèi)。此外，在其它部門(mén)法中，美國(guó)為企業(yè)設(shè)立了最低限度的社會(huì)責(zé)任。例如，《清潔空氣法》規(guī)定，污染物排放企業(yè)必須嚴(yán)格地按照聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)總署規(guī)定的配額和方式進(jìn)行污染物排放?！堵殬I(yè)安全健康法》則對(duì)員工的權(quán)利和雇主的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，并通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度監(jiān)督跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任履行情況。此外，“效果原則”也被應(yīng)用到企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域。除美國(guó)外，印度《公司法》規(guī)定，公司用于社會(huì)責(zé)任的支出不低于公司最近三個(gè)財(cái)政年度平均利潤(rùn)的百分之二，由此可見(jiàn)，印度已對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制定了可操作性的規(guī)范。

另一方面，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，任何單一國(guó)家的法律已經(jīng)不能有效對(duì)跨國(guó)公司的行為進(jìn)行約束，這時(shí)國(guó)家通過(guò)讓渡部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)的形式，成立政府間國(guó)際組織，力圖在國(guó)際層面建立管理機(jī)制，要求跨國(guó)公司對(duì)其跨國(guó)經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)責(zé)任，對(duì)跨國(guó)公司造成的消極影響予以國(guó)際層面的管理和控制。20世紀(jì)70年代至今，國(guó)際組織一直致力于建立統(tǒng)一的規(guī)則，要求跨國(guó)公司承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。其中，《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《守則》）和《跨國(guó)公司與其他商業(yè)企業(yè)關(guān)于人權(quán)的準(zhǔn)則（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《準(zhǔn)則》）最為典型?！妒貏t》中有關(guān)于環(huán)境、勞工和人權(quán)等企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定，但由于有關(guān)國(guó)家對(duì)《守則》的一些重要問(wèn)題無(wú)法達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致經(jīng)過(guò)十余年努力擬定的《守則》至今沒(méi)有實(shí)質(zhì)性成果?！稖?zhǔn)則》試圖規(guī)定包括跨國(guó)公司在內(nèi)的各種商業(yè)實(shí)體的強(qiáng)制性的人權(quán)責(zé)任，但因各方之間的分歧最終也未能獲得通過(guò)。后經(jīng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)再次提議，于2011年6月通過(guò)了《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，以“軟法”的方式建議跨國(guó)公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中尊重人權(quán)，消除對(duì)人權(quán)的負(fù)面影響，對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)企業(yè)人權(quán)責(zé)任的國(guó)際規(guī)范發(fā)展有重要作用。

在當(dāng)今的社會(huì)環(huán)境下，雖然單靠一國(guó)的法律已經(jīng)不能有效規(guī)制跨國(guó)公司的行為，但投資母國(guó)與東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定仍是要求跨國(guó)公司承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最基本、最重要的法律規(guī)范，其在推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法治化進(jìn)程中有著無(wú)法替代的作用。同時(shí)，政府間國(guó)際組織的各種努力也是不能忽視的，即使有些條約未能達(dá)成，但條約中已達(dá)成共識(shí)的部分，對(duì)于國(guó)家監(jiān)管和跨國(guó)公司的自我約束都有重要的參考價(jià)值，也為今后相關(guān)條約的制定提供了可貴的經(jīng)驗(yàn)。

（二）“自我約束”模式

“自我約束”模式產(chǎn)生的原因。自我約束與跨國(guó)公司相伴而生，并在不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同特征。在商事交往的早期，傳統(tǒng)的自我約束往往集中于商業(yè)行為的規(guī)則。因?yàn)樵缙诘纳淌禄顒?dòng)缺乏規(guī)范，商人們便自發(fā)形成了調(diào)整貿(mào)易關(guān)系的商人習(xí)慣法。跨國(guó)公司將商人習(xí)慣法延續(xù)并擴(kuò)充，利用自身優(yōu)勢(shì)地位，建立并推行符合自身利益的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，以保持其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的主導(dǎo)地位。而在全球化背景下，跨國(guó)公司的自我約束規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)變化，自我約束的領(lǐng)域逐步擴(kuò)張，一些涉及公共利益的領(lǐng)域也出現(xiàn)了一定程度的自我約束。

“自我約束”模式的產(chǎn)生，受到兩個(gè)方面的影響：

一方面，受投資自由化理論的影響，跨國(guó)公司開(kāi)始積極要求國(guó)家“去管制”，從而實(shí)現(xiàn)“自我管制”。二戰(zhàn)后，新自由主義作為一種主流的經(jīng)濟(jì)思想，經(jīng)英、美等發(fā)達(dá)國(guó)家的極力推崇，上升為國(guó)際社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，并塑造了國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，即過(guò)分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體的作用，削弱甚至是消滅國(guó)家對(duì)跨國(guó)公司的諸多管理，主張“去國(guó)家化”、“去管制化”。由于主權(quán)國(guó)家單方監(jiān)管的缺陷，加之國(guó)際條約的談判困難重重，在新自由主義的催化下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“自我約束”模式應(yīng)運(yùn)而生。

另一方面，則是受到社會(huì)輿論的壓力，跨國(guó)公司必須約束自身行為，以維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)。市民社會(huì)的興起，國(guó)際社會(huì)要求跨國(guó)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的呼聲日益高漲，為了緩解企業(yè)信任危機(jī)，跨國(guó)公司開(kāi)始制定自我約束的生產(chǎn)守則，抑或通過(guò)企業(yè)間聯(lián)盟共同督促承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。此時(shí)，生產(chǎn)守則是迫于監(jiān)管壓力的自救和妥協(xié)行為。對(duì)于跨國(guó)公司而言，主動(dòng)制定某些規(guī)則可以有效避免政府權(quán)力的介入，自我約束顯然比政府約束更受歡迎。

“自我約束”模式的表現(xiàn)形式。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“自我約束”模式有兩種表現(xiàn)形式，其一是跨國(guó)公司內(nèi)部的自我約束；其二是由跨國(guó)公司聯(lián)盟組成的企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)督共同體。

20世紀(jì)90年代末，社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興盛催生了一群引人注目的先鋒公司，它們開(kāi)始思考并整合行動(dòng)，制定公司內(nèi)部的生產(chǎn)守則，意圖重塑良好的企業(yè)形象。在過(guò)去的十幾年，各種公司內(nèi)部自我約束文件相繼制定，助力跨國(guó)公司履行社會(huì)責(zé)任，包括經(jīng)營(yíng)活動(dòng)準(zhǔn)則、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告、生產(chǎn)守則、監(jiān)督報(bào)告等，旨在將跨國(guó)公司給社會(huì)和環(huán)境帶來(lái)的危害降到最低，其中沃爾瑪公司的生產(chǎn)守則具有代表性。沃爾瑪?shù)墓緝?nèi)部生產(chǎn)守則《道德操守規(guī)范》涉及童工、工作環(huán)境、薪酬和反腐敗等諸多社會(huì)問(wèn)題，適用對(duì)象包括沃爾瑪員工、董事及第三方，并通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與可持續(xù)發(fā)展報(bào)告監(jiān)督執(zhí)行情況。公司內(nèi)部文件雖不具有法律約束力，但隨著跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升和社會(huì)影響力的擴(kuò)大，生產(chǎn)行為守則的效力逐漸強(qiáng)化并外溢，作用范圍不斷擴(kuò)大，影響供應(yīng)商和其他第三方的生產(chǎn)行為。

除了跨國(guó)公司內(nèi)部自我約束外，有相同責(zé)任目標(biāo)的企業(yè)開(kāi)始聯(lián)合，共同制定社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并監(jiān)督聯(lián)盟內(nèi)的公司執(zhí)行。在這些聯(lián)盟中，較為活躍的有世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會(huì)（WBCSD）、國(guó)際商業(yè)領(lǐng)袖論壇（IBLF）、商務(wù)社會(huì)責(zé)任國(guó)際協(xié)會(huì)（BSR）等。在企業(yè)聯(lián)盟中，跨國(guó)公司負(fù)責(zé)人可以共同商討社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有任何強(qiáng)加的法律義務(wù)。企業(yè)聯(lián)盟不僅促成內(nèi)部成員達(dá)成一致協(xié)定，同時(shí)還成為這些跨國(guó)公司的發(fā)言人，代表企業(yè)向國(guó)家或政府間組織施壓，接受聯(lián)盟所推崇的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

例如WBCSD成立于1995年，致力于可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)事業(yè)，目前發(fā)展成由200多家國(guó)際企業(yè)聯(lián)合成立的理事會(huì)。WBCSD自成立以來(lái)，開(kāi)展了許多頗具影響力的活動(dòng)，包括聯(lián)合制定整個(gè)產(chǎn)業(yè)界可持續(xù)發(fā)展自主行動(dòng)計(jì)劃，要求通過(guò)環(huán)境管理ISO國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等。又如，BSR舉行的有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的活動(dòng)促進(jìn)了美國(guó)政府對(duì)相關(guān)法律的頒布。此外，雖然一些企業(yè)聯(lián)盟與國(guó)家政府關(guān)系密切，但其獨(dú)立于政府或政府間組織，并依照成員間的合意行事?？傊?，這些企業(yè)聯(lián)盟都是由跨國(guó)公司組成并以公司間合作為目的成立的，其捍衛(wèi)了跨國(guó)公司參與各類(lèi)與社會(huì)責(zé)任有關(guān)的會(huì)議或論壇的權(quán)利，可謂是跨國(guó)公司的代言人。

（三）“共同管制”模式

“共同管制”模式產(chǎn)生的原因。全球治理強(qiáng)調(diào)治理主體的多元化。在過(guò)去的30年中，全球化對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生了巨大影響，全球經(jīng)濟(jì)一體化使得跨國(guó)公司的商業(yè)活動(dòng)已超出國(guó)家對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和法律的控制，對(duì)于跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的管制，各個(gè)國(guó)家無(wú)法再獨(dú)擔(dān)此任。以往由國(guó)家控制的領(lǐng)域，開(kāi)始出現(xiàn)跨國(guó)公司的身影。聯(lián)合國(guó)原秘書(shū)長(zhǎng)安南在聯(lián)合國(guó)的相關(guān)報(bào)告中解釋了需要跨國(guó)公司等私營(yíng)部門(mén)在全球治理中承擔(dān)責(zé)任的原因，由于私營(yíng)部門(mén)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中占有越來(lái)越大的份額，因此全球治理必須要求國(guó)家、私營(yíng)部門(mén)和國(guó)際機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)責(zé)任，從而建立責(zé)任到位的新機(jī)制。

跨國(guó)公司積極參與“共同管制”模式，成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管主體有兩個(gè)方面的動(dòng)因：其一，跨國(guó)公司作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體，積極介入、甚至左右相關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施；其二，為對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行有效監(jiān)管，各國(guó)政府及政府間國(guó)際組織也開(kāi)始積極要求跨國(guó)公司的參與。

“共同管制”模式的表現(xiàn)形式?！肮餐苤啤蹦Ｊ降奶攸c(diǎn)在于利益攸關(guān)者的引入，表現(xiàn)為跨國(guó)公司與利益攸關(guān)者共同簽署企業(yè)社會(huì)責(zé)任的協(xié)定，共同監(jiān)督跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的履行。這種跨國(guó)公司與政府、國(guó)家組織、NGO或其他利益攸關(guān)者合作機(jī)制的產(chǎn)生，是近年來(lái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域最引人注目的發(fā)展，其合作逐漸鞏固并制度化。如英國(guó)道德貿(mào)易組織（ETI）和全球報(bào)告倡議組織（GRI）。ETI由公司、工會(huì)和非政府組織三方利益集團(tuán)組成，旨在改善全球工人的工作條件，通過(guò)三方共同監(jiān)督保證企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。GRI成立于1997年，由美國(guó)非盈利環(huán)境經(jīng)濟(jì)組織和聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署共同發(fā)起，目前GRI已經(jīng)形成了一個(gè)全球的公共政策網(wǎng)絡(luò)，成員包括公司、NGO、政府、國(guó)際組織、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)等。當(dāng)跨國(guó)公司加入GRI，意味著其愿意與其他利益攸關(guān)者共同討論公司社會(huì)行為標(biāo)準(zhǔn)的制定，并對(duì)自身行為進(jìn)行約束。

聯(lián)合國(guó)原秘書(shū)長(zhǎng)安南倡導(dǎo)的《全球契約》，是“共同管制”模式的典型代表。通過(guò)《全球契約》，企業(yè)和聯(lián)合國(guó)之間建立了伙伴關(guān)系和公開(kāi)化機(jī)制，通過(guò)自愿的方式，將原來(lái)主要由國(guó)家踐行的、適用于國(guó)家間的全球治理和國(guó)家法治原則推廣適用于跨國(guó)公司?！度蚱跫s》十項(xiàng)原則包括人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境和反腐敗四個(gè)方面的內(nèi)容?？鐕?guó)公司總裁（經(jīng)董事會(huì)認(rèn)可）將支持《全球契約》的觀(guān)點(diǎn)致信聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)后，即可加入《全球契約》?！度蚱跫s》雖為自愿加入機(jī)制，但一旦加入，跨國(guó)公司及其領(lǐng)導(dǎo)層均須履行承諾，企業(yè)社會(huì)責(zé)任即由先前的自愿變?yōu)榱x務(wù)。

綜上所述，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管路徑依賴(lài)于不同方式的監(jiān)管模式，這三種模式互為補(bǔ)充、相互作用，共同促進(jìn)跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)福祉的實(shí)現(xiàn)。跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)變，集中體現(xiàn)了全球治理下國(guó)家與跨國(guó)公司角色的改變。跨國(guó)公司受到企業(yè)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的壓力而進(jìn)行自我約束，并進(jìn)一步發(fā)展為與其他利益攸關(guān)者進(jìn)行共同約束，越來(lái)越多的利益攸關(guān)者參與其中是企業(yè)社會(huì)責(zé)任革新的重要標(biāo)志。這說(shuō)明，在全球治理背景下，多元化主體的參與、多樣化的治理模式是不可回避的發(fā)展趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

1.曾令良.推進(jìn)國(guó)際法理念和原則創(chuàng)新[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-3-28

2.盧代富.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)評(píng)述[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（2）

3.[俄]列寧.列寧選集（第2卷）[M].人民出版社，1995

4.張曉君，孫南翔.企業(yè)海外投資的非政府性障礙及中國(guó)的對(duì)策研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（1）

5.俞可平.全球治理引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002（1）

6.[美]約翰·H·杰克遜著.趙龍躍等譯.國(guó)家主權(quán)與WTO：變化中的國(guó)際法基礎(chǔ)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009

7.陳安.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2007

8.車(chē)丕照.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究[M].法律出版社，2015

9.[美]約瑟夫·S·奈，約翰·D·唐納胡著.王勇等譯.全球化世界的治理[M].世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003

10.趙紅梅.跨國(guó)公司對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)制和實(shí)施的參與[M].北京郵電大學(xué)出版社，2014

11.黃河.跨國(guó)公司與當(dāng)代國(guó)際關(guān)系[M].上海人民出版社，2008