何 丹

（昆明市延安醫(yī)院，云南 昆明 650051）

護(hù)士對壓瘡及失禁性皮炎的臨床鑒別認(rèn)知調(diào)查

何 丹

（昆明市延安醫(yī)院，云南 昆明 650051）

目的 了解福州市某三級(jí)甲等綜合醫(yī)院護(hù)士對壓瘡及失禁性皮炎（IAD）的鑒別認(rèn)知現(xiàn)狀，從而為壓瘡、IAD患者的規(guī)范化護(hù)理提供理論依據(jù)。方法 采用自制問卷對醫(yī)院的192名臨床護(hù)士進(jìn)行鑒別認(rèn)知調(diào)查。結(jié)果 護(hù)士壓瘡知識(shí)自評得分為9.69±1.29，護(hù)士IAD知識(shí)自評得分為13.84±1.73，約62.50%的護(hù)士對于二者的鑒別認(rèn)知度屬于不了解。結(jié)論 護(hù)士對于壓瘡知識(shí)的認(rèn)知要優(yōu)于IAD的認(rèn)知，對于二者的臨床鑒別認(rèn)知度較低，不能滿足規(guī)范化護(hù)理的要求。建議針對臨床護(hù)士開展相關(guān)鑒別知識(shí)的專科培訓(xùn)，提高護(hù)士的理論水平，更加準(zhǔn)確的為患者提供有效的護(hù)理服務(wù)。

護(hù)士；壓瘡；IAD；臨床鑒別

失禁性皮炎（Incontinence-Associated Dermatitis，IAD）是指皮膚長期暴露于尿液和/或糞便中導(dǎo)致的皮膚炎性反應(yīng)[1]。研究顯示，由于壓瘡常與IAD同時(shí)存在，護(hù)士在工作中易將兩者混淆，二者難鑒別造成護(hù)士在壓瘡及IAD的護(hù)理過程中易走進(jìn)誤區(qū)。本研究意在了解護(hù)士對壓瘡與IAD的鑒別認(rèn)知情況，為壓瘡患者及IAD患者規(guī)范化護(hù)理提供理論依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2016年5月，采用方便抽樣的方法對福州市某三甲醫(yī)院的192名護(hù)士發(fā)放問卷，其中，學(xué)歷：本科110名（57.3%），大專74名（38.5%），中專（含高職）8名（4.2%）。護(hù)齡：1～3年52名（27.1%），3～5年18名（9.4%），5～10年53名（27.6%），10年以上69名（35.9%）。職稱：護(hù)士48名（25%），護(hù)師91名（47.4%），主管45名（23.4%），副主任護(hù)師8名（4.2%）。

1.2 方法

本研究選用自行設(shè)計(jì)的問卷進(jìn)行調(diào)查，問卷在參考相關(guān)文獻(xiàn)[2]的基礎(chǔ)上邀專家評定，由一般資料和壓瘡知識(shí)自評、IAD自評三部分組成。一般資料包括性別，年齡等條目，壓瘡知識(shí)自評總分為20分，得分≥18分為掌握，12～17分為熟悉，7-11分為了解，≤6分為不了解，涉及壓瘡定義、好發(fā)部位等方面；IAD知識(shí)自評包括IAD定義，好發(fā)部位等條目，總分32分，得分≥29分為掌握，19～28分為熟悉，10～18分為了解，≤9分為不了解。正式調(diào)查前，采用Delphi法，由3位專家對問卷的內(nèi)容效度進(jìn)行評定，得出CVI為0.81，選20名研究對象進(jìn)行預(yù)調(diào)查，得出Cronbach'α為0.79。為確保數(shù)據(jù)真實(shí)準(zhǔn)確，調(diào)查者采用方便抽樣的方法到各科室發(fā)問卷，現(xiàn)場回收。本調(diào)查共發(fā)放問卷200份，有效問卷192份，問卷回收率為96%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有問卷的數(shù)據(jù)采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行分析，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

護(hù)士的年齡，護(hù)齡，職稱等一般資料與他們對于壓瘡及IAD的臨床鑒別有顯著差異（P＜0.05）。其中職稱為副主任護(hù)師的護(hù)士對壓瘡及IAD知識(shí)的自評總分明顯高于其他護(hù)士。

3 討 論

臨床護(hù)士對壓瘡及IAD的鑒別認(rèn)知度較低。本次調(diào)查以接近壓瘡及IAD理論知識(shí)考核的方式對被調(diào)查者進(jìn)行了二者的鑒別認(rèn)知調(diào)查，通過統(tǒng)計(jì)可看出，臨床護(hù)士對于二者的鑒別認(rèn)知較低；雖然壓瘡自評及IAD自評得分在不同科室及不同職稱之間存在差異，但是護(hù)士對于壓瘡及IAD的鑒別知識(shí)認(rèn)知程度方面與他們的護(hù)齡，文化程度，職稱等基本因素之間無顯著的相關(guān)性，可能與IAD的相關(guān)知識(shí)在臨床工作中不被管理者重視有關(guān)[3]。臨床護(hù)士要做到正確鑒別二者目前比較困難。調(diào)查顯示，約有62.50%的護(hù)士對于二者的鑒別認(rèn)知屬于不了解，在臨床僅有16.2%的護(hù)士能夠正確鑒別壓瘡和IAD，分析難以鑒別的原因可能為：①二者的好發(fā)部位相似：仰臥位壓瘡最好發(fā)的部位為骶尾部，而IAD則好發(fā)于臀部。②兩者病因不同，但I(xiàn)期壓瘡和輕中度的IAD在外觀上都表現(xiàn)為皮膚發(fā)紅，II期壓瘡和IAD都表現(xiàn)為皮膚層的部分損傷。③許多IAD的高?；颊?，同時(shí)也是壓瘡的高?；颊?，兩者常同時(shí)存在。IAD是一種“自上而下”的損傷，即損傷從皮膚表面開始，而壓瘡則被認(rèn)為是“自下而上”的損傷，即損傷從皮膚的內(nèi)部變化開始。臨床護(hù)士對壓瘡及IAD基本知識(shí)的掌握均有待加強(qiáng)。調(diào)查顯示，壓瘡知識(shí)自評及IAD自評達(dá)到掌握程度的比例均為0，這對于臨床護(hù)士正確規(guī)范化進(jìn)行壓瘡及IAD護(hù)理的要求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

綜上所述，本次調(diào)查顯示臨床護(hù)士對于壓瘡及IAD的鑒別認(rèn)知程度較低，不僅如此，護(hù)士對于壓瘡基礎(chǔ)知識(shí)、IAD基礎(chǔ)知識(shí)的掌握也不夠深入。如果鑒別錯(cuò)誤，護(hù)士會(huì)采取錯(cuò)誤的護(hù)理措施，造成不必要的醫(yī)療浪費(fèi)。因此，護(hù)士正確鑒別壓瘡和IAD十分重要，真正達(dá)到正確的鑒別兩者需要更多的培訓(xùn)與實(shí)踐，才能確保護(hù)士能對癥實(shí)施正確的護(hù)理操作，做到為患者提供優(yōu)質(zhì)化護(hù)理服務(wù)。

[1] Gray M,Bliss DZ,DoughtyDB,etal.Incontinence-associated dermatitis:a consensus[J].J Wound Ostomy Continence Nurs,2007,34(1):45-54.

[2] 王曉鳳,等.臨床護(hù)士對傷口及壓瘡的認(rèn)知調(diào)查[J].護(hù)理學(xué)雜志,2010,04:63-64.

[3] 張芹玉,等.ICU護(hù)士對IAD認(rèn)知現(xiàn)狀的調(diào)查分析[J].中國實(shí)用護(hù)理雜志,2013,29(33):36-38.

R472

B

ISSN.2095-6681.2017.25.124.01

本文編輯：吳宏艷

何丹（1992-），女，漢，云南宣威人，護(hù)士，本科，研究方向：壓瘡與失禁性皮炎