（浙江工業(yè)大學 法學院,浙江 杭州 310023）

信息披露與保障慈善組織財產(chǎn)立法命題研究
——析《慈善法》第8章第69至76條

劉承濤

（浙江工業(yè)大學 法學院,浙江 杭州 310023）

為抑制近年來頻頻發(fā)生的侵犯慈善財產(chǎn)權(quán)的公益丑聞,《中華人民共和國慈善法》第8章（69至76條）專門規(guī)定了信息公開制度。但從該制度的內(nèi)容來看,并無針對性的具體法律措施。我國以保障非營利組織財產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的信息披露立法架構(gòu),應當體現(xiàn)非營利組織法（慈善法）與稅法的分工與銜接,并明晰信息披露執(zhí)法主體、執(zhí)法方式,預先設計應對可能的執(zhí)法反抗與抵制措施,以及執(zhí)法主體不作為和濫權(quán)的懲處。

非營利組織；財產(chǎn)權(quán)利；法律保障；《慈善法》；信息披露制度

從法律制度上保障慈善組織的管理者按照章程和目的使用財產(chǎn),是慈善立法要解決的首要問題之一[1]。實證研究則表明,對慈善組織財產(chǎn)保護較為成熟的國家,其主要通過審查非營利組織的報告（信息披露）來進行[2]。質(zhì)言之,非營利組織財產(chǎn)權(quán)利的保障與健全的信息披露制度具有較強的相關性。第十二屆全國人民代表大會第四次會議通過《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》）,共有12章,其中第八章（69至76條）專門規(guī)定了信息公開制度。不過,通觀《慈善法》全文,特別是第八章信息公開的相關規(guī)定,立法者似乎體認到了要落實法律中對非營利組織財產(chǎn)權(quán)利的保障及穩(wěn)定占有,需要結(jié)合健全的信息披露制度。但是意識到了問題之所在,并不等于問題就自然解決了。細讀《慈善法》第八章信息公開的8條規(guī)定,其對非營利組織特殊的權(quán)利結(jié)構(gòu)、法律構(gòu)造與非營利組織財產(chǎn)權(quán)保障及信息披露二者間的深層法理認識闕如,導致了《慈善法》中保障其財產(chǎn)權(quán)利的信息披露制度在最終生效實施后,也只是“紙面上的法律”（law in text）,而不是“實踐中的法律” （law in action）,所以即使有了現(xiàn)今頒布的《慈善法》并不能確保非營利組織的財產(chǎn)權(quán)利不受到嚴重的威脅。

對非營利組織特殊的權(quán)利結(jié)構(gòu)和法律構(gòu)造決定了對其財產(chǎn)權(quán)的監(jiān)管應該主要通過審查非營利組織信息披露的內(nèi)容來進行,比照國際經(jīng)驗和法理,對非營利組織的許多特別制裁都和這些報告有關。

一、非營利組織組織財產(chǎn)保護與信息披露制度理論與實踐

（一）非營利組織組織財產(chǎn)保護與信息披露制度理論

充分的信息披露是慈善類非營利組織社會公信力實現(xiàn)的前提和基礎,更是防止慈善組織財產(chǎn)問題上系統(tǒng)性腐敗的不二法寶,是培育和促進慈善組織的“善治”的制度選擇。慈善類非營利組織的財產(chǎn)來源主要是募捐收入、政府的資助或者項目資金、會費和其他經(jīng)營性收入,其財產(chǎn)具有公益性,公益性屬性決定了其目標是追求社會公共效益最大化,所以規(guī)范其信息披露制度也是維護公共利益的需要。

非營利組織是一種所有者缺位的組織,沒有商事主體財產(chǎn)保護上的強制性責任機制。為有效的保障非營利組織的財產(chǎn)權(quán),社會公眾和非營利組織組織的捐贈者等利益方需要充分的信息。但是非營利組織財產(chǎn)方面信息完全由非營利組織及其控制人所掌握,對社會公眾來說,屬于內(nèi)部信息,二者之間明顯存在信息不對稱。因此,更需要建立一套信息披露規(guī)則來彌補,其保障非營利組織的財產(chǎn)。最好的警察是燈光,最有效的防腐劑是陽光[3]。各國以信息披露制度“紙面上的法律”（law in text）來構(gòu)建非營利組織的財產(chǎn)權(quán)保護上具有一定的相似性,但是相關制度的落實效果則相異甚遠,即未能有效地將相關制度轉(zhuǎn)化為“實踐中的法律” （law in action）。方流芳教授認為法律制度規(guī)則從“紙面”內(nèi)化為“實踐”,其最起碼需具備這么幾個要件：法律由誰執(zhí)行、如何執(zhí)行、如何應對執(zhí)法遭遇抵制以及執(zhí)法者不執(zhí)法如何追責？美國在利用信息披露制度來保障非營利組織財產(chǎn)權(quán)上具有較為成功的經(jīng)驗。

（二）以美國為分析樣本的非營利組織組織財產(chǎn)保護與信息披露制度實踐[4]

美國非營利組織（慈善組織）財產(chǎn)權(quán)最早在1819年“Dartmouth College”案①學界亦認為,美國非營利組織監(jiān)督機制以該案為濫觴,參見David Villar Patton,“The Queen,the Attorney General,and the Modern Charitable Fiduciary： A Historical Perspective on Charitable Enforcement Reform”,11 Florida Journal of Law and Public Policy, 2000,162.中由馬歇爾法官確立。在由誰執(zhí)行非營利組織信息披露法律上,美國規(guī)制非營利組織及其信息披露制度的法律與其國家體制一樣,也分為聯(lián)邦和州（包括地方政府）兩個層面[5]。聯(lián)邦層面的監(jiān)管是稅務監(jiān)管,即主要由美國聯(lián)邦稅務局（Internal Revenue Services,IRS）通過實施《國內(nèi)稅收法典》來實施,具體來說包括三個方面的內(nèi)容：免稅審查,輸送利益審查和禁止分配利潤等[6]。在美國,IRS對非營利組織強制性監(jiān)管與非營利組織是否申請免稅“特惠”（privilege）[7]待遇相聯(lián)系。實踐中具體的做法是,通過（非營利組織）免稅申請和年度披露報告的形式,由稅務機關進行免稅資格的監(jiān)管進而達到保障非營利組織財產(chǎn)權(quán)的目的：非營利組織設立時為獲得免稅資格提交1023表,每年則提交990系列報表。提交1023表和990表的過程,其實就是詳細的信息披露方式。披露的內(nèi)容圍繞保持非營利組織之“不以營利為目的”而展開,即要求非營利組織的財產(chǎn)是為了實現(xiàn)公益目的,而非用于增加組織內(nèi)部人員的私人利益。這些披露的信息均為社會公眾可以自由查閱的公共信息 。以此執(zhí)法的稅務機構(gòu)可有效地對上述內(nèi)容進行監(jiān)管和核查：即通過審查1023表和990表的信息,或社會舉報線索,對非營利組織任何有違非營利的不當行為展開核查②英國《慈善法》（2011）也專章詳盡規(guī)定了慈善組織的年度報告義務,See Charities Act 2011,Part 8,Chapter4.亦有“查閱權(quán)”和“審計權(quán)”的執(zhí)法措施規(guī)定,參見 Charities Act 2006,ss 26,54；Charities Act 2011,ss 52,53；A Model Acts 13.,并可依核查結(jié)果做出罰款、凍結(jié)、扣押,甚至取消免稅資格和視情況追究責任個人的財產(chǎn)責任；“立法設禁而無刑以待之,則令而不行”,追究相關責任人員的刑事責任也是IRS對付顯性（硬）違法抵制的方法。

除了執(zhí)法對象的硬抵制外,實踐中也大量存在隱性軟抵制現(xiàn)象。在證券監(jiān)管上,為了應對證券信息披露中的軟抵制（即披露者有意無意披露專業(yè)而繁雜的定義和術(shù)語,甚至修飾包裹負面消息,美國在1998年曾推出“簡明英語規(guī)則”（plain English rule）[8]。太陽底下無鮮事,非營利組織亦存在類型現(xiàn)象。對此,IRS在強化監(jiān)管的同時,推動和鼓勵專業(yè)的中介組織參與對信息分析和發(fā)布。如借鑒證券監(jiān)管DADS[9]的治理路徑,來有效應對非營利組織信息披露方面的軟抵制[10]。

當然為應對軟抵制,IRS在嚴格執(zhí)法的同時,亦同樣關注執(zhí)法服務。特別是在實施較為嚴厲執(zhí)法措施前,IRS均會給予充分的知情權(quán)和改正期間。比如在2006年,為執(zhí)行《退休金保障法》（PPA）中“所有年收入低于2.5萬美元的非營利組織進行年度900-N電子報備為內(nèi)容的信息披露”的規(guī)定,IRS為相關非營利組織提供充分的改正機會。

（三）州層面的相關規(guī)定

在州的層面上,非營利組織財產(chǎn)權(quán)的監(jiān)管自上述1819年“達特茅斯案”起,各州就確立了由首席檢察官近乎專權(quán)監(jiān)管的體系③David Villar Patton,“The Queen,the Attorney General and the Modern Charitable Fiduciary： A Historical Perspective on Charitable Enforcement Reform”,11 Florida Journal of Law and Public Policy, 2000,160.,即當首席檢察官認為非營利組織財產(chǎn)權(quán)遭遇侵害之虞時,可以提起訴訟,以保護非營利組織的財產(chǎn)。各州法律賦予了州首席檢察官的非營利組織監(jiān)管權(quán)主要內(nèi)容,或者說各州首席檢察官的主要監(jiān)管手段就是信息披露制度,即“審查賬目”[11]。通過強制信息披露的發(fā)現(xiàn)非營利組織的財產(chǎn)受到侵害時,可以采取多種進行干預和保護。比如在2002年,田納西州首席檢察官就以非營利組織的控制人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和自我交易的理由,依法解散了兩個非營利組織。

總之,美國以信息披露方式來保護非營利組織之所以較有成效,關鍵的方面是在立法時,非常重視法律的執(zhí)行主體、具體執(zhí)行方式、（執(zhí)法者和相對人的）執(zhí)法抵制的化解等問題,即極為重視裝備“紙面上的法律”向“實踐中的法律”轉(zhuǎn)換的制度配套設施和條件。

二、《慈善法》中信息披露規(guī)定的評析

我國過去囿于“民可使由之,不可使知之”的思想,公共信息特別是政府信息公開的觀念闕如,相關法律發(fā)展一度空白；同樣,非營利組織的相關信息披露的規(guī)定亦是如此。Ronald認為依據(jù)信息披露制度,可以提供非營利組織其內(nèi)部組織制度和獨特目標讓社會大眾了解,進而可以改善其公共形象[12]。更關鍵的是,通過披露制度來監(jiān)督非營利組織的資產(chǎn)、資金、資源變動,是維護其財產(chǎn)穩(wěn)定占有的必然要求。所以《慈善法》中第八章專章對信息披露做出規(guī)定,從認識論上來說方向是對的,具有進步意義。但是若按照上文所述那幾個要件來說,則《慈善法》中相關規(guī)定則無疑只是“紙面上的法律”（law in text）[13]。

（一）相關法律中信息公開條文存在的問題

我國已有的信息披露的規(guī)定過于模糊,欠缺可操作性：“不得侵占、挪用和損毀。”“任何組織或者個人不得侵占、哄搶、私分、損毀或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收、處分宗教團體、宗教活動場所的合法財產(chǎn)”,“不得損毀宗教團體、宗教活動場所占有、使用的文物”。（《宗教事務條例》第30條第2款）,“以適當方式向信教公民公布”（《宗教事務條例》第36條第2款）； “適當方式向社會公布”（《社會團體登記管理條例》第29條第2款、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第21條第2款）,“不得侵占、挪用和損毀”的具體情形有哪些,法律責任如何,什么是適當方式等等；特別是這些法律中大量出現(xiàn)的“登記管理機關、業(yè)務主管單位”、“審計機構(gòu)”防止非營利組織組織財產(chǎn)權(quán)被濫用監(jiān)督主體,因為指稱模糊,在實踐中很難確認哪個部門是真正的責任主體,2008年實施的《救災捐贈管理辦法》在第五章“救災捐贈款物的管理和使用”中雖多次涉及信息公開問題,一樣存在上述問題,導致形同具文。沒有意外,經(jīng)過最終審議頒布的《慈善法》雖然條文增加了不少,仍然承繼了目前現(xiàn)有的相關規(guī)定的積弊,不客氣的說,《慈善法》的規(guī)定對現(xiàn)有的相關法律法規(guī)的規(guī)定“只會起到催眠作用”。

（二）《慈善法》有關信息披露規(guī)定的缺陷

《慈善法》有關信息披露的規(guī)定所存在的執(zhí)法主體模糊、執(zhí)法缺乏現(xiàn)實操作性、無法有效因應執(zhí)法抵制的問題?！洞壬品ā穼ΡO(jiān)管機構(gòu)和非營利組織自身的公開義務均有規(guī)定：《慈善法》第71至第75條規(guī)定了慈善組織應該承擔的信息公開義務,第70條以列舉形式規(guī)定了9項應由政府部門公開的內(nèi)容。作為非營利組織的慈善組織有信息公開的義務,這一點沒有歧義,但是第70條所規(guī)定的政府部門則是“縣級以上人民政府民政部門和其他有關部門應當及時向社會公開下列慈善信息”,此處的執(zhí)行主體到底是民政部門還是指稱模糊的“有關部門”？這9項內(nèi)容都由民政部門和有關部門負責公開？還是各自負責其中的數(shù)項？這樣的規(guī)定只會加劇相關執(zhí)法部門的推諉和不作為。在如何執(zhí)法問題上,縱觀《慈善法》的規(guī)定,內(nèi)容過于概括,現(xiàn)實操作性不強,甚至將導致形同具文。比如《慈善法》第71至第75條規(guī)定了慈善組織應該向包括向社會公眾公開,向捐贈人或受益人,承擔的信息公開義務,這是妥當?shù)?但是其中具體的內(nèi)容則將使執(zhí)法充滿模糊與不確定性,比如吸收了學界意見的第72條第2項規(guī)定：“慈善組織應當每年向社會公開其年度工作報告和財務會計報告”。雖然比之前的條文在操作性大有進步,但是針對諸如“公開財務會計報告”到底是公開該報告的哪部分,條文并不明確,一些不規(guī)范的非營利組織專揀公開財務報告的總章（則）部分,對財務“三表一附注”（資產(chǎn)負債表、業(yè)務活動表、現(xiàn)金流量表和財務報表附注）不愿意全文公開。那么公眾就無法判斷慈善組織具體怎么花的錢,花的錢是否合理是否合法。所以,《慈善法》在財務強制公開環(huán)節(jié)的規(guī)定,并未解決實務中關于“財務公開包括哪些具體內(nèi)容,公開到何種程度”這一核心爭議[14]。

正如方流芳教授曾言,當法律條文無法執(zhí)行,使得相關規(guī)則處于沉睡狀態(tài)時,制定更多規(guī)則（法律）只會起到催眠作用?！洞壬品ā酚嘘P非營利組織信息公開的規(guī)定,很多內(nèi)容就將可能陷入無法執(zhí)行的境地。比如,《慈善法》第70條雖對執(zhí)法部門應該公開的內(nèi)容作了列舉,但是整個《慈善法》中并未規(guī)定執(zhí)法部門的執(zhí)法期限,即應該在什么時間履行公開信息的職責。所以即使上述《慈善法》接受學者的意見,增加了執(zhí)法部門如果違反信息公開義務應承擔相應的責任的規(guī)定（第11章第108條）,履行公開信息義務的執(zhí)法部門怠于執(zhí)法和不作為,仍然無法追求其責任。

《慈善法》第八章信息公開的內(nèi)容,絕大部分都是與財務稅賦有關的內(nèi)容,第72條第2項、第70條第5項更是如此。按照現(xiàn)代行政分權(quán)和稅收法定原則,慈善組織的涉稅事項只能是稅務主管機構(gòu)管轄。但《慈善法》設計的卻是民政部門,這顯然不符上述原則,亦導致民政部門因不具備相應的稅務執(zhí)法資源而使得監(jiān)管流于形式。這一點慈善法應該向公司法學習,公司法關注的主要方面是公司的內(nèi)部治理等事項,工商行政管理部門在公司法主要是注冊登記職能和公司內(nèi)部治理內(nèi)容。所以我們可以說,慈善法在非營利組織市場法律體系中應該類似于營利組織市場中公司法,即主要關注非營利組織的內(nèi)部治理事務,外部的監(jiān)督與激勵事項則交由稅法等管轄[15]。

三、以信息披露為手段保障非營利組織財產(chǎn)的立法命題

（一）非營利組織（《慈善法》）立法的法理思辨

《慈善法》的基本法理是國家給予慈善組織享有以慈善之名活動和公開募集善款的權(quán)利的同時,其還享有國家免稅或減稅的權(quán)利。所以慈善法的本質(zhì)就是一部“慈善免稅法”,職是之故,若慈善法中都未能賦予慈善組織實質(zhì)的減稅和免稅權(quán)利,則其斷難謂“慈善”之法,而僅僅只是“一部瓷法,僅僅妝點門面,而無實用”[16]。在《慈善法》中,雖然第九章（促進措施）中第79至82條規(guī)定了“依法享受稅收優(yōu)惠”（79條、80條、81條、82條）（《慈善法》的相關條文如下：第七十九條 慈善組織及其取得的收入依法享受稅收優(yōu)惠。第八十條 自然人、法人和其他組織捐贈財產(chǎn)用于慈善活動的，依法享受稅收優(yōu)惠。企業(yè)慈善捐贈支出超過法律規(guī)定的準予在計算企業(yè)所得稅應納稅所得額時當年扣除的部分，允許結(jié)轉(zhuǎn)以后三年內(nèi)在計算應納稅所得額時扣除。境外捐贈用于慈善活動的物資，依法減征或者免征進口關稅和進口環(huán)節(jié)增值稅。第八十一條 受益人接受慈善捐贈，依法享受稅收優(yōu)惠。第八十二條 慈善組織、捐贈人、受益人依法享受稅收優(yōu)惠的，有關部門應當及時辦理相關手續(xù)）、“依法減征或者免征”（80條第2款）、“有關部門應當及時辦理相關手續(xù)”（82條）、“實行特殊的優(yōu)惠政策”（84條）等內(nèi)容,但透過的這樣的條文,我們完全可以說其實質(zhì)與沒有規(guī)定沒有差別,因為依據(jù)這樣的規(guī)定,條文生效后慈善組織仍然難于實質(zhì)性享受到減免稅的優(yōu)惠。“征稅規(guī)則是作為一種近乎恒久的安排”,“在這種安排中,可以預期人們會做出適當?shù)男袨檎{(diào)整,包括哪些需要長遠的計劃眼光的調(diào)整”[17]。道理如前文一樣,其對“誰執(zhí)法、如何執(zhí)法、執(zhí)法遭遇抵制怎么辦、當局不執(zhí)法如何追責”仍然語焉不詳,只是徒增了更多的法律條文而已。只有稅收利益減讓才會直接影響公共服務供給水平和公共消費者的利益[18],既然非營利組織依據(jù)《慈善法》可能無法實質(zhì)性享受到稅收減免的優(yōu)惠,根據(jù)權(quán)利義務對等原理,執(zhí)法機構(gòu)和社會當然無權(quán)實施強制性的信息披露要求。

同樣,雖然《公益事業(yè)捐贈法》、《基金會管理條例》、《社會團體登記管理條例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》,特別是《宗教事務條例》立法者已經(jīng)意識到了通過實施非營利組織披露（增加財務透明度）方式是確保非營利組織財產(chǎn)穩(wěn)定占有的關鍵[19],但實際一直未能建立起有效的信息披露制度,道理都是一樣的*財政部也在2004年制定了《民間非營利組織會計制度》（2005年1月1日起執(zhí)行）,其最后一章第七章也規(guī)定了“財務會計報告”的內(nèi)容,但也只是規(guī)定了一些制作財務會計報告的純技術(shù)規(guī)則,對信息披露的執(zhí)行性規(guī)范闕如?！，F(xiàn)在,在沒有解決好上述難題的情況下,《慈善法》以專章對信息公開（披露）做了規(guī)定,看似信息披露的規(guī)定更全面和完善了,看似比較完備了,但可以預見的是,該制度仍然無法運轉(zhuǎn)起來。

在慈善立法時,我們一定要正本清源,即明確慈善法的本質(zhì)就是一部“慈善免稅法”這個本和源,在設計我們目前有關非營利組織信息披露的相關規(guī)定時,一定要考慮到具體明確可行的執(zhí)法主體,即由稅務執(zhí)法機構(gòu)監(jiān)管那些申請并享受了稅賦“特惠”（privilege）的非營利組織,這樣既合乎法理,又能集中有限的執(zhí)法力量對相關非營利組織有效執(zhí)法。享受稅賦“特惠”的要件是：“依法設立”、“不分配盈余”及“積極從事與設立宗旨相符的活動”。

（二）以信息披露為手段保障非營利組織財產(chǎn)的立法命題

我國現(xiàn)有法律法規(guī)對于非營利組織信息披露的確是有相關規(guī)則,但是從本文可以得知,目前,包括《慈善法》中的相關規(guī)則,實際上還只是僅僅停留于籠統(tǒng)的宣示狀態(tài),離“實踐中的法律”尚有一段距離。

當然,《慈善法》立法現(xiàn)木已成舟,不可能推倒重來,沒有人可以負擔得起如此昂貴的立法成本?，F(xiàn)階段可行的辦法是,抓緊推進慈善法和稅法的分工和銜接問題。一方面,慈善法保持現(xiàn)有的概括規(guī)定享受稅收優(yōu)惠類型的非營利組織信息披露的基本規(guī)范,稅法在此基礎上負責供給相關非營利組織的強制信息披露的特別規(guī)范。當然,有關自愿性信息披露的內(nèi)容,則仍然留給慈善法、法規(guī)、甚至行業(yè)規(guī)范等去調(diào)整。另一方面,則通過稅法的修訂來具體規(guī)范非營利組織強制性信息披露。稅法推動和監(jiān)督非營利組織強制性信息披露,其倫理和法理正當性有：稅法的立法原則和作用機制概括為支持作用：通過各種各樣的稅收減免激勵慈善的發(fā)展；另外,通過設立各種免稅標準以實現(xiàn)資源和機會的平等或再分配,至少也要阻止歧視的發(fā)生；最后,通過稅收機制規(guī)范非營利組織的日常行為,從而清晰區(qū)分其與商業(yè)或政府機構(gòu)的邊界[20]。換言之,在科學的立法架構(gòu)中,稅法和慈善法應有不同的立法定位和抱負,負擔不同的法律功能：二者均對非營利組織的良性發(fā)展至關重要,但以信息披露為主要方法的稅法涉及非營利組織的外部激勵和監(jiān)督,慈善法等非營利組織行業(yè)性法律法規(guī)甚至規(guī)章則應主要關注非營利組織機構(gòu)的內(nèi)部治理。

總之,我們要盡快改變目前過多的行業(yè)性法律法規(guī)*除前文提到的,至少還有如下相關的法律法規(guī)：《社會團體登記管理條例》（1998）、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（1998）、《社會團體年度檢查暫行辦法》（1996）、《民辦非企業(yè)單位年度檢查辦法》（2005）、《基金會年度檢查辦法》（2006）、《基金會信息公布辦法》（2006）、《民政部關于進一步加強社會捐贈信息公示工作的指導意見》（2009）,甚至還有行業(yè)自律規(guī)范——《中國非公募基金會自律宣言》（2006）。在高密度地“圍剿”非營利組織的強制性信息披露行為,而有職責、動力和專業(yè)監(jiān)管能力的稅法卻在一旁默默不語的現(xiàn)狀。因此,在《慈善法》已經(jīng)出臺的背景下,對采用信息披露方式保障非營利組織的財產(chǎn)權(quán)的治理中,我們現(xiàn)階段應進行法律法規(guī)的松綁,以高質(zhì)量的稅法監(jiān)督促成非營利組織組織的高密度的自我管理。為了減少執(zhí)法抵制,稅務機構(gòu)所規(guī)范和設定的非營利組織的信息披露義務,比如范圍、細節(jié)和信息內(nèi)容等,應該與非營利組織所獲得的減免稅利益相一致；同時,這些披露的信息,還應向社會公開,以助社會監(jiān)督。

[1] 陳金羅,金錦萍,劉培峰,等.中國非營利組織法專家建議稿（附錄）[M].北京：社會科學文獻出版社,2013：370．

[2] 利昂·埃里希,羅伯特·庫申,卡拉·西蒙.非營利組織法律制度指引 [EB/OL]. [2015-01-16].http://www. apccsl.orgpubsOSI_Guidelines_chinese.pdf．

[3] BRANDERIS L D.Other People’s Money & How the Bankers Use It[M].Washington: National Home Library Foundation,1933:62．

[4] 劉承濤.信息披露與非營利組織財產(chǎn)權(quán)權(quán)利保障芻議[J].北京航空航天大學學報（社會科學版）,2016（1）:78-79．

[5] ALYSSA A D. American Nonprofit Law in Comparative Perspective[J].Washington University Global Studies Law Review, 2011（10）：60．

[6] JOHNNY R B.The Federalization of The Duty of Loyalty Governing Charity Fiduciaries Under United States Tax Law[J]. Kentucky Law journal,2011（99）：653．

[7] JILL G W, DANIEL S W. Nonprofit Law & Governance for Dummies[M]. Hoboken: Wiley Publishing,Inc,2007：Foreword．

[8] 廖凡.鋼絲上的平衡：美國證券信息披露體系的演變[J].法學,2003（4）：104-110．

[9] 里賈納·E·赫茨琳杰.非營利組織管理 [M].北京：中國人民大學出版社,2004：8-27．

[10] 劉承濤.信息披露與非營利組織財產(chǎn)權(quán)權(quán)利保障芻議[J].北京航空航天大學學報（社會科學版）,2016（1）:78-79.

[11] MARION R，F(xiàn)REMONT SMITH.Governing Nonprofit Organizations：Federal and State Law and Regulations[M].Cambridge：The Belknap Press of Harvard University Press,2004：307．

[12] RONALD B，MITCHELL.Sources of Transparency：Information Systems in International Regimes[J]. International Studies Quarterly, 1998（42）：117．

[13] NICOLE S D.Chocking out Local Community Service Organizations：Rising Federal Tax Regulation and Its Impact on Small Nonprofit Entities [J]. Kentucky Law Journal,2011（99）:725-728．

[14] 阮子文.慈善法草案的監(jiān)督作用還遠遠不夠[EB/OL]. [2016-02-110]. http://news.ifeng.com/a/20151109/461658 30_0.shtml．

[15]張奇林.美國的慈善立法及其啟示[J].法學評論,2007（4）:99-106．

[16] 王涌.人民需要一場正心誠意的改革[EB/OL]. [2016-02-14].http://toutiao.com/i6250984006498648578.

[17]杰佛瑞·布倫南,詹姆斯·M,布坎南.規(guī)則的理由——憲政的政治經(jīng)濟學 [M].北京：中國社會科學出版社,2004：224．

[18] 葉珊.社會財富第三次分配的法律促進：基于公益性捐贈稅前扣除限額的分析[J].當代法學，2012（6）:117-126．

[19] 羅昆.財團法人制度研究 [M].武漢：武漢大學出版社,2009：191．

[20] JOHN G SIMON.The Tax Treatment of Nonprofit Organizations: A Review of Federal and State Policies[M]. Powell ed. The Nonprofit Sector: Yale University Press, 1987: 69.

（責任編輯：王惠芳）

On information disclosure and legislation proposition for protecting charity properties>——an analysis of articles 69 to 76 in Chapter 8 of the Charity Law

LIU Chengtao

（ College of Law， Zhejiang University of Technology， Hangzhou, Zhejiang 310023，China ）

In order to restrain charity scandal which infringes the charitable property quite frequently in recent years, Chapter 8 （69～76） of the Charity Law of the People’s Republic of China stipulates the information disclosure system. But from the content, there are no specific legal measures. In order to protect the non-profit organization’s property right, the legislative framework of information disclosure should reflect the division of labor and the connection between the non-profit organization law and the tax law, and clarify the subject of law enforcement of information disclosure, pre-design response to possible law enforcement rebellion and boycott measures, as well as the subject of law enforcement and abuse of power punishment.

on-profit organization; property rights; legal protection;charitylaw; information disclosure system

2017-02-01

中國法學會部級法學研究課題（CLS2015D009）；浙江工業(yè)大學2013年民商法校重點學科課題（2013MZ05）

劉承濤（1975—）,男,江西贛州人,講師,博士,從事民商法學研究。

D992.29

A

1006-4303（2017）01-0077-06