現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序改革困境與全球治理理念的完善

雷 達(dá) 楊連星

現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序改革困境與全球治理理念的完善

雷 達(dá) 楊連星

特朗普政府的全球戰(zhàn)略選擇了反全球化加棄用現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的組合，這說明第二次世界大戰(zhàn)以來，面對經(jīng)濟全球化趨勢，國際經(jīng)濟秩序幾經(jīng)調(diào)整均未取得理想效果，正在走向終結(jié)，亟待重構(gòu)新理念。社會黨國際提出的全球治理概念直接針對經(jīng)濟全球化之后出現(xiàn)的全球外部性問題和全球公共產(chǎn)品供給問題，從世界經(jīng)濟發(fā)展的歷史維度來看，它超越了國際經(jīng)濟秩序的概念，但受到社會黨國際的國際影響力及傳統(tǒng)意識形態(tài)的限制，其全球治理概念不僅沒有被國際社會普遍接受，而且在探討全球治理的具體實施手段時，被西方主流思潮和市場原教旨主義的觀點所淹沒。因此，在未來全球經(jīng)濟秩序的改造和重建過程中，必須有針對性地根據(jù)現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序改革的困境，從實踐和理論兩個層面完善全球治理理念。

全球治理；國際經(jīng)濟秩序；歐洲貨幣市場與債券市場；全球化的外部性

一、經(jīng)濟全球化與現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的沖突

2017年特朗普入主白宮，美國的內(nèi)外經(jīng)濟政策發(fā)生了重大變化，特別是面對全球經(jīng)濟的日益融合，特朗普政府選擇了“保護(hù)主義”和“孤立主義”的反全球化政策，在“美國利益至上”原則下，拒絕為經(jīng)濟全球化提供公共產(chǎn)品，也不愿意為改善全球化的外部性承擔(dān)任何責(zé)任。其中，2017年6月特朗普宣布退出《巴黎氣候協(xié)定》便是一個最明顯的佐證。特朗普政府的這一政策取向，不僅在美國國內(nèi)備受質(zhì)疑，國際社會也存在著普遍的擔(dān)憂，這不僅會改變第二次世界大戰(zhàn)之后逐漸形成的國際分工格局，同時，如果特朗普政府將現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序安排擱置一旁，就將形成世界經(jīng)濟中國際制度安排的真空狀態(tài)，進(jìn)而可能引發(fā)國際秩序的混亂甚至加劇各國利益紛爭。如果包括美國在內(nèi)的國際社會不能對特朗普時代的這種局面加以修正，那么，第二次世界大戰(zhàn)之后所形成的相互依存、合作共贏局面就極有可能被沖突與動蕩的局面所取代。

特朗普政府采取的一系列反全球化與棄用現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的制度安排，目的在于嘗試用雙邊協(xié)議替代多邊協(xié)議，用國內(nèi)法替代國際法，用國別之間的博弈(國別間的威脅、恐嚇、妥協(xié)、合作)來替代國際經(jīng)濟秩序的調(diào)整和完善。從形式上看，它改變了自威爾遜政府以來主導(dǎo)世界的理想主義戰(zhàn)略主張，但從實用主義的外交理念來看，特朗普政府不但沒有改變外交服務(wù)于國家利益的一貫做法，反而進(jìn)一步強調(diào)了“美國利益至上”的原則，并宣稱能使美國再次強大。因此，特朗普強調(diào)的美國利益至上原則與美國實用主義外交政策相吻合，只不過其反全球化和棄用現(xiàn)行國際經(jīng)濟制度的做法似乎是與美國主流社會理念相對立的。

在美國主流觀點看來，20世紀(jì)90年代興起的全球化浪潮，不僅使美國出現(xiàn)了第二次世界大戰(zhàn)之后持續(xù)時間最長的商業(yè)繁榮，同時也使美國成為世界信息通信技術(shù)(ICT)的研發(fā)中心，成為經(jīng)濟全球化的主要受益者。[1]另外，現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的制度安排由美國主導(dǎo)、符合美國利益，因此，特朗普政府的戰(zhàn)略調(diào)整可能并不符合美國國家利益至上的原則。

事實上，經(jīng)濟全球化的紅利不僅在全球范圍分配不均，而且在美國也存在大量的經(jīng)濟全球化利益受損者，反全球化思潮在美國醞釀已久，無論是民主黨政府還是共和黨建制派，都曾在現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的框架下嘗試著有所突破，但是效果都不甚明顯。因此，在這樣的時代背景下，不僅使得反全球化勢力成為特朗普勝選的基礎(chǔ)，也使特朗普選擇棄用現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序有了充分的理由和借口。

盡管目前美國存在著嚴(yán)重的社會分化，但如果要在分化日趨嚴(yán)重的美國社會中為特朗普的當(dāng)選尋找一個合理解釋的話，那就是美國主導(dǎo)的現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序在經(jīng)濟全球化的沖擊下正在走向終結(jié)，即現(xiàn)行國際制度安排不僅從發(fā)展中國家的立場上看存在著明顯的時代局限性，從中心國家的利益出發(fā)，它也不能成為處理國際事務(wù)的規(guī)范和準(zhǔn)則。

已有研究從發(fā)展中國家的立場探討現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序缺陷的文獻(xiàn)較多，而鮮有從全球化以及中心國家立場探討現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序存在的缺陷。為此，我們從經(jīng)濟全球化發(fā)展的歷程以及美國政府在近30年的戰(zhàn)略調(diào)整過程，來分析現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的時代局限性及完善全球治理的路徑。

二、經(jīng)濟全球化的開端與現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的制度調(diào)整形式

國際經(jīng)濟秩序是指第二次世界大戰(zhàn)之后，以美國為中心的西方發(fā)達(dá)國家發(fā)起建立的，對國際經(jīng)濟事務(wù)進(jìn)行管理的一整套制度安排。*現(xiàn)有的國際經(jīng)濟體系最初建立于20世紀(jì)40年代中期，具有三個關(guān)鍵特征：首先，美國是設(shè)計和執(zhí)行國際經(jīng)濟規(guī)則的強力領(lǐng)導(dǎo)者；其次，無論是在布雷頓森林體系瓦解之前還是之后，美元都是國際貨幣體系的基石；最后，三個國際組織，即國際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行(WB)和世界貿(mào)易組織(WTO)各司其職，負(fù)責(zé)具體維持這一秩序的運行。從歷史進(jìn)程來看，這套制度基本上解決了資本主義世界殖民體系瓦解后，西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟運行所依賴的外部條件，避免世界大戰(zhàn)的再次爆發(fā)。從這個意義上講，美國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序是威爾遜理想主義外交的成功實踐，也是美國從孤立主義的外交政策走向世界的一個重要標(biāo)志。然而，布雷頓森林體系在初期制度設(shè)計時就存在兩個明顯的缺陷：首先，這套制度是以美國為中心的主要西方大國協(xié)商建立的，無論是布雷頓森林體系，還是最初的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定，參與國主要是歐美發(fā)達(dá)國家，而發(fā)展中國家以及蘇東國家在第二次世界大戰(zhàn)初期并沒有參與其中，因此，現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的制度安排最初并沒有考慮參與國之間經(jīng)濟發(fā)展水平和制度的差異。其次，第二次世界大戰(zhàn)之后國際經(jīng)濟秩序的制度安排主要是針對各國“以鄰為壑”的高關(guān)稅政策，以及金本位制度崩潰后匯率制度的混亂，因此，這套機制涉及的核心旨在通過降低關(guān)稅和建立穩(wěn)定的國際貿(mào)易支付體系，來促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展，而國際資本的流動及其管理并不是這套制度所關(guān)注的主要問題。

事實上，世界經(jīng)濟的發(fā)展在20世紀(jì)60年代就逐步超越了現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序，其中，最為重要的特征是以貨幣形態(tài)為載體的資本跨國流動，使世界經(jīng)濟進(jìn)入了全球化時代。相對于這一變化，現(xiàn)存的國際經(jīng)濟制度需要進(jìn)行調(diào)整與修補，這一調(diào)整過程主要有兩種形式，即在原有制度框架中的規(guī)則修訂以及在體制外的機制補充。

(一)經(jīng)濟全球化內(nèi)涵與現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序體系內(nèi)的制度調(diào)整

現(xiàn)行的國際經(jīng)濟秩序針對全球化的調(diào)整，主要是指1958—1960年歐洲貨幣市場和債券市場的調(diào)整。這既是貿(mào)易和生產(chǎn)國際化的結(jié)果，也是經(jīng)濟全球化出現(xiàn)的重要標(biāo)志。

首先，上述市場的出現(xiàn)直接反映出布雷頓森林體系的缺陷。根據(jù)特里芬的分析，戰(zhàn)后布雷頓森林體系至少存在以下缺陷：(1)作為維持國際貿(mào)易穩(wěn)定的國際支付機制，初始主要考慮的是貿(mào)易平衡問題，忽略了國際貿(mào)易的不平衡現(xiàn)象，即一旦國別間貿(mào)易發(fā)展是不平衡的，那么，無論中心國家——美國處于貿(mào)易的順差還是逆差，美元和黃金的固定匯兌比例都是無法維持的，存在著固定匯率的“特里芬兩難”。(2)布雷頓森林體系是變相的金匯兌本位制，隨著國際貿(mào)易規(guī)模的擴大，貨幣用黃金的增長會滯后于經(jīng)濟增長和世界貿(mào)易的增長，依賴于美國的黃金儲備，很難維持國際貨幣體系的穩(wěn)定，因此，特里芬在20世紀(jì)60年代就大膽地預(yù)測了布雷頓森林體系將崩潰。(3)布雷頓森林體系中成員國國際收支的調(diào)節(jié)機制只考慮了范圍很窄的失衡調(diào)整幅度，而對于貿(mào)易順差所產(chǎn)生的非美國居民持有美元的投資需求，布雷頓森林體系是無法滿足，為此，特里芬曾設(shè)想通過商業(yè)銀行的借貸機制，引入國際貨幣基金組織來調(diào)配成員國之間的官方美元儲備，雖然他只是考慮了官方儲備的生息問題。[2]

其次，歐洲貨幣市場和債券市場出現(xiàn)后，外匯交易開始脫離實體經(jīng)濟的貿(mào)易需求。歐洲市場上85%的外匯交易是出于純金融目的，只有15%的外匯交易出于貿(mào)易目的[3]，這說明歐洲貨幣市場和債券市場出現(xiàn)的金融工具是一種新型的國際化金融工具，而在此之前出現(xiàn)的貨幣資本的跨國流動只是外國債券。其中，歐洲貨幣市場和債券市場主要經(jīng)營離岸美元債券，資金主要來源于非美國居民，而資金流向卻分布于全球各地。這說明歐洲貨幣市場和債券市場是一個徹底國際化的市場。

第三，由于歐洲美元市場的出現(xiàn)，國際資本流動規(guī)模日益加大，這對布雷頓森林體系成員國的國內(nèi)經(jīng)濟造成沖擊。面對這種沖擊，發(fā)達(dá)國家最初采用資本賬戶的管制手段來加以限制，但隨著國際資本流量的加大，成員國管制成本日益增加，加之資本是要素流動的載體，對資本流動的限制，也會影響其他要素的跨國配置。因此，在20世紀(jì)70年代之后，特別是尼克松政府宣布美元和黃金脫鉤之后，美國率先向金融自由化方向轉(zhuǎn)變，以利率自由化、資產(chǎn)債券化、資本賬戶開放為內(nèi)容的調(diào)整加速，這一制度調(diào)整也成為新古典經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)市場有效理論的現(xiàn)實佐證。從這個意義上講，新古典經(jīng)濟學(xué)復(fù)興的現(xiàn)實基礎(chǔ)不完全是美國凱恩斯主義的失敗，而是美國國內(nèi)制度應(yīng)對歐洲貨幣市場和債券市場調(diào)整的需要。

由上可見，歐洲貨幣市場和債券市場的出現(xiàn)，主要是為了滿足以美元為主的國際貨幣資本形態(tài)的投資需求，這種國際資本形態(tài)一旦出現(xiàn)，三種資本形態(tài)在國際范圍內(nèi)的并存和國際流動過程中時間上繼起的條件也都已經(jīng)實現(xiàn)[4]，而資本充分國際化的循環(huán)周轉(zhuǎn)條件在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)，也是經(jīng)濟全球化的內(nèi)涵所在。

經(jīng)濟全球化時代的到來，極大地改變了世界經(jīng)濟格局，貨幣資本國際化帶來的全球直接投資浪潮，使發(fā)展中國家利用外資突破了資本短缺和外匯短缺的“雙缺口”制約，同時，外商直接投資的技術(shù)外溢，也使發(fā)展中國家獲得了工業(yè)化所需要的生產(chǎn)技術(shù)，因此，發(fā)展中國家比以往更容易發(fā)揮比較優(yōu)勢[5]或要素稟賦優(yōu)勢[6]。正是在這樣的背景下，發(fā)展中國家的出口導(dǎo)向型發(fā)展模式創(chuàng)造出卓越的經(jīng)濟增長成績，越來越多的國家通過這種發(fā)展路徑參與了國際貿(mào)易活動和全球的價值鏈分工。而如果沒有經(jīng)濟全球化發(fā)展的時代背景，那么，出口導(dǎo)向型的發(fā)展模式成功案例只局限于冷戰(zhàn)時期地緣政治的邊緣國家。

經(jīng)濟全球化所帶來的格局變化，在給發(fā)展中國家?guī)斫?jīng)濟發(fā)展機會的同時，也對現(xiàn)行的國際經(jīng)濟秩序造成沖擊。在國際貿(mào)易領(lǐng)域，隨著越來越多成員體的參與，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在傳統(tǒng)的關(guān)稅減讓、貿(mào)易產(chǎn)業(yè)的關(guān)注點、貨物貿(mào)易的標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域開始產(chǎn)生分歧，而隨著國際貿(mào)易量的增加，生產(chǎn)國際化所產(chǎn)生的外部性所導(dǎo)致的全球環(huán)境保護(hù)(例如關(guān)于海洋資源的保護(hù))問題、服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)問題等同樣也存在著巨大的分歧，特別是發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家實施的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略多有詬病，認(rèn)為這是非關(guān)稅的貿(mào)易保護(hù)手段。因此，自烏拉圭回合談判之后以美國為主的發(fā)達(dá)國家一直致力于對貿(mào)易品生產(chǎn)實行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并試圖建立有約束力的貿(mào)易爭端解決機制。盡管世界貿(mào)易組織以自由貿(mào)易原則促進(jìn)貿(mào)易增長，但實際上，世界貿(mào)易組織及其前身只是構(gòu)建了一個各國貿(mào)易政策協(xié)調(diào)和博弈的平臺[7]，在實際操作層面主要通過互惠原則、關(guān)稅減讓，使成員國在貿(mào)易利益的分配上達(dá)成妥協(xié)，避免再次出現(xiàn)以鄰為壑的關(guān)稅戰(zhàn)。而隨著經(jīng)濟全球化之后參與國數(shù)量的增加以及制度發(fā)展水平差異的加大，這種協(xié)調(diào)成本越來越大，各國在貿(mào)易利益上的協(xié)調(diào)越來越困難，這也導(dǎo)致“多哈回合”談判幾乎看不到成功的希望。

在金融領(lǐng)域，由于以美元為主體的國際貨幣資本形態(tài)的出現(xiàn)，使得美元和黃金之間的固定匯兌比例越來越難維持。為此，國際貨幣基金組織于1961年建立了“8國黃金庫總庫”，用其他發(fā)達(dá)國家的黃金來補充美國黃金儲備的不足，但是，黃金供給依然趕不上國際市場上美元的供給數(shù)量。1968年，國際貨幣基金又設(shè)立特別提款權(quán)，試圖解決國際貨幣體系的中心貨幣基礎(chǔ)問題，以維持戰(zhàn)后建立的固定匯率，但這種嘗試依然沒有成功。1973年美國終于宣布，美元與黃金脫鉤，國際貨幣體系進(jìn)入用中心國家貨幣替代金本位的時代。但在這樣一個時代，現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序至少面臨如下問題：(1)中心國家的貨幣發(fā)行由誰來執(zhí)行財政紀(jì)律約束；(2)如果美國的貨幣發(fā)行不受約束，浮動匯率下中心貨幣的劇烈波動給各國造成的外部沖擊成本由誰來承擔(dān)；(3)更為重要的是，金本位崩潰后，“黃金輸出入點”對國際收支失衡的約束條件被突破，貿(mào)易失衡規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國際貨幣基金組織的調(diào)節(jié)范圍，由貿(mào)易不平衡所產(chǎn)生的一系列問題，在現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序協(xié)調(diào)機制中成為無法跨越的鴻溝。

(二)經(jīng)濟全球化與國際經(jīng)濟秩序制度安排之外的協(xié)調(diào)機制

正是由于現(xiàn)行的國際經(jīng)濟秩序在應(yīng)對經(jīng)濟全球化問題時存在局限性，因此，以美國為主導(dǎo)的發(fā)達(dá)國家嘗試在制度安排之外，用其他手段來解決全球化層面的問題。這種嘗試并不是對現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的替代，而是在功能上對原有秩序制度缺陷的補充，最基本的原則是多邊、協(xié)商、利益共享和成本共擔(dān)。制度安排之外的最早嘗試開始于20世紀(jì)70年代中期的“七國首腦峰會”，后來這種協(xié)調(diào)方式逐步發(fā)展到不同地區(qū)間以及有著共同利益的國家集團(tuán)組織，如APEC、NAFTA、“金磚國家”機制性合作等組織。本文將這類在現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序中演化出來的協(xié)調(diào)機制，統(tǒng)一歸納為現(xiàn)行國際秩序中的非制度性協(xié)調(diào)機制。

非制度性協(xié)調(diào)機制與現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序最大的區(qū)別在于前者直接針對經(jīng)濟危機，這也是現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序忽略的又一重大問題?，F(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序建立初期只是為了解決發(fā)達(dá)國家戰(zhàn)后經(jīng)濟發(fā)展的外部環(huán)境問題，而這種外部環(huán)境的改善能否消除實際商業(yè)周期的波動，并不是國際經(jīng)濟組織關(guān)注的重點，反危機主要是各成員國國內(nèi)政策層面要考慮的問題，國際貨幣基金組織只能對成員國臨時性國際收支困難進(jìn)行救助。這樣的政策分工在經(jīng)濟全球化出現(xiàn)之前也許是合理的。但在經(jīng)濟全球化到來之后，一國宏觀經(jīng)濟政策通過資本和貿(mào)易渠道的溢出，不僅會使本國反危機效應(yīng)下降，而且當(dāng)一國宏觀經(jīng)濟政策方向發(fā)生劇烈變動時，也會對其他外圍國家經(jīng)濟形成沖擊，成為危機加劇的根源。加之經(jīng)濟全球化之后，各國之間的經(jīng)濟依存關(guān)系日益密切，實際商業(yè)周期的同步性趨勢也會逐步加強，因此，反危機成為世界經(jīng)濟參與國共同面臨的難題，也是現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序必須面對的問題。

從上述角度我們很容易理解，最早產(chǎn)生的非制度性政府協(xié)調(diào)機制直接針對國際固定匯率制度崩潰之后的匯率和貨幣危機。七國集團(tuán)協(xié)調(diào)機制最初主要針對發(fā)達(dá)國家浮動匯率制度下的各國匯率的穩(wěn)定，以及20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的國別間傳導(dǎo)的通貨膨脹。盡管七國集團(tuán)討論的問題非常有針對性，但對于反危機的有效手段一直沒有落實，西方國家在1973—1975年危機的泥潭中走走停停，經(jīng)濟增長波動不斷，直到1985年七國集團(tuán)中的美、德、法、英、日五國在美國紐約廣場酒店簽訂了“廣場協(xié)定”，才找到解決危機的出路。“廣場協(xié)定”意在通過各國聯(lián)合干預(yù)國際貨幣市場，在實現(xiàn)匯率穩(wěn)定的同時，在國內(nèi)反危機政策層面上進(jìn)行協(xié)調(diào)，而美國作為中心國家緊縮貨幣控制通脹，用擴張性財政政策刺激經(jīng)濟增長。其中，美國經(jīng)濟增長的溢出效應(yīng)帶動了西方其他國家出口增長，而其他國家則需要在貨幣政策上配合美國的高利率政策，確保美元地位的穩(wěn)定和國際資本向美國流入。

從西方七國首腦會議協(xié)調(diào)機制來看，成員國就反危機的主要議題進(jìn)行討論、磋商，以簽訂協(xié)議的方式達(dá)成某種共識。協(xié)調(diào)的優(yōu)勢在于政策范圍廣泛、運行機制靈活，既可以利用現(xiàn)行的國際經(jīng)濟組織，又不受這些組織原有協(xié)調(diào)范圍的限制；既可以就傳統(tǒng)貿(mào)易，也可以就金融等新問題進(jìn)行磋商；既可以協(xié)調(diào)國內(nèi)宏觀經(jīng)濟政策，也可以對全球治理體系改革提出建議。從“廣場協(xié)定”的協(xié)調(diào)效果看，這種政府協(xié)調(diào)機制無疑是有效的。但是，這種協(xié)調(diào)機制在實踐中也暴露出自身難以彌補的缺陷：首先，面對不斷變化的全球經(jīng)濟環(huán)境，協(xié)調(diào)機制缺乏長遠(yuǎn)性，只有在全球經(jīng)濟出現(xiàn)重大問題才能達(dá)成一致。一旦問題的嚴(yán)重性降低，協(xié)調(diào)的效應(yīng)也會隨之消失。其次，首腦峰會協(xié)調(diào)機制缺乏權(quán)威性，政策協(xié)調(diào)的效果在很大程度上取決于各國的“自動行為約束”，在共同行動中往往會出現(xiàn)協(xié)調(diào)目標(biāo)與事實結(jié)果的背離。因此，這種機制的使命和作用效力主要在于反危機，功能上主要為彌補現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的缺陷，并不能從根本上解決經(jīng)濟全球化所帶來的全球性問題，但從協(xié)調(diào)的效應(yīng)上看，具有一定的應(yīng)急性和短期性。其中最為典型的案例是，針對1998年危機和2008年危機的二十國集團(tuán)協(xié)調(diào)機制，不僅反危機效果不如七國集團(tuán)，同時，其管理國際經(jīng)濟事務(wù)的權(quán)威性和代表性也受到現(xiàn)有國際經(jīng)濟組織的質(zhì)疑。[8]

三、美國在現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序下的全球戰(zhàn)略調(diào)整

經(jīng)濟全球化與現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的沖突，同樣可以從近30年來美國政府的全球戰(zhàn)略調(diào)整得到佐證。實際上，自20世紀(jì)90年代全球化浪潮以來，美國政府就一直困擾于全球化趨勢與現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的矛盾與沖突，不同的政府在面對這一矛盾時，選擇和采用了不同的全球策略。

在克林頓執(zhí)政時期，美國正處于信息技術(shù)創(chuàng)新的高潮時期，具有明顯的技術(shù)優(yōu)勢。經(jīng)濟全球化對美國意味著能夠通過對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷，獲得并配置更多的全球資源，在國內(nèi)表現(xiàn)為以信息通信技術(shù)為主要炒作題材的NASDAQ市場，既有股票價格上升的財富效應(yīng)，也有吸引全球資本帶來的投資效應(yīng)，這兩種效應(yīng)的存在，從投資和消費等領(lǐng)域推動了美國20世紀(jì)90年代經(jīng)濟的持續(xù)增長。從美國經(jīng)濟運行的情況看，經(jīng)濟全球化與美國國家利益至上的原則并不相悖，因此，克林頓時代對經(jīng)濟全球化采取了積極倡導(dǎo)的政策[9]，其全球戰(zhàn)略的實施主要依賴于現(xiàn)行的國際經(jīng)濟秩序，主張通過完善國際法來管理全球經(jīng)濟事務(wù)，推動世界貿(mào)易體系下的服務(wù)貿(mào)易和國際知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。但是，克林頓政府的全球策略在國際層面并沒有得到普遍響應(yīng)，在克林頓執(zhí)政后期，ICT產(chǎn)業(yè)的投資浪潮趨于減弱，美國的強大究竟靠什么力量來維持成為其繼任者面對的首要問題。

繼任的小布什政府選擇將克林頓時期美國的經(jīng)濟技術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為政治軍事優(yōu)勢，在經(jīng)濟上開始嘗試用貿(mào)易保護(hù)主義來增強與貿(mào)易伙伴國之間的談判能力，在政治上則采用先發(fā)制人的單邊主義戰(zhàn)略。與克林頓時期相比，小布什時期的國際經(jīng)濟秩序更加混亂，美國越來越不能假設(shè)，全球經(jīng)濟參與國的利益是與美國利益相一致的，因此，美國政府開始采用單邊和雙邊手段來替代現(xiàn)存國際經(jīng)濟秩序的多邊體系。從上述視角來看，棄用現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序制度安排的始作俑者并非特朗普，而是小布什，在這點上共和黨建制派與特朗普之間并無大的分歧，而建制派對特朗普的不滿是政治立場站到了反全球化的一邊。當(dāng)然，小布什與特朗普之間可能在棄用現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序程度上存在差別，2008年美國次貸危機引發(fā)全球危機時，小布什政府又重新回到了多邊協(xié)調(diào)的立場，它倡導(dǎo)將二十國集團(tuán)的部長級協(xié)調(diào)升級為首腦級協(xié)調(diào)，以應(yīng)對全球普遍的經(jīng)濟衰退。

奧巴馬政府改變了小布什政府對全球化無所作為的態(tài)勢，全面展開對全球化的干預(yù)，其干預(yù)的主基調(diào)是實現(xiàn)全球再平衡戰(zhàn)略。在實際行動上，無論是重返亞太還是積極參與《巴黎氣候協(xié)定》，都意在全球化問題上尋求新的解決方式。但奧巴馬政府仍然將第二次世界大戰(zhàn)后形成的國際經(jīng)濟秩序的制度安排擱置一邊，以所謂高標(biāo)準(zhǔn)的TPP和TIPP來替代世界貿(mào)易組織，用國內(nèi)的公平貿(mào)易法替代傳統(tǒng)的自由貿(mào)易規(guī)則。奧巴馬政府的全球戰(zhàn)略存在兩大問題。首先，在理論層面，公平貿(mào)易準(zhǔn)則要求可貿(mào)易商品的生產(chǎn)在勞工、社會、環(huán)境、競爭政策上采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這在國內(nèi)層面符合新古典經(jīng)濟學(xué)原理，但是在國際貿(mào)易領(lǐng)域，所有國家在邊境內(nèi)的政策上實現(xiàn)生產(chǎn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，則是將國際貿(mào)易的基礎(chǔ)由“比較優(yōu)勢”轉(zhuǎn)換為“絕對優(yōu)勢”，在這種情形下世界貿(mào)易的領(lǐng)域和規(guī)模都會大大下降，無益于改善美國國內(nèi)的就業(yè)狀況。其次，在現(xiàn)實層面，美國將國內(nèi)貿(mào)易法擴展到國際貿(mào)易領(lǐng)域，這是典型的單邊一體化方式，是殖民主義時期宗主國管理殖民國家的一種制度安排，在TPP的文本中必然存在明顯的權(quán)利義務(wù)不對等的內(nèi)容，這也是國際社會對西雅圖版TPP的最大擔(dān)憂。[10]

綜上可見，從克林頓到特朗普，美國政府一直困惑于第二次世界大戰(zhàn)之后美國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序在應(yīng)對經(jīng)濟全球化過程中出現(xiàn)的各種困局。在經(jīng)濟全球化興起的幾十年中，美國政府嘗試了不同的全球化戰(zhàn)略，其戰(zhàn)略實施的過程都與戰(zhàn)后的國際經(jīng)濟秩序產(chǎn)生了不同程度的沖突，從最初的倡導(dǎo)全球化到目前的反全球化戰(zhàn)略，均反映出現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的確適應(yīng)不了全球化的發(fā)展進(jìn)程，到了必須進(jìn)行徹底調(diào)整的時候。

四、全球治理理念與現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序

無論是現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的制度性調(diào)整還是非制度性調(diào)整，均未能從根本上解決全球化以來全球經(jīng)濟所面臨的重大問題。而特朗普政府的全球戰(zhàn)略調(diào)整，選擇了外交上的孤立主義、經(jīng)濟上的反全球化加貿(mào)易保護(hù)主義，這意味著美國在國際經(jīng)濟秩序的調(diào)整上不會有太大的作為。但是，特朗普的孤立主義與美國建國初期實行孤立主義相比，具有明顯的時代特征。如果說美國建國初期實行孤立主義與貿(mào)易保護(hù)主義政策是出于對美國幼稚產(chǎn)業(yè)的保護(hù)，那么，特朗普政府的策略則是在“美國優(yōu)先”和“使美國再次強大”的目標(biāo)下，充分利用美國在經(jīng)濟和外交上的優(yōu)勢，在國際事務(wù)中爭取對美國最為有利的結(jié)果。因此，特朗普政府在對待現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的態(tài)度上，只要不能充分滿足美國的利益，一切現(xiàn)有的機制和秩序都可以推翻，任何理想主義的道德高地都可以放棄，但這種全球戰(zhàn)略的行為后果，無疑會使全球經(jīng)濟處于更加混亂的狀態(tài)。

當(dāng)美國主導(dǎo)的國際經(jīng)濟秩序調(diào)整逐漸走向終結(jié)時，其他國家和地區(qū)也越來越從自身利益出發(fā)，嘗試著從現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序之外尋求新的協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟關(guān)系的形式。但這些嘗試均是根據(jù)各經(jīng)濟體之間的利益相關(guān)度，來建立雙邊或區(qū)域性的國際經(jīng)濟組織，本質(zhì)上并未擺脫現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序追求擴大市場規(guī)模的思維模式，因而上述努力和實踐既沒有彌補現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的缺陷，也不具有替代現(xiàn)行國際經(jīng)濟秩序的功能。最為明顯的是自20世紀(jì)90年代以來，雙邊和區(qū)域間的各種國際協(xié)調(diào)機構(gòu)和協(xié)議越來越多，但是國際經(jīng)濟秩序的運行狀況卻越來越混亂。因此種種跡象表明，用全球化時代的新理念重新塑造全球事務(wù)的管理模式已經(jīng)成為時代的新要求。

全球治理與國際經(jīng)濟秩序是完全不同的概念，其理念和實踐框架最早是由社會黨主席維利·勃蘭特在1990年提出，1995年全球治理委員會發(fā)布的《我們的全球之家》對“治理”給出了一個比較權(quán)威的定義：“治理是各種公共的或私人的個人及機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是一個使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并采取合作行動的持續(xù)的過程。它既包括那些有權(quán)迫使人們服從的正式機構(gòu)與機制，也包括那些人們和機構(gòu)已經(jīng)同意的或認(rèn)為將符合其利益的各種非正式的安排”[11]。因而，全球治理針對的是經(jīng)濟全球化所產(chǎn)生的外部性和所需要的公共產(chǎn)品。由于受社會黨國際意識形態(tài)的制約，最初的全球治理概念在全球化的背景下并沒有被普遍接受，究其原因，主要有以下幾點：

第一，社會黨的國際地位顯著下降，導(dǎo)致其全球治理理念的影響有限。1990年社會黨國際提出全球治理概念時，正值蘇東解體、冷戰(zhàn)結(jié)束。作為第二國際繼承者的社會黨國際興奮異常，他們認(rèn)為，“共產(chǎn)主義的垮臺使社會黨為其過去70年與之進(jìn)行的意識形態(tài)斗爭，所取得的勝利而驕傲”[12]。然而反共、反社會主義思潮席卷歐洲，不僅使共產(chǎn)黨在歐洲受到?jīng)_擊，社會黨也難逃厄運。加之在全球化背景下，社會黨國際面臨新自由主義、個人主義和原教旨主義的威脅，有喪失自己身份特征的危險。20世紀(jì)90年代中期，德國社會民主黨由鼎盛時期的100萬黨員降到不足80萬人；瑞典社會民主黨由110萬人降至26萬人；法國社會黨在1993年立法選舉中慘??；意大利社會黨出現(xiàn)分裂；長期執(zhí)政的西班牙工黨在1993年也失去了執(zhí)政黨地位。由于社會黨國際的地位整體下降，使得全球治理的理念在國際上的影響力十分有限。[13]

第二，社會黨國際提出的全球治理理念存在明顯的局限性。在國內(nèi)政治舞臺上，社會黨國際面臨來自右翼勢力的沖擊，以及傳統(tǒng)蘇東中央集權(quán)體系的崩潰，因此，在其提出的全球治理理念中，認(rèn)為國家權(quán)力將會被徹底弱化，凱恩斯主義的經(jīng)濟管理職能應(yīng)該由民族國家向全球范圍擴展，即國家權(quán)力向上會向超國家機構(gòu)轉(zhuǎn)移，向下則會向公民社會轉(zhuǎn)移。[14]上述理念存在兩個明顯的問題：其一，超國家機構(gòu)如何建立。在社會黨國際看來，超國家機構(gòu)主要是通過對現(xiàn)有的國際組織的改造而產(chǎn)生，例如對聯(lián)合國以及相關(guān)國際組織的改造，從這點來看，社會黨國際全球治理的具體實施依然有賴于戰(zhàn)后建立的國際經(jīng)濟秩序制度安排。其二，公民社會的管理模式。社會黨認(rèn)為，西方議會民主方式是最有效的民主模式，這不僅在理論上回歸到了西方主流意識形態(tài)，也使他們的全球治理概念被西方主流理論所淹沒。

第三，社會黨國際全球治理實踐仍然依賴于自由市場經(jīng)濟，其全球化綱領(lǐng)并不具有可行性。面對全球化的挑戰(zhàn)，社會黨國際在二十大和二十一大通過的《經(jīng)濟宣言》和《巴黎宣言》以及二十二大通過的《圣保羅宣言》、《社會黨國際道德憲章》和《全球社會的治理——社會民主主義的道路》中，闡述了社會黨國際的全球化主張，主張實行全球治理。但是由于缺乏必要的機制，理論和實踐之間存在著巨大的差異，其大部分政策目標(biāo)根本無法實現(xiàn)。從經(jīng)濟學(xué)理論來看，全球化的外部性治理可以通過兩種渠道：政府的公共政策與私人解決方案。根據(jù)社會黨國際的闡述，自由市場制度是經(jīng)濟全球化的發(fā)展趨向，也就是說，只有在健全的自由市場體系下，交易費用為零時，市場本身才能夠找到解決外部性的方法。因此，要解決經(jīng)濟全球化的外部性問題，必須有一個完善的社會制度——自由市場經(jīng)濟，這無疑又回到了“華盛頓共識”的立場。

從社會黨國際提出的全球治理的理念中我們可以看到，在抽象的概念上，它抓住了全球化背景下的全球問題，對國際經(jīng)濟秩序的改革具有積極作用。但是在具體的治理政策上，他們所提出的措施并沒有擺脫傳統(tǒng)意識形態(tài)的束縛，在理論和實踐層面都無法正面回應(yīng)自由主義和市場原教旨主義的質(zhì)疑。最明顯的事例是，美國政府一直無視全球治理的概念存在，在美國政府公開的政策文件以及包括總統(tǒng)和國務(wù)卿等主要政要的演講和聲明中，基本沒有對全球治理的清晰或明確的表述。

因此，要突破社會黨國際所提出的全球治理概念，首先要接受和承認(rèn)經(jīng)濟全球化發(fā)展的歷史必然性，維護(hù)經(jīng)濟全球化的良好勢頭。盡管目前經(jīng)濟全球化的內(nèi)涵是以三種職能資本在國際市場的并存和跨國流動為主要形態(tài)，但是對于發(fā)展中國家而言，與舊殖民體系和第二次世界大戰(zhàn)建立的國際經(jīng)濟秩序相比，經(jīng)濟全球化為落后的發(fā)展中國家創(chuàng)造了最為有利的經(jīng)濟發(fā)展機會，這也是包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家在面對經(jīng)濟全球化挑戰(zhàn)時，采取了比以美國為代表的發(fā)達(dá)國家更為積極態(tài)度的原因所在。

其次，發(fā)展中國家經(jīng)濟增長的事實已經(jīng)表明，經(jīng)濟全球化能夠包容不同民族國家的文化和制度差異。現(xiàn)實生活中民族國家的存在決定了各國政府既是國家利益的保護(hù)者，也是全球治理的主要參與者與全球治理規(guī)則的制定者，特別是在經(jīng)濟全球化所需要的公共產(chǎn)品供給方面，民族國家政府的職責(zé)是無法替代的。當(dāng)然，在處理經(jīng)濟全球化的外部性問題時，非政府組織和不同層次的地方政府也能發(fā)揮非常重要的作用。

最后，經(jīng)濟全球化是人類社會所共同面臨的一個新的歷史發(fā)展時期，面對經(jīng)濟全球化應(yīng)該形成新的共識。但這種新共識不是用一種文化替代另一種文化，用一種制度替代另一種制度，其核心問題在于擺脫西方主流意識形態(tài)和市場原教旨主義的束縛，嘗試在制度差異和文化多元化前提下，提高全球事務(wù)的參與和治理國的能力。因此，在多邊框架體系下強調(diào)人類命運共同體的利益，堅持“共商、共建、共享”的原則[15]，是構(gòu)建全球治理模式的正確方向。這一方向的正確性在于，它是用依照經(jīng)濟全球化的新理念構(gòu)建的新制度和秩序去適應(yīng)經(jīng)濟全球化的發(fā)展，而不是用現(xiàn)有的制度和秩序禁錮經(jīng)濟全球化的發(fā)展。

由此可見，特朗普政府的戰(zhàn)略選擇只能說明美國對經(jīng)濟全球化的國際經(jīng)濟秩序調(diào)整進(jìn)入“瓶頸”期，但不能就此斷言經(jīng)濟全球化發(fā)展面臨終結(jié)。盡管中心國家放棄對國際經(jīng)濟秩序的調(diào)整，會在一定程度上影響全球治理體系的構(gòu)建。但從趨勢上看，用全球治理的理念去迎接經(jīng)濟全球化挑戰(zhàn)的根本方向不會改變，也正是在美國政府消極推卸國際責(zé)任和義務(wù)的背景下，中國政府積極倡導(dǎo)和踐行的全球治理理念才更顯珍貴。

[1] Bergsten, C.F.“The United States and the World Economy: Foreign Economic Policy for the Next Decade”.Peterson Institute, 2005.

[2] 特里芬：《美元黃金危機》，北京，商務(wù)印書館，1992。

[3] 奧林·戈萊比：《國際金融市場》，北京，中國人民大學(xué)出版社，1998。

[4] 馬克思：《資本論》，第2卷，北京，人民出版社，2003。

[5] 張幼文等：《要素流動與全球貿(mào)易》，北京，人民出版社，2016。

[6] 斯蒂格利斯：《讓全球化造福全球》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2011。

[7] 貝格威爾：《世界貿(mào)易體系經(jīng)濟學(xué)》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2005。

[8] 《20國集團(tuán)峰會》，多倫多，多倫多大學(xué)出版社，2010。

[9] 周建明：《全球化與美國的戰(zhàn)略選擇》，載《世界經(jīng)濟研究》，2004(2)。

[10] 雷達(dá)、朱丹：《TPP對世界經(jīng)濟格局的挑戰(zhàn)》，載《國際經(jīng)濟評論》，2016(1)。

[11] Commission on Global Governance.OurGlobalNeighbourhood:TheReportoftheCommissiononGlobalGovernance.Oxford: Oxford University Press,1995.

[12] 唐賢興：《全球治理與第三世界的變革》，載《歐洲》，2000(3)。

[13] 孫君?。骸渡鐣h國際的全球治理思想》，載《河南社會科學(xué)》，2004(1)。

[14] Little, J.“Socialist International.Mission to Spain”.SocialistAffairs, 1976,26(2).

[15] 《習(xí)近平：中阿共建“一帶一路”應(yīng)堅持共商、共建、共享原則》，http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-06/05/c_1111000517.htm?prolongation=1。

(責(zé)任編輯 武京閩)

Reform of International Economic Order and Improvement of Global Governance

LEI Da1, YANG Lian-xing2

(1.School of Economics, Renmin University of China, Beijing 100872 2.School of Economics, East China Normal University, Shanghai 200241)

The existing International Economic Order has been playing a significant part in world economic growth since WWII, yet it has failed to produce positive results in the new globalization trend even after several adjustments.Trump administration’s discard of existing International Economic Order, combined with his anti-globalization initiatives, reveals the doom of the old Order and calls for new measures to manage international affairs.Global governance was introduced by the Socialist International to target the issues like externalities and public products supplying of globalization process.Although by definition Global Governance goes beyond International Economic Order, it has not been accepted on global scale, and when it comes to taking actions to manage global affairs, it was overwhelmed by market fundamentalism and other mainstream opinions.This paper emphasizes that during the process to reframe and restructure the world economic order, global governance should be improved at both theoretical and practical level.

global governance; International Economic Order; Euro currency market and Euro bond market; externality of globalization process

雷達(dá)：經(jīng)濟學(xué)博士，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(北京 100872)；楊連星：經(jīng)濟學(xué)博士，華東師范大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院講師，晨暉學(xué)者(上海 200241)