松原朗+張渭濤

關(guān)鍵詞：日本的杜甫研究；《杜甫全詩譯注》； 講談社學(xué)術(shù)文庫；仇兆鰲《杜詩詳注》

摘要：日本的杜甫研究于20世紀(jì)后半期由吉川幸次郎推向頂峰。目前，日本有兩大杜甫全詩譯注規(guī)劃正在進(jìn)行，有望以此為契機(jī)再度激活杜甫研究。其一即為松原朗本人發(fā)起并參與規(guī)劃和執(zhí)筆的講談社學(xué)術(shù)文庫叢書《杜甫全詩譯注》，該著嚴(yán)格遵循仇兆鰲《杜詩詳注》注解，專設(shè)“補(bǔ)充說明”一欄以介紹最新研究成果，該著以“面向21世紀(jì)之杜甫詩注”為學(xué)術(shù)目標(biāo)、以嚴(yán)格確保學(xué)術(shù)品格為編輯方針進(jìn)行編譯。

中圖分類號：I206.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1009-4474（2016）06-0042-08

一、近代日本的杜甫研究（一）近代日本的杜甫研究譜系

杜甫詩集東渡日本的時期，一般認(rèn)為是在平安時代的后期（即11世紀(jì)后半期）。在記錄大江匡房（1041～1111年）談話的《江談抄》中，業(yè)已可見《注杜工部集》的書名。然而，將杜甫詩集作為正式文學(xué)作品來接受，卻始見于自日本南北朝時代至室町時代的中世紀(jì)禪宗寺院。其中，虎關(guān)師煉（1278～1346年）對杜甫的頌揚與宣傳均作出了重要的貢獻(xiàn)①。

到了江戶時代，杜甫的文學(xué)已在知識人之間得到了廣泛的傳播。松尾芭蕉（1644～1694年）可為一例：松尾芭蕉被尊為“俳圣”，即俳句界中世界圣人般的人物，俳句的文學(xué)形式與漢詩不同，但他竟能將吸收于杜甫的養(yǎng)分靈活自如地應(yīng)用在自己的俳句文學(xué)創(chuàng)作中。

明治時代以降，杜甫研究作為一門近代學(xué)問，即于如此傳承基礎(chǔ)之上得以展開，而其中尤以以下三人所作貢獻(xiàn)為大。換言之，近代日本的杜甫研究，可謂由此三人所開創(chuàng)。

首位開山者即為鈴木虎雄先生（1878～1963年）。鈴木虎雄畢業(yè)于東京帝國大學(xué)文科學(xué)院漢學(xué)專業(yè)。1908年就任京都帝國大學(xué)文科學(xué)院助教授，1910年升任教授，1938年榮休后榮膺京都帝國大學(xué)名譽教授。被譽為日本近代中國古典文學(xué)研究開拓者的鈴木虎雄，培養(yǎng)出了吉川幸次郎等學(xué)者。而其杜甫研究著作則有《杜少陵詩集》全4卷（1922年，國民文庫刊行會），此部著作至今仍可謂日本唯一的杜甫全詩譯注。此外，1978年日本圖書中心復(fù)刻了此部《杜少陵詩集》，改稱為《杜甫全詩集》全4卷并出版發(fā)行，通行至今。

位列第二的杜甫研究開拓者則可謂吉川幸次郎先生（1904～1980年）。吉川幸次郎畢業(yè)于京都帝國大學(xué)文學(xué)系文學(xué)專業(yè)，師從狩野直喜和鈴木虎雄。1928年至1931年，吉川幸次郎與倉石武四郎曾一起赴北平留學(xué)（順及：2002年中華書局出版有《倉石武四郎中國留學(xué)記》）。1947年至1967年吉川幸次郎擔(dān)任京都大學(xué)文學(xué)系教授，而執(zhí)教京都大學(xué)之“最終講義”即為其《杜甫的詩論與詩歌》。榮休后吉川幸次郎先生榮膺京都大學(xué)榮譽教授。

西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）第17卷第6期松原朗近代以來日本的杜甫研究——兼及《杜甫全詩譯注》吉川幸次郎著作中僅個人獨立著作就已超50部，以下只列舉其兩種全集性著作：《決定版吉川幸次郎全集》（全27卷，筑摩書房1984-1987年出版）；《吉川幸次郎遺稿集》（全3卷，筑摩書房1995年出版）。

而關(guān)于杜甫，吉川幸次郎個人獨立著作即有下列七種，而其中之最者非皇皇20冊《杜甫詩注》莫屬，遺憾的是其生前僅有下列5冊得以出版：

《杜甫私記》，筑摩書房1950年出版，1965年改版。

《杜甫筆記》，創(chuàng)元社1952年出版；另由新潮文庫1954年出版，并于1970年改版。

《杜甫ⅠⅡ世界古典文學(xué)全集（28-29）》，筑摩書房1967年至1972年出版。

《杜甫詩注》第1至3冊，筑摩書房1977年至1979年出版。

吉川幸次郎辭世后，日本出版了其以下三套遺稿：

《杜甫詩注》第4至5冊，筑摩書房1980年至1983年出版。

《杜詩論集》，由筑摩書房作為《筑摩叢書》1981年出版。

《華音杜詩抄》（附有朗讀錄音帶），筑摩書房1981年出版。

而位列第三的杜甫研究開拓者乃黑川洋一先生（1925～2004）。黑川洋一畢業(yè)于京都大學(xué)文學(xué)系中國文學(xué)專業(yè)，師從吉川幸次郎與小川環(huán)樹兩位先生。黑川洋一畢生執(zhí)教于大阪大學(xué)，1989年榮休后榮膺大阪大學(xué)名譽教授。

黑川洋一先生有關(guān)杜甫研究的個人獨立著作則有如下七種：

《杜甫》，巖波書店1957年至1959年出版之《中國詩人選集》系列其一，全2卷。

《杜詩》，巖波書店1963年到1966年以“巖波文庫”方式出版，全套8冊。黑川洋一從鈴木虎雄所著杜甫全詩譯注《杜少陵詩集》中，精選了其中由乾隆御定《唐宋詩醇》所收杜詩的三分之一，編纂而成。

《杜甫》，筑摩書房1973年出版之《中國詩文選15冊》其一，乃杜甫評傳。

《杜甫研究》，創(chuàng)文社1977年出版之《東洋學(xué)叢書》其一。

《與杜詩同行》，創(chuàng)文社1982年出版。

《杜甫中國古典鑒賞》，角川書店1987年出版；其部分則另以《杜甫》為名，由角川索菲亞文庫2005年再版。

《杜甫詩選》，巖波書店1991年出版之《巖波文庫》其一。

由以上三位杜甫研究先進(jìn)之先行研究可知，日本京都大學(xué)自有一套杜甫學(xué)研究譜系，此譜系乃由鈴木虎雄先生所首創(chuàng)，20世紀(jì)后半期經(jīng)由吉川幸次郎先生推向高峰，再經(jīng)黑川洋一先生繼承發(fā)展，從而成就了傳承有序的完整研究譜系。然盛極則衰，吉川時代也被認(rèn)為是達(dá)到了杜甫研究的飽和點，隨后日本的杜甫研究也就漸次偃息了下去。

（二）近年來日本的盛唐與中唐文學(xué)研究概況

由杜甫研究而及盛唐文學(xué)研究，則可順及回顧日本之盛唐與中唐文學(xué)研究概況。

若論東瀛之盛唐文學(xué)研究，就李白而言，則有早稻田大學(xué)的松浦友久先生；就王維而言，則有島根大學(xué)的入谷仙介先生。然自兩位先進(jìn)身后，日本盛唐文學(xué)研究就未必能夠梅開二度了。

承繼于盛唐文學(xué)研究，日本的中唐文學(xué)研究登上了歷史舞臺。自上述兩位集大成者之后，日本唐代文學(xué)研究的重點則明顯轉(zhuǎn)移至中唐文學(xué)之上。如1990年日本則設(shè)立“中唐文學(xué)會”，并創(chuàng)辦學(xué)會學(xué)術(shù)雜志《中唐文學(xué)會報》；而2000年則另創(chuàng)辦發(fā)行了《白居易研究年報》等，從中可窺日本唐代文學(xué)研究之轉(zhuǎn)向。時至今年，則有京都大學(xué)名譽教授川合康三先生等人出版的《韓愈詩譯注》第一冊，亦可視為日本轉(zhuǎn)向重視中唐文學(xué)研究之佐證。

日本唐詩研究之所以出現(xiàn)了由盛唐到中唐的重點轉(zhuǎn)移，追溯其因，可總括為以下五點：一則確因日本盛唐詩歌之基礎(chǔ)性研究已告一段落；二則相對于盛唐詩歌研究而言，中唐詩歌依然尚有眾多領(lǐng)域需做基礎(chǔ)性研究；三則由于中唐乃“唐宋變革”起點，因可預(yù)見，中唐文學(xué)自身即已孕育有其后文學(xué)方向的若干萌芽；四則仍需顧慮到，以往由于兼有“盛唐”與“中唐”之傳統(tǒng)稱呼，并將傳統(tǒng)稱謂之“盛唐”看作唐詩頂峰時期，因而就忽略了對中唐應(yīng)有的注意，如今則已從此傳統(tǒng)認(rèn)識的束縛中解放出來了；五則除上述緣由之外，就日本之中唐文學(xué)研究而言，仍應(yīng)特別顧及日本所特有之兩大因素：

其一，江戶中期荻生徂來（1666～1728）學(xué)派提倡吟誦盛唐詩歌，故而李攀龍編選的偏重于李杜之《唐詩選》被指定為入門書籍而廣受傳閱。從《唐詩選》之流通情況則可判明，此類偏重李杜之傳統(tǒng)傾向一直持續(xù)至1970年代為止。而自彼以降，此獨尊盛唐之勢即被急速扭轉(zhuǎn)了過來，并延續(xù)至今。

其二則與日本中古（即平安時代）的文學(xué)研究相關(guān)。一般認(rèn)為，平安時代《源氏物語》的出現(xiàn)標(biāo)志著日本古典文學(xué)達(dá)到了巔峰，關(guān)于《源氏物語》的研究則一直持續(xù)至近代，且經(jīng)久不衰。如此一來，由于限定于“和文系列”的文學(xué)研究漸近于飽和，就需將同時代之“漢文系列”文學(xué)亦納入研究視野之中。而成立于1983年的“和漢比較文學(xué)會”即為體現(xiàn)此種需要之個例。加之白居易乃平安時代最喜聞樂見之漢詩詩人，因而當(dāng)時平安時代日本的“和文學(xué)”研究者們也就從白居易樂府開始轉(zhuǎn)入研究日本平安一代文學(xué)，而同時日本的中國文學(xué)研究者亦與之相呼相應(yīng)，繼而得以產(chǎn)生一個良性循環(huán)。

若論今日日本中唐文學(xué)研究之盛行，上述兩大特有因素則不可不及。

二、近年來日本的杜甫研究狀況有論者認(rèn)為，日本近年來之杜甫研究正處于從偃旗息鼓走向重新發(fā)展的轉(zhuǎn)折點之上。

首先來看日本當(dāng)下杜甫研究成果的出版情況。當(dāng)前業(yè)已出版的杜甫研究專著中，則當(dāng)以后藤秋正、古川末喜、谷口真由美等三位學(xué)者的著作為代表，三位全力撰寫杜甫論文，且各自皆有著述結(jié)集付梓。北海道教育大學(xué)返聘教授后藤秋正先生出版的杜甫研究專著有：

2011年10月研文出版社《東西南北之人——杜甫的詩歌和詩歌語言》；

2012年11月研文出版社《何日是歸年——杜甫詩話》；

2014年9月研文出版社《山青花欲燃——杜甫詩話（續(xù)）》。

佐賀大學(xué)古川末喜教授出版的杜甫研究專著則有：

2008年8月知泉書館《杜甫農(nóng)業(yè)詩歌研究——8世紀(jì)中國的農(nóng)事與生活之歌》；

2014年12月知泉書館《杜甫的詩歌與生活——現(xiàn)代訓(xùn)讀文的解讀》。

而長野縣立短期大學(xué)谷口真由美教授出版的杜甫研究專著為：

2013年2月汲古書院《杜甫的詩性葛藤與社會意識》。

此外，另有一冊與杜甫相關(guān)的文庫叢書值得一讀，即巖波書店于2012年10月出版的“巖波新書”系列之《杜甫》，作者系京都大學(xué)名譽教授川合康三先生。此書雖為面向普通讀者所編纂之文庫口袋讀本，然書中所表現(xiàn)出的卓越的杜甫評述，對杜甫研究方家亦可謂開卷有益。

除上述所舉杜甫研究專著以外，或可忝列方家的還有2013年10月研文出版社出版的由筆者本人編著的《紀(jì)念杜甫誕生一千三百年杜甫研究論文集》，刊有10篇日本學(xué)者及4篇中國學(xué)者之杜甫研究論文。

其次可看日本現(xiàn)在正在進(jìn)行中的杜甫全詩譯注的兩大規(guī)劃。

其一是吉川幸次郎生前計劃出版的共20冊的《杜甫詩注》，先生生前已由筑摩書房出版了其中五冊，仙逝后巖波書店又出版了包括生前既出五冊的總計十冊，現(xiàn)還在陸續(xù)出版，并規(guī)劃將其20冊完全發(fā)行。吉川先生遺稿只保有10冊左右，而這10冊則由興膳宏先生進(jìn)行補(bǔ)寫，這將是一個宏偉大氣的計劃（但第10冊之后如何出版目前則尚無定論）。

另一個規(guī)劃則是由筆者本人作為計劃發(fā)起人之一的《杜甫全詩譯注》，該書業(yè)已列入日本講談社之“學(xué)術(shù)文庫”，全套4冊計3700頁，已于2016年6月出版了第一冊，并于2016年10月業(yè)已出齊了全四冊。其編著方針有二：一要完全依據(jù)仇兆鰲《杜詩詳注》注解，二要力爭做到日文譯注簡明扼要。本譯注編譯委員會調(diào)集日本37名學(xué)者共同執(zhí)筆，其中4名校對負(fù)責(zé)人已從各自角度對全書原稿完成了審閱與調(diào)整。

三、《杜甫全詩譯注》的編譯說明由于《杜甫全詩譯注》是由編譯委員會37名成員集體編譯，或會因執(zhí)筆人各自為政而損及全書之整體統(tǒng)一性，因此必須執(zhí)行通用編譯基準(zhǔn)，由此確定了共同采用同一本具有高度信賴性之注釋用書的編譯方針。早在該書規(guī)劃之際，發(fā)起同仁就決定采用清代仇兆鰲（1638～1717年）之《杜詩詳注》為注釋基準(zhǔn)用書。在此基礎(chǔ)上，以“詞語釋義”及“補(bǔ)充說明”的形式補(bǔ)充介紹最新研究成果，以此確保本書面向21世紀(jì)之杜甫詩歌注釋的學(xué)術(shù)品質(zhì)。

藉此，采用清代仇兆鰲《杜詩詳注》則幾為唯一之選。成書于清中葉的《杜詩詳注》，集歷代優(yōu)秀注釋成果之大成，書名“詳注”名副其實，仇著確系詳細(xì)周密之杜詩注釋，至今仍被視為代表“中國標(biāo)準(zhǔn)”的杜甫詩注。無論陳貽焮先生《杜甫評傳》中之杜詩現(xiàn)代漢語解釋，亦或韓成武教授等之《杜甫詩全釋》，原則上皆遵循仇兆鰲《杜詩詳注》，此亦眾所周知。

（一）仇氏《杜詩詳注》之特色

作為截至清中葉杜詩注釋的集大成之作，仇氏《杜詩詳注》并非僅為簡單拼湊，實顯示出仇氏本人獨特的精彩見解。最為精彩之處即為，當(dāng)歷代解釋出現(xiàn)對立糾紛之際，仇氏并非僅僅將各家說法簡單羅列出來，而是作出了自己的判斷。如此考量既可見其對注釋文責(zé)態(tài)度之認(rèn)真嚴(yán)肅，亦可窺其集大成之抱負(fù)。所以該書雖為清代中期之作，但即以當(dāng)今學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)苛求之，仇注亦可謂見解獨到，令人嘆服。

為正確傳達(dá)出對杜詩解釋的真意，仇氏可謂頗具匠心。他并非僅僅解釋“語義”，還揭示出“句意”和“大意”。在揭示詩歌之大意方面，他不僅繼承了明代單復(fù)《讀杜詩愚得》和邵寶《刻杜少陵先生分類集注》以降明代杜詩注釋的傳統(tǒng)，還能將奧義難傳的杜甫詩歌，轉(zhuǎn)換理解為觸手可及的日常生活情景以示后人，其意義頗為重大。中國當(dāng)代詹锳先生等《李白全集校注匯釋集評》引用前人串解的做法，即類似于仇氏《杜詩詳注》，即將過去李白詩注中不足之處，以“大意”和“串解”作以補(bǔ)充。

仇氏所自負(fù)的《杜詩詳注》的特長之處，于其卷首“凡例二十則”己有揭示：①《杜詩會編》（唐宋以后之杜集編纂）；②《杜詩刊誤》；③《杜詩編年》；④《杜詩分章》（組詩解題）；⑤《杜詩分段》；⑥《內(nèi)注解意》；⑦《外注引古》；⑧《杜詩根據(jù)》（各詩體之詩法）；⑨《杜詩褒貶》；⑩《杜詩偽注》；《杜詩謬評》；《歷代注杜》；《近人注杜》；《杜賦注解》；《杜文注釋》；《詩文附錄》；《少陵大節(jié)》；《少陵曠懷》；《少陵謚法》；《少陵逸事》。

以上二十則凡例中，對于杜詩解釋特別重要的則有⑤《杜詩分段》、⑥《內(nèi)注解意》、⑦《外注引古》三則。且引仇氏三則原文如下：

⑤《杜詩分段》：詩經(jīng)古注分章分句。朱子集傳亦踵其例。杜詩古律長篇，每段分界處，自有天然起伏。其前后句數(shù)，必多寡勻稱詳略相應(yīng)。分類千家本，則逐句細(xì)斷，文氣不貫。編年千家本，則全篇渾列，眉目未清，茲集于長篇既分段落，而結(jié)尾則總拈名段句數(shù)，以見制格之整嚴(yán)，仿詩傳“某章章幾句”例也。

⑥《內(nèi)注解意》：歐公說詩，于本文只添一二字，而語意豁然。朱子注詩，得其遺意，茲于圈內(nèi)小注先提總綱，次釋句義。語不欲繁，意不使略。取醒目也。共有諸家注解，或一條一句，有益詩旨者，必標(biāo)明某氏，不敢沒人之善，攘為己有耳。

⑦《外注引古》：李善注文選，引證典故，原委燦然。所證之書，以最先者為主，而相忝者則附見于后。今圈外所引經(jīng)史詩賦，各標(biāo)所自來，而不復(fù)載某氏所引?？秩唛L繁瑣，致厭觀也。其有一事，而引用互異者，則彼此兩見，否則但注已見某卷耳。

第⑤則《杜詩分段》乃將長篇杜詩分段后，繼以解析作品的結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)性注釋大多拘泥于片言只語之訓(xùn)詁，而忽略了對作品整體的把握，仇氏則深知此弊。就換韻古體詩而言，因其換韻之處與意義段落相對應(yīng)，故而理解還算容易。而相對于古體詩，杜甫的長篇排律詩歌一韻到底，得益于仇氏之分段解析，其整體解析由此變得更易理解。由此看來，仇氏分段解析之意義就頗為重大。

《杜詩詳注》因其書名之“詳注”二字，或易使人誤解其重點在訓(xùn)詁。實則不然，揭示出對長詩的整體理解才是其特色所在。在第④則凡例《杜詩分章》中，仇氏對構(gòu)成組詩之各篇題意都予以揭示，如《秦州雜詩二十首》《秋興八首》等，可為佐證。第⑤則凡例《杜詩分段》亦如上文對仇氏分段分析所述。最能體現(xiàn)《詳注》特征的乃第⑥則凡例《內(nèi)注解意》，其并非對細(xì)部進(jìn)行訓(xùn)詁，而是揭示出句意乃至上下聯(lián)以及段落大意，相當(dāng)于今日所謂串解。

事實上，在仇氏之前的中國，如此揭示詩篇大意的手法曾一度頗遭輕視，哂為不過是一種迎合初學(xué)入門者的“低俗”做法（日本過去同樣亦有輕視詩歌大意之傾向，但近四十年來，給古典詩文添加現(xiàn)代語義解釋，已經(jīng)成為大多數(shù)人的一般做法了）。清代考據(jù)學(xué)講究回避空虛的議論，將確鑿的證據(jù)禁欲般嚴(yán)格地層層累積起來，視之為“高雅”之學(xué)；而那種輕視解析詩歌大意的傾向，則正與清代考據(jù)學(xué)“輕釋義、重考據(jù)”的傳統(tǒng)一脈相承。此外，揭示詩歌大意還很容易暴露出詩歌解釋的矛盾之處，故而諸多作注之人一般都不敢再作串解。由此看來，仇氏于《杜詩詳注》中專設(shè)《內(nèi)注解意》一項、且積極揭示出詩歌大意之做法，真可謂頗具見地的冒險之舉。

就揭示詩歌大意此點，筆者認(rèn)為尚需再作補(bǔ)充說明。仇氏《杜詩詳注》揭示詩歌大意之法，毋庸諱言繼承了明代杜詩注釋的傳統(tǒng)。然而此種所謂的傳統(tǒng)進(jìn)入有清一代，曾被鄙為明代學(xué)術(shù)之陳規(guī)陋習(xí)而一度遭到了否定。因為我們應(yīng)該可以注意到，作為清初杜詩注釋代表的錢謙益《錢注杜詩》以及朱鶴齡《杜工部詩集輯注》等都不曾揭示詩歌大意。由錢朱二人的做法來看，仇氏揭示大意之法并非只是對明代杜詩注釋傳統(tǒng)的單純繼承，而是將此種傳統(tǒng)主動且自覺地復(fù)活起來了。與此同時，他也并未忘記準(zhǔn)備應(yīng)對考據(jù)派的對策，以此來回應(yīng)來自眾人“預(yù)料中的批判”。

仇兆鰲應(yīng)對批判的第一對策是，將《內(nèi)注解意》對大意的提示定位在對朱熹《詩集傳》方法的繼承這一點上。他在第⑥則“凡例”中說：“朱子注詩，得其遺意，茲于圈內(nèi)小注先提總綱，次釋句義。語不欲繁，意不使略。取醒目也?！保ù司湟鉃椋簩τ诰渥又须y以理解的部分，朱熹的做法是，先在上面畫一個圈，再附上簡短的注釋揭示其概要，然后再來解釋這一整句話的意思。語義要簡約，解釋要貼切，著重于使人明白要點。）《杜詩詳注》將揭示大意與經(jīng)學(xué)權(quán)威朱熹之《詩集傳》相結(jié)合，如此一來，就使得揭示大意的做法得以正當(dāng)化。而仇氏之所以將此種正當(dāng)化論述在《杜詩詳注》中明確加以記載，是因為他要將此部《杜詩詳注》呈獻(xiàn)給欲借朱子而治天下的康熙皇帝，此中深意又怎可忽視。

仇氏的第二個對策是以訓(xùn)詁手法來充實杜詩釋義，以防患于未然，防止《杜詩詳注》遭人唾棄為“面向初學(xué)者之通俗讀物”。第⑦則凡例之《外注引古》即在說明杜詩的用典情況，仇氏有云：“李善注文選，引證典故，原委燦然。所證之書，以最先者為主，而相忝者則附見于后?！北娝苤?，李善對《文選》的注解乃是對于集部著述的一個最權(quán)威的注釋，此點毋庸諱言。而仇氏則特別強(qiáng)調(diào)說，《杜詩詳注》乃是依據(jù)“優(yōu)先使用先行注釋用例”這種科學(xué)的方法來用典的，意在表明仇氏本人就是在繼承李善注釋《文選》之良法。換言之，就是宣告《杜詩詳注》即相當(dāng)于“杜詩中之李善注”，從而將《杜詩詳注》擢升到了一個新的高度。而通過揭示《外注引古》的原則，仇氏也將自己的《杜詩詳注》從眾多忽略訓(xùn)詁的明代杜詩注釋著作中剝離開來，其高下自現(xiàn)，無需言表。