經(jīng)濟(jì)犯罪中死刑適用之考量

武曉紅 范淑靜

（甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，甘肅 蘭州730070）

經(jīng)濟(jì)犯罪中死刑適用之考量

武曉紅 范淑靜

（甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，甘肅 蘭州730070）

文章在綜合辨析控制適用經(jīng)濟(jì)犯罪死刑可行性和必要性的基礎(chǔ)上，試就經(jīng)濟(jì)犯罪控制適用死刑提出對策建議，以期為完善我國刑罰體系有所裨益。

經(jīng)濟(jì)犯罪;死刑;社會危害性；人權(quán)；合理性

1 研究緣起

縱觀我國經(jīng)濟(jì)犯罪死刑規(guī)制歷程，從1979年《刑法》到1997年修訂《刑法》，涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法條款占相當(dāng)比例，1979年《刑法》死刑罪名共27個(gè)，經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名有2個(gè)，占7.4%。改革開放后，社會主義市場經(jīng)濟(jì)深入推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪活動愈演愈烈，在國家大力打擊破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的宏觀政策背景下，刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定了較多的死刑條款。1997年前，經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名從2個(gè)增加到22個(gè)，占死刑罪名的31%，1997年修訂《刑法》略有減少，經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名為20個(gè)，占29.4%，但與1979年《刑法》相比，數(shù)量仍然較多。2011年《刑法修正案(八)》（以下簡稱《刑（八）》），廢除了13個(gè)經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑罪名，這是我國深入推進(jìn)依法治國背景下的重大立法轉(zhuǎn)變，也是人權(quán)保障觀念漸入人心，順應(yīng)世界上大多數(shù)國家和地區(qū)相繼廢除死刑的必然要求。在此背景下，我國經(jīng)濟(jì)犯罪是否適應(yīng)死刑、存在是否正當(dāng)合理性遭到了社會各界的質(zhì)疑，也引發(fā)了刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。因此，我們有必要就經(jīng)濟(jì)犯罪控制死刑的適用加以研究，這對完善寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的經(jīng)濟(jì)性犯罪刑罰體系尤為重要。

2 我國經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用之立法現(xiàn)狀

2.1 立法現(xiàn)況

我國《刑法》分別在第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪和第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中規(guī)定了經(jīng)濟(jì)犯罪，其中最高刑罰可判處死刑的罪名不在少數(shù)。自從1979《刑法》27個(gè)死刑罪名，到1997《刑法》68種死刑罪名，可以說死刑在數(shù)量上大幅增加。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)表明，我國刑法中有83.6﹪的死刑被分配給了非生命犯罪，而只有16.4﹪的分配給了生命犯罪[3]。盡管在2011年《刑（八）》中一次性減少了非暴力型犯罪（含經(jīng)濟(jì)性犯罪）13個(gè)罪名的死刑，截至目前，《刑法》中死刑罪名減少到46個(gè)，但即便如此，經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名仍顯較多。

2.2 立法分析

誠然，經(jīng)濟(jì)犯罪中適用死刑有其合理依據(jù)，但在新時(shí)代新背景下不得不考慮死刑適用的價(jià)值。首先，在國際上廢除或者限制死刑已成為必然趨勢，尤其是在我國加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》后，限制乃至廢除死刑成為我國一項(xiàng)基本國際義務(wù)，也是完成與國際對接的需要。其次，在國內(nèi)，限制和廢除死刑在學(xué)術(shù)界的呼聲越來越高，尤其是對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域廢除死刑問題基本形成共識，即基于經(jīng)濟(jì)犯罪與生命犯罪侵犯的不同法益提出廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。最后，國人觀念已發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，對經(jīng)濟(jì)犯罪的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，民眾普遍意識到生命的價(jià)值遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值。筆者相信，在社會各界的努力下，我國必定能夠通過逐漸限制死刑的適用，最終廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。

3 經(jīng)濟(jì)犯罪控制適用死刑之必要性分析

3.1 彰顯人權(quán)保障精神

隨著人權(quán)思想逐步凸顯，個(gè)人本位之正義觀及其優(yōu)勢漸顯，從刑法的目的來看，是以保障人權(quán)、人權(quán)至上作為首要價(jià)值目的，因死刑是極其不人道的刑罰手段，頻繁適用或?yàn)E用會給群眾造成漠視生命、不尊重人權(quán)的錯(cuò)覺，尤其,在經(jīng)濟(jì)犯罪中更加應(yīng)該逐漸廢除死刑。根據(jù)我國刑法第四十八條的規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。按照我國刑法理論界的通說，對罪行極其嚴(yán)重的評價(jià)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為社會危害性、犯罪分子的主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性。經(jīng)濟(jì)犯罪在客觀上侵犯的是國家或者集體的經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)秩序，雖說在一定程度上會影響他人的利益，但就其社會危害性來言，程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他生命犯罪。刑法是其他制裁手段的最后保障，如果較輕的制裁手段可以解決問題，就沒必要動用刑罰。某些危害社會的行為，與其動用刑罰，不如從源頭上加以治理[4]。因此，我國刑法中關(guān)于對經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，不符合人權(quán)保障的精神。

3.2 有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

法律講究邏輯性，刑法尤其強(qiáng)調(diào)邏輯性。對犯罪分子定罪處罰必須符合罪刑法定，使其所犯下的罪與應(yīng)承擔(dān)的責(zé)和刑相適應(yīng)。邏輯性不僅體現(xiàn)在具體的罪名與犯罪構(gòu)成要件相一致，更要符合刑法整體體系的邏輯性。經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑是否符合法律中的邏輯理性?換言之，一個(gè)主體侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)后是否適用以其生命權(quán)來抵償?我國刑法第五條“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”所主張的重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱、罰當(dāng)其罪。眾所周知，生命權(quán)是自然人最為重要的權(quán)利，因財(cái)產(chǎn)權(quán)而消滅生命權(quán)，明顯不符合這一原則。因此從邏輯上來說，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)刑處罰才更合乎邏輯，我國刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑顯然不合理。

3.3 經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的趨勢選擇

隨著全球經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展及各國間交流的加強(qiáng)，我國對死刑適用的思考與質(zhì)疑越來越多,并且取得了顯著成果,尤其從《刑（八）》、《刑（九）》中廢除非暴力型犯罪（含經(jīng)濟(jì)犯罪）的死刑罪名可以看出。而在司法實(shí)踐中這樣成功的案例更屢見不鮮，如余振東案、賴昌星案和吳英案等。分析這些案例可知經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑是大勢所趨，也是歷史的必然選擇。另外，我國于1998年簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》要求即使是仍然保留死刑的國家，也只能是對最為嚴(yán)重的罪行判處死刑。而經(jīng)濟(jì)犯罪本不應(yīng)理解為最為嚴(yán)重的罪行。

4 經(jīng)濟(jì)犯罪死刑控制之路徑分析

4.1 無期徒刑代替死刑

處死罪犯的場面盡管可怕，也只是暫時(shí)的。設(shè)想下若判為無期徒刑，讓其用盡余生去彌補(bǔ)其所侵害的社會法益，在某種程度上看，這種給罪犯的遙遙無期感，無疑會造成更加久遠(yuǎn)的痛苦，相比之下方是預(yù)防犯罪更為有力的懲罰手段。立法機(jī)關(guān)可以將有期徒刑延長至30—50年且不允許假釋與監(jiān)外執(zhí)行等代替死刑，同人們總感到與撲朔迷離的死亡觀念相比，它更具有力量[5]。無期徒刑尊重人的生命高于經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值判斷，更符合現(xiàn)代民眾對生命的態(tài)度，也體現(xiàn)了我國尊重生命、尊重人權(quán)的良好大國形象，這有利于更好的與國際接軌。

4.2 增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑與資格刑

在主刑漸顯輕緩化和限制適用死刑的趨勢下，引入財(cái)產(chǎn)刑等其他刑罰方式，儼然已成刑罰改革的潮流和方向。根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪的特征及我國目前面臨的具體問題，要將貫徹刑罰輕緩化與充分發(fā)揮刑罰的懲罰和預(yù)防功能，可參考外國通行立法經(jīng)驗(yàn)，確立財(cái)產(chǎn)刑等在刑罰體系中的地位。因?yàn)?，既然?jīng)濟(jì)犯罪是對經(jīng)濟(jì)利益的追逐，對犯罪分子處罰力度最大的手段就應(yīng)是處以嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)刑，用最能懲罰其犯罪目的的手段懲罰之，效果比死刑要好的多，否則一些極端的犯罪分子會舍棄生命而追求巨大經(jīng)濟(jì)利益。我們應(yīng)加大罰金刑的處罰力度，尤其對嗜錢如命的人而言罰金刑更為有效。如我國刑法中的多種罰金的適用方法[6]，這樣既處罰了罪犯，又在一定程度上為國家挽回了損失，可謂一舉兩得，且已成為我國刑法發(fā)展的應(yīng)然趨勢。

4.3 增設(shè)資格刑

經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪主體往往是在市場中或在一些管理機(jī)關(guān)中擔(dān)任一定職務(wù)的人，他們利用自身的便利條件，面對金錢誘惑，容易無視法律，鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行犯罪。對利用職業(yè)便利實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪人來說，籠統(tǒng)的適用自由刑，未必效果最大，且實(shí)踐中自由刑所帶來的弊端給其再社會化造成一定的困難。因此，對一些特殊的經(jīng)濟(jì)犯罪主體適用資格刑，剝奪其再犯罪的可能，這在遏制犯罪人再犯同類罪方面會收到更好的效果。這樣對犯罪分子的打擊是極其嚴(yán)重的，屬于在根源上杜絕其再犯罪的可能性。

5 結(jié) 語

死刑作為一種極刑，其終歸為不人道，況且經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的更多是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)權(quán)，若因此將其定為死刑難免有失偏頗。畢竟死刑剝奪的生命權(quán)，是人最為基本的權(quán)利。若轉(zhuǎn)換思維方式求得利益最大化，如前所述財(cái)產(chǎn)刑、資格刑等，將更好的滿足現(xiàn)代刑事政策中刑法謙抑性和經(jīng)濟(jì)性等特點(diǎn)的要求。總之，我們有理由相信，隨著我國依法治國的全面推進(jìn)、對人權(quán)保障的高度重視和深入落實(shí)，經(jīng)濟(jì)犯罪雖不可避免，但我們有必要更加尊重生命。

[1]錢小平著．《我國經(jīng)濟(jì)犯罪立法的宏觀檢視》．［A］．政治與法律2011年第1期

[2]黃燁著．《論經(jīng)濟(jì)犯罪資格刑的設(shè)置》．［A］．法學(xué)雜志2011年第9期

[3]鄧子濱著．《斑馬線上的中國》［N］．北京，法律出版社2012年9月第2次印刷．214．

[4]鄧子濱著．《斑馬線上的中國》［N］．北京，法律出版社2012年9月第2次印刷．214．

[5]［意］貝卡利亞著，黃風(fēng)譯．《論犯罪與刑罰》［M］．北京，中國法制出版社2002年9月第1次印刷

[6]楊興培，李翔著．《經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》［M］．北京，北京大學(xué)出版社2009年第1版．87．

Considerations of economic crimein the death penalty

Basedon the comprehen sive analysis of economic crime control apply the death penalty,on the basis of feasibility and necessity,triesto death penalty for economic crime control put for ward counter measures and Suggestions,soasto improve the penalty system in our country．

economiccrime；death penalty；socialharm；humanrights；rationality

D924．1

B

1003-8965(2017)01-0126-02