張紅振，董璟琦，吳舜澤，王金南，張?zhí)熘?環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境工程部，北京 000；.清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院，北京 00084）

某焦化廠污染場(chǎng)地環(huán)境損害評(píng)估案例研究

張紅振1*，董璟琦1，吳舜澤1，王金南1，張?zhí)熘?（1.環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境工程部，北京 100012；2.清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院，北京 100084）

以某大型焦化廠土壤和地下水多環(huán)芳烴、苯污染損害評(píng)估為例，采用資源等值分析法分別開展場(chǎng)地土壤和地下水污染環(huán)境損害評(píng)估，并對(duì)評(píng)估結(jié)果的不確定性進(jìn)行分析.結(jié)果表明，損害評(píng)估的數(shù)額（27.1億元）與實(shí)際污染修復(fù)成本（20.5億元）具有較大差異，損害評(píng)估額明顯大于污染治理修復(fù)成本；社會(huì)貼現(xiàn)率的取值（1%～5%）選擇對(duì)土壤污染損害評(píng)估結(jié)果影響最大，污染含水層厚度（3m～9m）、含水層孔隙度（0.25～0.35）、社會(huì)貼現(xiàn)率（1%～5%）和單位地下水修復(fù)成本（4000～5000元/m2）等因子對(duì)地下水污染環(huán)境損害評(píng)估的結(jié)果影響較大.資源等值分析的方法作為評(píng)估工業(yè)場(chǎng)地土壤和地下水污染理論和技術(shù)上較為可行，但需要精細(xì)化的立法和明確的技術(shù)導(dǎo)則來規(guī)范損害評(píng)估的內(nèi)容、程序和方法.

土壤和地下水污染；等值分析；場(chǎng)地修復(fù)；不確定性分析

近年來，隨著中國城市化進(jìn)程的加速和工業(yè)化模式的轉(zhuǎn)變，大量工礦用地受到污染［1］.尤其是工業(yè)場(chǎng)地的污染程度重、范圍相對(duì)集中、深度可達(dá)數(shù)米至數(shù)十米，地下水同時(shí)受到嚴(yán)重污染.土壤和地下水污染的危害已經(jīng)表現(xiàn)在加劇土壤資源短缺和生物多樣性減少，威脅人體健康、生態(tài)環(huán)境安全和社會(huì)穩(wěn)定.從“十一五”起，國內(nèi)污染場(chǎng)地的調(diào)查和修復(fù)逐步啟動(dòng)，環(huán)境保護(hù)部以及湖南、重慶、江蘇、上海、北京等地陸續(xù)發(fā)布了規(guī)范污染場(chǎng)地環(huán)境管理的政策和技術(shù)文件［2］.然而，從環(huán)境損害評(píng)估的角度開展土壤和地下水污染的評(píng)估在國內(nèi)外依然匱乏.眾所周知的美國CERCLA法案把土壤和地下水污染的調(diào)查評(píng)估和治理修復(fù)的權(quán)責(zé)交給美國EPA，并賦予了EPA強(qiáng)大的追溯環(huán)境污染責(zé)任權(quán)利［3］.然而，在美國工業(yè)場(chǎng)地造成的土壤和地下水污染一般不列入資源環(huán)境損害評(píng)估（NRDA）之列.歐盟在其ELD指令中明確規(guī)定受污染土壤的環(huán)境修復(fù)責(zé)任也只要保障土地再利用功能和人體健康風(fēng)險(xiǎn)處于可接受水平，對(duì)于地下水污染的環(huán)境責(zé)任依然模糊，同時(shí)缺少工業(yè)場(chǎng)地土壤和地下水污染環(huán)境損害評(píng)估典型案例支撐［4］.中國的環(huán)境損害評(píng)估與賠償制度建設(shè)逐漸起步，但目前仍缺少《土壤污染防治法》和《地下水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，土壤和地下水污染的環(huán)境損害評(píng)估與管理體系，以及從資源環(huán)境的角度評(píng)估工業(yè)場(chǎng)地造成的環(huán)境價(jià)值損失數(shù)額計(jì)算方法及規(guī)范仍是空白.

等值/等價(jià)分析方法常用于資源環(huán)境價(jià)值估算，最早于1992用于評(píng)估濕地污染損害，1996年美國國家大氣和海洋管理局制定了資源環(huán)境損害評(píng)估技術(shù)規(guī)范，等值分析方法開始用于長(zhǎng)期排污區(qū)域污染、有毒物質(zhì)泄露、地下儲(chǔ)罐污染損害評(píng)估以及石油泄漏損失的評(píng)估實(shí)踐［5］.歐盟于2004專門成立了“歐盟應(yīng)用資源等價(jià)分析法評(píng)估環(huán)境損害”研究小組，并于2008年發(fā)布了EAM的工具包和典型案例分析［6］.EAM將環(huán)境修復(fù)成本作為自然資源損害賠償?shù)幕究紤]，這種新的自然資源損害評(píng)估思路將焦點(diǎn)從對(duì)損失和傷害的賠償評(píng)定和貨幣化，轉(zhuǎn)向?qū)嵤┗謴?fù)措施的成本，受到越來越多的關(guān)注［7］.目前，美國約有20%的NRDA案例應(yīng)用了等值分析方法［8］.在國內(nèi)的海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估、溢油事故海洋生物資源損害評(píng)估、突發(fā)水污染事件環(huán)境資源損失評(píng)估、河流污染流域生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估、填海生物棲息地?fù)p害評(píng)估、礦山開采破壞生境損失評(píng)估等方面已有應(yīng)用和報(bào)道［9-14］.然而，采用等值分析的方法開展中國污染場(chǎng)地土壤和地下水資源環(huán)境損害評(píng)估的實(shí)例研究仍然十分缺乏，這里我們嘗試采用EAM對(duì)北方某大型焦化廠污染場(chǎng)地進(jìn)行環(huán)境損害評(píng)估.

1 污染場(chǎng)地案例

1.1 場(chǎng)地概況

該大型焦化廠始建于1959年，曾經(jīng)是我國規(guī)模最大的獨(dú)立煉焦化學(xué)工業(yè)企業(yè)之一，建廠前土地利用方式主要為農(nóng)田和荒地，自投產(chǎn)以來，場(chǎng)地一直為工業(yè)用地，以煤炭為原料，產(chǎn)品為煤氣和焦炭，同時(shí)還生產(chǎn)焦油、硫銨、輕苯、工業(yè)萘、蒽、瀝青、酚類等40多種化工產(chǎn)品［15］.廠區(qū)占地面積135萬m2，地勢(shì)平坦，地層結(jié)構(gòu)主要分4層，從上至下依次為0～1.5m回填土層，1.5～5.0m黏質(zhì)粉土層，5.0～9.0m黏土層，9.0～18m砂質(zhì)潛水含水層，潛水水位埋深13～14m，廠區(qū)未來將規(guī)劃為商業(yè)開發(fā)區(qū)［16］.2006年停產(chǎn)，40多年的生產(chǎn)歷史，且在建廠初期受生產(chǎn)工藝、技術(shù)條件和污染治理水平所限，環(huán)境污染相對(duì)較嚴(yán)重，其中不乏對(duì)人體有害和致癌物質(zhì)排放，對(duì)廠區(qū)和周圍環(huán)境造成一定影響［17］. 1.2 場(chǎng)地污染情況

圖1 土壤和地下水污染及修復(fù)時(shí)間跨度Fig.1 Soil and groundwater contamination and remediation timeline

場(chǎng)地環(huán)境調(diào)查發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地中主要污染物包括苯系物、多環(huán)芳烴、雜環(huán)芳烴等，場(chǎng)地污染途徑主要是大氣有組織和無組織排放源的大氣擴(kuò)散，物料儲(chǔ)存、運(yùn)輸、加工過程中的遺灑、滲漏，污水處理設(shè)施及污水管線的滲漏［15］.本場(chǎng)地PAHs的污染源主要為各分廠區(qū)的大氣排放以及存儲(chǔ)設(shè)施的滴漏等，主要分布于煉焦、煤氣凈化、焦油化產(chǎn)品回收等生產(chǎn)工藝的車間，污染土集中在0～5m粉土層深度范圍內(nèi)［16］.從土壤中PAHs含量范圍來看，最小值和最大值的差異很大，萘最小值0.01mg/kg，最大值4100mg/kg.地下水中需關(guān)注污染物為苯，觀測(cè)到的苯濃度在0.7～371000μg/L 之間，平均濃度23717μg/L，在局部區(qū)域存在苯污染物的LNAPL相［18］.為便于開展土壤和地下水污染損害評(píng)估，我們假設(shè)土壤污染從1959年建廠開始逐漸擴(kuò)大，地下水苯污染由于設(shè)備老舊導(dǎo)致的泄露，從1980年開始泄露，到2006年停產(chǎn)時(shí)土壤和地下水污染范圍和程度達(dá)到最重（圖1）［19］.

1.3 場(chǎng)地環(huán)境修復(fù)

通過場(chǎng)地風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和計(jì)算，該場(chǎng)地土壤中PAHs修復(fù)目標(biāo)值為0.91～240mg/kg，平均值為19.3mg/kg，污染面積34.2萬m2，污染土方量約153萬m3［19］.地下水中苯污染物的修復(fù)目標(biāo)設(shè)定未來人群因該場(chǎng)地地下水苯污染而導(dǎo)致的可接受致癌風(fēng)險(xiǎn)增加概率為1.0×10-6，考慮廠區(qū)地下水的流動(dòng)性以及地下水中苯的擴(kuò)散遷移，確定該廠區(qū)地下水苯濃度應(yīng)修復(fù)至118μg/L，本場(chǎng)地地下水的污染修復(fù)范圍的面積大約為16.5萬m2（圖2）［18］.

圖2 某焦化廠場(chǎng)地土壤和地下水污染特征概念模型示意Fig.2 Contaminated site concept model of the cooking plant case

考慮到場(chǎng)地土壤污染主要集中在深度5m以內(nèi)，且具有一定的地統(tǒng)計(jì)學(xué)隨機(jī)性，污染土以沙土為主，建議采用熱脫附與土壤生物通風(fēng)技術(shù)相結(jié)合處理多環(huán)芳烴類污染土.考慮到研究區(qū)域地下水含水層土壤滲透性較好，達(dá)到1.6×10-2m/s，高于空氣注射技術(shù)對(duì)土壤滲透性的最低要求1.0× 10-3～1.0×10-4m/s，而且苯的揮發(fā)性極高，其亨利常數(shù)為230×1.01×105Pa，也遠(yuǎn)高于空氣注射技術(shù)對(duì)污染物亨利常數(shù)最低值100×1.01×105Pa的要求［20-23］.綜合考慮研究區(qū)域地下水污染狀況及目前地下水修復(fù)技術(shù)的發(fā)展，確定空氣注射作為該場(chǎng)地地下水的優(yōu)先修復(fù)技術(shù).

2 材料與方法

2.1 確定修復(fù)方案

2007～2010年該場(chǎng)地開展了場(chǎng)地環(huán)境調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、污染治理修復(fù)方案和其他技術(shù)支撐工作.從2013年起啟動(dòng)了場(chǎng)地土壤和地下水修復(fù)，預(yù)計(jì)2020年完成土壤治理修復(fù)工作，2020～ 2030年間完成地下水污染修復(fù)（圖1）.假設(shè)土壤污染從1959年建廠起就存在，污染土的方量每年線性增長(zhǎng)，直到2006年停產(chǎn)；假設(shè)地下水污染從1980年某次泄露事故起，污染地下水量每年線性增加，直到2006年止.為簡(jiǎn)便起見，假設(shè)2006～2012年期間，切斷了工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生新的污染物以后，有機(jī)污染物質(zhì)在土壤和地下水中遷移轉(zhuǎn)化非常緩慢，場(chǎng)地污染土壤和地下水方量不再增減（表1）.

表1 場(chǎng)地土壤和地下水污染、治理修復(fù)和損害評(píng)估關(guān)鍵參數(shù)Table 1 Key parameters of the case site contamination，remediation and damage assessment

2.2 等值分析方法

常用的等值分析方法包括生境等值分析（HEA）和資源等值分析（REA）兩類，HEA側(cè)重于對(duì)損害的空間定量和修復(fù)后自然資源服務(wù)，而REA側(cè)重于受損或被修復(fù)的自然資源數(shù)量.兩種等值方法關(guān)鍵是確定用來描述隨時(shí)間推移的損失的度量單位，且此單位能夠量化隨時(shí)間推移而得到的修復(fù)收益.這里采用REA來計(jì)算需要修復(fù)的土壤和地下水量［24］.

設(shè)D為貼現(xiàn)后土壤/地下水污染總損害量；T1、T2為污染起始和結(jié)束年；Q1為受污染土壤/地下水體積/面積；Vi為受污染土壤/地下水單位體積/面積提供服務(wù)的價(jià)值（未受污染時(shí)）；bj為土壤/地下水單位體積/面積服務(wù)水平（未受污染時(shí)）；xjt為t時(shí)受污染土壤/地下水單位體積/面積服務(wù)水平；c為基準(zhǔn)時(shí)間點(diǎn)；r為社會(huì)貼現(xiàn)率.則：

設(shè)C為貼現(xiàn)后土壤/地下水修復(fù)總收益量；T3、T4為修復(fù)起始點(diǎn)和結(jié)束點(diǎn)；Q2為修復(fù)土壤/地下水量的規(guī)模；Vr為修復(fù)土壤/地下水單位體積/面積提供服務(wù)的價(jià)值；bp為修復(fù)土壤/地下水初始時(shí)刻單位體積/面積服務(wù)水平；xpt為t時(shí)修復(fù)土壤/地下水單位體積/面積服務(wù)水平.則：

令C=D，則可求出所需修復(fù)土壤/地下水規(guī)模Q2，其表達(dá)式為：

社會(huì)貼現(xiàn)率r的典型取值為3%，一般認(rèn)為r在1%～5%之間波動(dòng)［25-26］，r及場(chǎng)地土壤和地下水環(huán)境修復(fù)其他參數(shù)的取值范圍參見表1.

2.3 蒙特卡羅模擬

蒙特卡洛模擬的基本原理是利用服從已知概率分布的隨機(jī)數(shù)來模擬現(xiàn)實(shí)世界中可能出現(xiàn)的隨機(jī)現(xiàn)象.通過不斷改變輸入?yún)?shù)進(jìn)行足夠多次模擬之后，依據(jù)概率論大數(shù)定理和中心極限定理，可以得到具有統(tǒng)計(jì)意義的可靠結(jié)論.本研究中采用蒙特卡洛分析模型@RⅠSK6.0.1從參數(shù)的概率分布中進(jìn)行10000次隨機(jī)抽樣，得到10000組輸入?yún)?shù)進(jìn)行仿真模擬.為確定被污染需要治理修復(fù)的土壤和地下水量，對(duì)一些關(guān)鍵參數(shù)及其取值及范圍做一定的推測(cè)或假設(shè)，通過蒙特卡羅模擬來分析結(jié)果的不確定性和參數(shù)的敏感性.

3 結(jié)果與分析

3.1 土壤環(huán)境損害評(píng)估

采用資源等等值分析（REA）法計(jì)算場(chǎng)地土壤污染損害結(jié)果表明，從1959年污染開始至2020年土壤修復(fù)結(jié)束，土壤污染損害額（Debit）共計(jì)8789萬m3貼現(xiàn)污染土壤年.從2012年起至2020年結(jié)束，每1萬m3土壤修復(fù)效益（Credit）為28.89萬m3貼現(xiàn)污染土壤年（圖3）.從等值分析角度場(chǎng)地土壤污染足額賠償需要修復(fù)的土壤方量為305萬m3，污染土壤修復(fù)賠償總費(fèi)用為17.1億元（表2）.

該場(chǎng)地實(shí)際污染的土壤方量為153萬m3，但由于污染起始1959年，根據(jù)貼現(xiàn)后計(jì)算的污染土壤損害量為305萬m3，后者大于前者將近一倍.這里采用的資源等值分析法，雖然修復(fù)后的土壤不能達(dá)到未污染土壤的背景值水平，但作為人類活動(dòng)的工業(yè)或居住用地，認(rèn)為土壤資源服務(wù)在污染前和修復(fù)后的功能不受影響.但計(jì)算過程未考慮從2006年停產(chǎn)后至2020年該場(chǎng)地由于污染導(dǎo)致的土地使用功能喪失.

3.2 地下水環(huán)境損害評(píng)估

采用資源等等值分析（REA）法計(jì)算場(chǎng)地地下水污染損害結(jié)果表明，從1980年污染開始至2028年地下水修復(fù)結(jié)束，地下水污染損害額（Debit）共計(jì)575萬m3貼現(xiàn)污染地下水年.從2012年起至2028年結(jié)束，每1萬m2地下水修復(fù)效益（Credit）為25.9萬m2貼現(xiàn)污染地下水年（圖3）.從等值分析角度場(chǎng)地土壤污染足額賠償需要修復(fù)的土壤方量為22.2萬m2，污染土壤修復(fù)賠償總費(fèi)用為10.0億元（表2）.

該場(chǎng)地實(shí)際污染的地下水量為16.5萬m2，假設(shè)污染起始1980年，根據(jù)貼現(xiàn)后計(jì)算的污染地下水損害量為22.2萬m2，后者明顯大于前者.雖然修復(fù)后的地下水不能達(dá)到未污染地下水的污染物背景值水平，但場(chǎng)地內(nèi)淺層地下水不作為飲用水源地或備用水源地，設(shè)定的修復(fù)目標(biāo)值和修復(fù)效果不會(huì)對(duì)周邊地下水產(chǎn)生影響，認(rèn)為地下水資源服務(wù)在污染前和修復(fù)后的功能不受影響.但計(jì)算過程未考慮從2006年停產(chǎn)后至2020年該場(chǎng)地原位地下水修復(fù)工程對(duì)土地再開發(fā)使用功能的影響損失.

圖3 土壤污染損害量和修復(fù)單位土壤和地下水修復(fù)效益示意Fig.3 Debit of soil contamination damage and credit of per unit soil and groundwater remediation

表2 場(chǎng)地土壤地下水污染環(huán)境損害評(píng)估結(jié)果Table 2 Environmental damage assessment results of soil and groundwater contamination

3.3 結(jié)果不確定性分析

此場(chǎng)地土壤和地下水污染損害評(píng)估過程中，在充分基于已有調(diào)查評(píng)估和修復(fù)方案數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，還做了一定的假設(shè)和推斷.針對(duì)土壤污染損害評(píng)估的不確定性相對(duì)小一些，針對(duì)地下水污染損害評(píng)估的不確定性影響因素相對(duì)多一些.損害量化的不確定性主要來源于污染土的方量和密度、地下水含水層厚度、孔隙度等，在估算過程中使用了平均值，并考慮95%的置信區(qū)間的范圍可能引起的損害數(shù)額的波動(dòng).另外，污染的起始時(shí)間和發(fā)生過程，包括污染物的釋放量和污染方量隨時(shí)間的變化，在大概50年的時(shí)間范圍內(nèi)也做了一定的假設(shè)和推測(cè)，這也會(huì)造成評(píng)估結(jié)果的一定波動(dòng).社會(huì)貼現(xiàn)率、修復(fù)所需時(shí)間的取值也是結(jié)果不確定性需考慮的重要因素（表3）.

由于土壤污染主要集中在0～5m深度，場(chǎng)地環(huán)境調(diào)查的結(jié)果較為準(zhǔn)確，因此土壤污染環(huán)境損害評(píng)估的現(xiàn)場(chǎng)獲得數(shù)據(jù)不確定性及對(duì)評(píng)估結(jié)果的影響較小，污染土方量的誤差對(duì)評(píng)估結(jié)果的影響小于10%.污染土壤損害評(píng)估的不確定性最主要來源為社會(huì)貼現(xiàn)率的選擇，污染土的歷時(shí)長(zhǎng)，從污染開始到修復(fù)結(jié)束60年，r選擇對(duì)結(jié)果的影響達(dá)45%（圖4）.

表3 場(chǎng)地土壤和地下水環(huán)境損害評(píng)估結(jié)果不確定性分析Table 3 Uncertainty analysis of soil and groundwater damage assessment results

圖4 關(guān)鍵參數(shù)對(duì)土壤和地下水污染環(huán)境損害評(píng)估的影響Fig.4 The influence of key parameters to soil and groundwater contamination damage assessment results

污染地下水環(huán)境損害評(píng)估結(jié)果的影響因素較多，其中污染含水層厚度的空間變異是導(dǎo)致地下水污染損害項(xiàng)（Debit）誤差的最主要因素，其次重要的影響因素為含水層孔隙度和社會(huì)貼現(xiàn)率，另外，修復(fù)成本的估計(jì)誤差也會(huì)對(duì)地下水污染環(huán)境損害評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生一定影響（圖4）.

4 結(jié)語

土壤和地下水環(huán)境損害評(píng)估基于環(huán)境修復(fù)提供基礎(chǔ)信息，但又從環(huán)境污染責(zé)任量化上區(qū)別與環(huán)境修復(fù).資源等值分析的方法作為評(píng)估工業(yè)場(chǎng)地土壤和地下水污染理論和技術(shù)上較為可行.由于土壤和地下水修復(fù)一般歷時(shí)較長(zhǎng)，損害評(píng)估結(jié)果一般數(shù)倍大于污染場(chǎng)地實(shí)際修復(fù)費(fèi)用.

在案例研究中，由于數(shù)據(jù)的限制，對(duì)污染的性質(zhì)和范圍、水文條件、恢復(fù)方法和成本做了若干推測(cè)，并且對(duì)修復(fù)技術(shù)方案和進(jìn)展情況作了一般性假設(shè).為了說明上述假設(shè)對(duì)土壤和地下水資源破壞所造成的影響，對(duì)損害（Debit）和效益（Credit）評(píng)估的關(guān)鍵參數(shù)進(jìn)行了敏感性分析和評(píng)估結(jié)果的不確定性模擬.

中國亟需針對(duì)工業(yè)場(chǎng)地土壤和地下水污染的環(huán)境損害評(píng)估需要強(qiáng)勢(shì)和精細(xì)的法律支持以及評(píng)估技術(shù)規(guī)范化、評(píng)估程序標(biāo)準(zhǔn)化，通過立法的形式明確評(píng)估的對(duì)象和方法，并明確區(qū)分歷史遺留的污染場(chǎng)地和責(zé)任主體明確的土壤地下水污染責(zé)任范圍，以減少評(píng)估結(jié)果的差異性和便于后續(xù)環(huán)境損害責(zé)任的追究［27-28］.

［1］ 駱永明，李廣賀，李發(fā)生，等.中國土壤環(huán)境管理支撐技術(shù)體系研究 ［M］. 北京:科學(xué)出版社， 2015.

［2］ 環(huán)境保護(hù)部.環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱（發(fā)布稿） ［C］. 2016，2.

［3］ Lee V A， Bridgen P J. Natural resource damage assessment deskbook. 2nd edition， A legal and technical analysis ［M］. ELⅠ: Press， 2002.

［4］ Gastineau P， Taugourdeau E. Compensating for environmental damages ［J］. Ecological Economics， 2014，97:150—161.

［5］ 鄭鵬凱，張?zhí)熘?等價(jià)分析法在環(huán)境污染損害評(píng)估中的應(yīng)用與分析 ［J］. 環(huán)境科學(xué)與管理， 2010，35（3）:177-182.

［6］ Scemama P， Levrel H. Using habitat equivalency analysis to assess the cost effectiveness of restoration outcomes in four institutional contexts［J］. Environmental Management， 2016，57:109—122.

［7］ 吳 建.環(huán)境和自然資源的價(jià)值評(píng)估與價(jià)值實(shí)現(xiàn) ［J］. 中國人口 · 資源與環(huán)境， 2007，17（6）:13-17.

［8］ Cacela D， Lipton J， Beltman D， et al. Associating ecosystem service losses with indicators of toxicity in habitat equivalency analysis ［J］. Environmental Management， 2005，35（3）:343-351.

［9］ 陶燕格，宋乃平，王 磊，等.生態(tài)等值分析法在草地資源損壞評(píng)估中的應(yīng)用 ［J］. 資源科學(xué)， 2008，30（1）:114-118.

［10］ 許志華，李京梅，楊 雪.生境等價(jià)分析法在填海生物棲息地?fù)p害評(píng)估的應(yīng)用 ［J］. 資源科學(xué)， 2015，37（3）:503-511.

［11］ 楊 寅，韓大雄，王海燕.生境等價(jià)分析在溢油生態(tài)損害評(píng)估中的應(yīng)用 ［J］. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)， 2011，22（8）:2113-2118.

［12］ 張 蓬，馮俊喬，葛林科.基于等價(jià)分析法評(píng)估溢油事故的自然資源損害 ［J］. 地球科學(xué)進(jìn)展， 2012，27（6）:633-643.

［13］ 徐嵩齡.中國環(huán)境破壞的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)量-實(shí)例與理論研究 ［M］.北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社， 1998.

［14］ 牛坤玉，於 方，張紅振，等.自然資源損害評(píng)估在美國:法律、程序以及評(píng)估思路 ［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2014，24（3）:345-348.

［15］ 李立新，姜 林.中意合作一期項(xiàng)目——北京污染場(chǎng)地治理修復(fù)項(xiàng)目總報(bào)告 ［R］. 2009.

［16］ 劉 庚，畢如田，王世杰，等.某焦化場(chǎng)地土壤多環(huán)芳烴污染數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)特征 ［J］. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)， 2013，24（6）:1722-1728.

［17］ 劉 庚，郭觀林，南 鋒，等.某大型焦化企業(yè)污染場(chǎng)地中多環(huán)芳烴空間分布的分異性特征 ［J］. 環(huán)境科學(xué)， 2012，33（12）:4256-4262.

［18］ 姜 林，鐘茂生，賈曉洋，等.基于地下水暴露途徑的健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及修復(fù)案例研究 ［J］. 環(huán)境科學(xué)， 2012，33（10）:3329-3335.

［19］ 賈曉洋，夏天翔，姜 林，等.PRA在焦化廠污染土壤修復(fù)目標(biāo)值制定中的應(yīng)用 ［J］. 中國環(huán)境科學(xué)， 2014，34（1）:187-194.

［20］ 姜 林，樊艷玲，張 丹，等.確定空氣注射技術(shù)影響半徑的現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)——以北京某焦化廠為例 ［J］. 中國環(huán)境科學(xué)， 2012，32（7）:1216-1222.

［21］ 范 偉，章光新，路 瑩，等.土壤氣相抽提過程中多孔介質(zhì)擾動(dòng)的數(shù)值分析 ［J］. 中國環(huán)境科學(xué)， 2013，33（3）:448-454.

［22］ 劉玉蘭，程莉蓉，丁愛中，等.NAPL泄漏事故場(chǎng)地地下水污染風(fēng)險(xiǎn)快速評(píng)估與決策 ［J］. 中國環(huán)境科學(xué)， 2011，31（7）:1219-1224.

［23］ 黃瑾輝，李 飛，曾光明，等.污染場(chǎng)地健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中多介質(zhì)模型的優(yōu)選研究 ［J］. 中國環(huán)境科學(xué)， 2012，32（3）:556-563.

［24］ Kennedy C J， Cheong S M. Lost ecosystem services as a measure of oil spill damages: A conceptual analysis of the importance of baselines［J］. Journal of Environmental Management， 2013，128:43-51.

［25］ NOAA. Discounting and the treatment of uncertainty in natural resource damage assessments. Technical paper 99-1 ［R］. Prepared by the Damage Assessment and Restoration Program Damage Assessment Center， Resource Valuation Branch， National Oceanic and Atmospheric Administration， Silver Spring， MD. 1999.

［26］ Zhuang J， Liang Z， Lin F， et al. Theory and practice in the choice of social discount rate for cost-benefit analysis: A survey ［R］. Asian Development Bank， ERD Working Paper No.94. 2007.

［27］ 金瑞林.環(huán)境侵權(quán)與民事救濟(jì)——兼論環(huán)境立法中存在的問題［J］. 中國環(huán)境科學(xué)， 1997，17（3）:193-198.

［28］ 常紀(jì)文，楊金柱.國外環(huán)境民事起訴權(quán)的發(fā)展及對(duì)我國的啟示［J］. 中國環(huán)境科學(xué)， 2002，22（1）:85-88.

Environmental damage assessment case study of a cooking plant contaminated site.

ZHANG Hong-zhen1*， DONG Jing-qi1， WU Shun-ze1， WANG Jin-nan1， ZHANG Tian-zhu2（1.Department of Environmental Engineering， Chinese Academy for Environmental Planning， Beijing 100012， China；2.School of Environment， Tsinghua University， Beijing 100084， China）. China Environmental Science， 2016，36（10）：3159～3165

Taking a cooking plant site contaminated by Polycyclic Aromatic Hydrocarbons （PAHs）， benzene as example，soil and groundwater contamination damage assessment was carried out using Resources equivalency analysis （REA）methods， and uncertainty of results were also analyzed. The results show that， there is significant difference between the damage assessment results， which is 2.71 billion RMB， and actual site remediation cost， which is 2.05 billion RMB. The former is evidently larger than later. Social discount rate （1%～5%） influences the soil contamination damage assessment result most， and for groundwater， the most important factors are thickness of contaminated groundwater layer （3～9m），porosity of aquifer （0.25～0.35）， social discount rate （1%～5%） and remediation cost per unit groundwater （4000～5000 Yuan/m2）.ERA can be practically used to assess soil and groundwater contamination damage at contaminated industrial site， with a strong theoretically and technically basis. But we need refinement of legislation and specific technical guideline to standard the EDA content， process and method.

soil and groundwater contamination；equivalency analysis；site remediation；uncertainty analysis

X703.5

A

1000-6923（2016）10-3159-07

張紅振（1980-），男，江蘇豐縣人，副研究員，博士，主要從事環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和損害評(píng)估研究.發(fā)表論文40余篇.

2016-02-18

國家自然科學(xué)青年基金項(xiàng)目（71403097）；國家高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃（863）項(xiàng)目（2013AA06A211）；國家水體污染控制與治理科技重大專項(xiàng)（2013ZX07602-002）

* 責(zé)任作者， 副研究員， hongzhenzhang@126.com