劉祖云　李烊

〔摘要〕

任何學(xué)術(shù)研究的產(chǎn)生與推展，都是從“概念”“理論”與“方法”三個維度展開的；這三種力量正好構(gòu)成一個三角模型，并通過它們間的互動推動著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展。中國“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的研究也符合這一邏輯，具體地說，它包括：“轉(zhuǎn)型社區(qū)”概念的緣起、分化與定格；“轉(zhuǎn)型社區(qū)”理論解釋的建構(gòu)、分歧與互構(gòu)；“轉(zhuǎn)型社區(qū)”研究方法的多樣性及其互襯。在中國“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的文獻(xiàn)研究乃至整個學(xué)術(shù)理論的研究中，三種力量之間應(yīng)維持一種多向度與多層次的“必要的張力”，從而可以增強(qiáng)理論對現(xiàn)實(shí)的解釋能力與建構(gòu)能力。

〔關(guān)鍵詞〕

三角模型；社會轉(zhuǎn)型；轉(zhuǎn)型社區(qū)；文獻(xiàn)研究

〔中圖分類號〕D638〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2017）01-0104-10

一、引言：學(xué)術(shù)研究的“三種力量”及“三角模型”

任何學(xué)術(shù)研究的產(chǎn)生與發(fā)展，可能都遵循著三種力量所形成的三角形的互動與互構(gòu)。所謂“三種力量”就是指概念、理論與方法，而這三種力量恰恰形成一個互構(gòu)的三角形，共同推動著學(xué)術(shù)研究向前發(fā)展。

第一，作為學(xué)術(shù)研究的表達(dá)，概念是最先出現(xiàn)的，它把學(xué)者所觀察到的社會現(xiàn)象、社會事實(shí)，以一種學(xué)術(shù)語言的方式表達(dá)出來，盡管概念是有分歧的，但是學(xué)者必須借助于概念才能進(jìn)行學(xué)術(shù)交流與討論。第二，概念具有學(xué)術(shù)定向的作用，它可能是指導(dǎo)性的，也可能是規(guī)定性的；換言之，概念將規(guī)定學(xué)術(shù)研究的方向與路徑，沿此方向，對于現(xiàn)象的解釋、事實(shí)的描述及未來的建構(gòu)，就形成了具有系統(tǒng)性與一般性的理論命題或原理，或稱之為“理論框架”。對此，譚好哲認(rèn)為：“在理論研究中，無論是對新發(fā)現(xiàn)的人文事實(shí)的命名和意義揭示，還是對新思想、新觀念的表達(dá)，往往是首先訴之于新的概念和范疇的運(yùn)用以及新的理論命題與原理的設(shè)定?！薄?〕他這里所說的就是概念與理論兩種力量之間的互動。第三，在學(xué)術(shù)研究的互動模式中，我們還不能忽視另外一種重要力量，即研究方法。研究方法是研究者基于特定的學(xué)科背景，對于某一現(xiàn)象、事實(shí)或問題進(jìn)行研究的特殊方向與路徑，它揭示的是某一研究對象的某些特性、某些側(cè)面，它反映的是研究者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練特點(diǎn)與研究問題的獨(dú)特方式。顯然，從研究方法的角度看，沒有誰優(yōu)誰劣的問題，同一主題的研究，需要多樣化的研究方法，它們之間往往也是互補(bǔ)的。

以上所言的三種力量都不是獨(dú)立的，每一種力量既要影響其他的兩種力量，也都要受到其他兩種力量的影響，這三種力量的互動正好構(gòu)成一個三角模型。筆者認(rèn)為，對于學(xué)術(shù)研究深度、廣度影響最深刻的莫過于這三種力量之間互動、互構(gòu)所形成的三角模型的厚度與力度。本文就是根據(jù)學(xué)術(shù)研究的“三種力量”與“三角模型”來審視“轉(zhuǎn)型社區(qū)”這一主題研究的相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，并以此來一窺學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)律。

二、“轉(zhuǎn)型社區(qū)”概念的緣起、分化與定格

1.概念的緣起：基于“社會轉(zhuǎn)型”背景的理論認(rèn)知

從理論的層面看，學(xué)術(shù)界對于中國“社會轉(zhuǎn)型”的整體認(rèn)知，主要包括三個方面：一是非市場經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型；二是集權(quán)政治制度的轉(zhuǎn)型；三是封閉、單一的傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)型，社會轉(zhuǎn)型的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)模式、民主政治制度及與之相適應(yīng)的現(xiàn)代思想文化和價值觀念”?！?〕可以說，這是理想形態(tài)的社會轉(zhuǎn)型，它意味著社會整體性與本質(zhì)性的轉(zhuǎn)型。

但是，學(xué)者們討論“社會轉(zhuǎn)型”的具體問題時，它又不同于西方社會結(jié)構(gòu)功能學(xué)派所言的“社會轉(zhuǎn)型”，即并非指社會結(jié)構(gòu)的整體性和根本性的變化。在大部分學(xué)者看來，中國的社會轉(zhuǎn)型，僅具有社會結(jié)構(gòu)局部性變遷的性質(zhì)，同時，學(xué)者們在對社會轉(zhuǎn)型的認(rèn)知中，比較強(qiáng)調(diào)“中國國情”與“中國特色”等話語，這就表明，對于中國社會轉(zhuǎn)型的認(rèn)知，在某種意義上是對傳統(tǒng)的社會治理方式的認(rèn)同。因此，中國的社會轉(zhuǎn)型一直面臨著“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”兩種觀念的沖突與對撞，這也是中國社會轉(zhuǎn)型所面臨的一種兩難困境，筆者認(rèn)為，這一困境在“轉(zhuǎn)型社區(qū)”中也是有所體現(xiàn)的。因?yàn)?，“村落社區(qū)”作為“社會”的一種微觀存在，它轉(zhuǎn)型的進(jìn)展與特質(zhì)必然寓于“社會轉(zhuǎn)型”的整體邏輯之中。

2.概念的分化：指向一種新形態(tài)的“第三社區(qū)”

概念是對事物或現(xiàn)象的抽象表達(dá)，面對中國社會轉(zhuǎn)型背景下村落社區(qū)的轉(zhuǎn)型狀況，學(xué)術(shù)界提出了許多不同的概念來表達(dá)對這一現(xiàn)象的認(rèn)知，比如，學(xué)者們提出了城中村、城郊邊緣社區(qū)、拆遷安置小區(qū)，以及過渡型社區(qū)等不同的概念，這些概念所指稱的對象既不是成熟的城市社區(qū)，也不是原有的農(nóng)村村莊，而是指向一種新形態(tài)的“第三社區(qū)”。對這一類第三社區(qū)的理論認(rèn)知，筆者認(rèn)為，大概有幾個階段。

第一階段，“空間”與“時間”兩個維度的理論認(rèn)知。比如，其一，“城中村”即傳統(tǒng)村落被不斷擴(kuò)大的城市邊界所包裹而形成的一種“都市內(nèi)村落”，即存在于城市與村落之間的混合社區(qū)，〔3〕或稱“都市村舍共同體”，有學(xué)者將它看作是由“村”向“城”轉(zhuǎn)型的“土橋”?！?〕其二，“城郊社區(qū)”即地理上處于城鄉(xiāng)結(jié)合部，其總體特征是亦城亦鄉(xiāng)的社區(qū)?！?〕其三，“安置小區(qū)”可以看作是從時間維度對于“城中村”的一種替代，即通過對“城中村”的改造而形成的一種社區(qū)模式。只不過，城中村具有自然性與自治化的屬性，而“安置小區(qū)”更傾向于政府主導(dǎo)下的社區(qū)安排，具有典型的行政化屬性?！?〕

第二階段，對于第三社區(qū)“過渡性”的理論認(rèn)知。近些年，關(guān)于“過渡型社區(qū)”的概念開始出現(xiàn)，比如，蔣慧等人則將“超級村莊”“城中村”“邊緣社區(qū)”統(tǒng)稱為“過渡型社區(qū)”?！?〕張晨在《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的“過渡型社區(qū)”：空間生成、社會整合與治理轉(zhuǎn)型》一書中，對于“過渡型社區(qū)”進(jìn)行了較為系統(tǒng)的理論闡述?！?〕但是，對于“過渡型社區(qū)”的理解有兩個指向：一是指向政府主導(dǎo)下的“拆遷安置小區(qū)”；另一種就是李培林提出的“終結(jié)的城中村”，以外生力量主導(dǎo)的更具規(guī)劃性、發(fā)展性的安置社區(qū)。

第三階段，強(qiáng)調(diào)第三社區(qū)的“轉(zhuǎn)型性”從而提出了“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的概念。

3.概念的定格：強(qiáng)化與認(rèn)同“轉(zhuǎn)型”的特質(zhì)

在理論研究的深化中，所有這些概念在分化的詞匯中，都比較清晰地表達(dá)了同一種特質(zhì)即“轉(zhuǎn)型”?！稗D(zhuǎn)型區(qū)”的概念來自于芝加哥學(xué)派、美國社會學(xué)家歐尼斯特·吉博斯提出的“同心圓”城市空間結(jié)構(gòu)模型，即在商業(yè)中心區(qū)與工人住宅區(qū)之間的換裝地帶，被定義為“轉(zhuǎn)型區(qū)”。〔9〕

李志剛是國內(nèi)較早提出“轉(zhuǎn)型社區(qū)”概念的學(xué)者之一，他認(rèn)為，“轉(zhuǎn)型社區(qū)”即指“轉(zhuǎn)制”過程中的“城中村”。這一轉(zhuǎn)型過程，具體涵蓋了人口轉(zhuǎn)型、土地轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，治理轉(zhuǎn)型以及空間轉(zhuǎn)型五個方面；他還認(rèn)為，以“轉(zhuǎn)制”為界，轉(zhuǎn)型社區(qū)可以再分為“內(nèi)生型”（城中村）與“外生型”（安置社區(qū)）兩種?！?0〕黃銳等人則在考察國家權(quán)力滲透之后的社區(qū)各個系統(tǒng)，即經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、社區(qū)連帶團(tuán)體和社區(qū)文化系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，提出“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的概念，并指出“轉(zhuǎn)型社區(qū)”具有“民間性”經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、“擬單位制”政治結(jié)構(gòu)與“半熟人”社會網(wǎng)絡(luò)三大基本特質(zhì)。〔11〕

列寧在論及人類認(rèn)識的發(fā)展規(guī)律時說：“從生動的直觀到抽象的思維，并從抽象的思維到實(shí)踐，這就是認(rèn)識真理、認(rèn)識客觀存在的辯證的途徑?！薄?2〕筆者認(rèn)為，“城中村”“城郊社區(qū)”或“城鄉(xiāng)邊緣社區(qū)”等概念，還只是基于“生動直觀”基礎(chǔ)上的現(xiàn)象或事實(shí)描述，而“過渡社區(qū)”尤其是“轉(zhuǎn)型社區(qū)”等概念的提出，就在于直指第三社區(qū)的本質(zhì)特征。因此，“轉(zhuǎn)型”理論的引入，可以強(qiáng)化“第三社區(qū)”這一現(xiàn)象的核心內(nèi)涵，增進(jìn)概念的學(xué)術(shù)認(rèn)同，并促成概念的最終定格。

三、“轉(zhuǎn)型社區(qū)”理論解釋的建構(gòu)、分歧與互構(gòu)

筆者認(rèn)為，在“轉(zhuǎn)型社區(qū)”理論解釋框架的建構(gòu)上，至少有三個方面是需要我們關(guān)注的：一是基于社群主義視角還是自由主義視角來看待鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型？這關(guān)系到我們?nèi)绾慰创稗D(zhuǎn)型社區(qū)”的意義與價值；二是基于實(shí)體論視角還是關(guān)系論視角來展開社區(qū)研究？這關(guān)系到我們?nèi)绾芜x擇合適的理論框架來解釋現(xiàn)實(shí)樣態(tài)下的“轉(zhuǎn)型社區(qū)”？三是基于政治國家視角還是公民社會視角來開展社區(qū)建設(shè)？這關(guān)系到我們對“轉(zhuǎn)型社區(qū)”建設(shè)與發(fā)展路徑的選擇。

1.關(guān)于“轉(zhuǎn)型社區(qū)”價值及其意義的解釋

“轉(zhuǎn)型社區(qū)”作為一種客觀的現(xiàn)實(shí)存在，對其價值與過渡性意義的理解，或許可以從它兼具“共同體”與“過渡性”這兩個方面的屬性而展開。

第一，轉(zhuǎn)型社區(qū)作為一種社會共同體，如何認(rèn)識它存在的價值，在理論上似乎存在著“社群主義”與“自由主義”視角的分歧。一方面，“社群主義”理論更強(qiáng)調(diào)人們對家庭、親屬、社區(qū)以及社會有一種特殊的道德責(zé)任，它鼓勵一種責(zé)任倫理，即一個好社會被認(rèn)為是基于小心翼翼達(dá)成的自由與社會秩序之間、個人權(quán)利與社會責(zé)任之間、特性與全社會價值之間的平衡?！?3〕另一方面，自由主義的公民社會理論，則并不重視共同體存在的意義，相反，它強(qiáng)調(diào)的是個人利益的優(yōu)先性，并認(rèn)為國家等政治社群為了普遍的善可以犧牲個人利益，在這種情況下，奉行“強(qiáng)迫從善優(yōu)先于強(qiáng)迫不從惡”的原則，必然導(dǎo)致專制和獨(dú)裁?！?4〕

在理論與現(xiàn)實(shí)的二維展開中，值得我們警醒的是：在理論上，關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)價值的認(rèn)識，更多的研究者可能也是出于“社群主義”的理論預(yù)設(shè)，從而更多地強(qiáng)調(diào)“共同體”的共同性價值；而在現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)村共同體轉(zhuǎn)型過程中，以“國家利益”與“集體利益”名義而對農(nóng)民個體權(quán)利的漠視與侵犯行為也沒有得到合理合法的整治。因此，僅從這個角度看，“自由主義的警告”不無道理，顯然，中國“轉(zhuǎn)型社區(qū)”需要在“社會責(zé)任”與“個體權(quán)利”之間尋求一種合理的平衡。

第二，對“轉(zhuǎn)型社區(qū)”具體價值的認(rèn)識與肯定，還體現(xiàn)在它的“過渡性”“多樣性”與“發(fā)展性”三個方面?？梢哉f，這是“轉(zhuǎn)型社區(qū)”作為共同體樣態(tài)，學(xué)者們附加給它的一種獨(dú)特價值。比如，李培林認(rèn)為，“城中村”具有雙重的功能，它既是城市異質(zhì)的邊緣，也是替代平民窟而成為農(nóng)民工融入城市并轉(zhuǎn)變成新市民的搖籃?！?5〕魏立華等認(rèn)為，“城中村”的土地利用模式看似減少了城市土地集約利用的效益，但卻發(fā)揮了政府所不能、市場所不愿的作用。〔16〕李志剛等也指出，“內(nèi)生轉(zhuǎn)型社區(qū)”實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了社區(qū)空間與經(jīng)濟(jì)的多樣化，帶來發(fā)展機(jī)會與繁榮?！?7〕

此外，“安置社區(qū)”作為一種更為理性化設(shè)計的“轉(zhuǎn)型社區(qū)”，其合理的空間安排、強(qiáng)大的社會整合功能以及相對完善的制度保障體系，也讓研究者能以一種更為前瞻性的眼光來對待，比如，張晨就將其描述為一種銜接“當(dāng)下”與“未來”的、具有旺盛生命力的社區(qū)類型?！?8〕當(dāng)然，也存在著對“創(chuàng)制秩序”的擔(dān)憂，李志剛等就指出，“自上而下”的改造模式試圖將原有社區(qū)功能打破，將社區(qū)回復(fù)“單調(diào)均一”，合理的社區(qū)轉(zhuǎn)型應(yīng)避免打破原有社會空間，采取漸進(jìn)、多元的改造方式逐步推進(jìn)。〔19〕換言之，在社區(qū)轉(zhuǎn)型這一特定問題上，我們?nèi)绾我?guī)避“全能政府”的“無限職能”，應(yīng)該成為研究者與實(shí)踐者需要研究的課題之一。

總之，正如鮑曼所言：“它（轉(zhuǎn)型社區(qū)）總是過去的事情或者它總是將來的事情?！币?yàn)槠湟殉蔀椤斑^去”，因而有人懷念之并試圖重新發(fā)現(xiàn)或把它從地域中“解放”出來；也因?yàn)槠浠虼嬖谟凇皩怼?，所以有人期待之并大力提倡培育和建設(shè)，努力“在一個不確定的世界中尋找安全”?！?0〕當(dāng)下中國“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的存在，正驗(yàn)證了鮑曼所言的“過去”與“將來”的一種連接。

2.關(guān)于“轉(zhuǎn)型社區(qū)”現(xiàn)實(shí)樣態(tài)的理解與認(rèn)知

轉(zhuǎn)型社區(qū)是中國轉(zhuǎn)型社會的一種事實(shí)存在物，如何解釋它的存在、運(yùn)作與發(fā)展方向，也是學(xué)術(shù)界理論研究所關(guān)注的。筆者認(rèn)為，對于轉(zhuǎn)型社區(qū)現(xiàn)實(shí)樣態(tài)的理解與認(rèn)知大致分為三個階段。

第一階段，基于實(shí)體主義視角下的理解。對社會存在的實(shí)體論理解構(gòu)成了早期社會科學(xué)研究的基本思維方式，并一直延伸到當(dāng)前的社會學(xué)理論。基于實(shí)體論視角下的基層社區(qū)研究，通常會在“國家-社會”的二元分析框架下展開。這一觀念下的“國家”與“社會”被理解為有著自身獨(dú)特的結(jié)構(gòu)、邊界和運(yùn)行邏輯的實(shí)體性概念?！?1〕而就具體的村落社區(qū)變遷而言，諸如從“機(jī)械團(tuán)結(jié)”到“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，或從“鄉(xiāng)土社會”到“現(xiàn)代社會”，又或從“小型俗民社會”到“大型城市社會”，都有助于從宏觀上理解中國轉(zhuǎn)型社區(qū)所經(jīng)歷的多種或多層次的轉(zhuǎn)型過程與轉(zhuǎn)型特點(diǎn)。但是，我們也應(yīng)該看到，實(shí)體主義視角下所形成的相對靜態(tài)的理論概念與理論范式，在解釋中國轉(zhuǎn)型社會及轉(zhuǎn)型社區(qū)新近出現(xiàn)的非西方化、非傳統(tǒng)化的發(fā)展趨勢時所呈現(xiàn)出來的生動而多樣化的景象時，顯得較為乏力。

第二階段，基于關(guān)系主義視角下的解釋。關(guān)系主義視角下的理論研究者認(rèn)為，國家與社會之間不存在明確的界限，兩者之間事實(shí)上存在著一個高度彈性的、模糊的連接地帶。比如，黃宗智認(rèn)為，國家與社會之間存在一個第三空間，在該空間內(nèi)國家與社會共同參與相互滲透，是國家與社會之間的第三領(lǐng)域?！?2〕而且，基于這一視角的理論解釋，也開始由國家與社會的“二分法”向“多分法”的理論躍進(jìn)。比如，朱健鋼所歸納的“政府-社會空間-家庭”的三層理論圖式，并且，在這一理論圖式中，他認(rèn)為，國家與社會之間不是你強(qiáng)我弱的零和博弈，而是存在著“強(qiáng)社會與強(qiáng)國家”的可能性?！?3〕又比如，毛丹構(gòu)建了“村莊-市場”“村莊-國家”“村莊-城市”的三個層次的分析框架來解釋中國村莊的轉(zhuǎn)型過程?！?4〕再比如，周雪光構(gòu)建了“國家、科層以及鄉(xiāng)村”三重邏輯的制度分析框架，打通了從國家邏輯的宏大敘事到鄉(xiāng)村邏輯的日常敘事之間的壁障?！?5〕

可以說，“關(guān)系主義”對“實(shí)體主義”的反思與革新，既包含了對國家與社會關(guān)系的總體性反思，又有對非正式制度、民情、習(xí)慣法以及個體行動的關(guān)注。它們都基于一個共識——用“相互迭壓和交織的權(quán)力的社會空間網(wǎng)絡(luò)”來代替“社會”的概念?！?6〕但是，值得我們關(guān)注的是：關(guān)系主義的理論視角也似乎存在著兩點(diǎn)不足：一是有些理論解釋雖然實(shí)現(xiàn)了國家與社會二元關(guān)系的再分，但是這一分析仍然停留在制度或規(guī)則層面，即將深層的鄉(xiāng)土文化、民情以及個體行動者只當(dāng)作一個模糊的背景，從而導(dǎo)致了這一理論解釋的不接地氣；二是有些理論解釋則過分專注于微觀層面的個體行動或?qū)嵺`過程，從某種意義上看，這些理論解釋遵循的是一種無結(jié)構(gòu)的解釋社會學(xué)思路，因此，這種理論解釋方式，似乎將所有轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理過程，都看做是行動者應(yīng)對既有社會結(jié)構(gòu)的各種策略性行為。因此，以上兩種理論傾向，它們所忽視的正是“結(jié)構(gòu)”與“行動”之間一種緊密而辯證的關(guān)系。

第三階段，企圖超越“實(shí)體主義”與“關(guān)系主義”視角的一種理論解釋。黑格爾將批判作為理論進(jìn)步的一種有效方式，并提出了通過揚(yáng)棄與否定從而達(dá)到“正-反-合”的理論進(jìn)路。從這個意義上看，轉(zhuǎn)型社區(qū)乃至整個基層社區(qū)研究的理論進(jìn)路，似乎還需要融合“實(shí)體主義”與“關(guān)系主義”兩個視角的各自優(yōu)勢，從而實(shí)現(xiàn)對于“轉(zhuǎn)型社區(qū)”理論解釋范式的革新與發(fā)展。對此，已有學(xué)者開始注意到這一點(diǎn)了。比如，學(xué)者肖瑛就構(gòu)建了“制度與生活”的研究框架，并從“正式制度”“非正式制度”以及“例行化實(shí)踐”的三個維度，既描述了“正式制度”與“非正式制度”整體的結(jié)構(gòu)性變遷，也揭示了微觀個體通過權(quán)力運(yùn)作在社區(qū)轉(zhuǎn)型中所形成的動力機(jī)制?！?7〕再比如，仇葉博士也認(rèn)為，既要細(xì)致地、全面地考察社區(qū)中的各種組織與行動者之間的辯證關(guān)系，又要對大量的個案進(jìn)行歸類、總結(jié)與提升，以構(gòu)造類型化的治理結(jié)構(gòu)并進(jìn)行比較分析。〔28〕

總之，關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)現(xiàn)實(shí)樣態(tài)的理論解釋，或者是理論范式的形成或者是理論框架的建構(gòu)，仍然沉浸在對傳統(tǒng)社會“實(shí)體論”或“系統(tǒng)論”解釋框架的批判與反思中，從而傾向于一種動態(tài)化、微觀化的分析理路與視角，這大概是研究者能達(dá)成共識的一種研究趨勢。

3.關(guān)于“轉(zhuǎn)型社區(qū)”發(fā)展路徑的研究

如何選擇“轉(zhuǎn)型社區(qū)”建設(shè)與發(fā)展的路徑，并在理論上構(gòu)建轉(zhuǎn)型社區(qū)的發(fā)展方向？學(xué)術(shù)界大致呈現(xiàn)出兩種對策思路之間的張力與平衡，即既要加強(qiáng)“基層政權(quán)建設(shè)”又要培育“社區(qū)民主自治”。

第一，在加強(qiáng)中央及高層行政管理與控制的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化“基層政權(quán)建設(shè)”。這一視角，在學(xué)者李友梅看來，可以被理解為：國家通過完善和強(qiáng)化基層“條”“塊”行政組織，在行政社區(qū)中重建政治權(quán)威的合法性?！?9〕這一思路，在政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型社區(qū)建設(shè)中，體現(xiàn)得尤為明顯。比如，李偉明認(rèn)為安置社區(qū)的管理創(chuàng)新要以政府監(jiān)督為前提?！?0〕又比如，陳曉莉等認(rèn)為，政府需要從外部通過有效的社會管理，通過一種“平穩(wěn)過渡的”“動態(tài)性的”模式，來塑造回遷安置社區(qū)的內(nèi)生秩序，從而全面推動安置社區(qū)健康和諧地發(fā)展?！?1〕再比如，仇鳳仙指出當(dāng)前安置社區(qū)管理中的重要問題是社區(qū)權(quán)威系統(tǒng)沒有獲得社區(qū)成員的認(rèn)可和同意，而安置社區(qū)管理的關(guān)鍵就是重塑社區(qū)權(quán)威系統(tǒng)和消弭城鄉(xiāng)文明的二元對立?！?2〕這些對策性思路的總體特點(diǎn)是：彰顯了“政府管理主義”與“國家控制主義”的思維與邏輯。

第二，在承認(rèn)基層社會發(fā)育與治理能力的基礎(chǔ)上，主張導(dǎo)向一種“社區(qū)民主自治”的發(fā)展路徑。持這一對策性發(fā)展進(jìn)路的學(xué)者多將社區(qū)建設(shè)視為構(gòu)建“社區(qū)共同體”的過程，并強(qiáng)調(diào)社區(qū)自組織建設(shè)和社區(qū)認(rèn)同。其研究中所出現(xiàn)的“參與式治理”“社區(qū)資本”“網(wǎng)絡(luò)互動”等概念往往就體現(xiàn)了此類取向。比如，黃銳等就將“社區(qū)公共性的生產(chǎn)”與“社區(qū)認(rèn)同感、安全感和凝聚力的重建”設(shè)定為“轉(zhuǎn)型社區(qū)”建設(shè)的核心要旨。〔33〕又比如， 朱曉娟認(rèn)為，在城中村社區(qū)的轉(zhuǎn)型過程中，要注重社區(qū)民眾的參與，尊重原住民的觀念意識，加強(qiáng)城市化教育，以此，變“被動城市化”為“主動城市化”?！?4〕再比如，宋喆認(rèn)為，在安置社區(qū)的治理創(chuàng)新中需要一種前瞻性的頂層設(shè)計，以切實(shí)理順政府、社會和新市民三者之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政府與社會，政府與新市民的良性互動與共贏。要讓社區(qū)居民成為社區(qū)管理創(chuàng)新的參與者和知情人?！?5〕正如學(xué)者馮鋼所言：“既然國家仍不可能依靠行政手段來控制社會的每一個人，那么要把社會凝聚起來，就必須依賴社區(qū)，社區(qū)發(fā)展就是將社會控制下移到一個個自治社區(qū)手中的分權(quán)方案，其目標(biāo)是通過社會基層組織的自治，來調(diào)整政府與民間的關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)社會整合?！薄?6〕

總之，筆者上面陳述的是在轉(zhuǎn)型社區(qū)建設(shè)與發(fā)展路徑上兩種相互對立的觀點(diǎn)，事實(shí)上，也有許多學(xué)者意識到：基層政權(quán)建設(shè)與社區(qū)民主自治，只是一枚硬幣的兩個方面，在中國社區(qū)的發(fā)展過程中，我們也很難用一個極端的路徑去否定與排斥另一個路徑，在發(fā)展過程中，這兩個發(fā)展路徑在現(xiàn)實(shí)的社區(qū)轉(zhuǎn)型中，更多地呈現(xiàn)出來的是一種相互建構(gòu)的關(guān)系。一方面，隨著基層社區(qū)自主能力的增強(qiáng)，來自于市場、民間社會的力量反而能夠獲得更大的制度性空間，并能形成社區(qū)自身在資源汲取、機(jī)制建設(shè)與利益表達(dá)上的更寬廣的途徑；另一方面，國家通過各級行政管理手段來加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)，在基層政權(quán)建設(shè)不斷加強(qiáng)的背景下，管理權(quán)力、管理資源及政權(quán)重心會進(jìn)一步下沉，這樣就會提高社區(qū)的民主自治與自組織能力。因此，“轉(zhuǎn)型社區(qū)”作為中國轉(zhuǎn)型社會的一個縮影，其管理成效與社會價值的實(shí)現(xiàn)必然在“基層政權(quán)建設(shè)”與“基層社會發(fā)育”的雙向推進(jìn)下，保持著一種合理的張力。

四、“轉(zhuǎn)型社區(qū)”研究方法的多樣性及其互襯

在“轉(zhuǎn)型社區(qū)”理論向前推展的過程中，對于它的研究方法也異彩紛呈，其中，“結(jié)構(gòu)分析法”與“行動分析法”似乎成為兩種主流的研究方法。前者的特點(diǎn)是關(guān)注“轉(zhuǎn)型社區(qū)”結(jié)構(gòu)層面的考察，而后者則更加強(qiáng)調(diào)深入社區(qū)“日常生活”之中，它又可以細(xì)分為“過程事件研究”與“深度田野調(diào)查”。

1.結(jié)構(gòu)分析法

“結(jié)構(gòu)研究者”傾向于將研究對象視為一種受其結(jié)構(gòu)約束的客觀存在，因此，這一研究方法常常是深入到研究對象的不同側(cè)面，以揭示它某一個層面的結(jié)構(gòu)性特征。在“轉(zhuǎn)型社區(qū)”這一主題的研究中，就可以細(xì)分為人口結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)等三個方面。

第一，關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)的“人口結(jié)構(gòu)”。比如，肖小霞利用“群體結(jié)構(gòu)”的社會學(xué)基本概念，對“城中村”群體成員關(guān)系進(jìn)行分析，他認(rèn)為，首先，從心理層面看，城中村居民存在著“自己人”與“外人”的心理分化，在這一心理分化的基礎(chǔ)上，形成了特定的“領(lǐng)地”意識，領(lǐng)地意識既內(nèi)化于觀念，又外化為實(shí)踐，從而進(jìn)一步形成了與共同體相聯(lián)系的“生存策略”。其次，從群體間利益關(guān)系來看，非農(nóng)化的財富積聚方式強(qiáng)化著某一共同體的向心力，但是，加大了全體村落成員之間融合的難度；最后，從群體成員與精英之間關(guān)系維持的方式來看，主要表現(xiàn)為：群體成員與政治精英的控制與被控制關(guān)系、群體成員與經(jīng)濟(jì)精英的雇傭與被雇傭關(guān)系等等?！?7〕

第二，關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，這一分析主要圍繞著“集體經(jīng)濟(jì)改制”而展開的。比如，黃銳認(rèn)為，改制后的集體經(jīng)濟(jì)具有民間經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，并以“經(jīng)濟(jì)聯(lián)社”的形式出現(xiàn)。〔38〕對于這一改制存在的問題，軒明飛認(rèn)為，“城中村”社區(qū)組織股份公司制改革，依然具有產(chǎn)權(quán)不清的特征，經(jīng)濟(jì)改制為村落精英牟利留下了制度空間?！?9〕值得指出的是，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)聯(lián)社”的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，有一些學(xué)者敏銳地將其命名為“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”，〔40〕即產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)反映出組織與組織內(nèi)外環(huán)境之間長期穩(wěn)定的各種紐帶關(guān)系，是一種類似于親情關(guān)系的圈子并伴隨著“經(jīng)濟(jì)聯(lián)社”同步發(fā)展。

第三，關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)的“治理結(jié)構(gòu)”，張晨用“核心化的基層黨委”“行政化的居委會”“缺位的市場化組織”與“襁褓中的社會組織”來形容過渡型社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中的組織狀況。〔41〕黃銳等人認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)聯(lián)社”對集體資源的高度壟斷所提供的福利，導(dǎo)致社區(qū)成員對集體組織的依附性，進(jìn)而導(dǎo)致社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)的“擬單位制”?！?2〕彭善民從“主體正當(dāng)性”的維度，對城中村中“自管會”的正當(dāng)性進(jìn)行了分析，他認(rèn)為，權(quán)力主體正當(dāng)性的獲取需要滿足四個原則，即共同利益、公開有效、信任認(rèn)同與最少約束?！?3〕另外，就轉(zhuǎn)型社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展導(dǎo)向，陳建勝認(rèn)為，安置社區(qū)的治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“管理型”向“服務(wù)型”的轉(zhuǎn)變。〔44〕趙守飛、謝正富則認(rèn)為，合作治理才是治理結(jié)構(gòu)改革的方向?！?5〕

2.過程事件研究

過程事件研究試圖在“結(jié)構(gòu)”之外，從“行動”構(gòu)成的“事件及其過程”中來把握研究對象的發(fā)生機(jī)制與運(yùn)行邏輯。筆者認(rèn)為，這一研究方法通過深入到事件之中去進(jìn)行動態(tài)的考察，其研究成果在轉(zhuǎn)型社區(qū)發(fā)展的邏輯鏈條上，更多呈現(xiàn)出來的是“散點(diǎn)”的研究成果，盡管很難說每一個散點(diǎn)研究所揭示的過程或機(jī)制都具有一般性的意義，但是，這些研究文獻(xiàn)的關(guān)注點(diǎn)仍然具有一定的規(guī)律性，即主要集中于以下三類過程中——城中村改造、村落撤并及深層次的權(quán)力運(yùn)行。

第一，關(guān)于城中村改造過程的研究。比如，劉宣考察了深圳市“轉(zhuǎn)型社區(qū)”改造過程，認(rèn)為“土地偽國有化定義下的不完全產(chǎn)權(quán)”“土地非法與合法混雜導(dǎo)致的用地破碎化”，以及“土地利用的成本與收益失衡”導(dǎo)致了公共設(shè)施缺乏、土地價值過低的現(xiàn)狀?！?6〕李懷在考察了村落改造中政府的“動員機(jī)制”后認(rèn)為，一方面，地方政府內(nèi)部存在的“自治區(qū)”降低了地方政府的行動效率。另一方面，“組織化動員”方式對于“體制外”的村集體組織并沒有實(shí)際效用，反而擴(kuò)大了與地方政府博弈的機(jī)會空間?！?7〕

第二，關(guān)于村落撤并過程的研究。比如，王春光基于“行政社會”的假設(shè)，對撤并社區(qū)進(jìn)行了深入解剖，他認(rèn)為，撤并社區(qū)所呈現(xiàn)的“行政社會”存在兩種實(shí)踐邏輯：一個是行政的主動邏輯，即在于追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財政擴(kuò)張以及外部制約薄弱下的“萬能型”能力；另一個是居民的無奈訴求以及困境的行政歸咎?！?8〕劉怡然考察了城中村拆遷過程中的對抗性事件，發(fā)現(xiàn)“身體”在政府與村民的互動中的重要位置，它既是國家權(quán)力運(yùn)行和再生的重要媒介，也是村民維護(hù)和爭取權(quán)益最常用的手段之一，但即便如此，仍無法從根本上反抗政府的拆遷決策?！?9〕

第三，關(guān)于社區(qū)權(quán)力運(yùn)行過程的研究。劉金?？疾炝酥胁康貐^(qū)“城中村”村委會的選舉過程，他發(fā)現(xiàn)，“原子式”村民的權(quán)利表達(dá)卻是“組合式”的，即并不存在農(nóng)民個體權(quán)利自主意義上的村莊選舉，另外，村莊社會結(jié)構(gòu)與權(quán)力權(quán)威結(jié)構(gòu)的周期性震蕩，會影響到村落經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展?！?0〕丁未將媒介技術(shù)的使用視作社區(qū)權(quán)力的建構(gòu)過程，考察了城中村互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐中所涉及的“權(quán)力關(guān)系”等社會資源的分配，從一個側(cè)面透視了中國流動人口的生存現(xiàn)狀，并揭示了非公平的資源分配格局導(dǎo)致的社會知識分配與分化的機(jī)制與邏輯。〔51〕

3.深度田野調(diào)查

關(guān)于“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的深度田野調(diào)查，可以視為“過程-事件”研究法的進(jìn)一步深化。作為這一主題內(nèi)最鮮活、最細(xì)致的研究方式，它所追求的是對“轉(zhuǎn)型社區(qū)”原生狀態(tài)的還原，而代表這一研究方法較高水準(zhǔn)的一系列學(xué)術(shù)專著的出版，把這一鮮活的研究方法呈現(xiàn)了出來。

第一，1997年，折曉葉等出版了《村莊的再造：一個超級村莊的社會變遷》，本書以廣東萬豐村為個案，深度描述了在“村莊外來力量”和“村莊內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)變化”兩個因素相互作用下所推動的村莊變遷與轉(zhuǎn)型，他們認(rèn)為，“超級村莊”既以企業(yè)的組織方式存在，又保有典型的村莊特點(diǎn)；既是自治性的民間社會，又執(zhí)行著準(zhǔn)政府的各種職能；既是工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會的生活秩序；而且，他們認(rèn)為這種村莊變遷與“精英效應(yīng)”是密切相關(guān)的?！?2〕

第二，2004年，李培林出版了其代表性著作——《村落的終結(jié)》，他在書中提出，一是村落終結(jié)和農(nóng)民終結(jié)不是完全同一的過程，不是非農(nóng)化、工業(yè)化和戶籍改革就能解決的；二是村落的終結(jié)必然伴隨產(chǎn)權(quán)的變動和社會網(wǎng)絡(luò)的重組，并伴隨著利益和價值沖突，需要建立一種超越“零和博弈”的合作機(jī)制；三是村落組織的傳統(tǒng)本土資源，并不完全是現(xiàn)代性的對立面，它也可以被用來構(gòu)建現(xiàn)代化的新傳統(tǒng)。〔53〕

第三，2005年，藍(lán)宇蘊(yùn)在《都市里的村莊一一個“新村社共同體”的實(shí)地研究》一書中，將城中村稱為“新村社共同體”。她認(rèn)為，“城中村”在農(nóng)民城市化過程中起到了橋梁的作用，而個案研究生動地反映了弱勢群體爭取自身利益的行動邏輯，即尋求在合約或者自我社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的利益索求。她認(rèn)為，把利益盡可能地納入村社共同體的范圍，并通過自主性的力量，以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社區(qū)的改造與發(fā)展。同時她也認(rèn)為，這一行動邏輯既能保護(hù)弱勢群體利益，又能節(jié)約政府成本?！?4〕

此外，類似的田野研究，還有如周大鳴對廣東“南景村”的研究，王漢生等對北京“浙江村”的研究，陸學(xué)藝等對北方地區(qū)“行仁莊”的研究，王銘銘對閩南“美法村”“塘東村”的研究等。李培林在談到“村落變遷”的研究方法時提出，深入的個案調(diào)查可以讓研究者從一種比較原初的狀態(tài)下觀察村落的變遷過程，通過對村落城市化鏈條每一個發(fā)展環(huán)節(jié)理想型的建立，可以在理論上再造當(dāng)代中國村落變遷生動而又豐富的全過程，從這個意義上講，其研究旨趣就不僅僅是簡單的邏輯揭示了，而是一種“超越實(shí)踐社會學(xué)”的嘗試，即將實(shí)例“一般化”的努力?！?5〕

總之，無論是“結(jié)構(gòu)分析”，還是過程事件研究與深度田野調(diào)查中的“行動分析”，都給我們呈現(xiàn)出不同的方法論特征，對此，謝立中的評價較為中肯，他認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)分析”與“行動分析”，只能說各有特點(diǎn)或用處，卻很難說兩者之間誰比誰更適當(dāng)，因?yàn)椋鼈兌贾皇怯脕順?gòu)建社會現(xiàn)實(shí)的兩種不同的話語系統(tǒng)而已?！?6〕這就要求我們在反思“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的研究方法時，既要避免“結(jié)構(gòu)分析法”重宏觀層面的分析與解釋，又要避免“行動分析法”致力于“講故事式”的敘事與描述。因此，理想的狀態(tài)是在微觀的“行動分析”中，嵌入“結(jié)構(gòu)分析”的概括與提煉，以實(shí)現(xiàn)這兩種研究方法的互襯。

五、結(jié)語：理論研究的“必要張力”

總之，在轉(zhuǎn)型社區(qū)的研究中，從概念的提出，到理論建構(gòu)、研究方法的多樣性展開，我們看到了理論研究中以上三個元素之間存在著的一種“必要的張力”?！皬埩Α痹亲匀豢茖W(xué)的一個概念，它主要表達(dá)的是一種既相互聯(lián)結(jié)又朝著相反方向伸展的作用力。張力太大，物體就會斷裂，以至于分離，從而失去相互作用；張力太小，作用力方向同一，反作用力不強(qiáng)，從而失去活動能力。庫恩就是借用了自然科學(xué)中的“張力”原理，提出了“必要的張力”這一概念，它是指科學(xué)研究中傳統(tǒng)與變革、收斂式思維與發(fā)散性思維之間的對立統(tǒng)一關(guān)系。

在學(xué)術(shù)研究中，概念、理論與方法正好構(gòu)成一個三角型，而這個三角形每一邊的兩端都構(gòu)成了一種張力。以學(xué)者為主體的學(xué)術(shù)研究活動，事實(shí)上，就是通過推動概念、理論與方法之間維持著一種多向度與多層次的“必要的張力”，來增加三角模型的厚度與寬度；事實(shí)上，學(xué)術(shù)研究也是在增進(jìn)知識的寬度與厚度，從而推進(jìn)著理論對現(xiàn)實(shí)的解釋能力或者是建構(gòu)能力。在轉(zhuǎn)型社區(qū)這一主題的研究中是這樣，在其他主題的研究中也是這樣。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕 譚好哲.理論創(chuàng)新的三個維度〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2007，（2）.

〔2〕 李鋼.論社會轉(zhuǎn)型的本質(zhì)與意義〔J〕.求實(shí)，2001，（1）.

〔3〕〔15〕〔53〕 李培林.村落的終結(jié)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2004.415.

〔4〕〔54〕 藍(lán)宇蘊(yùn).城市化中一座“土”的“橋”——關(guān)于城中村的一種闡釋〔J〕.開放時代，2006，（3）.

〔5〕 周大鳴.城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的研究——廣州南景村50年的變遷〔J〕.社會學(xué)研究，2001，（4）.

〔6〕〔10〕〔17〕〔19〕 李志剛，于濤方，魏立華，張敏.快速城市化下“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的社區(qū)轉(zhuǎn)型研究〔J〕.城市社會，2007，（5）.

〔7〕 蔣慧，吳新星.“過渡型社區(qū)”治理問題的政治社會學(xué)解析——基于社會資本的視角〔J〕.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（1）.

〔8〕〔18〕〔41〕 張晨.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的“過渡型社區(qū)”：空間生成、社會整合與治理轉(zhuǎn)型〔M〕.廣州：廣東人民出版社，2014.31-33.

〔9〕 Park，R.E.&Burgess，E.W.etal，The City，Chicago：Chicago University Press，1925.

〔11〕〔33〕〔38〕〔42〕 黃銳，文軍.從傳統(tǒng)村落到新型都市共同體：轉(zhuǎn)型社區(qū)的形成及其基本特質(zhì)〔J〕.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012，（4）.

〔12〕 列寧.哲學(xué)筆記〔M〕.北京：人民出版社，1974.181.

〔13〕 毛丹.村落共同體的當(dāng)代命運(yùn)——四個觀察維度〔J〕.社會學(xué)研究，2010，（1）.

〔14〕 俞可平.當(dāng)代西方社群主義及其公益政治學(xué)評析〔J〕.中國社會科學(xué)，1998，（3）.

〔16〕 魏立華，閆小培.“城中村”：存續(xù)前提下的轉(zhuǎn)型——兼論“城中村”改造的可行性模式〔J〕.城市規(guī)劃，2005，（7）.

〔20〕 鮑曼.共同體〔M〕.歐陽景根譯，南京：江蘇人民出版社，2003.

〔21〕〔26〕〔27〕 肖瑛.從國家與社會到制度與生活：中國社會變遷研究的視角轉(zhuǎn)換〔J〕.中國社會科學(xué)，2014，（9）.

〔22〕 黃宗智.中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”——國家與社會間的第三領(lǐng)域〔A〕.鄧正來，杰弗里·亞歷山大.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑〔C〕.北京： 中央編譯出版社，2006.406-426.

〔23〕 朱健剛.城市街區(qū)的權(quán)力變遷：強(qiáng)國家與強(qiáng)社會模式〔J〕.戰(zhàn)略與管理，1997，（4）.

〔24〕 毛丹.村莊大轉(zhuǎn)型〔J〕.浙江社會科學(xué)，2008，（10）.

〔25〕 周雪光，艾云.多重邏輯下的制度變遷——一個分析框架〔J〕.中國社會科學(xué)，2010，（4）.

〔28〕 仇葉.實(shí)體主義與關(guān)系主義視角下社區(qū)治理研究的分殊與融合〔J〕.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2016，（1）.

〔29〕 李友梅.社區(qū)治理：公民社會的微觀基礎(chǔ)〔J〕.社會，2007，（2）.

〔30〕 李偉明.城市化進(jìn)程中農(nóng)民安置社區(qū)的創(chuàng)新管理研究〔J〕.前沿，2011，（24）.

〔31〕 陳曉莉，白晨.回遷安置社區(qū)社會管理創(chuàng)新的語境與思路〔J〕.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012，（4）.

〔32〕 仇鳳仙.差序到單元：安置社區(qū)的管理再置研究——基于NJ市D社區(qū)的個案研究〔J〕.云南社會科學(xué)，2014，（5）.

〔34〕 朱曉娟.被動城市化背景下轉(zhuǎn)型社區(qū)研究——以鄭州市廟張社區(qū)為例〔J〕.現(xiàn)代城市研究， 2011，（8）.

〔35〕 宋喆.社區(qū)變遷“人的城市化”建構(gòu)與反思——以NJ市XL農(nóng)牧場S新村為例〔J〕.河海大學(xué)學(xué)報，2015，（6）.

〔36〕 馮鋼.現(xiàn)代社區(qū)何以可能〔J〕.浙江學(xué)刊，2002，（2）.

〔37〕 肖小霞.城中村的社會群體結(jié)構(gòu)研究〔J〕.中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2008，（1）.

〔39〕 軒明飛.股權(quán)改制與精英“牟利”——項“城中村”社區(qū)組織改革的經(jīng)驗(yàn)研究〔J〕.中國農(nóng)村觀察，2006，（1）.

〔40〕 周雪光.“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋〔J〕.社會學(xué)研究，2005，（2）.

〔43〕 彭善民.城中村自管會社區(qū)治理的正當(dāng)性建構(gòu)〔J〕.福建論壇（人文社會科學(xué)版），2015，（9）.

〔44〕 陳建勝.社會資本視野下的“撤村建居”型社區(qū)治理——以杭州的實(shí)踐為例〔J〕.調(diào)研世界，2010，（8）.

〔45〕 趙守飛.合作治理：中國城市社區(qū)治理的發(fā)展方向〔J〕.河北學(xué)刊，2013，（3）.

〔46〕 劉宣.快速城市化下“轉(zhuǎn)型社區(qū)”空間改造的障礙——廣州、深圳案例〔J〕.地理研究，2010，（4）.

〔47〕 李懷.“組織化動員”失效的制度邏輯——一個“城中村”改造中地方政府的民族志研究〔J〕.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（3）.

〔48〕 王春光.城市化中的“撤并村莊”與行政社會的實(shí)踐邏輯〔J〕.社會學(xué)研究，2013，（3）.

〔49〕 劉怡然.城中村拆遷中的身體與底層抗?fàn)帯员本┦谐侵写錋為例〔J〕.社會科學(xué)戰(zhàn)線， 2014，（5）.

〔50〕 劉金海.城中村改造的四大轉(zhuǎn)變及相關(guān)問題探討〔J〕.東南學(xué)術(shù)，2007，（6）.

〔51〕 丁未.黑白世界：一個城中村的互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐——社會資源分配與草根社會的傳播生態(tài)〔J〕.開放時代，2009，（3）.

〔52〕 折曉葉.村莊的再造：一個超級村莊的社會變遷〔M〕.中國社會出版社.1997.

〔55〕 李培林.透視城中村——我研究村落終結(jié)的方法〔J〕.思想戰(zhàn)線，2004，（1）.

〔56〕 謝立中.結(jié)構(gòu)-制度分析，還是過程-事件分析？——從多元話語分析的視角看〔J〕.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007，（4）.

【責(zé)任編輯：石本惠】