楊立新

關(guān)于如何界定高壓電觸電損害賠償責(zé)任主體的問(wèn)題，原本在最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《觸電人身?yè)p害賠償司法解釋》）中已經(jīng)有明確規(guī)定，但是在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）實(shí)施之后，最高人民法院宣布廢止了這部司法解釋，因而在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)該法第73條規(guī)定的“高壓”危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任主體為“經(jīng)營(yíng)者”的錯(cuò)誤理解。筆者在已發(fā)表的兩篇文章中對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了說(shuō)明?！?〕楊立新：《廢止觸電損害賠償司法解釋遺留的真空及填補(bǔ)》，載《判解研究》2013年第2輯；《觸電司法解釋廢止后若干法律適用對(duì)策》，載《人民司法》2015年第1期。本文將結(jié)合具體案例，對(duì)如何正確界定該種侵權(quán)行為類型的責(zé)任主體做進(jìn)一步說(shuō)明，以在審理高壓危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任案件上統(tǒng)一法律適用的尺度。

一、典型案例案情與三級(jí)法院裁判要旨

（一）案件事實(shí)〔2〕 詳細(xì)案情與裁判要旨參見(jiàn)煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）煙民一初字第152號(hào)。

煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）煙民一初字第152號(hào)民事判決書認(rèn)定：2011年8月5日，供電人蓬萊供電公司與用電人蓬萊市村里集鎮(zhèn)衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)（與成峰果品公司為一方當(dāng)事人，以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)）簽訂《高壓供用電合同》，約定：用電地址位于蓬萊市村里集戰(zhàn)駕莊村東，用電人有一個(gè)受電點(diǎn)，用電容量125KV；供電人向用電人提供單電源三相交流50赫茲電源，供電人由35KV村里集變配電站以10KV電壓經(jīng)213開(kāi)關(guān)送出溫泉線，向用電人受電點(diǎn)供電；供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為：10KV溫泉線#37專#4桿電源T接點(diǎn)處，供電人不得擅自操作用電人產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施，但下列情況除外：1.可能危及電網(wǎng)和用電安全；2.可能造成人身傷亡或重大設(shè)備損壞；3.供電人依法或依合同約定實(shí)施停電。用電人保證用電或非電保安措施有效，以滿足安全需要，保證受電設(shè)施及多路電源的聯(lián)絡(luò)、閉鎖裝置使用處于合格、安全狀態(tài)，并按照國(guó)家或電力行業(yè)電氣運(yùn)行規(guī)程定期進(jìn)行安全檢查和預(yù)防性試驗(yàn)，及時(shí)消除安全隱患。用電人應(yīng)對(duì)受電設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理。合同簽訂后，蓬萊供電公司依約向成峰果品公司方供電。2013年10月20日23時(shí)許，成峰果品公司發(fā)生火災(zāi)，燒毀的物品包括：冷風(fēng)庫(kù)房5個(gè)，加工車間1個(gè)，紙箱、塑料箱、木箱、果品等物品若干，三層住宅樓一棟，冷庫(kù)一個(gè)，以及廠內(nèi)部分物品。2013年11月8日，蓬萊市公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位為西側(cè)冷庫(kù)3號(hào)庫(kù)與4號(hào)庫(kù)常溫穿堂南門外北側(cè)堆放的聚乙烯泡沫墊處；起火原因?yàn)槌煞骞饭疚鱾?cè)冷庫(kù)3號(hào)庫(kù)與4號(hào)庫(kù)常溫穿堂南門外北側(cè)距地高約3.5米處的10KV高壓電纜發(fā)生短路，短路噴濺的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫墊引起火災(zāi)。2013年11月21日，山東川匯保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)本次火災(zāi)事故中原告房屋、機(jī)器設(shè)備、存貨等各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，確定損失金額為5123253.14元。

成峰果品公司主張其與蓬萊供電公司簽訂的《高壓供用電合同》系其提供的格式條款,合同中并沒(méi)有就安全管理、產(chǎn)權(quán)分界等條款盡到提示及說(shuō)明義務(wù)，因此，不應(yīng)依照合同的約定確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的高壓線路歸蓬萊供電公司所有并管理，但蓬萊供電公司在線路安裝后并未進(jìn)行任何維護(hù)，根據(jù)《10KV及以下架空配電線路工程施工及自驗(yàn)規(guī)范》的規(guī)定，10KV線路如架空鋪設(shè)，距地面最小距離應(yīng)為5.5米，而蓬萊供電公司鋪設(shè)的涉案線路距地面僅為3.5米，大大低于規(guī)定的要求，由于成峰果品公司冷庫(kù)不具備架空鋪設(shè)線路的條件，本應(yīng)進(jìn)行地下鋪設(shè)，但蓬萊供電公司卻違規(guī)將涉案線路架空鋪設(shè)，造成火災(zāi)的發(fā)生。蓬萊供電公司則認(rèn)為，根據(jù)《高壓供用電合同》的約定，發(fā)生短路的電纜產(chǎn)權(quán)屬于成峰果品公司，應(yīng)由成峰果品公司負(fù)責(zé)日常維護(hù)保養(yǎng)，發(fā)生短路系成峰果品公司的責(zé)任，與蓬萊供電公司無(wú)關(guān)。

（二）裁判要旨

1.一審判決要旨

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，本案中，蓬萊供電公司是涉案電纜的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)該高壓設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運(yùn)行利益?，F(xiàn)涉案電纜發(fā)生短路，造成火災(zāi)的事實(shí)清楚，蓬萊供電公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。蓬萊供電公司擬關(guān)于根據(jù)合同約定原告應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)事故責(zé)任的辯解，與法不符，一審法院不予支持。成峰果品公司作為該線路的產(chǎn)權(quán)人即管理人，其在使用涉案電纜時(shí)沒(méi)有妥善維護(hù)，在電纜下方堆放了大量可燃物，導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大，存在明顯的過(guò)失，依法可以減輕被告的責(zé)任。故判決蓬萊供電公司承擔(dān)成峰果品公司經(jīng)濟(jì)損失3 073 952元。

2.二審判決要旨

山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民一終字第494號(hào)民事判決書認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是因高壓電造成成峰果品公司財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)主體如何確定。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，高壓電造成損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以發(fā)電、輸電、配電、用電等具體經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)予以確定。本案中，首先，雙方在簽訂的《高壓供用電合同》第7條中明確約定，本案中發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施的所有權(quán)屬于用電人衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)。雙方以各自的產(chǎn)權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相應(yīng)的法律責(zé)任進(jìn)行分配。其次，該合同第16條明確禁止供電人的越界操作行為。再次，該合同第24條中明確約定，對(duì)發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施進(jìn)行維護(hù)和管理的義務(wù)方是衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)。據(jù)此，本案中發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施的所有權(quán)屬于衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)，由其對(duì)該電力設(shè)施進(jìn)行實(shí)際控制、享有利益、履行義務(wù)，更具備對(duì)該電力設(shè)施進(jìn)行管理和維護(hù)的客觀條件，并對(duì)用電中的風(fēng)險(xiǎn)予以控制和預(yù)防，同時(shí)成峰果品公司自認(rèn)為與衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)系一家，且本案中損失評(píng)估的委托方和受損方也系成峰果品公司，故應(yīng)認(rèn)定成峰果品公司系本案中引起事故的電力設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者和因高壓電造成損失的責(zé)任承擔(dān)主體。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依法予以糾正，故判決撤銷一審判決，駁回被上訴人成峰果品公司的訴訟請(qǐng)求。

3.最高人民法院再審審查裁定要旨

最高人民法院（2015）民申字第1767號(hào)民事裁定書認(rèn)為：本案再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，因高壓電力設(shè)施短路引發(fā)火災(zāi)，造成成峰果品公司財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)如何確定。第一，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高壓活動(dòng)造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。成峰果品公司與蓬萊供電公司簽訂《高壓供用電合同》，約定由成峰果品公司對(duì)涉案高壓電力設(shè)施享有所有權(quán)，成峰果品公司實(shí)際利用蓬萊供電公司架設(shè)的高壓電力設(shè)施進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，符合法律關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的界定，應(yīng)由成峰果品公司對(duì)涉案高壓電力設(shè)施進(jìn)行管理和維護(hù)，故成峰果品公司關(guān)于二審判決曲解“經(jīng)營(yíng)者”的主張不能成立。第二，本案火災(zāi)的起因系成峰果品公司西側(cè)冷庫(kù)3號(hào)庫(kù)與4號(hào)庫(kù)常溫穿堂南門外北側(cè)距地高約3.5米處的10KV高壓電纜發(fā)生短路，短路噴濺的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫墊引發(fā)火災(zāi)。成峰果品公司與蓬萊供電公司簽訂的《高壓供用電合同》第7條約定：供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為：10KV溫泉線#37專#4桿電源T接點(diǎn)。分界點(diǎn)兩側(cè)的產(chǎn)權(quán)分屬供電人和用電人，雙方以各自的產(chǎn)權(quán)范圍為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分配。合同后附的供電接線及產(chǎn)權(quán)分界示意圖顯示，10KV溫泉線#37專#4桿系雙方的產(chǎn)權(quán)和責(zé)任分界點(diǎn)，故案涉高壓電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有人系成峰果品公司。成峰果品公司對(duì)自己享有產(chǎn)權(quán)的高壓電力設(shè)施發(fā)生的事故，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)相一致原則，符合《合同法》第178條和《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定，故成峰果品公司關(guān)于《高壓供用電合同》第7條為無(wú)效條款的主張不能成立。第三，蓬萊供電公司是否違規(guī)架設(shè)高壓電力設(shè)施，與本案火災(zāi)事故并無(wú)直接因果關(guān)系。從雙方簽訂的《高壓供用電合同》可知，成峰果品公司作為涉案高壓電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人，對(duì)高壓電力設(shè)施負(fù)有管理和維護(hù)職責(zé)，但成峰果品公司未按照國(guó)家或電力行業(yè)電氣運(yùn)行規(guī)程，定期進(jìn)行安全檢查，及時(shí)消除安全隱患，而且明知在高壓電力設(shè)施下方堆放物品存在安全隱患，卻仍然堆放易燃聚乙烯泡沫墊，系造成本案火災(zāi)事故的主要原因。故成峰果品公司關(guān)于蓬萊供電公司違規(guī)架設(shè)高壓電力設(shè)施系火災(zāi)發(fā)生主要原因的主張不能成立。成峰果品公司的再審申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第200條第2項(xiàng)、第6項(xiàng)規(guī)定的情形，依照該法第204條第1款之規(guī)定，裁定駁回成峰果品公司的再審申請(qǐng)。

二、本案一審民事判決在適用法律上的錯(cuò)誤

（一）錯(cuò)誤理解《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的高壓危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者概念

本案一審判決認(rèn)為，對(duì)高壓設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運(yùn)行利益的蓬萊供電公司是涉案電纜的經(jīng)營(yíng)者，因此應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第73條之規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種認(rèn)定違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，適用法律明顯不當(dāng)，理由是：

第一，應(yīng)當(dāng)依照法律和行政規(guī)章的規(guī)定認(rèn)定責(zé)任主體?！肚謾?quán)責(zé)任法》第73條的立法宗旨，是將高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成的侵權(quán)損害歸責(zé)于進(jìn)行此類高?；顒?dòng)的經(jīng)營(yíng)者。法律之所以讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)因高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成損害的侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)檫@些活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者在專業(yè)知識(shí)和技術(shù)能力上具備他人所不具有的客觀條件，能夠有效地預(yù)防和控制有關(guān)作業(yè)中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此，將高度危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者作為造成損害的責(zé)任主體是完全沒(méi)有錯(cuò)誤的。 但是，在認(rèn)定作為侵權(quán)責(zé)任主體的“經(jīng)營(yíng)者”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察不同的高度危險(xiǎn)活動(dòng)中的不同情形，確認(rèn)高空、高壓、地下挖掘和高速軌道運(yùn)輸工具的特定經(jīng)營(yíng)主體是否對(duì)上述高度危險(xiǎn)活動(dòng)發(fā)生損害事故的風(fēng)險(xiǎn)具有控制、預(yù)防和管理的條件和能力，而不是直接套用一般意義上的“經(jīng)營(yíng)者”概念，簡(jiǎn)單地認(rèn)定高度危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)主體就是“經(jīng)營(yíng)者”，并據(jù)此將其確定為高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成損害的責(zé)任主體。

上述法律適用原則，在高壓電力設(shè)施造成損害的高度危險(xiǎn)責(zé)任中，尤其具有更重要的價(jià)值。在有關(guān)高壓電的法律關(guān)系中，雖然是同一個(gè)高壓電流，但并非只有一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，而是分為發(fā)電人、輸電人、供電人和用電人四種不同的經(jīng)營(yíng)者，高壓電流流經(jīng)某個(gè)經(jīng)營(yíng)者享有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施時(shí)，這個(gè)經(jīng)營(yíng)者就是這個(gè)高壓電流的經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)因高壓電發(fā)生損害事故，應(yīng)當(dāng)依照高壓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為標(biāo)準(zhǔn)，確定侵權(quán)責(zé)任主體。

作這樣認(rèn)定的依據(jù)如下：首先，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第178條對(duì)于供用電合同的履行地點(diǎn)作出了規(guī)定〔3〕《合同法》第178條：供用電合同的履行地點(diǎn)，按照當(dāng)事人約定；當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)。，該規(guī)定對(duì)于確定高壓電損害賠償責(zé)任主體的界限，同樣具有直接意義。其次，原電力工業(yè)部于1996年10月發(fā)布的《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條對(duì)于電力設(shè)施責(zé)任主體的確定規(guī)則作出了規(guī)定?！?〕《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條：在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。這是在電力設(shè)施發(fā)生事故引起法律責(zé)任時(shí)，確定責(zé)任主體的最直接的規(guī)定，盡管其出臺(tái)早于《合同法》，但是其內(nèi)容完全符合《合同法》第178條規(guī)定。再次，原《觸電人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條第1款也作出了類似的規(guī)定〔5〕最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款：因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。，這一規(guī)定與《合同法》第178條和《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定完全吻合，是一個(gè)正確的司法解釋規(guī)范。盡管該司法解釋現(xiàn)已被整體廢止，但這一規(guī)則并沒(méi)有錯(cuò)誤。

上述規(guī)則之所以讓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)電力設(shè)施引發(fā)事故的法律責(zé)任，是因產(chǎn)權(quán)人對(duì)于該電力設(shè)施享有利益，對(duì)于電力設(shè)施的管理和維護(hù)具有實(shí)際控制能力。而電力進(jìn)入誰(shuí)的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)就應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)管理、維護(hù)，在某段電力設(shè)施上發(fā)生的事故，應(yīng)由該段電力設(shè)施的實(shí)際管理人即電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)事故引起的法律責(zé)任，故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，即屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定中的高壓危險(xiǎn)活動(dòng)的“經(jīng)營(yíng)者”。

上述規(guī)則的事實(shí)依據(jù)源自電力運(yùn)營(yíng)的特殊性，即發(fā)電、輸電、供電和用電在同一條線路上，供電公司僅在供電環(huán)節(jié)具有對(duì)電力設(shè)施和電力的控制和管理能力。而在用電環(huán)節(jié)，具備風(fēng)險(xiǎn)控制和管理能力的是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，即用電人，當(dāng)用電人享有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施發(fā)生電力損害事故，用電人應(yīng)為《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”。

盡管《觸電人身?yè)p害賠償司法解釋》已于2013年被廢止，但被廢止的原因，是該司法解釋第4條及其之后的條款與最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相沖突，而觸電司法解釋前三個(gè)條文的內(nèi)容，并沒(méi)有與其他任何法律法規(guī)以及司法解釋相沖突。〔6〕楊立新：《觸電司法解釋廢止后若干法律適用對(duì)策》，載《人民司法》2015年第1期。因此，被廢止的司法解釋第2條規(guī)定是對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，符合行業(yè)慣例，也符合《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)高壓危險(xiǎn)活動(dòng)包括高壓電經(jīng)營(yíng)者的解釋，仍然具有重要的參考價(jià)值。

一審判決書在裁判理由中，援引《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，卻認(rèn)定供電公司系涉案電纜的經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)高壓設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運(yùn)行利益，承擔(dān)造成火災(zāi)的相應(yīng)責(zé)任，顯然是沒(méi)有正確理解該法律規(guī)定，錯(cuò)誤地認(rèn)為觸電損害賠償司法解釋已經(jīng)廢止，進(jìn)而放棄適用該司法解釋第2條規(guī)定的認(rèn)定高壓電損害責(zé)任的產(chǎn)權(quán)人為責(zé)任主體的規(guī)則，造成了法律適用錯(cuò)誤。

（二）錯(cuò)誤地否定雙方當(dāng)事人在《供用電合同》有關(guān)責(zé)任主體約定的效力。

在本案中，根據(jù)蓬萊供電公司與衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)簽訂的《高壓供用電合同》第7條以及第24條的約定：首先，供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為：10KV溫泉線#37專#4桿電源T接點(diǎn)處，除非有特殊情況，供電人不得擅自越界操作。用電人保證用電或非電保安措施有效，以滿足安全需要，保證受電設(shè)施及相關(guān)裝置使用處于安全狀態(tài)，并定期進(jìn)行安全試驗(yàn)和預(yù)防檢查，嚴(yán)格遵循國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)范，確保安全隱患得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除。用電人應(yīng)對(duì)受電設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理。雙方以各自的所有權(quán)范圍作為確定法律責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)。其次，供電公司不得擅自越界操作用電人產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施。再次，對(duì)發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施進(jìn)行維護(hù)和管理的義務(wù)方是衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)，而不是供電公司。

我國(guó)《合同法》第8條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力?！币勒者@樣的規(guī)定，合同就是雙方當(dāng)事人的法律。本案雙方當(dāng)事人所簽訂的《高壓供用電合同》，產(chǎn)權(quán)界限明確，責(zé)任分明，具有法律約束力，并且不屬于格式條款。一審判決書也沒(méi)有說(shuō)明該合同是格式條款，或者該約定無(wú)效的理由，因此可以確認(rèn)，涉案電力設(shè)施的所有權(quán)屬于衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)即成峰果品公司一方，對(duì)電力設(shè)施進(jìn)行維護(hù)和管理的義務(wù)人也是被告一方。蓬萊供電公司作為高壓用電單位，對(duì)于因高壓電力設(shè)施引發(fā)事故的風(fēng)險(xiǎn)具有預(yù)防和控制能力，有能力履行《高壓供用電合同》約定上述義務(wù)和責(zé)任；同時(shí)，只有在特殊情況下（例如,電網(wǎng)安全受到威脅、人身傷亡可能發(fā)生、依據(jù)法律規(guī)定實(shí)施停電），供電人才可以操作和維護(hù)用電人產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施，否則供電人不得擅自越界操作。雙方法律責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的約定，更是明確了雙方的責(zé)任范圍。按照上述合同的明確約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定果品公司是《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的高壓電力設(shè)施的“經(jīng)營(yíng)者”，供電公司不是該案的經(jīng)營(yíng)者，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

一審判決在裁判理由中，在既沒(méi)有認(rèn)定雙方的合同是格式條款，也沒(méi)有認(rèn)定該合同或者該合同的上述約定是無(wú)效合同或者無(wú)效條款的情況下，就認(rèn)定“蓬萊供電公司認(rèn)為根據(jù)合同約定原告應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)事故責(zé)任的辯解，不予支持”，這是完全沒(méi)有法律根據(jù)的。一審判決否認(rèn)依據(jù)合法、有效的合同及其約定提出的主張也“與法不符”，不僅違反了合同自由原則，〔7〕崔建遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，法律出版社2015年版，第8頁(yè)。也違反了合同效力的法律規(guī)定，造成了法律適用錯(cuò)誤。

（三）錯(cuò)誤認(rèn)定蓬萊供電公司與電纜短路引發(fā)的火災(zāi)事故存在因果關(guān)系

一審判決認(rèn)為，“現(xiàn)涉案電纜發(fā)生短路造成火災(zāi)的事實(shí)清楚，蓬萊供電公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，其事實(shí)根據(jù)是成峰果品公司的主張，即10KV線路距地面的最小距離應(yīng)為5.5米，而蓬萊供電公司鋪設(shè)的涉案路線距離地面僅為3.5米，不符合上述規(guī)范的要求。這樣的認(rèn)定是認(rèn)為蓬萊供電公司不僅是責(zé)任主體，而且也具備《侵權(quán)責(zé)任法》第73條所規(guī)定的全部侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系三個(gè)要件。

在事實(shí)上，蓬萊供電公司安裝高壓電纜并未違反有關(guān)法律、法規(guī)和行業(yè)內(nèi)技術(shù)規(guī)范的要求。根據(jù)使用材質(zhì)的不同，電力線路主要分為兩種。架空配電線路，是指電力導(dǎo)線由架空方式鋪設(shè)組成的配電線路。在本案中，涉案高壓線路并不屬于架空配電線路，而是屬于電纜線路。因此，不應(yīng)適用《10KV及以下架空配電線路工程施工及自驗(yàn)規(guī)范》，而應(yīng)適用建設(shè)部和國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2007年10月發(fā)布的規(guī)范電纜線路的《電力工程電纜設(shè)計(jì)規(guī)范》GB50217-2007國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。涉案電纜的鋪設(shè)方式等符合上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，也并沒(méi)有違反法律、法規(guī)和其他行業(yè)內(nèi)技術(shù)規(guī)范。確定高度危險(xiǎn)責(zé)任，盡管適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不需要具備過(guò)失要件。但是，必須具備因果關(guān)系的要件?！?〕楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第324頁(yè)。在本案中，成峰果品公司因其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施故障引發(fā)火災(zāi)造成損害，具有損害事實(shí)的要件；而蓬萊供電公司在設(shè)置用電人處的高壓電力設(shè)施時(shí)，不存在違反法律、法規(guī)和技術(shù)要求的行為違法的要件，更不存在因果關(guān)系要件。即使該高壓電纜是蓬萊供電公司鋪設(shè)的，且有違反法律的問(wèn)題，但這也不是造成火災(zāi)事故的直接原因，而失火的直接原因是成峰果品公司在高壓電力線路下堆放易燃物品，致使線路短路濺落的熔珠引燃易燃品。引發(fā)火災(zāi)的因果關(guān)系之因系成峰果品公司的不當(dāng)堆放行為，而非蓬萊供電公司所致，故蓬萊供電公司不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這樣的事實(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)定蓬萊供電公司對(duì)于造成火災(zāi)事故的損害事實(shí)符合違法行為和因果關(guān)系要件，缺乏事實(shí)根據(jù)。

根據(jù)法律和相關(guān)部門規(guī)章之規(guī)定，以及雙方當(dāng)事人之間簽訂的《供用電合同》的約定，衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)作為涉案高壓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)者”，對(duì)于因自己的過(guò)失引起火災(zāi)造成的損失，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。一審法院判決首先認(rèn)定蓬萊供電公司是涉案電纜的經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)該高壓設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運(yùn)行利益，繼而認(rèn)定電纜發(fā)生短路造成火災(zāi)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，都沒(méi)有事實(shí)根據(jù)；同時(shí)，又以《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”作為法律依據(jù)，確認(rèn)其作為責(zé)任主體、應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在適用法律上也是錯(cuò)誤的。

三、本案二審判決和再審審查裁定的法律適用正確性

在本案的二審裁判和再審審查的裁定書中，對(duì)于本案的適用法律問(wèn)題，從正反兩個(gè)方面作出的論述，是完全有道理的，具有很強(qiáng)的說(shuō)理性。

（一）二審民事判決否認(rèn)成峰果品公司作為責(zé)任主體的理由

本案二審判決確認(rèn)成峰果品公司對(duì)于電力設(shè)施短路引發(fā)火災(zāi)事故沒(méi)有責(zé)任，主要理由如下：首先，認(rèn)為雙方在簽訂的《高壓供用電合同》第7條明確約定，發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施的所有權(quán)屬于用電人即衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)，雙方以其產(chǎn)權(quán)范圍為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)的法律責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。這樣的約定，既符合《合同法》第178條的規(guī)定，也符合《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定，并且與我國(guó)民事司法實(shí)踐當(dāng)中的通常做法是完全一致的?！?〕這里的與我國(guó)司法實(shí)踐的通常做法的一致性，實(shí)際上說(shuō)的就是最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定。其次，認(rèn)為在該合同第16條明確約定，供電人不得擅自越界操作用電人產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施。盡管在判決書中沒(méi)有明確說(shuō)，供電公司對(duì)于用電人使用的電力設(shè)施沒(méi)有操作的權(quán)利，但其所表述的問(wèn)題正是此意，即蓬萊供電公司對(duì)成峰果品公司享有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施不得越界操作，這就已經(jīng)明確該電力設(shè)施的維護(hù)和保養(yǎng)責(zé)任都不在蓬萊供電公司，而在于成峰果品公司。成峰果品公司對(duì)自己享有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施，沒(méi)有盡到維護(hù)和保養(yǎng)的責(zé)任，造成損害，當(dāng)然應(yīng)自負(fù)其責(zé)，而不是將責(zé)任推給蓬萊供電公司。再次，認(rèn)為該合同第24條明確約定，對(duì)發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施進(jìn)行維護(hù)和管理的義務(wù)方是衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)，即成峰果品公司一方。因此，他們應(yīng)該對(duì)自己的電力設(shè)備負(fù)有維護(hù)、管理和保養(yǎng)的責(zé)任。據(jù)此，二審判決得出的結(jié)論是，發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施的所有權(quán)屬于衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)，其對(duì)該電力設(shè)施實(shí)際控制，有利于履行義務(wù)，也更具備對(duì)該電力設(shè)施進(jìn)行管理和維護(hù)的客觀條件，并對(duì)用電中的風(fēng)險(xiǎn)予以控制和預(yù)防。故應(yīng)認(rèn)定成峰果品公司是本案中引起事故的電力設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)也是因高壓電造成損失的責(zé)任承擔(dān)主體。

（二）再審審查裁定書認(rèn)定責(zé)任主體意見(jiàn)的正確性

最高人民法院關(guān)于本案的民事裁定書認(rèn)為，確定因高壓電力設(shè)施短路引發(fā)火災(zāi)造成果品公司財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)主體的原則是：第一，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高壓活動(dòng)造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂《高壓供用電合同》判斷，成峰果品公司實(shí)際利用蓬萊供電公司架設(shè)的高壓電力設(shè)施進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是其產(chǎn)權(quán)人，符合法律關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者”的界定，應(yīng)由成峰果品公司對(duì)涉案高壓電力設(shè)施進(jìn)行管理和維護(hù)。第二，本案火災(zāi)的起因系成峰果品公司產(chǎn)權(quán)內(nèi)的高壓電纜發(fā)生短路，線路噴濺的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫墊引發(fā)火災(zāi)。根據(jù)雙方簽訂的《高壓供用電合同》第7條約定，涉案高壓電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有人是成峰果品公司，應(yīng)對(duì)自己享有產(chǎn)權(quán)的高壓電力設(shè)施發(fā)生的事故依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，于法有據(jù)。第三，蓬萊供電公司與本案發(fā)生的上述火災(zāi)事故造成損失沒(méi)有因果關(guān)系，成峰果品公司關(guān)于供電公司違規(guī)行為是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生主要原因的主張不成立。再審裁定認(rèn)為，成峰果品公司的再審申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第200條第2項(xiàng)、第6項(xiàng)規(guī)定的情形，故依法駁回成峰果品公司的再審申請(qǐng)。

最高人民法院裁定書的這一裁判理由，最有價(jià)值的部分是對(duì)高壓危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任的主體即經(jīng)營(yíng)者作出的論證。第一，認(rèn)定成峰果品公司對(duì)涉案高壓電力設(shè)施享有所有權(quán)，并且實(shí)際利用供電公司架設(shè)的高壓電力設(shè)施進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其就是《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，因此其關(guān)于二審判決曲解經(jīng)營(yíng)者的主張不能成立。這樣的見(jiàn)解是完全有道理的。第二，再審裁定書認(rèn)為再審申請(qǐng)人提出的關(guān)于《高壓供用電合同》第7條為無(wú)效條款的主張不能成立。該條約定的關(guān)鍵內(nèi)容是，高壓電力設(shè)施的所有權(quán)是按照產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)確定的，發(fā)生事故的電力設(shè)施所有權(quán)屬于用電人即本案原告，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。這樣的約定，不僅是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而且符合《合同法》第178條的規(guī)定，也符合《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定。該條約定直接確認(rèn)了高壓電力設(shè)施發(fā)生責(zé)任事故須以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為判斷依據(jù)，符合雙方所訂合同的成立要件，是雙方當(dāng)事人意思表示一致的合意，與《合同法》第178條和《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定完全吻合，所以沒(méi)有任何理由，也沒(méi)有實(shí)體法上的依據(jù)將之認(rèn)定為無(wú)效的合同條款。因此，依最高人民法院上述裁判的見(jiàn)解確認(rèn)成峰果品公司是責(zé)任主體，蓬萊供電公司不是涉案電力設(shè)施引發(fā)火災(zāi)事故的責(zé)任主體，有理有據(jù)，完全正確。

四、界定高壓電力設(shè)施損害責(zé)任主體“經(jīng)營(yíng)者”的指導(dǎo)意義

本案二審判決和再審審查裁定提出的裁判理由，最具有價(jià)值的是對(duì)高壓危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任主體的認(rèn)定。對(duì)此，筆者的意見(jiàn)如下：

第一，對(duì)于本案涉及的“經(jīng)營(yíng)者”概念界定爭(zhēng)議的產(chǎn)生原因，是最高人民法院廢止《觸電人身?yè)p害賠償司法解釋》后形成的問(wèn)題，在全國(guó)法院的法律適用中影響較大。2000年11月13日，《觸電人身?yè)p害賠償司法解釋》發(fā)布，其第2條對(duì)于此類案件的責(zé)任主體確定規(guī)則作出了規(guī)定〔10〕最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2條，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。。這個(gè)規(guī)定是完全正確的，在司法實(shí)踐中統(tǒng)一了法律適用的尺度。但是，由于2013年4月8日最高人民法院以該司法解釋“與《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相沖突”的理由而予以全部廢止，致使在司法實(shí)踐中得到正確貫徹落實(shí)的上述司法解釋確定的規(guī)則被一并廢止。事實(shí)上，兩部司法解釋的沖突之處在于前一部司法解釋第4條以后關(guān)于觸電造成的人身?yè)p害賠償責(zé)任的規(guī)定，而其第1條至第3條規(guī)定的內(nèi)容，與后一部司法解釋的規(guī)定并不沖突?！队|電人身?yè)p害賠償司法解釋》被廢止后，原本規(guī)定正確的第1條至第3條的內(nèi)容，就無(wú)法與2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定明確銜接了，使法院在司法實(shí)踐中審理觸電人身?yè)p害賠償案件的法律適用特別是責(zé)任主體的確定問(wèn)題上，出現(xiàn)了重大爭(zhēng)議，造成了不必要的混亂。本案中出現(xiàn)的法律適用上的爭(zhēng)議就是其一。

最高人民法院在貫徹實(shí)施《侵權(quán)責(zé)任法》的關(guān)鍵時(shí)刻將原先的司法解釋予以廢除，使得該司法解釋中尤為重要的前三條內(nèi)容在實(shí)踐中無(wú)法繼續(xù)得以適用，因此造成司法實(shí)踐中將觸電人身?yè)p害賠償案件的責(zé)任主體與《侵權(quán)責(zé)任法》中所規(guī)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者這兩個(gè)概念相混淆的問(wèn)題，其根源就在于錯(cuò)誤地理解了兩類責(zé)任的可銜接性，對(duì)于相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行了錯(cuò)誤的適用。其中關(guān)鍵的爭(zhēng)議在于被廢除的司法解釋明確以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將產(chǎn)權(quán)人確定為損害的賠償主體，而《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的責(zé)任主體為“經(jīng)營(yíng)者”，因而在司法實(shí)踐中確定觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任糾紛案件的責(zé)任主體，就出現(xiàn)了對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”概念界定的不同意見(jiàn)。很多法官認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”不是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，而是輸電、送電的供電單位，因?yàn)樗麄儾攀请娏ι唐返某鲑u者，進(jìn)而才是電力供用的“經(jīng)營(yíng)者”；而用電單位則是買受電力的一方，是電力的“使用者”而不是“經(jīng)營(yíng)者”。這樣的意見(jiàn)是完全不正確的。對(duì)此，筆者在《人民司法》2015年第1期發(fā)表的《觸電司法解釋廢止后若干法律適用對(duì)策》一文中，對(duì)此情形作了完整的說(shuō)明，受到了司法實(shí)踐部門的重視。

第二，本案二審判決和再審裁定確認(rèn)電力設(shè)施造成損害的責(zé)任主體以“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”為根據(jù)是正確的，與《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的高壓電力設(shè)施的“經(jīng)營(yíng)者”的概念相一致。面對(duì)高壓危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任主體的上述爭(zhēng)論，本案一審判決屬于聽(tīng)信上述不正確意見(jiàn)的結(jié)果，而二審判決和再審裁定根據(jù)高壓危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任的實(shí)際情況，確認(rèn)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，就是《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”，態(tài)度鮮明，法理依據(jù)充分，特別值得贊賞。

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)高壓電危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任主體的規(guī)定不夠明確，《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《電力法》《電力供應(yīng)與使用條例》等法律法規(guī)作出了紛繁復(fù)雜而又互不統(tǒng)一的規(guī)定。有的將責(zé)任主體界定為經(jīng)營(yíng)者，有的界定為從業(yè)者，有的明確規(guī)定電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，有的則使用了供電企業(yè)的表述。這些概念和表述上的巨大差異無(wú)疑給實(shí)踐中的司法適用帶來(lái)了巨大的混亂，只有《合同法》第178條和《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定，才有確定的意見(jiàn)。

鑒于無(wú)論是發(fā)電、輸電、供電還是用電，電能都是在同一條電線（分段為不同產(chǎn)權(quán)人所有）上運(yùn)行的實(shí)際情況，故對(duì)責(zé)任主體的界定須有特別規(guī)則。〔11〕王治平：《人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2002年版，第15頁(yè)?！队|電人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條考慮了發(fā)電、輸電、供電和用電的特殊情形，根據(jù)實(shí)際情況以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體作出實(shí)事求是的認(rèn)定。此規(guī)定與《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定相一致?！?2〕《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬誰(shuí)、誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)因受害者違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托、維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。同樣，《合同法》第178條關(guān)于供用電合同的規(guī)定中也使用了“產(chǎn)權(quán)”這一概念?！?3〕《合同法》第178條，供用電合同的履行地點(diǎn)，按照當(dāng)事人約定；當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)?？梢?jiàn)，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)界限在供用電的經(jīng)營(yíng)中具有重要意義，能夠劃清發(fā)電、輸電、供電、用電的不同經(jīng)營(yíng)者。

對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第73條將“經(jīng)營(yíng)者”規(guī)定為高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害賠償?shù)呢?zé)任主體，認(rèn)為這是新法對(duì)責(zé)任主體作出的最新規(guī)定而不應(yīng)再使用“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”的概念，與認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《觸電人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”的概念之間的分歧，就是對(duì)該條法律不同理解的爭(zhēng)點(diǎn)。〔14〕楊立新：《廢止觸電損害賠償司法解釋遺留的真空及填補(bǔ)》，載《判解研究》2013年第2輯。在《觸電人身?yè)p害賠償司法解釋》廢止后，司法實(shí)踐中的多數(shù)觀點(diǎn)轉(zhuǎn)而認(rèn)為觸電損害的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是供電企業(yè)，其理由在于既然原先的以產(chǎn)權(quán)為責(zé)任界分標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋已經(jīng)被廢除，自然就意味著這一判斷標(biāo)準(zhǔn)失去了正確性，因此不能夠再以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)來(lái)解釋《侵權(quán)責(zé)任法》中的“經(jīng)營(yíng)者概念”。筆者認(rèn)為這樣的認(rèn)識(shí)是不正確的。理由如下：

首先，在對(duì)高壓危險(xiǎn)活動(dòng)損害案件適用法律時(shí)，必須意識(shí)到與普通的動(dòng)產(chǎn)交易相比，電能交易在物權(quán)變動(dòng)上具有高度的特殊性，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)界分點(diǎn)事實(shí)上也是物權(quán)變動(dòng)的分屆點(diǎn)，當(dāng)電能通過(guò)這一界分點(diǎn)之后，在那一瞬間作為標(biāo)的物的電能就已經(jīng)完成了交付，其所有權(quán)就已經(jīng)發(fā)生了變動(dòng)，這正是《合同法》第178條規(guī)定的關(guān)鍵之處。所謂的“經(jīng)營(yíng)者”并非靜止不動(dòng)地永遠(yuǎn)指向供電企業(yè)，而是需要以特定時(shí)刻的電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)界分點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷此時(shí)的電能處于哪一方主體的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，在該特定時(shí)刻對(duì)電能享有所有權(quán)并具備經(jīng)營(yíng)電能的客觀能力的主體，就是所謂的“經(jīng)營(yíng)者”。電能的特殊性表現(xiàn)在，其傳播速度之快使得物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間幾乎可以被忽略不計(jì)，從生產(chǎn)電能的核電站、火電廠、風(fēng)電廠，到運(yùn)輸電能的直供電網(wǎng)企業(yè)，到利用電能的電力用戶，所有這些環(huán)節(jié)可以說(shuō)都是在一瞬間同步進(jìn)行的，同時(shí)這些錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)節(jié)又交織在一起形成了龐大的系統(tǒng)，如果不對(duì)各類責(zé)任進(jìn)行有效的區(qū)分和認(rèn)定，就會(huì)導(dǎo)致一系列的法律糾紛。

其次，以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定高壓電的經(jīng)營(yíng)者具有充分的理論依據(jù)。王利明教授指出，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條所稱的經(jīng)營(yíng)者，在高壓電致人損害的賠償案件中所指的就是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，其確定標(biāo)準(zhǔn)就在于產(chǎn)權(quán)歸屬原則。供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，由該設(shè)施所引發(fā)事故的法律責(zé)任也就應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)于誰(shuí)?！?5〕王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下冊(cè)）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第604-605頁(yè)。立法者的官方釋義也采取了同樣的立場(chǎng)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意到高壓電的情形中不同環(huán)節(jié)往往處于不同主體的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，如果高壓電的損害是由于工廠內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備所導(dǎo)致的，就應(yīng)當(dāng)由工廠的經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)責(zé)任?！?6〕王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第410頁(yè)。官方的這一解釋雖然沒(méi)有明確提出以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但它事實(shí)上已經(jīng)采取了這種做法。

第三，不能因?yàn)樗痉ń忉尡粡U除就認(rèn)為該司法解釋中所確立的裁判規(guī)則就是錯(cuò)誤的。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到最高人民法院廢除該司法解釋的原因并非由于其實(shí)體內(nèi)容上存在問(wèn)題，而是基于司法適用層面的法律銜接的考慮。因此，即便該司法解釋已經(jīng)被廢除，我們也應(yīng)當(dāng)以體系化的視角來(lái)看待其中有關(guān)責(zé)任主體判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中繼續(xù)堅(jiān)持以電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)作為判斷責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定不同主體對(duì)于電力設(shè)施和電能的權(quán)利，確定供用電雙方對(duì)供電設(shè)施維護(hù)管理和承擔(dān)民事責(zé)任的范圍。電力進(jìn)入誰(shuí)的產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，就應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)管理、維護(hù)，并承擔(dān)造成損害的侵權(quán)責(zé)任。這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于保障供用電雙方的合法權(quán)益，合理地確定觸電損害賠償案件的責(zé)任主體以及不同的產(chǎn)權(quán)人對(duì)于觸電造成損害承擔(dān)責(zé)任的界限。在多數(shù)情況下，可以根據(jù)供用電雙方所簽訂的供用電合同來(lái)確定造成事故的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，未明確約定產(chǎn)權(quán)人的，根據(jù)責(zé)任利益相一致的原則，推定管理使用電力設(shè)施的單位作為電能的權(quán)利人，確定侵權(quán)責(zé)任主體。

最后，本案二審判決和再審裁定，在對(duì)高壓危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任主體的認(rèn)定上，遵循上述法律規(guī)定、法學(xué)理論以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在法律適用分歧較大的情況下，堅(jiān)持實(shí)事求是、嚴(yán)肅執(zhí)法的原則，科學(xué)地界定高壓危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任主體為“經(jīng)營(yíng)者”的內(nèi)涵，為正確理解《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，提出了具有理論意義和實(shí)踐借鑒價(jià)值的結(jié)論。因此，對(duì)全國(guó)法院準(zhǔn)確理解和適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，確定了統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。特別是最高人民法院以民事裁定書的形式，確認(rèn)上述規(guī)則，在實(shí)際上等于重新激活了《觸電人身?yè)p害賠償司法解釋》第2條規(guī)定，〔17〕前引〔14〕，楊立新文。這種特別的司法實(shí)踐價(jià)值，并不僅僅局限于本案，實(shí)際上能夠擴(kuò)及全國(guó)的民事審判工作，進(jìn)而統(tǒng)一這個(gè)問(wèn)題上的裁判尺度，全面保護(hù)供用電雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。