從戰(zhàn)略角度依法思維 構(gòu)建審判權(quán)運行新機制

左 世 忠

從戰(zhàn)略角度依法思維 構(gòu)建審判權(quán)運行新機制

左 世 忠

建立科學、高效的審判權(quán)運行機制，是從戰(zhàn)略高度依法思維的基本要求。通過對審判權(quán)運行機制改革健全與完善案件繁簡分流機制、主審法官辦案責任制、法官聯(lián)席會議制度、審判委員會工作機制等，破解審判運行之困境，有力提升審判效率、裁判質(zhì)量。

戰(zhàn)略高度；法治思維；審判權(quán)；運行機制

運用戰(zhàn)略思維和法治思維分析、處理問題具有全局化、制度化、程序化和權(quán)利義務(wù)化等鮮明特征。從戰(zhàn)略角度、以法治思維構(gòu)建審判權(quán)力運行新機制，就是在充分尊重審判規(guī)律的基礎(chǔ)上，通過規(guī)范審判流程、合理配置職權(quán)、落實司法責任等方式，最大限度地保證審判結(jié)果的公正性。

一、戰(zhàn)略角度依法思維對審判權(quán)運行機制的基本要求

讓審理者裁判，由裁判者負責，把裁判過程公開，建立科學、高效的審判權(quán)運行機制，是從戰(zhàn)略角度依法思維的基本要求。

(一)讓審理者裁判

審判權(quán)是關(guān)于爭議各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷權(quán)。正確的裁判建立在正確的事實認定基礎(chǔ)上，事實認定又依賴于證據(jù)和法官的自由心證能力。只有通過親自審理，審判者才能對爭議焦點及證據(jù)效力等關(guān)鍵問題產(chǎn)生真實、具體的認識，得出的事實結(jié)論才可能最大限度地接近客觀真實。在此基礎(chǔ)上適用法律，決定當事人權(quán)利義務(wù)歸屬，實現(xiàn)公正判決。所以，法官在司法過程中應(yīng)當既是案件審理工作的執(zhí)行者，又是案件結(jié)果的決策者?！白寣徖碚卟门小钡暮诵木褪菍讣Q定權(quán)歸還于合議庭和主審法官。

(二)由裁判者負責

司法裁判即由法官、合議庭等審判主體獨立行使審判權(quán)，案件的質(zhì)量及權(quán)威性主要取決于辦案法官的職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)能力和職業(yè)操守，辦案法官是否中立地、公正地行使手中的公共權(quán)力，取決于辦案法官是否謹慎、勤勉、無過失地履行法定職責。按照責權(quán)統(tǒng)一原理，裁判質(zhì)量及相應(yīng)的司法責任必然由具體辦案的法官承擔，除此之外，不應(yīng)再有其他主體為此負責。“讓審判者負責”的實質(zhì)就是責權(quán)統(tǒng)一原則在審判工作上的落實和體現(xiàn)。

(三)裁判過程公開

將審判權(quán)回歸合議庭及主審法官，并不意味著審判權(quán)可以不受監(jiān)督地任性而為。法官是人而不是神，與普通人一樣具有人性的弱點和利益需求，有可能被當事人所利用，進而發(fā)生錯誤裁判。只有徹底根除審判神秘主義，讓審判權(quán)力在陽光下運行，將審判的過程、理由、依據(jù)、結(jié)果等審判信息公之于眾，接受包括案件當事人、參與人在內(nèi)的社會各界的監(jiān)督與評判，才能使辦案法官心存敬畏，自覺地遵守法律規(guī)定、嚴格地依法裁判。“把審判過程公開”實際上就是在審判者頭頂懸掛一柄隨時可以落下的“達摩克利斯”之劍，防止神圣的審判權(quán)異化成少數(shù)腐敗分子牟取私利的工具。

二、戰(zhàn)略角度依法思維視角下審判權(quán)運行困境分析

（一）審判權(quán)獨立運行與審判監(jiān)督管理權(quán)的沖突

司法實踐中，影響審判權(quán)獨立行使的主要障礙來自法院內(nèi)部的行政化，司法行政化主要表現(xiàn)形式就是各級法院內(nèi)部審判管理監(jiān)督權(quán)過多過濫。如何通過制度設(shè)計，合理界定審判管理監(jiān)督權(quán)的邊界，有效解決行政權(quán)力以監(jiān)督管理名義不當侵蝕審判權(quán)問題，成為落實“讓審理者裁判”的關(guān)鍵，是審判權(quán)力運行機制改革的核心。

審判管理監(jiān)督權(quán)侵蝕審判權(quán)主要表現(xiàn)在：一是審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)之間的界線不夠清晰。如有的院庭長不參加合議庭、不參與審?fù)?，卻以審判長聯(lián)席會、文書審批的形式?jīng)Q定了案件的實際走向，實質(zhì)性地影響了裁判結(jié)果。二是審判管理監(jiān)督權(quán)行使失范。如有的院庭長以聽取匯報、召開庭務(wù)會等方式對案件進行監(jiān)督管理，既不公開，也不記錄，使審者不判、判者不審現(xiàn)象進一步趨勢加劇。三是辦案法官的獨立裁判意識不強。有的辦案法官不愿承擔辦案責任，稍有難度即向領(lǐng)導(dǎo)請示或提交各種會議討論，依法獨立辦案的能力弱化。

由于歷史和現(xiàn)實的原因，審判事務(wù)管理完全按照行政事務(wù)管理的方式進行，體現(xiàn)不出審判權(quán)運行的特殊規(guī)律，嚴重挫傷了辦案法官的工作積極性，呈現(xiàn)出審判權(quán)的“自由化”與審判管理權(quán)的“無界化”現(xiàn)象，有時表現(xiàn)為審判權(quán)弱化，審判管理權(quán)膨脹；有時在強化審判權(quán)的同時，又因弱化審判管理權(quán)而產(chǎn)生案件質(zhì)量不高和法官違法裁判等問題，兩種極端現(xiàn)象都是十分有害的。

從審判權(quán)運行規(guī)律來看，應(yīng)當盡可能地排除行政因素對辦案法官的影響，營造自由心證的寬松環(huán)境，確保法官在審判活動中保持中立性與公正性。一是從案件繁簡分流著手，界定獨任制、合議制、會議決定制等職責分工，明確主審法官聯(lián)席會、審判委員會的討論范圍，明確各審判組織之間的協(xié)調(diào)與權(quán)力配置。二是制定審判長、承辦人、參與合議法官以及庭長、院長的審判權(quán)力清單。三是明確院長、庭長行使審判監(jiān)督管理權(quán)的內(nèi)容與方式，形成科學的分權(quán)制衡機制。

（二）關(guān)于錯案責任追究問題的思考

司法責任制是約束法官不當審判行為、保障公正司法的重要手段。目前大部分法院仍是以錯案作為司法責任追究的前提，但司法裁判不是工業(yè)流水線上的標準產(chǎn)品，無法以正確或錯誤的標準進行簡單劃分，以結(jié)果正確與否的標準來逆向追溯，不符合司法規(guī)律，只會挫傷辦案法官的積極性，有損于法律的嚴肅性。所以，構(gòu)建科學、嚴密的司法責任追究機制是落實“由裁判者負責”的關(guān)鍵，是公正司法的保障性措施。

現(xiàn)行審判機制下司法責任制面臨的問題：一是責任承擔的主體不清。案件匯報、文書簽發(fā)和泛濫的會議定案機制已經(jīng)將合議庭、主審法官的審判權(quán)異化為行政權(quán)的附屬，定案者不署名，署名者不定案，一旦出現(xiàn)不能為社會公眾接受的錯誤裁判，實際上很難找到應(yīng)為此負責的主體，司法責任制形同虛設(shè)。二是追究責任的情形不明。由于缺乏科學的錯案評定機制和法官職業(yè)豁免事由，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)超越法律規(guī)定對法官進行處分的現(xiàn)象，有些案件被上級法院改判、發(fā)回、提審而承擔行政責任的情況非常普遍。三是缺乏明確的程序保障。追責無序化帶來的直接后果是法官職業(yè)風險增大，法官個體從趨利避害的本性出發(fā)，必然會主動選擇放棄獨立裁判，改為向領(lǐng)導(dǎo)匯報、提交會議討論決定等風險低的裁判方式。長此以往，司法行政化傾向重新加強，產(chǎn)生更多的不當裁判，形成惡性循環(huán)。

司法責任追究，必須依據(jù)法定事由、按照法定程序進行。一是追究責任的主體、程序和依據(jù)必須法定；二是被追究責任的原因、標準必須法定；三是法官職業(yè)豁免制度必須法定。在司法責任追究問題上，應(yīng)摒棄各級法院自行制定實施辦法的做法，應(yīng)在法律層面通過全國性立法予以統(tǒng)一，保持審判權(quán)與國家中央事權(quán)本質(zhì)屬性相一致。

（三）陽光司法與選擇性公開

推動審判權(quán)在陽光下運行，是法治思維在審判權(quán)運行機制上的重要反映。審判權(quán)應(yīng)當與其他公權(quán)力一樣遵循公開、透明、規(guī)范的要求；作為解決社會矛盾糾紛的最終手段，審判權(quán)的運行更應(yīng)自覺接受社會監(jiān)督，提高司法的公信力和權(quán)威性。所以，及時、自覺地將審判過程中的關(guān)鍵節(jié)點、信息及審判理由向社會發(fā)布，是“把審判過程公開”的應(yīng)有之義。

目前司法公開存在的主要問題是選擇性公開，表現(xiàn)在：一是審判信息公開的范圍不足，大量應(yīng)公開的案件信息以各種理由未予披露，不少法院公開的內(nèi)容大多屬于經(jīng)過“加工”“過濾”“篩選”后形成的有限案件信息；二是各法院審判信息公開的進度不一，少數(shù)法院瞻前顧后，信心不足，總是擔心審判公開后惹麻煩、出問題，存在嚴重的觀望心態(tài)；三是審判信息公開的保障不到位，一些邊遠地區(qū)法院因財政困難、軟件建設(shè)滯后等原因還停留在傳統(tǒng)的公開程度上?！鞍巡门羞^程公開”的關(guān)鍵在于改革決心與魄力。

三、從戰(zhàn)略角度依法思維構(gòu)建審判權(quán)運行新機制的主要內(nèi)容

（一）健全與完善案件繁簡分流機制，通過程序選擇和審判事務(wù)分工提高審判效率

在立案登記制和法官員額制改革的背景下，案件數(shù)量將呈現(xiàn)大幅度增長，級別管轄制度調(diào)整后，人民法院尤其是基層法院案多人少的矛盾會進一步加劇。案件數(shù)量在短時間內(nèi)大量增加對審判權(quán)運行機制的沖擊是顯而容易的，不改革現(xiàn)有審判機制，或者出現(xiàn)案件大量積壓，或者導(dǎo)致裁判質(zhì)量下降，二者都會對司法權(quán)威產(chǎn)生不利影響。但是，“并非所有的案件都是重要的、復(fù)雜的和有難度的，也并非每件案件都要求最大限度地適用訴訟規(guī)范。為此，一個富有活力的制度應(yīng)該包含一種節(jié)儉使用訴訟資源的機制，以保證所利用的訴訟程序與特定案件需要相符合”。因此，一些法律關(guān)系簡單、爭議不大的案件完全可以通過簡易程序、獨任制方式審理，有必要健全與完善案件繁簡分流機制，通過程序選擇和審判事務(wù)分工提高審判效率。

繁簡分流辦案機制可以從兩個角度入手：一是對于民事經(jīng)濟案件，可以大幅度增加一審適用獨任制的案件范圍，只有在案件疑難、復(fù)雜、重大時才適用合議制；對于刑事和行政案件，一審案件中也可積極探索擴大適用簡易程序的案件范圍；二是盡快設(shè)立和完善法官助理制度，將一般性審判事務(wù)交由助理完成，通過審判事務(wù)科學分工，將法官從繁雜的事務(wù)中解放出來，使之專注于審判、潛心研究法律知識和審判疑難問題。

（二）健全與完善合議庭、主審法官辦案責任制，通過“賦權(quán)”“明責”提升裁判質(zhì)量

采用獨任制審理案件時，承辦案件的主審法官對主持庭審、認定事實、裁判結(jié)果、文書制作等事項全權(quán)負責，裁判文書由其簽發(fā)并獨立承擔辦案責任。采用合議制審理的案件，審判結(jié)果根據(jù)合議庭多數(shù)意見作出，承辦案件的法官是負責處理案件具體訴訟事務(wù)的成員，對案件事實、初步處理意見及法律文書負責；其他合議成員享有案卷審閱、參與庭審、參加合議的審判權(quán)力，對發(fā)表的法律意見負責；審判長負有主持庭審、合議和督促承辦法官按審限結(jié)案的責任，對案件辦理的程序性事務(wù)負責。主審法官作為審判長參加合議庭審理案件時，與其他合議庭成員權(quán)力平等，除承擔合議成員共同的責任外，還負有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵責任。法官聯(lián)席會議、審判委員會研究案件時，合議庭成員應(yīng)當全部到場并陳述意見。合議庭重新合議時，合議庭各成員獨立發(fā)表意見，按照多數(shù)人意見確定是否采納法官聯(lián)席會議意見，案件質(zhì)量仍由合議庭負責。

（三）健全與完善法官聯(lián)席會議制度，打造具有中國特色的“審判智庫”

現(xiàn)代司法審判機制雖然著重強調(diào)法官的精英化、高素質(zhì)，但并不排斥集體的智慧，恰恰相反，對于重大疑難案件特別是涉及一些專業(yè)問題的裁判，資深法官的審判經(jīng)驗具有極其重要的借鑒、參考價值，能夠避免許多裁判失誤現(xiàn)象。社會心理學研究亦表明，群體比個體成員能更好地回憶審訊中的信息，有時群體商議不僅能去除一些偏見，而且也能把陪審員的注意力從他們預(yù)先判斷吸引到事實證據(jù)上來。所以，由經(jīng)驗豐富的資深法官和審判業(yè)務(wù)專家組成法官聯(lián)席會議，為審理新型、疑難案件提供咨詢服務(wù)和智力支持，是裁判穩(wěn)妥性、公正性的有力保障。

法官聯(lián)席會議屬于法院內(nèi)設(shè)的審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)和專業(yè)咨詢機構(gòu)，由各審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)具有豐富審判經(jīng)驗或?qū)I(yè)背景的資深法官組成。會議一般由庭長或者分管院長召集，合議庭成員之外的資深法官不少于會議參加人員的半數(shù)，討論情況應(yīng)當記錄、簽名并附卷，但討論結(jié)論或建議不具有否決合議庭意見的效力，提出的建議僅供合議庭參考，在審判委員會上也不作為單獨意見予以表述。

（四）健全與完善審判委員會工作機制，努力破解審、判分離難題

現(xiàn)行審判委員會工作機制存在著上會案件過多過濫、大量進行事實認定、責任主體不清等問題，不僅嚴重影響司法效率，而且因違背“親歷性”原則使裁判正當性受到質(zhì)疑。健全與完善的方向是將審判委員會職能明確限定在總結(jié)審判經(jīng)驗、制定（貫徹）司法政策、指導(dǎo)法律適用等重大問題上，充分發(fā)揮其法律適用導(dǎo)向和政策把關(guān)作用，以推動和完善合議庭及主審法官在審判中的主體作用。

審判委員會工作新機制包括：一是完善和健全審判委員會表決機制，從程序上保證參會人員暢所欲言，淡化行政職級對研究結(jié)果的影響；二是建立案件上會過濾機制，嚴格掌握案件上會標準，研究范圍限定在具有普遍指導(dǎo)意義和重大影響的案件上；三是改革審判委員會決定重點案件審判結(jié)果的方式方法，由“集體聽匯報”為主調(diào)整為“委員親自審”為主。

（五）健全與完善司法責任追究機制，根據(jù)審判權(quán)力清單將板子打到個人頭上

健全與完善司法責任追究機制，是一個系統(tǒng)的制度建設(shè)工程，可從以下幾方面著手：一是制定審判主體和監(jiān)督管理主體的權(quán)力清單，合理劃分院長、副院長、庭長、獨任法官、主審法官和合議法官等關(guān)鍵主體的權(quán)責界限；二是明確司法職業(yè)豁免事由和追責程序，保障法官正當?shù)穆殬I(yè)權(quán)益，保證違法違規(guī)司法行為及時得到有效糾正；三是明確違法裁判和司法過錯的認定標準，建立以一般差錯責任、重大差錯責任和違法審判責任為基本內(nèi)容的分層責任體系，進一步健全司法責任追究機制，將司法責任落到具體人和具體事上。

（六）改進和完善法官業(yè)績考評機制，激勵法官獨立公正行使審判權(quán)

按照審判權(quán)運行的客觀規(guī)律，重新設(shè)定有別于行政工作的法官業(yè)績考評指標，剔除過多過濫的行政性考核項目，重點將職業(yè)道德、審判技能、審判績效等考評情況和司法責任認定結(jié)果納入業(yè)績檔案，與法官個人的工作報酬、職務(wù)任免掛鉤，逐步實現(xiàn)法官評價機制、懲戒機制與退出機制的有效銜接，探索建立符合審判規(guī)律的法官業(yè)績評價體系。同時，積極探索合議庭成員互評機制，將法官參與合議庭時的庭審、評議、調(diào)解、文書制作情況納入考評范圍。適度嘗試院外第三方評價機制，定期將社會專業(yè)研究機構(gòu)、當事人、律師、公眾代表對法官工作作風、職業(yè)道德的評價結(jié)果，作為法官業(yè)績考評的重要參考。

（本文作者：山西省高級人民法院黨組書記、院長）

責任編輯：李冬葉