地租理論視角下知識產(chǎn)權(quán)價格的實質(zhì)及數(shù)量特點

地租理論視角下知識產(chǎn)權(quán)價格的實質(zhì)及數(shù)量特點

楊源哲

傳統(tǒng)上那種“依靠制造有體商品的勞動量或勞動時間來量化某一商品價格”的分析方法已經(jīng)很難解釋知識或知識產(chǎn)權(quán)的價格。借鑒地租理論分析土地價格的方法，人們可以從新的角度分析知識或知識產(chǎn)權(quán)的價格，不必再將該價格與創(chuàng)造知識的勞動量掛鉤。

知識 知識產(chǎn)權(quán) 地租理論

一、問題的提出：傳統(tǒng)方法解釋知識產(chǎn)權(quán)價格所遇之困境

傳統(tǒng)上，有學(xué)者經(jīng)常將創(chuàng)造知識的行為當(dāng)作勞動價值理論中的復(fù)雜勞動，而將知識（知識產(chǎn)權(quán)）a嚴(yán)格來說，由于具有稀缺性的只是知識產(chǎn)權(quán)而非知識，因此現(xiàn)實中所進(jìn)行的資產(chǎn)評估的對象其實是知識產(chǎn)權(quán)而非知識本身。（參見楊雄文：《知識產(chǎn)權(quán)評估基礎(chǔ)理論解析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第1期，第26頁）但是，由于現(xiàn)實中人們習(xí)慣將某一權(quán)利的價格視作該權(quán)利的對象的價格，如將某一物權(quán)的價格視作該有體物的價格，將某一版權(quán)的價格視作該版權(quán)對應(yīng)的作品的價格。因此，為了“遷就”這種習(xí)慣思維，本文對知識的價格和知識產(chǎn)權(quán)的價格并不做嚴(yán)格區(qū)分，談知識的價格也就是在談知識產(chǎn)權(quán)的價格。的價格解釋為創(chuàng)造知識所耗費(fèi)的“創(chuàng)造勞動”量或復(fù)雜勞動量的貨幣表現(xiàn)，并認(rèn)為知識（知識產(chǎn)權(quán)）具有高昂價格的原因就在于知識之上凝結(jié)了大量的“創(chuàng)造勞動”量（復(fù)雜勞動量）或勞動時間。b參見陳永志等著：《勞動價值論的創(chuàng)新與發(fā)展研究》，福建人民出版社2010年版，第150頁；劉詩白：《論科技創(chuàng)新勞動》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2001年第3期，第7–8頁。這種觀點貌似可以解釋知識（知識產(chǎn)權(quán)）具有高昂價格的現(xiàn)象。因為從經(jīng)驗上說，發(fā)明技術(shù)、創(chuàng)作作品時似乎要耗費(fèi)大量的“創(chuàng)造勞動”或經(jīng)歷漫長的創(chuàng)造時間，如果這些大量的勞動量或勞動時間最終凝結(jié)在創(chuàng)造成果（知識）當(dāng)中，則該創(chuàng)造成果（知識）的價格確實會很高。但現(xiàn)實中，此種測算知識價格的方法會遇到許多困境。首先，知識的發(fā)明創(chuàng)造不同于有體物的生產(chǎn)，很難事先知道這一過程所需要耗費(fèi)的勞動量或勞動時間，換言之，知識的生產(chǎn)很難說有所謂的社會必要勞動時間。c參見楊源哲：《勞動價值論視角下的知識和創(chuàng)造》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第44頁。其次，人們在對知識（知識產(chǎn)權(quán)）進(jìn)行價格評估時發(fā)現(xiàn)，如果用創(chuàng)造某一作品、技術(shù)或商標(biāo)d在知識產(chǎn)權(quán)理論中，知識產(chǎn)權(quán)的對象是知識，而作品、技術(shù)、商標(biāo)都屬于一種知識。［參見劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第8–9頁。］的“創(chuàng)造勞動”量（時間）來測量這些知識的價格，時常會驢頭不對馬嘴。比如，由于創(chuàng)造知識時所耗費(fèi)的勞動量或勞動時間應(yīng)該是在知識形成后就相對確定的，因此，體現(xiàn)這些勞動量或勞動時間的知識價格量應(yīng)該也是大致穩(wěn)定的。但現(xiàn)實中人們卻感覺知識的價格似乎是不斷浮動的，它會隨著知識應(yīng)用的增加而不斷上升。這似乎是很矛盾的e比如某一專利技術(shù)會隨著不斷推廣應(yīng)用而越來越貴，某一商標(biāo)會隨著使用的增加而越來越馳名；反之，如果將這些知識或無形資產(chǎn)閑置不用，其財產(chǎn)屬性反而無從體現(xiàn)。。此時，無論創(chuàng)造這一“復(fù)雜勞動”再怎么成倍成倍地轉(zhuǎn)化成簡單勞動，似乎還是力不從心，還是很難在數(shù)量上與知識（知識產(chǎn)權(quán)）的價格完美匹配。由此可見，那種“依靠制造有體商品的勞動量或勞動時間來測量某一商品價格”的分析方法已經(jīng)很難解釋知識或知識產(chǎn)權(quán)的價格，我們需要另辟蹊徑?？紤]到土地與知識在一些方面的相似性，本文認(rèn)為地租理論是解釋知識或知識產(chǎn)權(quán)價格的有效工具。

二、地租理論視角下知識價格的實質(zhì)

土地這一對象在馬克思的論述中不具有價值f此處的“價值”指馬克思勞動價值論意義上的價值，商品的價值就是凝結(jié)在商品中無差別的人類勞動。，它非是人類勞動的產(chǎn)物。g參見馬克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第54頁。因此，分析土地的價格不能簡單仿照其他有體商品那樣再從什么制造土地的勞動量入手。在這一點上，土地與知識有類似之處，它們自身的價格都不宜從制造它們的勞動量尋找答案。那土地的價格又是從何而來呢？按照馬克思的解釋，土地的價格要從地租及剩余價值中尋找線索，土地或土地所有權(quán)的價格其實為一定年限的資本化地租的購買價格，而地租的源泉是剩余價值。h參見中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第26卷Ⅲ，人民出版社1974年版，第118頁；《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第696–697頁。借鑒該思路，本文認(rèn)為，知識的價格是由一定年限的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)價格之和組成，而知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)源自產(chǎn)品中的剩余價值，因此知識價格的實質(zhì)也指向剩余價值。

（一）知識的價格由一定年限的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的價格之和組成

借鑒地租理論中“土地價格由一定年限的資本化地租的購買價格組成”的觀點，知識的價格也可認(rèn)為是由一定期限的、資本化知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)價格之和組成。

1.土地價格由一定年限的資本化地租的購買價格組成

首先，土地?zé)o價值，非是人類勞動的產(chǎn)物，對土地的價格分析不能從土地所含的價值（物化勞動）出發(fā)。馬克思在許多論述中都指出，土地?zé)o價值，不是人類勞動的產(chǎn)物。如馬克思認(rèn)為，處女地有使用價值而無價值，他說：“一個物可以是使用價值而不是價值。在這個物不是以勞動為中介而對人有用的情況下就是這樣。例如，空氣、處女地、天然草地、野生林，等等?！眎馬克思著：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第54頁。此外需要指出，這里說的土地是指處女地或土地物質(zhì)，與土地之上的投資或土地資本j馬克思曾區(qū)分土地資本和處于自然狀態(tài)的土地物質(zhì)。（詳見中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第698頁）無關(guān)。

其次，所謂土地的價格其實只是資本化地租的購買價格。馬克思在《剩余價值理論》中轉(zhuǎn)述過某位批評李嘉圖勞動價值論的匿名作者的觀點。該匿名作者說：“如果我們把作為某物的實際價格的勞動理解為生產(chǎn)該物的勞動，那么就產(chǎn)生另一個困難；因為我們常常要談到土地的價值或價格；但是土地不是由勞動生產(chǎn)出來的。因此，這個規(guī)定只適用于商品?！眐中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第26卷Ⅲ，人民出版社1974年版，第117頁。對此觀點，馬克思認(rèn)為基本是正確的。馬克思接著還評論道：“土地的價值不過是支付資本化的地租的價格?！眑中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第26卷Ⅲ，人民出版社1974年版，第118頁。地租又是什么呢？馬克思認(rèn)為，“地租是土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實現(xiàn)”m中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第715頁。。土地對土地所有者來說只代表一定的貨幣稅，這是他憑他的壟斷權(quán)，從產(chǎn)業(yè)資本家即租地農(nóng)場主那里征收來的。n中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第696–697頁。

可見，按馬克思的解釋，土地的價值或價格是一種名義上的價值或價格，是一個“不合理的范疇”，因為土地非是勞動的產(chǎn)物，原本應(yīng)該沒有價值或價格。但是由于土地所有權(quán)所帶來的壟斷，他人使用土地必須支付給土地所有權(quán)人一定的地租，而地租資本化之后就形成了所謂的土地的購買價格，而這個購買價格實際上并非真的是土地的購買價格，它只不過是一定年限的資本化地租的購買價格。

2.知識的價格指向一定期限的、資本化的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)購買價格之和

借鑒馬克思分析地租的方法和思路，本文認(rèn)為，知識的價格同土地價格都具有某種虛幻性，它們都不是指向創(chuàng)造它們的勞動量或自身所承載的“價值量”（物化勞動）。實際上，知識或知識產(chǎn)權(quán)的價格是由一定年限的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的購買價格之和組成。

第一，知識的價格不是知識上所含“勞動量”或“價值量”的貨幣表現(xiàn)。對于普通的物質(zhì)商品來說，其價格是其價值的貨幣表現(xiàn)。但知識不同，創(chuàng)造知識的行為不能簡單等同于勞動價值論意義上的“勞動”，創(chuàng)造所經(jīng)歷的時間非是“勞動”時間，也難以用這種時間來量化創(chuàng)造成果（知識）的價格。o關(guān)于創(chuàng)造行為不能等同于勞動價值論意義上“勞動”的觀點可參見劉春田：《司法對〈反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā档难a(bǔ)充和整合》，載《法律適用》2005年第4期，第10頁；楊源哲：《勞動價值論視角下的知識和創(chuàng)造》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第41–42頁；因此本文認(rèn)為，知識不同于有體物，其上并無物化勞動的凝結(jié)，即知識之上無“價值”。既然知識無“價值”，那么知識的價格自然也不是知識的“價值”的貨幣表現(xiàn)，對知識的價格分析自然也不能從知識的“價值”出發(fā)。

第二，知識產(chǎn)權(quán)帶來的知識使用上的壟斷導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的產(chǎn)生，知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)是知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實現(xiàn)。根據(jù)地租理論，地租起因于土地所有權(quán)所帶來的壟斷，任何人使用土地一般都要向土地所有權(quán)人支付地租，地租是土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上借以實現(xiàn)即增殖價值的形式。比照“地租是土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實現(xiàn)”的觀點，本文認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)源于知識產(chǎn)權(quán)的壟斷，該許可費(fèi)是知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)是許可費(fèi)在法律上的確認(rèn)。在知識產(chǎn)權(quán)制度還沒誕生的時候，生產(chǎn)中使用某一知識如技術(shù)并不需要額外支付什么費(fèi)用。正如馬克思曾指出，“由協(xié)作和分工產(chǎn)生的生產(chǎn)力，不費(fèi)資本分文”p中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第423頁。。后來，知識產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了，由于該法律權(quán)利的存在，客觀上形成了一種壟斷，無論是作品、技術(shù)還是商標(biāo)，想要使用這些知識的人必須按照合同的規(guī)定定期支付給知識產(chǎn)權(quán)人一定的貨幣費(fèi)用，該費(fèi)用即知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)。

第三，知識（知識產(chǎn)權(quán)）的價格由資本化的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的購買價格之和組成。知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)是知識產(chǎn)權(quán)人許可他人使用某知識而得到的一定的貨幣收入，而根據(jù)馬克思的解釋，任何一定的貨幣收入都可以資本化，也就是說，都可以看作一個想象資本的利息。q關(guān)于馬克思對地租資本化或資本化地租的解釋可參見《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第702–703頁。比照地租的資本化，知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的資本化可以這樣解釋：如果平均利息率是5%，那一個數(shù)額為500元的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)就可以看作一個數(shù)額為10000元的資本所產(chǎn)生的利息，這樣一來，該500元許可費(fèi)就“資本化”了。接著，假設(shè)有一個資本家用10000元購買下某個知識產(chǎn)權(quán)，通過發(fā)放許可，該權(quán)利可以每年提供500元許可費(fèi)，那么，他從這10000元資本中得到每年5%的許可費(fèi)，這就好比他把這10000元資本按5%的利息直接借出去一樣，這是一個數(shù)額為10000元的資本按5%進(jìn)行增值，在這種情況下，這個購買知識產(chǎn)權(quán)的資本家可以在20年內(nèi)用他發(fā)放知識產(chǎn)權(quán)許可所獲的許可費(fèi)收入，完全填補(bǔ)當(dāng)年購買這一知識或知識產(chǎn)權(quán)所花費(fèi)的那10000元資本。因此，表面上看資本家當(dāng)時是為購買該知識或知識產(chǎn)權(quán)而花費(fèi)了10000元，但實際上，這個10000元的購買價格并不真的是知識或知識產(chǎn)權(quán)的價格，而是那20年的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)總額的購買價格。

（二）知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的真實來源是剩余價值

借鑒地租理論中“地租來源于土地上產(chǎn)品中的剩余價值”的觀點，本文認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的真實來源其實也是“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”（如書籍、專利產(chǎn)品等）中的剩余價值。而由于前述已分析得出知識的價格本由一定年限的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)之和組成，那么自然地，知識價格的實質(zhì)最終就指向了剩余價值。

1.地租的實質(zhì)來源是剩余價值

馬克思說：“土地的價值不外是預(yù)購的一定年數(shù)的地租，是地租本身的轉(zhuǎn)化形式，在這種形式中，若干年（例如21年r配第認(rèn)為，一個人有興趣購買的年租的年數(shù)，只是他要為自己和自己最近的后代“操心”的年數(shù)，就是說，祖、父、子三代共同生活的年數(shù)。這個年數(shù)在英國估計是平均21年。）的剩余價值（或剩余勞動）表現(xiàn)為土地的價值；總之，土地的價值無非是資本化的地租?！眘中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第26卷Ⅰ，人民出版社1972年版，第383–384頁。在《資本論》第3卷“超級利潤轉(zhuǎn)化為地租”這一篇中，馬克思一開頭就說道：“我們只是在資本所產(chǎn)生的剩余價值的一部分歸土地所有者所有的范圍內(nèi)，研究土地所有權(quán)的問題?！眛中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第693頁。恩格斯也認(rèn)為，由產(chǎn)業(yè)資本家占有的剩余價值是產(chǎn)生利潤和地租的唯一源泉u參見馬克思著：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第1013頁。。

權(quán)利（土地所有權(quán)）本身不創(chuàng)造任何剩余價值（利潤）。馬克思說：“單純法律上的土地所有權(quán)，不會為土地所有者創(chuàng)造任何地租。”v中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第853頁。單是將土地所有權(quán)擺放在那兒，土地所有權(quán)不會獲得任何利益。唯有將土地放租給產(chǎn)業(yè)資本家，土地所有權(quán)人才能獲取地租利益。不過，地租的實質(zhì)也是剩余價值，比如土地上農(nóng)產(chǎn)品所含的剩余價值，它仍然是被雇傭工人創(chuàng)造的。產(chǎn)業(yè)資本家在使用土地后需要將剝削雇傭工人所得的一部分剩余價值與土地所有權(quán)人分享，這部分剩余價值就是地租。因此，土地所有權(quán)本身并不是利潤或剩余價值被創(chuàng)造出來的原因，它只是使一部分利潤或剩余價值從產(chǎn)業(yè)資本家手中轉(zhuǎn)移給土地所有權(quán)人的原因。

地租的產(chǎn)生同商品的生產(chǎn)、資本攫取剩余價值的過程密不可分?！爸挥性谏唐飞a(chǎn)的基礎(chǔ)上，確切地說，只有在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，地租才能作為貨幣地租發(fā)展起來……”w中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第718頁。“當(dāng)商品生產(chǎn)，從而價值生產(chǎn)隨著資本主義生產(chǎn)發(fā)展時，剩余價值和剩余產(chǎn)品的生產(chǎn)也相應(yīng)地發(fā)展。但隨著后者的發(fā)展，土地所有權(quán)依靠它對土地的壟斷權(quán)，也相應(yīng)地越來越能攫取這個剩余價值中一個不斷增大的部分，從而提高自己地租的價值和土地本身的價格?！眡中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第719頁。

2.知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的來源是“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”中的剩余價值

知識產(chǎn)權(quán)的許可費(fèi)的實質(zhì)同地租類似，它也是源于產(chǎn)品中的剩余價值，理由如下：

第一，知識產(chǎn)權(quán)本身并不創(chuàng)造剩余價值。法律權(quán)利本身并不創(chuàng)造任何剩余價值，正如馬克思說“單純法律上的土地所有權(quán)，不會為土地所有者創(chuàng)造任何地租”y中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第853頁。一樣，單純法律上的知識產(chǎn)權(quán)也不會為知識產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)造任何許可費(fèi)。知識產(chǎn)權(quán)人需要發(fā)放許可，使知識應(yīng)用到具體物質(zhì)產(chǎn)品或服務(wù)中，才能生產(chǎn)價值、剩余價值，單純將知識或知識產(chǎn)權(quán)擺放在那兒并不創(chuàng)造任何價值，因為價值源于工人的勞動。以技術(shù)為例，某先進(jìn)技術(shù)所對應(yīng)的專利權(quán)本身，對于剩余價值（利潤）部分的創(chuàng)造或者說對于超額利潤的創(chuàng)造，沒有任何關(guān)系。即使沒有專利權(quán)，例如，先進(jìn)技術(shù)是在完全免費(fèi)的情況下由產(chǎn)業(yè)資本家來利用，超額利潤z馬克思認(rèn)為超額利潤是指在某些情況下（如采用先進(jìn)技術(shù)），個別企業(yè)的勞動生產(chǎn)率提高后，其商品生產(chǎn)的個別勞動時間小于社會必要勞動時間，但仍按社會必要勞動時間出售所形成的利潤，超額利潤的實質(zhì)仍然是剩余價值。（剩余價值）也會存在。超額利潤的實質(zhì)是剩余價值，而剩余價值是雇傭工人創(chuàng)造的。因此，專利權(quán)本身并不創(chuàng)造超額利潤，它只是使這部分超額利潤從產(chǎn)業(yè)資本家那里轉(zhuǎn)移到專利權(quán)人手中。專利權(quán)不是使這個超額利潤（剩余價值）創(chuàng)造出來的原因，而是使超額利潤（剩余價值）轉(zhuǎn)化為一種專利權(quán)許可費(fèi)形式的原因，也就是使一部分利潤或一部分商品價格被專利權(quán)人所占有的原因。

第二，知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的產(chǎn)生與物質(zhì)商品中剩余價值的生產(chǎn)密不可分。價值源于工人的勞動。既然創(chuàng)造知識的行為并不簡單等同于勞動價值論中能形成價值的“勞動”，那么分析知識或知識產(chǎn)權(quán)的價格就不能再從創(chuàng)造人所付出的創(chuàng)造勞動量入手，而應(yīng)從具體物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)中尋找答案。本文認(rèn)為，與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)，其實質(zhì)不過是“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”中所含剩余價值的一部分，這一部分剩余價值被知識產(chǎn)權(quán)人以許可費(fèi)的形式從產(chǎn)業(yè)資本家那里拿走了。只有在商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，或者說只有在資本主義生產(chǎn)方式的大背景下，知識產(chǎn)權(quán)制度才能真正發(fā)展起來。隨著資本主義的發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)大，同知識有關(guān)的應(yīng)用、傳播越來越普遍，產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，剩余價值或剩余產(chǎn)品也將不斷增多。知識產(chǎn)權(quán)人憑借其對知識使用的壟斷權(quán)也越有機(jī)會從“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”（如書籍、專利產(chǎn)品）中抽取大量的剩余價值，從而提高知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的總量以及知識產(chǎn)權(quán)的整體購買價格。

三、地租理論下知識價格的數(shù)量特點

知識價格的實質(zhì)影響著知識（知識產(chǎn)權(quán)）價格的數(shù)量特點。既然知識的價格由一定期限的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)購買價格之和組成，而許可費(fèi)又來源自剩余價值，那么自然可推知，知識價格在數(shù)量上也對應(yīng)著許可費(fèi)的多寡或者剩余價值的多寡。許可費(fèi)越多或剩余價值量越多，知識的價格自然也越高，反之亦然。那么許可費(fèi)或剩余價值的數(shù)量多寡又與哪些因素相關(guān)呢？這一問題亦可從地租理論中求得啟示。

（一）地租的數(shù)量特點

土地或土地所有權(quán)的價格體現(xiàn)為一定年數(shù)的年租，具有預(yù)期性。威廉?配第曾指出，土地不過是資本化的地租，即一定年數(shù)的年租，或者說，一定年數(shù)的地租總額。@7參見中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第26卷Ⅰ，人民出版社1972年版，第383頁。對威廉?配第的觀點，馬克思評論說：“土地的價值不外是預(yù)購的一定年數(shù)的地租，是地租本身的轉(zhuǎn)化形式，在這種形式中，若干年（例如21年@8同注釋r。）的剩余價值（或剩余勞動）表現(xiàn)為土地的價值；總之，土地的價值無非是資本化的地租?！瘪R克思在《資本論》第3卷“資本主義地租的起源”一章中也曾說：“土地的價格不外是資本化的因而是預(yù)期的地租?！盄9馬克思著：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第913頁。

土地的價格高低、地租的數(shù)額大小取決于土地上農(nóng)產(chǎn)品及其剩余價值的生產(chǎn)規(guī)模。之前已介紹過，馬克思認(rèn)為地租的來源是剩余價值，那么，地租在數(shù)額上也必然與土地上的有體商品（如農(nóng)產(chǎn)品）及其剩余價值的生產(chǎn)規(guī)模直接掛鉤。馬克思指出，“只有在商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，確切地說，只有在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，地租才能作為貨幣地租發(fā)展起來……”①中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第718頁?！皟r值量，剩余價值量以及這個剩余價值的一部分向地租的轉(zhuǎn)化，竟然取決于社會生產(chǎn)過程，取決于一般商品生產(chǎn)的發(fā)展?！雹谥泄仓醒腭R恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第719頁。

（二）知識價格的數(shù)量特點

通過前述可知，土地或土地所有權(quán)的價格體現(xiàn)為預(yù)期的一定年數(shù)的地租，其數(shù)額大小取決于土地上商品及其剩余價值的生產(chǎn)規(guī)模。與地租相似，知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)以及由這些許可費(fèi)之和組成的知識產(chǎn)權(quán)價格也在數(shù)量上有類似特點。

第一，知識價格的高低或知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的多寡受制于“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”的生產(chǎn)規(guī)模。馬克思認(rèn)為，地租數(shù)量以及由地租之和構(gòu)成的土地價格都會受土地上有體產(chǎn)品數(shù)量的影響，工人生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品和剩余價值越多，以地租形式轉(zhuǎn)移給土地所有人的剩余價值也可能越多。③參見中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第719頁。這種分析土地價格的思路也可適用于知識產(chǎn)權(quán)價格及其許可費(fèi)。前面已知，知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的實質(zhì)是“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”中的剩余價值，那么邏輯上很自然得出知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的多少主要取決于這些物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模，更確切地說是這些物質(zhì)產(chǎn)品中剩余價值的生產(chǎn)規(guī)模。而由于知識產(chǎn)權(quán)價格表現(xiàn)為一定期限的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)之和，那么，知識產(chǎn)權(quán)的價格高低自然也要受物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模的影響。實際上，在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)評估實踐中，運(yùn)用知識的物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模即是一個很重要的考量因素。美國無形資產(chǎn)評估專家戈登?史密斯認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)這樣的資產(chǎn)不能自身創(chuàng)造其價值，其為了得到經(jīng)濟(jì)上的開發(fā)必須與其他資產(chǎn)合作，其價值評估堅決立足于投資回報的原則。①參見［美］戈登?史密斯、羅素?帕爾著：《知識產(chǎn)權(quán)價值評估、開發(fā)與侵權(quán)賠償》，夏瑋等譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第1頁。這里說的“其他資產(chǎn)”應(yīng)該就包括了實際運(yùn)用知識的物質(zhì)產(chǎn)品。此外，無形資產(chǎn)評估中不時用到的“折現(xiàn)現(xiàn)金流法”②關(guān)于“折現(xiàn)現(xiàn)金流法”可參考《評估和交易以技術(shù)為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)：原理、方法和工具》一書。詳見［美］理查德?拉茲蓋蒂斯（Richard Razgaitis）著：《評估和交易以技術(shù)為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)：原理、方法和工具》，中央財經(jīng)大學(xué)資產(chǎn)評估研究所譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第220–221頁。通過無形資產(chǎn)在使用中產(chǎn)生的現(xiàn)金流量和收益來估算無形資產(chǎn)的價格，這其中就隱含了評估時要考慮知識的使用規(guī)?；虍a(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模的意思。

第二，知識的價格表現(xiàn)一定年限的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)之和，有期限性。依馬克思的說法，土地的價格表現(xiàn)為預(yù)購的一定年數(shù)的地租。而這個年數(shù)，根據(jù)威廉?配第的解釋，是買地人要為自己和自己最近的后代“操心”的年數(shù)，就是說，祖、父、子三代共同生活的年數(shù)，這個年數(shù)在當(dāng)時的英國估計是平均21年。類似地租，知識產(chǎn)權(quán)的價格也表現(xiàn)為一定期限的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)。在知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估中，期限是一個經(jīng)常被考慮的因素。比如有學(xué)者歸納了運(yùn)用市場法評估知識產(chǎn)權(quán)時應(yīng)考慮的因素，這其中就包括權(quán)利的法律保護(hù)狀況、產(chǎn)品的剩余經(jīng)濟(jì)生命期，等等。③參見［美］戈登?史密斯、羅素?帕爾著：《知識產(chǎn)權(quán)價值評估、開發(fā)與侵權(quán)賠償》，夏瑋等譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第184頁。再如運(yùn)用折現(xiàn)現(xiàn)金流法評估無形資產(chǎn)時，資產(chǎn)的收益期限也是需要考慮的一個重要變量。④參見［美］理查德?拉茲蓋蒂斯（Richard Razgaitis）著：《評估和交易以技術(shù)為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)：原理、方法和工具》，中央財經(jīng)大學(xué)資產(chǎn)評估研究所譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第221頁。但是，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的期限到底多長似乎不能按照配第的解釋方法來計算。本文認(rèn)為，這個期限的確定需要考慮知識產(chǎn)權(quán)的法律期限、收益期限、運(yùn)用知識的產(chǎn)品的市場壽命或前景等因素。

第三，知識的價格或知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的數(shù)量是一個預(yù)估值，有預(yù)期性。馬克思說：“土地的價格不外是資本化的因而是預(yù)期的地租?！雹蓠R克思著：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第913頁。這是因為，地租取決于將來農(nóng)產(chǎn)品中剩余價值的多寡。同樣，知識產(chǎn)權(quán)價格及許可費(fèi)也具有預(yù)期性。知識只有在被具體運(yùn)用到物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售中才會逐漸體現(xiàn)出該知識（知識產(chǎn)權(quán)）的經(jīng)濟(jì)利益。在此之前，知識產(chǎn)權(quán)人往往只能結(jié)合當(dāng)時的市場狀況，通過仿真的方法預(yù)估出許可費(fèi)的多寡和知識產(chǎn)權(quán)價格的高低。無形資產(chǎn)評估專家戈登?史密斯認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)價值評估不是一種“玩弄水晶球的巫術(shù)”，它堅決立足于投資回報的原則。⑥參見［美］戈登?史密斯、羅素?帕爾著：《知識產(chǎn)權(quán)價值評估、開發(fā)與侵權(quán)賠償》，夏瑋等譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第1頁。這里說的“投資回報”其實就指向?qū)眍A(yù)期的利潤。知識產(chǎn)權(quán)的預(yù)期收益將形成被許可人支付使用費(fèi)的基礎(chǔ)。⑦參見［美］戈登?史密斯、羅素?帕爾著：《知識產(chǎn)權(quán)價值評估、開發(fā)與侵權(quán)賠償》，夏瑋等譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第424頁。美國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯也認(rèn)為，與傳統(tǒng)的物質(zhì)財產(chǎn)不同，版權(quán)、商譽(yù)等無形資產(chǎn)反映的是一種預(yù)期的利潤。⑧參見［美］約翰?R?康芒斯著：《資本主義的法律基礎(chǔ)》，壽勉成譯，商務(wù)印書館2003年版，第345–346頁。此外，按照馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，產(chǎn)品利潤實質(zhì)上也是雇傭工人創(chuàng)造的剩余價值。因此，若承認(rèn)利潤即剩余價值的觀點，那么可以推知：反映著預(yù)期利潤的知識產(chǎn)權(quán)價格，其實質(zhì)也仍然是剩余價值。

第四，知識價格具有浮動性。知識價格或知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的數(shù)額是浮動的，它與物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模、市場的供需狀況有關(guān)。在地租理論中，由于地租來源于農(nóng)產(chǎn)品中的剩余價值，因此有多少農(nóng)產(chǎn)品或有多少剩余價值，就相應(yīng)地有多少地租。以此邏輯類推知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)，則是有多少“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”，也就相應(yīng)地有多少知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)。因此，由知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)之和組成的知識（知識產(chǎn)權(quán)）價格，其高低取決于“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”的生產(chǎn)規(guī)模。知識被應(yīng)用得越廣或越久、產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模越大，知識所體現(xiàn)的財產(chǎn)數(shù)額就會越大，知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)或知識產(chǎn)權(quán)價格的數(shù)額就越高。在此過程中，根據(jù)價值規(guī)律，“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”的價格又受到市場供求關(guān)系的影響而不斷上下波動，從而間接影響到知識產(chǎn)權(quán)的價格，因此，知識產(chǎn)權(quán)價格又需考慮市場供求狀況的影響，就如某些學(xué)者指出的那樣，知識產(chǎn)權(quán)評估只能是建立在相關(guān)市場運(yùn)營的仿真結(jié)果上⑨楊雄文：《知識產(chǎn)權(quán)評估基礎(chǔ)理論解析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年第1期，第24頁。。無論是知識應(yīng)用的程度亦或市場供求狀況都是不斷變動的，那么受這些因素左右的知識（知識產(chǎn)權(quán)）價格自然也會處于浮動的狀態(tài)。這也從一個側(cè)面說明單純以創(chuàng)造知識時所投入的、數(shù)量上早已相對確定的勞動或勞動時間來測量知識（知識產(chǎn)權(quán)）的價格是不可行的。如果非要說創(chuàng)造行為本身對知識產(chǎn)權(quán)價格或知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)有什么影響，那也無非是創(chuàng)造水平的高低會影響物質(zhì)產(chǎn)品的將來的市場狀況，如寫得好的作品、科技含量高的技術(shù)會增大市場的需求和產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模，從而間接影響到知識產(chǎn)權(quán)價格或知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的多寡，但這整個過程都是借助于產(chǎn)品和市場來實現(xiàn)的。

第五，在單個“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”中，知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)只占產(chǎn)品中全部剩余價值的一定比例，該具體比例（許可費(fèi)率）受知識的市場應(yīng)用前景、創(chuàng)造成果智力水平高低、知識產(chǎn)權(quán)人市場地位及談判能力等因素的影響。在單個產(chǎn)品所含的全部剩余價值中，知識產(chǎn)權(quán)人一般只能抽取其中的一部分，而非全部，因為如果是全部的話，運(yùn)用知識生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)資本家將會無利可圖。這就如同地租，地租也不過是農(nóng)產(chǎn)品中的一部分剩余價值，該部分剩余價值被土地所有人從農(nóng)業(yè)資本家那里分享走了。因此，為了不虧本，產(chǎn)業(yè)資本家會通過預(yù)估收益或利潤的方法大致計算出應(yīng)該支付給知識產(chǎn)權(quán)人的許可費(fèi)率。那么這種許可費(fèi)率究竟如何測算呢？本文認(rèn)為，這個問題需要考慮知識的市場應(yīng)用前景、創(chuàng)造成果智力水平高低、知識產(chǎn)權(quán)人市場地位及談判能力等因素。市場應(yīng)用前景好、智力水平高的知識，更有可能有較大的市場需求，進(jìn)而左右將來物質(zhì)產(chǎn)品的總生產(chǎn)規(guī)模，在此情形下，知識產(chǎn)權(quán)人在發(fā)放許可或讓渡權(quán)利的談判中會相對處于優(yōu)勢地位，更有可能在總利潤（剩余價值）的分配中獲得更多的份額。這如同地租理論中，優(yōu)質(zhì)土地比劣質(zhì)土地更為搶手，掌握了優(yōu)質(zhì)土地的土地所有人也能從農(nóng)業(yè)資本家手中分配到更多剩余價值，因此，土地所有權(quán)的壟斷雖然能使土地產(chǎn)品的市場價格超過它們的生產(chǎn)價格，但這種市場價格能在多大程度上超過生產(chǎn)價格，或者說土地產(chǎn)品中的剩余價值能在多大程度上轉(zhuǎn)化為地租，這要取決于土地自身的市場供需狀況。①參見馬克思著：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第864頁。此外，國外在知識產(chǎn)權(quán)交易實踐中曾使用“25%法則”來確定許可費(fèi)率，即知識產(chǎn)權(quán)人能從被銷售產(chǎn)品的利潤中抽取25%作為許可費(fèi)。②參見［美］理查德?拉茲蓋蒂斯（Richard Razgaitis）著：《評估和交易以技術(shù)為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)：原理、方法和工具》，中央財經(jīng)大學(xué)資產(chǎn)評估研究所譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第190–198頁；［美］戈登?史密斯、羅素?帕爾著：《知識產(chǎn)權(quán)價值評估、開發(fā)與侵權(quán)賠償》，夏瑋等譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第421頁。該法則的提出者Richard Razgaitis通過考慮行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、被許可人的行業(yè)優(yōu)勢地位、一般投資回報率、研發(fā)費(fèi)用與利潤的通常比率等因素論證了“25%法則”的可行性。③轉(zhuǎn)引自［美］戈登?史密斯、羅素?帕爾著：《知識產(chǎn)權(quán)價值評估、開發(fā)與侵權(quán)賠償》，夏瑋等譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第431頁。該法則主要應(yīng)用于專利許可領(lǐng)域，并在部分判例中得到法官認(rèn)可。但是，“25%法則”只是一種經(jīng)驗法則，它可能在某些專利許可領(lǐng)域有效，但未必適用于商標(biāo)許可或版權(quán)許可。④就連“25%法則”的提出者理查德?拉茲蓋蒂斯（Richard Razgaitis）自己也曾說：“比如書刊、音樂和其他出版物，作者的著作權(quán)費(fèi)率通常是5%～15%，與所討論的商標(biāo)許可一樣，對暢銷的作家和熱門的題材（如由前總統(tǒng)比爾?克林頓和現(xiàn)任國務(wù)卿希拉里?克林頓寫的書）也會出現(xiàn)例外的情況?！保▍⒁姡勖溃堇聿榈?拉茲蓋蒂斯（Richard Razgaitis）著：《評估和交易以技術(shù)為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)：原理、方法和工具》，中央財經(jīng)大學(xué)資產(chǎn)評估研究所譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第89頁。）不少人對“25%法則”持批評態(tài)度，認(rèn)為它只是一種武斷的“經(jīng)驗法則”、“粗糙的工具”。⑤參見［美］戈登?史密斯、羅素?帕爾著：《知識產(chǎn)權(quán)價值評估、開發(fā)與侵權(quán)賠償》，夏瑋等譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第431–433頁。

結(jié) 語

分析知識（知識產(chǎn)權(quán)）的價格，不宜再套用那種“依靠制造有體商品的勞動量或勞動時間來量化某一商品價格”的分析方法。類比并借鑒地租理論，知識的價格其實是由一定期限的知識產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)之和組成，其實質(zhì)指向“使用了知識的物質(zhì)產(chǎn)品”中的剩余價值。這種觀點也可較好地解釋現(xiàn)實中知識的價格具有預(yù)期性、浮動性的現(xiàn)象。

The price of knowledge or intellectual property can't be adequately explained by analyzing the amount of labor to produce a tangible product. In the perspective of land tax theory, we can borrow the land price analytical method, and need not to relate the amount of labor in knowledge creation to the price of knowledge or intellectual property.

knowledge; intellectual property; land tax theory

楊源哲，華南理工大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員

中國博士后科學(xué)基金面上資助（資助編號2016M602453）；2016年度廣州市哲學(xué)社會科學(xué)“十三五”規(guī)劃課題“論廣州和諧勞動關(guān)系法律保障機(jī)制的構(gòu)建——以花都試驗區(qū)為典型”（批準(zhǔn)號：2016GZQN10）。