●鄭春筍 高振平

放棄車損賠償請求權(quán)對保險理賠的影響

●鄭春筍 高振平

【要點】

根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，在機動車與非機動車、行人之間的交通事故中，非機動車、行人并不是機動車車損的賠償義務(wù)人，即機動車對非機動車、行人的車損賠償請求權(quán)并不存在，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定機動車車損由機動車自負(fù)無實際意義。

【案情】

原告：李秀恒

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司(下簡稱德州保險分公司)

原告的車輛魯NE527W小型越野客車在被告處分別投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險、機動車車損失險，保險期間自2016年2月2日至2017年2月2日，所投商業(yè)第三者責(zé)任險、車損險保險金額分別為100萬元、68.58萬元。

2016年6月23日，原告駕駛該車沿249省道由南向北行至臨邑縣李元寨村村口北側(cè)，與由西向東步行橫過馬路的黃大江相撞，造成車輛損壞，黃大江受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。臨邑交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李秀恒和黃大江均負(fù)事故的同等責(zé)任。2016年7月23日原告與死者黃大江的親屬經(jīng)臨邑交通警察大隊調(diào)解，達(dá)成賠償協(xié)議：“1、由李秀恒賠償黃大江搶救費、死亡補償費、喪葬費、精神損害賠償金、驗尸費、奔喪人員的誤工費、交通費等其他費用?？傆嫞菏瓣懭f伍仟元(￥：16.5萬元)。2、雙方簽字之日由李秀恒現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式一次付清。3、李秀恒所駕車修理費憑據(jù)自理。各方簽字即行結(jié)案，今后各方不得以任何方式向?qū)Ψ教岢鋈魏握埱??！蓖?，原告向死者親屬支付以上款項16.5萬元。后，被告德州保險分公司與原告李秀恒就理賠保險金的金額比例問題發(fā)生爭執(zhí)，原告訴至法院。

另查明，死者黃大江的搶救費用632.56元、尸檢費1000元、死亡賠償金64650元、喪葬費26969元、有關(guān)交通費14178元，精神撫慰金依法確定為10000元、奔喪親屬的誤工費和住宿費1240元，原告所駕車輛魯NE527W小型越野客車維修費用61346.00元。

【審判】

一審法院認(rèn)定：原告主張請求被告承擔(dān)死者黃大江搶救費用、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、奔喪親屬的誤工費和住宿費，共計款118669.56元。對此，被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)110632.56元，對超出交強險限額的部分8037元應(yīng)在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)由其承擔(dān)70%即5625.9元。對于原告所駕車輛魯NE527W小型越野客車維修費用61346.00元，應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的機動車車損險，由被告賠償給付原告。一審法院判決：德州保險分公司給付李秀恒保險費177604.46元。

一審宣判后，被告提出上訴，認(rèn)為雙方對交通事故均負(fù)同等責(zé)任，對超出交強險理賠范圍的保險金額和涉案機動車損失均應(yīng)按50%理賠；李秀恒曾在保險理賠前與死者一方就車輛維修費達(dá)成調(diào)解協(xié)議，放棄了機動車維修費對死者一方的索賠權(quán)，保險公司不應(yīng)理賠應(yīng)由行人承擔(dān)的車損部分。

德州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案中，李秀恒在德州保險分公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險和機動車損失險，雙方已形成保險合同關(guān)系。李秀恒投保的魯NE527W小型越野客車在保險期間發(fā)生交通事故，其有權(quán)依據(jù)合同條款要求德州保險分公司在保險金額的范圍內(nèi)予以理賠。一審法院認(rèn)定德州保險分公司應(yīng)承擔(dān)死者黃大江的搶救費、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、誤工費共計款118669.56元，其中110632.56元應(yīng)當(dāng)由德州保險分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)。對此，雙方在二審中均無異議,符合法律規(guī)定,一審認(rèn)定事實正確。

對于超出交強險限額的部分8037元，根據(jù)《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》(以下簡稱《辦法》)第66條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超過交通事故強制保險責(zé)任限額部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(三)非機動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任；……”，因此應(yīng)當(dāng)由李秀恒承擔(dān)8037元中的60%至70%，一審法院判決在李秀恒投保的商業(yè)第三者險范圍內(nèi)由德州保險分公司承擔(dān)70%即5625.9元，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。德州保險分公司提出因李秀恒與死者黃大江在交通事故中負(fù)同等責(zé)任、應(yīng)按照50%比例進(jìn)行賠償?shù)纳显V請求，顯然與《辦法》第66條規(guī)定不符，不應(yīng)采納。

本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：李秀恒是否在保險理賠之前就涉案機動車車損部分放棄了對死者一方的索賠權(quán)？德州保險分公司是否應(yīng)當(dāng)在機動車車損險中全額賠償機動車輛維修費？筆者認(rèn)為：

一、行人依法不是交通事故中機動車損的賠償義務(wù)人

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，對交通事故造成的損害處理，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！辈浑y看出，該條款第1項規(guī)定機動車之間的損害賠償責(zé)任分配采用的是過錯責(zé)任原則，將是否存在過錯及過錯大小作為確定雙方責(zé)任和責(zé)任范圍的基礎(chǔ)；第2項規(guī)定的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即在機動車與非機動車、行人的交通事故中，機動車一方具有法定賠償義務(wù)，非機動車和行人對機動車損失不具有法定賠償義務(wù)，而且此規(guī)定的賠償是單一的，不是雙向的。

需要說明的是，嚴(yán)格責(zé)任的含義是對民事侵權(quán)行為造成的損害，加害人無論主觀上有無過錯(包括故意和過失)，均由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任；受害人有過錯的，可以減輕加害人的責(zé)任；因不可抗力、受害人故意或者第三人的原因造成的損害，可以免除無過錯加害人的責(zé)任。在機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故中適用嚴(yán)格責(zé)任原則，就是指無論機動車駕駛員是否具有主觀過錯，只要撞了人就要承擔(dān)責(zé)任，具體承擔(dān)多大責(zé)任，要視情況而定，但除法律規(guī)定的情形外，不能免除賠償責(zé)任。本案中行人黃大江在交通事故中不是故意所為，顯然應(yīng)視為受害者，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第2項規(guī)定，其對機動車損失應(yīng)當(dāng)不具有法定賠償義務(wù)。

另外，在機動車與非機動車、行人的交通事故中還應(yīng)體現(xiàn)“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則。因為機動車無論在速度、硬度、重量及對他人的危險性上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機動車和行人，應(yīng)負(fù)更高的避險義務(wù)。本案中，黃大江是橫過馬路的行人，而李秀恒駕駛的是機動車，李秀恒控制交通事故危險能力和避險義務(wù)要遠(yuǎn)高于黃大江?，F(xiàn)實中，非機動車、行人在交通事故中受害程度往往遠(yuǎn)高于機動車方，通常是非死即傷，而機動車一方一般只是造成車輛損壞等財產(chǎn)損失，很少有人身傷亡。就本案而言，行人黃大江在事故中受重傷死亡，事故無疑對黃大江及其家屬造成了巨大的傷害，如果支持保險公司向黃大江的家人行使保險代位追償權(quán)，將會違背公平正義原則。所以，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》優(yōu)先保護非機動車方的立法目的及“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則，行人黃大江對肇事機動車的車輛損失亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、保險人對第三者行使保險代位追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以被保險人對第三者具有賠償請求權(quán)為前提

由于如上所述，行人黃大江對肇事機動車的車輛損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，李秀恒作為肇事機動車方也就不享有向其請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，德州保險分公司行使保險代位求償權(quán)缺乏前提條件和基礎(chǔ)，不享有承保車輛的車損部分修理費用對死者及其親屬的追索權(quán)。雖然本案的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中約定“李秀恒所駕車修理費憑據(jù)自理”“各方簽字即行結(jié)案今后各方不得以任何方式向?qū)Ψ教崞鹑魏握埱蟆钡?，如果在李秀恒享有對行人黃大江方請求車損賠償?shù)臋?quán)利前提下，李秀恒所簽訂的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中涉及肇事車輛修理費自理的約定，可視為放棄車損部分的索賠權(quán)。但是，在李秀恒不享有對黃大江請求賠償權(quán)利的前提下，涉案維修費“憑據(jù)自理”“各方不得以任何方式向?qū)Ψ教崞鹑魏握埱蟆敝惣s定，對德州保險分公司的追償權(quán)問題沒有實際意義，不能據(jù)此認(rèn)定李秀恒在向保險公司請求賠償之前已經(jīng)放棄車損部分的索賠權(quán)。因此，一審法院對李秀恒車輛維修費用61346.00元，判決由保險公司給予賠償，符合雙方之間保險合同的約定，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

(作者單位：德州市中級人民法院)

責(zé)任編校：康靖