王明月

（250014 山東政法學(xué)院 山東 濟(jì)南）

從實(shí)際案例看我國(guó)行政解釋的司法審查

王明月

（250014 山東政法學(xué)院 山東 濟(jì)南）

司法審查是現(xiàn)代民主國(guó)家為了對(duì)行政主體依法行使職權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督而普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要法律制度。但在我國(guó)，法院在對(duì)具體行政解釋的司法審查過程中缺乏實(shí)踐上的操作規(guī)范和技巧。因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前的司法審查現(xiàn)狀及其存在的各類問題進(jìn)行梳理，并從合法性、合理性以及個(gè)案正義等多角度對(duì)我國(guó)行政解釋的司法審查制度進(jìn)一步的予以完善和論證，使其真正發(fā)揮司法監(jiān)督的作用。

行政解釋；司法遵從；個(gè)案分析

一、解釋主體的司法審查

從目前的司法實(shí)踐來看，行政解釋能夠彌補(bǔ)相關(guān)法律的漏洞，減少法律的諸多不確定性以及抽象性，使其盡量具體化。有學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)解釋法律的權(quán)力是獨(dú)享的，甚至是近乎獨(dú)立的。雖然對(duì)此種觀點(diǎn)筆者并不完全贊同，但不容置疑的是，對(duì)行政解釋進(jìn)行司法審查確實(shí)是行政機(jī)關(guān)依法行政的基本保障，同時(shí)也是防止行政解釋成為行政機(jī)關(guān)濫權(quán)的工具。

在夏某某訴某市公安局的案件中，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在公安、檢察院、法院對(duì)于《治安處理處罰條例》中相關(guān)條文的解釋問題。在檢察院提起抗訴期間，公安部針對(duì)該案件做出了關(guān)于“造謠惑眾，聚眾鬧事”相關(guān)解釋的批復(fù)，該省高院再審后認(rèn)為公安部具有法定解釋的權(quán)限，其作出的批復(fù)屬于“有權(quán)解釋”，應(yīng)當(dāng)予以采信，從而判決撤銷二審判決，維持了一審判決，認(rèn)定夏某某的行為屬于“造謠惑眾，聚眾鬧事”的情形。

從以上案件的審理過程中可以看出，本案的核心便是對(duì)《治安管理處罰條例》第十九條中“造謠惑眾，聚眾鬧事”的行政解釋進(jìn)行司法審查的問題，其中涉及了公安、檢察院、法院等多個(gè)機(jī)關(guān)之間的權(quán)力博弈，而該省高院最終將公安部所做的行政解釋作為了判決的法律依據(jù)，這體現(xiàn)了我國(guó)法院對(duì)于行政解釋的司法遵從態(tài)度，即只要該行政解釋是由有正當(dāng)解釋權(quán)的行政機(jī)關(guān)所做出的，那么其對(duì)于法官的判決便具有適用上的拘束力，這在一定程度上體現(xiàn)了司法的謙抑性。同時(shí)，也更加說明了我國(guó)必須建立有效的司法審查機(jī)制以實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的現(xiàn)實(shí)需求。

二、價(jià)值判斷和個(gè)案考量

雖然解釋在任何規(guī)則的適用過程中都是一項(xiàng)不可或缺的重要步驟，但是實(shí)踐證明當(dāng)對(duì)一些法律概念的內(nèi)涵進(jìn)行具體界定的時(shí)候，行政機(jī)關(guān)大多站在專業(yè)解釋的立場(chǎng)可能會(huì)過分關(guān)注對(duì)那些不確定法律概念語義內(nèi)容的精確表述，追求行政的精細(xì)化，而忽略了法律概念中所蘊(yùn)含的立法意旨。這時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在探索立法目的與立法授權(quán)所欲實(shí)現(xiàn)的任務(wù)的基礎(chǔ)上，做出相應(yīng)的司法解釋，并通過司法審查程序?qū)υ撔姓忉尣挥枳駨?，以保證法律的正義性。

在孫某某案中，園區(qū)勞動(dòng)局和法院在針對(duì)“工作場(chǎng)所”的法律認(rèn)定等問題進(jìn)行了不同的解釋，這時(shí)就涉及到解釋各方對(duì)于不確定性法律概念的價(jià)值判斷和個(gè)案考量。事實(shí)上，針對(duì)各種在立法規(guī)定中不確定的法律概念，由于其模糊性，使得在適用過程中無法直接從規(guī)范條款中推導(dǎo)出結(jié)論。但是其出發(fā)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)法律的一般性考量，在對(duì)具體規(guī)范的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上保持一種開放性和不確定性，保證各行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中能夠針對(duì)不同的案件發(fā)揮其能動(dòng)性，達(dá)到各方主體利益的平衡并確保法律正義。

從以上分析中可以看出我國(guó)對(duì)于行政解釋的司法審查存在的最突出的問題便是在進(jìn)行司法審查的過程中沒有形成相對(duì)穩(wěn)定的司法審查機(jī)制，法院針對(duì)不同的案件情況由法官在對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行自由裁量。這種做法在一定程度上看似充分發(fā)揮了法院的能動(dòng)性和靈活性，但是卻使得行政解釋的適用具有很大的不確定性和隨意性。因而，法院應(yīng)當(dāng)不斷從案例的審理中針對(duì)司法審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探析。

三、淺議我國(guó)行政解釋的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

1.合法性原則

在行政訴訟的領(lǐng)域中，法院對(duì)相關(guān)行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)所采取的大多是“合法性審查”標(biāo)準(zhǔn)，主要對(duì)解釋機(jī)關(guān)的主體地位、解釋權(quán)限以及解釋內(nèi)容等進(jìn)行審查。法律解釋是受各種既定的規(guī)則、程序予以規(guī)制的藝術(shù)。因而，法院在對(duì)行政解釋進(jìn)行司法審查的過程中對(duì)其合法性審查是必不可少的，也是最為基礎(chǔ)性的審查。行政機(jī)關(guān)只有在依據(jù)法律規(guī)定的職能權(quán)限范圍內(nèi)并通過法定的程序所做出的行政解釋才具有法律上的拘束力，這是行政機(jī)關(guān)依法行政原則的基本體現(xiàn)，也是使得行政解釋具有法律拘束力的前提條件。

當(dāng)然，在對(duì)相關(guān)解釋機(jī)關(guān)的主體地位、解釋權(quán)限以及解釋的內(nèi)容合法性審查的基礎(chǔ)上，還應(yīng)著重審查解釋程序的合法性。雖然美國(guó)的蘇特法官曾認(rèn)為行政解釋并不會(huì)因?yàn)橐恍┱?dāng)程序的缺乏而直接影響到判決，而應(yīng)關(guān)注行政機(jī)關(guān)的具體態(tài)度和意圖。但是筆者認(rèn)為，程序正義是實(shí)質(zhì)正義最為基礎(chǔ)的保障，應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶戏ㄓ行虻呢瀼貓?zhí)行，這樣才能夠保障解釋內(nèi)容上的正確性，增強(qiáng)行政解釋的權(quán)威性和公信力。

2.合理性原則和個(gè)案分析

隨著社會(huì)和法治的不斷完善與發(fā)展，對(duì)于各類法律解釋的專業(yè)性和技術(shù)性要求越來越高，盡管行政機(jī)關(guān)得以運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)對(duì)其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的法律問題做出權(quán)威性的解釋，但是不同的價(jià)值考量和解釋方法的適用可能會(huì)對(duì)解釋的公正性產(chǎn)生偏頗。這時(shí)，法院在對(duì)行政機(jī)關(guān)的解釋進(jìn)行司法審查時(shí)便不能一味地予以遵從，而是應(yīng)當(dāng)在其合法性審查的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理性審查。

目前有數(shù)據(jù)顯示，法院在對(duì)行政解釋效力的認(rèn)定方面，除了依據(jù)法律的直接規(guī)定和合法性審查，還會(huì)針對(duì)其內(nèi)容的合理性進(jìn)行司法審查。這時(shí)，法院更多的是站在實(shí)用性的角度并立足于法律規(guī)定的立法目的和司法公正的考量而對(duì)行政解釋進(jìn)行的一種較高層次的審查標(biāo)準(zhǔn)。法律的解釋者應(yīng)該充分考慮行政法特性，科學(xué)適用各種解釋方法，以維護(hù)法律的穩(wěn)定性和實(shí)質(zhì)正義性。此外，法院應(yīng)當(dāng)選擇與行政法解釋特性契合度最高的解釋方法，以維持行政法目的的一以貫之。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)兼顧個(gè)案正義，針對(duì)不同案件采取個(gè)案分析的態(tài)度，通過對(duì)立法目的和具體因素的分析得出是否應(yīng)當(dāng)予以司法遵從的結(jié)論，而不是簡(jiǎn)單的根據(jù)釋法者在司法實(shí)踐中形成的個(gè)人喜好和對(duì)各解釋方法運(yùn)用的熟練程度作為最終的選擇依據(jù)。

各項(xiàng)立法規(guī)范的準(zhǔn)確適用要以對(duì)具體條文的理解為基礎(chǔ)性前提，因而對(duì)相關(guān)的法律條文進(jìn)行正確的解釋尤為關(guān)鍵。在司法審查過程中法院應(yīng)當(dāng)兼顧合法性、合理性以及個(gè)案正義的價(jià)值考量，保證司法遵從與司法謙抑之間的動(dòng)態(tài)平衡。

[1]陳道英.淺議司法尊重原則——兼論與司法謙抑的關(guān)系[J].湖北社會(huì)科學(xué),2009(3).

[2]凱斯?R?桑斯坦.就事論事——美國(guó)最高法院的司法最低限度主義[M].泮偉江,周武譯.北京大學(xué)出版社,2007.5.

[3]黃學(xué)賢.行政規(guī)范性文件司法審查的規(guī)則嬗變及其完善[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017(2).

[4]孫日華.行政解釋的實(shí)然與應(yīng)然[J].東方法學(xué),2010(01).

[5]陳金釗.法律解釋的藝術(shù)——一種微觀的法治實(shí)現(xiàn)方法[J].法商研究,2009(5).