中國新文化運動以來,由於西學(xué)的大量輸入與新學(xué)的逐漸興起,學(xué)術(shù)思想極爲(wèi)活躍。馮友蘭於1937年論及史學(xué)界之趨勢説:“我曾説過中國現(xiàn)在史學(xué)界有三種趨勢,即信古、疑古及釋古。就中信古一派,與其説是一種趨勢,毋寧説是一種抱殘守缺的人的殘餘勢力,大概不久即要消滅疑古一派的人所作的工夫,即是審查史料。釋古一派所作的工夫,即是將史料融會貫通。就整個的史學(xué)説,一個歷史的完成,必須經(jīng)過審查史料及融會貫通兩階段,而且必須到融會貫通的階段。”[注]馮友蘭:《古史辨第六冊序》,《古史辨》第六冊,上海古籍出版社1982年重印本,第1頁。這是對近世史學(xué)趨勢的概括。我們?nèi)艨疾熘袊鴮W(xué)術(shù)的發(fā)展過程,其實對待古代典籍及古代歷史的基本態(tài)度也存在信古、疑古和釋古的三種趨勢。在宋代以前,學(xué)者們的信古曾達到癡迷的程度,對儒家經(jīng)典尊奉爲(wèi)神聖,而於其他古籍——包括其中的神話傳説,均信以爲(wèi)真。他們也釋古,是以信古的態(tài)度去發(fā)掘經(jīng)典的微言大義,或作章句的訓(xùn)詁注釋。古代學(xué)者們並不懷疑,或不敢懷疑典籍或儒家學(xué)説的真僞,也不去追索所述事實的矛盾的議論的依據(jù)。他們?nèi)绻⒄撝鴷鴦t是對聖賢之訓(xùn)或諸家之説的闡發(fā),而引以爲(wèi)據(jù)的均爲(wèi)未經(jīng)檢核的古史古事,甚至荒誕的神話傳説。西漢史學(xué)家司馬遷在《史記》卷六一《伯夷列傳》裏説:“夫?qū)W者載籍極博,猶考信於六藝?!对姟贰稌冯m缺,虞夏之文可知也。”他在撰著《史記》時也重視搜集資料,甚至實地考察,關(guān)於五帝、老子及先秦人物的紀述留下存疑的意見,但卻未進一步去考信。顧頡剛説:“這‘考而後信’的態(tài)度,的確是我們研究史料學(xué)的主要任務(wù)??墒撬抉R遷提出這個口號,卻沒有在實際寫作中貫徹到底。我們翻開《史記》來看,仍然遺留了不少的古代的神話和傳説,而和歷史真實不符?!盵注]顧頡剛:《我是怎樣編寫〈古史辨〉的》,《古史辨》第一冊,上海古籍出版社1982年版,第7頁。東漢學(xué)者王充在經(jīng)學(xué)極盛的時代,認爲(wèi)“儒者説《五經(jīng)》多失其實”,又説:“世儒學(xué)者,好信師而是古,以賢聖所言皆無非,專精講習(xí),不知難問。夫賢聖下筆造文,用意詳審,尚未可謂盡得其實,況倉卒吐言,安能皆是?”[注]王充:《論衡》卷二八《正説篇》、卷九《問孔篇》,上海人民出版社1974年版。他有疑經(jīng)疑古的思想,但未認真去考實根核。北齊學(xué)者顏之推在《顏氏家訓(xùn)》的《書證》裏對於古代詞語、名物和典籍有所考證,表現(xiàn)出求真知的精神。然而在古代像王充和顏之推這樣的學(xué)者畢竟極爲(wèi)罕見。中國學(xué)術(shù)思想與方法的巨大變化是始於北宋時期的。
公元960年北宋王朝建立,結(jié)束了五代中國封建割據(jù)的局面,重建了封建中央集權(quán)的國家,並使中央集權(quán)穩(wěn)固發(fā)展。這在中國歷史上是一個重大的轉(zhuǎn)折。中國封建社會自唐代中葉以後,政治經(jīng)濟發(fā)生了變化,到北宋時期漸趨於定型:它表明中國封建社會進入了後期發(fā)展階段。北宋的政治經(jīng)濟和文化都呈現(xiàn)與前代相異的面貌,尤其是經(jīng)濟的發(fā)展方面達到了前所未有的水準,初步具有資本主義萌芽的條件,同時因社會改革的進行而導(dǎo)致政治思想與學(xué)術(shù)思想的變化,促進中國學(xué)術(shù)史上宋學(xué)的誕生。宋代學(xué)者對儒家經(jīng)典的研究,不同於漢唐學(xué)者注重章句訓(xùn)詁,而是注重義理的探討,以求認識經(jīng)典的真正意義;也有學(xué)者注重經(jīng)世致用之學(xué),最後形成新儒學(xué)派。新儒學(xué)派的興起始於對儒家經(jīng)典及傳注的懷疑,形成最能代表宋代學(xué)術(shù)特色的理學(xué)。然而長期以來論宋學(xué)者忽略了在宋人疑儒家經(jīng)典與傳注的過程中,爲(wèi)釋疑而求證,遂興起了考據(jù)之學(xué)。清代乾嘉時期考據(jù)學(xué)盛行,追溯其淵源則始於北宋。近世胡適認爲(wèi):“考據(jù)的學(xué)風(fēng)是兩宋開始了的,並不是近三百年的事。歐陽修的《集古録》、司馬光的《通覽考異》、趙明誠的《金石録》、朱熹、洪適、洪邁,並不‘把情感壓下去’,他們是考據(jù)學(xué)的開山人,因爲(wèi)他們生在學(xué)術(shù)發(fā)達的時代,感覺有辨別是非真僞的必要了,纔運用他們的稍加訓(xùn)練紀律的常識,用證據(jù)來建立某些新發(fā)現(xiàn)的事實。這纔是考據(jù)學(xué)的來源?!盵注]胡適:《復(fù)陳之藩》,《胡適書信集》(下),北京大學(xué)出版社1996年版,第1309頁。傅斯年:追溯新史學(xué)——史料學(xué)的淵源認爲(wèi):“當(dāng)時(宋代)史學(xué)最發(fā)達,《五代史》《新唐書》《資治通鑑》即成於是時,最有貢獻而趨於新史學(xué)方面的進展者,《通鑑考異》《集古録跋尾》二書是爲(wèi)代表,前者所引之書多達數(shù)百種,折衷於兩種不同材料而權(quán)衡之,後者可以代表利用新發(fā)現(xiàn)之材料以考訂古事,自此始脫去八代以來專究史法之學(xué)的窠臼而專注於史料之搜集、類比、剪裁,皆今新史學(xué)之所有事業(yè)也。”[注]傅斯年《中西史學(xué)觀點之變遷》,《傅斯年全集》卷三,湖南教育出版社2003年版,第152頁。胡適和傅斯年認定中國考據(jù)學(xué)興起於北宋,它是近三百年考據(jù)學(xué)之發(fā)創(chuàng)。這是中國學(xué)術(shù)史的重大發(fā)現(xiàn),但他們沒有對此展開論述,許多具體問題尚待考察。
慶曆三年(1043)北宋建國已經(jīng)八十餘年。此年名臣范仲淹、富弼、韓琦同爲(wèi)諫官,他們在仁宗皇帝的支持下進行社會改革,史稱慶曆新政。這標(biāo)誌著北宋社會進入中期發(fā)展階段。慶曆新政雖然以失敗告終,卻因政治的爭論,引起學(xué)術(shù)思想的變化,疑古成爲(wèi)一個時代的思潮。歐陽修、劉敞、王安石、蘇軾開始對儒家經(jīng)典及漢唐經(jīng)師的傳注表示懷疑,繼而劉恕、司馬光、劉攽、蘇轍對上古史表示懷疑,同時歐陽修、司馬光、徐無黨、吳縝、呂大臨、王黼等開始從事金石和歷史的考證,爲(wèi)求真知而開創(chuàng)考信的時代風(fēng)尚。這樣由疑古而考信,遂在中國學(xué)術(shù)史上造成一個新的時代。晚清經(jīng)學(xué)家皮錫瑞從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的觀點認爲(wèi)宋代是經(jīng)學(xué)的變古時代。他説:“經(jīng)學(xué)自唐以至宋初,已陵夷衰微矣,然篤守古義,無取新奇,務(wù)承師傳,不憑胸臆,猶漢唐注疏之遺也是經(jīng)學(xué)自漢至宋初未嘗大變,至慶曆始一大變也?!盵注]皮錫瑞:《經(jīng)常歷史》,中華書局1959年版,第220頁??v觀宋代學(xué)術(shù),北宋學(xué)者們在疑古思潮的推動下興起的考據(jù)學(xué)應(yīng)標(biāo)誌中國學(xué)術(shù)進入了一個求真的新時代。
儒家經(jīng)典及傳注在北宋受到空前的懷疑是始於歐陽修的。他以繼唐代韓愈之後取得古文運動的勝利而成爲(wèi)一代文宗,同時他也是學(xué)者和史學(xué)家。其子歐陽發(fā)説:“公於經(jīng)術(shù),去取如此,以至先儒注疏有所不通,務(wù)在勇斷不惑。平生所辨明十?dāng)?shù)事,皆前人不以爲(wèi)非,未有説者,如五帝不必皆出於黃帝,春秋趙盾弒君非趙穿,許世子非不嘗藥,武王十有一年非受命之年,及力破漢儒災(zāi)異五行之説,《正統(tǒng)論》破以秦爲(wèi)僞國然亦不茍立異之諸儒,嘗曰:‘先儒於經(jīng)不能無失,而所得已多矣。正其失,可也;力詆之,不可也。盡其説而理有不通,然後得以論證。余非好爲(wèi)異論也?!盵注]歐陽發(fā):《事跡》,《歐陽修全集》附録卷三,世界書局1936年版。歐陽修關(guān)於儒家經(jīng)典與傳注的懷疑,在當(dāng)時起到了振聾發(fā)聵和驚世駭俗的作用,但他是在發(fā)現(xiàn)義理有所不通時而進行考辨的,指出前人之失誤,而並無攻擊前人之意:這是真正的學(xué)者的態(tài)度。他以爲(wèi)儒家的經(jīng)典——《六經(jīng)》及其傳注都是值得懷疑的:
昔者聖人已沒,《六經(jīng)》之道,幾熄於戰(zhàn)國,而焚棄於秦,自漢以來,收拾之逸,發(fā)明遺義,而正其訛謬,得以粗備,傳於今者,豈一人之力哉:或有之矣。若使徒抱焚餘殘脫之經(jīng),倀倀於去聖千百年後,不見先儒中間之説,而欲特立一家之學(xué)者,果有能哉!吾未之信也。然則先儒之論,茍非詳其始終而抵牾,質(zhì)於聖人而悖理,害經(jīng)之甚,有不得已而改易者,何必徒爲(wèi)異説以相訾也。[注]歐陽修:《詩補亡後序》,《居士集》卷四一。
儒家經(jīng)典《六經(jīng)》它所體現(xiàn)的聖人之道,經(jīng)過戰(zhàn)國和秦代之後,僅存《五經(jīng)》——《周易》《尚書》《儀禮》《詩經(jīng)》《春秋》,而它們已殘缺,雖然西漢初年由儒者加以整理並闡釋以傳,但必然存在許多謬誤。因此漢代經(jīng)師欲立一家之説以繼儒家之道是根本不可能的,尤其是漢儒諸家之説往往自相矛盾,更難相信《六經(jīng)》之道的真實性了。歐陽修甚至認定:“自孔子沒而周衰,接乎戰(zhàn)國,秦遂焚書,《六經(jīng)》於是中絶。漢興蓋久而始出,其散亂磨滅,既失其傳,然後諸儒因得措其異説於其間?!盵注]歐陽修:《廖氏文集序》,《居士集》卷四三。這皆從儒家經(jīng)典流傳的歷史而懷疑其真實性,更指出後世儒者之説有違經(jīng)典原意。這樣漢以來所謂的儒家之道也是可疑的了。歐陽修的《詩本義》十六卷,是開啟疑經(jīng)風(fēng)尚的最有影響的著作。他首先指出漢代毛公和鄭玄對《詩經(jīng)》傳注的謬誤,例如關(guān)於《鴟鴞》,“毛鄭於《鴟鴞》失其大義者二,由是一篇之旨皆失?!对姟啡傥迤?,皆據(jù)序以爲(wèi)義,惟《鴟鴞》一篇,見於《書》之《金縢》,乃作詩之本意最可據(jù)而易明,而康成(鄭玄)之箋與《金縢》之書特異,此其失大義一也。但據(jù)詩義,鳥之愛其巢者,呼鴟鴞而告之日‘寧取我子,勿毀我室’,毛鄭不然,反謂鴟鴞自呼其名,此失其大義者二也?!盵注]歐陽修:《詩本義》卷五。據(jù)《尚書·金縢》記述,《鴟鴞》乃周公所作,其本事爲(wèi):“武王既喪,管叔及其群弟,乃流言於國曰:‘公將不利於孺子?!芄烁娑唬骸抑ケ伲覠o以告我先王?!芄?xùn)|二年,則罪人斯得。於後,公乃爲(wèi)詩以貽王,名之曰《鴟鴞》,王亦未敢誚公?!编嵭緹o視此詩之創(chuàng)作背景,而又將雀鳥哀求鴟鴞,誤爲(wèi)鴟鴞之自敘,則更違作品之本義:可見這樣的解釋是完全錯誤的。歐陽修感嘆説:“毛鄭之説既存,汩亂經(jīng)義,則中人以下,不能無惑,不可以不正也。”[注]歐陽修:《詩本義》卷一三。《毛詩》的小序相傳爲(wèi)子夏與毛公合著,或傳爲(wèi)東漢衛(wèi)宏所作,其解釋《詩經(jīng)》各篇之主題,多有穿鑿附會之説,例如《麟之趾》序云:“《麟之趾》,《關(guān)雎》之化行,則天下無犯非禮,雖衰世之公子,皆信厚如麟之趾之時也?!睔W陽修辨析云:“疑此二篇之序,爲(wèi)講師以己説汩之,不然安得謬論之如此也。據(jù)詩以國君有公子如麟有趾爾,更無他義也。若序言《關(guān)雎》之應(yīng),乃是《關(guān)雎》化行,天下太平,有麟瑞出應(yīng),不惟怪妄不經(jīng),且與詩意不類?!蛾P(guān)雎》《麟趾》,作非一人,作《麟趾》者了無及《關(guān)雎》之意。”[注]歐陽修:《詩本義》卷一。歐陽修以詩人創(chuàng)作之意以探討各詩的本義,糾正了漢儒的誤解,他説:“蓋自孔子沒,群弟子散亡,而《六經(jīng)》多失其旨。詩以諷誦相傳,五方異俗,物名字訓(xùn),往往不同。故於《六經(jīng)》之失,《詩》尤甚?!对姟啡兖N篇,作非一人,所作非一國,先後非一時,而世久失其傳,故於《詩》之失時世尤甚秦漢以來,學(xué)者之説多矣,不獨鄭氏之失也?!盵注]歐陽修:《詩本義》卷一四。漢以來儒者對經(jīng)典的傳注大都違背原意,這在關(guān)於《詩經(jīng)》的傳注中尤爲(wèi)明顯。歐陽修的《詩本義》對傳注的否定,拋棄權(quán)威之説,力求對詩歌本義的探討,由此引發(fā)學(xué)者對經(jīng)典的懷疑。如果説《詩本義》是對漢以來經(jīng)師傳注的否定,歐陽修關(guān)於《易傳》的論辨則是對儒家經(jīng)典的懷疑。
《周易》是儒家最古老的經(jīng)典,其經(jīng)的部分爲(wèi)古代卜筮用的卦爻辭;其理論闡釋的部分是《易傳》,即經(jīng)之輔助之作,由《篆》上下、《象》上下、《繫辭》上下、《文言》《序卦》《説卦》《雜卦》組成,稱爲(wèi)“十翼”。自漢代以來,儒者們皆認爲(wèi)《易傳》爲(wèi)聖人孔子之作,歐陽修開始否定此説:
“十翼”之説,不知起於何人,自秦漢以來,大儒君子不論也?;蛘咴蝗粍t何以知非聖人之作也:曰大儒君子之於學(xué)也,理達而已矣。中人以下指其跡,提其耳而譬之,猶有惑焉者,溺於習(xí)聞之久,曲學(xué)之士喜爲(wèi)奇説以取勝也。[注]歐陽修:《易或問》,《居士集》卷一八。
他特舉了一個實例以否定孔子作“十翼”之説?!吨芤住非砸段难浴方忉屧嗬懺疲骸霸?,善之長也;亨者,嘉之會也;利者,義之和也;貞者,事之幹也。”此語實出自《春秋·左傳·襄公九年》:“穆姜薨於東宮。始往而筮之,遇艮之八。史曰:‘是謂之隨。隨其出也,君必速出。’姜曰:‘亡,是於《周易》曰隨,元亨利貞,無咎。元,體之長也;亨,嘉之會也;利,義之和也;貞,事之幹也。體仁足以長仁,嘉德足以合禮,利物足以合義,貞固足以幹事,故不可誣也?!薄段难浴穼υ嗬懙慕忉屇唆斚骞蛉四陆Z,歐陽修據(jù)此推論:“方魯穆姜之道此言也,在襄公之九年,後十有五年而孔子生。左氏之傳《春秋》也,固多浮誕之辭,然其用心,亦必欲其書之信後世也。使左氏知《文言》爲(wèi)孔子作也,必不以近附穆姜之説而疑後世。蓋左氏者,不意後世之《文言》爲(wèi)孔子作也?!盵注]歐陽修:《易或問》,《居士集》卷一八。這證實《文言》非孔子所作?!兑讉鳌分薪?jīng)常有“子曰”云云,儒者以爲(wèi)皆聖人孔子之語,歐陽修認爲(wèi):“蓋漢之《易》師,甯取其文以解卦體,至有所不取,則立斷而不屬,故以‘子曰’起之也。其先言‘何謂’,而後言‘子曰’者,乃講師自爲(wèi)問答之言耳,取卦體以爲(wèi)答也。今《上繫》凡有‘子曰’者,亦皆講師之説也。然則今《易》皆出乎講師臨時之説矣,幸而講師所引者得載於篇,不幸不及引者,其亡豈不多耶!”[注]歐陽修:《傳易圖序》,《居士集》卷一五。這揭示了《易傳》中的“子曰”皆是漢代講師解釋卦體之言,而非孔子之語。關(guān)於八卦的産生,在《繫辭》裏講得很神秘,認爲(wèi)“河出圖,洛出書,聖人則之”,又説“古者包犧(伏羲)氏之王天下也,仰則觀象於天,俯則觀法於地,觀鳥獸之文與地之宜,近取諸身,遠取諸物,於是始作八卦?!睔W陽修發(fā)現(xiàn)此二説是相矛盾的:“河圖之出也,八卦之文已具乎:則伏羲授之而已,復(fù)何所爲(wèi)也。八卦之文不具,必須人力爲(wèi)之,則不是爲(wèi)河圖也。其曰觀天地、觀鳥獸,取於身,取於物,然後始作八卦,蓋始作者前未之言也??计湮牧x,其創(chuàng)意造始,其勞如此,然後八卦得以成文,則所謂河圖者,何與於其間哉!若曰已授河圖,又須有爲(wèi)而立卦,則觀乎天地鳥獸,取於人物者,皆備言之矣,而獨遺其前始所授於天者,不曰取法於河圖,此豈近人情乎!考今《繫辭》,二説高絶,各自爲(wèi)言,義不相通,而曲學(xué)之士,牽合以通其説而誤惑學(xué)者,其爲(wèi)患豈小哉!”[注]歐陽修:《易童子問》卷三。河圖即八卦,河出圖,洛出書,以及伏羲造八卦,皆爲(wèi)神秘之説。如果伏羲所作,便不存在河出之説。故二説皆是荒誕的。歐陽修認爲(wèi)不僅《繫辭》非聖人之作,“《文言》《説卦》而下皆非聖人之作,而衆(zhòng)説淆亂,亦非一人之言也。昔之爲(wèi)《易》者,雜取以資講説,而説非一家,是以或同或異,或是或非,其擇而不精,至使壞經(jīng)而惑世也?!盵注]歐陽修:《易童子問》卷三。他認定《易傳》是諸經(jīng)師雜取衆(zhòng)説以附託聖經(jīng),以至歪曲《周易》之本義,因而給予徹底的批判。此外關(guān)於《周禮》,歐陽修並未深究,但以爲(wèi):“今所謂《周禮》者,不完之書也。其禮樂制度,蓋有周之大法存焉,至於考之於事,則繁雜而難行者多。故自漢興,《六經(jīng)》復(fù)出,而《周禮》不爲(wèi)諸儒所取,至或以爲(wèi)黷亂不驗之書,獨鄭氏(玄)尤推尊之?!盵注]歐陽修:《詩本義》卷一四。自歐陽修疑經(jīng)及傳注之後,疑古思潮得到廣大學(xué)者的回應(yīng)。
劉敞爲(wèi)慶曆六年(1046)進士,乃歐陽修的好友。歐陽修每遇到疑難的學(xué)術(shù)問題,便以書信方式向劉敞請教。劉敞的《七經(jīng)小傳》三卷是讀書筆記,凡是他認爲(wèi)經(jīng)義不通之處,均以意改動經(jīng)文。他對《春秋》的研究極深入,著有《春秋權(quán)衡》十七卷,依經(jīng)立義,倡導(dǎo)徴實的學(xué)風(fēng)。關(guān)於《左傳》與《春秋》的關(guān)係,自來認爲(wèi)《春秋》是孔子作的經(jīng),同時的左丘明爲(wèi)之作傳。劉敞否定此説,他認爲(wèi):“前漢諸儒不肯爲(wèi)左氏者,爲(wèi)其是非謬於聖人也,故曰左氏不傳《春秋》,此無疑矣。然爲(wèi)左氏者皆恥之,因共護曰丘明受經(jīng)於仲尼,欲以此自解免耳;其實非也。何以言之邪?仲尼之時,魯國賢者無不從之遊,獨丘明不在弟子之籍。若丘明真受經(jīng)作傳者,豈得不在弟子之籍哉,豈有受經(jīng)傳道而非弟子者哉?以是觀之,仲尼未嘗授經(jīng)於丘明,丘明未嘗受經(jīng)於仲尼也。然丘明所以作傳者,乃若自用其意説經(jīng),汎以舊章常例,通之於史策,可見成效耳。其褒貶之意,非丘明所盡也,以其不受經(jīng)也?!盵注]劉敞:《春秋權(quán)衡》卷一。這已辨析左丘明與孔子的關(guān)係,説明左氏是以己意説經(jīng),注重史實的記述,而與《春秋》褒貶之意的取向是不同的。同時關(guān)於《春秋》的論著尚有佚名的《春秋通義》一卷,作者對此經(jīng)的真實性表示懷疑:“《春秋》者,魯史之所志也,時不一世,史不一官,內(nèi)事外事,載諸方冊而已,非所謂微而顯,志而晦,婉而成章,盡而不污,能寓褒貶乎其中,如聖人之旨者也。逮孔子之修《春秋》也,因其舊文,乘以新義,達例筆之,常事削之,其有謬戾乖刺,然後從而正之;於是乎王道明於上,人紀振於下,勸善懲惡,一歸於正。顧魯史不可得見,而孔子之傳《春秋》僅采諸‘三傳’,是孔子之《春秋》,卒乎不知爲(wèi)何等也?!盵注]佚名:《春秋通義小序》,《春秋通義》卷首?!洞呵铩繁臼囚攪饭偎浿?,孔子並非著者,僅是修訂而已,其結(jié)果弄得它既非魯史原本,而孔子修訂情況亦無從考核。這樣《春秋》爲(wèi)孔子所著之經(jīng)被否定,其神聖性亦隨之喪失了。學(xué)者兼政治家王安石對《春秋》的否定更爲(wèi)徹底,他説:“至於《春秋》,‘三傳’既不足信,故於諸經(jīng),尤爲(wèi)難知?!盵注]王安石:《答韓求仁書》,《臨川集》卷七二。他甚至以鄙視的語氣説《春秋》是“斷爛朝報”。[注]宋人周麟之跋孫覺《春秋經(jīng)解》云:“初荊公(王安石)欲釋《春秋》以行天下,而莘老(孫覺)之書已出,一見而有惎心,自知不能復(fù)出其右,遂詆聖經(jīng)而廢之,曰:‘此斷爛朝報也’?!币姟督?jīng)學(xué)歷史》,周予同注,中華書局1959年版,第29頁注15。朝報即邸報、公報;因《春秋》多闕文,故曰斷爛。這樣,《春秋》是毫無價值的東西,而《春秋三傳》更不可信了。
蘇軾是繼歐陽修之後主盟文壇的重要人物。他的《東坡先生易傳》九卷和《東坡先生書傳》十三卷,皆從新的觀點重新闡釋它們的義理,在經(jīng)學(xué)變古時代是很有影響的著作。關(guān)於《春秋》,蘇軾認爲(wèi):“若乎《春秋》二百四十二年間,天下之是非,雜然而觸乎其心,見惡而怒,見善而喜,則求其是非之際,又可求諸其言之喜怒之間矣。至於《公羊》《榖梁》之傳則不然,日月土地,皆可以爲(wèi)訓(xùn)也。夫日月之不知,土地之不詳,何足以爲(wèi)喜,而何足以爲(wèi)怒,此喜怒之所以不在也。《春秋》書曰‘戎伐凡伯於楚丘’,而以爲(wèi)‘衛(wèi)伐凡伯’;《春秋》書曰‘齊仲孫來’,而以爲(wèi)‘吳仲孫’,甚而至於變?nèi)酥4擞窒才圆患耙?。愚故曰:《春秋》者,亦人之言而已,而人之言,亦觀其辭氣之所嚮而已矣?!盵注]蘇軾:《春秋論》,《蘇軾文集》卷二,中華書局1986年版?!豆騻鳌泛汀斗Y梁傳》轉(zhuǎn)述經(jīng)的內(nèi)容多有失實和訛誤,它們由此闡發(fā)的微言大義也必然有違經(jīng)旨,因此蘇軾否定此兩傳的價值。他並不將《春秋》視爲(wèi)神聖的經(jīng)典,以爲(wèi)它所記的是一般人之言,從中可見到記事者之喜怒的傾向。這種記事者個人的喜怒傾向必然具有主觀的性質(zhì)。由此可見《春秋》僅是普通的典籍而已,並無經(jīng)的權(quán)威性。在《五經(jīng)》之中,蘇軾以爲(wèi)《儀禮》和《春秋》是紀實的,而《尚書》紀述的是古人一時的言論,《周易》僅是卜筮之書,《詩經(jīng)》的內(nèi)容極爲(wèi)雜亂,更不可能從中得到法度。他説:“夫聖人爲(wèi)經(jīng),惟其《禮》與《春秋》合,然後無一語之虛而莫不可考,然猶未嘗不近乎人情。至於《書》出於一時言語之間,而《易》之文爲(wèi)卜筮而作,故時亦有不可前定之論,此其於法度已不如《春秋》之嚴矣。而次《詩》者,天下之人,匹夫匹婦,羈臣賤隸,悲憂愉佚之所爲(wèi)作也。夫天下之人,自傷其貧賤困若之憂,而自述其豐美盛大之樂,上及於君臣父子,天下興亡,治亂之跡,而下及於飲食床笫,昆蟲草木之類。蓋其中無所不具,而尚何以繩墨法度,區(qū)區(qū)而求諸其間哉!”[注]蘇軾:《詩論》,《蘇軾文集》卷二,中華書局1986年版。這樣,《五經(jīng)》雖爲(wèi)古代聖人所著,但實際上是無經(jīng)典意義的。
北宋慶曆以來,歐陽修引起的疑古思潮,逐漸成爲(wèi)學(xué)術(shù)風(fēng)尚。司馬光説:“竊見近歲,公卿大夫,好爲(wèi)離奇之説,喜誦老莊之言,流及科場,亦有習(xí)尚。新進後生,未知臧否,口傳耳剽,翕然成風(fēng)。至有讀《易》未識卦爻,已謂‘十翼’非孔子之言;讀《詩》未盡《周南》《召南》,已謂毛、鄭爲(wèi)章句之學(xué);讀《春秋》未知十二公,已謂‘三傳’可束之高閣;循守注疏者謂之腐儒,穿鑿臆説者謂之精義?!盵注]司馬光:《論風(fēng)俗劄子》,《傳家集》卷四二。由此可見在疑古思潮的影響下,甚至青年學(xué)子對儒家經(jīng)典尚不熟悉便發(fā)妄議了。這表明學(xué)術(shù)思想與士風(fēng)正在發(fā)生巨大的變化。
中國歷史的開始,西漢史學(xué)家司馬遷的《史記》認爲(wèi)始於黃帝,特撰《五帝本紀》以補遠古歷史?!拔宓邸钡膫髡h出於戰(zhàn)國後期至西漢初年的文獻。此概念甚爲(wèi)混亂,宋人裴駰説:“太史公依《世本》《大戴記》以黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜爲(wèi)五帝。譙周、應(yīng)劭、宋均皆同。而孔安國《尚書序》、皇甫謐《帝王世紀》、孫氏注《世本》,並以伏羲、神農(nóng)、黃帝爲(wèi)三皇,少昊、顓頊、高辛、唐、虞爲(wèi)五帝?!盵注]裴駰:《史記集解》,《史記》卷一《五帝本紀》注引,中華書局1959年版。司馬遷記述了五帝的事蹟,但已存疑,他説:“學(xué)者多稱五帝,尚矣,然《尚書》獨載堯以來,而百家言黃帝,其文不雅馴,薦紳先生難言之?!盵注]司馬遷:《史記》卷一《五帝本紀》。雖然如此,但自此史家皆以黃帝爲(wèi)中國歷史的開端。北宋疑古思潮興起之時,歐陽修對傳説的古史,開始進行辨僞的工作。他以歸謬的推理方法揭示神話傳説在事理上的荒謬。關(guān)於五帝記載的根本錯誤,是缺乏可靠的事實依據(jù),他説:“以孔子之學(xué),上述前事,止於堯舜,著其大略而不道其前。(司馬)遷遠出孔子之後,而乃上述黃帝以來,又詳悉其世次,其不量力而務(wù)勝,宜其失之多也。”[注]歐陽修:《帝王世次圖序》,《居士集》卷四三。爲(wèi)證實五帝世次的荒謬,歐陽修據(jù)司馬遷所述列圖考察,於是可見:堯、舜、夏、商、周五代皆是黃帝之後人。由此推測,則舜爲(wèi)四世孫,禹卻爲(wèi)四世祖,文王以十五世祖,而爲(wèi)十五世孫紂王之臣,武王以十四世祖而討伐十四世孫;又周之祖先稷,殷之祖先契,均爲(wèi)高辛之子,爲(wèi)同父異母兄弟,而稷的世次竟在契之後。這種倫理秩序的錯亂,説明五帝世次是不合於常理的,也是不可信的。歐陽修進一步以《尚書》《孟子》《帝王世紀》等記載的古帝年歲進行歸納:堯一百一十六歲,舜一百一十二歲,禹一百歲。堯十六歲即帝位,在位七十年,八十八歲時試以舜攝政;這時舜三十歲。舜攝政三十年而堯去世,舜服喪三年後即帝位,在位五十年去世。舜在位三十三年時,命禹攝政,十七年後舜去世,禹服喪三年後即帝位,在位十年去世。從三位古帝的年歲,再結(jié)合他們的倫理世次,便可得出這樣的結(jié)論:“堯年五十七,已見四世之玄孫(舜)生一歲矣。舜居試攝及即位通八十二年,而禹壽百歲,以禹百年之間推而上之,禹即位及居舜喪通十三年,又在舜朝八十二年,通九十五年,則當(dāng)舜攝試之初年,禹纔六歲,舜爲(wèi)玄孫年十三歲,見四世高祖(禹)方生六歲矣?!盵注]歐陽修:《帝王世次圖後序》,《居士集》卷四三。由此證實古帝傳説的混亂和荒謬,已沒有必要再去詳考其事跡的真僞了。歐陽修以實證的歸謬的方法,破除了中國古史傳説的迷誤。
司馬光曾編撰《稽古録》二十卷,記述自伏羲迄於北宋英宗治平之歷史要事,以供帝王閲覽。此以三皇之首的伏羲爲(wèi)中國歷史的開端。這是司馬光依據(jù)《周易·繫辭》所載而紀述的,對此他作了説明:“夫天地者萬物之父母,諸侯者一國之父母,天子者萬國之父母,人之至尊,無與爲(wèi)比。惟父事天,母事地,故曰天子。伏羲以前爲(wèi)天子者,其有無不可知也。如天皇、地皇、人皇、有巢、燧人之類,雖於傳記有之,語多於怪,事不見經(jīng),臣不敢引,獨據(jù)《周易》自伏羲以來敘之?!盵注]司馬光:《稽古録》卷一。唐代司馬貞曾認爲(wèi)中國古史以五帝爲(wèi)首是不恰當(dāng)?shù)?,此前還有“三皇”。他據(jù)漢代緯書以三皇爲(wèi)伏羲、女媧和神農(nóng),特撰《補史記三皇本紀》,並附有另“三皇”——天皇、地皇、人皇之説。[注]司馬貞:《補史記三皇本紀》,《史記》卷二〇,《國學(xué)基本叢書》本,商務(wù)印書館1934年版。司馬光已見到這些傳説的怪異而不可爲(wèi)據(jù),只得依《周易·繫辭》所載,未辨析此説的真僞,但當(dāng)他撰著《資治通鑑》時,記述中國歷史是起於周威烈王二十三年(前403)三家分晉,戰(zhàn)國開始之年。劉恕參與《資治通鑑》的編撰,他記述與司馬光的一次談話:“治平三年(1066)公(司馬光)以學(xué)士爲(wèi)英宗皇帝侍講,受詔修歷代君臣事跡,恕蒙辟置史局,嘗請於公曰:‘公之書不始於上古或堯舜,何也?’公曰:‘周平王以來,事包《春秋》,孔子之經(jīng),不可損益?!唬骸尾皇检东@麟之歲?’曰:‘經(jīng)不可續(xù)也。’恕乃知賢人著書,尊避聖人也?!盵注]劉恕:《資治通鑑外紀序》,《資治通鑑外紀》卷首?!洞呵铩芳o事始於周平王四十九年(前722)至周敬王三十九年(前481)。司馬光認爲(wèi)《資治通鑑》之著當(dāng)尊崇《春秋》之經(jīng),不再重複,亦不存在續(xù)編之意,故不記述上古之事,亦不繼起於獲麟之年,而是始於戰(zhàn)國。這樣的決定並不在於尊經(jīng),而是因爲(wèi)戰(zhàn)國開始之年是中國歷史的重大轉(zhuǎn)折點,所以司馬光這樣的決定是體現(xiàn)了其深邃的史學(xué)觀點的。
《資治通鑑》紀事始於戰(zhàn)國,劉恕爲(wèi)補紀戰(zhàn)國之前的古史,特記述自伏羲以來迄於戰(zhàn)國的歷史爲(wèi)《資治通鑑外紀》十卷。劉恕雖紀上古之事,但作了認真的考辨。關(guān)於“三皇五帝”的記載,見於《六韜》《周禮》《管子》《穀梁》《亢倉子》《鶡冠子》《世本》《大戴禮》《孔子家語》《三統(tǒng)曆》。劉恕對以上諸書所記之事進行考辨,以證其僞。他發(fā)現(xiàn)《周書》、老子、曾子、董仲舒、慎子、鄧析子、尹文子、孫子、吳子、尉繚子,皆不言三皇、五帝、三王之事;《論語》和《墨子》只稱三代(夏、商、周);《左傳》《國語》《商君書》《孟子》《司馬法》《韓非子》《燕丹子》稱三王;《穀梁傳》《荀子》《鬼谷子》《亢倉子》稱五帝;只有《文子》《列子》《莊子》《呂氏春秋》《五經(jīng)緯》始稱三皇。這樣可見關(guān)於古帝的傳説是層累的附會的,其傳説出現(xiàn)的時間愈後,則其傳説的時代愈古遠,也愈荒謬。劉恕的考辨共三千餘字,已是一篇翔實的考據(jù)論文,其結(jié)論是:
《六經(jīng)》惟《春秋》及《易》《篆》《象》《繫辭》《文言》《説卦》?!缎蜇浴贰峨s卦》仲尼所作,《詩》《書》仲尼刊定。三皇、五帝、三王,《易·下繫》曰古者伏羲氏王天下也,伏羲氏沒,神農(nóng)氏作,神農(nóng)氏沒,黃帝、堯、舜氏作。載繼世更王,而無‘三’‘五’之?dāng)?shù),或以伏羲至舜爲(wèi)五帝,然孔子未嘗道,學(xué)者不可附會臆説也《莊子》又在《列子》之後,與文(子)、列(子)皆寓言,誕妄不可爲(wèi)據(jù)。秦漢學(xué)者,宗其文辭富美議論辯博,故竟稱三皇五帝,而不究其古無其人,仲尼未嘗道也。[注]劉?。骸顿Y治通鑑外紀》卷一。
經(jīng)劉恕考證,所謂“三皇五帝”在古代實無其人,而且孔子不曾説過,顯然這些傳説不是中國歷史的開端。
蘇轍仿《史記》體例記述上古至秦末之史事爲(wèi)《古史》六十五卷。他特作《三皇本紀》以補《史記》之缺失,但他説:“孔子刪《詩》及《書》,起於堯、舜、稷、契之際,以爲(wèi)自是以上,其事不可詳矣。司馬遷記五帝,首黃帝,遺羲、農(nóng),而出少昊,以爲(wèi)帝王皆出於黃帝,蓋記其世,非記其事也。故余因之。”[注]蘇轍:《古史》卷一。蘇轍認爲(wèi)司馬遷關(guān)於五帝的記述,僅僅是記述了那個時代,並不在於所記之事。他記述三皇也是如此,僅記述曾經(jīng)有過這樣的時代,它是傳説的時代而已。關(guān)於中國傳統(tǒng)文化的認識,如果不破除儒家經(jīng)典的神聖性和三皇五帝傳説的謬妄,便不可能進入求真的境地,也就不可能興起考據(jù)學(xué)。北宋自慶曆以來對儒家經(jīng)典的懷疑與否定和對古史的辨誤,促進了學(xué)者們以實證的方法探討中國傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)問題。
考據(jù)學(xué)的興起是以北宋嘉祐八年(1063)歐陽修完成《集古録跋尾》十卷爲(wèi)標(biāo)誌的。此著考釋與研究古代鐘鼎彝器文字與墓誌碑刻文字,屬於金石學(xué)。清代是中國金石學(xué)最盛的時期,而追溯此學(xué)的淵源則始於歐陽修。宋人蔡絛記述金石學(xué)之興云:“虞夏而降,製器尚象,著焉後世。由漢武帝汾陽得寶鼎,因更其年元。而宣帝於扶風(fēng)得鼎,款識曰:‘王命尸臣,官此栒邑。’及後和帝時,竇憲勒燕然還,有南單于者遺憲仲山甫古鼎,有銘,而憲遂上之。凡此數(shù)者,咸見諸史記可彰灼者。殆魏晉六朝隋唐,亦數(shù)數(shù)言獲古鼎器。梁劉之遴好古愛奇,在荊州聚古器數(shù)十百種,又獻古器四種於東宮,皆錯金字;然在上者初不以爲(wèi)事。獨國朝來,寖乃珍重,始則有劉原父侍讀公爲(wèi)之倡,而成於歐陽文忠公?!盵注]蔡絛:《鐵圍山叢談》卷四,中華書局1983年版。劉敞字原父,曾得先秦彝鼎數(shù)十之銘文釋讀,以考古代制度。歐陽修與劉敞是好友,受其影響而搜集金石碑刻搨片。他與劉敞書簡云:“余家所藏《集古録》,嘗得故許子春爲(wèi)余言:‘集聚多失,此物理也,不若舉其要,著爲(wèi)一書,謂可傳久。余深以其言爲(wèi)然。昨在汝陰閒居,遂爲(wèi)《集古録目》,方得八九十篇,不徒如許之説,又因得與史傳相參驗,證見史家闕失甚多?!盵注]歐陽修:《與劉侍讀原父》,《書簡》卷五。歐陽修不僅好古收藏,而且重在對金石文字的考釋,糾正史籍紀載之失誤,借以求史事之真實。歐陽修關(guān)於石鼓文之考釋是極重要的一篇考古論文:
右石鼓文。岐陽石鼓,初不見稱於前世,至唐人始稱之,而韋應(yīng)物以爲(wèi)周文王之鼓,宣王刻詩,韓退之直以爲(wèi)宣王之鼓。在今鳳翔孔子廟中,鼓有十,先時散棄於野,鄭餘慶置於廟而亡其一。皇祐四年(1052)向傳師求於民間,得之乃足。其文可見者四百六十五,磨滅不可識者過半。余所集録文之古者莫先於此,然其可疑者三四。今世所有漢桓、靈時碑,往往尚在,其距今未及千歲,其畫深刻而磨滅者十有八九。此鼓按太史公年表,自宣王共和六年至今嘉祐八年,實千有九百一十四年,其文細而刻淺,理豈得存,此其可疑者一也。其字古而有法,其言與《雅》《頌》同文,而《詩》《書》所傳之外,三代文章,真跡在者惟此而已,然自漢以來,博古好奇之士,皆略而不遒,此其可疑者二也。隋氏藏書最富,其志所録秦始皇刻石、波羅門外國書皆有,而獨無石鼓,遺近録遠,不宜如此,此可疑者三也。前世紀傳所載,古遠奇怪之事,類多虛誕而難信,況傳記不載,不知韋韓二君何據(jù)而知爲(wèi)文宣王之鼓也。隋唐古今書籍初備,豈當(dāng)時猶有所見,而今不見之邪?然退之(韓愈)好古不妄者,余姑以爲(wèi)信耳。至於字畫,亦非史籀不能作也。[注]歐陽修:《集古録跋尾》卷一。
石鼓是唐代初年出土的十塊鼓形石,上刻籀文(大篆)四言詩,每鼓十首爲(wèi)一組。關(guān)於刻石的時代,唐代張懷瓘、韋應(yīng)物、韓愈皆認爲(wèi)是周宣王時遺物。歐陽修記述了石鼓出土以來情況,對唐人之説提出三點懷疑意見,但肯定其文字爲(wèi)大篆,這爲(wèi)後世學(xué)者考定其時代爲(wèi)秦刻提供了重要的學(xué)術(shù)綫索。此十鼓今存北京故宮博物院。因史籍無關(guān)於石鼓的記載,故難確考其年代。古器物與墓誌碑刻,凡見於史籍記載者,歐陽修採取實物與史籍相互參驗的方法,辨析了諸多史籍之失。戰(zhàn)國時秦昭襄王詛楚懷王之罪於神之刻石爲(wèi)《秦祀巫咸神文》,俗稱《詛楚文》,其文字今存。歐陽修將石刻文字的內(nèi)容與《史記》關(guān)於秦國與楚國的記載相比較,考定其所詛之對象爲(wèi)楚國頃襄王熊橫。[注]歐陽修:《集古録跋尾》卷一?!夺釢h太尉張寬碑》與《後漢書·張寬傳》所記張寬之仕歷有異,歐陽修進行比較:“碑云‘大將軍以禮脅命拜侍御史,遷梁令,三府並用博士徵,皆不就。司録校尉舉其有道,公車徵拜議郎司徒長史?!鴤鞯疲骸髮④姳?,五遷司徒長史?!駬?jù)碑文止四遷爾,博士未嘗拜也。碑於‘長史’下遂云:‘入登侍中。延熹八年地震,有詔詢異,而拜尚書,遷南陽太守,拜太中大夫,復(fù)拜侍中屯騎尉宗正光祿勳,遂授太尉。’傳至太中大夫始云遷侍中,其前至長史入登侍中,史闕書也。碑又云:‘因疾遜位,拜光祿大夫,遷衛(wèi)尉,復(fù)作太尉。’而傳云:‘以日食免,拜衛(wèi)尉。’‘以日食免’當(dāng)從傳爲(wèi)正,而不書光祿大夫,史闕也?!盵注]歐陽修:《集古録跋尾》卷二。關(guān)於漢獻帝遜位的時間,歐陽修據(jù)《魏受禪碑》與各種史籍的記載相比較,以碑文證史籍之誤:“按《漢獻帝記》延康元年(220)十月乙卯皇帝遜位。魏王稱天子。又按《魏志》是歲十一月葬士卒死亡者猶稱王令,是月丙午漢帝使張愔奉璽綬,庚午王陞壇受禪。又是月癸酉奉漢帝爲(wèi)山陽公。而碑云十月辛未受禪於漢。三家之説皆不同。今據(jù)裴松之注《魏志》,備列漢魏禪代詔冊書令、群臣表奏甚詳,蓋漢室以十月乙卯策詔魏王,使張愔奉璽綬,而魏王辭讓,往返三四而後受也。又據(jù)侍中劉廙奏,問太史令許芝,今月十七日己未可治壇場。又據(jù)尚書令桓階等奏云,輒下太史令擇元辰,今月二十九日可登壇受命。蓋十七日己未,至二十九日正得辛未。以此推之,漢魏二紀皆謬,而獨此碑爲(wèi)是也。”[注]歐陽修:《集古録跋尾》卷四?!都佩h跋尾》中如上述以出土實物資料證史籍記載之闕失與訛誤之例甚多。近世王國維談到研究古史採用的二重證據(jù)法説:“吾輩至於今日,幸於紙上之材料外,更得地下之新材料。由此種材料,我輩固得據(jù)以補正紙上之材料,亦得證明古書之某部分全爲(wèi)實録,即百家不雅馴之言,亦不無表示一面之事實?!盵注]王國維:《古史新證第一二章》,《古史辨》第一冊,上海古籍出版社1982年重印本。我們?nèi)糇x了《集古録跋尾》,不難見到此種二重證據(jù)法,早在歐陽修已經(jīng)使用了。
在歐陽修考證金石文字的影響下,呂大臨於北宋元祐七年(1092)完成了《考古圖》十卷、《續(xù)考古圖》五卷。他説此著之緣起:“漢承秦火之餘,上視三代,如更晝夜,夢覺之變,雖遺編斷簡,僅存二三。然世態(tài)遷移,人亡書殘,不復(fù)想見先王之緒餘,至人謦欬。不意千百年後,尊彝鼎敦之器,猶出於山巖屋壁,田畝墟墓間,形制文字,且非近世可能知,況能知所用乎?予於世大夫之家,所閲多矣,每得傳摹圖寫,寖盈卷軸,尚病窽綮未能深考。暇日論次成書,非敢以器爲(wèi)玩也。觀其器,誦其言,形容仿佛追三代之遺風(fēng),以見其人矣。以意逆志,或探其制作之原,以補經(jīng)傳之闕亡,正諸儒之謬誤。天下後世之君子,有意於古者,亦將有考焉?!盵注]呂大臨:《考古圖記》,《考古圖》卷首。他搜集鐘鼎古器物的目的是在於補正經(jīng)傳和辨正諸儒之誤,因其博覽群書,故其考證甚爲(wèi)精審。他考敦爲(wèi)周武王之器云:“此敦二器同制,同文,則如古人作器勒銘非一物,器器皆有銘也。周大夫,有功錫命,爲(wèi)其考作祭器也。宣榭者,蓋周宣王之廟也。榭,射堂之制也,其文作古射字,作弓矢以射之象,因名其堂曰射(原注:音謝,後從木)。其堂無室,以便射事,故曰凡無室者皆謂之榭(《爾雅》云)。宣王之廟制如榭,故謂之宣榭?!洞呵铩酚洺芍苄炕?,以宗廟之重而書之,如桓、僖公之比。二傳云藏禮樂器,非也按《集古録》作毛伯敦,云劉原父(敞)考按其事,謂《史記》武王克商,尚父牽牲,毛叔鄭奉明水,則此銘謂鄭者,毛叔鄭也。銘稱伯者,爵也;史稱叔者,字也。敦乃武王時器。此云宣榭,爲(wèi)宣王之榭則非矣?!盵注]呂大臨:《考古圖》卷三。館陶釜有銘文云:“河?xùn)|時造,三斗銅鹿釜,重十二斤,長信賜館陶家第二?!眳未笈R考證此爲(wèi)漢代之物:“按長信,太后宮名,故《前漢孝元傳》昭儀專爲(wèi)太后置左右詹事,食邑如長信宮中官。又成帝母太皇太后,本稱長信宮是也。館陶家即公主家。按《前漢》文武帝女嫖爲(wèi)?zhàn)^陶長公主。《後漢·世家》第三女紅夫封館陶公主,肅宗時爲(wèi)子求郎者也。此器未詳前後漢?!盵注]呂大臨:《續(xù)考古圖》卷一。這些考證皆有助於瞭解古代文明制度。
北宋後期王黼的《重修宣和博古圖》三十卷,於每類器物有總敘,再列圖詳考。宣和乃北宋殿名,內(nèi)藏青銅器極富。蔡絛説:“太上皇帝(宋徽宗)即位,憲章古始,眇然追唐虞之思,因大宗尚。及大觀初,乃仿公麟之《考古》(李公麟《考古圖》)作《宣和殿博古圖》。凡所藏者,爲(wèi)大其禮器,則已五百有幾時所重者,三代之器而已,若秦漢間物,非特殊蓋亦不收。至宣和後,則咸蒙貯録,且累至萬餘?!盵注]蔡絛:《鐵圍山叢談》卷四。王黼爲(wèi)宋徽宗之親信重臣,曾爲(wèi)宣和殿學(xué)士。他在《宣和博古圖》的基楚上進行增廣重修和考證。他對周穆公鼎之銘文考釋云:“鼎得於華陰,乃秦古地。曰‘不顯走’者,《詩》云‘有周不顯’,王安石釋云:‘不顯者,乃所以甚言其顯也?!摺?,如太史公所謂‘牛馬走’,則‘走’乃自卑之稱。‘皇祖穆公’者,考秦世次,先武公,次成公,而穆公;又次今銘,復(fù)先穆公,次言成公,後言武公者,質(zhì)諸經(jīng)傳,莫不有意義。昔商之禘祀,自上而推之下,尊尊之義。故《長發(fā)》(《詩經(jīng)·商頌》)詩曰‘有娀方將’,又曰‘玄王桓發(fā),相土烈烈’而終之以‘實維阿衡,實左右商王’。此先言有娀以及卨,至於相土,成湯而下,然後及於阿衡也。周之禘祀,自下而推之上,親親之義。故《雝》(《詩經(jīng)·周頌》)之詩曰‘既右列考,亦右文母’,蓋自列考以上,逮於文母也。自上及下,則原其始,而知王業(yè)之由興;自下及上,則舉其近,以昭王業(yè)之所成。當(dāng)時各有所主。而此鼎之文,世次亦有所法也?!盵注]王黼:《重修宣和博古圖》卷二。禘,古代祭祀名,王者郊祭,立始祖之廟,又推始祖所自出之帝,祀之於始祖之廟。王黼不僅考釋了銘文之義,還對商周兩代禘祀之異引《詩經(jīng)》作了辨析?!爸芴宥Α敝懳膬H此四字,王黼以《春秋·魯隱公元年》鄭伯克段於鄢之史事,證實此鼎乃鄭莊公之弟共叔段之鼎。[注]王黼:《重修宣和博古圖》卷三。這些考證皆是可信的。
青銅器銘文及墓誌石刻文字,它們能爲(wèi)古代歷史提供新的史料,但尚須辨識真僞及時代,這得核實歷史文獻的記載。由此學(xué)者們採用二重證據(jù)法以證古史,爲(wèi)歷史文獻的考證開拓了新的思路。
司馬光的《資治通鑑考異》三十卷應(yīng)是中國考據(jù)學(xué)興起的典範(fàn)著作。最初司馬光編著《通志》八卷爲(wèi)戰(zhàn)國至秦末之編年史,表奏於朝廷,英宗皇帝甚爲(wèi)重視,於治平三年(1066)詔置書局於崇文院,由司馬光繼續(xù)編撰,參加者有劉恕、劉攽和范祖禹,歷時十九年,至元豐七年(1084)完成二百九十四卷,目録三十卷;神宗皇帝賜書名爲(wèi)《資治通鑑》。司馬光在編纂過程中,凡遇到某史事有疑難問題存在者,隨時考證,留下劄記,因成《資治通鑑考異》。此著考證史事異同而辨其正誤,計引書二百餘家,此外又博采譜録、正集、別集、墓誌、碑碣、行狀、別傳等資料,以求史事之真實,因而被譽爲(wèi)“千古史法之精密,實未有過於是者”[注]《資治通鑑考異提要》,《資治通鑑考異》卷首。。在這部著作中,諸多條史事辨析皆是謹嚴的考證論文,例如卷一“慎靚王二年魏惠王薨,子襄王立”辨惠王之卒年引用《史記》《春秋後序》《古書紀年篇》《魏世家注》《世本》,計三百八十八字。卷一“(漢高祖)欲使太子擊黥布,太子客使呂釋之夜見呂后”,辨司馬遷所記漢高祖聽四位高士之言而立太子,證以《漢書》以爲(wèi)並非事實,計八百三十四字。卷一一聖曆元年(698)“二月狄仁傑勸太后召盧陵王,吉頊説張易之、昌宗”,關(guān)於立盧陵王爲(wèi)太子事,引用《狄梁公傳》《談賓録》《御史臺記》《新唐書·狄仁傑傳》《朝野僉載》,采衆(zhòng)之可信者存之,計一千一百三十二字。卷一三開元二十四年(736)“四月張九齡謀誅安祿山”,在比較《玄宗實録》《肅宗實録》《安祿山事蹟》《西齋録》《舊唐書·張九齡傳》《新唐書·張九齡傳》諸記載之後,採用《玄宗實録》所記,計一千一百四十四字。卷一四天寶十四載(755)“丙午顏杲卿殺李欽溱,擒高邈、何千年,河北十郡皆歸朝廷”,比較《河洛春秋》《顏杲卿傳》《肅宗實録》《玄宗實録》《唐曆》《顏氏行狀》諸記載之後,以《玄宗實録》和《肅宗實録》所記爲(wèi)實,計二千六百四十字。卷一六上元二年(761)“又殺朝清(史思明之子),”辨《肅宗實録》及《薊門紀亂》記事之誤,以《河洛春秋》與《新唐書》所記爲(wèi)實,計四千五百三十九字。以上考證弘博精審,實前所未有。司馬光在編撰《資治通鑑》時與范祖禹通書信,談到編纂處理史事之疑難問題的方法:
若彼此年月事蹟有相違戾不同者,請選擇一證據(jù)分明,情理近於得實者修入正文,餘者注於其下,仍爲(wèi)敘述所以取此舍彼之意。先注所舍者云某書云云,今案某書證驗云云,或無證驗,則以事理推之云云,今從某書爲(wèi)定。若無以考其虛實是非者,則云今兩存之。其實録、正史,未必皆可據(jù),雜史小説,未必皆無憑,在高鑒擇之。[注]司馬光:《答范夢得書》,《傳家集》卷六三。
司馬光所談處理史事疑難問題的方法,也是他在《資治通鑑考異》裏所採用的考證方法;我們可概括爲(wèi)四種方法,茲試舉例以明:
(一)比較史料。某史事於諸家記載不同,選擇合情理者爲(wèi)準。例如漢獻帝初平二年(191)孫堅戰(zhàn)死,此事“范《書》(《後漢書》)初平三年春,堅死?!秴侵尽O堅傳》亦云初平三年。《英雄記》曰初平四年春正月七日死。袁《記》初平三年五月?!渡疥柟d記》載策(孫策)表曰:臣年十七喪失所怙。裴松之按:策以建安五年卒,時年二十六。計堅之死,策應(yīng)十八,而此表云十七,則爲(wèi)不符。張璠《漢紀》及胡沖《吳曆》,蓋以堅初平二年死。此爲(wèi)是,而本傳誤也,今從之。[注]司馬光:《資治通鑑考異》卷三。司馬光比較了關(guān)於孫堅之死年月的記載,糾正史傳記載之誤。唐代貞觀十一年(637)武士彠女(武則天)年十四入宮,此事“舊則天《本紀》,崩時年八十三?!短茣选贰⒔硅础短瞥甏o》《統(tǒng)紀》、馬總《唐年小録》《聖運圖》《會要》皆云八十一?!短棋h》《政要》,貞觀十三年入宮。據(jù)武氏入宮年十四,今從吳兢《則天實録》爲(wèi)八十三,故置此年?!盵注]司馬光:《資治通鑑考異》卷一〇。司馬光比較諸家記載,選擇了史臣吳兢所記,確定武則天於貞觀十一年入宮。唐代大中五年(851)十一月以張義潮爲(wèi)歸義軍節(jié)度使,此事“《唐年補録》《舊紀》(《舊唐書》),義潮降在五年八月。《獻祖紀年録》及《新紀》(《新唐書》),在十月。按《實録》五年二月壬戌,天德軍奏沙州刺史張義潮、安景旻及部落使閻英達等差使上表,請以沙州降。十月義潮遣兄義澤以本道瓜、沙、伊、肅等十一州地圖戶籍來獻。河隴隱沒百餘年,至是悉復(fù)故地。十一月建沙洲爲(wèi)歸義軍,以張義潮爲(wèi)節(jié)度使河沙等十一州觀察營田處置使?!缎录o》五年十月,沙州人張義潮以瓜、沙、伊、肅、鄭、甘、河、西、蘭、岷、廓十一州歸於有司?!缎聜鳌啡萜哧P(guān)降之。明年沙州首領(lǐng)張義潮奉十一州地圖以獻,擢義潮沙州防禦使,俄號歸義軍,遂爲(wèi)節(jié)度使。參考諸書,蓋二月義潮使者始得以沙州來告,除防禦使,十月又遣義澤以十一州圖籍來上,除節(jié)度使也。今從《實録》?!缎聜鳌吩迫葜得髂辏`也?!盵注]司馬光:《資治通鑑考異》卷二二。司馬光關(guān)於張義潮爲(wèi)歸義軍節(jié)度使之年月,在比較諸家記載之後,以《宣宗實録》爲(wèi)據(jù),糾正了《新唐書》記載之誤。
(二)推斷事理。某史事在諸家記載中甚爲(wèi)矛盾,則以推斷其事之理以作定論。例如唐代武德九年(626)六月秦王李世民謀誅建成、元吉,問於李靖、李世勣,皆辭,此事“《統(tǒng)紀》云:秦王懼,不知所爲(wèi),李靖、李勣數(shù)言大王以功高被疑,靖等請申犬馬之力。劉餗《小説》:太原將誅蕭牆之惡,以主社稷,謀於魏公靖,靖辭:謀於英公勣,勣亦辭;帝由是珍此二人。二説未得孰爲(wèi)其實,然劉説近厚,有益風(fēng)化,故從之?!盵注]司馬光:《資治通鑑考異》卷九。關(guān)於李靖和李世勣是否支持秦王李世民謀誅建成、元吉之事,因兩種記載相異,司馬光從事理推斷以爲(wèi)劉餗所述較爲(wèi)厚道,有助於社會風(fēng)化,因而採取劉餗之説。此類例子在《資治通鑑考異》中尚多,司馬光皆從統(tǒng)治階級的仁慈厚道的觀念出發(fā)以推事之情理,這很可能致誤,但畢竟自成一説。
(三)疑者兩存。某史事出現(xiàn)不同的記述,或無確證的情形下,採取存疑方式處理。唐代至德二載(757)二月永王璘敗死,此事“《新》《舊》紀傳、《實録》《唐曆》皆不見(永王)璘敗死在何處、惟云璘退至當(dāng)塗。若在當(dāng)塗,不應(yīng)登城望瓜步、掦子。李白《永王東巡歌》云‘龍盤虎踞帝王州,帝子金陵訪古丘’,又云‘初從云夢開朱邸,更取金陵作小山’。如此似已據(jù)金陵,但於諸書則無所見,疑未敢質(zhì)?!盵注]司馬光:《資治通鑑考異》卷一五。安史之亂時唐玄宗第十六子永王璘於江陵以抗擊叛軍爲(wèi)號召起兵謀反,其敗死之地不詳,雖然李白所述當(dāng)在金陵,但司馬光對此仍是存疑。這未作出判斷,卻留下繼續(xù)探討此事的綫索,有待新的證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。
(四)鑒擇雜史。雜史及筆記小説多具傳聞性質(zhì),其中所記之事真僞混雜,若從經(jīng)鑒別而使用某些可作爲(wèi)史事的佐證時,則有助於對史實真相的認識。隋末李靖素與李淵(唐高祖)有隙,此事“柳芳《唐曆》及《唐書·靖傳》云:高祖擊突厥於塞外,靖察高祖,知有四方之志,因自鎖上變,將謁江都,至長安道塞不通而止。按太宗(李世民)謀起兵,高祖尚未知,知之猶不從。當(dāng)擊突厥時,未有異志,靖何從查知之?又上變(向朝廷報告)當(dāng)乘驛取疾,何爲(wèi)自鎖也?今據(jù)靖《行狀》云:昔在隋朝,曾經(jīng)忤旨,及茲城陷,高祖追責(zé)舊言,公忼慨直論,特蒙宥釋。但《行狀》疑爲(wèi)魏徵撰,非也。按徵以貞觀十七年卒,靖二十三年乃卒,蓋後人爲(wèi)之託徵名;又敘靖事極怪誕,無取,唯此可爲(wèi)據(jù)耳。”[注]司馬光:《資治通鑑考異》卷八。司馬光從李靖《行狀》鑒擇其中可信的部分,以還原史事真相。唐代天寶十五載(756)安祿山遣孫孝哲將兵入長安,此事“《肅宗實録》《祿山事蹟》惟載七月丁卯己巳祿山害諸妃主。諸書皆無賊入長安之日。推《離亂記》云:六月二十三日孫孝哲等攻陷長安,害諸妃主皇孫;七月一日祿山遣殿中御史張通儒等爲(wèi)西京留守。此書多牴牾,不足爲(wèi)據(jù),然以日月計之,賊以六月八日破潼關(guān),其入長安,必在此月內(nèi)矣?!盵注]司馬光:《資治通鑑考異》卷一四?!峨x亂記》屬於小説野史,司馬光見到其記事多矛盾處,但推斷其所記安祿山叛軍入長安之月日是可信的,以此補正了實録記事之闕,並辨析《新唐書》所據(jù)事實之誤。
司馬光在編撰《資治通鑑》的過程中留下的筆記,考辨了衆(zhòng)多史傳及各種雜書記載史事之真僞,是一部體大思精的傑作,體現(xiàn)了謹嚴求真精神。
北宋至和元年(1054)仁宗皇帝詔歐陽修重修《唐書》。歐陽修編纂本紀、志、表,宋祁編纂列傳,於嘉祐五年(1060)完成,計二百五十卷。歐陽修又私自重修《五代史》。歐陽發(fā)談到《新唐書》和《新五代史》的編纂意義時説:“先公奉勅撰《唐書》紀、志、表,又自撰《五代史》七十四卷。其作本紀因《春秋》之法,雖司馬遷、班固皆不及也。其於《唐書·禮樂志》發(fā)明禮樂之本,言前世治出於一,而後世禮樂爲(wèi)空名?!段逍兄尽凡粫聭?yīng),悉壞漢儒災(zāi)異附會之説,皆出前人所未至。其於《五代史》尤所留心,褒貶善惡,爲(wèi)法精密,發(fā)論必以‘嗚呼’,曰此亂世之書也。其論曰:‘孔子作《春秋》,因亂世而立法度,余述本紀,以治法而正亂君。’此其志也。書成,減舊史之半,而事蹟添數(shù)倍,文省而事備,其所正前史之失甚多?!盵注]歐陽發(fā):《事蹟》,《歐陽修全集》附録卷五。此評價是較公允的。歐陽修以正統(tǒng)觀,嚴遵史法,特重體例,使《新唐書》和《新五代史》具有超越舊史的成就,但關(guān)於史事之記述,則無《資治通鑑》之嚴密,以致尚存在一些問題。徐無黨曾從歐陽修學(xué)習(xí)古文辭,於皇祐中登進士第。他甚具史才,爲(wèi)《新五代史》作注釋,闡明其中所體現(xiàn)的史法,並對一些史事作了補充和考證?!缎挛宕贰窡o志表,歐陽修特作有《司天考》和《職方考》,但此兩考僅是關(guān)於天文現(xiàn)象和地理疆域考證的結(jié)果的記述,略去了考證的過程。徐無黨的一些考證是翔實而精深的。關(guān)於周世宗征南唐的年代,徐無黨考證云:“據(jù)湯悅所撰《江南録》云:(李)璟以保大十五年正月改元交泰,是歲獻淮南十四州,畫江爲(wèi)界?!4笫迥辏酥茱@德四年(957)也。按《五代舊史》及《世宗實録》,顯德四年壬申,世宗方復(fù)南征,五年正月丙午始克楚州。二月己亥,璟始獻淮南諸州;畫江爲(wèi)界,當(dāng)是保大十六年也。悅等江南故臣,記其目見之事,何其差謬,而《九國志》《紀年通譜》之類,但以悅書爲(wèi)正,不復(fù)考核,遂皆差一年?!盵注]歐陽修:《新五代史》卷六二《南唐世家》徐無黨注,中華書局1974年版。最後考定爲(wèi)後周顯德二年(955)周世宗始伐南唐。十國之中,楚、閩、南漢三國的存在年代,諸家之説頗異,是最難考正的,徐無黨對此三國的考證文字達一千三百餘字,其關(guān)於閩國之年世云:“王氏世次,曰潮,曰審知,曰延翰,曰鏻,曰昶,日曦,曰延政,凡七主。而潮以唐景福元年歲在壬子始入福州,至開運丙午而滅,實五十五年。當(dāng)云七主五十五年爲(wèi)得其實。而《運曆圖》云五十六年,《九國志》《五代舊史》《紀年通譜》《閩中實録》《閩王列傳》皆云七主六十年者,皆謬也。審知,《五代舊史》本傳云同光元年十二月卒,《九國志》亦云同光元年卒?!哆\曆圖》同光三年卒。今檢《五代舊史·荘宗本紀》同光二年五月丙午,審知加檢校太師守中書令,豈得卒於元年也?又至四年二月庚子,福建副使王延翰奏稱權(quán)知軍府事,三月辛亥遂除延翰威武軍節(jié)度使。以此推之,審知卒當(dāng)在同光三年十二月。蓋閩在京師遠,明年二月延翰之奏始至京師,理當(dāng)然也。又據(jù)《閩王列傳》《九國志》皆云審知在位二十九年。審知以唐乾寧四年嗣位,是嵗丁丑,至同光三年乙酉,實二十九年,則《運曆圖》爲(wèi)是,而《舊史》《九國志》云元年卒者,皆謬也?!盵注]歐陽修:《新五代史》卷七一《十國世家家譜》徐無黨注,中華書局1974年版。徐無黨採用了史料比較和統(tǒng)計方法,於楚、閩及南漢三國之年次的考證極爲(wèi)確切。同時的年輕學(xué)者吳縝也是長於史才的。宋人王明清記述:“嘉祐中詔宋景文、歐陽修諸公重修《唐書》,時有蜀人吳縝者初登第,因范景仁而請於文忠(歐陽修),原預(yù)官屬之末,上書文忠,言甚切。文忠以其年少輕佻,拒之??b鞅鞅而去。逮夫《新書》之成,乃從其間指摘瑕疵,爲(wèi)《糾謬》一書。至元祐中,縝遊宦蹉跎,老爲(wèi)郡守,與《五代史纂誤》俱刊行之。”[注]王明清:《揮麈後録》卷二,《叢書集成初編》本。吳縝希望參加重修《唐書》的工作,在遭到歐陽修拒絶後,甚爲(wèi)氣憤,待《新唐書》和《新五代史》問世後,他專指摘它們的錯誤,完成《新唐書糾謬》二十卷和《五代史纂誤》三卷(輯本)。此兩著在??迸c考證方面均爲(wèi)典範(fàn)之作,故得到朝廷的賞識。吳縝《新唐書糾謬序》云:
史才之難尚矣,游、夏(子游、子夏)聖門之弟,而不能贊《春秋》一辭。自秦漢迄今千數(shù)百歲,若司馬遷、班固、陳壽、范蔚宗者,方其著書之時,豈不欲曲盡其言,而傳之無窮,然終於未免後人之詆斥。至唐獨稱劉知幾,能於修史之外,毅然奮筆,自爲(wèi)一書,貫穿古今,議評前載。觀其以史自命之意,殆以爲(wèi)古今絶倫,及取其所嘗記者,而考其謬戾,則亦無異於前人。由是言之,史才之難,豈不信哉!必也編次事實,詳略取捨,褒貶文采,莫不適當(dāng)?;T前人而不謬,傳之後世而無疑,燦然如日星之明,符節(jié)之合,使後學(xué)觀之,莫敢輕議,然後可以號信史竊嘗尋閲《新書》,間有未通,則必反復(fù)參究,或舛駁脫謬,則筆而記之。[注]吳縝:《新唐書糾謬》卷首。
吳縝對古代史學(xué)家司馬遷、班固、陳壽、范曄、劉知幾等的著作皆認爲(wèi)存在謬戾和錯誤,在感史才之難時,力求考究歷史真實,使之成爲(wèi)信史。吳縝的仕宦並不如意,沉淪於州縣,圖書條件甚差,因而在指摘《新唐書》之謬誤時,僅據(jù)該書所記事實進行比較以發(fā)現(xiàn)問題;尤其因歐陽修與宋祁的分工,而造成紀、表、志與傳在記事方面的矛盾,遂發(fā)現(xiàn)各類嚴重失實的記載。他將它們歸納爲(wèi)二十門,計四百餘事,分別加以考訂。關(guān)於代宗母吳后傳所記之事多爲(wèi)虛謬,吳縝考辨云:“今按本紀,代宗以十四年崩,年五十三,是歲己未,推其生年實開元十五年丁卯歲,而李林甫以開元二十年(732)方爲(wèi)宰相,且按林甫本傳,其未爲(wèi)相之前,亦無謀不測,以傾東宮之事;此其證一也。又按開元十五年太子瑛尚居?xùn)|宮,至二十五年瑛始廢,二十六年六月肅宗方爲(wèi)太子,是歲戊寅,則代宗已十二矣;此其證二也。且肅宗既爲(wèi)太子,其宮室之內(nèi),汛掃廷宇,整飭樂器,宜各有典司,玄宗既臨幸其宮,則王者爲(wèi)掃灑整飭以爲(wèi)備豫,豈有乘輿方至,而有司恬然不加嚴飭除治以俟王者乎?就如肅宗誠憂林甫拘扇不測,則懷危懼,不過中自隱憂而已,何豫于常灑掃、典樂器之人而不舉其職歟,此其證三也。代宗既於玄宗爲(wèi)嫡長孫,而又生之三日,玄宗親臨澡之,其事體亦不輕,彼負姆者,遽敢率爾取他兒易之,上欺人主,下易皇孫,靜尋其言,本同戲劇,雖人臣之家,亦不至是,況至尊之前乎?此其證四也?!盵注]吳縝:《新唐書糾謬》卷一。從以上四件事例來看,《新唐書》關(guān)於吳皇后的記載是虛謬而不可信的。關(guān)於王播自淮南節(jié)度使還朝向唐文宗獻玉帶、銀碗、綾絹之事,吳縝徵引了《新唐書》有關(guān)紀傳,認爲(wèi):“此蓋播當(dāng)敬宗時以賄賂遺權(quán)幸,又以獻於朝。方敬宗荒侈,而得其貢奉,故復(fù)其監(jiān)鐵名,既而文宗即位,權(quán)近之臣久甘其贈賄,故言之於帝,帝新登祚,未知其實,遂自淮南召還使復(fù)輔政,如此而已?!盵注]吳縝:《新唐書糾謬》卷三。此糾正《新唐書》記載之誤。吳縝僅據(jù)《新唐書》關(guān)於某史事的記載進行比較,對史事極爲(wèi)熟悉,善於發(fā)現(xiàn)記載之異,以推理方式考辨史事真實,有理有據(jù)。在《新唐書糾謬》裏,尚有很多長篇的考證文字,例如卷一辨李吉甫謀討劉辟事計九百六十字;卷三辨鄭絪作相時事之不實處,計九百五十字,並列表以示;卷一〇辨蘇味道與張錫傳之誤,計二千零四十字。這些都是很好的考證論文?!段宕纷胝`》原爲(wèi)五卷,辨訛誤二百餘事,四庫館臣輯得一百一十四事,分爲(wèi)三卷。例如辨“梁兵攻楊行密,大敗於淠河,明年梁太祖即位”之誤云:“唐以天祐四年(907)丁卯歲四月禪位於梁,今此傳云明年梁太祖即位,則梁攻楊行密而敗於淠河是天祐三年丙寅歲也。徧考《唐書》紀及行密傳,並歐陽史《梁本紀》及《楊行密世家》皆無天祐三年梁兵攻行密敗於淠河之事。且行密以天祐二年十一月已卒矣,安得有三年敗梁兵之事耶?此甚誤矣。按梁太祖凡四出兵,攻淮南而皆敗而歐陽公以天祐二年壽州之?dāng)?wèi)淠河之?dāng)。视惺钦h,殊不知淠河之?dāng)?,去此已九年矣。其實天祐二年攻壽州敗歸,至天祐四年唐始遜位,其可謂明年梁祖即位者亦誤也?!盵注]吳縝:《五代史纂誤》卷中。此外如辨“存勗年十一從克用破王行瑜遣獻捷於京師”,實爲(wèi)李存勗年十二[注]吳縝:《五代史纂誤》卷上。。辨“王衍告曰得李嚴來即降,嚴聞之喜,馳騎入益州”,稱蜀郡成都之地爲(wèi)“益州”乃誤,因成都在唐代初年曾稱益州,此後已改爲(wèi)蜀郡,昇爲(wèi)成都府[注]吳縝:《五代史纂誤》卷中。。吳縝被歐陽修拒絶參與重修《唐書》,這促使他發(fā)憤考訂《新唐書》和《新五代史》,從史料學(xué)的角度,以史事參互比較,考辨了歐陽修之失誤與訛謬,開拓了史事考證的新的道路。在北宋考據(jù)風(fēng)尚的影響下,出現(xiàn)了徐無黨和吳縝這樣傑出的年輕學(xué)者。他們關(guān)於史事的考證,已達到很高的學(xué)術(shù)水準,可惜他們的史才均未得到充分的發(fā)揮。
清代初年自顧炎武與閻若璩以來提倡以客觀的方法研究學(xué)術(shù),注重探求真知,強調(diào)資料之翔實與別擇。此後惠棟、江永、戴震、段玉裁、王念孫、王引之、畢沅、阮元、錢大昕等繼續(xù)發(fā)揚實事求是、無徵不信的學(xué)風(fēng),使考據(jù)學(xué)在乾嘉時期臻於鼎盛。他們的治學(xué)範(fàn)圍,以經(jīng)學(xué)爲(wèi)中心,並向小學(xué)、音韻、史學(xué)、天算、水地、典章、制度、金石、??薄⑤嬝l(fā)展,各家形成窄而深的專門研究。梁啓超概括乾嘉考據(jù)學(xué)的方法爲(wèi):
(一)凡立一義必憑證據(jù)。
(二)選擇證據(jù)以古爲(wèi)尚。
(三)孤證不爲(wèi)定論,其有反證者姑存之,得有續(xù)證者則漸信之。
(四)羅列事項之同類者爲(wèi)比較的研究,而求得其公則。[注]梁啓超:《清代學(xué)術(shù)概論》,商務(wù)印書館1944年版,第28~29頁。
近世國學(xué)運動新傾向的提倡者胡適、傅斯年、顧頡剛皆認爲(wèi)清代考據(jù)學(xué)的淵源可以追溯到宋代。北宋慶曆以來,學(xué)者們在求真精神的引導(dǎo)下,從儒家經(jīng)典的産生與流傳過程的考察,懷疑其作者及其與儒家的關(guān)係,否定儒家經(jīng)典的神聖性。他們進而以史料學(xué)的研究方法考辨尚古神話傳説,探求中國歷史的真正起點。這是學(xué)術(shù)思想的解放,纔可能以求真的精神對中國文獻與歷史的諸多學(xué)術(shù)問題作細密的謹嚴的研究。歐陽修、劉敞、劉恕、司馬光、劉攽、徐無黨、呂大臨、吳縝等學(xué)者對儒家經(jīng)典、歷史事實、金石碑刻的考辨,其基本方法可概括爲(wèi):
(一)發(fā)現(xiàn)記載相異的事實,或不明確的事實,並不預(yù)先作出假設(shè),而是廣泛搜集證據(jù),並以新發(fā)現(xiàn)的史料考訂古事,又旁采小説雜史,力求資料之完備。
(二)對記載之事實進行考證,比較諸家記載的異同,排比事實,或進行數(shù)理的統(tǒng)計分析,或作文獻的???,採用合理的細密的研究程式。
(三)從事實的情理對考證之事實推論,以求得定論,難以爲(wèi)定論者則存疑,或兩説並存。
我們?nèi)魧⒈彼螌W(xué)者和乾嘉學(xué)者的治學(xué)方法相比較,不難見到他們確有共同的特點,即重證求真的細密考據(jù)。這表明由北宋疑古思潮推動下興起的考據(jù)學(xué),使中國學(xué)術(shù)的發(fā)展進入了一個求真的新時代,亦標(biāo)誌著一種純學(xué)術(shù)風(fēng)尚的興起。求真的精神與純學(xué)術(shù)的風(fēng)尚是中國學(xué)術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng),它在二十世紀初年興起的國學(xué)運動中得以發(fā)揚光大。
1905年上海國學(xué)保存會主辦的《國粹學(xué)報》創(chuàng)刊,標(biāo)誌著國學(xué)運動的興起。國粹派學(xué)者以傳統(tǒng)文化爲(wèi)國魂,以爲(wèi)只要保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化即可保國。他們志於復(fù)興古學(xué),以儒家的政治倫理爲(wèi)國粹,屬於文化保守主義者,1911年《國粹學(xué)報》停刊,表明國粹主義思想由盛到衰,但其殘餘勢力卻強固地存在。1919年新文化運動的發(fā)起者胡適於《新青年》發(fā)表《新思潮的意義》,將新思潮的根本意義理解爲(wèi)是對文化的態(tài)度,即批判的態(tài)度,提出“整理國故”的號召。關(guān)於整理國故的工作,他特別強調(diào)“要用科學(xué)的方法,作精確的考證”。[注]張寶明、王中江編:《回眸〈新青年〉·哲學(xué)思潮卷》,河南文藝出版社1998年版,第324頁。1922年8月1日北京大學(xué)校長蔡元培主持召開北大季刊編輯討論會,成立國學(xué)組,胡適爲(wèi)主任,計劃出版《國學(xué)季刊》。1923年1月胡適發(fā)表《國學(xué)季刊發(fā)刊宣言》,提出擴大國學(xué)研究範(fàn)圍,對國故進行系統(tǒng)的整理工作。自此以科學(xué)方法整理國故成爲(wèi)國學(xué)研究的新傾向得到學(xué)術(shù)界的支持,並作爲(wèi)國學(xué)運動的主流。新傾向的國學(xué)家們以科學(xué)考證方法爲(wèi)國學(xué)研究的基本方法,它是對中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的繼承,同時引入西方近代的實證主義方法,使二者結(jié)合爲(wèi)一種新方法。這種方法適於對中國文獻與歷史的若干狹小而困難的學(xué)術(shù)問題的研究。胡適、傅斯年和顧頡剛所提倡的科學(xué)方法體現(xiàn)了近代的科學(xué)精神,這在國學(xué)研究中具有方法論的意義,但在具體研究過程中必須採用中國傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)方法。
北宋以來形成的中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)至清代乾嘉時期而趨於精密完善。它要求學(xué)者應(yīng)熟悉中國的歷史文獻,具有客觀的求真的純學(xué)術(shù)的精神,注重資料辨析,搜集證據(jù),採用合理的細密的工作程式,使用版本、目録、???、文字、音韻、訓(xùn)詁等專門工具,對狹小的學(xué)術(shù)問題進行考證。所以科學(xué)考證方法實爲(wèi)科學(xué)方法引導(dǎo)下的考據(jù)學(xué)。我們從胡適關(guān)於中國白話小説的考證,以及《國學(xué)季刊》《古史辨》《中央研究院歷史語言研究所集刊》發(fā)表的國學(xué)論文,皆可見到科學(xué)考證方法的具體運用。我們追溯國學(xué)運動主流的基本傾向,它應(yīng)始於北宋開啟的學(xué)術(shù)的求真時代。北宋學(xué)者的疑古精神與考據(jù)方法,同科學(xué)的實證主義是有相通之處的,它們是符合理性思維的合理規(guī)律的。