中國學(xué)術(shù)的求真時代
——北宋的疑古思潮與考據(jù)學(xué)的興起

一

中國新文化運動以來，由於西學(xué)的大量輸入與新學(xué)的逐漸興起，學(xué)術(shù)思想極爲(wèi)活躍。馮友蘭於1937年論及史學(xué)界之趨勢説：“我曾説過中國現(xiàn)在史學(xué)界有三種趨勢，即信古、疑古及釋古。就中信古一派，與其説是一種趨勢，毋寧説是一種抱殘守缺的人的殘餘勢力，大概不久即要消滅疑古一派的人所作的工夫，即是審查史料。釋古一派所作的工夫，即是將史料融會貫通。就整個的史學(xué)説，一個歷史的完成，必須經(jīng)過審查史料及融會貫通兩階段，而且必須到融會貫通的階段。”[注]馮友蘭：《古史辨第六冊序》，《古史辨》第六冊，上海古籍出版社1982年重印本，第1頁。這是對近世史學(xué)趨勢的概括。我們?nèi)艨疾熘袊鴮W(xué)術(shù)的發(fā)展過程，其實對待古代典籍及古代歷史的基本態(tài)度也存在信古、疑古和釋古的三種趨勢。在宋代以前，學(xué)者們的信古曾達到癡迷的程度，對儒家經(jīng)典尊奉爲(wèi)神聖，而於其他古籍——包括其中的神話傳説，均信以爲(wèi)真。他們也釋古，是以信古的態(tài)度去發(fā)掘經(jīng)典的微言大義，或作章句的訓(xùn)詁注釋。古代學(xué)者們並不懷疑，或不敢懷疑典籍或儒家學(xué)説的真僞，也不去追索所述事實的矛盾的議論的依據(jù)。他們?nèi)绻⒄撝鴷鴦t是對聖賢之訓(xùn)或諸家之説的闡發(fā)，而引以爲(wèi)據(jù)的均爲(wèi)未經(jīng)檢核的古史古事，甚至荒誕的神話傳説。西漢史學(xué)家司馬遷在《史記》卷六一《伯夷列傳》裏説：“夫?qū)W者載籍極博，猶考信於六藝?！对姟贰稌冯m缺，虞夏之文可知也。”他在撰著《史記》時也重視搜集資料，甚至實地考察，關(guān)於五帝、老子及先秦人物的紀述留下存疑的意見，但卻未進一步去考信。顧頡剛説：“這‘考而後信’的態(tài)度，的確是我們研究史料學(xué)的主要任務(wù)?？墒撬抉R遷提出這個口號，卻沒有在實際寫作中貫徹到底。我們翻開《史記》來看，仍然遺留了不少的古代的神話和傳説，而和歷史真實不符?！盵注]顧頡剛：《我是怎樣編寫〈古史辨〉的》，《古史辨》第一冊，上海古籍出版社1982年版，第7頁。東漢學(xué)者王充在經(jīng)學(xué)極盛的時代，認爲(wèi)“儒者説《五經(jīng)》多失其實”，又説：“世儒學(xué)者，好信師而是古，以賢聖所言皆無非，專精講習(xí)，不知難問。夫賢聖下筆造文，用意詳審，尚未可謂盡得其實，況倉卒吐言，安能皆是？”[注]王充：《論衡》卷二八《正説篇》、卷九《問孔篇》，上海人民出版社1974年版。他有疑經(jīng)疑古的思想，但未認真去考實根核。北齊學(xué)者顏之推在《顏氏家訓(xùn)》的《書證》裏對於古代詞語、名物和典籍有所考證，表現(xiàn)出求真知的精神。然而在古代像王充和顏之推這樣的學(xué)者畢竟極爲(wèi)罕見。中國學(xué)術(shù)思想與方法的巨大變化是始於北宋時期的。

公元960年北宋王朝建立，結(jié)束了五代中國封建割據(jù)的局面，重建了封建中央集權(quán)的國家，並使中央集權(quán)穩(wěn)固發(fā)展。這在中國歷史上是一個重大的轉(zhuǎn)折。中國封建社會自唐代中葉以後，政治經(jīng)濟發(fā)生了變化，到北宋時期漸趨於定型：它表明中國封建社會進入了後期發(fā)展階段。北宋的政治經(jīng)濟和文化都呈現(xiàn)與前代相異的面貌，尤其是經(jīng)濟的發(fā)展方面達到了前所未有的水準，初步具有資本主義萌芽的條件，同時因社會改革的進行而導(dǎo)致政治思想與學(xué)術(shù)思想的變化，促進中國學(xué)術(shù)史上宋學(xué)的誕生。宋代學(xué)者對儒家經(jīng)典的研究，不同於漢唐學(xué)者注重章句訓(xùn)詁，而是注重義理的探討，以求認識經(jīng)典的真正意義；也有學(xué)者注重經(jīng)世致用之學(xué)，最後形成新儒學(xué)派。新儒學(xué)派的興起始於對儒家經(jīng)典及傳注的懷疑，形成最能代表宋代學(xué)術(shù)特色的理學(xué)。然而長期以來論宋學(xué)者忽略了在宋人疑儒家經(jīng)典與傳注的過程中，爲(wèi)釋疑而求證，遂興起了考據(jù)之學(xué)。清代乾嘉時期考據(jù)學(xué)盛行，追溯其淵源則始於北宋。近世胡適認爲(wèi)：“考據(jù)的學(xué)風(fēng)是兩宋開始了的，並不是近三百年的事。歐陽修的《集古録》、司馬光的《通覽考異》、趙明誠的《金石録》、朱熹、洪適、洪邁，並不‘把情感壓下去’，他們是考據(jù)學(xué)的開山人，因爲(wèi)他們生在學(xué)術(shù)發(fā)達的時代，感覺有辨別是非真僞的必要了，纔運用他們的稍加訓(xùn)練紀律的常識，用證據(jù)來建立某些新發(fā)現(xiàn)的事實。這纔是考據(jù)學(xué)的來源?！盵注]胡適：《復(fù)陳之藩》，《胡適書信集》(下)，北京大學(xué)出版社1996年版，第1309頁。傅斯年：追溯新史學(xué)——史料學(xué)的淵源認爲(wèi)：“當(dāng)時(宋代)史學(xué)最發(fā)達，《五代史》《新唐書》《資治通鑑》即成於是時，最有貢獻而趨於新史學(xué)方面的進展者，《通鑑考異》《集古録跋尾》二書是爲(wèi)代表，前者所引之書多達數(shù)百種，折衷於兩種不同材料而權(quán)衡之，後者可以代表利用新發(fā)現(xiàn)之材料以考訂古事，自此始脫去八代以來專究史法之學(xué)的窠臼而專注於史料之搜集、類比、剪裁，皆今新史學(xué)之所有事業(yè)也。”[注]傅斯年《中西史學(xué)觀點之變遷》，《傅斯年全集》卷三，湖南教育出版社2003年版，第152頁。胡適和傅斯年認定中國考據(jù)學(xué)興起於北宋，它是近三百年考據(jù)學(xué)之發(fā)創(chuàng)。這是中國學(xué)術(shù)史的重大發(fā)現(xiàn)，但他們沒有對此展開論述，許多具體問題尚待考察。

慶曆三年(1043)北宋建國已經(jīng)八十餘年。此年名臣范仲淹、富弼、韓琦同爲(wèi)諫官，他們在仁宗皇帝的支持下進行社會改革，史稱慶曆新政。這標(biāo)誌著北宋社會進入中期發(fā)展階段。慶曆新政雖然以失敗告終，卻因政治的爭論，引起學(xué)術(shù)思想的變化，疑古成爲(wèi)一個時代的思潮。歐陽修、劉敞、王安石、蘇軾開始對儒家經(jīng)典及漢唐經(jīng)師的傳注表示懷疑，繼而劉恕、司馬光、劉攽、蘇轍對上古史表示懷疑，同時歐陽修、司馬光、徐無黨、吳縝、呂大臨、王黼等開始從事金石和歷史的考證，爲(wèi)求真知而開創(chuàng)考信的時代風(fēng)尚。這樣由疑古而考信，遂在中國學(xué)術(shù)史上造成一個新的時代。晚清經(jīng)學(xué)家皮錫瑞從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的觀點認爲(wèi)宋代是經(jīng)學(xué)的變古時代。他説：“經(jīng)學(xué)自唐以至宋初，已陵夷衰微矣，然篤守古義，無取新奇，務(wù)承師傳，不憑胸臆，猶漢唐注疏之遺也是經(jīng)學(xué)自漢至宋初未嘗大變，至慶曆始一大變也?！盵注]皮錫瑞：《經(jīng)常歷史》，中華書局1959年版，第220頁?？v觀宋代學(xué)術(shù)，北宋學(xué)者們在疑古思潮的推動下興起的考據(jù)學(xué)應(yīng)標(biāo)誌中國學(xué)術(shù)進入了一個求真的新時代。

二

儒家經(jīng)典及傳注在北宋受到空前的懷疑是始於歐陽修的。他以繼唐代韓愈之後取得古文運動的勝利而成爲(wèi)一代文宗，同時他也是學(xué)者和史學(xué)家。其子歐陽發(fā)説：“公於經(jīng)術(shù)，去取如此，以至先儒注疏有所不通，務(wù)在勇斷不惑。平生所辨明十?dāng)?shù)事，皆前人不以爲(wèi)非，未有説者，如五帝不必皆出於黃帝，春秋趙盾弒君非趙穿，許世子非不嘗藥，武王十有一年非受命之年，及力破漢儒災(zāi)異五行之説，《正統(tǒng)論》破以秦爲(wèi)僞國然亦不茍立異之諸儒，嘗曰：‘先儒於經(jīng)不能無失，而所得已多矣。正其失，可也；力詆之，不可也。盡其説而理有不通，然後得以論證。余非好爲(wèi)異論也?！盵注]歐陽發(fā)：《事跡》，《歐陽修全集》附録卷三，世界書局1936年版。歐陽修關(guān)於儒家經(jīng)典與傳注的懷疑，在當(dāng)時起到了振聾發(fā)聵和驚世駭俗的作用，但他是在發(fā)現(xiàn)義理有所不通時而進行考辨的，指出前人之失誤，而並無攻擊前人之意：這是真正的學(xué)者的態(tài)度。他以爲(wèi)儒家的經(jīng)典——《六經(jīng)》及其傳注都是值得懷疑的：

昔者聖人已沒，《六經(jīng)》之道，幾熄於戰(zhàn)國，而焚棄於秦，自漢以來，收拾之逸，發(fā)明遺義，而正其訛謬，得以粗備，傳於今者，豈一人之力哉：或有之矣。若使徒抱焚餘殘脫之經(jīng)，倀倀於去聖千百年後，不見先儒中間之説，而欲特立一家之學(xué)者，果有能哉！吾未之信也。然則先儒之論，茍非詳其始終而抵牾，質(zhì)於聖人而悖理，害經(jīng)之甚，有不得已而改易者，何必徒爲(wèi)異説以相訾也。[注]歐陽修：《詩補亡後序》，《居士集》卷四一。

儒家經(jīng)典《六經(jīng)》它所體現(xiàn)的聖人之道，經(jīng)過戰(zhàn)國和秦代之後，僅存《五經(jīng)》——《周易》《尚書》《儀禮》《詩經(jīng)》《春秋》，而它們已殘缺，雖然西漢初年由儒者加以整理並闡釋以傳，但必然存在許多謬誤。因此漢代經(jīng)師欲立一家之説以繼儒家之道是根本不可能的，尤其是漢儒諸家之説往往自相矛盾，更難相信《六經(jīng)》之道的真實性了。歐陽修甚至認定：“自孔子沒而周衰，接乎戰(zhàn)國，秦遂焚書，《六經(jīng)》於是中絶。漢興蓋久而始出，其散亂磨滅，既失其傳，然後諸儒因得措其異説於其間?！盵注]歐陽修：《廖氏文集序》，《居士集》卷四三。這皆從儒家經(jīng)典流傳的歷史而懷疑其真實性，更指出後世儒者之説有違經(jīng)典原意。這樣漢以來所謂的儒家之道也是可疑的了。歐陽修的《詩本義》十六卷，是開啟疑經(jīng)風(fēng)尚的最有影響的著作。他首先指出漢代毛公和鄭玄對《詩經(jīng)》傳注的謬誤，例如關(guān)於《鴟鴞》，“毛鄭於《鴟鴞》失其大義者二，由是一篇之旨皆失?！对姟啡傥迤?，皆據(jù)序以爲(wèi)義，惟《鴟鴞》一篇，見於《書》之《金縢》，乃作詩之本意最可據(jù)而易明，而康成(鄭玄)之箋與《金縢》之書特異，此其失大義一也。但據(jù)詩義，鳥之愛其巢者，呼鴟鴞而告之日‘寧取我子，勿毀我室’，毛鄭不然，反謂鴟鴞自呼其名，此失其大義者二也?！盵注]歐陽修：《詩本義》卷五。據(jù)《尚書·金縢》記述，《鴟鴞》乃周公所作，其本事爲(wèi)：“武王既喪，管叔及其群弟，乃流言於國曰：‘公將不利於孺子?！芄烁娑唬骸抑ケ伲覠o以告我先王?！芄?xùn)|二年，則罪人斯得。於後，公乃爲(wèi)詩以貽王，名之曰《鴟鴞》，王亦未敢誚公?！编嵭緹o視此詩之創(chuàng)作背景，而又將雀鳥哀求鴟鴞，誤爲(wèi)鴟鴞之自敘，則更違作品之本義：可見這樣的解釋是完全錯誤的。歐陽修感嘆説：“毛鄭之説既存，汩亂經(jīng)義，則中人以下，不能無惑，不可以不正也。”[注]歐陽修：《詩本義》卷一三。《毛詩》的小序相傳爲(wèi)子夏與毛公合著，或傳爲(wèi)東漢衛(wèi)宏所作，其解釋《詩經(jīng)》各篇之主題，多有穿鑿附會之説，例如《麟之趾》序云：“《麟之趾》，《關(guān)雎》之化行，則天下無犯非禮，雖衰世之公子，皆信厚如麟之趾之時也?！睔W陽修辨析云：“疑此二篇之序，爲(wèi)講師以己説汩之，不然安得謬論之如此也。據(jù)詩以國君有公子如麟有趾爾，更無他義也。若序言《關(guān)雎》之應(yīng)，乃是《關(guān)雎》化行，天下太平，有麟瑞出應(yīng)，不惟怪妄不經(jīng)，且與詩意不類?！蛾P(guān)雎》《麟趾》，作非一人，作《麟趾》者了無及《關(guān)雎》之意。”[注]歐陽修：《詩本義》卷一。歐陽修以詩人創(chuàng)作之意以探討各詩的本義，糾正了漢儒的誤解，他説：“蓋自孔子沒，群弟子散亡，而《六經(jīng)》多失其旨。詩以諷誦相傳，五方異俗，物名字訓(xùn)，往往不同。故於《六經(jīng)》之失，《詩》尤甚?！对姟啡兖N篇，作非一人，所作非一國，先後非一時，而世久失其傳，故於《詩》之失時世尤甚秦漢以來，學(xué)者之説多矣，不獨鄭氏之失也?！盵注]歐陽修：《詩本義》卷一四。漢以來儒者對經(jīng)典的傳注大都違背原意，這在關(guān)於《詩經(jīng)》的傳注中尤爲(wèi)明顯。歐陽修的《詩本義》對傳注的否定，拋棄權(quán)威之説，力求對詩歌本義的探討，由此引發(fā)學(xué)者對經(jīng)典的懷疑。如果説《詩本義》是對漢以來經(jīng)師傳注的否定，歐陽修關(guān)於《易傳》的論辨則是對儒家經(jīng)典的懷疑。

《周易》是儒家最古老的經(jīng)典，其經(jīng)的部分爲(wèi)古代卜筮用的卦爻辭；其理論闡釋的部分是《易傳》，即經(jīng)之輔助之作，由《篆》上下、《象》上下、《繫辭》上下、《文言》《序卦》《説卦》《雜卦》組成，稱爲(wèi)“十翼”。自漢代以來，儒者們皆認爲(wèi)《易傳》爲(wèi)聖人孔子之作，歐陽修開始否定此説：

“十翼”之説，不知起於何人，自秦漢以來，大儒君子不論也?；蛘咴蝗粍t何以知非聖人之作也：曰大儒君子之於學(xué)也，理達而已矣。中人以下指其跡，提其耳而譬之，猶有惑焉者，溺於習(xí)聞之久，曲學(xué)之士喜爲(wèi)奇説以取勝也。[注]歐陽修：《易或問》，《居士集》卷一八。

他特舉了一個實例以否定孔子作“十翼”之説?！吨芤住非砸段难浴方忉屧嗬懺疲骸霸?，善之長也；亨者，嘉之會也；利者，義之和也；貞者，事之幹也。”此語實出自《春秋·左傳·襄公九年》：“穆姜薨於東宮。始往而筮之，遇艮之八。史曰：‘是謂之隨。隨其出也，君必速出。’姜曰：‘亡，是於《周易》曰隨，元亨利貞，無咎。元，體之長也；亨，嘉之會也；利，義之和也；貞，事之幹也。體仁足以長仁，嘉德足以合禮，利物足以合義，貞固足以幹事，故不可誣也?！薄段难浴穼υ嗬懙慕忉屇唆斚骞蛉四陆Z，歐陽修據(jù)此推論：“方魯穆姜之道此言也，在襄公之九年，後十有五年而孔子生。左氏之傳《春秋》也，固多浮誕之辭，然其用心，亦必欲其書之信後世也。使左氏知《文言》爲(wèi)孔子作也，必不以近附穆姜之説而疑後世。蓋左氏者，不意後世之《文言》爲(wèi)孔子作也?！盵注]歐陽修：《易或問》，《居士集》卷一八。這證實《文言》非孔子所作?！兑讉鳌分薪?jīng)常有“子曰”云云，儒者以爲(wèi)皆聖人孔子之語，歐陽修認爲(wèi)：“蓋漢之《易》師，甯取其文以解卦體，至有所不取，則立斷而不屬，故以‘子曰’起之也。其先言‘何謂’，而後言‘子曰’者，乃講師自爲(wèi)問答之言耳，取卦體以爲(wèi)答也。今《上繫》凡有‘子曰’者，亦皆講師之説也。然則今《易》皆出乎講師臨時之説矣，幸而講師所引者得載於篇，不幸不及引者，其亡豈不多耶！”[注]歐陽修：《傳易圖序》，《居士集》卷一五。這揭示了《易傳》中的“子曰”皆是漢代講師解釋卦體之言，而非孔子之語。關(guān)於八卦的産生，在《繫辭》裏講得很神秘，認爲(wèi)“河出圖，洛出書，聖人則之”，又説“古者包犧(伏羲)氏之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠取諸物，於是始作八卦?！睔W陽修發(fā)現(xiàn)此二説是相矛盾的：“河圖之出也，八卦之文已具乎：則伏羲授之而已，復(fù)何所爲(wèi)也。八卦之文不具，必須人力爲(wèi)之，則不是爲(wèi)河圖也。其曰觀天地、觀鳥獸，取於身，取於物，然後始作八卦，蓋始作者前未之言也?？计湮牧x，其創(chuàng)意造始，其勞如此，然後八卦得以成文，則所謂河圖者，何與於其間哉！若曰已授河圖，又須有爲(wèi)而立卦，則觀乎天地鳥獸，取於人物者，皆備言之矣，而獨遺其前始所授於天者，不曰取法於河圖，此豈近人情乎！考今《繫辭》，二説高絶，各自爲(wèi)言，義不相通，而曲學(xué)之士，牽合以通其説而誤惑學(xué)者，其爲(wèi)患豈小哉！”[注]歐陽修：《易童子問》卷三。河圖即八卦，河出圖，洛出書，以及伏羲造八卦，皆爲(wèi)神秘之説。如果伏羲所作，便不存在河出之説。故二説皆是荒誕的。歐陽修認爲(wèi)不僅《繫辭》非聖人之作，“《文言》《説卦》而下皆非聖人之作，而衆(zhòng)説淆亂，亦非一人之言也。昔之爲(wèi)《易》者，雜取以資講説，而説非一家，是以或同或異，或是或非，其擇而不精，至使壞經(jīng)而惑世也?！盵注]歐陽修：《易童子問》卷三。他認定《易傳》是諸經(jīng)師雜取衆(zhòng)説以附託聖經(jīng)，以至歪曲《周易》之本義，因而給予徹底的批判。此外關(guān)於《周禮》，歐陽修並未深究，但以爲(wèi)：“今所謂《周禮》者，不完之書也。其禮樂制度，蓋有周之大法存焉，至於考之於事，則繁雜而難行者多。故自漢興，《六經(jīng)》復(fù)出，而《周禮》不爲(wèi)諸儒所取，至或以爲(wèi)黷亂不驗之書，獨鄭氏(玄)尤推尊之?！盵注]歐陽修：《詩本義》卷一四。自歐陽修疑經(jīng)及傳注之後，疑古思潮得到廣大學(xué)者的回應(yīng)。

劉敞爲(wèi)慶曆六年(1046)進士，乃歐陽修的好友。歐陽修每遇到疑難的學(xué)術(shù)問題，便以書信方式向劉敞請教。劉敞的《七經(jīng)小傳》三卷是讀書筆記，凡是他認爲(wèi)經(jīng)義不通之處，均以意改動經(jīng)文。他對《春秋》的研究極深入，著有《春秋權(quán)衡》十七卷，依經(jīng)立義，倡導(dǎo)徴實的學(xué)風(fēng)。關(guān)於《左傳》與《春秋》的關(guān)係，自來認爲(wèi)《春秋》是孔子作的經(jīng)，同時的左丘明爲(wèi)之作傳。劉敞否定此説，他認爲(wèi)：“前漢諸儒不肯爲(wèi)左氏者，爲(wèi)其是非謬於聖人也，故曰左氏不傳《春秋》，此無疑矣。然爲(wèi)左氏者皆恥之，因共護曰丘明受經(jīng)於仲尼，欲以此自解免耳；其實非也。何以言之邪？仲尼之時，魯國賢者無不從之遊，獨丘明不在弟子之籍。若丘明真受經(jīng)作傳者，豈得不在弟子之籍哉，豈有受經(jīng)傳道而非弟子者哉？以是觀之，仲尼未嘗授經(jīng)於丘明，丘明未嘗受經(jīng)於仲尼也。然丘明所以作傳者，乃若自用其意説經(jīng)，汎以舊章常例，通之於史策，可見成效耳。其褒貶之意，非丘明所盡也，以其不受經(jīng)也?！盵注]劉敞：《春秋權(quán)衡》卷一。這已辨析左丘明與孔子的關(guān)係，説明左氏是以己意説經(jīng)，注重史實的記述，而與《春秋》褒貶之意的取向是不同的。同時關(guān)於《春秋》的論著尚有佚名的《春秋通義》一卷，作者對此經(jīng)的真實性表示懷疑：“《春秋》者，魯史之所志也，時不一世，史不一官，內(nèi)事外事，載諸方冊而已，非所謂微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，能寓褒貶乎其中，如聖人之旨者也。逮孔子之修《春秋》也，因其舊文，乘以新義，達例筆之，常事削之，其有謬戾乖刺，然後從而正之；於是乎王道明於上，人紀振於下，勸善懲惡，一歸於正。顧魯史不可得見，而孔子之傳《春秋》僅采諸‘三傳’，是孔子之《春秋》，卒乎不知爲(wèi)何等也?！盵注]佚名：《春秋通義小序》，《春秋通義》卷首?！洞呵铩繁臼囚攪饭偎浿?，孔子並非著者，僅是修訂而已，其結(jié)果弄得它既非魯史原本，而孔子修訂情況亦無從考核。這樣《春秋》爲(wèi)孔子所著之經(jīng)被否定，其神聖性亦隨之喪失了。學(xué)者兼政治家王安石對《春秋》的否定更爲(wèi)徹底，他説：“至於《春秋》，‘三傳’既不足信，故於諸經(jīng)，尤爲(wèi)難知?！盵注]王安石：《答韓求仁書》，《臨川集》卷七二。他甚至以鄙視的語氣説《春秋》是“斷爛朝報”。[注]宋人周麟之跋孫覺《春秋經(jīng)解》云：“初荊公(王安石)欲釋《春秋》以行天下，而莘老(孫覺)之書已出，一見而有惎心，自知不能復(fù)出其右，遂詆聖經(jīng)而廢之，曰：‘此斷爛朝報也’?！币姟督?jīng)學(xué)歷史》，周予同注，中華書局1959年版，第29頁注15。朝報即邸報、公報；因《春秋》多闕文，故曰斷爛。這樣，《春秋》是毫無價值的東西，而《春秋三傳》更不可信了。

蘇軾是繼歐陽修之後主盟文壇的重要人物。他的《東坡先生易傳》九卷和《東坡先生書傳》十三卷，皆從新的觀點重新闡釋它們的義理，在經(jīng)學(xué)變古時代是很有影響的著作。關(guān)於《春秋》，蘇軾認爲(wèi)：“若乎《春秋》二百四十二年間，天下之是非，雜然而觸乎其心，見惡而怒，見善而喜，則求其是非之際，又可求諸其言之喜怒之間矣。至於《公羊》《榖梁》之傳則不然，日月土地，皆可以爲(wèi)訓(xùn)也。夫日月之不知，土地之不詳，何足以爲(wèi)喜，而何足以爲(wèi)怒，此喜怒之所以不在也。《春秋》書曰‘戎伐凡伯於楚丘’，而以爲(wèi)‘衛(wèi)伐凡伯’；《春秋》書曰‘齊仲孫來’，而以爲(wèi)‘吳仲孫’，甚而至於變?nèi)酥４擞窒才圆患耙?。愚故曰：《春秋》者，亦人之言而已，而人之言，亦觀其辭氣之所嚮而已矣?！盵注]蘇軾：《春秋論》，《蘇軾文集》卷二，中華書局1986年版?！豆騻鳌泛汀斗Y梁傳》轉(zhuǎn)述經(jīng)的內(nèi)容多有失實和訛誤，它們由此闡發(fā)的微言大義也必然有違經(jīng)旨，因此蘇軾否定此兩傳的價值。他並不將《春秋》視爲(wèi)神聖的經(jīng)典，以爲(wèi)它所記的是一般人之言，從中可見到記事者之喜怒的傾向。這種記事者個人的喜怒傾向必然具有主觀的性質(zhì)。由此可見《春秋》僅是普通的典籍而已，並無經(jīng)的權(quán)威性。在《五經(jīng)》之中，蘇軾以爲(wèi)《儀禮》和《春秋》是紀實的，而《尚書》紀述的是古人一時的言論，《周易》僅是卜筮之書，《詩經(jīng)》的內(nèi)容極爲(wèi)雜亂，更不可能從中得到法度。他説：“夫聖人爲(wèi)經(jīng)，惟其《禮》與《春秋》合，然後無一語之虛而莫不可考，然猶未嘗不近乎人情。至於《書》出於一時言語之間，而《易》之文爲(wèi)卜筮而作，故時亦有不可前定之論，此其於法度已不如《春秋》之嚴矣。而次《詩》者，天下之人，匹夫匹婦，羈臣賤隸，悲憂愉佚之所爲(wèi)作也。夫天下之人，自傷其貧賤困若之憂，而自述其豐美盛大之樂，上及於君臣父子，天下興亡，治亂之跡，而下及於飲食床笫，昆蟲草木之類。蓋其中無所不具，而尚何以繩墨法度，區(qū)區(qū)而求諸其間哉！”[注]蘇軾：《詩論》，《蘇軾文集》卷二，中華書局1986年版。這樣，《五經(jīng)》雖爲(wèi)古代聖人所著，但實際上是無經(jīng)典意義的。

北宋慶曆以來，歐陽修引起的疑古思潮，逐漸成爲(wèi)學(xué)術(shù)風(fēng)尚。司馬光説：“竊見近歲，公卿大夫，好爲(wèi)離奇之説，喜誦老莊之言，流及科場，亦有習(xí)尚。新進後生，未知臧否，口傳耳剽，翕然成風(fēng)。至有讀《易》未識卦爻，已謂‘十翼’非孔子之言；讀《詩》未盡《周南》《召南》，已謂毛、鄭爲(wèi)章句之學(xué)；讀《春秋》未知十二公，已謂‘三傳’可束之高閣；循守注疏者謂之腐儒，穿鑿臆説者謂之精義?！盵注]司馬光：《論風(fēng)俗劄子》，《傳家集》卷四二。由此可見在疑古思潮的影響下，甚至青年學(xué)子對儒家經(jīng)典尚不熟悉便發(fā)妄議了。這表明學(xué)術(shù)思想與士風(fēng)正在發(fā)生巨大的變化。

三

中國歷史的開始，西漢史學(xué)家司馬遷的《史記》認爲(wèi)始於黃帝，特撰《五帝本紀》以補遠古歷史?！拔宓邸钡膫髡h出於戰(zhàn)國後期至西漢初年的文獻。此概念甚爲(wèi)混亂，宋人裴駰説：“太史公依《世本》《大戴記》以黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜爲(wèi)五帝。譙周、應(yīng)劭、宋均皆同。而孔安國《尚書序》、皇甫謐《帝王世紀》、孫氏注《世本》，並以伏羲、神農(nóng)、黃帝爲(wèi)三皇，少昊、顓頊、高辛、唐、虞爲(wèi)五帝?！盵注]裴駰：《史記集解》，《史記》卷一《五帝本紀》注引，中華書局1959年版。司馬遷記述了五帝的事蹟，但已存疑，他説：“學(xué)者多稱五帝，尚矣，然《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之?！盵注]司馬遷：《史記》卷一《五帝本紀》。雖然如此，但自此史家皆以黃帝爲(wèi)中國歷史的開端。北宋疑古思潮興起之時，歐陽修對傳説的古史，開始進行辨僞的工作。他以歸謬的推理方法揭示神話傳説在事理上的荒謬。關(guān)於五帝記載的根本錯誤，是缺乏可靠的事實依據(jù)，他説：“以孔子之學(xué)，上述前事，止於堯舜，著其大略而不道其前。(司馬)遷遠出孔子之後，而乃上述黃帝以來，又詳悉其世次，其不量力而務(wù)勝，宜其失之多也。”[注]歐陽修：《帝王世次圖序》，《居士集》卷四三。爲(wèi)證實五帝世次的荒謬，歐陽修據(jù)司馬遷所述列圖考察，於是可見：堯、舜、夏、商、周五代皆是黃帝之後人。由此推測，則舜爲(wèi)四世孫，禹卻爲(wèi)四世祖，文王以十五世祖，而爲(wèi)十五世孫紂王之臣，武王以十四世祖而討伐十四世孫；又周之祖先稷，殷之祖先契，均爲(wèi)高辛之子，爲(wèi)同父異母兄弟，而稷的世次竟在契之後。這種倫理秩序的錯亂，説明五帝世次是不合於常理的，也是不可信的。歐陽修進一步以《尚書》《孟子》《帝王世紀》等記載的古帝年歲進行歸納：堯一百一十六歲，舜一百一十二歲，禹一百歲。堯十六歲即帝位，在位七十年，八十八歲時試以舜攝政；這時舜三十歲。舜攝政三十年而堯去世，舜服喪三年後即帝位，在位五十年去世。舜在位三十三年時，命禹攝政，十七年後舜去世，禹服喪三年後即帝位，在位十年去世。從三位古帝的年歲，再結(jié)合他們的倫理世次，便可得出這樣的結(jié)論：“堯年五十七，已見四世之玄孫(舜)生一歲矣。舜居試攝及即位通八十二年，而禹壽百歲，以禹百年之間推而上之，禹即位及居舜喪通十三年，又在舜朝八十二年，通九十五年，則當(dāng)舜攝試之初年，禹纔六歲，舜爲(wèi)玄孫年十三歲，見四世高祖(禹)方生六歲矣?！盵注]歐陽修：《帝王世次圖後序》，《居士集》卷四三。由此證實古帝傳説的混亂和荒謬，已沒有必要再去詳考其事跡的真僞了。歐陽修以實證的歸謬的方法，破除了中國古史傳説的迷誤。

司馬光曾編撰《稽古録》二十卷，記述自伏羲迄於北宋英宗治平之歷史要事，以供帝王閲覽。此以三皇之首的伏羲爲(wèi)中國歷史的開端。這是司馬光依據(jù)《周易·繫辭》所載而紀述的，對此他作了説明：“夫天地者萬物之父母，諸侯者一國之父母，天子者萬國之父母，人之至尊，無與爲(wèi)比。惟父事天，母事地，故曰天子。伏羲以前爲(wèi)天子者，其有無不可知也。如天皇、地皇、人皇、有巢、燧人之類，雖於傳記有之，語多於怪，事不見經(jīng)，臣不敢引，獨據(jù)《周易》自伏羲以來敘之?！盵注]司馬光：《稽古録》卷一。唐代司馬貞曾認爲(wèi)中國古史以五帝爲(wèi)首是不恰當(dāng)?shù)?，此前還有“三皇”。他據(jù)漢代緯書以三皇爲(wèi)伏羲、女媧和神農(nóng)，特撰《補史記三皇本紀》，並附有另“三皇”——天皇、地皇、人皇之説。[注]司馬貞：《補史記三皇本紀》，《史記》卷二〇，《國學(xué)基本叢書》本，商務(wù)印書館1934年版。司馬光已見到這些傳説的怪異而不可爲(wèi)據(jù)，只得依《周易·繫辭》所載，未辨析此説的真僞，但當(dāng)他撰著《資治通鑑》時，記述中國歷史是起於周威烈王二十三年(前403)三家分晉，戰(zhàn)國開始之年。劉恕參與《資治通鑑》的編撰，他記述與司馬光的一次談話：“治平三年(1066)公(司馬光)以學(xué)士爲(wèi)英宗皇帝侍講，受詔修歷代君臣事跡，恕蒙辟置史局，嘗請於公曰：‘公之書不始於上古或堯舜，何也？’公曰：‘周平王以來，事包《春秋》，孔子之經(jīng)，不可損益?！唬骸尾皇检东@麟之歲？’曰：‘經(jīng)不可續(xù)也。’恕乃知賢人著書，尊避聖人也?！盵注]劉恕：《資治通鑑外紀序》，《資治通鑑外紀》卷首?！洞呵铩芳o事始於周平王四十九年(前722)至周敬王三十九年(前481)。司馬光認爲(wèi)《資治通鑑》之著當(dāng)尊崇《春秋》之經(jīng)，不再重複，亦不存在續(xù)編之意，故不記述上古之事，亦不繼起於獲麟之年，而是始於戰(zhàn)國。這樣的決定並不在於尊經(jīng)，而是因爲(wèi)戰(zhàn)國開始之年是中國歷史的重大轉(zhuǎn)折點，所以司馬光這樣的決定是體現(xiàn)了其深邃的史學(xué)觀點的。

《資治通鑑》紀事始於戰(zhàn)國，劉恕爲(wèi)補紀戰(zhàn)國之前的古史，特記述自伏羲以來迄於戰(zhàn)國的歷史爲(wèi)《資治通鑑外紀》十卷。劉恕雖紀上古之事，但作了認真的考辨。關(guān)於“三皇五帝”的記載，見於《六韜》《周禮》《管子》《穀梁》《亢倉子》《鶡冠子》《世本》《大戴禮》《孔子家語》《三統(tǒng)曆》。劉恕對以上諸書所記之事進行考辨，以證其僞。他發(fā)現(xiàn)《周書》、老子、曾子、董仲舒、慎子、鄧析子、尹文子、孫子、吳子、尉繚子，皆不言三皇、五帝、三王之事；《論語》和《墨子》只稱三代(夏、商、周)；《左傳》《國語》《商君書》《孟子》《司馬法》《韓非子》《燕丹子》稱三王；《穀梁傳》《荀子》《鬼谷子》《亢倉子》稱五帝；只有《文子》《列子》《莊子》《呂氏春秋》《五經(jīng)緯》始稱三皇。這樣可見關(guān)於古帝的傳説是層累的附會的，其傳説出現(xiàn)的時間愈後，則其傳説的時代愈古遠，也愈荒謬。劉恕的考辨共三千餘字，已是一篇翔實的考據(jù)論文，其結(jié)論是：

《六經(jīng)》惟《春秋》及《易》《篆》《象》《繫辭》《文言》《説卦》?！缎蜇浴贰峨s卦》仲尼所作，《詩》《書》仲尼刊定。三皇、五帝、三王，《易·下繫》曰古者伏羲氏王天下也，伏羲氏沒，神農(nóng)氏作，神農(nóng)氏沒，黃帝、堯、舜氏作。載繼世更王，而無‘三’‘五’之?dāng)?shù)，或以伏羲至舜爲(wèi)五帝，然孔子未嘗道，學(xué)者不可附會臆説也《莊子》又在《列子》之後，與文(子)、列(子)皆寓言，誕妄不可爲(wèi)據(jù)。秦漢學(xué)者，宗其文辭富美議論辯博，故竟稱三皇五帝，而不究其古無其人，仲尼未嘗道也。[注]劉?。骸顿Y治通鑑外紀》卷一。

經(jīng)劉恕考證，所謂“三皇五帝”在古代實無其人，而且孔子不曾説過，顯然這些傳説不是中國歷史的開端。

蘇轍仿《史記》體例記述上古至秦末之史事爲(wèi)《古史》六十五卷。他特作《三皇本紀》以補《史記》之缺失，但他説：“孔子刪《詩》及《書》，起於堯、舜、稷、契之際，以爲(wèi)自是以上，其事不可詳矣。司馬遷記五帝，首黃帝，遺羲、農(nóng)，而出少昊，以爲(wèi)帝王皆出於黃帝，蓋記其世，非記其事也。故余因之。”[注]蘇轍：《古史》卷一。蘇轍認爲(wèi)司馬遷關(guān)於五帝的記述，僅僅是記述了那個時代，並不在於所記之事。他記述三皇也是如此，僅記述曾經(jīng)有過這樣的時代，它是傳説的時代而已。關(guān)於中國傳統(tǒng)文化的認識，如果不破除儒家經(jīng)典的神聖性和三皇五帝傳説的謬妄，便不可能進入求真的境地，也就不可能興起考據(jù)學(xué)。北宋自慶曆以來對儒家經(jīng)典的懷疑與否定和對古史的辨誤，促進了學(xué)者們以實證的方法探討中國傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)問題。

四

考據(jù)學(xué)的興起是以北宋嘉祐八年(1063)歐陽修完成《集古録跋尾》十卷爲(wèi)標(biāo)誌的。此著考釋與研究古代鐘鼎彝器文字與墓誌碑刻文字，屬於金石學(xué)。清代是中國金石學(xué)最盛的時期，而追溯此學(xué)的淵源則始於歐陽修。宋人蔡絛記述金石學(xué)之興云：“虞夏而降，製器尚象，著焉後世。由漢武帝汾陽得寶鼎，因更其年元。而宣帝於扶風(fēng)得鼎，款識曰：‘王命尸臣，官此栒邑。’及後和帝時，竇憲勒燕然還，有南單于者遺憲仲山甫古鼎，有銘，而憲遂上之。凡此數(shù)者，咸見諸史記可彰灼者。殆魏晉六朝隋唐，亦數(shù)數(shù)言獲古鼎器。梁劉之遴好古愛奇，在荊州聚古器數(shù)十百種，又獻古器四種於東宮，皆錯金字；然在上者初不以爲(wèi)事。獨國朝來，寖乃珍重，始則有劉原父侍讀公爲(wèi)之倡，而成於歐陽文忠公?！盵注]蔡絛：《鐵圍山叢談》卷四，中華書局1983年版。劉敞字原父，曾得先秦彝鼎數(shù)十之銘文釋讀，以考古代制度。歐陽修與劉敞是好友，受其影響而搜集金石碑刻搨片。他與劉敞書簡云：“余家所藏《集古録》，嘗得故許子春爲(wèi)余言：‘集聚多失，此物理也，不若舉其要，著爲(wèi)一書，謂可傳久。余深以其言爲(wèi)然。昨在汝陰閒居，遂爲(wèi)《集古録目》，方得八九十篇，不徒如許之説，又因得與史傳相參驗，證見史家闕失甚多?！盵注]歐陽修：《與劉侍讀原父》，《書簡》卷五。歐陽修不僅好古收藏，而且重在對金石文字的考釋，糾正史籍紀載之失誤，借以求史事之真實。歐陽修關(guān)於石鼓文之考釋是極重要的一篇考古論文：

右石鼓文。岐陽石鼓，初不見稱於前世，至唐人始稱之，而韋應(yīng)物以爲(wèi)周文王之鼓，宣王刻詩，韓退之直以爲(wèi)宣王之鼓。在今鳳翔孔子廟中，鼓有十，先時散棄於野，鄭餘慶置於廟而亡其一。皇祐四年(1052)向傳師求於民間，得之乃足。其文可見者四百六十五，磨滅不可識者過半。余所集録文之古者莫先於此，然其可疑者三四。今世所有漢桓、靈時碑，往往尚在，其距今未及千歲，其畫深刻而磨滅者十有八九。此鼓按太史公年表，自宣王共和六年至今嘉祐八年，實千有九百一十四年，其文細而刻淺，理豈得存，此其可疑者一也。其字古而有法，其言與《雅》《頌》同文，而《詩》《書》所傳之外，三代文章，真跡在者惟此而已，然自漢以來，博古好奇之士，皆略而不遒，此其可疑者二也。隋氏藏書最富，其志所録秦始皇刻石、波羅門外國書皆有，而獨無石鼓，遺近録遠，不宜如此，此可疑者三也。前世紀傳所載，古遠奇怪之事，類多虛誕而難信，況傳記不載，不知韋韓二君何據(jù)而知爲(wèi)文宣王之鼓也。隋唐古今書籍初備，豈當(dāng)時猶有所見，而今不見之邪？然退之(韓愈)好古不妄者，余姑以爲(wèi)信耳。至於字畫，亦非史籀不能作也。[注]歐陽修：《集古録跋尾》卷一。

石鼓是唐代初年出土的十塊鼓形石，上刻籀文(大篆)四言詩，每鼓十首爲(wèi)一組。關(guān)於刻石的時代，唐代張懷瓘、韋應(yīng)物、韓愈皆認爲(wèi)是周宣王時遺物。歐陽修記述了石鼓出土以來情況，對唐人之説提出三點懷疑意見，但肯定其文字爲(wèi)大篆，這爲(wèi)後世學(xué)者考定其時代爲(wèi)秦刻提供了重要的學(xué)術(shù)綫索。此十鼓今存北京故宮博物院。因史籍無關(guān)於石鼓的記載，故難確考其年代。古器物與墓誌碑刻，凡見於史籍記載者，歐陽修採取實物與史籍相互參驗的方法，辨析了諸多史籍之失。戰(zhàn)國時秦昭襄王詛楚懷王之罪於神之刻石爲(wèi)《秦祀巫咸神文》，俗稱《詛楚文》，其文字今存。歐陽修將石刻文字的內(nèi)容與《史記》關(guān)於秦國與楚國的記載相比較，考定其所詛之對象爲(wèi)楚國頃襄王熊橫。[注]歐陽修：《集古録跋尾》卷一?！夺釢h太尉張寬碑》與《後漢書·張寬傳》所記張寬之仕歷有異，歐陽修進行比較：“碑云‘大將軍以禮脅命拜侍御史，遷梁令，三府並用博士徵，皆不就。司録校尉舉其有道，公車徵拜議郎司徒長史?！鴤鞯疲骸髮④姳?，五遷司徒長史?！駬?jù)碑文止四遷爾，博士未嘗拜也。碑於‘長史’下遂云：‘入登侍中。延熹八年地震，有詔詢異，而拜尚書，遷南陽太守，拜太中大夫，復(fù)拜侍中屯騎尉宗正光祿勳，遂授太尉。’傳至太中大夫始云遷侍中，其前至長史入登侍中，史闕書也。碑又云：‘因疾遜位，拜光祿大夫，遷衛(wèi)尉，復(fù)作太尉。’而傳云：‘以日食免，拜衛(wèi)尉。’‘以日食免’當(dāng)從傳爲(wèi)正，而不書光祿大夫，史闕也?！盵注]歐陽修：《集古録跋尾》卷二。關(guān)於漢獻帝遜位的時間，歐陽修據(jù)《魏受禪碑》與各種史籍的記載相比較，以碑文證史籍之誤：“按《漢獻帝記》延康元年(220)十月乙卯皇帝遜位。魏王稱天子。又按《魏志》是歲十一月葬士卒死亡者猶稱王令，是月丙午漢帝使張愔奉璽綬，庚午王陞壇受禪。又是月癸酉奉漢帝爲(wèi)山陽公。而碑云十月辛未受禪於漢。三家之説皆不同。今據(jù)裴松之注《魏志》，備列漢魏禪代詔冊書令、群臣表奏甚詳，蓋漢室以十月乙卯策詔魏王，使張愔奉璽綬，而魏王辭讓，往返三四而後受也。又據(jù)侍中劉廙奏，問太史令許芝，今月十七日己未可治壇場。又據(jù)尚書令桓階等奏云，輒下太史令擇元辰，今月二十九日可登壇受命。蓋十七日己未，至二十九日正得辛未。以此推之，漢魏二紀皆謬，而獨此碑爲(wèi)是也。”[注]歐陽修：《集古録跋尾》卷四?！都佩h跋尾》中如上述以出土實物資料證史籍記載之闕失與訛誤之例甚多。近世王國維談到研究古史採用的二重證據(jù)法説：“吾輩至於今日，幸於紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全爲(wèi)實録，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實?！盵注]王國維：《古史新證第一二章》，《古史辨》第一冊，上海古籍出版社1982年重印本。我們?nèi)糇x了《集古録跋尾》，不難見到此種二重證據(jù)法，早在歐陽修已經(jīng)使用了。

在歐陽修考證金石文字的影響下，呂大臨於北宋元祐七年(1092)完成了《考古圖》十卷、《續(xù)考古圖》五卷。他説此著之緣起：“漢承秦火之餘，上視三代，如更晝夜，夢覺之變，雖遺編斷簡，僅存二三。然世態(tài)遷移，人亡書殘，不復(fù)想見先王之緒餘，至人謦欬。不意千百年後，尊彝鼎敦之器，猶出於山巖屋壁，田畝墟墓間，形制文字，且非近世可能知，況能知所用乎？予於世大夫之家，所閲多矣，每得傳摹圖寫，寖盈卷軸，尚病窽綮未能深考。暇日論次成書，非敢以器爲(wèi)玩也。觀其器，誦其言，形容仿佛追三代之遺風(fēng)，以見其人矣。以意逆志，或探其制作之原，以補經(jīng)傳之闕亡，正諸儒之謬誤。天下後世之君子，有意於古者，亦將有考焉?！盵注]呂大臨：《考古圖記》，《考古圖》卷首。他搜集鐘鼎古器物的目的是在於補正經(jīng)傳和辨正諸儒之誤，因其博覽群書，故其考證甚爲(wèi)精審。他考敦爲(wèi)周武王之器云：“此敦二器同制，同文，則如古人作器勒銘非一物，器器皆有銘也。周大夫，有功錫命，爲(wèi)其考作祭器也。宣榭者，蓋周宣王之廟也。榭，射堂之制也，其文作古射字，作弓矢以射之象，因名其堂曰射(原注：音謝，後從木)。其堂無室，以便射事，故曰凡無室者皆謂之榭(《爾雅》云)。宣王之廟制如榭，故謂之宣榭?！洞呵铩酚洺芍苄炕?，以宗廟之重而書之，如桓、僖公之比。二傳云藏禮樂器，非也按《集古録》作毛伯敦，云劉原父(敞)考按其事，謂《史記》武王克商，尚父牽牲，毛叔鄭奉明水，則此銘謂鄭者，毛叔鄭也。銘稱伯者，爵也；史稱叔者，字也。敦乃武王時器。此云宣榭，爲(wèi)宣王之榭則非矣?！盵注]呂大臨：《考古圖》卷三。館陶釜有銘文云：“河?xùn)|時造，三斗銅鹿釜，重十二斤，長信賜館陶家第二?！眳未笈R考證此爲(wèi)漢代之物：“按長信，太后宮名，故《前漢孝元傳》昭儀專爲(wèi)太后置左右詹事，食邑如長信宮中官。又成帝母太皇太后，本稱長信宮是也。館陶家即公主家。按《前漢》文武帝女嫖爲(wèi)?zhàn)^陶長公主。《後漢·世家》第三女紅夫封館陶公主，肅宗時爲(wèi)子求郎者也。此器未詳前後漢?！盵注]呂大臨：《續(xù)考古圖》卷一。這些考證皆有助於瞭解古代文明制度。

北宋後期王黼的《重修宣和博古圖》三十卷，於每類器物有總敘，再列圖詳考。宣和乃北宋殿名，內(nèi)藏青銅器極富。蔡絛説：“太上皇帝(宋徽宗)即位，憲章古始，眇然追唐虞之思，因大宗尚。及大觀初，乃仿公麟之《考古》(李公麟《考古圖》)作《宣和殿博古圖》。凡所藏者，爲(wèi)大其禮器，則已五百有幾時所重者，三代之器而已，若秦漢間物，非特殊蓋亦不收。至宣和後，則咸蒙貯録，且累至萬餘?！盵注]蔡絛：《鐵圍山叢談》卷四。王黼爲(wèi)宋徽宗之親信重臣，曾爲(wèi)宣和殿學(xué)士。他在《宣和博古圖》的基楚上進行增廣重修和考證。他對周穆公鼎之銘文考釋云：“鼎得於華陰，乃秦古地。曰‘不顯走’者，《詩》云‘有周不顯’，王安石釋云：‘不顯者，乃所以甚言其顯也?！摺?，如太史公所謂‘牛馬走’，則‘走’乃自卑之稱。‘皇祖穆公’者，考秦世次，先武公，次成公，而穆公；又次今銘，復(fù)先穆公，次言成公，後言武公者，質(zhì)諸經(jīng)傳，莫不有意義。昔商之禘祀，自上而推之下，尊尊之義。故《長發(fā)》(《詩經(jīng)·商頌》)詩曰‘有娀方將’，又曰‘玄王桓發(fā)，相土烈烈’而終之以‘實維阿衡，實左右商王’。此先言有娀以及卨，至於相土，成湯而下，然後及於阿衡也。周之禘祀，自下而推之上，親親之義。故《雝》(《詩經(jīng)·周頌》)之詩曰‘既右列考，亦右文母’，蓋自列考以上，逮於文母也。自上及下，則原其始，而知王業(yè)之由興；自下及上，則舉其近，以昭王業(yè)之所成。當(dāng)時各有所主。而此鼎之文，世次亦有所法也?！盵注]王黼：《重修宣和博古圖》卷二。禘，古代祭祀名，王者郊祭，立始祖之廟，又推始祖所自出之帝，祀之於始祖之廟。王黼不僅考釋了銘文之義，還對商周兩代禘祀之異引《詩經(jīng)》作了辨析?！爸芴宥Α敝懳膬H此四字，王黼以《春秋·魯隱公元年》鄭伯克段於鄢之史事，證實此鼎乃鄭莊公之弟共叔段之鼎。[注]王黼：《重修宣和博古圖》卷三。這些考證皆是可信的。

青銅器銘文及墓誌石刻文字，它們能爲(wèi)古代歷史提供新的史料，但尚須辨識真僞及時代，這得核實歷史文獻的記載。由此學(xué)者們採用二重證據(jù)法以證古史，爲(wèi)歷史文獻的考證開拓了新的思路。

五

司馬光的《資治通鑑考異》三十卷應(yīng)是中國考據(jù)學(xué)興起的典範(fàn)著作。最初司馬光編著《通志》八卷爲(wèi)戰(zhàn)國至秦末之編年史，表奏於朝廷，英宗皇帝甚爲(wèi)重視，於治平三年(1066)詔置書局於崇文院，由司馬光繼續(xù)編撰，參加者有劉恕、劉攽和范祖禹，歷時十九年，至元豐七年(1084)完成二百九十四卷，目録三十卷；神宗皇帝賜書名爲(wèi)《資治通鑑》。司馬光在編纂過程中，凡遇到某史事有疑難問題存在者，隨時考證，留下劄記，因成《資治通鑑考異》。此著考證史事異同而辨其正誤，計引書二百餘家，此外又博采譜録、正集、別集、墓誌、碑碣、行狀、別傳等資料，以求史事之真實，因而被譽爲(wèi)“千古史法之精密，實未有過於是者”[注]《資治通鑑考異提要》，《資治通鑑考異》卷首。。在這部著作中，諸多條史事辨析皆是謹嚴的考證論文，例如卷一“慎靚王二年魏惠王薨，子襄王立”辨惠王之卒年引用《史記》《春秋後序》《古書紀年篇》《魏世家注》《世本》，計三百八十八字。卷一“(漢高祖)欲使太子擊黥布，太子客使呂釋之夜見呂后”，辨司馬遷所記漢高祖聽四位高士之言而立太子，證以《漢書》以爲(wèi)並非事實，計八百三十四字。卷一一聖曆元年(698)“二月狄仁傑勸太后召盧陵王，吉頊説張易之、昌宗”，關(guān)於立盧陵王爲(wèi)太子事，引用《狄梁公傳》《談賓録》《御史臺記》《新唐書·狄仁傑傳》《朝野僉載》，采衆(zhòng)之可信者存之，計一千一百三十二字。卷一三開元二十四年(736)“四月張九齡謀誅安祿山”，在比較《玄宗實録》《肅宗實録》《安祿山事蹟》《西齋録》《舊唐書·張九齡傳》《新唐書·張九齡傳》諸記載之後，採用《玄宗實録》所記，計一千一百四十四字。卷一四天寶十四載(755)“丙午顏杲卿殺李欽溱，擒高邈、何千年，河北十郡皆歸朝廷”，比較《河洛春秋》《顏杲卿傳》《肅宗實録》《玄宗實録》《唐曆》《顏氏行狀》諸記載之後，以《玄宗實録》和《肅宗實録》所記爲(wèi)實，計二千六百四十字。卷一六上元二年(761)“又殺朝清(史思明之子)，”辨《肅宗實録》及《薊門紀亂》記事之誤，以《河洛春秋》與《新唐書》所記爲(wèi)實，計四千五百三十九字。以上考證弘博精審，實前所未有。司馬光在編撰《資治通鑑》時與范祖禹通書信，談到編纂處理史事之疑難問題的方法：

若彼此年月事蹟有相違戾不同者，請選擇一證據(jù)分明，情理近於得實者修入正文，餘者注於其下，仍爲(wèi)敘述所以取此舍彼之意。先注所舍者云某書云云，今案某書證驗云云，或無證驗，則以事理推之云云，今從某書爲(wèi)定。若無以考其虛實是非者，則云今兩存之。其實録、正史，未必皆可據(jù)，雜史小説，未必皆無憑，在高鑒擇之。[注]司馬光：《答范夢得書》，《傳家集》卷六三。

司馬光所談處理史事疑難問題的方法，也是他在《資治通鑑考異》裏所採用的考證方法；我們可概括爲(wèi)四種方法，茲試舉例以明：

(一)比較史料。某史事於諸家記載不同，選擇合情理者爲(wèi)準。例如漢獻帝初平二年(191)孫堅戰(zhàn)死，此事“范《書》(《後漢書》)初平三年春，堅死?！秴侵尽O堅傳》亦云初平三年。《英雄記》曰初平四年春正月七日死。袁《記》初平三年五月?！渡疥柟d記》載策(孫策)表曰：臣年十七喪失所怙。裴松之按：策以建安五年卒，時年二十六。計堅之死，策應(yīng)十八，而此表云十七，則爲(wèi)不符。張璠《漢紀》及胡沖《吳曆》，蓋以堅初平二年死。此爲(wèi)是，而本傳誤也，今從之。[注]司馬光：《資治通鑑考異》卷三。司馬光比較了關(guān)於孫堅之死年月的記載，糾正史傳記載之誤。唐代貞觀十一年(637)武士彠女(武則天)年十四入宮，此事“舊則天《本紀》，崩時年八十三?！短茣选贰⒔硅础短瞥甏o》《統(tǒng)紀》、馬總《唐年小録》《聖運圖》《會要》皆云八十一?！短棋h》《政要》，貞觀十三年入宮。據(jù)武氏入宮年十四，今從吳兢《則天實録》爲(wèi)八十三，故置此年?！盵注]司馬光：《資治通鑑考異》卷一〇。司馬光比較諸家記載，選擇了史臣吳兢所記，確定武則天於貞觀十一年入宮。唐代大中五年(851)十一月以張義潮爲(wèi)歸義軍節(jié)度使，此事“《唐年補録》《舊紀》(《舊唐書》)，義潮降在五年八月。《獻祖紀年録》及《新紀》(《新唐書》)，在十月。按《實録》五年二月壬戌，天德軍奏沙州刺史張義潮、安景旻及部落使閻英達等差使上表，請以沙州降。十月義潮遣兄義澤以本道瓜、沙、伊、肅等十一州地圖戶籍來獻。河隴隱沒百餘年，至是悉復(fù)故地。十一月建沙洲爲(wèi)歸義軍，以張義潮爲(wèi)節(jié)度使河沙等十一州觀察營田處置使?！缎录o》五年十月，沙州人張義潮以瓜、沙、伊、肅、鄭、甘、河、西、蘭、岷、廓十一州歸於有司?！缎聜鳌啡萜哧P(guān)降之。明年沙州首領(lǐng)張義潮奉十一州地圖以獻，擢義潮沙州防禦使，俄號歸義軍，遂爲(wèi)節(jié)度使。參考諸書，蓋二月義潮使者始得以沙州來告，除防禦使，十月又遣義澤以十一州圖籍來上，除節(jié)度使也。今從《實録》?！缎聜鳌吩迫葜得髂辏`也?！盵注]司馬光：《資治通鑑考異》卷二二。司馬光關(guān)於張義潮爲(wèi)歸義軍節(jié)度使之年月，在比較諸家記載之後，以《宣宗實録》爲(wèi)據(jù)，糾正了《新唐書》記載之誤。

(二)推斷事理。某史事在諸家記載中甚爲(wèi)矛盾，則以推斷其事之理以作定論。例如唐代武德九年(626)六月秦王李世民謀誅建成、元吉，問於李靖、李世勣，皆辭，此事“《統(tǒng)紀》云：秦王懼，不知所爲(wèi)，李靖、李勣數(shù)言大王以功高被疑，靖等請申犬馬之力。劉餗《小説》：太原將誅蕭牆之惡，以主社稷，謀於魏公靖，靖辭：謀於英公勣，勣亦辭；帝由是珍此二人。二説未得孰爲(wèi)其實，然劉説近厚，有益風(fēng)化，故從之?！盵注]司馬光：《資治通鑑考異》卷九。關(guān)於李靖和李世勣是否支持秦王李世民謀誅建成、元吉之事,因兩種記載相異，司馬光從事理推斷以爲(wèi)劉餗所述較爲(wèi)厚道，有助於社會風(fēng)化，因而採取劉餗之説。此類例子在《資治通鑑考異》中尚多，司馬光皆從統(tǒng)治階級的仁慈厚道的觀念出發(fā)以推事之情理，這很可能致誤，但畢竟自成一説。

(三)疑者兩存。某史事出現(xiàn)不同的記述，或無確證的情形下，採取存疑方式處理。唐代至德二載(757)二月永王璘敗死，此事“《新》《舊》紀傳、《實録》《唐曆》皆不見(永王)璘敗死在何處、惟云璘退至當(dāng)塗。若在當(dāng)塗，不應(yīng)登城望瓜步、掦子。李白《永王東巡歌》云‘龍盤虎踞帝王州，帝子金陵訪古丘’，又云‘初從云夢開朱邸，更取金陵作小山’。如此似已據(jù)金陵，但於諸書則無所見，疑未敢質(zhì)?！盵注]司馬光：《資治通鑑考異》卷一五。安史之亂時唐玄宗第十六子永王璘於江陵以抗擊叛軍爲(wèi)號召起兵謀反，其敗死之地不詳，雖然李白所述當(dāng)在金陵，但司馬光對此仍是存疑。這未作出判斷，卻留下繼續(xù)探討此事的綫索，有待新的證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。

(四)鑒擇雜史。雜史及筆記小説多具傳聞性質(zhì)，其中所記之事真僞混雜，若從經(jīng)鑒別而使用某些可作爲(wèi)史事的佐證時，則有助於對史實真相的認識。隋末李靖素與李淵(唐高祖)有隙，此事“柳芳《唐曆》及《唐書·靖傳》云：高祖擊突厥於塞外，靖察高祖，知有四方之志，因自鎖上變，將謁江都，至長安道塞不通而止。按太宗(李世民)謀起兵，高祖尚未知，知之猶不從。當(dāng)擊突厥時，未有異志，靖何從查知之？又上變(向朝廷報告)當(dāng)乘驛取疾，何爲(wèi)自鎖也？今據(jù)靖《行狀》云：昔在隋朝，曾經(jīng)忤旨，及茲城陷，高祖追責(zé)舊言，公忼慨直論，特蒙宥釋。但《行狀》疑爲(wèi)魏徵撰，非也。按徵以貞觀十七年卒，靖二十三年乃卒，蓋後人爲(wèi)之託徵名；又敘靖事極怪誕，無取，唯此可爲(wèi)據(jù)耳。”[注]司馬光：《資治通鑑考異》卷八。司馬光從李靖《行狀》鑒擇其中可信的部分，以還原史事真相。唐代天寶十五載(756)安祿山遣孫孝哲將兵入長安，此事“《肅宗實録》《祿山事蹟》惟載七月丁卯己巳祿山害諸妃主。諸書皆無賊入長安之日。推《離亂記》云：六月二十三日孫孝哲等攻陷長安，害諸妃主皇孫；七月一日祿山遣殿中御史張通儒等爲(wèi)西京留守。此書多牴牾，不足爲(wèi)據(jù)，然以日月計之，賊以六月八日破潼關(guān)，其入長安，必在此月內(nèi)矣?！盵注]司馬光：《資治通鑑考異》卷一四?！峨x亂記》屬於小説野史，司馬光見到其記事多矛盾處，但推斷其所記安祿山叛軍入長安之月日是可信的，以此補正了實録記事之闕，並辨析《新唐書》所據(jù)事實之誤。

司馬光在編撰《資治通鑑》的過程中留下的筆記，考辨了衆(zhòng)多史傳及各種雜書記載史事之真僞，是一部體大思精的傑作，體現(xiàn)了謹嚴求真精神。

六

北宋至和元年(1054)仁宗皇帝詔歐陽修重修《唐書》。歐陽修編纂本紀、志、表，宋祁編纂列傳，於嘉祐五年(1060)完成，計二百五十卷。歐陽修又私自重修《五代史》。歐陽發(fā)談到《新唐書》和《新五代史》的編纂意義時説：“先公奉勅撰《唐書》紀、志、表，又自撰《五代史》七十四卷。其作本紀因《春秋》之法，雖司馬遷、班固皆不及也。其於《唐書·禮樂志》發(fā)明禮樂之本，言前世治出於一，而後世禮樂爲(wèi)空名?！段逍兄尽凡粫聭?yīng)，悉壞漢儒災(zāi)異附會之説，皆出前人所未至。其於《五代史》尤所留心，褒貶善惡，爲(wèi)法精密，發(fā)論必以‘嗚呼’，曰此亂世之書也。其論曰：‘孔子作《春秋》，因亂世而立法度，余述本紀，以治法而正亂君。’此其志也。書成，減舊史之半，而事蹟添數(shù)倍，文省而事備，其所正前史之失甚多?！盵注]歐陽發(fā)：《事蹟》，《歐陽修全集》附録卷五。此評價是較公允的。歐陽修以正統(tǒng)觀，嚴遵史法，特重體例，使《新唐書》和《新五代史》具有超越舊史的成就，但關(guān)於史事之記述，則無《資治通鑑》之嚴密，以致尚存在一些問題。徐無黨曾從歐陽修學(xué)習(xí)古文辭，於皇祐中登進士第。他甚具史才，爲(wèi)《新五代史》作注釋，闡明其中所體現(xiàn)的史法，並對一些史事作了補充和考證?！缎挛宕贰窡o志表，歐陽修特作有《司天考》和《職方考》，但此兩考僅是關(guān)於天文現(xiàn)象和地理疆域考證的結(jié)果的記述，略去了考證的過程。徐無黨的一些考證是翔實而精深的。關(guān)於周世宗征南唐的年代，徐無黨考證云：“據(jù)湯悅所撰《江南録》云：(李)璟以保大十五年正月改元交泰，是歲獻淮南十四州，畫江爲(wèi)界?！４笫迥辏酥茱@德四年(957)也。按《五代舊史》及《世宗實録》，顯德四年壬申，世宗方復(fù)南征，五年正月丙午始克楚州。二月己亥，璟始獻淮南諸州；畫江爲(wèi)界，當(dāng)是保大十六年也。悅等江南故臣，記其目見之事，何其差謬，而《九國志》《紀年通譜》之類，但以悅書爲(wèi)正，不復(fù)考核，遂皆差一年?！盵注]歐陽修：《新五代史》卷六二《南唐世家》徐無黨注，中華書局1974年版。最後考定爲(wèi)後周顯德二年(955)周世宗始伐南唐。十國之中，楚、閩、南漢三國的存在年代，諸家之説頗異，是最難考正的，徐無黨對此三國的考證文字達一千三百餘字，其關(guān)於閩國之年世云：“王氏世次，曰潮，曰審知，曰延翰，曰鏻，曰昶，日曦，曰延政，凡七主。而潮以唐景福元年歲在壬子始入福州，至開運丙午而滅，實五十五年。當(dāng)云七主五十五年爲(wèi)得其實。而《運曆圖》云五十六年，《九國志》《五代舊史》《紀年通譜》《閩中實録》《閩王列傳》皆云七主六十年者，皆謬也。審知，《五代舊史》本傳云同光元年十二月卒，《九國志》亦云同光元年卒?！哆\曆圖》同光三年卒。今檢《五代舊史·荘宗本紀》同光二年五月丙午，審知加檢校太師守中書令，豈得卒於元年也？又至四年二月庚子，福建副使王延翰奏稱權(quán)知軍府事，三月辛亥遂除延翰威武軍節(jié)度使。以此推之，審知卒當(dāng)在同光三年十二月。蓋閩在京師遠，明年二月延翰之奏始至京師，理當(dāng)然也。又據(jù)《閩王列傳》《九國志》皆云審知在位二十九年。審知以唐乾寧四年嗣位，是嵗丁丑，至同光三年乙酉，實二十九年，則《運曆圖》爲(wèi)是，而《舊史》《九國志》云元年卒者，皆謬也?！盵注]歐陽修：《新五代史》卷七一《十國世家家譜》徐無黨注，中華書局1974年版。徐無黨採用了史料比較和統(tǒng)計方法，於楚、閩及南漢三國之年次的考證極爲(wèi)確切。同時的年輕學(xué)者吳縝也是長於史才的。宋人王明清記述：“嘉祐中詔宋景文、歐陽修諸公重修《唐書》，時有蜀人吳縝者初登第，因范景仁而請於文忠(歐陽修)，原預(yù)官屬之末，上書文忠，言甚切。文忠以其年少輕佻，拒之?？b鞅鞅而去。逮夫《新書》之成，乃從其間指摘瑕疵，爲(wèi)《糾謬》一書。至元祐中，縝遊宦蹉跎，老爲(wèi)郡守，與《五代史纂誤》俱刊行之。”[注]王明清：《揮麈後録》卷二，《叢書集成初編》本。吳縝希望參加重修《唐書》的工作，在遭到歐陽修拒絶後，甚爲(wèi)氣憤，待《新唐書》和《新五代史》問世後，他專指摘它們的錯誤，完成《新唐書糾謬》二十卷和《五代史纂誤》三卷(輯本)。此兩著在?？迸c考證方面均爲(wèi)典範(fàn)之作，故得到朝廷的賞識。吳縝《新唐書糾謬序》云：

史才之難尚矣，游、夏(子游、子夏)聖門之弟，而不能贊《春秋》一辭。自秦漢迄今千數(shù)百歲，若司馬遷、班固、陳壽、范蔚宗者，方其著書之時，豈不欲曲盡其言，而傳之無窮，然終於未免後人之詆斥。至唐獨稱劉知幾，能於修史之外，毅然奮筆，自爲(wèi)一書，貫穿古今，議評前載。觀其以史自命之意，殆以爲(wèi)古今絶倫，及取其所嘗記者，而考其謬戾，則亦無異於前人。由是言之，史才之難，豈不信哉！必也編次事實，詳略取捨，褒貶文采，莫不適當(dāng)?；T前人而不謬，傳之後世而無疑，燦然如日星之明，符節(jié)之合，使後學(xué)觀之，莫敢輕議，然後可以號信史竊嘗尋閲《新書》，間有未通，則必反復(fù)參究，或舛駁脫謬，則筆而記之。[注]吳縝：《新唐書糾謬》卷首。

吳縝對古代史學(xué)家司馬遷、班固、陳壽、范曄、劉知幾等的著作皆認爲(wèi)存在謬戾和錯誤，在感史才之難時，力求考究歷史真實，使之成爲(wèi)信史。吳縝的仕宦並不如意，沉淪於州縣，圖書條件甚差，因而在指摘《新唐書》之謬誤時，僅據(jù)該書所記事實進行比較以發(fā)現(xiàn)問題；尤其因歐陽修與宋祁的分工，而造成紀、表、志與傳在記事方面的矛盾，遂發(fā)現(xiàn)各類嚴重失實的記載。他將它們歸納爲(wèi)二十門，計四百餘事，分別加以考訂。關(guān)於代宗母吳后傳所記之事多爲(wèi)虛謬，吳縝考辨云：“今按本紀，代宗以十四年崩，年五十三，是歲己未，推其生年實開元十五年丁卯歲，而李林甫以開元二十年(732)方爲(wèi)宰相，且按林甫本傳，其未爲(wèi)相之前，亦無謀不測，以傾東宮之事；此其證一也。又按開元十五年太子瑛尚居?xùn)|宮，至二十五年瑛始廢，二十六年六月肅宗方爲(wèi)太子，是歲戊寅，則代宗已十二矣；此其證二也。且肅宗既爲(wèi)太子，其宮室之內(nèi)，汛掃廷宇，整飭樂器，宜各有典司，玄宗既臨幸其宮，則王者爲(wèi)掃灑整飭以爲(wèi)備豫，豈有乘輿方至，而有司恬然不加嚴飭除治以俟王者乎？就如肅宗誠憂林甫拘扇不測，則懷危懼，不過中自隱憂而已，何豫于常灑掃、典樂器之人而不舉其職歟，此其證三也。代宗既於玄宗爲(wèi)嫡長孫，而又生之三日，玄宗親臨澡之，其事體亦不輕，彼負姆者，遽敢率爾取他兒易之，上欺人主，下易皇孫，靜尋其言，本同戲劇，雖人臣之家，亦不至是，況至尊之前乎？此其證四也?！盵注]吳縝：《新唐書糾謬》卷一。從以上四件事例來看，《新唐書》關(guān)於吳皇后的記載是虛謬而不可信的。關(guān)於王播自淮南節(jié)度使還朝向唐文宗獻玉帶、銀碗、綾絹之事，吳縝徵引了《新唐書》有關(guān)紀傳，認爲(wèi)：“此蓋播當(dāng)敬宗時以賄賂遺權(quán)幸，又以獻於朝。方敬宗荒侈，而得其貢奉，故復(fù)其監(jiān)鐵名，既而文宗即位，權(quán)近之臣久甘其贈賄，故言之於帝，帝新登祚，未知其實，遂自淮南召還使復(fù)輔政，如此而已?！盵注]吳縝：《新唐書糾謬》卷三。此糾正《新唐書》記載之誤。吳縝僅據(jù)《新唐書》關(guān)於某史事的記載進行比較，對史事極爲(wèi)熟悉，善於發(fā)現(xiàn)記載之異，以推理方式考辨史事真實，有理有據(jù)。在《新唐書糾謬》裏，尚有很多長篇的考證文字，例如卷一辨李吉甫謀討劉辟事計九百六十字；卷三辨鄭絪作相時事之不實處，計九百五十字，並列表以示；卷一〇辨蘇味道與張錫傳之誤，計二千零四十字。這些都是很好的考證論文?！段宕纷胝`》原爲(wèi)五卷，辨訛誤二百餘事，四庫館臣輯得一百一十四事，分爲(wèi)三卷。例如辨“梁兵攻楊行密，大敗於淠河，明年梁太祖即位”之誤云：“唐以天祐四年(907)丁卯歲四月禪位於梁，今此傳云明年梁太祖即位，則梁攻楊行密而敗於淠河是天祐三年丙寅歲也。徧考《唐書》紀及行密傳，並歐陽史《梁本紀》及《楊行密世家》皆無天祐三年梁兵攻行密敗於淠河之事。且行密以天祐二年十一月已卒矣，安得有三年敗梁兵之事耶？此甚誤矣。按梁太祖凡四出兵，攻淮南而皆敗而歐陽公以天祐二年壽州之?dāng)?wèi)淠河之?dāng)。视惺钦h，殊不知淠河之?dāng)?，去此已九年矣。其實天祐二年攻壽州敗歸，至天祐四年唐始遜位，其可謂明年梁祖即位者亦誤也?！盵注]吳縝：《五代史纂誤》卷中。此外如辨“存勗年十一從克用破王行瑜遣獻捷於京師”，實爲(wèi)李存勗年十二[注]吳縝：《五代史纂誤》卷上。。辨“王衍告曰得李嚴來即降，嚴聞之喜，馳騎入益州”，稱蜀郡成都之地爲(wèi)“益州”乃誤，因成都在唐代初年曾稱益州，此後已改爲(wèi)蜀郡，昇爲(wèi)成都府[注]吳縝：《五代史纂誤》卷中。。吳縝被歐陽修拒絶參與重修《唐書》，這促使他發(fā)憤考訂《新唐書》和《新五代史》，從史料學(xué)的角度，以史事參互比較，考辨了歐陽修之失誤與訛謬，開拓了史事考證的新的道路。在北宋考據(jù)風(fēng)尚的影響下，出現(xiàn)了徐無黨和吳縝這樣傑出的年輕學(xué)者。他們關(guān)於史事的考證，已達到很高的學(xué)術(shù)水準，可惜他們的史才均未得到充分的發(fā)揮。

七

清代初年自顧炎武與閻若璩以來提倡以客觀的方法研究學(xué)術(shù)，注重探求真知，強調(diào)資料之翔實與別擇。此後惠棟、江永、戴震、段玉裁、王念孫、王引之、畢沅、阮元、錢大昕等繼續(xù)發(fā)揚實事求是、無徵不信的學(xué)風(fēng)，使考據(jù)學(xué)在乾嘉時期臻於鼎盛。他們的治學(xué)範(fàn)圍，以經(jīng)學(xué)爲(wèi)中心，並向小學(xué)、音韻、史學(xué)、天算、水地、典章、制度、金石、?？薄⑤嬝l(fā)展，各家形成窄而深的專門研究。梁啓超概括乾嘉考據(jù)學(xué)的方法爲(wèi)：

(一)凡立一義必憑證據(jù)。

(二)選擇證據(jù)以古爲(wèi)尚。

(三)孤證不爲(wèi)定論，其有反證者姑存之，得有續(xù)證者則漸信之。

(四)羅列事項之同類者爲(wèi)比較的研究，而求得其公則。[注]梁啓超：《清代學(xué)術(shù)概論》，商務(wù)印書館1944年版，第28～29頁。

近世國學(xué)運動新傾向的提倡者胡適、傅斯年、顧頡剛皆認爲(wèi)清代考據(jù)學(xué)的淵源可以追溯到宋代。北宋慶曆以來，學(xué)者們在求真精神的引導(dǎo)下，從儒家經(jīng)典的産生與流傳過程的考察，懷疑其作者及其與儒家的關(guān)係，否定儒家經(jīng)典的神聖性。他們進而以史料學(xué)的研究方法考辨尚古神話傳説，探求中國歷史的真正起點。這是學(xué)術(shù)思想的解放，纔可能以求真的精神對中國文獻與歷史的諸多學(xué)術(shù)問題作細密的謹嚴的研究。歐陽修、劉敞、劉恕、司馬光、劉攽、徐無黨、呂大臨、吳縝等學(xué)者對儒家經(jīng)典、歷史事實、金石碑刻的考辨，其基本方法可概括爲(wèi)：

(一)發(fā)現(xiàn)記載相異的事實，或不明確的事實，並不預(yù)先作出假設(shè)，而是廣泛搜集證據(jù)，並以新發(fā)現(xiàn)的史料考訂古事，又旁采小説雜史，力求資料之完備。

(二)對記載之事實進行考證，比較諸家記載的異同，排比事實，或進行數(shù)理的統(tǒng)計分析，或作文獻的?？?，採用合理的細密的研究程式。

(三)從事實的情理對考證之事實推論，以求得定論，難以爲(wèi)定論者則存疑，或兩説並存。

我們?nèi)魧⒈彼螌W(xué)者和乾嘉學(xué)者的治學(xué)方法相比較，不難見到他們確有共同的特點，即重證求真的細密考據(jù)。這表明由北宋疑古思潮推動下興起的考據(jù)學(xué)，使中國學(xué)術(shù)的發(fā)展進入了一個求真的新時代，亦標(biāo)誌著一種純學(xué)術(shù)風(fēng)尚的興起。求真的精神與純學(xué)術(shù)的風(fēng)尚是中國學(xué)術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，它在二十世紀初年興起的國學(xué)運動中得以發(fā)揚光大。

1905年上海國學(xué)保存會主辦的《國粹學(xué)報》創(chuàng)刊，標(biāo)誌著國學(xué)運動的興起。國粹派學(xué)者以傳統(tǒng)文化爲(wèi)國魂，以爲(wèi)只要保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化即可保國。他們志於復(fù)興古學(xué)，以儒家的政治倫理爲(wèi)國粹，屬於文化保守主義者，1911年《國粹學(xué)報》停刊，表明國粹主義思想由盛到衰，但其殘餘勢力卻強固地存在。1919年新文化運動的發(fā)起者胡適於《新青年》發(fā)表《新思潮的意義》，將新思潮的根本意義理解爲(wèi)是對文化的態(tài)度，即批判的態(tài)度，提出“整理國故”的號召。關(guān)於整理國故的工作，他特別強調(diào)“要用科學(xué)的方法，作精確的考證”。[注]張寶明、王中江編：《回眸〈新青年〉·哲學(xué)思潮卷》，河南文藝出版社1998年版，第324頁。1922年8月1日北京大學(xué)校長蔡元培主持召開北大季刊編輯討論會，成立國學(xué)組，胡適爲(wèi)主任，計劃出版《國學(xué)季刊》。1923年1月胡適發(fā)表《國學(xué)季刊發(fā)刊宣言》，提出擴大國學(xué)研究範(fàn)圍，對國故進行系統(tǒng)的整理工作。自此以科學(xué)方法整理國故成爲(wèi)國學(xué)研究的新傾向得到學(xué)術(shù)界的支持，並作爲(wèi)國學(xué)運動的主流。新傾向的國學(xué)家們以科學(xué)考證方法爲(wèi)國學(xué)研究的基本方法，它是對中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的繼承，同時引入西方近代的實證主義方法，使二者結(jié)合爲(wèi)一種新方法。這種方法適於對中國文獻與歷史的若干狹小而困難的學(xué)術(shù)問題的研究。胡適、傅斯年和顧頡剛所提倡的科學(xué)方法體現(xiàn)了近代的科學(xué)精神，這在國學(xué)研究中具有方法論的意義，但在具體研究過程中必須採用中國傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)方法。

北宋以來形成的中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)至清代乾嘉時期而趨於精密完善。它要求學(xué)者應(yīng)熟悉中國的歷史文獻，具有客觀的求真的純學(xué)術(shù)的精神，注重資料辨析，搜集證據(jù)，採用合理的細密的工作程式，使用版本、目録、?？?、文字、音韻、訓(xùn)詁等專門工具，對狹小的學(xué)術(shù)問題進行考證。所以科學(xué)考證方法實爲(wèi)科學(xué)方法引導(dǎo)下的考據(jù)學(xué)。我們從胡適關(guān)於中國白話小説的考證，以及《國學(xué)季刊》《古史辨》《中央研究院歷史語言研究所集刊》發(fā)表的國學(xué)論文，皆可見到科學(xué)考證方法的具體運用。我們追溯國學(xué)運動主流的基本傾向，它應(yīng)始於北宋開啟的學(xué)術(shù)的求真時代。北宋學(xué)者的疑古精神與考據(jù)方法，同科學(xué)的實證主義是有相通之處的，它們是符合理性思維的合理規(guī)律的。