科研誠(chéng)信是不容觸碰的“高壓線”

近日，曾隸屬世界著名學(xué)術(shù)出版集團(tuán)施普林格的《腫瘤生物學(xué)》期刊撤銷了107篇中國(guó)作者的論文。盡管目前論文作者、第三方機(jī)構(gòu)和期刊方各自所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任尚未具體厘清，但每一起科研不誠(chéng)信事件都具有強(qiáng)大的“殺傷力”，不僅會(huì)使科學(xué)家本人的誠(chéng)信遭到質(zhì)疑，更會(huì)影響到公眾對(duì)科學(xué)界的信任。為何科學(xué)界的不端行為更讓人難以容忍？它帶來(lái)的傷害究竟是什么？對(duì)這種不良行為，科學(xué)家群體是否有所行動(dòng)呢？

科研不誠(chéng)信具強(qiáng)大“殺傷力”

為什么科學(xué)家不誠(chéng)信，會(huì)讓人更加難以接受？“科研事業(yè)以信譽(yù)為基礎(chǔ)，科學(xué)家相信其他科學(xué)家的研究結(jié)果是可靠的。”中國(guó)科學(xué)院中國(guó)現(xiàn)代化研究中心研究員何傳啟說(shuō)：“社會(huì)相信科學(xué)家的研究結(jié)果是真實(shí)的。這樣一種信任關(guān)系是科學(xué)大廈的基石。”

也因如此，學(xué)術(shù)不端行為最大的“殺傷力”就在于對(duì)信任基石的破壞?！皩W(xué)術(shù)不端行為是對(duì)一個(gè)國(guó)家科研聲譽(yù)的損害，會(huì)導(dǎo)致國(guó)際上對(duì)其科研成果產(chǎn)生不信任的危機(jī)?！鼻迦A大學(xué)教授雒建斌院士說(shuō)。

中國(guó)科學(xué)院院士陳宜瑜也表示：“如果在科研活動(dòng)和科學(xué)發(fā)展的過(guò)程中出現(xiàn)了背離誠(chéng)信和思想的行為，其危害的不僅僅是科學(xué)家的個(gè)人誠(chéng)信，更將會(huì)動(dòng)搖社會(huì)對(duì)科學(xué)家群體的信任基礎(chǔ)，甚而引起社會(huì)對(duì)科學(xué)本身的信任危機(jī)?！?/p>

不僅如此，如果在學(xué)術(shù)論文中有偽造、捏造數(shù)據(jù)，篡改實(shí)驗(yàn)結(jié)果等極為惡劣的行為，還會(huì)導(dǎo)致其他科研人員以這些錯(cuò)誤的論文為基礎(chǔ)開(kāi)展研究時(shí)，產(chǎn)生科研經(jīng)費(fèi)和時(shí)間、精力的浪費(fèi)?！叭绻@篇論文的影響力足夠大的話，甚至可能妨礙相關(guān)科學(xué)研究向正確的方向前進(jìn)。”雒建斌表示。

對(duì)學(xué)術(shù)不端行為“零容忍”

國(guó)家自然科學(xué)基金委主任楊衛(wèi)院士 2016年曾在《自然》雜志撰文闡述了中國(guó)科研發(fā)展的全貌。當(dāng)時(shí)，他對(duì)于 2015年所發(fā)生的百余篇國(guó)際期刊論文撤稿事件直言不諱，并分析稱加劇中國(guó)科研不端行為發(fā)生的因素可能有“研究隊(duì)伍快速擴(kuò)充而帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，科研評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的失當(dāng)。以評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的影響為例：科研人員在國(guó)際期刊發(fā)表論文的需求，促使有人尋求語(yǔ)言寫作服務(wù)或論文代寫；量化評(píng)估還催生了對(duì)研究成果化整為零（稱為薩拉米細(xì)分）的發(fā)表策略。其他因素還有動(dòng)物權(quán)利等科研倫理要求的逐步嚴(yán)格，以及對(duì)諸如基因倫理和大數(shù)據(jù)倫理等倫理規(guī)范研究的不充分，等等?！?/p>

實(shí)際上，我國(guó)的科學(xué)共同體對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的警惕從未放松，近 10年間，中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)、教育部和基金委在科學(xué)界展開(kāi)了一系列反對(duì)學(xué)術(shù)不端的活動(dòng)，而且成效正在凸顯。根據(jù)國(guó)家自然科學(xué)基金委的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，對(duì)學(xué)術(shù)不端的指控率已經(jīng)從1999年的3.19‰下降至2015年的0.98‰。

據(jù)楊衛(wèi)介紹，大多數(shù)研究機(jī)構(gòu)如今都有了相應(yīng)的程序，用以處理疑似的或經(jīng)證實(shí)的違反學(xué)術(shù)道德的行為，例如浙江大學(xué)開(kāi)始推行學(xué)術(shù)不端的“零容忍”政策。而項(xiàng)目申報(bào)和學(xué)位論文答辯等環(huán)節(jié)的文本相似度檢查中發(fā)現(xiàn)的檢出率也在減少。

科學(xué)家共同體需更加負(fù)責(zé)任

針對(duì)最新發(fā)生的這一次撤稿事件，施普林格出版集團(tuán)一再表示這只是2015年撤稿事件的后續(xù)處理措施，撤稿的原因在于“偽造同行評(píng)議”，而這個(gè)環(huán)節(jié)是評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的關(guān)鍵一環(huán)，僅就論文而言，“偽造”即相當(dāng)于“未被評(píng)議”，因此撤稿原因主要在于“無(wú)法判定論文的質(zhì)量是否足夠刊發(fā)”。

偽造同行評(píng)議顯然屬于學(xué)術(shù)不端行為。只是目前為止，涉及此事的500多名作者在其中充當(dāng)?shù)慕巧圆幻鞔_，既可能存在與第三方中介勾結(jié)的情況，也可能有些對(duì)后續(xù)造假過(guò)程不知情，還有一些作者可能在不知情的情況下被署名。這些論文是否存在偽造數(shù)據(jù)、篡改實(shí)驗(yàn)過(guò)程等更惡劣的學(xué)術(shù)造假行為，則有待相關(guān)機(jī)構(gòu)更進(jìn)一步的調(diào)查取證。

“這必須引起人們對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的重視和研究。”雒建斌表示，2015年的事件發(fā)生后，各單位都對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了處理，但都是“悄悄的”。這一次，他呼吁：“應(yīng)該加大調(diào)查力度，并公開(kāi)處理結(jié)果，讓大家明白科研行為馬虎不得，科研誠(chéng)信的‘高壓線’不容觸碰。”

來(lái)源：《光明日?qǐng)?bào)》

作者：詹媛（光明日?qǐng)?bào)記者）

出版時(shí)間：2017-05-03