楊 曦

內(nèi)容提要 《莊子·逍遙遊》“德合一君而徵一國”一句中的“而”字，郭慶藩以爲(wèi)當(dāng)讀作“能”字、表能力。此説本之王念孫。但“而”、“能”雖可通假，卻只能表能夠義，不可表能力義，因此郭説實(shí)出於對王説的誤解。從對文而言，“知、行、德、能”不屬同一層面，“官、鄉(xiāng)、君、國”更不在同一序列，因此郭説不能成立。進(jìn)而言之，在《莊子》及其他先秦文獻(xiàn)中也沒有“而”通“能”、表能力之義的用例。所以，此處的“而”字只是表並列的連詞。

關(guān)鍵詞 《莊子》 “而”字 訓(xùn)詁

《莊子·逍遙遊》説：“故夫知效一官，行比一鄉(xiāng)，德合一君，而徵一國者，其自視也亦若此矣?！贝司渲械摹岸弊郑瑲v來沒有異説。直到郭慶藩《莊子集釋》中暗用王念孫“而”字當(dāng)讀爲(wèi)“能”字之説，纔引起關(guān)注，此後注家翕然從之[注]影響較大的《莊子》注本采用此説的有： 王先謙《莊子集解》，北京中華書局2012年版，第12頁；錢穆《莊子纂箋》，北京三聯(lián)書店2010年版，第5頁；王叔岷《莊子校詮》，北京中華書局2007年版，第18頁；曹礎(chǔ)基《莊子淺注》，北京中華書局2007年版，第5頁；楊柳橋《莊子譯詁》，上海古籍出版社1991年版，第8頁。。不少教材與辭書也采納此説，設(shè)立詞條[注]《漢語大字典》，四川辭書出版社、崇文書局2010年版，第3003頁；《漢語大詞典》，漢語大詞典出版社1995年版，第11930頁；《辭?！?1999年版縮印本)，上海辭書出版社2003年版，第2224頁；《王力古漢語字典》，北京中華書局2002年版，第975頁。。

不過，此説流行不久，劉武便從對文的角度提出質(zhì)疑，以爲(wèi)穿鑿不足取信[注]劉武《莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》，北京中華書局2012年版，第375頁。，當(dāng)今也有一些注本從之[注]陸永品、方勇《莊子詮評》，巴蜀書社2007年版，第15～16頁；歐陽景賢、歐陽超《莊子釋譯》，湖北人民出版社1986年版，第10頁。。

此外，還有學(xué)者看法與此相近[注]如陳引馳《莊子精讀》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第42頁；成善楷《莊子箋記》，巴蜀書社2010年版，第3～4頁。，如陳鼓應(yīng)説：“‘而’、‘能’古字固通用，然此處‘而’字不必作‘能’字解，仍當(dāng)依成《疏》讀‘而’爲(wèi)轉(zhuǎn)語?！盵注]陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》(最新修訂版)，北京商務(wù)印書館2007年版，第21頁。楊琳也不贊成此説，他認(rèn)爲(wèi)“如果按常見的詞義去理解而文意暢達(dá)，一般不能再根據(jù)對文提出新解”，並以此爲(wèi)例，指出：“‘而’理解爲(wèi)正常的連詞文從字順，憑自己的主觀願望強(qiáng)求對稱，實(shí)際上是在修改古人的文章，殊不足取。”[注]楊琳《訓(xùn)詁方法新探》，北京商務(wù)印書館2011年版，第190頁。

以上諸家所説大體不出劉武範(fàn)圍，目前形成的是兩説皆可、以不必求通假爲(wèi)優(yōu)的局面，還不足以徹底破除此説，因此還有詳加討論的必要。

一、 最先提出“而”當(dāng)讀爲(wèi)“能”的是王念孫

首先需要説明的是，此説當(dāng)創(chuàng)於王念孫。郭氏説：

而徵一國，《釋文》及郭注無訓(xùn)，成疏讀“而”爲(wèi)轉(zhuǎn)語，非也。“而”字當(dāng)讀爲(wèi)“能”， “能”、 “而”古聲近通用也。官、鄉(xiāng)、君、國相對，知、仁、德、能亦相對，則“而”字非轉(zhuǎn)語詞明矣。《淮南·原道篇》“而以少正多”，高注：“而，能也。”《呂覽·去私》、《不屈》諸篇注皆曰：“而，能也?！薄赌印ど型罚骸肮使耪呗}王唯而審以尚同以爲(wèi)正長?！庇衷唬骸疤煜滤灾握吆我?？唯而以尚同一義爲(wèi)政故也。”《非命篇》：“不而矯其耳目之欲?！薄冻o·九章》：“世孰云而知之？”《齊策》：“子孰而與我赴諸侯乎？”“而”並與“能”同。《堯典》“柔遠(yuǎn)能邇”，《漢督郵班碑》作“而邇”?！陡尢罩儭贰澳苷芏荨?，《衛(wèi)尉衡方碑》作“能悊能惠”，《史記·夏本紀(jì)》作“能智能惠”。《禮運(yùn)正義》曰：“劉向《説苑》能字皆作而?！笔瞧淅?。[注]郭慶藩《莊子集釋》，北京中華書局2012年版，第20頁。

王叔岷先生指出，《莊子集釋》一書，“凡王念孫、引之父子直接訓(xùn)釋《莊子》之説，如《讀書雜志·餘編》中之《莊子》部分，僅三十五條，郭氏《集釋》皆標(biāo)出王氏父子之名；王氏父子訓(xùn)釋他書，如《讀書雜志》、《廣雅疏證》、《經(jīng)義述聞》、《經(jīng)傳釋詞》間接涉及《莊子》者甚多，郭氏則大都據(jù)爲(wèi)己説”[注]王叔岷《莊子校詮序論》，《莊子校詮》，第5頁。。讀“而”爲(wèi)“能”，即其一例。

此説見於王念孫《讀書雜志·淮南內(nèi)篇第十八》“而不”條：

“能”、“而”古聲相近，故“能”或作“而”?！对榔?“而以少正多”，高注：“而，能也，能以寡統(tǒng)衆(zhòng)?！庇肿ⅰ秴问洗呵铩贰度ニ健?、《不屈》、《士容》三篇並云：“而，能也?！薄兑葜軙せ书T篇》曰：“譬若衆(zhòng)畋，常扶予險，乃而予於濟(jì)?！薄赌印ど型吩唬骸肮使耪呗}王唯而審以尚同，以爲(wèi)正長，是故上下情通?！庇衷唬骸疤煜轮灾握?，何也？唯而以尚同一義爲(wèi)政故也?！薄斗敲吩唬骸安欢C其耳目之欲?！薄肚f子·逍遙遊篇》曰：“知效一官，行比一鄉(xiāng)，德合一君，而徵一國。”《荀子·哀公篇》曰：“君以此思哀，則哀將焉而不至矣?！薄冻o·九章》曰：“不逢湯武與桓繆兮，世孰云而知之?！薄洱R策》：“管燕謂其左右曰： 子孰而與我赴諸侯乎？”又“秦始皇使遺君王后玉連環(huán)曰： 齊多知而解此環(huán)不？”“而”字，並與“能”同。故鄭注《屯卦》讀“而”爲(wèi)“能”?！秷虻洹贰叭徇h(yuǎn)能邇”，《漢督郵班碑》作“揉遠(yuǎn)而邇”?！陡尢罩儭贰澳苷芏荨保缎l(wèi)尉衡方碑》作“能哲能惠”，《史記·夏本紀(jì)》作“能知能惠”?！墩撜Z·憲問篇》“愛之能勿勞乎”，《鹽鐵論·授時篇》“能”作“而”?！秴问洗呵铩げ磺制贰澳苤慰蔂?wèi)管商之師”，《齊策》“能”作“而”。又《禮運(yùn)正義》曰：“劉向《説苑》能字皆作而?！苯瘛墩h苑》中“能”字無作“而”者，皆後人改之也。唯《論衡》之《感虛》《福虛》《亂龍》《講瑞》《指瑞》《感類》《定賢》諸篇“能”字多作“而”，其作“能”者亦是後人所改。[注]王念孫《讀書雜志》，江蘇古籍出版社2000年版，第927～928頁。

兩相比較，可以發(fā)現(xiàn)，郭氏“而”、“能”通假之説，實(shí)暗用《讀書雜志》，且所舉的八個例證，包括高誘注與《墨子》《楚辭》《戰(zhàn)國策》《尚書》以及《説苑》等，也全都源於王氏，引文、次序全同，只是有所刪削而已。只有對文之説，是郭氏自己的意見。

今天一般將此説歸在郭氏名下，然而究其實(shí)當(dāng)屬王氏，因此，我們首先對這一問題略作説明。

二、 “而”“能”通假及對文辨析

我們認(rèn)爲(wèi)，兩家認(rèn)爲(wèi)《逍遙遊》中“而”讀爲(wèi)“能”的證據(jù)主要有二： 一是“而”、“能”兩字古聲近通用，且不少古注與古書異文中都有“而”通“能”的例證；二是對文。下面就從這兩方面進(jìn)行辨析。

(一) “而”“能”通假及用例辨

“而”、“能”兩字，同爲(wèi)之部字，“而”爲(wèi)日母，“能”爲(wèi)泥母，同爲(wèi)舌音，確能聲近通轉(zhuǎn)，因此《玉篇·而部》“而”字的訓(xùn)釋説：“語助也，乃也，能也?！闭槌觥澳堋绷x?？计淅頁?jù)，當(dāng)出於通假。因此，“而”可通“能”並無疑問。

但其所舉“而”、“能”互通的例證不免蕪雜。檢核之後，我們認(rèn)爲(wèi)並非全可視爲(wèi)通假，而可視爲(wèi)通假的又沒有一例是作爲(wèi)名詞、解釋爲(wèi)能力義的。那麼，此處“德合一君而徵一國”的“而”是否可以讀爲(wèi)“能”，就需要打上一個問號了。

首先，需要剔除並非通假的例證，包括《九章》《皋陶謨》兩例。

《九章》：“不逢湯武與桓繆兮，世孰云而知之?！苯饣萑日J(rèn)爲(wèi)：“‘孰云’可講作何如，則‘而’也是連接狀語和謂語的，亦爲(wèi)連詞?！盵注]解惠全、崔永琳、鄭天一《古書虛詞通解》，北京中華書局2008年版，第117頁。可從。在文字本義可通時，不必再言通假。

另一例，“《皋陶謨》‘能哲而惠’，《衛(wèi)尉衡方碑》作‘能悊能惠’，《史記·夏本紀(jì)》作‘能智能惠’”，亦非通假。因爲(wèi)這三者之間並非異文關(guān)係，而是不同的結(jié)構(gòu)。三者雖然意義相差無幾，但並不完全等同。在上述三例之外，《淮南子·泰族訓(xùn)》引《書》曰“能哲且惠”，其結(jié)構(gòu)與“能哲而惠”同，“而”字與“且”字是作爲(wèi)連詞，連接“哲”與“惠”兩個形容詞，表並列關(guān)係，“能”字則是統(tǒng)攝；而“能悊能惠”、“能知能惠”則是“能悊”(“能知”)、“能惠”所組成的並列結(jié)構(gòu)，當(dāng)是古人引書時與原書不盡一律造成的，不是嚴(yán)格意義上的異文，因此兩類結(jié)構(gòu)不能混爲(wèi)一談，也自然不能視爲(wèi)“而”“能”相通的例證。

餘下可以確認(rèn)爲(wèi)“而”、“能”通假的例證，又可以分爲(wèi)“而”通“能”、“能”通“而”兩類。前者如高誘注、《逸周書》《墨子》《戰(zhàn)國策·齊策》(孰而)、《周易·屯卦》《説苑》《論衡》等例，後者如《堯典》《論語》《呂氏春秋·不侵》諸例?？梢匝a(bǔ)充的是，《淮南子·原道》“行柔而剛，用弱而強(qiáng)”，高誘注亦云“而，能也”；《墨子·尚同》“故古者聖王唯而審以尚同”，《文選·東京賦》李善注引“而”字作“能”。

在意義上也可以分爲(wèi)兩類，一是用作虛詞，表能夠義，這一類占了大多數(shù)；二是用爲(wèi)動詞，訓(xùn)睦，即與人親善、和睦之義，包括《堯典》“柔遠(yuǎn)能邇”與《周易·屯卦》兩例?！叭徇h(yuǎn)能邇”爲(wèi)金文恆語，“柔遠(yuǎn)”與“能邇”爲(wèi)對文，孫星衍《疏》：“能者，《漢書》注(按： 係《百官公卿表敘》)師古曰：‘善也。’”[注]參見顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，北京中華書局2005年版，第196～199頁。可從?！吨芤住ね拓浴罚骸疤煸觳菝?，宜建侯而不寧。”陸德明《釋文》：“鄭讀而曰能。能猶安也?！迸c訓(xùn)睦之義相近。

基於以上分析，回頭審視王念孫、郭慶藩兩家之説，實(shí)有本質(zhì)區(qū)別。王念孫在舉例之後，並未闡述，察其用意，似傾向於認(rèn)爲(wèi)《莊子》中“而”通“能”，意爲(wèi)能夠。此意誠然可通。不過，上文已經(jīng)指出，當(dāng)本義可通時，不必用通假。至於郭慶藩之説，以爲(wèi)“而”通“能”有能力之義，則從未有此例，實(shí)出於對王念孫之説的誤解。

(二) 對文分析

郭慶藩立此新説，另一根據(jù)就是對文，但其説並不能成立。劉武就認(rèn)爲(wèi)：

注中郭説未免穿鑿。官，職位也，與鄉(xiāng)、國對。君，則國之君也，“而”應(yīng)讀如字，德字統(tǒng)君與國言，中以“而”字連屬成句。就狹義言，德合於一君；就廣義而言，德見信於一國也。且本篇所重，在道與德，而不在能；又知效一官，即含能義，無庸讀而爲(wèi)能，添此蛇足也。[注]劉武《莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》，第375頁。

“知、行、德、能”四字講成對文，實(shí)屬牽強(qiáng)[注]此處“行”字，清光緒思賢講舍刻本《莊子集釋》作“仁”字，不詳爲(wèi)手民誤植抑或郭氏有意所改，但正文仍作“行”字。。因爲(wèi)智力、行動、德性實(shí)際已經(jīng)涵蓋了一個人能力的各方面，《莊子》中也沒有以“能”與“知”“行”“德”對舉的例證。

而“官、鄉(xiāng)、君、國”四者，更不屬於同一序列。官指官職。鄉(xiāng)，成《疏》説：“鄉(xiāng)是萬二千五百家也?！编l(xiāng)爲(wèi)萬二千五百家爲(wèi)周制，見《周禮·地官·大司徒》及鄭玄注。君，指天子或諸侯國之君。國，成《疏》説“國是五等之邦”，即指有公侯伯子男五個等級的邦國。

所以，官是具體的行政職位，鄉(xiāng)、國是兩級行政單位，君是國中的最高領(lǐng)袖，所謂“一國之君”是也。如果一定要求相對，也只能是鄉(xiāng)、國相對，官、鄉(xiāng)、君、國四者是無法並列的。

先秦時代，一般認(rèn)爲(wèi)社會結(jié)構(gòu)是由身而人，由人而家，由家而鄉(xiāng)，由鄉(xiāng)而國，由國而天下，如《管子·權(quán)修》所説：“天下者，國之本也；國者，鄉(xiāng)之本也；鄉(xiāng)者，家之本也；家者，人之本也；人者，身之本也；身者，治之本也?！焙喡缘卣h，即家、鄉(xiāng)、國、天下四者，或鄉(xiāng)、國、天下三者，如《孟子·萬章》：“孟子謂萬章曰：‘一鄉(xiāng)之善士，斯友一鄉(xiāng)之善士；一國之善士，斯友一國之善士；天下之善士，斯友天下之善士?！?/p>

所以，《莊子》此文中關(guān)係比較緊密的是“鄉(xiāng)、國”兩字，《列子·仲尼》：“龍叔曰：‘吾鄉(xiāng)譽(yù)不以爲(wèi)榮，國毀不以爲(wèi)辱?！闭上鄥??！爸б还?，行比一鄉(xiāng)，德合一君，而徵一國，其自視也亦若此矣”是從反面、否定的角度説，“鄉(xiāng)譽(yù)不以爲(wèi)榮，國毀不以爲(wèi)辱”則是從正面、肯定的角度説，與“舉世譽(yù)之而不加勸，舉世非之而不加沮”實(shí)則相通，行文“鄉(xiāng)”、“國”對舉，更可證“官、鄉(xiāng)、君、國”在類似的語句中只是處於同一位置，其實(shí)並非對文。

再如《大戴禮記·文王官人》：“平仁而有慮者，使是治國家而長百姓；慈惠而有理者，使是長鄉(xiāng)邑而治父子；直湣而忠正者，使是蒞百官而察善否。”又曰：“一曰國則任貴，二曰鄉(xiāng)則任貞，三曰官則任長。”並舉的正是“官”、“鄉(xiāng)”、“國”，“君”就被舍棄了，因爲(wèi)“君”只是一“國”之君而已。

又“徵”字，陸德明《釋文》：“信也?！币圆拍苋⌒乓粐h，也不見於先秦文獻(xiàn)。

總之，兩家所説的“而”、“能”通假，雖然可以成立，但從對文角度無法解釋，因此不適用於此句。

三、 《莊子》及其他先秦文獻(xiàn)中均無此用例

張以仁先生在批評清儒解釋虛詞的原則時説：“‘放之全書而準(zhǔn)’是他們那些著作中所沒有的?！盵注]張以仁《國語虛詞集釋》，臺灣《“中研院”史語所專刊》之五十五，1968年，第11頁。這一批評也適用於此。

我們統(tǒng)計《莊子》全書中“而”字的使用情況，大致可分爲(wèi)兩類。最多的是用爲(wèi)連詞，達(dá)2 100次。其中單字用於句中1 944次，作爲(wèi)詞組使用156次[注]包括而後(43次)、而已矣(33次)、而況(32次)、而猶(9次)、然而(8次)、而已(7次)、俄而(5次)、已而(3次)、然而(3次)、而又(3次)、而況乎(3次)、而且(1次)、今而(1次)、因而(1次)、既而(1次)、而已耳(1次)、而已哉(1次)、而況於(1次)。。此外，“而”作爲(wèi)第二人稱代詞使用45次，“而夫”1次[注]人稱代詞，宣穎以爲(wèi)即“彼人”。章炳麟認(rèn)爲(wèi)：“而夫，即‘女夫’?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸髱熢唬?女夫也必亡?！迸颍慈攴?。劉淇《助字辨略》：“猶云若人?！?。此外，用於人名“意而子”使用4次。合計2 150次。沒有一例是可以如郭慶藩所説解釋爲(wèi)名詞能力義的?！肚f子》中自有“能”字，此處如果真當(dāng)讀爲(wèi)“能”字，也就不會寫作“而”字了。

而且，不僅置之《莊子》一書中無此用法，置之先秦文獻(xiàn)中也極爲(wèi)罕見。據(jù)筆者所見，僅《荀子》有一例?！锻醢浴罚骸叭羰?，則人臣輕職業(yè)，讓賢而，安隨其後?！庇谑∥帷峨p劍誃諸子新證·荀子二》：“讓賢而即讓賢能，而、能古音近，字通?！盵注]《荀子》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2011年版，第132頁。然而于氏蓋本郭説立論，也不足爲(wèi)據(jù)。此句承上文“人主則外賢而偏舉，人臣則爭職而妒賢，是其所以不合之故也”而言，王念孫以爲(wèi)“輕職業(yè)”之“業(yè)”爲(wèi)衍文累詞[注]王念孫《讀書雜志·荀子第四》，第685頁。，雖然也是不明古書不盡對稱而強(qiáng)求一律，但説此與“爭職而妒賢”正相反，較之于説爲(wèi)確。

故而，此處的“而”字也只是連詞，絶不可以解釋爲(wèi)“能力”。那麼，僅?！跺羞b遊》這一例了，所謂孤證不立，此説之非可以定論。所以，“德合一君而徵一國”只能連在一起，不能點(diǎn)斷，“而”只是一個在語法關(guān)係上起並列作用的連詞，絶不能把“而”讀爲(wèi)“能”、釋爲(wèi)能力。

至於此句的解釋，成玄英説：“自有智數(shù)功效，堪蒞一官；自有名譽(yù)著聞，比周鄉(xiāng)黨；自有道德弘博，可使南面，徵成邦國，安育黎元。此三者，稟分不同，優(yōu)劣斯異，其於各足，未始不齊，視己所能，亦猶鳥之自得於一方。”[注]郭慶藩《莊子集釋》，第20頁。即説此句所論由知而行而德，由一官而一鄉(xiāng)而一君一國，其中也自有小大，但都是徇名而務(wù)外之人，所以宋榮子纔會笑話他們[注]鍾泰《莊子發(fā)微》，上海古籍出版社2002年版，第13頁。。總之，“而”字不能讀爲(wèi)“能”、釋爲(wèi)能力。希望今後諸種注本、教材、辭書在修訂時能夠改正。