文◎劉春園

“雷鋒式”的詐騙犯
——民事超越代理權之責任與刑事責任之界限

文◎劉春園*

本案所包容的四對民事法律主體，構成不可分割的民事法律關系之整體。根據終審判決，三對單位主體之行為均以民事法律關系定性處理，唯有特定自然人之行為被納入刑事法律視野進行評價，且該行為在未滿足犯罪構成之前提下被認定構成犯罪、處以較重刑罰。分析該案，對于司法實務領域中厘清民事違約行為與刑事犯罪行為、民事責任與刑事責任之界限，具有重要意義。

民事違約責任 刑事責任 界限

［基本案情］上海東立公司為海航公司客票（一級）代理商。2011年7月，謝某與東立公司簽訂機票合作協(xié)議，租賃東立公司ETERM系統(tǒng)進行機票（二級）代理業(yè)務，權限包括客票預訂與進程查詢。2010年6月1日前，國內各航空公司頭等艙實行統(tǒng)一定價，不會因改簽不同航空公司航班而產生差價，航空公司之間客票改簽系統(tǒng)呈開放狀態(tài)，不需特別授權。2010年6月1日，國家民航總局許可航空公司頭等艙機票自主定價，各航空公司頭等艙機票即產生價格差。為避免因未經授權改簽導致機票價格差產生的民事糾紛，航空公司應當即時維護、更新客票代理系統(tǒng)，將代理商之改簽權限收回，或者啟動嚴格的風控預處理程序。東立公司提供謝某使用的ETERM授權系統(tǒng)卻依舊保持原狀，事實上包含著客票預訂、進程查詢以及客票改簽3項權限，這就為日后謝某超越代理權限、實施改簽行為提供了可能性與操作路徑。

2012年4月，謝某于機票服務QQ群內偶然獲知航空公司間頭等艙機票改簽指令，經試驗，改簽機票成功。2012年4月30日至6月25日期間，謝某利用ETERM系統(tǒng)將合計814張海航公司頭等艙促銷機票改簽為國航、南航頭等艙機票，產生票價凈差額108.1萬元，向客戶收取每單50-100元不等手續(xù)費。6月25日，東立公司關閉謝某ETERM權限，并向其做出罰款2萬元之決定，謝某依協(xié)議繳納罰款。同日，已改簽部分客戶所持客票在機場無法登機，謝某遂借用崛誼公司（亦是客票二級代理商）ETERM賬號，于6月25日至7月3日期間，將產生問題客票恢復至正常狀態(tài)，此次操作機票合計127張，票價凈差額17.7萬元。嗣后，東立公司因違約向海航公司承擔差價款合計125.8萬元，并向謝某追討該筆款項。謝某認為，自己依照東立公司授權權限進行代理業(yè)務，東立公司授權不明，使得自己誤認為東立公司默許授權客票改簽業(yè)務，繼而實施了超越代理權的行為；自己已經按照合作協(xié)議接受“向東立公司繳納罰款2萬元、賬號被收回”之處罰；自己僅收取每張客票50-100元不等手續(xù)費，并未獲取125.8萬元的差價利潤，不應承擔差價損失。東立公司遂報案。

經審理，上海市長寧區(qū)人民法院以“詐騙罪”判決被告謝某有期徒刑11年，剝奪政治權利1年，并處罰金10萬元；責令被告謝某退賠違法所得人民幣125.85萬元。謝某提起上訴，上海市第一中級人民法院做出駁回上訴、維持原判之裁定。

一、謝某行為系民事違約行為

本案性質之認定焦點在于，謝某的行為是在民事法律視野下進行考量，還是納入犯罪領域進行評價。全面認定本案事實，必須建立于對如下客觀事實進行準確分析的基礎之上。

（一）本案民事法律關系之構成

本案中存在著四對基礎法律關系，分別涉及“國航與海航”、“海航與東立公司”、“東立公司與謝某”、“謝某與機票購買者（改簽者）”四對民事法律主體。

1.國航、南航與海航之同業(yè)合作關系

三者均為國際航協(xié)IATA組織成員，日常業(yè)務往來存在合作關系。機票改簽狀態(tài)下，三者通過行業(yè)內專門協(xié)議結算款項，系平等主體之民事法律關系。因此，應當根據國航、南航與海航之間的“票款結算簽轉退補協(xié)議”考察三者之間協(xié)議細目（包括該筆差價款的計算依據與封頂限度）以及按照業(yè)內慣例考察這筆款項的支付必要性。

2.海航與東立公司之授權代理關系

海航與東立公司之間簽訂的 《客票銷售代理協(xié)議》，證明二者之間為授權代理關系。根據《東立公司款項如何被扣除的說明》，國際航協(xié)（IATA）定期出具“中國 BSP報告/劃款日期表”、ADM （AGENCYDEBIT MEMO代理人借項通知單），是航空公司向代理人收取罰款的通知書。海航公司給BSP開具賬單，要求東立公司支付差價與罰金，明顯系違約狀態(tài)下海航公司對東立公司所采取的規(guī)范、例行措施，屬于民事行為。根據海航公司向公安局提供的《情況說明》，其中出現(xiàn)“違規(guī)”、“依據合同約定”、“違約賠償”、“雙方商定”、“違約金”等民事術語。海航與東立公司之間依照協(xié)議享有的各項權利、履行的各項義務均為典型的民事權利與義務；海航向東立公司所收取的“3萬元人民幣”實為雙方以平等地位歷經“商定”而做出的解決違約責任之方法，系“違約金”性質。

3.東立公司與謝某之授權代理關系

根據東立公司與謝某（羅某）之間簽訂的《機票合作協(xié)議》，二者之間為授權代理關系。根據《司法鑒定檢驗報告書》，東立公司對代理人惡意改簽行為的應對措施清晰而明確，依據處置之嚴厲程度，分三個步驟依次遞進，分別是“追繳不當得利”、“予以經濟處罰”直至“取消銷售客票資格”。對于謝某而言，若具有提示所認定之惡意改簽之行為，理應被納入合同特別約定注意義務之民事條款進行規(guī)制。根據《機票合作協(xié)議》之賠償條款，系單方違約前提下應啟動的向無辜方進行權利救濟之模式，且該模式僅包括“賠償”、“恢復原狀”、“有效止損”，并不賦予合同任何一方采取超越上述民事方式之外的法律途徑進行解決之權利。根據《東立機票合作協(xié)議》機票業(yè)務合作條件與條款，涉及機票改簽、廢票及退票，謝某對于ADM罰單內所開列借項項目“全額承擔”即可。根據《配置違規(guī)停用通知函》，東立公司對于謝某行為之定性為“違規(guī)”操作，對其懲罰包括“直接停止配置使用、押金沒收、后續(xù)費用不退”等，均為典型的民事違約責任。

4.謝某與客戶之委托關系

作為海航公司二級代理商，謝某與客戶之間存在著機票購買委托關系。顧客將購票款交付謝某，謝某利用手中合法獲取之權限，根據客戶實際要求操作機票業(yè)務，客戶獲取機票、謝某收取購票手續(xù)費（50-100元/單），實屬典型、正常之客票代理業(yè)務。

（二）本案民事主體之過錯分配

本案中，由于改簽行為產生了不同航空公司頭等艙之間的差價款，此乃事實。針對該差價款的形成，究其原因，包括以下幾項。

第一，《合作協(xié)議》附件 “機票業(yè)務合作條件與條款”載明，東立公司對于二級代理每日的流水賬單理應核查，如發(fā)現(xiàn)異常情形，應當最遲于“第二日”向二級代理提出質疑并限制權限。而東立公司未能及時發(fā)現(xiàn)謝某改簽機票之行為，其對因票價差額產生的損失的擴大負有不可推卸之責任。另一方面，謝某初始運作改簽業(yè)務時，因不能肯定自己是否具有此項授權，必定秉持觀察態(tài)度，如果此時東立公司阻止，將即刻停止此項業(yè)務；如果東立公司未提及任何異議，則視作默許自己開展此項業(yè)務。東立公司在每日進行的對賬業(yè)務中并未提出任何異議。東立公司之監(jiān)管失職，對機票差價款的形成與累積負有不可推卸的職責。

第二，根據《東立機票合作協(xié)議》附件“訂票程序條款”，無論購票還是改簽，謝某單方面僅具有申請權，必須由東立公司確認方可進行。該程序為合同中設置的最后一道保障程序，設置目的即針對機票價格以及確認期限所作出的雙向溝通并確認，既然東立公司已經對謝某改簽機票之價格進行確認，則有理由認為其對謝某的改簽行為明知且許可。因此，對于因改簽行為產生的票價差額，東立公司應當負主要責任。

二、謝某行為不構成詐騙罪

如前所述，本案為典型的超越代理權形成的民事法律關系，不應納入刑事法律部門進行評價。但是，鑒于本案一審與二審均作出裁判，認定謝某構成詐騙罪，并且判處重刑，有必要對該法律事實是否符合詐騙罪之犯罪構成做一簡要分析。

（一）不符合詐騙罪之構成要件

根據我國《刑法》第266條規(guī)定，詐騙罪具體表現(xiàn)為以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，使得受害人陷入錯誤認知，并且基于該種錯誤認知做出違背真實意圖的處分行為，造成重大財產損失。本案中，謝某改簽機票的行為，既不具有非法占有客票差價款的目的，亦未采取虛構事實、隱瞞真相之手段使得東立公司、海航公司陷入錯誤認知、繼而對財產所有權做出錯誤處分的事實，更未實際占有客票差價款，因此不構成詐騙類犯罪。

第一，關于“虛構事實、隱瞞真相”。本案中，謝某作為二級代理商，其所有行為均是在東立公司的授權以及監(jiān)督之下完成，流水單隔日上交東立公司，一切均在陽光下操作，并無隱瞞行為。何談謝某虛構事實、隱瞞真相？針對每一筆機票并改簽業(yè)務，謝某僅具有ETERM系統(tǒng)申請權，并無決定權，必須經過東立公司的最終確認，客票出票與改簽業(yè)務才可完成。由于東立公司事先對謝某的授權權限不甚清晰，事后對其監(jiān)管不到位、不及時，或者說未能及時制止謝某超越代理權限實施的行為，造成損失及其擴大。另外，判決書認為，謝某 “騙取海航公司將大量機票改簽至其他航空公司”。根據委托代理法律行為基本原則，謝某為二級代理，其與海航公司并未發(fā)生直接代理關系，海航的所有損失均應當由一級代理東立公司負責，如果謝某確有過錯，東立公司嗣后可以向謝某進行追償。故，根據民法代理權相關理論，謝某業(yè)務操作的直接授權者與監(jiān)督者并非海航公司，而是東立公司，其與海航之間無直接法律關系，不可能“欺騙海航公司”。

第二，關于“利用系統(tǒng)漏洞”實施詐騙之行為。如果海航未實施打折行為，謝某在不同航空公司之間改簽頭等艙客票的行為根本不可能產生任何差價；也正是因為海航實施促銷打折，卻未向一級代理者、二級代理者及時關閉授權改簽權限，才為自己未來的所謂財產損失埋下伏筆。此項授權并非“漏洞”，而是海航公司、東立公司業(yè)務疏忽產生；對于相對人而言，既然未有禁止，當然可以理解為獲取授權。謝某得到的授權不明，只要在范圍內實施授權許可的行為，并不違規(guī)，更不違法。

第三，關于“非法占有125.8萬元差價款”。判決書中認定，“謝某為了非法獲利，不惜將改簽差價利益讓渡他人，是對其違法所得的處分，不影響主觀非法占有的目的?！贝颂幋嬖诿黠@的邏輯缺陷。如前所述，謝某并未占有票額差價125.8萬元，其僅是收取每單客票50-100元不等改簽費。也就是說，謝某是“雷鋒式”的客票二級代理商，在ETERM系統(tǒng)授權許可范圍內，將差價利益讓渡給客戶，自己僅賺取少額手續(xù)費。如果說此處存在“對非法所得進行讓渡繼”而涉嫌詐騙罪，理應將所有客戶作為共犯推上刑事被告席，為何僅對獲取極少額手續(xù)費的謝某一人進行刑事追究，而放任其他獲取巨額利益的主要受益人？

（二）不具有非法占有之目的

第一，構成詐騙罪，行為人必須具非法獲取較大數額財物之目的。本案中，謝某超越代理權，依照客戶需求對客票進行改簽，是基于特定利益 （賺取少許手續(xù)費）的刺激，并不具有占有125.847萬客票差價款之目的。如果謝某具有占有差價款的主觀故意，完全可以做出如下操作：自行低價購入海航打折頭等艙客票，隱瞞真相，高價出售給希望乘坐國航、南航全價頭等艙的客戶，賺取其中差價款，這才是不折不扣的非法占有目的。本案中，謝某直接代理客戶購買折扣海航客票、轉簽其他航班頭等艙，從未存在非法獲取之目的。

第二，判決對謝某“明知”應當支付差價款的認定不當。國內航空公司之間頭等艙統(tǒng)一定價時，代理商可以任意改簽、不需額外授權。民航總局允許各航空公司對頭等艙自行定價后，才可能涉及差價款問題。但是，這里僅是“可能”涉及差價款，不排除航空公司之間為了促銷、實施無差別改簽客票的商業(yè)策劃的存在。而且，無論是海航公司還是東立公司，卻均未將頭等艙改簽授權關閉，既然授權系統(tǒng)未做關閉，且存在跨行改簽不需要支付差價款之先例可能性，謝某當然亦存在認為其乃海航營銷策略之可能；同時，其將“事后未及時收到提示制止通知”的事實視作海航、東立公司對其先行行為的默示允許，也符合一般理性人的分析與判斷。綜上，針對改簽客票行為，海航公司、東立公司對二級代理商謝某“事先無權限限制、事后無提示禁止”，何談謝某“明知”改簽應當支付差價款之事實？

第三，判決書認為謝某借用崛誼公司賬號改簽行為，足以認定“謝某明知應當支付差價款”，忽略了本案兩節(jié)事實具有關聯(lián)性。前一節(jié)事實發(fā)生在2012年4月30日至6月25日，謝某在此不明授權之下行使了超越代理權權限之行為，承擔民事違約責任即可。后一節(jié)事實與前一節(jié)事實發(fā)生時間序列無縫銜接，為6月25日至7月3日。緣由是東立公司關閉使用權限后，之前已改簽的部分客戶在機場無法登機，謝某通過ETERM系統(tǒng)將客票恢復正常狀態(tài)。后一節(jié)行為是前一節(jié)行為的自然延伸，并未實施新的超越代理權之行為，更不能顛倒事件發(fā)生順序，據此認定謝某“4月30日至6月25日的行為期間，明知必須支付差價款”，以后發(fā)生事件之事實來推斷先發(fā)生法律行為之故意。

三、結論

總結本案之定性：第一，存在著五個民事法律主體、四對基礎法律關系，“國航與海航”、“海航與東立公司”、“東立公司與謝某”、“謝某與機票購買者 （改簽利益享有者）”。四對民事法律關系之間，法律事實清晰、法律關系明了，為機票完整銷售過程中有機聯(lián)系的不可分割的整體。所有證據均指向一個基本事實——該案為典型的由于代理權限不明導致的超越代理權之民事法律案件。既然國航（南航）與海航、海航與東立公司之間的民事違約行為可以通過民事手段解決，謝某與機票購買者之間的利益分配關系可以不置評價，為何東立公司與謝某之間的違約責任追究方式會驟然升級到刑事領域，必須動用刑事手段來解決？對同一客觀事實關系進行剝離，強行將其分別放置于不同部門法法律視野中進行評價，本身即明顯違反我國法律體系的統(tǒng)一性。何況如前所述，雖然謝某超越代理權實施代理行為為海航公司造成了一定經濟損失，然而，東立公司在機票差價款的形成與積累過程中亦負有不可推卸的責任、具有較大過錯，本案判決僅將次要過錯責任者謝某推上刑事被告席，不妥當。

第二，根據刑法之謙抑性原則，只要在其他部門法可以評價的法律事實，禁止輕易啟動刑事程序。本案中，東立公司與謝某之間為典型的民事違約法律關系，不能因為謝某作為自然人支付能力較弱，就將其越界納入刑事司法領域進行評價與懲罰，并且處以重刑（有期徒刑11年），該種裁判于法不合、于理不符、于情難容。

第三，票額差價125.8萬元，謝某并未占有。亦即，謝某乃“雷鋒式”代理商，在ETERM系統(tǒng)授權許可范圍內，將所有差價利益讓渡給客戶，自己僅賺取少額手續(xù)費。如果說此處存在判決書認定的對非法所得進行“讓渡”繼而涉嫌詐騙罪的問題，理應將所有差價利益的享有者——購票客戶作為共犯推上刑事被告席。為何僅對謝某一人進行刑事追究，放任其他受益人主體？此乃本案最令人不解之處。

一位僅具初中文化教育程度的農村青年，由于文化修養(yǎng)之缺失、社會經驗之不足，面對所從事業(yè)務授權不明之狀況，未能及時與授權者進行溝通，實施超越代理權行為，為他人造成較大經濟損失。雖然謝某并未占有分毫差價款，鑒于其行為之民事違約性，亦須責任范圍內承擔損害賠償責任。由于其經濟力量薄弱，賠償費用難以籌措，此時的謝某本應為賠償損失而勞作于一線，而非獄中服刑。一紙刑事判決，剝奪的不僅是一位青年改錯悔過的機會，更令人擔憂的是，其將民事法律關系越界納入刑事司法領域進行評價，混淆了民刑事法律之界限；同時亦背離了刑事法律本應具備的謙抑精神，以及刑事法律裁判中應嚴格秉持之罪刑法定、罪刑均衡之原則。

*山西大學法學院副教授，法學博士［030801］