文◎王 勝

刑事偵查中強(qiáng)制隔離戒毒期間之刑期折抵

文◎王 勝*

近年來(lái)，在刑事偵查中公安機(jī)關(guān)越來(lái)越頻繁使用的強(qiáng)制隔離戒毒，是一種剝奪人身自由的行政強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)以不得已、慎重使用為原則。為保障犯罪嫌疑人權(quán)益，在刑期折抵上應(yīng)當(dāng)遵循“折抵關(guān)聯(lián)性規(guī)則”，并亟需通過(guò)立法的形式加以完善。

強(qiáng)制隔離戒毒 行政強(qiáng)制 刑期折抵

近些年來(lái)，隨著對(duì)毒品犯罪的打擊力度加大，強(qiáng)制隔離戒毒作為一種挽救吸毒人員、阻止毒品蔓延的有效手段，越來(lái)越頻繁地被運(yùn)用到公安機(jī)關(guān)辦案當(dāng)中。同時(shí)，作為一種剝奪人身自由的行政強(qiáng)制措施，如何有效監(jiān)督防范強(qiáng)制隔離戒毒的濫用，更成為檢察機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后，往往根據(jù)其還有吸毒行為，對(duì)其先行處以行政拘留與強(qiáng)制隔離戒毒，在隔離期間再擇機(jī)對(duì)行為人涉嫌犯罪的行為采取刑事強(qiáng)制措施。那么，行為人先前被強(qiáng)制隔離戒毒的時(shí)間是否應(yīng)當(dāng)折抵刑期，不僅學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)，而且司法實(shí)踐中的做法也不統(tǒng)一，亟需加以重視解決。

一、問(wèn)題的提出

2016年4月11日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)線索在上海市嘉松中路5369號(hào)吉盛偉邦家具城門(mén)口，抓獲正在進(jìn)行毒品交易的戴某某,當(dāng)場(chǎng)查獲9.38克甲基苯丙胺 （冰毒）及毒資，并于當(dāng)日對(duì)戴某某涉嫌販賣(mài)毒品立案?jìng)刹?。戴某某到案后?duì)自己在此處販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，并另交代自己是吸毒人員，還曾被強(qiáng)制戒毒過(guò)。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)以戴某某有吸毒行為，當(dāng)日先行對(duì)其處行政拘留15日并處強(qiáng)制隔離戒毒2年。4月28日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌販賣(mài)毒品罪將戴某某刑事拘留，并將其從戒毒所押解至看守所羈押。

在本案的偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)先對(duì)戴某某先強(qiáng)制隔離戒毒再刑拘是否合適？另外，對(duì)戴某某強(qiáng)制隔離戒毒期間是否應(yīng)當(dāng)折抵刑期？這是本案需要解決的兩個(gè)問(wèn)題，解決這兩個(gè)問(wèn)題，首先要從強(qiáng)制隔離戒毒的法律屬性著手。

二、法理解讀

強(qiáng)制隔離戒毒能否折抵刑期，關(guān)鍵要把握強(qiáng)制隔離戒毒的法律屬性。

（一）強(qiáng)制隔離戒毒的法律屬性

過(guò)去，針對(duì)吸毒成癮人員的行政管理分別有公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制戒毒和司法行政機(jī)關(guān)的勞教戒毒。根據(jù)1995年生效的國(guó)務(wù)院《強(qiáng)制戒毒辦法》，強(qiáng)制戒毒屬于治療性處置辦法，不具有依法處罰性。但《強(qiáng)制戒毒辦法》已于2011年廢止。2008年6月1日實(shí)行的《禁毒法》及2011年6月22日國(guó)務(wù)院通過(guò)的《戒毒條例》均規(guī)定，我國(guó)新的戒毒措施體系由自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒與社區(qū)康復(fù)構(gòu)成，將公安強(qiáng)制戒毒和司法勞教戒毒兩種模式合并，提出了“強(qiáng)制隔離戒毒”的概念，首次明確“強(qiáng)制隔離戒毒”屬于在一定期限內(nèi)剝奪吸毒成癮者人身自由的行政處罰措施，可以復(fù)議復(fù)核。除了配備醫(yī)護(hù)等專(zhuān)業(yè)康復(fù)人員外，戒毒場(chǎng)所的監(jiān)管、探視、勞動(dòng)、作息等制度與監(jiān)獄近似，故法律明確規(guī)定強(qiáng)制隔離戒毒的期限不得超過(guò)兩年，吸毒人員在公安機(jī)關(guān)隔離戒毒場(chǎng)所執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒3至6個(gè)月后，視情況再轉(zhuǎn)至司法行政部門(mén)的戒毒場(chǎng)所繼續(xù)執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒。由于在公安機(jī)關(guān)隔離戒毒場(chǎng)所執(zhí)行強(qiáng)制隔離時(shí)措施嚴(yán)厲，故法律又規(guī)定在該處戒毒的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。毫無(wú)疑問(wèn)的是，盡管強(qiáng)制隔離戒毒并不是我國(guó)刑事訴訟法所明文規(guī)定強(qiáng)制措施之一，但與刑罰、拘留及已經(jīng)廢除的勞動(dòng)教養(yǎng)一樣，都是以剝奪人身自由為主要內(nèi)容的，而且在被監(jiān)管措施的嚴(yán)厲程度上，與拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制措施和被執(zhí)行刑罰期間的羈押狀態(tài)相類(lèi)似。綜上，強(qiáng)制隔離戒毒理所當(dāng)然地具有剝奪被強(qiáng)制戒毒的犯罪嫌疑人人身自由權(quán)利的行政處罰屬性。

（二）不得已、慎重使用之原則

正如前文所述，強(qiáng)制隔離戒毒具有剝奪人身自由的行政強(qiáng)制屬性，因此，刑事偵查活動(dòng)中除非萬(wàn)不得已，該措施不應(yīng)當(dāng)草率使用。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在辦理運(yùn)輸、販賣(mài)毒品等刑事案件中經(jīng)常使用強(qiáng)制隔離戒毒措施，隔離的時(shí)間往往比刑事拘留期限還要長(zhǎng)。其中，將吸毒成癮且在羈押、執(zhí)行刑罰過(guò)程中，由于毒癮劇烈發(fā)作而不能在普通看守所羈押的犯罪嫌疑人強(qiáng)行送入戒毒所強(qiáng)戒，合乎情理，也符合法律規(guī)定。但公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人之后，為了定案證據(jù)不夠充分而規(guī)避刑事訴訟法所規(guī)定的辦案期限，或者為了將資源投入其他更加緊迫的刑事案件的偵查工作中去，甚至僅僅為了績(jī)效考核等原因，不立即將犯罪嫌疑人實(shí)施刑事拘留，而以莫須有“吸毒成癮”的借口對(duì)其采取強(qiáng)制隔離戒毒，不僅與戒毒法精神背道而馳，而且也嚴(yán)重違反了刑事訴訟程序法。更有部分案件，公安機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人強(qiáng)制隔離戒毒期間，未停止實(shí)質(zhì)性偵查活動(dòng)，如去戒毒所就犯罪事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，又如去詢(xún)問(wèn)案件的被害人、證人、開(kāi)展司法鑒定等，導(dǎo)致犯罪嫌疑人因強(qiáng)制隔離戒毒而被強(qiáng)制剝奪人身自由期間，其所涉案件就已處于實(shí)質(zhì)性的刑事訴訟過(guò)程中。上述諸種錯(cuò)誤的做法，不僅使案件刑事偵查活動(dòng)延續(xù)數(shù)年之久，更導(dǎo)致犯罪嫌疑人實(shí)際羈押期限變相加重，嚴(yán)重侵害了他們的權(quán)益，也損害了司法公信力。

當(dāng)然，偵查活動(dòng)變化萬(wàn)千。筆者并不排除抓獲犯罪嫌疑人并對(duì)其采取刑事拘留后，由于犯罪嫌疑人毒癮發(fā)作狀況劇烈，看守所無(wú)法羈押只能移送戒毒所強(qiáng)制隔離戒毒的極端的情況。此時(shí)，公安機(jī)關(guān)完全可以采取變通的做法，及時(shí)變更強(qiáng)制措施，根據(jù)強(qiáng)制戒毒的法律法規(guī)將犯罪嫌疑人先行送至強(qiáng)制戒毒，待其狀態(tài)適合普通看守所羈押后，再執(zhí)行刑事拘留，并繼續(xù)開(kāi)展案件偵查工作。

（三）折抵刑期之爭(zhēng)論

當(dāng)前，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒的期間是否可以折抵刑期，始終爭(zhēng)議很大。對(duì)折抵刑期持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，強(qiáng)制隔離戒毒的性質(zhì)僅僅屬?gòu)?qiáng)制性行政措施，不符合刑法關(guān)于刑期折抵所要求的“先行羈押”的屬性條件。［1］筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不能成為強(qiáng)制戒毒期間不適用折抵刑期的理由。首先，理論上，犯罪嫌疑人在先行羈押期間已失去人身自由，與判決后服刑所受到的人身懲罰基本相同，所以刑法明確規(guī)定先行羈押期間應(yīng)當(dāng)折抵刑期。同樣，強(qiáng)制隔離戒毒也剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由，如果其期間不能折抵刑期，那么就無(wú)法體現(xiàn)法律的公平、公正，刑事法律內(nèi)在的保障人權(quán)及犯罪嫌疑權(quán)益的功能蕩然無(wú)存。其次，最高人民法院司法解釋曾明確將行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)期間可以折抵刑期，審判實(shí)踐也是這么執(zhí)行的。即便刑法未將行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)期間列入可折抵刑期的適用范圍。司法實(shí)踐并沒(méi)有因?yàn)樾姓辛?、勞?dòng)教養(yǎng)的行政屬性，而將其排斥在適用折抵刑期范圍之外。［2］因此，強(qiáng)制隔離戒毒應(yīng)當(dāng)折抵刑期在法律適用并無(wú)障礙。再次，有利于規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法行為。能否折抵刑期意見(jiàn)的長(zhǎng)期不一致，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)隨意適用強(qiáng)制隔離戒毒措施無(wú)責(zé)化，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)也難以開(kāi)展監(jiān)督工作。

何種情形下強(qiáng)制隔離戒毒期間可以折抵刑期，也存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑期折抵要符合“同一行為”條件，即“被處以剝奪或者人身自由的行為與被判處有期徒刑或拘役自由刑的行為系同一行為，先前被執(zhí)行行政處罰的時(shí)間才可以折抵刑期。”［3］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑期折抵不應(yīng)局限于“同一行為說(shuō)”，而需遵循“折抵關(guān)聯(lián)性規(guī)則”，即“因羈押的行為事實(shí)與需要折抵本刑的犯罪事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性，不能僅以嫌疑人前后所受到的兩種處罰是否系針對(duì)同一行為為尺度，而更應(yīng)判斷兩種處罰之間是否存在因果聯(lián)系，公安機(jī)關(guān)在行政處罰期間有無(wú)實(shí)施刑事偵查活動(dòng)，以及被強(qiáng)制限制人身自由狀態(tài)在時(shí)間上是否具有連續(xù)性作為綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)?！保?］按照第二種觀點(diǎn)，如果公安機(jī)關(guān)僅因犯罪嫌疑人吸毒成癮決定對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制隔離戒毒，后又在強(qiáng)制隔離戒毒期間發(fā)現(xiàn)其涉嫌刑事犯罪而立案開(kāi)展偵查活動(dòng)，此種情形下，折抵刑期應(yīng)當(dāng)從公安機(jī)關(guān)立案開(kāi)始偵查活動(dòng)之日起予以折抵刑期。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，即強(qiáng)制隔離戒毒期間刑期折抵應(yīng)當(dāng)遵循關(guān)聯(lián)性原則。理由如下：首先，實(shí)踐中犯罪嫌疑人先行羈押的行為與被判處刑罰的犯罪行為系非同一行為的情況較為常見(jiàn)。如被告人因涉嫌搶劫被先行羈押，后經(jīng)審理?yè)尳僮锊怀闪ⅲl(fā)現(xiàn)被告人犯有盜竊罪而被判刑罰。法院判決時(shí)，被告人先行羈押期間應(yīng)當(dāng)適用折抵刑期，在審判實(shí)踐中也已遵循。其次，引發(fā)行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)的原因比較復(fù)雜，“同一行為”折抵說(shuō)有效避免了犯罪行為重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。但強(qiáng)制戒毒的原因較單一，即強(qiáng)制戒毒對(duì)象吸毒成癮，后續(xù)的犯罪行為不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。再次，如果以犯罪嫌疑人被強(qiáng)制戒毒的行為與被判處刑罰的犯罪行為系非同一行為為由（這是肯定的），否定強(qiáng)制戒毒期間適用折抵刑期顯然有失公平、公正，由于前文已經(jīng)詳細(xì)闡述，筆者在此不再贅述。

三、處理意見(jiàn)

回到本文案例中，犯罪嫌疑人戴某某先刑事立案后強(qiáng)制隔離戒毒的，被強(qiáng)制限制人身自由的狀態(tài)在時(shí)間上具有連續(xù)性，且在戴某某強(qiáng)制戒毒期間，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)本案?jìng)刹榛顒?dòng)，故其強(qiáng)制隔離戒毒期間仍可折抵刑期，羈押時(shí)間應(yīng)從4月11日計(jì)算。近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)所辦理的毒品案件中，均存在濫用先強(qiáng)制隔離戒毒后刑事拘留的共性問(wèn)題，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向公安機(jī)關(guān)制發(fā)問(wèn)題通報(bào)，建議在刑事偵查期間慎重使用強(qiáng)制隔離戒毒措施。

另外，筆者建議由于強(qiáng)制隔離戒毒的期限較長(zhǎng)，刑事立案后再對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制戒毒必然影響公安機(jī)關(guān)法定辦案期限，今后立法機(jī)關(guān)可以參照刑事訴訟法有關(guān)精神病鑒定期間不計(jì)入辦案期限的規(guī)定，通過(guò)立法的形式將強(qiáng)制戒毒期間不計(jì)入辦案期限單列，以保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)鄧德文：《強(qiáng)制戒毒時(shí)間不能折抵刑期》，載《檢察實(shí)踐》2002年第6期。

［2］參見(jiàn)劉靖：《強(qiáng)制戒毒期間折抵刑期初探》，載《犯罪研究》2007年第6期。

［3］秦曉：《淺析特定情形下犯罪嫌疑人刑期折抵問(wèn)題》，http://xbxsf.nwupl.cn/article/yatj/201302/10498.html，訪問(wèn)日期：2017年5月14日。

［4］江瑾：《強(qiáng)制隔離戒毒的期間不能折抵刑期——廣東潮州中院裁定李偉昭搶劫案》，載 《人民法院報(bào)》2014年12月25日。

*華東政法大學(xué)法學(xué)博士研究生，上海市青浦區(qū)人檢察院檢察官［201700］