高中學(xué)生看洋務(wù)運(yùn)動
——從甲午戰(zhàn)爭結(jié)局回看中日“洋務(wù)”運(yùn)動的差異

韋子揚(yáng)

山東省淄博第四中學(xué)高2015級3班

高中學(xué)生看洋務(wù)運(yùn)動
——從甲午戰(zhàn)爭結(jié)局回看中日“洋務(wù)”運(yùn)動的差異

韋子揚(yáng)

山東省淄博第四中學(xué)高2015級3班

1894年7月，日本海軍在豐島海面偷襲中國運(yùn)兵船，不宣而戰(zhàn)。8月，清朝政府宣戰(zhàn)，甲午戰(zhàn)爭開始了。但是戰(zhàn)前慈禧太后的60大壽，李鴻章的避戰(zhàn)政策，都顯示出中國方面對洋務(wù)運(yùn)動的輕視。經(jīng)過平壤戰(zhàn)役和黃海戰(zhàn)役，1895年4月《馬關(guān)條約》一簽，中日兩國洋務(wù)變革的差異顯露無疑。

學(xué)生；洋務(wù)運(yùn)動；明治維新；甲午戰(zhàn)爭

中國的洋務(wù)運(yùn)動和日本的明治維新，都是向當(dāng)時(shí)西方學(xué)習(xí)的變革，這兩個(gè)運(yùn)動可以說是中日兩個(gè)鄰國在近代史上較為典型的變革事件，其影響之深遠(yuǎn)，在今天也是能夠感受得到的。

我認(rèn)為日本的明治維新，拋開其對軍國主義的滋生作用，可以說是成功的。而中國的洋務(wù)運(yùn)動，我也不認(rèn)為是該完全否定的，畢竟洋務(wù)運(yùn)動拉開了中國近代變革的序幕，只不過比起鄰居總是在節(jié)奏上慢半拍。但這半拍已經(jīng)足以影響兩個(gè)國家百年的發(fā)展。

為什么會是這樣呢？無論是為了達(dá)到“師夷長技以制夷”的目的，還是從“以史為鑒可知興替”的角度來吸取前人的教訓(xùn)，我都認(rèn)為有必要對這段歷史進(jìn)行推敲。下面我從一個(gè)高中學(xué)生的角度，談?wù)勛约簩χ腥諆蓢把髣?wù)運(yùn)動”不成熟的看法。

一、起點(diǎn)基礎(chǔ)并不同步

有人認(rèn)為，在19世紀(jì)中葉到19世紀(jì)末，中國未能快速推翻清朝的封建統(tǒng)治，而日本則“僅僅十五年之內(nèi)，就完成了推翻統(tǒng)治的工作”，從而使得日本發(fā)生了根本性變革。

這個(gè)我是不太認(rèn)同的，如果我們的目光突破明治維新的時(shí)間節(jié)點(diǎn)局限，可以發(fā)現(xiàn)，日本“洋務(wù)運(yùn)動”大張旗鼓的開始，其實(shí)要比中國早了上百年，而其西化的開端則可追溯到更早的400多年前。大家都知道，在鴉片戰(zhàn)爭前，中國的政局是相對穩(wěn)定的，“西化”很難滲透進(jìn)來，就算進(jìn)來了，也沒有什么深刻的影響。

而日本就不同了，他們表面雖說有天皇的“統(tǒng)一”統(tǒng)治，但天皇在日本僅僅作為一個(gè)符號而沒有實(shí)權(quán)這一事實(shí)在很久之前就已經(jīng)發(fā)生了。大家都知道“聰明的一休”吧，“足利義滿”將軍們，才是日本的實(shí)際控制者。在幾百年的時(shí)間里，就是將軍和將軍不停地打架爭地盤，織田信長也好、豐臣秀吉也罷，誰打鸁了誰做主，誰最能打誰就是天皇之下的幕府將軍，那才是實(shí)權(quán)派。

據(jù)說，有個(gè)領(lǐng)地在海邊的將軍被荷蘭人欺負(fù)了，他不怒而喜，倒覺得“這真不錯(cuò)，我可以買他們的槍炮來打其他的將軍”，于是他一時(shí)間成了日本最牛的將軍……而那時(shí)，我們還沉浸在大明盛世的美好中。所以，日本的洋務(wù)開端可以追溯到日本的“戰(zhàn)國”時(shí)期。

而中國開始覺得應(yīng)該向西方學(xué)點(diǎn)什么時(shí)，已經(jīng)是幾百年后的事了。因此日本洋務(wù)的源動力其實(shí)是“內(nèi)戰(zhàn)”之需，而一直在“內(nèi)片”比較牛的中國，在很長時(shí)間內(nèi)沒有這種動力。

通常認(rèn)為，中日兩國都是在19世紀(jì)中期民族危機(jī)和統(tǒng)治危機(jī)時(shí)開始向西方學(xué)習(xí)，是從中國的兩次鴉片戰(zhàn)爭和1853年美國軍艦闖入日本浦賀港事件。這是這個(gè)觀點(diǎn)的依據(jù)，我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是割裂了歷史的。

二、領(lǐng)導(dǎo)力量不盡相同

雖然兩國在洋務(wù)的目的上看是基本相同的。都是要富國、強(qiáng)兵和挽救危亡，內(nèi)容上也才是以引進(jìn)先進(jìn)科學(xué)技術(shù)、建立近代化企業(yè)、新式軍隊(duì)及新式教育為主體，但二者的領(lǐng)導(dǎo)力量卻是不同的。

中國洋務(wù)運(yùn)動是由上而下的，無論是掌握實(shí)權(quán)的總督和巡撫，還是左右徘徊的慈禧太后，從根上說，洋務(wù)真是自己給自己刮骨療毒，當(dāng)然下手要緩，就是再溫和的改良，也會觸痛自身。

而日本，我們前文已經(jīng)說過，天皇的權(quán)利說小吧，他不說話還就辦不成事，說大吧，他確實(shí)“不做大哥”很多輩了。天皇是個(gè)精神符號，跟官印的意思差不多，幕府那商量好了，你這給批準(zhǔn)一下就OK了。所以，日本的革命是由下而上的，革幕府及舊地主的命，讓自己過好日子，動力自然不一樣。而且立憲對天皇也沒有什么實(shí)質(zhì)損失，甚至比以往有了那么更多一點(diǎn)的存在感。

可以看出，中國是“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，日本則是全盤西化。張之洞、左宗棠、李鴻章、曾國藩這些“睜眼看世界”的洋務(wù)運(yùn)動發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)者，既是改革者，又是滿清貴族或地主階級，維護(hù)清朝統(tǒng)治和自身利益的理念和行為是天然的。而日本的“洋務(wù)運(yùn)動”（明治維新），領(lǐng)導(dǎo)力量則是新式地主階級和新興的資產(chǎn)階級，效果就自然不同。

由此，也必然在變革方式、理念、目標(biāo)、策略上出現(xiàn)差異，在經(jīng)濟(jì)改革、文化教育等方方面面都采取了不同的方法。如，在現(xiàn)代企業(yè)上，中國大多都有著“官辦”的影子，而日本則主要是民辦，甚至完成的國轉(zhuǎn)民；在文教方面，中國是辦一些“西式學(xué)校”，力量花在點(diǎn)上，而日本是全民現(xiàn)代義務(wù)教育，力量花在面上。

總之，從甲午戰(zhàn)爭結(jié)局來回看洋務(wù)運(yùn)動的破產(chǎn)，中日兩國變革的成敗有其歷史的淵源，也有其領(lǐng)導(dǎo)階層的原因，變革不徹底是結(jié)果。二戰(zhàn)之后，中日兩國又同是百廢待興，日本再次走到了我們的前面，無論怎樣強(qiáng)調(diào)他沾了朝鮮戰(zhàn)爭的光，“吃不到葡萄說葡萄酸”，是不能解決問題的。還好，我們走出了一條中國特色的發(fā)展之路，而且已經(jīng)迎頭趕上，并在某種程度上實(shí)現(xiàn)了超越。盯住，只要我們“以史為鑒”并勇于改革，必然能夠?qū)崿F(xiàn)“中國夢”。

[1]章云峰.試析洋務(wù)運(yùn)動失敗的原因[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào), 2016（12）:13-15

[2]袁輝中國洋務(wù)運(yùn)動和日本明治維新的異同.新高考:政治歷史地理,2010（2）:35-36