非同一的統(tǒng)一：重新審視物質(zhì)構(gòu)成①

[美]L.貝克/文

張衛(wèi)國(guó)/譯 張 鈺/校

·科學(xué)技術(shù)的哲學(xué)理解·

非同一的統(tǒng)一：重新審視物質(zhì)構(gòu)成①

[美]L.貝克/文

張衛(wèi)國(guó)/譯 張 鈺/校

在大衛(wèi)像與大理石以及心與身之間的關(guān)系問(wèn)題上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)不是陷入同一論，就是淪落為某種形式的二元論。物質(zhì)構(gòu)成范疇作為一種“非同一的統(tǒng)一”關(guān)系，有望走出一條非還原的物理主義路線。一方面，根據(jù)模態(tài)論證，被構(gòu)成的事物不是必然地同一于構(gòu)成它的事物，在被構(gòu)成的事物的本質(zhì)上，構(gòu)成觀堅(jiān)持了外在主義。另一方面，具有構(gòu)成關(guān)系的兩個(gè)事物，通過(guò)“雙向”借入或派生，能夠彼此共享模態(tài)屬性以外的絕大部分屬性，故不是二元分離而是相互統(tǒng)一的。物質(zhì)構(gòu)成作為一種新的哲學(xué)范疇有重要的形而上學(xué)和心靈哲學(xué)意義。

物質(zhì)構(gòu)成；同一；分離；統(tǒng)一；借來(lái)的屬性

我們是時(shí)候重新思考物質(zhì)構(gòu)成(material constitution)這一古老的問(wèn)題了。存在于(比如說(shuō))一塊陶土和由其制成的泥像之間、一塊紅白相間的金屬制品和停止標(biāo)志之間、或一個(gè)人和她的身體之間的是什么關(guān)系？假定有一種單一的關(guān)系存在于它們兩兩之間，這種關(guān)系是“嚴(yán)格的”同一、“偶然的”同一，還是別的什么關(guān)系？盡管這一問(wèn)題近來(lái)引起了非常大的爭(zhēng)議，但是我相信，從頭開(kāi)始徹底地想清楚這些問(wèn)題會(huì)有哲學(xué)上的裨益。許多質(zhì)疑與反駁都是以如下二分法為基礎(chǔ)的：對(duì)于任何像整塊陶土和由它制成的那個(gè)泥像一樣關(guān)聯(lián)在一起的x和y，要么x同一于y，要么x和y是兩個(gè)分離的彼此獨(dú)立的實(shí)在。我希望，通過(guò)放棄這種二分法，我們能夠開(kāi)始理解一種中間的統(tǒng)一關(guān)系，它有希望解決許多哲學(xué)問(wèn)題，包括人是如何與其身體相關(guān)的。如果我是對(duì)的，那么，這種關(guān)系即非同一的構(gòu)成關(guān)系不僅能夠說(shuō)明人，其本身也是普遍的和有趣的。

我這篇文章的總體目標(biāo)是建設(shè)性的：我想提出進(jìn)而為一種關(guān)于一個(gè)對(duì)象x在t時(shí)構(gòu)成一個(gè)對(duì)象y意味著什么的說(shuō)明辯護(hù)。根據(jù)我的說(shuō)明，如果x(在任何時(shí)候)構(gòu)成了y，那么x≠y。(因此，我就拒絕了上述二分法的前半部分。)盡管我加入到了這樣的行列，即他們都否認(rèn)它們兩兩之間是任何意義上的同一關(guān)系，但我后來(lái)又與他們分道揚(yáng)鑣了，因?yàn)槲乙卜裾J(rèn)了所謂的“標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明”的一個(gè)核心部分。*M.Burke，“Copper Statues and Pieces of Copper: A Challenge to the Standard Account，” Analysis，Vol.52，1992，pp.12—17.假設(shè)“銅”(Copper)是一整塊銅的名稱，由其制成的一尊銅像叫“銅像”(Statue)。根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明”，銅(肯定)不是銅像。我相信，“標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明”認(rèn)為銅和銅像依然是分離的。相反，在我看來(lái)，銅和銅像之間的關(guān)系是如此緊密，以致銅和銅像雖然不是同一的，但銅也是銅像，這得益于前者構(gòu)成了后者的事實(shí)。(因此，我拒絕了上述二分法的后半部分。)銅從銅像那里借來(lái)了是銅像這一屬性，這里的“借”將會(huì)在下面詳細(xì)地說(shuō)明。關(guān)于借來(lái)的屬性的說(shuō)明將會(huì)表明，當(dāng)x在t時(shí)構(gòu)成y時(shí)，為什么x和y即使不是同一的，也會(huì)在t時(shí)分享彼此如此多的屬性。因此，我的說(shuō)明是在二分法所支持的兩種選擇(要么是同一要么是分離的存在)之外的第三種選擇。

構(gòu)成關(guān)系在許多方面類似于同一，但又不同于同一。*S.雅布羅就他所謂的“偶然同一”概念提出了這一觀點(diǎn)，根據(jù)“偶然同一”，事物“本來(lái)就是不同的，只是在各種環(huán)境中才是相同的”。參見(jiàn)S.Yablo，“Identity，Essence，and Indiscernibility”，The Journal of Philosophy，Vol.84，No.6，1987，p.296。許多使用“偶然同一”一詞的人的確是將那種關(guān)系與真正的同一區(qū)別開(kāi)來(lái)，(我認(rèn)為)真正的同一是一種必然關(guān)系。我認(rèn)為以“偶然的同一”來(lái)命名一種不是同一的關(guān)系是誤入歧途的。如果x構(gòu)成y，那么，x和y在空間上是重合的且分享許多屬性，為了說(shuō)明這一事實(shí)，我們需要構(gòu)成類似于同一；如果x構(gòu)成y，那么，x和y所屬的類型不同，能夠承受變化的種類也不同，為了說(shuō)明這一事實(shí)，我們需要構(gòu)成不同于同一。既然我的主要任務(wù)是將構(gòu)成與同一區(qū)別開(kāi)來(lái)，我將會(huì)強(qiáng)調(diào)，如果x構(gòu)成y，x與y有哪些方面的不同。但是，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)它們之間的不同會(huì)誤入歧途：因?yàn)檎缥以阢~和銅像的例子中所看到的那樣，x和y并不是兩個(gè)彼此分離的且相互獨(dú)立存在的個(gè)體。再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，我想將構(gòu)成理解為介于同一與分離的存在之間的第三種范疇。

我的出發(fā)點(diǎn)是人們?nèi)粘Ｉ钪兴熘氖挛?，正如J.L.奧斯汀(J.L.Austin)所說(shuō)的“中等大小的干貨樣本”。開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，我想對(duì)構(gòu)成這種基本關(guān)系做出一種統(tǒng)一的說(shuō)明，構(gòu)成關(guān)系無(wú)處不在：紙張構(gòu)成美鈔；DNA分子構(gòu)成基因；鐵塊構(gòu)成汽化器；身體構(gòu)成人；石頭構(gòu)成紀(jì)念碑；大理石構(gòu)成雕塑。如果構(gòu)成關(guān)系如我所認(rèn)為的那樣普遍，那么，我們就有很好的理由試圖對(duì)它做出說(shuō)明。

一、關(guān)于構(gòu)成的說(shuō)明

讓我們從米開(kāi)朗基羅的大衛(wèi)像開(kāi)始。大衛(wèi)像是由一整塊大理石(稱為“大理石”)構(gòu)成的巨大雕像。但是大衛(wèi)像(即那件雕塑藝術(shù)品)不同于大理石。如果大衛(wèi)像和大理石是同一的，那么，根據(jù)萊布尼茨律的一種版本，就不會(huì)有大理石具有而大衛(wèi)像不具有的屬性，也不會(huì)有大衛(wèi)像具有而大理石不具有的屬性。但是，大理石(即制成了大衛(wèi)像的那整塊大理石)可能存在于一個(gè)沒(méi)有藝術(shù)的世界中。盡管我不知道如何說(shuō)明大理石的各種個(gè)體化條件，但是，我相信，一種與藝術(shù)世界的關(guān)系不會(huì)包含在這些條件中。大理石可能存在于沒(méi)有藝術(shù)的世界中，如果是那樣的話，大理石就可能不具有是一尊雕像這一屬性。相反，大衛(wèi)像如果不是一尊雕像就不可能存在。因此，大衛(wèi)像就具有一塊大理石所不具有的屬性——只要存在就是一尊雕像——這是大理石所不具有的。但是，如果大衛(wèi)像同一于大理石，那么，其中的“一個(gè)”具有“另外一個(gè)”所不具有的屬性就是不可能的——即使是一個(gè)不常見(jiàn)的模態(tài)屬性，例如無(wú)論它在何時(shí)何地存在它都是一尊雕像。既然大衛(wèi)像本質(zhì)上是一尊雕像，而大理石則不是，那么，大衛(wèi)像就具有大理石所不具有的屬性。因而不能將“構(gòu)成”定義為同一。

得出大衛(wèi)像不同于大理石這一結(jié)論的推理有很大的爭(zhēng)議，但我已在其他地方進(jìn)行了辯護(hù)。*L.Baker，“Why Constitution is not Identity”，The Journal of Philosophy，1997，pp.599—621.在這一點(diǎn)上，我只想努力闡明關(guān)于構(gòu)成觀念背后的那種直覺(jué)。那種基本的直覺(jué)是，同一作為對(duì)象間的一種關(guān)系是必然的：如果x=y，那么，必然地x=y。*參見(jiàn)R.Marcus，“Modalities and Intensional Languages”，in Modalities: Philosophical Essays，Oxford: Oxford University Press，1993，pp.3—23。因此我并不認(rèn)為所謂的“偶然同一”是同一，我也不確定所謂的“相對(duì)的同一”是融貫的。無(wú)論如何，我不承認(rèn)相對(duì)的同一。關(guān)于相對(duì)的同一的，參見(jiàn)J.Perry，“The same F”，The Philosophical Review，Vol.79，No.2，1970，pp.181—200； D.Wiggins，Sameness and Substance，Oxford: Basil Blackwell，1980。如果x=y，那么，x在任何方面都不可能不同一于y，包括x過(guò)去和將來(lái)可能不同于x現(xiàn)在的方面。也就是說(shuō)，如果x=y，x和y分享彼此所謂的“模態(tài)”屬性——可能是如此這般的屬性，或必然是如此這般的屬性。我同意克里普克的如下說(shuō)法，即“這里的F是任意一個(gè)屬性，包括含有模態(tài)算子的屬性，并且如果x和y是同一個(gè)對(duì)象，且x具有某個(gè)屬性F，那么，y必須具有相同的屬性F”。*S.Kripke，“Identity and Necessity，” in Identity and Individuation，edited by M.Munitz，New York: New York University Press，1971，p.137.因此，再說(shuō)一遍，既然大理石可能存在于一個(gè)沒(méi)有藝術(shù)的世界中，而大衛(wèi)像則不能，那么，它們?cè)谒鼈兊摹澳B(tài)”屬性上就有不同，因而不是同一的。因此，關(guān)于大衛(wèi)像與大理石之間關(guān)系的正確說(shuō)明將一定會(huì)比簡(jiǎn)單的同一更為復(fù)雜。

另一方面，我想每個(gè)人都會(huì)同意，大衛(wèi)像和大理石并非是兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體。一來(lái)，大衛(wèi)像的許多美學(xué)屬性都依賴于大理石的物理屬性：大衛(wèi)像壓抑的心情尤其依賴于大理石據(jù)以被塑造分配其重量的方式。表明大衛(wèi)像和大理石并非是兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體的另一種跡象是，它們?cè)诳臻g上是重合的。它們不僅在相同的時(shí)間處于完全相同的位置，而且它們?cè)趧e的許多方面都是相同的：它們有相同的大小、重量、顏色、氣味，等等。它們相似并非碰巧：因?yàn)榇笮l(wèi)像不能離開(kāi)大理石而存在。大理石也不是大衛(wèi)像的真部分。因?yàn)楹苊黠@，大衛(wèi)像不等于大理石加上某個(gè)別的東西。大衛(wèi)像既不同一于又并非不依賴于大理石。確切地說(shuō)，大衛(wèi)像與大理石之間是構(gòu)成關(guān)系。

如果我是對(duì)的，構(gòu)成關(guān)系的實(shí)例就是大量存在的：一所特殊的學(xué)校是由某棟大樓構(gòu)成的，它反過(guò)來(lái)又是由磚塊的集合體構(gòu)成的。(同一所高中可以由一棟不同的大樓構(gòu)成；事實(shí)上構(gòu)成那所高中的同一棟大樓可能構(gòu)成一棟辦公大樓。)當(dāng)然，對(duì)什么能夠構(gòu)成什么存在一些限制，限制的不同取決于所討論的事物的類型。并非任何事物都能夠構(gòu)成大衛(wèi)像：如果米開(kāi)朗基羅用寶石雕刻出一個(gè)12厘米高的裸男，且稱之為“大衛(wèi)”，它就不可能是大衛(wèi)像，就不可能是被我們稱為“大衛(wèi)”的同一尊雕像。再舉一些其他的例子，我的車子不可能是由肥皂泡構(gòu)成的；克里普克的講臺(tái)也不可能是由一塊冰構(gòu)成的。肥皂泡太短暫而不能構(gòu)成車子，冰塊會(huì)很快溶化因而也不適于在常溫下發(fā)揮“講臺(tái)的作用”。此外，某些事物——比如船，但或許雕像不是——可以在不同的時(shí)間由不同的事物構(gòu)成。

構(gòu)成觀背后的基本思想是：當(dāng)具有某些屬性的某些事物處于某些環(huán)境中，具有不同新屬性的各個(gè)新事物就出現(xiàn)了。例如，當(dāng)不同的化學(xué)品在某個(gè)環(huán)境中發(fā)生了化合反應(yīng)時(shí)，一種新的事物即一種有機(jī)體就出現(xiàn)了。或者當(dāng)一個(gè)大石頭放在某些環(huán)境中，它就獲得了新的屬性，一個(gè)新的事物即英雄紀(jì)念碑就形成了。被構(gòu)成的事物(紀(jì)念碑)有作用，是因?yàn)樗哂幸恍┮菢?gòu)成它的事物(石頭)不構(gòu)成它就不會(huì)具有的屬性。紀(jì)念碑在愛(ài)國(guó)節(jié)日會(huì)吸引一些演講者和一小群人；它讓人們流淚；它引發(fā)人們抗議。這塊大石頭要是不構(gòu)成一塊紀(jì)念碑，就不可能具有這些作用。石頭一旦構(gòu)成紀(jì)念碑，一種新類型的具有新屬性即有因果有效性的屬性的事物就出現(xiàn)了。

構(gòu)成是個(gè)體事物間的偶然關(guān)系。首先，構(gòu)成關(guān)系是個(gè)體事物之間的一種關(guān)系。“材料”(例如黃金)和屬性(原子序數(shù)是79這一屬性)都不是構(gòu)成關(guān)系的關(guān)系項(xiàng)。*因此構(gòu)成關(guān)系與隨附關(guān)系有很大的區(qū)別。不區(qū)分隨附關(guān)系和構(gòu)成關(guān)系，將會(huì)在心靈哲學(xué)中導(dǎo)致非常大的混淆。參見(jiàn)L.Baker，Explaining Attitudes: A Practical Approach to the Mind，Cambridge: Cambridge University Press，1995，p.132。關(guān)于隨附關(guān)系的詳細(xì)討論，參見(jiàn) J.Kim，Supervenience and Mind，Cambridge: Cambridge University Press，1993。當(dāng)我使用語(yǔ)詞“構(gòu)成”時(shí)，大衛(wèi)像是由一整塊大理石構(gòu)成的，而是不由作為材料的大理石構(gòu)成的。當(dāng)然，大衛(wèi)像是由大理石制成的，但被構(gòu)成的事物與某種材料之間的關(guān)系不是我所說(shuō)的構(gòu)成關(guān)系。進(jìn)入構(gòu)成關(guān)系的事物是一塊大理石(我稱之為“大理石”)，而不僅僅是材料。其次，構(gòu)成關(guān)系是一種偶然關(guān)系：大理石本能夠存在，卻根本不構(gòu)成任何事物。如果x在某個(gè)時(shí)間構(gòu)成y，那么，x在那個(gè)時(shí)間的存在本身不能推衍出y的存在。

許多使某些事物是其所是的關(guān)系屬性是意向性的。例如，正如我所見(jiàn)到的那樣，一個(gè)事物如果不是一尊雕像就不可能是大衛(wèi)像，如果一個(gè)事物不涉及一個(gè)藝術(shù)世界、一名藝術(shù)家的意向或抵制非意向描述的任何別的事物，就不可能是一尊雕像。比如說(shuō)，一個(gè)屬性H是意向性的，當(dāng)且僅當(dāng)H不可能在一個(gè)任何人都不曾有信念、愿望、意向、希望、期望、害怕或其他命題態(tài)度的世界中例現(xiàn)。比如說(shuō)，一個(gè)特定的事物x是一個(gè)意向?qū)ο?，?dāng)且僅當(dāng)x不可能在一個(gè)任何人都不曾有信念、愿望、意向、希望、期望、害怕或其他命題態(tài)度的世界中存在。(“意向關(guān)系”和“意向現(xiàn)象”或許有相似的定義。)因此，人工制品和藝術(shù)品，還有人和護(hù)照，都是意向?qū)ο蟆５拇_，許多熟知的對(duì)象都是意向?qū)ο螅浩?、大教堂、菜單、出生證、旗子、搜查證、獎(jiǎng)杯和訃告。

但是認(rèn)清如下這一點(diǎn)很重要，即有的被構(gòu)成的事物不是意向性的?；蚴怯蒁NA分子構(gòu)成。某種事物是基因只是由于它的關(guān)系屬性。因而一個(gè)在其中只有少數(shù)DNA分子合并的空虛世界可能沒(méi)有基因。要使DNA分子成為基因，它們必須在有機(jī)體的繁殖過(guò)程中發(fā)揮某種作用。盡管基因是被構(gòu)成的事物，但是，在剛才所說(shuō)的那種意義上，它們就不屬于典型的意向?qū)嵲凇?或許，基因在有命題態(tài)度的生物出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在。)因此，訴諸構(gòu)成不涉及為意向性詭辯。的確，構(gòu)成觀的一個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)是，它能同時(shí)對(duì)意向的和非意向的個(gè)體做出一種單一的說(shuō)明，而沒(méi)有將意向個(gè)體還原為非意向個(gè)體。

或許可以厘清一下構(gòu)成的各種特征。為了便于整理，我需要兩個(gè)觀念：關(guān)于基本類型的觀念和關(guān)于我所謂的“環(huán)境”的觀念。每一個(gè)具體的個(gè)體從根本上說(shuō)就是某個(gè)類型(稱為它的“基本類型”)中的一員。為了回答如下問(wèn)題即“x從最根本上說(shuō)是什么？”，我們需舉出x的基本類型，采取的方式是使用一個(gè)實(shí)物名詞：例如，“一匹馬”或“一個(gè)碗”。x的基本類型是一種事物，而不僅僅是材料；構(gòu)成大衛(wèi)像的大理石的基本類型不僅僅是大理石，而是一整塊大理石；尼羅河的基本類型不僅僅是水，而是一條(有水的)河。例如既然大衛(wèi)像的基本類型是一尊雕像，稱是一尊雕像這一屬性就是大衛(wèi)的“基本類型屬性”?；绢愋偷囊粋€(gè)重要特征是：一個(gè)對(duì)象只要繼續(xù)存在，就不會(huì)失去它的基本類型屬性。如果是一匹馬是一個(gè)基本類型屬性，那么，如果我們改變了馬的數(shù)量(其他事物保持不變)，我們就改變了世界上事物的數(shù)量。相反，丈夫不是基本類型：減少丈夫的數(shù)量不會(huì)改變世界上對(duì)象的數(shù)量。因此，如果是一個(gè)F是x的基本類型屬性，那么，是一個(gè)F對(duì)于x來(lái)說(shuō)就是必要的：任何一個(gè)不是F的事物是(同一于)x是不可能的。

構(gòu)建一個(gè)關(guān)于基本類型的理論將會(huì)非常有用。一個(gè)關(guān)于基本類型的理論將要回答一個(gè)一般問(wèn)題：在什么樣的條件下，一個(gè)事物構(gòu)成了一個(gè)新的實(shí)在，而不是僅僅獲得了一個(gè)屬性？例如，假設(shè)我買了一個(gè)鐵砧，打算用它來(lái)保持車庫(kù)門(mén)開(kāi)著，并且我這樣使用它好多年了。門(mén)制止器是一個(gè)不同于鐵砧的實(shí)在嗎？鐵砧現(xiàn)在構(gòu)成一個(gè)門(mén)制止器了嗎？當(dāng)然，鐵砧的確具有是一個(gè)門(mén)制止器這個(gè)屬性，但是，我對(duì)許多人的如下說(shuō)法表示懷疑，即門(mén)制止器是一個(gè)不同于鐵砧的實(shí)在。是一個(gè)門(mén)制止器只是鐵砧獲得的屬性。關(guān)于基本類型的理論需要提供一個(gè)原則性的方法從而將一個(gè)對(duì)象僅獲得一個(gè)屬性的情況(如鐵砧/門(mén)制止器)和一個(gè)新的實(shí)在開(kāi)始存在的情況(如大理石/大衛(wèi)像)區(qū)別開(kāi)來(lái)。既然一個(gè)關(guān)于基本類型的理論相當(dāng)于一個(gè)關(guān)于每種事物的理論，那么，我沒(méi)有這樣的理論就不足為奇(盡管仍有些遺憾)。我們既然在不斷地制造出新的類型的事物——從客機(jī)到個(gè)人電腦——就不會(huì)提前有關(guān)于各種基本類型最終是什么的理論。

在沒(méi)有一個(gè)關(guān)于基本類型的理論的情況下，讓我們做出這樣的一種考慮，它能引導(dǎo)我們辨別一種情況是構(gòu)成情況還是僅僅是獲得屬性的情況。如果x構(gòu)成y，那么，x要是不構(gòu)成任何事物，就不會(huì)具有y所具有的所有類別的因果屬性。為了實(shí)現(xiàn)保持車庫(kù)門(mén)開(kāi)著這一特殊的目的，鐵砧通過(guò)獲得鐵砧的一種物理屬性即它的重量從而獲得了是一個(gè)門(mén)制止器這個(gè)屬性。將鐵砧當(dāng)作門(mén)制止器使用，不能例示所有類別的鐵砧本身所不具有的屬性。另一方面，大理石要是不構(gòu)成任何事物，就不會(huì)具有大衛(wèi)像所具有的許多不同類型的因果屬性。我和你的身體要是不構(gòu)成任何事物，就不會(huì)具有我們所具有的數(shù)不清的因果屬性——從畢業(yè)典禮上的歡樂(lè)時(shí)光，到借錢給朋友，到找到一份教書(shū)的工作，再到擔(dān)任陪審員，等等。因此，即使我們沒(méi)有一個(gè)關(guān)于基本類型的理論，也有某些關(guān)于構(gòu)成關(guān)系的顯而易見(jiàn)的例子，且我們知道兩個(gè)獨(dú)特的特征——被構(gòu)成的事物是穩(wěn)定的，以及構(gòu)成事物要是不構(gòu)成任何事物就不會(huì)具有由它構(gòu)成的事物所具有的不同類型的因果屬性——從而使構(gòu)成與僅僅是屬性的獲得區(qū)別開(kāi)來(lái)。不管怎樣，為了定義“x在t時(shí)構(gòu)成y”，我需要一個(gè)關(guān)于基本類型的觀念。

為了普遍地定義“x在t時(shí)構(gòu)成y”，我需要為對(duì)如下問(wèn)題做出不同回答而設(shè)置一個(gè)變量，即根據(jù)什么，y是其所是的那種類型的事物？例如，正是由于某些法律約定，一張?zhí)厥獾募埐艠?gòu)成了結(jié)婚證；正是由于分子的排列組合，某種東西才構(gòu)成了一塊冰；正是由于一種特殊的細(xì)胞聚合體的進(jìn)化史，它才構(gòu)成了人類的心臟。*這至少是露絲·米利肯(Ruth Millikan)的觀點(diǎn)。我稱這些不同的答案為“環(huán)境”。只是在某些環(huán)境下——結(jié)婚證和人類心臟形成的環(huán)境不同——一種事物才構(gòu)成另一種事物。正是由于一種類型的環(huán)境，一張?zhí)厥獾募埐艠?gòu)成了結(jié)婚證；正是由于另一種類型完全不同的環(huán)境，一種特殊的細(xì)胞聚合體才構(gòu)成了人類的心臟。“環(huán)境”變量(D)涵蓋了某種事物據(jù)以是其所是的那種類型的事物的各種事態(tài)。

許多屬性只有在某些環(huán)境中才得以例示。例如，是一面國(guó)旗這一屬性只有在下述環(huán)境中才得以例示，即有某些類型的意向狀態(tài)的人，某些類型的社會(huì)實(shí)體和政治實(shí)體和某些傳統(tǒng)。這些環(huán)境對(duì)于國(guó)旗來(lái)說(shuō)是必要的：沒(méi)有它們就沒(méi)有國(guó)旗。對(duì)于任何基本類型屬性G，如是一面國(guó)旗這一屬性，稱某個(gè)事物要獲得G所必需的環(huán)境為“有利于G的”環(huán)境。有利于G的環(huán)境是某個(gè)事物要獲得G所必須具備的全部背景條件。對(duì)于任何特定的時(shí)間和地點(diǎn)，有利于G的環(huán)境的存在對(duì)于G于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐睦緛?lái)說(shuō)是必要的；但是，有利于G的環(huán)境的存在本身不是G于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)乩镜某浞謼l件。

關(guān)于物質(zhì)構(gòu)成的一個(gè)非正式的觀念是：F存在且與其在空間上重合的G不存在是可能的，其中的F和G是不同的基本類型屬性。然而，如果F處在有利于G的環(huán)境中，那么，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新的實(shí)在即G，它與F在空間上重合，但不同一于F。

現(xiàn)在讓我給出一個(gè)關(guān)于“構(gòu)成”的一般框架。為了允許x在某一時(shí)間而不是在其他的時(shí)間構(gòu)成y的這種可能性，我需要有一個(gè)時(shí)間變量；但是在隨后無(wú)關(guān)緊要的地方我會(huì)繼續(xù)忽略時(shí)間標(biāo)識(shí)。假設(shè)F是x的基本類型屬性，G是y的基本類型屬性，其中F≠G，且D是有利于G的環(huán)境。假設(shè)F*是屬性：使F作為某事物的基本類型屬性，G*是屬性：使G作為某事物的基本類型屬性。*將F*和G*與F和G區(qū)別開(kāi)來(lái)的理由是，某個(gè)x或許通過(guò)借可以具有是一個(gè)F這一屬性，在這種情況下，x雖然是一個(gè)F，但是是一個(gè)F不是x的基本類型屬性。因此，

(C)x在t時(shí)構(gòu)成y=df(a)x與y在t時(shí)在空間上重合，且在t時(shí)共享所有相同的物質(zhì)部分； (b)x在t時(shí)處于D中； (c) 必然地，?z[(F*zt且z在t時(shí)處于D中)→?u(G*ut且u在t時(shí)與z在空間上重合)]； (d) 偶然地，(x在t時(shí)存在且┐?w[G*wt且w在t時(shí)與x在空間上重合])； (e) 如果y在t時(shí)有任何非空間部分，那么，x在t時(shí)也有相同的非空間部分。

讓我們對(duì)(C)作三點(diǎn)簡(jiǎn)要的評(píng)論：第一，盡管我最終想用(C)來(lái)表明人類是物質(zhì)存在，但(C)沒(méi)有排除非物質(zhì)事物的存在，甚至沒(méi)有排除被構(gòu)成的非物質(zhì)事物的存在。但是，(e)要求，如果存在被構(gòu)成的非物質(zhì)的事物，那么它們不可能完全是由物質(zhì)的事物構(gòu)成的。假定人類身體的所有部分都是空間部分，那么，(e)排除了如下可能性，即一個(gè)人類身體可以構(gòu)成一個(gè)笛卡爾式的人，其中的笛卡爾式的人被認(rèn)為由兩部分構(gòu)成：一個(gè)身體和一個(gè)非物質(zhì)的靈魂。第二，(c)和(d)中的模態(tài)性，即“必然地”和“偶然地”，是依賴于語(yǔ)境的。對(duì)于任何現(xiàn)實(shí)的情景，有相關(guān)的替代情景需要考慮。盡管相關(guān)性最終由現(xiàn)實(shí)情景的諸事實(shí)所決定，但是各種自然規(guī)律被認(rèn)為是保持不變的。此外，為了避免空滿足(c)，諸相關(guān)的替代選項(xiàng)通常包含某些F據(jù)以處于有利于G的環(huán)境中的選項(xiàng)。下一節(jié)中的各個(gè)例子將會(huì)解釋清楚如何解釋這種模態(tài)性。第三，(C)給予了我在直覺(jué)上認(rèn)為是正確的構(gòu)成關(guān)系的諸屬性。(C)確保了構(gòu)成不是同一。構(gòu)成是一種非自反的關(guān)系：條款(d)確保了任何事物都不構(gòu)成其自身。構(gòu)成是一種非對(duì)稱的關(guān)系：如果x構(gòu)成y，則y不構(gòu)成x。

為了理解構(gòu)成的非對(duì)稱性，我將分不同的情況來(lái)討論。假設(shè)(基本類型屬性是F的)a構(gòu)成了(基本類型屬性是G的)b。

情況1：必然地，基本類型屬性是G的任何事物是由某個(gè)基本類型屬性是F的事物構(gòu)成的。在情況1中，G存在而與其在空間上重合的F不存在是不可能的。但是，如果b也構(gòu)成a，那么，根據(jù)(d)，G存在而與其在空間上重合的F不存在則是可能的。因此，在情況1中，如果a構(gòu)成b，則b不構(gòu)成a(因?yàn)椤癰構(gòu)成a”不滿足(d))。

情況2：非必然地，基本類型屬性是G的任何事物是由某個(gè)基本類型屬性是F的事物構(gòu)成的。(作為情況2的例示的事物G是可多樣實(shí)現(xiàn)的。)在情況2中，非必然地，對(duì)于每一個(gè)處于有利于F的環(huán)境中的G，存在一個(gè)與其在空間上重合的F。(例如，一尊雕像也許處于有利于大理石的環(huán)境中，但卻是由一塊銅構(gòu)成的，在這種情況下，就不存在一個(gè)與這尊雕像在空間上重合的大理石。)但是，如果b也構(gòu)成了a，那么，根據(jù)(c)，必然地，對(duì)于任何處于有利F的環(huán)境中的G，就存在一個(gè)與其在空間上重合的F。因此，在情況2中，如果a構(gòu)成b，則b不構(gòu)成a(因?yàn)椤癰構(gòu)成a”就不滿足(c))。

情況1和情況2窮盡了所有的可能性。因此，構(gòu)成是非對(duì)稱的。

現(xiàn)在讓我們通過(guò)表明大衛(wèi)和大理石是如何滿足(C)的來(lái)闡明(C)。假設(shè)F是一整塊大理石這一屬性，即大理石的基本類型屬性。假設(shè)G是一尊雕像這一屬性，即大衛(wèi)像的基本類型屬性?，F(xiàn)在假設(shè)D是在藝術(shù)世界中以一個(gè)三維塑像呈現(xiàn)出來(lái)的環(huán)境，有一個(gè)名字，且展出(或正確的藝術(shù)理論對(duì)某個(gè)事物是一尊雕像要求的任何條件)。因此，

(a) 大理石和大衛(wèi)在t時(shí)在空間上是重合的；

(b) 大理石在t時(shí)處于在一個(gè)藝術(shù)世界中以一個(gè)三維雕塑呈現(xiàn)出來(lái)的環(huán)境中，有一個(gè)名字，且展出；

(c) 必然地，如果基本類型屬性是一塊大理石的任何事物，在t時(shí)，在一個(gè)藝術(shù)世界中以一個(gè)三維雕像呈現(xiàn)出來(lái)，有一個(gè)名字，且展出，那么，有某個(gè)基本類型屬性是一尊雕像的事物在t時(shí)在空間上與大理石重合；

(d) 可能地，大理石在t時(shí)存在，且與其在空間上重合的基本類型屬性是一尊雕像的事物在t時(shí)不存在；

(e) 大理石和大衛(wèi)像都沒(méi)有非空間的部分。

如果沒(méi)有那整塊大理石的諸關(guān)系的和意向的屬性，大衛(wèi)像就不可能存在：根據(jù)(幾乎是？)所有的藝術(shù)理論，某個(gè)事物是一件藝術(shù)品，是由于它與別的事物——藝術(shù)家、藝術(shù)世界、表現(xiàn)方式的歷史——的各種關(guān)系。*因而我不贊同那些人的如下觀點(diǎn)，即雕像是由(雕塑般的)形狀決定的。這里的要旨是，使得一個(gè)事物是其所是——例如大衛(wèi)像——的東西或許是它的各種關(guān)系屬性，并非經(jīng)常是傳統(tǒng)所堅(jiān)持的非關(guān)系屬性。盡管許多哲學(xué)家一直在討論諸如大衛(wèi)像和大理石之類的事物之間的關(guān)系，但是它們已經(jīng)假定了某種事物是其所是是由于它的各種非關(guān)系屬性。*最新的例子出現(xiàn)于M.Rocca，“Essentialists and Essentialism”，Journal of Philosophy，Vol.93，1996，pp.186—202。 我在“Why Constitution Is Not Identity”中，已提出了直接的論證來(lái)反對(duì)他的觀點(diǎn)。我認(rèn)為是時(shí)候放棄以下這種長(zhǎng)期的偏見(jiàn)，即x(就其本質(zhì)而言)實(shí)際是什么，僅由x的各種非關(guān)系屬性決定。在許多情況下，正如我們?cè)诖笮l(wèi)像的例子中所看到的那樣，能被孤立地考慮的x是不存在的，且不說(shuō)任何別的事物：不予考慮所有的關(guān)系，就是不予考慮所有的關(guān)系項(xiàng)。講得更嚴(yán)重些，在許多情況下，取消關(guān)系就是取消關(guān)系項(xiàng)。

我與傳統(tǒng)不同的地方在于，將某些關(guān)系的和意向的屬性當(dāng)作是具體事物的本質(zhì)屬性。并非存在的所有事物可以完全孤立地存在；因此，如果世界上只有一個(gè)事物，即使它有在我們的世界中可構(gòu)成一面國(guó)旗的獨(dú)特的紅白藍(lán)三色圖案，它也不可能是一面國(guó)旗，即使它有基因的分子結(jié)構(gòu)，它也不可能是一個(gè)基因。因此，我不同意阿蘭·吉伯特(Allan Gibbard)的下述說(shuō)法，即“如果那個(gè)泥像是在那種形態(tài)的陶土之外和之上的實(shí)在，那個(gè)泥像就披上了神秘的外衣”。*A.Gibbard，“Contingent identity”，Journal of Philosophical Logic，Vol.4，No.2，1975，p.191.關(guān)系屬性絕不神秘。(的確，這是心靈哲學(xué)中的外在主義教給我們的東西。相信水是濕的這一信念有一個(gè)本質(zhì)屬性，即相信者處于某種環(huán)境中。)大衛(wèi)像的存在是由于它的關(guān)系屬性。即使大理石的存在也是由于它的關(guān)系屬性，但它們之間存在難以還原的不同：大理石可以存在于沒(méi)有藝術(shù)的世界中；而大衛(wèi)像則不行。

很長(zhǎng)一段時(shí)間，哲學(xué)家們已將作為謂詞的“是”(如“馬克·吐溫是一名作家”中的“是”)與作為同一的“是”(如“馬克·吐溫是[同一于]薩繆爾·克萊門(mén)”中的“是”)區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果構(gòu)成觀是正確的，那么，就存在“是”的第三種意義，不同于前面兩種。“是”的第三種意義是關(guān)于構(gòu)成的“是”(如“是[由]大理石[構(gòu)成的]”中的“是”。)*許多哲學(xué)家，如博伊德(R.Boyd)、科恩布利斯(H.Kornblith)和佩里伯姆(D.Pereboom)，都堅(jiān)持認(rèn)為(個(gè)例)信念和其他態(tài)度都雖然是由(個(gè)例)大腦狀態(tài)構(gòu)成的，但不同一于構(gòu)成它們的大腦狀態(tài)?；谠贓xplaining Attitudes中給出的理由，我們贊同那種說(shuō)法。不過(guò)，我相信，在這篇文章中闡發(fā)的構(gòu)成觀有助于人們理解(個(gè)例)信念由大腦狀態(tài)構(gòu)成但不同一于大腦狀態(tài)的說(shuō)法的意思。

二、借來(lái)的屬性

被構(gòu)成的事物和構(gòu)成它的事物之間的關(guān)系的獨(dú)特性，可以延伸到被構(gòu)成事物和構(gòu)成它的事物的各種屬性上。假設(shè)x有H，我們要問(wèn)，x由于什么而具有H？答案有時(shí)是，x具有H是由于構(gòu)成它的事物有H，或是由于由它構(gòu)成的事物有H。構(gòu)成關(guān)系的這種重要特征要求我們?cè)?我所說(shuō)的)借來(lái)的屬性和非借來(lái)的屬性之間做出區(qū)分。關(guān)于借來(lái)的屬性的基本思想或許可以以如下方式表述：比如說(shuō)x和y具有構(gòu)成關(guān)系，當(dāng)且僅當(dāng)，要么x構(gòu)成y，要么y構(gòu)成x。如果x在t時(shí)有H僅僅是因?yàn)閤與在t時(shí)獨(dú)立地具有H的某個(gè)事物在t時(shí)有構(gòu)成關(guān)系，那么，H是x在t時(shí)借來(lái)的屬性。

在我更詳盡地闡明借來(lái)的屬性之前，我想強(qiáng)調(diào)借的一個(gè)重要特征，它能將我對(duì)構(gòu)成的理解與別人的理解區(qū)別開(kāi)來(lái)。根據(jù)我的說(shuō)明，借是雙向的：如果x在t時(shí)構(gòu)成y，那么，x在t時(shí)從y那兒借來(lái)它的諸屬性中的某些屬性，且y在t時(shí)也從x那兒借來(lái)了它的諸屬性中的某些屬性。一個(gè)構(gòu)成事物可以從它構(gòu)成的事物那兒借來(lái)屬性，反之亦然。(屬性能夠“自上而下”地借，表明了我的觀點(diǎn)的反還原的傾向)。許多哲學(xué)家傾向于認(rèn)為，被構(gòu)成的事物從構(gòu)成它們的事物那兒借來(lái)屬性，反過(guò)來(lái)則不行。我稱這種觀點(diǎn)為“屬性只能自下而上地借”的主張。讓我給出它的某些反例。為了簡(jiǎn)便起見(jiàn)，我將暫時(shí)忽略時(shí)間參數(shù)。假設(shè)你在嬸嬸的遺產(chǎn)中，找到了一個(gè)小的雕像。你認(rèn)為它是由一整塊金子構(gòu)制成的，但你并不知道這個(gè)雕像是否比構(gòu)成它的那整塊金子更值錢。一位鑒定師說(shuō)，這個(gè)雕像的確是由一整塊金子制成的，且它值1萬(wàn)美元；在t時(shí)構(gòu)成這個(gè)雕像的那塊金子熔化后只值1千美元。這個(gè)雕像值1萬(wàn)美元這一屬性不是從構(gòu)成它的那整塊金子的諸屬性中借來(lái)的。的確，一件藝術(shù)作品的標(biāo)志之一是，它的價(jià)值不取決于構(gòu)成它的材料的價(jià)值。

有人或許反對(duì)說(shuō)：那塊金子在當(dāng)前的條件下(即在其構(gòu)成那個(gè)雕像的條件下)值1萬(wàn)美元；它的熔化價(jià)值(即當(dāng)它不再構(gòu)成個(gè)尊雕像時(shí))只值1千美元。當(dāng)然，我同意：值1萬(wàn)美元是那個(gè)雕像和那塊金子在其構(gòu)成那個(gè)尊雕像時(shí)共享的屬性。但這并不能駁倒上述反例。它正好闡明了我想表明的一種觀點(diǎn)，即那塊金子在當(dāng)前的條件下即在構(gòu)成一個(gè)雕像的情況下值1萬(wàn)美元，是由于那個(gè)雕像值1萬(wàn)美元這一事實(shí)，而不是由于別的。同一塊金子如果不是那個(gè)尊雕像就只值1千美元。那個(gè)雕像的價(jià)值不是從構(gòu)成它的那塊金子那兒借來(lái)的；而那塊金子的價(jià)值是從由它構(gòu)成的那個(gè)雕像那兒借來(lái)的。

值1萬(wàn)美元這一屬性并非不常見(jiàn)。因?yàn)橐粋€(gè)構(gòu)成事物的許多屬性通常是從由它構(gòu)成的事物那兒借來(lái)的。例如，假設(shè)損壞一面美國(guó)國(guó)旗是違法的。在那種情況下，我們不能說(shuō)，國(guó)旗從構(gòu)成它的那塊布那里借來(lái)了屬性：是x，以致?lián)p壞x是違法的。因?yàn)檫m應(yīng)方向顯然是相反的。損壞x是違法的是那塊布從它所構(gòu)成的國(guó)旗那兒借來(lái)的。立法者制定法律是為了保護(hù)國(guó)家象征，而不是為了保護(hù)布。

當(dāng)然，針對(duì)屬性只能自下而上地借這一主張的各種反例，都涉及關(guān)系的和意向的屬性。我的目的之一就是表明，這些屬性對(duì)于理解實(shí)在來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。因此，根據(jù)我對(duì)構(gòu)成關(guān)系的說(shuō)明，借是雙向的：如果x在t時(shí)構(gòu)成y，那么，x在t時(shí)從y那兒借來(lái)了一些屬性，y在t時(shí)也從x那兒借來(lái)了另一些屬性。

關(guān)于借的觀念是反駁非同一的構(gòu)成思想的各種反對(duì)意見(jiàn)的有力工具。在表明關(guān)于借的觀念是如何可能抵擋這些反對(duì)意見(jiàn)之前，讓我們先要更加精確地闡明關(guān)于借的觀念。我將試圖通過(guò)幾個(gè)定義來(lái)闡明這一觀念，首先是定義“x在t時(shí)有一個(gè)屬性不依賴于x在t時(shí)與y的構(gòu)成關(guān)系”。

我們需要定義三類特別的屬性。(a)稱表達(dá)式中有慣用語(yǔ)“可能地”、“必然地”或它們的各種變形的任何屬性為“模態(tài)屬性”。(b)稱表達(dá)式中有慣用語(yǔ)“同一于”、“構(gòu)成”(或“由……構(gòu)成”)或“要是……x就不可能存在”的任何屬性為“構(gòu)成/同一屬性”。(c)最后，說(shuō)一個(gè)屬性F根植于其被具有的時(shí)間之外，當(dāng)且僅當(dāng)必然地，對(duì)于任意一個(gè)x和任何時(shí)間段p，x只有在p之前或之后存在，在p時(shí)才具有屬性F。*這是齊澤姆下的定義。R.Chisholm，Person and Object: A Metaphysical Study，G.Allen & Unwin，1976，p.100.他進(jìn)一步將“G可能根植于其被具有的時(shí)間之外”定義為“G相當(dāng)于對(duì)兩個(gè)屬性的析取，其中一個(gè)屬性根植于其被具有的時(shí)間之外，而另一個(gè)不是”。一個(gè)析取屬性，如x現(xiàn)在或過(guò)去是正方形，可能但不一定根植于其被具有的時(shí)間之外。(例如，假設(shè)大理石在t′時(shí)構(gòu)成大衛(wèi)像，但早在t[t

(I)x在t時(shí)具有H不依賴于x在t時(shí)與y的構(gòu)成關(guān)系=df

(a)x在t時(shí)具有H；

(b) 要么(1) (i)x在t時(shí)構(gòu)成y，

(ii)x在t時(shí)(在一個(gè)給定的背景下)具有H不能衍推出，x在t時(shí)構(gòu)成了任何事物；

要么(2) (i)y在t時(shí)構(gòu)成x，

(ii)x在t時(shí)(在一個(gè)給定的背景下)具有H不能衍推出，x是由某個(gè)即使在t時(shí)不構(gòu)成任何事物也具有H的事物所構(gòu)成。

(b)(1)(ii) 的要點(diǎn)是，如果x具有H不依賴于x與y的構(gòu)成關(guān)系，且如果x構(gòu)成y，那么，即使x在t時(shí)不構(gòu)成任何事物，x在t時(shí)(在一個(gè)給定的背景下)仍本可能具有H。(b)(2)(ii)的要點(diǎn)是，如果x具有H不依賴于x與y的構(gòu)成關(guān)系，且如果y構(gòu)成x，那么，在t時(shí)構(gòu)成x的事物，即使在t時(shí)不構(gòu)成任何事物的情況下在t時(shí)(在一個(gè)給定的背景下)不具有H，x在t時(shí)也本可能具有H。質(zhì)言之，x在t時(shí)具有H，與x是由要是在t時(shí)(在一個(gè)給定的背景下)不構(gòu)成某事物就不具有H的某個(gè)事物所構(gòu)成相一致。

條款(b)(1)(ii)和(b)(2)(ii)旨在把握住一種特殊的依賴思想。這里的依賴思想涉及的是，某個(gè)事物要具有某個(gè)屬性在邏輯上或形而上學(xué)上需要具備什么條件。例如，大理石具有其所具有的形狀(稱其為“S形”)不依賴于大理石與大衛(wèi)像的構(gòu)成關(guān)系。條款(a)滿足了，因?yàn)榇罄硎哂蠸形。條款(b)也滿足了，因?yàn)榇罄硎瘶?gòu)成了大衛(wèi)像，因而(b)(1)(i)滿足了，且大理石(在一個(gè)給定或任何其他的背景下)具有S形，不能衍推出大理石構(gòu)成了任何事物，因而滿足了(b)(1)(ii)。因?yàn)榇罄硎词共粯?gòu)成事物也可能具有S形；大理石的形狀在邏輯上或在形而上學(xué)上不依賴于它曾經(jīng)是否構(gòu)成了任何事物。另一方面，大衛(wèi)像具有S形不能不依賴于它與大理石的構(gòu)成關(guān)系。盡管大衛(wèi)像的確具有S形，因而(a)滿足了，且大理石構(gòu)成大衛(wèi)像，因而(b)(2)(i)滿足了，但是，大衛(wèi)像具有S形的確衍推了，大衛(wèi)像是由某個(gè)即使不構(gòu)成任何事物也會(huì)具有S形的事物所構(gòu)成的，因而違反了(b)(2)(ii)。(換言之，(b)(2)(ii)沒(méi)有滿足，是因?yàn)榇笮l(wèi)像只有是由某個(gè)即使不構(gòu)成任何事物也會(huì)具有S形的事物所構(gòu)成，才具有S形。)因此，大衛(wèi)像具有S形不能不依賴于它與大理石的構(gòu)成關(guān)系。

在這里“不依賴于”的意義不是因果上的。在因果的意義上，依賴關(guān)系或許會(huì)往相反的方向：如果米開(kāi)朗基羅不想雕刻一個(gè)S形的雕像，大理石就不可能是S形的。在“依賴”的這種因果意義上，大理石是S形的在因果上依賴于大衛(wèi)像是S形的。但是“依賴”的這種因果意義不是剛才討論的那種意義。相反，無(wú)論大衛(wèi)像是被如何雕刻而成的，使得它是S形的理由是如下事實(shí)，即它由某種S形的事物所構(gòu)成，其中構(gòu)成大衛(wèi)像的事物是S形的(在“不依賴于”的這種相關(guān)的意義上說(shuō))不依賴于它的構(gòu)成關(guān)系。大衛(wèi)像的其他的任何宏觀物理屬性也是如此，例如重量、顏色、紋理、高度，等等。條款(b)(1)(ii)和條款(b)(2)(ii)需要聯(lián)系一個(gè)給定的背景來(lái)解釋。一種特定的背景在大衛(wèi)像是S形的對(duì)大衛(wèi)像與大理石的構(gòu)成關(guān)系的依賴上沒(méi)有發(fā)揮任何作用；因?yàn)槿魏蔚裣竦娜魏涡螤疃家蕾囉跇?gòu)成它的任何事物，而不論其背景是什么。但是，正如我們將要看到的那樣，我們有時(shí)候也必須考慮背景條件，其中的背景條件包括相關(guān)的社會(huì)的、政治的、法律的和經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)。

關(guān)于借來(lái)的屬性的思想表明了，某種事物如何通過(guò)構(gòu)成關(guān)系具有一個(gè)屬性。構(gòu)成是一個(gè)統(tǒng)一的關(guān)系，允許x具有一個(gè)屬性，是由于它與某個(gè)獨(dú)立地具有那個(gè)屬性的事物有構(gòu)成關(guān)系。如果x在t時(shí)具有H，依賴于x在t時(shí)與某個(gè)在t時(shí)具有H的y有構(gòu)成關(guān)系，那么，x在t時(shí)從y那兒借來(lái)H。假設(shè)H涵蓋所有的屬性，但不包括模態(tài)屬性、構(gòu)成/同一屬性，以及可能根植于其被具有的時(shí)間之外的屬性；那么，

(B)x在t時(shí)從y那兒借來(lái)H=df有某個(gè)y使得：

(a) 并非x在t時(shí)具有H不依賴于x在t時(shí)與y的構(gòu)成關(guān)系；

(b)y在t時(shí)具有H不依賴于y在t時(shí)與x的構(gòu)成關(guān)系。

注意：由于(I)，滿足(b)，就能確保x在t時(shí)與y有構(gòu)成關(guān)系。如果有一個(gè)z使得x在t時(shí)從z處借來(lái)H，那么，x在t時(shí)派生地具有H，如果x在t時(shí)不用借就具有H，那么，x在t時(shí)非派生地具有H，以后這樣說(shuō)或許會(huì)更方便些。從現(xiàn)在開(kāi)始，為了簡(jiǎn)便起見(jiàn)，我將忽略時(shí)間參數(shù)。

I思考一下貝奇·羅絲縫制的第一面美國(guó)國(guó)旗(稱為“國(guó)旗”)的兩個(gè)屬性。國(guó)旗是由一塊特殊的布(稱為“布”)構(gòu)成的。國(guó)旗是長(zhǎng)方形的，但依賴于它的構(gòu)成關(guān)系。檢查一下定義(I)：條款(a)滿足了，因?yàn)閲?guó)旗是長(zhǎng)方形的。條款(b)(2)(i) 滿足了，因?yàn)椴紭?gòu)成了國(guó)旗。但是條款(b)(2)(ii)沒(méi)有滿足，因?yàn)閲?guó)旗是長(zhǎng)方形的的確衍推了，國(guó)旗是由某個(gè)即使不構(gòu)成任何事物也可能是長(zhǎng)方形的事物所構(gòu)成的。另一方面，布是長(zhǎng)方形的不依賴于它的構(gòu)成關(guān)系。檢查一下定義(I)：條款(a)滿足了，因?yàn)椴际情L(zhǎng)方形的。條款(b)(1)(i)滿足了，因?yàn)椴紭?gòu)成了國(guó)旗。條款(b)(1)(ii)也滿足了，因?yàn)椴际情L(zhǎng)方形的沒(méi)有衍推布構(gòu)成了某個(gè)長(zhǎng)方形的事物，因?yàn)椴技词共粯?gòu)成任何事物也可能是長(zhǎng)方形的。注意這個(gè)例子是如何闡明“依賴”不是一種因果的觀念的；因?yàn)橛懈鶕?jù)假設(shè)布是長(zhǎng)方形的在因果上的確依賴于它構(gòu)成了某個(gè)長(zhǎng)方形的事物?；蛟S在一個(gè)給定的背景下，布如果不是用來(lái)制成一個(gè)長(zhǎng)方形的國(guó)旗，就有可能不被裁剪成長(zhǎng)方形。但是，從形而上學(xué)上講，依賴的方向是相反的。國(guó)旗是長(zhǎng)方形的(在相關(guān)的意義上)依賴于國(guó)旗由某個(gè)即使不構(gòu)成任何事物也可能是長(zhǎng)方形的事物構(gòu)成的?，F(xiàn)在人們很容易理解，國(guó)旗從布那里借來(lái)了是長(zhǎng)方形的這一屬性。檢查一下定義(B)：國(guó)旗是長(zhǎng)方形的依賴于它與布的構(gòu)成關(guān)系；布是長(zhǎng)方形的不依賴于它與國(guó)旗的構(gòu)成關(guān)系。

現(xiàn)在為了闡明“在一個(gè)給定的背景中”這一限制條件，請(qǐng)思考一下受人尊敬這一屬性。在這里借朝著另外的方向：布從國(guó)旗那兒借來(lái)了受人尊敬這一屬性。檢查一下諸定義。第一，國(guó)旗有受人尊敬這一屬性不依賴于它的構(gòu)成關(guān)系：國(guó)旗有受人尊敬這一屬性，因而(I)中的條款(a)滿足了。與此相同，(I)中的條款(b)(2)(ii)也滿足了：國(guó)旗(在一個(gè)給定的背景下)具有受人尊敬這一屬性沒(méi)有衍推出，國(guó)旗是由某個(gè)即使不構(gòu)成任何事物也會(huì)受人尊敬的事物所構(gòu)成的。因?yàn)椴既绻粯?gòu)成受人尊敬的事物就不可能在一個(gè)給定的背景下受人尊敬。之所以如此，是因?yàn)樵谶@個(gè)給定的背景中包含了我們的傳統(tǒng)，且根據(jù)我們的傳統(tǒng)，像國(guó)家象征如國(guó)旗是受人尊敬的，而布本身不是人們尊敬的對(duì)象。(當(dāng)然，這些傳統(tǒng)可能因異質(zhì)的尊敬而被廢除；但在一個(gè)給定的背景，它們不可能被廢除)。如果布還在貝奇·羅絲的縫紉籃里，且從來(lái)沒(méi)有構(gòu)成一面國(guó)旗，那么，它就絕不可能受人尊敬。因此，國(guó)旗具有受人尊重這一屬性不依賴于國(guó)旗與布的構(gòu)成關(guān)系。另一方面，布具有受尊敬這一屬性依賴于布與國(guó)旗的構(gòu)成關(guān)系。之所以如此，是因?yàn)?I)中的條款(b)(1)(ii)是錯(cuò)誤的。因?yàn)檎缥覀兯斫獾哪菢?，?在一個(gè)給定的背景下)受人尊敬的確衍推了，布構(gòu)成了某個(gè)受人尊敬的事物。既然布受人尊敬依賴于它的構(gòu)成關(guān)系，且國(guó)旗受人尊敬不依賴于它具有的構(gòu)成關(guān)系，那么，條款(B)就滿足了，因而布從國(guó)旗那兒借來(lái)了受人尊敬這一屬性。

思考一個(gè)不同類型的例子，它可以進(jìn)一步闡明“在一個(gè)給定的背景下”的用法。構(gòu)成學(xué)校的所有大樓是免稅的，且這些大樓從它們所構(gòu)成的學(xué)校那兒借來(lái)了是免稅的這一屬性。通常，一棟大樓本身不是免稅的；只是因?yàn)樗鼧?gòu)成某個(gè)免稅的事物，它才是免稅的。但是，存在一些不常見(jiàn)的情況。這里有一個(gè)例子，其中背景并不是常見(jiàn)的背景。假設(shè)某個(gè)空樓(稱為“結(jié)構(gòu)”)被一個(gè)腐敗的稅收委員會(huì)宣布為是免稅的(這些官員收受大樓所有者的“賄賂”)。假設(shè)不久以后，結(jié)構(gòu)被給予一個(gè)團(tuán)體組建學(xué)校(稱為“學(xué)?！?。因此，結(jié)構(gòu)構(gòu)成學(xué)校，且學(xué)校是免稅的，因?yàn)樗且凰鶎W(xué)校?，F(xiàn)在，是免稅的這一屬性，要么是從結(jié)構(gòu)那兒借來(lái)的，要么是從學(xué)校那兒借來(lái)的，是這樣的嗎？不是的，在給定的背景下，兩者都獨(dú)立地具有是免稅的這一屬性。既然結(jié)構(gòu)在它構(gòu)成任何事物之前就是免稅的，它具有的是免稅的這一屬性就不依賴于它與學(xué)校的構(gòu)成關(guān)系。既然學(xué)校本身就是免稅的，學(xué)校是免稅的就不依賴于它與結(jié)構(gòu)之間的構(gòu)成關(guān)系。(我留給讀者來(lái)檢查這些定義。)因此，結(jié)構(gòu)和學(xué)校沒(méi)有從對(duì)方那里借來(lái)是免稅的這一屬性。

最后，在我看來(lái)，大理石是一尊雕像，盡管是在派生的意義上。*我在這里的觀點(diǎn)是形而上學(xué)的，而不是語(yǔ)言學(xué)的。我沒(méi)有假設(shè)“是一尊雕像”的述謂用法是模糊不清的。我認(rèn)為，只有a具有是一尊雕像這一屬性，“a是一尊雕像”才是真的，其中a要么非派生地(無(wú)需借就)具有那個(gè)屬性，要么派生地(需要借才)具有那個(gè)屬性。對(duì)于任何一個(gè)類型F，如果x在t時(shí)是一個(gè)F，那么，?y(y在t時(shí)非派生地是一個(gè)F，要么x=y，要么x在t時(shí)與y有構(gòu)成關(guān)系)。大衛(wèi)像具有是一尊雕像這一屬性不依賴于它所具有的構(gòu)成關(guān)系，因?yàn)榇笮l(wèi)像是一尊雕像不能衍推出，大衛(wèi)像是由某個(gè)即使不構(gòu)成任何事物也是一尊雕像的事物所構(gòu)成的。大理石具有是一尊雕像這一屬性依賴于它具有的構(gòu)成關(guān)系，因?yàn)榇罄硎且蛔鸬裣竦拇_衍推了它構(gòu)成了某個(gè)事物。因此，大理石從大衛(wèi)像那兒借來(lái)是一尊雕像這一屬性，且大理石是一尊雕像完全依賴于大理石與某個(gè)在非派生的意義上(即不依賴于它具有的構(gòu)成關(guān)系的意義上)是一尊雕像的事物之間的構(gòu)成關(guān)系。此外，雖然大衛(wèi)像本質(zhì)上是一尊雕像，但是，大理石——可能仍被留在采石廠而且沒(méi)有構(gòu)成任何事物——偶然地是一尊雕像。對(duì)于任何基本類型屬性即是一個(gè)F，如果任何x是一個(gè)F，那么，要么x本質(zhì)上是一個(gè)F，要么x從某個(gè)與其有構(gòu)成關(guān)系的事物那兒借來(lái)了是一個(gè)F這一屬性。

現(xiàn)在，讓我們表明，關(guān)于借來(lái)的屬性的觀念是如何可能規(guī)避針對(duì)非同一的構(gòu)成觀念的各種反對(duì)意見(jiàn)的。第一，根據(jù)某個(gè)論者關(guān)于銅像和銅像的銅之間關(guān)系的“標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明”，大衛(wèi)像具有是一尊雕像這一屬性，但是大理石卻不具有。*M.Burke，“Copper Statues and Pieces of Copper: A Challenge to the Standard Account”，Analysis，Vol.52，No.1，1992，p.14.如果這就是標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明，那么，我關(guān)于構(gòu)成關(guān)系的分析，根據(jù)(C)，就不是“標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明”的一個(gè)例子。因?yàn)?，正如我們剛才已看到的那樣，我不想否認(rèn)，大理石具有是一尊雕像這一屬性；確切地說(shuō)，我想要堅(jiān)持的是大理石是一尊雕像，并且想通過(guò)借來(lái)說(shuō)明那一事實(shí)。借的觀念區(qū)分了是一個(gè)F的兩種不同方式：非派生地是(如大衛(wèi)像是一尊雕像)或派生地是(如大理石是一尊雕像)。然而，如果大衛(wèi)像和大理石都是雕像，似乎就存在一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)樗伎家幌乱韵抡撟C，它旨在給構(gòu)成觀帶來(lái)了一個(gè)難以接受的結(jié)論：

(P1) 如果x是一個(gè)F，y也是一個(gè)F，x≠y，且x與y在空間上重合，那么，就有兩個(gè)在空間上重合的F。

(P2) 大衛(wèi)像是一尊雕像，大理石也是一尊雕像，大衛(wèi)像≠大理石，且大衛(wèi)像和大理石在空間上重合。

∴(C1)有兩個(gè)在空間上重合的雕像。

(C1)是從一個(gè)普遍的原則(P1)和一個(gè)構(gòu)成觀的實(shí)例(P2)中推導(dǎo)出來(lái)的，且它的確是一個(gè)難以接受的結(jié)論。但是構(gòu)成觀的支持者卻沒(méi)有承諾(C1)，因?yàn)闃?gòu)成觀的支持者反對(duì)(P1)，它以未經(jīng)證實(shí)的論證來(lái)反對(duì)構(gòu)成關(guān)系。如果(P1)的前件增加另外一個(gè)合取支(“且x沒(méi)有構(gòu)成y，y也沒(méi)有構(gòu)成x”)，那么，它就是可以接受的。但是，如果是那樣的話，那么，(P2)就不是被修正后的(P1)的一個(gè)實(shí)例，因而這一論證也是無(wú)效的。揭示構(gòu)成關(guān)系的目的是為了開(kāi)辟一條介于同一與分離之間的中間道路，且就目前的情況來(lái)說(shuō)，(P1)無(wú)視了這條中間路線。如果構(gòu)成觀是融貫的，正如我認(rèn)為定義(C)表明它是融貫的，那么，忽視它并不能有效地反對(duì)它。

在大衛(wèi)像所在的位置上不存在兩個(gè)在空間上重合的雕像，理由是大理石從大衛(wèi)像那兒借來(lái)了是一尊雕像這一屬性。也就是說(shuō)，大理石是一尊雕像僅是由于它與某個(gè)在非派生意義上是一尊雕像的事物有構(gòu)成關(guān)系。大衛(wèi)像和大理石不是兩尊分離的雕像；它們甚至是不可分的。(你不可能把它們分開(kāi)，從而得到兩尊雕像；你根本就不可能將它們分開(kāi)。)的確，我想說(shuō)的是，大理石和大衛(wèi)像是同一尊雕像。約翰·佩里(John Perry)已提出，“x和y是相同的F”應(yīng)分析為“x=y且Fx”，這里的“F”涵蓋各種類型(sortals)。*J.Perry，“The same F”，pp.181—200.注意，我和佩里的解釋都沒(méi)有提及相對(duì)的同一。但是，在我看來(lái)，大理石和大衛(wèi)像是同一尊雕像是由于它構(gòu)成了大衛(wèi)像，而不是由于它同一于大衛(wèi)像。因此，我建議修改佩里的分析從而說(shuō)明構(gòu)成：

(S)x在t時(shí)與y是相同的F=df(x=y或x在t時(shí)與y有構(gòu)成關(guān)系)且Fxt。

我相信，(S)與我們實(shí)際說(shuō)明諸事物的方式是一致的。并且從(S)中我們可以得出，盡管大理石和大衛(wèi)像是同一尊雕像，但大理石也可能與大衛(wèi)像不是同一尊雕像。(大理石可能根本就不是一尊雕像。)一般而言，如果x從y那兒借來(lái)是一個(gè)F這一屬性，那么，x和y就是相同的F。

讓我們回應(yīng)那些認(rèn)為無(wú)法接受放棄如下原則的人，即如果x是F，y是F，且x≠y，那么，就有兩個(gè)F。構(gòu)成關(guān)系被認(rèn)為是介于同一與分離存在二者之間的第三種選擇。我們?nèi)绾问褂眠@種三分法來(lái)說(shuō)明？我們或許要么根據(jù)同一(“如果x和y都是F，那么，只有x=y，才會(huì)存在一個(gè)F”)，要么根據(jù)非分離性(如果x和y都是F，那么，只有x和y是非分離的，才會(huì)存在一個(gè)F，其中x和y是非分離的，當(dāng)且僅當(dāng)，x=y或x和y有構(gòu)成關(guān)系)。正如我所論證的那樣，構(gòu)成在一些方面與同一相似，在另外一些方面又與同一不同。我相信，在計(jì)數(shù)的過(guò)程中，我們的實(shí)踐會(huì)使構(gòu)成與同一一致：如果x≠y，且如果x和y不具有構(gòu)成關(guān)系，那么，x和y就不是相同的F。擁護(hù)我將要修正的原則(“如果x是一個(gè)F，y也是一個(gè)F，且x≠y，那么就會(huì)存在兩個(gè)F”)的那些人，實(shí)際上堅(jiān)持的是，構(gòu)成與分離存在一致：如果x≠y，那么，x和y不是相同的F。既然我認(rèn)為我們不能根據(jù)同一(而不是非分離)來(lái)說(shuō)明，那么，我們拒絕(P1)。

然而，另外一個(gè)哲學(xué)家可能堅(jiān)持(P1)；這樣的一個(gè)哲學(xué)家或許也會(huì)支持構(gòu)成關(guān)系，因而承諾(C1)。如果是那樣的話，她能夠論證，(C1)是可接受的。因?yàn)檎f(shuō)在這種情況下存在兩個(gè)在空間上相互重合的雕像，只不過(guò)是說(shuō)：存在一個(gè)非派生意義上的雕像，且構(gòu)成(非派生意義上的)雕像的任何事物都會(huì)從它那兒借來(lái)是一尊雕像這一屬性。不存在兩個(gè)分離的或獨(dú)立的雕像。因此，構(gòu)成觀的支持者在面對(duì)結(jié)論為(C1)的論證時(shí)有兩種選擇：要么與我一起拒絕(P1)，要么，更保守一點(diǎn)，保留(P1)，并論證(C1)是無(wú)害的。

借的觀念有助于我們理解前理論的直覺(jué)。例如，包括我在內(nèi)的許多人，都會(huì)同意大衛(wèi)像具有是白色的這一屬性。我說(shuō)明這一事實(shí)的方式是，表明大衛(wèi)像具有那個(gè)屬性，是因?yàn)榇笮l(wèi)像從大理石那兒借來(lái)了是白色的這一屬性。大衛(wèi)像是白色的完全源于如下事實(shí)，即大衛(wèi)像是由某個(gè)非派生地具有是白色這一屬性的事物所構(gòu)成的。(某些)其他的屬性也是如此，例如，位于佛羅倫薩，13英尺5英寸高；由大理石制成。

承認(rèn)大理石是一尊雕像似乎還存在另外一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)榧僭O(shè)大理石在大衛(wèi)像之前就已存在，比如說(shuō)在1499年就已存在，而大衛(wèi)像在1504年才開(kāi)始存在?，F(xiàn)在假設(shè)瓊斯在1506年指著大衛(wèi)像說(shuō)：“那兒有一尊在1499年就已存在的雕像?！比绻覀冋f(shuō)大理石是一尊雕像，而大理石在1499年就已存在，那么，瓊斯的話就是正確的。但是，人們或許會(huì)反對(duì)，瓊斯的話是錯(cuò)誤的，因?yàn)榇罄硎?499年還沒(méi)有構(gòu)成一尊雕像。

讓我們回應(yīng)這一質(zhì)疑。瓊斯的話模棱兩可，根據(jù)其中的一種理解，她的話是正確的，盡管是令人誤解的。那兒有某個(gè)事物即大理石，它具有是一尊雕像這一屬性，且在1499年就已存在。當(dāng)然，既然大理石獲得了這一屬性，是因?yàn)樗虼笮l(wèi)像借來(lái)了這一屬性，且既然大衛(wèi)像在1499年不存在，那么，大理石就不具有是一尊在1499年就已存在的雕像這一屬性。但是這種情況有一個(gè)熟知的結(jié)構(gòu)。因?yàn)椤澳莾河幸蛔鹪?499年就已存在的雕像”類似于“那兒有一位1950年就已存在的丈夫”，在1950年這位丈夫只有六歲。“那兒有一位1950年就已存在的丈夫”根據(jù)一種理解是正確的，根據(jù)另一種理解則是錯(cuò)誤的。如果將其理解為?x(那兒有x，x是一個(gè)丈夫，x在1950年就已存在)就是正確的；如果將其理解為?x(那兒有x，x在1950年就已是一個(gè)丈夫)就是錯(cuò)誤的。“那兒有一尊在1499年就已存在的雕像”也完全是這樣。如果將其理解為?x(那兒有x，x是一尊雕像，x在1499年就已存在)就是正確的；如果將其理解為?x(那兒有x，x是一尊在1499年就已存在的雕像)就是錯(cuò)誤的。因此，盡管瓊斯的句子即“那兒有一尊在1499年就已存在的雕像”非常容易令人誤解，但是，我們也不必否認(rèn)(根據(jù)其中的一種理解)它是正確的。因此，已提出的反例不能駁倒大理石具有是一尊雕像這一借來(lái)的屬性。

還有別的論證證明大理石與大衛(wèi)像之間的同一。思考下面這種論證：

(P3) 如果大衛(wèi)像≠大理石，那么，如果大衛(wèi)像重n公斤，大理石重n公斤，那么這尊雕像的裝運(yùn)重量就是2n公斤。

(P4) 大衛(wèi)像重n公斤，大理石重n公斤，但是裝運(yùn)重量不是2n公斤。

∴(C2) 大衛(wèi)像=大理石。

既然大理石構(gòu)成了大衛(wèi)像，那么，(P3)簡(jiǎn)單地忽視了構(gòu)成關(guān)系(因而以未經(jīng)證實(shí)的論證來(lái)反對(duì)這里提出的觀點(diǎn))。為了使(P3)是正確的，我們需要在其前件上加上一個(gè)從句：“且大衛(wèi)像和大理石沒(méi)有構(gòu)成關(guān)系。”但是，如果將這樣的一個(gè)從句加在(P3)上，就得不出那個(gè)結(jié)論。的確，既然大理石和大衛(wèi)像是同一尊雕像，大理石重n公斤和大衛(wèi)像重n公斤一起不能衍推出某個(gè)東西重2n公斤。

反對(duì)者或許會(huì)繼續(xù)說(shuō)：“如果大理石重n公斤，大衛(wèi)像≠大理石，且天平的讀數(shù)不是2n公斤，那么，大衛(wèi)就不會(huì)真地具有重n公斤這一屬性。如果是那樣的話，那么，嚴(yán)格地講，大衛(wèi)像一定是無(wú)重量的。但是這種結(jié)論似乎是錯(cuò)誤的?！钡拇_，我同意它是錯(cuò)誤的；但我的觀點(diǎn)沒(méi)有致使我否認(rèn)大衛(wèi)像是有重量的。大衛(wèi)像實(shí)際上重n公斤：將大衛(wèi)像放在天平上看一看就知道了。這里的要點(diǎn)是，大衛(wèi)像重n公斤，完全是由于它是由某個(gè)重n公斤的事物構(gòu)成的。闡明大衛(wèi)像重n公斤這一事實(shí)不是否認(rèn)大衛(wèi)像重n公斤。大衛(wèi)像從構(gòu)成它的事物那兒借來(lái)它的重量這一事實(shí)只是蘊(yùn)涵了，大衛(wèi)像重n公斤就是大衛(wèi)像是由某個(gè)非派生地重n公斤的事物所構(gòu)成這一事實(shí)。既然大衛(wèi)像派生地具有它的重量，那么，從大衛(wèi)像重n公斤和大理石重n公斤這一事實(shí)中，我們就不得能得出，某個(gè)東西應(yīng)重2n公斤。

例子還有很多：從蒙德里安的百老匯爵士樂(lè)油畫(huà)和構(gòu)成它的帆布共享了屬性即在某個(gè)區(qū)域有一定飽和度的黃色這一事實(shí)中，我們不能得出，在那個(gè)區(qū)域有兩倍飽和度的顏色。百老匯爵士樂(lè)油畫(huà)從構(gòu)成它的帆布那兒借來(lái)了那種飽和度的黃色。(那就是為什么蒙德里安可以通過(guò)改變帆布的屬性從而改變那幅畫(huà)的屬性。)關(guān)于借的說(shuō)明也表明了為什么借來(lái)的定量屬性(具有一定飽和度，重m公斤)不能加到非借入的來(lái)源上。借來(lái)的屬性不能相加的理由是無(wú)物要相加：如果x從y那么借來(lái)屬性，那么，x和y具有構(gòu)成關(guān)系。如果x和y具有構(gòu)成關(guān)系，x是一個(gè)F，那么，x和y是相同的F。如果x和y是相同的F，那么，顯然x的定量屬性不能加到y(tǒng)的定量屬性上。大理石與大衛(wèi)像是同一尊的雕像(因?yàn)樗鼈冇袠?gòu)成關(guān)系)，圖利和西塞羅是同一個(gè)人(因?yàn)樗鼈兪峭坏?。因此圖利的定量屬性不能加到西塞羅的定量屬性上，大理石的定量屬性也不能加到大衛(wèi)像的定量屬性上。將大衛(wèi)像的重量與大理石的重量相加從而得到一個(gè)“總的”重量，與將西塞羅腦袋上的頭發(fā)的數(shù)量與圖利腦袋上的頭發(fā)的數(shù)量相加從而得到一個(gè)“總的”頭發(fā)數(shù)量，都不再合法了。

借是一種折中的方法。一方面，如果x從y那兒借來(lái)H，那么，x可以說(shuō)是真的附帶具有H。假定(正如我將要在其他地方表明的那樣)人是由其身體構(gòu)成的，那么，如果我砍掉我的手，那么我真的會(huì)流血。有些人的如下說(shuō)法是錯(cuò)誤的，即“你不會(huì)真的流血；只有你的身體才會(huì)流血。”既然我是由我的身體構(gòu)成的，當(dāng)我的身體流血時(shí)，我也流血了。但是，我正在流血這一事實(shí)，只不過(guò)是我由正在流血的身體所構(gòu)成這一事實(shí)。因此，不但x通過(guò)借真的具有H，而且(另一方面)如果x從y那兒借來(lái)H，就不存在兩個(gè)獨(dú)立的H的例示：如果x借來(lái)H，那么，x具有H完全是由于x與某個(gè)非派生地具有H的事物有構(gòu)成關(guān)系。

借來(lái)的觀念需要消除的最后擔(dān)憂是，根據(jù)非同一的構(gòu)成觀，雕像和構(gòu)成它的整塊大理石為什么具有所有的所謂的“日常屬性”——這樣的一階屬性，它們的例示不依賴于其他可能世界狀況——似乎是神秘的。反對(duì)意見(jiàn)說(shuō)，那塊大理石和大衛(wèi)像有相同的大小、重量、顏色、氣味、價(jià)值和其他的日常屬性，絕不可能是偶然的。關(guān)于借來(lái)的屬性的觀念能夠說(shuō)明這些其他方面的顯著的相似性：這尊雕像從構(gòu)成它的那整塊大理石那兒借來(lái)其大小、重量、顏色和氣味；那整塊大理石從它構(gòu)成的雕像那兒借來(lái)其巨大的價(jià)值。因此，關(guān)于借來(lái)的觀念回答了那個(gè)問(wèn)題，即如果x和y不是同一的，那么它們?nèi)绾慰赡芫哂性S多相同的屬性。

但是現(xiàn)在一個(gè)問(wèn)題又從別的方面產(chǎn)生了：假設(shè)x構(gòu)成y，如果x和y是如此的相似，它們從根本上講又有何不同？*M.Burke，“Copper Statues and Pieces of Copper: A Challenge to the Standard Account”，Analysis，Vol.52，No.1，1992，p.14.柏克只能想到兩種可能的回答：(1)它們有不同的歷史；(2)它們有不同的持存條件。他提出這兩種回答都不能成為類型不同的根據(jù)。我在“Why Constitution Is Not Identity”中討論了柏克的論證。答案很簡(jiǎn)單：大衛(wèi)像和大理石有不同的本質(zhì)屬性。如果沒(méi)有藝術(shù)的世界，就不可能有大衛(wèi)像，但大理石可能存在于沒(méi)有藝術(shù)的世界中。正如各種藝術(shù)理論所解釋的那樣，是一件藝術(shù)品——因而是一尊雕像——是一種關(guān)系屬性。當(dāng)大理石處于某個(gè)(有利于雕像)的環(huán)境中，一個(gè)新的實(shí)在(一尊雕像即大衛(wèi)像)就開(kāi)始存在了。大理石具有是一尊雕像這一屬性，因?yàn)?且只是因?yàn)?大理石構(gòu)成了某個(gè)是一尊雕像的事物。因此，盡管大衛(wèi)像和大理石在分子結(jié)構(gòu)上是相同的，但它們?cè)陬愋蜕鲜遣煌?。大理石只是偶然地具有大衛(wèi)像本質(zhì)上具有的關(guān)系屬性。因此，使得大衛(wèi)像和大理石在類型上不同的這種必要的非對(duì)稱性就得以保證了。

因此，大衛(wèi)像和大理石即使不同一也共享了許多屬性，這并不神秘：根據(jù)(C)的定義，構(gòu)成確保了非同一性，且借說(shuō)明了大衛(wèi)像和大理石在許多屬性上是相同的這一事實(shí)?？偠灾?，說(shuō)x從y那兒借來(lái)屬性H就強(qiáng)調(diào)了x和y之間的不同，因而就強(qiáng)調(diào)了構(gòu)成不是同一這一事實(shí)；然而，說(shuō)H是x的一個(gè)真正屬性，就強(qiáng)調(diào)了x和y之間的統(tǒng)一性以及同一與構(gòu)成之間的相似性。(構(gòu)成的這一方面源于試圖在同一和分離之間走出一條中間路線。)構(gòu)成是一種緊密關(guān)系——幾乎像同一關(guān)系一樣緊密，但又不完全一樣。

結(jié) 論

構(gòu)成觀有多方面的優(yōu)點(diǎn)。第一，它實(shí)現(xiàn)了偶然同一論者的目的，但又沒(méi)有向傳統(tǒng)的同一觀妥協(xié)(并且沒(méi)有用“同一”一詞意指某個(gè)不是“同一”的事物)。第二，它解釋了被構(gòu)成事物的穩(wěn)定性：一條河流在不同的時(shí)間由不同的水分子集合構(gòu)成。如果一條河流同一于構(gòu)成它的水分子集合，你就不能兩次踏進(jìn)同一條河流。相反，根據(jù)構(gòu)成觀，即使構(gòu)成你前后兩次踏進(jìn)的河流的水分子完全不同，你也能夠兩次踏進(jìn)同一條河流。第三且密切相關(guān)的是，構(gòu)成觀是非還原的，但不是反唯物主義的：它與所有屬性對(duì)基本物理屬性的全局隨附性相容(因而不是反唯物主義的)，但它避開(kāi)了“內(nèi)在主義”，即一個(gè)殊相的本質(zhì)僅由構(gòu)成它的基本物理粒子的屬性所決定(因而是非還原的)。第四，或許是最重要的，構(gòu)成強(qiáng)調(diào)了這個(gè)世界上個(gè)體事物類型的真正的多樣性。從宇宙大爆炸到現(xiàn)在，各種真實(shí)的新類型中的各個(gè)真實(shí)的新事物開(kāi)始存在——其中的一些是人造的(例如，圖書(shū)館、電腦、宇宙飛船)，另外一些是自然形成的(例如，行星、大陸、有機(jī)體)。

如果你認(rèn)為沒(méi)有有機(jī)體、藝術(shù)或人工制品的世界在本體論上和現(xiàn)實(shí)的世界一樣豐富，那么，你將否定構(gòu)成關(guān)系可現(xiàn)實(shí)地例現(xiàn)。如果是那樣的話，大概要么你將公認(rèn)的構(gòu)成情況同化為僅僅是屬性占有的情況，要么你將否認(rèn)諸如雕像和大理石、學(xué)校和大樓、旗子和布之類的事物的存在。*例如，參見(jiàn)P.Unger，“There Are No Ordinary Things”，Synthese，Vol.41，No.2，1979，pp.117—154; P.Van Inwagen，Material Beings，Ithaca，NY: Cornell University Press，1995。我簡(jiǎn)直不知對(duì)那些認(rèn)為沒(méi)有藝術(shù)和人工制品的世界在本體論上和我們的世界一樣豐富的人該說(shuō)什么好，但是不妨為了這樣的讀者修飾一下我的論題。非同一的構(gòu)成觀是融貫的，因而，其主要關(guān)系是非同一的構(gòu)成關(guān)系的世界，是一個(gè)真正的可能世界，無(wú)論這樣的一個(gè)世界是不是我們的。

(責(zé)任編輯：肖志珂)

L.貝克(L.Baker)，美國(guó)范德堡大學(xué)哲學(xué)博士，馬薩諸塞大學(xué)特聘教授。

譯者簡(jiǎn)介：張衛(wèi)國(guó)，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；張鈺，華中師范大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院講師。

本文受2014年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“心理因果性理論的最新發(fā)展研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14CZX039)資助。

①本文源自L.Baker，“Unity without Identity: A New Look at Material Constitution”，MidwestStudiesinPhilosophy，Vol.XXIII，1999。貝克的觀點(diǎn)雖然在她與其他哲學(xué)家論戰(zhàn)的過(guò)程中不斷發(fā)展，但其思想源頭即是本篇文章。這篇文章正面地闡述了她關(guān)于物質(zhì)構(gòu)成的基本思想。譯文刪除了原文中無(wú)關(guān)緊要的注釋。

B80

A

2095-0047(2017)01-0120-21