陳廣宏

嚴(yán)羽詩學(xué)著作的生成及其早期傳播

陳廣宏

本文在張健考證“《滄浪詩話》非嚴(yán)羽所編”之結(jié)論基礎(chǔ)上，繼續(xù)追究所傳該著文本的來歷，藉以重建嚴(yán)羽詩學(xué)著作生成及早期傳播的歷史。一是通過具體解析其並不均質(zhì)的文本結(jié)構(gòu)以及《詩人玉屑》分門類編的商業(yè)化製作，推證嚴(yán)著詩辯、詩體、詩法、詩評、詩證的構(gòu)成方式，或即來自最早以如此構(gòu)架收録嚴(yán)作的魏慶之是書。一是觀照嚴(yán)羽所處的時代，作爲(wèi)傳播中介的書坊編刊者與以更爲(wèi)廣大的中下層創(chuàng)作者爲(wèi)主體的讀者構(gòu)成的龐大詩歌消費市場已經(jīng)形成，故考述嚴(yán)氏詩學(xué)著述正是在宋元間這樣一種文學(xué)生態(tài)環(huán)境中，主要以“詩法”的面目被傳播。

關(guān)鍵詞： 嚴(yán)羽 滄浪詩話 詩人玉屑 文本生成 詩法傳播

作爲(wèi)明清以來逐漸經(jīng)典化的名著《滄浪詩話》的文本問題，無論對於究明嚴(yán)羽的詩學(xué)思想，抑或詩話類著作的形制，當(dāng)然都是至關(guān)重要的。二十世紀(jì)五十年代末，郭紹虞先生完成《滄浪詩話校釋》的工作，可以説是該領(lǐng)域研究的一個里程碑。只是當(dāng)時資料條件相對有限，主要依據(jù)乃明正德尹嗣忠?？瘫尽稖胬艘骶怼匪轿谋疽约凹尉副尽对娙擞裥肌?。不過，其時他已提出推測《滄浪詩話》宋刻本的問題，即在未見嚴(yán)羽該著宋刻的情況下，據(jù)《詩人玉屑》所稱引來推測《滄浪詩話》的本來面貌。*參見郭紹虞《試測〈滄浪詩話〉的本來面目》，刊載於1961年6月10日《文匯報》，後收入《照隅室古典文學(xué)論集》下編，上海古籍出版社，1983年，頁131—137。看上去是在傳統(tǒng)版本?？睂W(xué)領(lǐng)域內(nèi)，討論有無一個更接近原貌的版本，然當(dāng)他有意通過辨析《詩人玉屑》系統(tǒng)與《滄浪吟卷》系統(tǒng)次序頗有出入的《詩辯》何者更接近嚴(yán)羽論詩宗旨時，事實上已進入文本發(fā)生學(xué)討論的範(fàn)圍，即從一種版本的歷史研究進入作者意圖認(rèn)識的邏輯研究。問題在於，這樣一種“邏輯事實”的認(rèn)定，仍需要堅實的“材料事實”的支撐——《詩人玉屑》時代雖早，畢竟不是嚴(yán)羽詩學(xué)專著，其所録是否即爲(wèi)嚴(yán)羽自定成編之作？是否全文照刊而毫無改編？這樣的問題不經(jīng)證實，恐難真正令人信服。新世紀(jì)初，周興陸、樸英順、黃霖撰《還滄浪詩話以本來面目——〈滄浪詩話校釋〉據(jù)“玉屑本”校訂獻疑》，*《文學(xué)遺産》2001年第3期。據(jù)新獲悉的《滄浪吟卷》元刻本，*藏臺北“國立中央圖書館”。對郭先生以《詩人玉屑》所引來改正通行各本之誤的做法提出質(zhì)疑，便可視作在有新材料發(fā)現(xiàn)的前提下，對還原嚴(yán)羽詩學(xué)著作文本之“本來面目”的重新省思與回應(yīng)。

這樣的重新省思與回應(yīng)，張健在二十世紀(jì)九十年代末業(yè)已開展，最早發(fā)表的《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩話〉成書問題考辨》一文，*《北京大學(xué)學(xué)報》1999年第4期。對嚴(yán)羽詩學(xué)著作的文本問題作出相當(dāng)徹底的清理。該文推翻了長期以來以爲(wèi)在明代之前存在一部題名《滄浪詩話》之作的認(rèn)識，論證《詩辨》等五篇原來只是單篇著述，而元人黃清老是嚴(yán)羽此部詩學(xué)著作的彙輯者，進而重新考慮其詩學(xué)著作的性質(zhì)，認(rèn)爲(wèi)“不能把後人彙輯而成的《滄浪詩話》放到詩話體的發(fā)展史中來評價”。這一結(jié)論無疑會帶來相關(guān)的革命性認(rèn)識。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)，不僅作爲(wèi)書名的《滄浪詩話》非其原始面貌，而且據(jù)所能掌握的證據(jù)，並不存在一個由嚴(yán)羽自己編定的原初文本，那麼，當(dāng)然也就意味著並不存在一個作爲(wèi)自足實體的最真實、準(zhǔn)確的論著文本，如此在傳統(tǒng)版本學(xué)領(lǐng)域開展追溯本原的工作便顯得無的放矢，就文本的構(gòu)成來説，理解作者編撰意圖亦成虛妄。而一個由後人彙輯的文本，意味著是作者有關(guān)作品進入傳播或流通過程中的産物，該文本的生成與已勃興的印刷出版、傳播諸環(huán)節(jié)以及讀者的需求息息相關(guān)。因此，在這種情形下，還原嚴(yán)羽詩學(xué)著作的本來面貌，顯然需要引入另外一個維度，即由作爲(wèi)傳播中介的編刊者與接受方的讀者等構(gòu)成的閲讀市場。

本文正是立足於這一維度的探索，嘗試另闢蹊徑，重新審視嚴(yán)羽詩學(xué)著作的文本生成及其性質(zhì)，將我們慣常聚焦於靜態(tài)的文本考察以及作者中心的視線，引向一個更爲(wèi)廣闊、立體的動態(tài)過程去把握。這樣的考察，很自然會與嚴(yán)著的早期傳播聯(lián)結(jié)在一起，從而有利於我們觀測，在這個過程中，嚴(yán)氏詩學(xué)著作文本如何在書坊編刊者的作用下，按照廣大讀者的需求被形塑、被改編，並呈現(xiàn)其符合新的出版途徑的多變傳播形態(tài)。

一 從嚴(yán)羽詩學(xué)著作的文本構(gòu)成説起

先來看嚴(yán)羽詩學(xué)著作的文本構(gòu)成。就其構(gòu)成本身而言，應(yīng)該説，事實清楚，無甚異議。我們從現(xiàn)存單獨收録嚴(yán)氏詩學(xué)論述的最早文本——元刻本《滄浪吟卷》卷一可見，其目録分列作“詩辯”、“詩體”、“詩法”、“詩評”、“詩證”五部分，並附録《答出繼叔臨安吳景仙書》。之後諸多明刻本，包括單行《滄浪詩話》，在上述五部分之構(gòu)成上無甚變異。不過，當(dāng)涉及這種構(gòu)成何時成形或由何人編定時，卻已産生了不同意見。以往相當(dāng)長一段時期中，或許因爲(wèi)王士禛有曾見宋本《滄浪吟卷》的説法，研究者從未懷疑《滄浪詩話》宋刻本的存在，因而理所當(dāng)然地默認(rèn)其著的這種構(gòu)成乃嚴(yán)羽時代成形，當(dāng)本諸作者自己的設(shè)計；而張健多方論證嚴(yán)羽生前其詩學(xué)著作並未成編，元人黃清老纔是嚴(yán)著的彙輯者，則多少顯示了元代後學(xué)之於該著成書及其形構(gòu)的最終決定作用，這對於歷來的《滄浪詩話》研究無疑造成巨大衝擊。

這種衝擊帶來的另一連鎖反應(yīng)是，歷來默認(rèn)嚴(yán)羽該著是作者自己編定的研究者，會徑直將這樣的文本構(gòu)成視作作者精密詩學(xué)思想的體現(xiàn)。郭紹虞先生論《滄浪詩話》即曰：“是書首《詩辨》，次《詩體》，次《詩法》，次《詩評》，次《詩證》，凡五門。末附《與吳景仙論詩書》。專尚理論，較有系統(tǒng)，迥異於時人零星瑣碎之作，故特爲(wèi)人所重視?！?《宋詩話考》上卷“滄浪詩話”條，北京，中華書局，1979年，頁103—104。並且將之視作詩話史上重大進展的標(biāo)誌，如其體認(rèn)《詩人玉屑》之特點：“蓋是書在《滄浪詩話》以後，詩話面貌本已一新，則纂輯成編，其精神亦應(yīng)與以前有所不同?！鄙辖視霸娙擞裥肌睏l，頁106。這一判斷，在此後不斷爲(wèi)人所發(fā)揮，所謂“嚴(yán)密而完整的理論體系”，*如卓?；荨丁礈胬嗽娫挕笛芯俊?福建師範(fàn)大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文)在“論文摘要”(頁Ⅰ)、第一章第二節(jié)“系統(tǒng)性與理論性”(頁6)及“結(jié)束語”(頁52)中一再強調(diào)的。至今仍是人們對於嚴(yán)著一種比較普遍的認(rèn)識。但是，倘若嚴(yán)羽自己編定詩學(xué)著作的事實並不成立，那麼，上述認(rèn)定顯然就失卻了根基。由此我們重新細(xì)辨《滄浪吟卷》卷一五篇彙於一編的構(gòu)成，會發(fā)現(xiàn)各篇的生成方式及其性質(zhì)、功用其實各不相同，而作爲(wèi)詩學(xué)論述之形態(tài)及深淺亦異，所謂“嚴(yán)密而完整的理論體系”之類的看法或?qū)偎剖嵌?，值得懷疑。以下試詳論之?/p>

首篇《詩辯》，向來被視作嚴(yán)羽詩論之綱領(lǐng)性宣言，接受者無論贊同或批判，大抵皆以之爲(wèi)標(biāo)的。就文體而言，此乃一種稱爲(wèi)“辯”體的古文議論文，徐師曾《文體明辨序説》以爲(wèi)“韓、柳乃始作焉”，韓愈有《諱辯》，柳宗元有《桐葉封弟辯》，如張健《滄浪詩話校箋》亦已據(jù)吳訥《文章辨體序説》注出。*《滄浪詩話校箋》，上海古籍出版社，2012年，頁1。唐宋古文運動以來，古文成爲(wèi)傳統(tǒng)文學(xué)中的高級文類，在理論上被賦予某種意識形態(tài)之權(quán)力，故須持莊肅的寫作態(tài)度，其每一種體式，往往都會在實踐的過程中積澱成某種規(guī)範(fàn)。如“辯”體，即被認(rèn)爲(wèi)是“別嫌疑而明之者，辨也”，*張表臣《珊瑚鈎詩話》卷三，何文煥《歷代詩話》，北京，中華書局，1981年，頁47b。“大抵辨須有不得已而辨之意”，“蓋非獨理明義精，而字法、句法、章法，亦足爲(wèi)作文楷式”，*吳訥《文章辨體序説》，北京，人民文學(xué)出版社，1962年，頁44。其精心構(gòu)撰的要求毋庸置疑。我們從與嚴(yán)羽差不多同時的謝枋得對韓、柳此二篇“辯”體古文的評語，可以窺見這個時代於該體的寫作技巧要求或範(fàn)式認(rèn)識。*謝枋得於韓愈《諱辯》後評曰：“一篇辯明，理強氣直，意高辭嚴(yán)。最不可及者，有道理可以折服人矣，全不直説破，盡是設(shè)疑，佯爲(wèi)兩可之辭，待智者自辯。此別是一樣文法。”於柳宗元《桐葉封弟辯》題下評曰：“七節(jié)轉(zhuǎn)換，義理明瑩，意味悠長，字字經(jīng)思，句句著意，無一字懈怠，亦子厚之文得意者。”《文章軌範(fàn)》卷二，元刻本，葉6A-B。嚴(yán)羽在《答出繼叔臨安吳景仙書》中即曾表現(xiàn)出非?？粗刈约旱摹对娹q》，自詡“僕之《詩辯》，乃斷千百年公案，誠驚世絶俗之談，至當(dāng)歸一之論。其間説江西詩病，真取心肝劊子手”。*張健《滄浪詩話校箋》，頁758。而細(xì)讀《詩辯》，其“不得已而辯之”之雄辯直切及“理明義精”，確皆斑斑可見。並且，這當(dāng)中還包涵著一個信息，即該篇在其生前至少已在同道知識者中有所傳播。至於這篇答覆吳陵的書信，同樣是古文文體，屬論詩、論文書，在議論文的性質(zhì)上與《詩辯》相近，持莊肅寫作態(tài)度而精心構(gòu)撰自不待言，它是在元刻本《滄浪吟卷》纔被收爲(wèi)卷一五篇之附録的。元人黃鎮(zhèn)成於所撰《武陽耆舊宗唐詩集序》曰：“吾鄉(xiāng)自滄浪嚴(yán)氏奮臂特起，折衷古今，凡所論辨，有前輩所未及者?！?“陳暘谷先生士元”，李清馥《閩中理學(xué)淵源考》卷三九，文淵閣四庫全書本，460冊，頁483下。主要當(dāng)即據(jù)上述此類議論文而言，其所呈現(xiàn)的詩論性質(zhì)，明顯非北宋誕生的旨在“資閑談”、體兼説部的詩話可與同日而語。而按照慣例，此類古文，若予結(jié)集，原本應(yīng)收歸個人別集。

第二篇爲(wèi)《詩體》。《詩人玉屑》收録於卷二“詩評”後，單獨標(biāo)列“詩體上”，這樣，若論篇目次第，《滄浪吟卷》與《詩人玉屑》就有差異。該篇篇末有編者自注云：“近世有李公《詩格》，泛而不備；惠洪《天廚禁臠》，最爲(wèi)誤人。今此卷有旁參二書者，蓋其是處不可易也?！?張健《滄浪詩話校箋》，頁398?！对娙擞裥肌吠┢淠┦稹皽胬司帯?，值得注意。因知此篇乃嚴(yán)羽據(jù)李淑《詩苑類格》、惠洪《天廚禁臠》等前人詩格、詩法著作編纂而成，性質(zhì)與上述精心撰寫之古文議論文有所不同，當(dāng)爲(wèi)其“辨家數(shù)”、“辨體制”之詩歌史體驗的綱目，或即教授門弟子之用。郭紹虞先生釋該篇相關(guān)條目時曰：“案滄浪《詩法》謂‘辨家數(shù)如辨蒼白，方可言詩’。以上所謂‘以時’、‘以人’諸體，即是家數(shù)之辨?！?郭紹虞《滄浪詩話校釋》，北京，人民文學(xué)出版社，1961年，頁68。實即就其功用所作的揣測。嚴(yán)羽自己於此同樣頗爲(wèi)自負(fù)：“至識則自謂有一日之長，於古今體製，若辨蒼素，甚者望而知之?！?《答出繼叔臨安吳景仙書》，上揭書附録，頁252。不過，按照前人的文類價值觀，像這樣幾乎僅有立目的編纂類教材，不大可能收入個人別集，甚或連收録於個人雜著的可能性都很小，除非由新興的商業(yè)出版所單行。

《詩法》、《詩評》分列第三、第四篇，而《詩人玉屑》收録於卷一“詩辯”後之“詩法”、卷二“詩體”前之“詩評”，分別題作“滄浪詩法”、“滄浪詩評”，則其與“詩體”間之次第，兩者亦有出入。説起來，詩法、詩評作爲(wèi)詩學(xué)批評類型，也算是各有傳統(tǒng)，其構(gòu)成、性質(zhì)，與上述講究字句章法的古文書寫自亦不同，語録式的結(jié)構(gòu)倒可以説與正向“辨句法，備古今，紀(jì)盛德，録異事，正訛誤”拓展的詩話相類。*許顗《彥周詩話》小序，《歷代詩話》，頁378。且細(xì)辨嚴(yán)羽所述，無論《詩法》、《詩評》，如郭紹虞先生校釋多注出其所本，正有不少“時人習(xí)見之論”。*《滄浪詩話校釋》，頁147。問題還在其構(gòu)成，張健即認(rèn)爲(wèi)，《詩法》諸條的編次沒有內(nèi)在條理，帶有很強的隨意性，《詩評》亦然。推測《詩法》、《詩評》很可能是嚴(yán)羽所寫劄記，或是他與門弟子論詩的記録，而由其門弟子彙輯。*張健《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩話〉成書問題考辨》，《北京大學(xué)學(xué)報》1999年第4期。這是頗爲(wèi)合理的推測，那些未必獨得、卻顯示個人傾向與主張的論評，正好突顯了其語録的性質(zhì)與特徵(揣摩《詩家一指》“嚴(yán)滄浪詩法”之“總論”所録文字，或許其爲(wèi)與門弟子論詩記録的可能性較大)。若比照北宋以來歐陽修、司馬光以至陳師道、劉克莊等著有詩話者的編集情形，此類文字，可作爲(wèi)雜著編入個人大全集。

第五篇即所謂“詩證”，此篇名最早見於元刻本《滄浪吟卷》目録，而其卷一正文篇名則爲(wèi)“考證”?！对娙擞裥肌肥杖刖硪灰弧翱甲C”門中，僅此一篇，並未標(biāo)滄浪之名，亦無其他出處。故張健認(rèn)爲(wèi)，也不能絶對排除《考證》篇是來自於《詩人玉屑》的可能性，如果其文本確實是來自《詩人玉屑》而又沒有直接的證據(jù),那麼《考證》是否爲(wèi)嚴(yán)羽所作還需要進一步確證。*張健《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩話〉成書問題考辨》，《北京大學(xué)學(xué)報》1999年第4期。此處我們先不論其來歷，而論其體制。從傳統(tǒng)文學(xué)批評——集部“文史”至“詩文評”一門的演變來看，所謂批評原包括考訂在內(nèi)，如《千頃堂書目》卷三一補録宋人之《文選五臣同異》，卷三二録明曾魯《六一居士集正訛》、《南豐類稿辨誤》等，皆在“文史”類；當(dāng)然，也有被輯録於詩格、詩法或詩話之中，如皎然《詩式》中論考偷語、偷意、偷勢詩例等，後楊慎《升庵詩話》亦多上舉《彥周詩話》小序所説的“正訛誤”之辨證。不管怎麼説，此篇“考證”被單獨列出，有其自身職分所屬，其性質(zhì)、功能與《詩辯》之類議論文大別，與其他諸篇亦難説在同一層級，但或許仍可作爲(wèi)雜著編入個人大全集。

以上種種情況，表明嚴(yán)羽詩學(xué)文本的不同來歷、體制及其複雜性，這種並不均質(zhì)的構(gòu)成，不説乃編者據(jù)其所能獲得的作者存稿雜纂而成，則至少可以説，距離所謂“嚴(yán)密而完整的理論體系”不啻南轅北轍。這當(dāng)然亦可反過來證明，該著確實不大可能在嚴(yán)羽生前由其自己設(shè)計編定。而之所以産生“專尚理論，較有系統(tǒng)”這樣評價的原因，其一當(dāng)由《詩辯》一篇的論述性特質(zhì)遷延而及，且同一作者的所有作品被預(yù)設(shè)是均質(zhì)的。另一較爲(wèi)關(guān)鍵的原因，據(jù)其文本所刊目録可見，恰在於人們很大程度上受到整飭化標(biāo)題的迷惑，從“詩辯”到“詩證”，整齊畫一，似乎很有體系性，而事實上，那不過是書坊編刊書籍的慣用伎倆，且不論其內(nèi)在是否真的層次分明，如標(biāo)題上所謂“詩證”，在篇中仍不過“考證”之謂，即已露出馬腳。有關(guān)諸如此類的書商作爲(wèi)，我們下面還將有所申論。

二 嚴(yán)著與《詩人玉屑》關(guān)係重探

那麼，接下來要追問的是，元人彙輯於《滄浪吟卷》卷一的嚴(yán)羽詩學(xué)著作之文本構(gòu)成所從何來？若向前推溯其“前文本”，我們很自然會與迄今所見最早收録其近乎全部詩學(xué)作品的《詩人玉屑》發(fā)生聯(lián)繫。這其實是研究者向來關(guān)注的論題，早在二十世紀(jì)九十年代末，蕭淳鏵發(fā)表《〈詩人玉屑〉與〈滄浪詩話〉之關(guān)係》一文，於這兩種詩學(xué)著作在結(jié)構(gòu)、觀點等內(nèi)在關(guān)聯(lián)上，就已經(jīng)作了相當(dāng)深細(xì)的比較。不過，問題仍在於，有關(guān)這一論題的討論，是在默認(rèn)先有嚴(yán)羽編刊《滄浪詩話》文本存在的前提下開展的，故其結(jié)論當(dāng)然是“《詩人玉屑》的這種編排方式是受了《滄浪詩話》的影響”，“使人感到魏慶之是在《滄浪詩話》一書的架構(gòu)下進行擴大和加深工作”。*《〈詩人玉屑〉與〈滄浪詩話〉之關(guān)係》，載《中國文化月刊》第217期，1998年4月，頁44—71。這也成爲(wèi)人們的慣常思維?，F(xiàn)在，當(dāng)我們借助張健已論證的新的結(jié)論，確認(rèn)在嚴(yán)羽生活的時代應(yīng)該並不存在已經(jīng)編訂成書的這樣一個詩學(xué)著作文本，是否可以嘗試倒過來推定，是《詩人玉屑》的編排方式影響了《滄浪吟卷》如此收編五篇之構(gòu)成？

當(dāng)然，作爲(wèi)推定，其可構(gòu)擬的關(guān)係仍然是複雜的。從邏輯上説，即便並不存在一個由嚴(yán)羽自己編定的原初文本，它仍有如下可能性，即在魏慶之編刊《詩人玉屑》前，上述五篇的大致類分已然存在，或爲(wèi)嚴(yán)羽手稿的原存形態(tài)(前編輯階段)，或爲(wèi)其親故、門弟子編定的稿本(前出版階段)，如此將意味著其五篇彙編的形態(tài)同時影響了《詩人玉屑》及元刻本《滄浪吟卷》的編排方式。不過，在未有實物發(fā)現(xiàn)的情形下，諸如此類作品“前文本”的構(gòu)擬畢竟都是紙上談兵，恐怕難有結(jié)論。這樣的問題，或許應(yīng)該置於當(dāng)時已步入印刷出版時代的大背景下來加以探討。

《詩人玉屑》的文本，屬於一種分門類編的編排方式，這固然是卷帙頗富的彙輯文獻常常采用的方式，更爲(wèi)關(guān)鍵的在於，這應(yīng)是一種適應(yīng)印刷出版而勃興的文獻集成形構(gòu)。北宋以來，就詩話之類的詩學(xué)文獻而言，通過印刷出版進入閲讀市場已逐漸普遍。除了像歐陽修、司馬光、陳師道、劉克莊等名家以編入大全集的方式傳世(這其實是個人別集的一種擴展版，也是印刷業(yè)發(fā)展纔有的成果)，面對這個時代日漸增長的詩話數(shù)量，也有如左圭於咸淳九年(1273)輯刊之《百川學(xué)海》，屬類書性質(zhì)的叢編，其庚集即彙聚了北宋以來諸多重要詩話。《唐宋名賢分門詩話》出，其抄撮諸書，成“品藻”以下共三十四類，*參詳張伯偉《稀見宋人詩話四種》“前言”對該書的考述及朝鮮版點校，南京，江蘇古籍出版社，2002年，頁14，234—400。則開啓了分門類編詩話總集之法門，郭紹虞先生稱“可謂無名作家之代表作”。*《宋詩話考》，頁196。之後如阮閲《詩話總龜》、胡仔《苕溪漁隱叢話》等踵武增廣，收録、類編又各有特點。*《四庫全書總目》嘗比較阮、胡二著曰：“然(阮)閲書多録雜事，頗近小説；此則論文考義者居多，去取較爲(wèi)謹(jǐn)嚴(yán)。閲書分類編輯，多立門目；此則惟以作者時代爲(wèi)先後，能成家者列其名，瑣聞軼句則或附録之，或類聚之，體例亦較爲(wèi)明晰；閲書惟采摭舊文，無所考正，此則多附辯證之語，尤足以資參訂?！薄端膸烊珪偰俊肪硪痪盼濉败嫦獫O隱叢話”條，北京，中華書局影印，1965年，頁1787上。而由《苕溪漁隱叢話》前集卷一一記述一《詩話總龜》閩中刊本：“《詩總》十卷，分門編集，今乃爲(wèi)人易其舊序，去其姓名，略加以蘇黃門《詩説》，更號曰‘詩話總龜’，以欺世盜名耳?！?《詩話總龜》(後集)“附録”，北京，人民文學(xué)出版社，1987年，頁323。方回《漁隱叢話考》記曰：“今所謂《詩話總龜》者，刪改閎休舊序，合《古今詩話》與《詩總》，添入諸家之説，名爲(wèi)《總龜》，標(biāo)曰‘益都褚斗南仁傑纂集’，前後續(xù)刊七十卷，麻沙書方(坊)捏合本也?！?《桐江集》卷七，清嘉慶宛委別藏本(105)，南京，江蘇古籍出版社影印，1988年，頁427—428。我們明顯已可感受到其中前後剿襲、割裂剽剝、偷樑換柱等商業(yè)出版的手法與運作模式。

不僅是詩話，可以説，隨著私人刻書業(yè)的日漸發(fā)達(dá)，各種類型卷帙頗富而分門類編的彙輯文獻，成爲(wèi)符合印刷出版特點及其功效的新寵，詩文別集如《王狀元百家注分類東坡先生詩》、《類編增廣黃先生大全文集》等，總集如題劉克莊《分門纂類唐宋時賢千家詩選》、趙孟奎《分門纂類唐歌詩》等，詩格彙編如周弼《唐詩三體家法》，于濟、蔡正孫《唐宋千家聯(lián)珠詩格》等，皆可謂應(yīng)運而生。他如劉應(yīng)李《新編事文類聚翰墨全書》、陳元靚《事林廣記》、毛直方《聯(lián)新事備詩學(xué)大成》、無名氏《重刊增廣門類換易新聯(lián)詩學(xué)攔江網(wǎng)》等日用類書；無名氏《文場資用分門近思録》，魏天應(yīng)、林子長《批點分格類意句解論學(xué)繩尺》等科舉用書。這種種書籍，原本皆應(yīng)屬抄寫煩難者，借助印刷技術(shù)，有了批量生産，其效益可想而知。而其好處，無非在於將大量龐雜資訊集成並予以條理化展示，方便大衆(zhòng)需求者檢索取用。*內(nèi)山精也將之表述爲(wèi)“當(dāng)印刷的普及使經(jīng)由書籍傳播的資訊不斷增加時，接下來要做的工作，就是對各種資訊的類別化、集約化處理了”。他討論的書籍編輯形式範(fàn)圍更大，包括集注、編年等，指出“在此類書籍重編的進程中，民間書肆所起的主導(dǎo)作用，至南宋後日益顯著”?！端未虝鴺I(yè)的發(fā)展與宋詩的近世化現(xiàn)象》，朱剛譯，載臺灣東華大學(xué)中國語文學(xué)系編《東華漢學(xué)》第11期，2010年，頁123—168。因此，須充分估計印刷技術(shù)革命給書籍的編纂形式所帶來變化的意義。

再回過頭來説《詩人玉屑》。作爲(wèi)南宋後期出現(xiàn)的一部詩話或詩法總集，其編纂體例自有來歷。該著卷首黃昇序提點前例，述及《詩話總龜》“疏駁”，《苕溪漁隱叢話》“可取”然“貪多務(wù)得”，*魏慶之《詩人玉屑》“原序”，北京，中華書局，2007年，頁1。雖不免抑人揚友之嫌，然亦可見其淵源所自。《四庫全書總目》集部“詩文評類”《詩人玉屑》條因承黃昇序之話頭，亦連類舉曰：“宋人喜爲(wèi)詩話，裒集成編者至多。傳於今者，惟阮閲《詩話總龜》、蔡正孫《詩林廣記》、胡仔《苕溪漁隱叢話》及慶之是編，卷帙爲(wèi)富。然《總龜》蕪雜，《廣記》掛漏，均不及胡、魏兩家之書。”*《四庫全書總目》卷一九五“詩人玉屑”條，頁1788中。郭紹虞先生則進一步坐實説，是書卷一一以上，分論詩法、詩體、詩格以及學(xué)詩宗旨各問題，其體例略同於《詩話總龜》之“琢句”、“藝術(shù)”、“用字”、“押韻”、“效法”、“用事”、“詩病”、“苦吟”諸目；卷一二以下品藻古今人物，其分目以人以時爲(wèi)主，又多與《苕溪漁隱叢話》相類。*《宋詩話考》，頁107。

《詩人玉屑》爲(wèi)商業(yè)出版物，如吉川幸次郎早已指出。*吉川幸次郎《宋詩概説》曰：“然而在城市詩人輩出的這個世紀(jì)裏出版的《詩人玉屑》，更是手法奇妙。且這本書爲(wèi)營利而出版刊行的痕跡是明顯的?！币姟端卧髟姼耪h》，李慶等譯，鄭州，中州古籍出版社，1999年，頁146。從魏慶之、魏天應(yīng)父子曾編刊相關(guān)書籍的經(jīng)歷來看，他們所從事的工作與其所在建陽書坊密切相關(guān)。故要弄清《詩人玉屑》實際的編刊方法及依據(jù)，還須從商業(yè)出版的模式去考察。值得注意的是胡玉鎦於該著早已有的分析、指謬，至爲(wèi)精當(dāng)：

案是編大致以胡仔《苕溪漁隱叢話》爲(wèi)藍(lán)本，附益十之二三，體例未協(xié)，出處有注有不注。凡《叢話》引書後有所折衷者，加“苕溪漁隱曰”五字，今録《叢話》而但標(biāo)其所引之書，一似原書引漁隱説者，殊足貽誤後人。*王欣夫輯《四庫全書總目提要補正》卷五九，北京，中華書局，1964年，頁1668—1669。

近年來，袁明青所撰《〈詩人玉屑〉研究》，通過細(xì)緻統(tǒng)計比對，已證實這樣的判斷： 該著著録的引用書目一百四十餘種，十之七八輯録自胡仔《苕溪漁隱叢話》，並在此基礎(chǔ)上予以刪并改易。卷一二之後歷代人物品評部分，固然最直觀地反映《詩人玉屑》對《苕溪漁隱叢話》的襲取，而如果聯(lián)繫前十一卷來看整部書的組成，《苕溪漁隱叢話》亦是其最主要的引用書目。至於其有所增補者，即爲(wèi)南渡之後黃徹、朱熹、楊萬里、嚴(yán)羽、黃昇、趙與虤等人的詩論。故可以説《詩人玉屑》就是以《苕溪漁隱叢話》爲(wèi)藍(lán)本，進行編輯擴充而成的。*參詳袁明青《〈詩人玉屑〉研究》，南京大學(xué)2011年研究生畢業(yè)論文，頁12，23—33。

在我看來，本著效益最大化的原則，在盡可能經(jīng)濟的時間內(nèi)，圍繞一個藍(lán)本進行改頭換面的書籍“製作”，向來是商業(yè)出版的策略。從體例上説，《詩人玉屑》前十一卷當(dāng)是編刊者出於版權(quán)等問題的考慮，著意變易增擴的重點，故特地按照詩格、詩法內(nèi)容的門類進行編排。*據(jù)蕭淳鏵《探討〈詩人玉屑〉與詩格的關(guān)係》(《臺大文史哲學(xué)報》第五十一期)，其中一些條目直接輯録詩格的內(nèi)容，如皎然《詩式》、題白居易《金鍼詩格》、李淑《詩苑類格》、惠洪《天廚禁臠》、《吟窗雜録序》等，又有模仿《風(fēng)騷旨格》摘句標(biāo)目，“詭立句律之名”。我懷疑或即據(jù)《吟窗雜録》選輯?？瓷先ナ窃姼枳鞣ǔ鯇W(xué)進階，可以説是回到胡仔曾有所批評的阮閲《詩話總龜》的分類法，而非《苕溪漁隱叢話》所改用的“以年代人物之先後次第纂集”的方式，其取則再次反轉(zhuǎn)，猶如方回所記敍的阮閲鄉(xiāng)人湯巖起，針對胡仔以阮閲分門爲(wèi)未然，著《詩海遺珠》，又以胡仔爲(wèi)不然，*《漁隱叢話考》，《桐江集》卷七，頁428。頗富戲劇性，實不過取現(xiàn)成熟習(xí)的套路變換手法而已。即便如此，前舉袁明青論及其前十一卷中有些門類的設(shè)立明顯有生硬拼湊的痕跡，而不少門類下所收輯録材料僅數(shù)條，甚至有僅收一條者，*《〈詩人玉屑〉研究》，頁12。恰是商業(yè)出版?zhèn)}促粗率的證明。

其中首二卷看上去似具綱領(lǐng)性質(zhì)，尤爲(wèi)重中之重。其引人注目處，當(dāng)然在極大篇幅載入嚴(yán)羽詩學(xué)著述，方回所謂“閩人有非大家數(shù)者，亦特書之”，*《詩人玉屑考》，《桐江集》卷七，頁439。所指目當(dāng)即以嚴(yán)羽爲(wèi)首，至少包括黃昇、呂炎等人，其實正是詩學(xué)及其傳播地方性因素的顯示。卷一首列“詩辨”，爲(wèi)嚴(yán)羽一家言，可謂獨占鰲頭，所據(jù)當(dāng)即其時交遊圈中已流傳之嚴(yán)氏單篇詩論，而以其篇名標(biāo)目。不過，亦正如方回對該著編法所提出的批評：“往往刊去前賢標(biāo)題，若己所言者，下乃細(xì)注出處，使人讀之，如無首然。又或每段立爲(wèi)品目，殊可憎厭，況又不能出《漁隱》度外?！?《桐江集》卷七，頁438—439。事實上這也正是商業(yè)出版的伎倆，通過改立品目，達(dá)到改頭換面的效果，從而又使編刊者享有其著作權(quán)。在這種情況下，無論是爲(wèi)顯示編者主導(dǎo)意見(或僅僅爲(wèi)吸引眼球)而加標(biāo)目，還是爲(wèi)求與全書體例統(tǒng)一有意將完整論述拆換成條目狀，皆很難保證編者不對作者原著動手術(shù)。過去我們比較多地從編者魏慶之之於嚴(yán)羽詩學(xué)理論性構(gòu)成及其重要性的認(rèn)識出發(fā)，考慮其何以如此編排，如今當(dāng)然仍不能完全捨棄這方面的因素，不過必須承認(rèn)，從商業(yè)出版物的角度予以觀照，有其合理性而不可或缺。從材料上説，既然魏慶之意在通過增補南渡以來諸公詩學(xué)論述來給所據(jù)藍(lán)本《苕溪漁隱叢話》換血，如黃昇序特地言及“近世之評論”，那麼，在他同時代，作爲(wèi)閩北有一定聲名而識見非凡的嚴(yán)羽之詩學(xué)，應(yīng)該成爲(wèi)其主打的神秘而新鮮的牌，*一個可互爲(wèi)印證的案例，是明萬曆間書林泗泉余彰德梓《翰林詩法》，該著十卷，爲(wèi)歷代詩法集成，其中卷二至卷九，大抵以一家或一種詩法著作爲(wèi)單位加以彙編，有楊成《詩法》或黃省曾《名家詩法》可據(jù)，惟卷一爲(wèi)《翰苑詩議》，編著者在弁言中稱“因以暇日搜羅宋明兩代詞臣詩議及前代名家要語，集爲(wèi)法則，以便來學(xué)”。故從書名可見，其出版策略是以卷一爲(wèi)廣告，打包將其他現(xiàn)成詩法著作一同發(fā)售。參見拙作《從〈詩法要標(biāo)〉看晚明詩法著作的生産與傳播》，《文學(xué)遺産》2016年第4期。而《詩辯》這樣論辯性極強的理論之作，設(shè)同總論亦是自然而然之事。

卷一次列“詩法”，録朱熹、楊萬里、趙蕃、吳可、龔相、姜夔及嚴(yán)羽七家，所加標(biāo)目中惟“趙章泉詩法”、“滄浪詩法”二條有“詩法”字樣。其中趙蕃一條，乃以詩答人問詩法。郭紹虞先生謹(jǐn)慎地考述曰：

魏慶之《詩人玉屑》引其語甚多，但不言有《詩法》。惟蔡正孫《詩林廣記》論王維《南山遣興》詩中水窮雲(yún)起一聯(lián)與杜甫《江亭》詩水流雲(yún)在一聯(lián)，謂出趙章泉《詩法》。案章泉有《詩法詩》，見《詩人玉屑》。是否章泉別有《詩法》之著，不可考知，姑志於此。*《宋詩話考》，頁215。

即便如此，“詩法”是這個時代常常運用的語彙當(dāng)無疑問。*如《苕溪漁隱叢話》前集卷六引《後山詩話》：“魯直言杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之耳?！表?3。前集卷一五《呂氏童蒙訓(xùn)》引徐師川言：“自李杜以來，古人詩法盡廢。”頁99。前集卷五五《王直方詩話》引劉貢甫詩，謂：“舊云，‘雲(yún)裏’，荊公改作‘雲(yún)氣’，又云‘五見宮花落古槐’，此詩法也?！表?78?！栋资廊嗽娬h》亦曰：“不觀詩法，何由知?。俊薄稓v代詩話》，頁681。嚴(yán)羽之論被置於該門類殿後的位置，是篇究竟是收録前已輯成的文本，還是由魏慶之據(jù)“前編輯”存稿輯録，我們放到下文“詩評”、“詩體”類標(biāo)目一并討論，它涉及我們關(guān)注的問題，即此類標(biāo)目究竟是受嚴(yán)羽相關(guān)單篇作品之影響，抑或魏慶之設(shè)定的架構(gòu)影響了嚴(yán)著的文本構(gòu)成。

卷二首列“詩評”，録楊萬里、敖陶孫與嚴(yán)羽三家，惟後二家作“臞翁詩評”、“滄浪詩評”?！霸娫u”亦常見語彙，且早有用作書名或篇名者，如《新唐書·藝文志四》著録有皎然《詩評》，《直齋書録解題》著録有桂林僧《詩評》、不知名氏《詩評》等。敖陶孫與嚴(yán)羽同時，陳起輯《南宋羣賢小集》有《臞翁詩集》二卷，首冠以《詩評》。他如紹定中與戴復(fù)古結(jié)江湖吟社的曾原一有《蒼山曾氏詩評》一卷，吳澄爲(wèi)序，謂“《詩評》一篇乃其同鄉(xiāng)之士黎希賢所輯”；*吳澄《蒼山曾氏詩評序》，《吳文正集》卷二一，文淵閣四庫全書本，1197冊，頁228上—下。邵武李方子有《公晦詩評》，劉克莊爲(wèi)跋。*劉克莊《李耘子所藏其兄公晦詩評》，《後村先生大全集》卷九九，四部叢刊縮印本，276冊，頁857上—下。何以“詩評”與其下“詩體”並置一卷？除了從體量均衡的角度考慮，或還有其時一般觀念上的原因。從皎然的著述可見，自唐以來，“詩評”的概念即與詩格相關(guān)，*李淑《詩苑類格序》亦曰：“五七言體起於漢，施於齊梁，始類以聲病，前賢著評式，論之詳矣?！薄缎戮幾雸D增類羣書類要事林廣記》後集卷七“辭章類”，北京，中華書局影印，1963年，葉2B。故相對而言，與“詩體”更爲(wèi)靠近。值得關(guān)注的還有元代刊行之《嚴(yán)滄浪詩法》，下面還會講到，或許就是以《詩體》爲(wèi)主體的一種編法，而其最後“總論”部分，基本上屬於今傳《詩評》的內(nèi)容。

卷二次列“詩體”，其上篇全篇録自嚴(yán)羽，末署“滄浪編”顯示出處，其下篇更以之爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，分別輯録諸多詩話可歸屬各體分類者。值得注意的是，這與“詩法”、“詩評”並非同一編例，嚴(yán)羽相關(guān)論述被安置的位置首尾既不同，題署的方式亦異。這種編例上的差異，或許藴藏著與嚴(yán)羽詩學(xué)著作文本構(gòu)成相關(guān)的資訊： 惟“詩體”上篇末署“滄浪編”，想來是已有成編的表示，而“詩體”下安置按諸詩體類目輯録的其他諸家之論，則襯托嚴(yán)羽在該類目中的領(lǐng)主地位，其設(shè)置乃是受嚴(yán)羽所編此篇分體的影響?！稖胬艘骶怼匪諏⒅渺丁对娹q》之下的第二篇，當(dāng)亦因爲(wèi)明確爲(wèi)嚴(yán)羽編就。反觀“詩法”、“詩評”門類，編者於諸家皆有輯録，他詩家或有其相類標(biāo)目，嚴(yán)羽相關(guān)詩學(xué)論述被標(biāo)以“滄浪詩法”、“滄浪詩評”，與他詩家平等分享輯録權(quán)利，只不過殿後的位置稍顯特殊。據(jù)此，我個人比較傾向於“滄浪詩法”、“滄浪詩評”乃魏慶之據(jù)嚴(yán)羽存稿或門弟子記録輯録，而置於較爲(wèi)通行的大類目之下。

其實，與此二卷類似的大類目設(shè)置，我們可以從南宋初任舟集録的《古今類總詩話》五十卷找到先例。其書雖已佚，方回《古今類總詩話考》記其所見録有紹興丙寅年(十六年，1146)序的婺板：“其第一卷曰詩體，二曰詩論，三曰詩評，至第四卷詩仙以下多不述出處，必不得已曰某人云，他則若出於己所云者?！?《桐江集》卷七，頁429。很可能亦是一商業(yè)出版物，其分門類編及標(biāo)目本身，或即爲(wèi)魏慶之所借鑑。

至於嚴(yán)著五篇中的“考證”，《詩人玉屑》列於卷一一“詩病”、“礙理”後，然卻並未有任何署名，《滄浪吟卷》本收録該部分何據(jù)，不得而知。估計總有其流傳中的説法，我們姑且依據(jù)元本，將其視作嚴(yán)羽的作品。值得重視的，是它在《詩人玉屑》全書構(gòu)成中的位置。如前已述，全書實以卷一一爲(wèi)界分成兩大部分，前半部大抵以詩格、詩法爲(wèi)中心，後半部大抵以歷代詩人詩作評論爲(wèi)中心，實際上前半部正是編刊者試圖變易其所據(jù)藍(lán)本面目的著力所在。蕭淳鏵已覺察到“考證”處於卷一一末這個位置，證明卷一至卷一一是一個整體，只不過我們或許應(yīng)在重新考慮二者關(guān)係的前提下，究察嚴(yán)羽詩學(xué)諸篇分佈該著前半部首尾的意味。

如果嚴(yán)羽生前並未將其詩論編定成書是一個事實，並且假如魏慶之作爲(wèi)出版人最早將搜輯所得嚴(yán)氏詩學(xué)論述分類彙編於《詩人玉屑》中，那麼，元刻本《滄浪吟卷》卷一所集成的嚴(yán)著之結(jié)構(gòu)，是否就應(yīng)該是取諸《詩人玉屑》？畢竟魏氏所録嚴(yán)羽詩論皆算獨立成篇，而構(gòu)成類目又都是現(xiàn)成的，取以彙集成個人詩學(xué)著作較爲(wèi)容易。就合乎一般編例的邏輯而言，似這般並不均質(zhì)的文本構(gòu)成及其類目標(biāo)名，來自分門類編的彙輯類詩話或詩法總集的可能性畢竟要大得多。當(dāng)然，如《詩辯》這樣的篇章，原本已在作者知識者中傳抄甚至有更大範(fàn)圍的傳播，故在八九十年之後的閩北，仍應(yīng)有傳存。就文本差異而言，實際上也就僅該篇超出了流傳過程中一般編輯的能動範(fàn)圍。這樣的話，就意味著嚴(yán)羽詩學(xué)著作的文本生成，帶上了最初傳播方式的印記。而這種傳播中，因印刷新技術(shù)而促成的出版變革，以及文學(xué)擔(dān)當(dāng)者階層下移形成詩歌消費的市場化需求，已經(jīng)在某種程度上呈現(xiàn)出近世性特徵。

三 嚴(yán)羽時代的文學(xué)生態(tài)變局

從一種相對長時段的視角去回溯，可以認(rèn)爲(wèi)，嚴(yán)羽時代恰是中國歷史上文學(xué)生態(tài)環(huán)境發(fā)生顯著變化的關(guān)節(jié)點，那是一種空前的、深刻的結(jié)構(gòu)性變化，顯示了文學(xué)在向近世社會邁進。要論定這一變化，當(dāng)然可以有多個系統(tǒng)的指標(biāo)，若據(jù)以考察傳統(tǒng)文學(xué)核心的詩歌領(lǐng)域，則最爲(wèi)直觀的指標(biāo)即是文學(xué)擔(dān)當(dāng)者階層的下移，那同時意味著詩歌創(chuàng)作人口的增長。這樣的現(xiàn)象並非至晚明纔出現(xiàn)，至少南宋後期已有相當(dāng)程度的體現(xiàn)，江湖詩人的崛起，就是一個標(biāo)誌，*史偉從南宋末士人階層的分化、江湖遊士階層的形成並成爲(wèi)詩歌創(chuàng)作的主體，對這一現(xiàn)象有頗爲(wèi)周慎的闡釋，詳見《宋元之際士人階層分化與詩學(xué)思想研究》，北京，人民文學(xué)出版社，2013年，頁20—62。是文學(xué)史上亟需進一步引起重視的大事件。畏友內(nèi)山精也近年來致力於南宋末江湖詩人的研究，正是將之作爲(wèi)探察中國近世文學(xué)消息的主要標(biāo)本或抓手。一系列成果中，他的《宋詩能否表現(xiàn)近世》一文，據(jù)張宏生《江湖詩派研究》(中華書局1995年版)統(tǒng)計的一百三十八名所謂江湖派詩人的名單，就士大夫階層(其中又按官位高低再分上、中、下三等)與非士大夫階層按省份製成一表，爲(wèi)我們提供了一個當(dāng)時社會從事詩歌創(chuàng)作者身份的樣例分析，大致反映了各地區(qū)江湖詩人的活躍程度?？傮w上，其中下層士大夫和布衣共計一百二十二名，占全體的88%；浙江、江西、福建、江蘇四個地域出身的有一百二十一名，也占了將近88%。由此證實，所謂江湖派詩人，主要由處在士大夫階層周邊位置的詩人或在野詩人構(gòu)成。*《宋詩能否表現(xiàn)近世》，朱剛譯，載周裕鍇編《第六屆宋代文學(xué)國際研討會論文集》，成都，巴蜀書社，2011年，頁253。嚴(yán)羽所在的福建屬於江湖詩人活躍的地區(qū)，其本人屬於該階層應(yīng)無異議，其族中如嚴(yán)粲創(chuàng)作的詩歌曾爲(wèi)書商陳起所輯刊。鄭思肖《中興集自序》中，嚴(yán)粲、吳陵、嚴(yán)羽與戴復(fù)古、敖陶孫、趙汝回、馮去非、葉紹翁、周弼等並被其歸入所仰“詩人”一類，而與所仰名相、閫臣、名臣、道學(xué)、文臣等人羣或階層相區(qū)分。*見《鄭思肖集》，上海古籍出版社，1991年，頁99。作爲(wèi)同地域作家，劉克莊在《毛震龍詩藁》中謂“詩人滿江湖，人人爲(wèi)詩，人人有集”，*《後村先生大全集》卷一〇九，四部叢刊縮印本，277冊，頁953上。黃昇在《詩人玉屑》序中謂“方今海內(nèi)詩人林立”，*《詩人玉屑》“原序”，頁2。殆非虛言。

其次，作爲(wèi)創(chuàng)作主體的詩人羣體的變化，帶來讀者圈的變化，印刷出版在此際的發(fā)達(dá)，恰好使得承載各種知識、信息的書籍在社會上迅速下行傳播得以實現(xiàn)。當(dāng)然，這樣一種書籍出版的高峯出現(xiàn)在明代中晚期，但南宋中期以來，以福建建陽、江西廬陵、浙江杭州的書坊爲(wèi)中心的民間出版業(yè)迅猛發(fā)展，正是印本漸次取得對於鈔本優(yōu)勢的推動力，還是應(yīng)該引起我們足夠的重視。*有關(guān)印刷出版的歷史發(fā)展，最爲(wèi)直觀的資訊，可參看井上進《中國出版文化史： 書物世界と知の風(fēng)景》中所製以《中國古籍善本書目》爲(wèi)依據(jù)的南宋至明中期四部書現(xiàn)存印本之出版時間表，名古屋大學(xué)出版會，2001年，頁181；大木康《明末江南的出版文化》中以楊繩信編《中國版刻綜録》爲(wèi)主要材料統(tǒng)計的宋元至明末書籍出版數(shù)年代表，周保雄譯，上海古籍出版社，2014年，頁7—8；皆顯示印本在宋元明顯增長，明初回落，而明代中晚上升並達(dá)到巔峯。不過，賈晉珠(Lucille Chia)針對那些相信印刷出版空前爆發(fā)於十六世紀(jì)中期之明代的看法，仍希望重新權(quán)衡更早時期的相關(guān)情況，認(rèn)爲(wèi)有意義的對比是在北宋和南宋之間，也值得引起重視。見所著Printing for Profit： the commercial publishers of Jianyang, Fujian (11th-17th centuries)一書“Jianyang Imprints of the Song and yuan”的結(jié)論部分，(Harvard-Yenching Institute monograph series, 56) Harvard University Asia Center for the Harvard-Yenching Institute： Distributed by Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts) and London, 2002, pp.145-146.就建陽而言，作爲(wèi)廉價暢銷書的印刷中心，在那裏，與自覺普及學(xué)詩相關(guān)的生産傳播活動，除了諸多不同類型的詩話、詩法及詩格著作之編刊，還有以“詩學(xué)集成”、“詩學(xué)大成”等爲(wèi)名目面向初學(xué)者的各種詩語、韻書編集等，*張伯偉《中國詩話的文化考察》“三、 詩話與刻書業(yè)”，製表列舉當(dāng)時刊刻、流傳的詩話，其作者以福建籍居多，認(rèn)爲(wèi)這與宋代福建地區(qū)刻書業(yè)的發(fā)達(dá)有著內(nèi)在的聯(lián)繫。《中國詩學(xué)研究》，瀋陽，遼海出版社，2000年，頁304。至於像《吟窗雜録》這部彙輯唐宋諸家詩格、句圖及詩論的總集，同樣是福建商業(yè)出版的産物，參詳上揭書《論〈吟窗雜録〉》，頁26—46。上揭內(nèi)山精也《宋代刻書業(yè)的發(fā)展與宋詩的近世化現(xiàn)象》一文，亦以福建建陽的書坊爲(wèi)中心，列舉十三種代表性書籍，討論“南宋末期至元代的作詩教本、選本、類書之編刻與流行”。另，張健《從〈學(xué)吟珍珠囊〉到〈詩學(xué)大成〉〈圓機活法〉——對一類詩學(xué)啓蒙書籍源流的考察》，則是專門對《詩學(xué)大成》一系蒙學(xué)書版本、編者的源流清理，同樣可見元代建陽書坊的作用?！段膶W(xué)遺産》2016年第3期。皆作爲(wèi)通俗詩學(xué)讀本，供初學(xué)者或不同文化程度的人學(xué)習(xí)，從而令更爲(wèi)廣大的人羣能夠在詩歌創(chuàng)作領(lǐng)域登堂入室。於是，印刷出版的生産、傳播與文學(xué)擔(dān)當(dāng)者階層下移構(gòu)成一種因果互動，上述那些大批量商業(yè)出版物的消費、接受者，同時正是日漸擴展的民間詩歌創(chuàng)作隊伍，二者相互促進，共同增長，恰好顯示了由作爲(wèi)傳播中介的書坊編刊者與更爲(wèi)廣大的中下層創(chuàng)作者爲(wèi)主體的讀者構(gòu)成的龐大詩歌消費市場的形成，可習(xí)而得的知識化、技術(shù)化則成爲(wèi)市場供需的內(nèi)在驅(qū)動。

再次，在這個龐大的詩歌消費市場，作爲(wèi)傳播中介的書坊編刊者，成爲(wèi)聯(lián)繫衆(zhòng)多中下層詩歌消費者同時或又是創(chuàng)作者的樞紐。一方面，他們隨時掌握讀者的動向、市場的要求，滿足所需；另一方面，通過不斷推出其有意識設(shè)計的産品，引導(dǎo)市民社會的詩歌風(fēng)尚潮流，促進消費。我們知道，嚴(yán)羽時代的詩壇流行，如張之翰曰：“近時東南詩學(xué)，問其所宗，不曰晚唐，必曰四靈，不曰四靈，必曰江湖?！?《跋王吉甫直溪詩稿》，《西巖集》卷一八，文淵閣四庫全書本，1204冊，頁504下。而在內(nèi)山精也看來，這恰恰與書商陳起的出版戰(zhàn)略密切相關(guān)： 他先是刊刻所謂“書棚本”唐人詩集系列，其中絶大多數(shù)是中晩唐詩人的詩集，且以晩唐五代詩人所占比例爲(wèi)高，亦曾刊印葉適編選的“永嘉四靈”之《四靈詩選》；至於趙師秀編選的賈島、姚合《二妙集》及中晩唐詩人爲(wèi)中心之《衆(zhòng)妙集》，其出版也可能與陳起有關(guān)。而他編刊同時代江湖詩人的選集，更是將原本只有鬆散的橫向聯(lián)繫、缺乏總體協(xié)調(diào)的一羣江湖詩人聯(lián)結(jié)起來。假如一定要説有江湖詩派的存在，那麼，它的核心無疑就是陳起。*參詳《宋詩能否表現(xiàn)近世》，《第六屆宋代文學(xué)國際研討會論文集》，頁256—260。

《詩人玉屑》毫無疑問是這種文學(xué)生態(tài)環(huán)境的産物，並且，魏慶之作爲(wèi)通俗詩學(xué)讀本的編刊者，如同出版商陳起的身份、立場，利用印刷出版這種新傳媒，以生産滿足讀者需求的産品爲(wèi)職志，又在這詩歌消費市場中起到了積極的作用。正因如此，該著成爲(wèi)元明諸多詩法著作的範(fàn)型與來源之一，同時又因爲(wèi)收編嚴(yán)羽詩學(xué)著作並賦予特殊的位置與構(gòu)成，開啓了嚴(yán)羽詩學(xué)之詩法傳播時代。其實，即便在南宋後期，隨著印刷出版的進一步發(fā)達(dá)，文人士大夫於生前將個人詩文編集刊行開始流行，但像嚴(yán)羽、黃昇、呂炎這樣在當(dāng)時並非具有很大聲名的地方作家、批評家，方回所謂“閩人有非大家數(shù)者”，或也未必有條件、有機會實現(xiàn)這樣的印本傳播。故如郭紹虞先生在討論《詩人玉屑》同樣引用最多的黃昇《玉林中興詩話補遺》時，推測“或慶之所見乃其稿本，此後並未刊行，流傳不廣，故不見諸家著録歟”，*《宋詩話考》，頁160。頗在情理之中。同樣的情況可能還有呂炎與其《柳溪近録》。如此看來，《詩人玉屑》在録存這些本地“近世之評論”上實大有其功，這恐怕也是鈔本向印本轉(zhuǎn)換時代諸多彙輯類文獻常常具備的功效。

雖然嚴(yán)羽詩學(xué)著作的生成，與同時代魏慶之那本通俗詩學(xué)讀本的編法及其傳播相關(guān)，但有必要澄清的是，這種商業(yè)出版的傳播方式及內(nèi)容未必符合嚴(yán)羽自身的意旨。嚴(yán)羽歸入廣義的江湖詩人當(dāng)然不成問題，從身份上説，恰屬於被擴展的新興的文學(xué)擔(dān)當(dāng)者階層。不過，他畢竟是一個在文學(xué)上極有個性與抱負(fù)的人，自視甚高。戴復(fù)古《祝二嚴(yán)》中對他的評價“持論傷太高，與世或齟齬。長歌激古風(fēng)，自立一門戶”，*《石屏詩集》卷一，四部叢刊續(xù)編景明弘治刻本，66冊，葉18B。常爲(wèi)研究者所引證；他自己於所著《詩辯》中表現(xiàn)出來的極端自負(fù)，前亦有述。因此，無論就其《詩辯》或答吳陵書來看，都是在同道詩友間嚴(yán)肅回應(yīng)、批判當(dāng)前文壇最新流行的宗尚。儘管就其旗幟鮮明地抨擊江西詩病而言，或有其江湖詩人階層的立場所在，但他同樣對“永嘉四靈”的晚唐體有尖鋭的批評。他的動機與目標(biāo)，是在諸種勢力與主張的擠壓中，提出自己獨得的解決方案，爲(wèi)當(dāng)今時代的詩歌尋找出路，並非爲(wèi)這個社會廣大初學(xué)者教示作詩門徑，而是具有相對自覺的規(guī)範(fàn)、提升這個詩歌消費市場的使命感。其相與切磋詩藝的，其實是相當(dāng)有限的小圈子，也就是紹定間知邵武軍事的王埜、任邵武軍教授的戴復(fù)古及李賈諸人，或再加上序其家集的族人吳陵，故無論其交遊方式抑或持論，皆顯示其骨子裏某種較強的精英意識。即便在這有限的詩友中，如吳陵並不贊同他的詩學(xué)主張，這從嚴(yán)羽的《答出繼叔臨安吳景仙書》可以得證，王埜與他的觀點亦明顯不一致，徐佰《滄浪詩集序》謂“郡太史王子文與先生論詩不合，式之作十絶解之”。*丁丙《善本書室藏書志》卷三一“《滄浪詩集》四卷”條引，清光緒刻本。當(dāng)然，戴復(fù)古作爲(wèi)前輩專業(yè)詩人，在宗唐復(fù)古的傾向上與嚴(yán)羽還是有共鳴的，因而對他有欣賞的一面，黃公紹所謂“石屏戴復(fù)古深所推敬”，*《滄浪吟卷序》，轉(zhuǎn)引自郭紹虞《滄浪詩話校釋》附輯，頁266。當(dāng)即從戴氏《祝二嚴(yán)》的“二嚴(yán)我所敬，二嚴(yán)我所與”而來，然戴復(fù)古畢竟亦有“持論傷太高”的隱憂。故嚴(yán)羽生前恐怕是頗爲(wèi)孤獨的，這也往往是“有奇氣”的思想者常有的境況。

因而，即便如《詩人玉屑》給予嚴(yán)羽詩論極爲(wèi)特殊的地位，亦不能就此認(rèn)爲(wèi)該著等同於或代表嚴(yán)羽的看法，作爲(wèi)編者的魏慶之畢竟有其自己的宗旨意趣與編纂體例。該著作爲(wèi)通俗詩學(xué)讀本，無論示法度與辨流變，皆爲(wèi)指點學(xué)詩者門徑，培植讀者的基礎(chǔ)鑑賞力。由此考察《詩辯》在《詩人玉屑》中，如魏慶之於首條冠以“滄浪謂當(dāng)學(xué)古人之詩”的標(biāo)目，開篇的論述與《滄浪吟卷》所收，次第上顯示很大的出入，其論述的重心亦因此移至學(xué)詩者當(dāng)如何學(xué)古人上，而非《滄浪吟卷》本“假禪宗以定詩品”，*《御製題嚴(yán)羽滄浪集》，《滄浪集》卷首，文淵閣四庫全書本，1179冊，頁27下。示“禪道”與“詩道”內(nèi)質(zhì)上的共通點——“妙悟”這樣的深層詩歌理論問題，已經(jīng)是一種詩法的設(shè)計。令人不得不相信魏慶之在收編嚴(yán)羽詩論時，作了迎合一般讀者層次及其需求的調(diào)整、改編，而開了實用化、通俗化之先。又鑑於《詩人玉屑》詩格、詩法彙編的性質(zhì)，其采集詩論，一般還是要諸家兼收，作爲(wèi)商業(yè)出版，更需標(biāo)榜所收名家高論之全備。如就“詩法”而言，包括朱熹、楊萬里等七家，“詩評”亦及楊萬里、敖陶孫等三家，其中就身份而言，或爲(wèi)理學(xué)家，或爲(wèi)士大夫文人(且屬江西詩派中人)，或爲(wèi)江湖詩人及其他，情況各異，主張自然不同。魏慶之在意的主要亦不在各家持論本身及其論證過程，而在廣大讀者皆能接受的學(xué)詩之具體方法。“詩法”中如朱熹基於體制雅俗的古今詩變説，楊萬里的翻案法，趙蕃的學(xué)詩活用法、養(yǎng)氣説等，吳可、龔相的學(xué)詩如參禪説，姜夔以氣象、體面、血脈、韻度爲(wèi)綱的詩法與四種高妙的風(fēng)格論等，各標(biāo)示其法度、路徑，且皆經(jīng)過提取簡化，以富讀者見聞，便於學(xué)習(xí)。至於這些主張及概念，各在何種立場與語境下生成，相互間構(gòu)成怎樣的關(guān)係，與嚴(yán)羽又有何實質(zhì)性的差異，並非他在該著中所欲關(guān)注的。在“詩評”中，所録楊萬里品藻中興以來諸賢詩、評李杜蘇黃詩、評爲(wèi)詩隱蓄發(fā)露之異等，範(fàn)圍自《詩經(jīng)》以下至“近時後進”，録敖陶孫詩評，自曹操至呂本中，皆重在如何鑑裁，與嚴(yán)羽推原漢魏以來、軒輊唐宋的明確指向亦顯然有別。編纂者這種相容並包的態(tài)度並不是説沒有傾向性，如黃昇標(biāo)榜所謂“博觀約取”，然所重分明在指導(dǎo)詩歌作法的實踐層面。以下“詩體”也好，從“句法”到“詩病”更細(xì)的分論也好，乃至“古今人物品藻”，莫不如此。其所針對的對象，並非如嚴(yán)羽那樣，是那些關(guān)注詩歌創(chuàng)作方向或理想的“世之君子”，而是更爲(wèi)廣大的基層學(xué)詩者，故整個構(gòu)架服務(wù)於“觀詩法”、“知詩病”及諸多實用目的。在這種情形下，看似獲得特別重視的嚴(yán)羽詩論，其真正用意及鋒芒，反倒被淹沒於衆(zhòng)聲間，在某種程度上甚或有被消解的可能。

處身於這個時代的嚴(yán)羽，實在面臨著一種吊詭的境遇。在文學(xué)生態(tài)環(huán)境包括知識階層以及印刷傳媒等呈現(xiàn)巨大變化的關(guān)口，一方面他本人或仍向士大夫精英看齊，秉持某種改造社會文學(xué)風(fēng)尚的崇高理想，並且，希望自己的主張能夠完全爲(wèi)同道理解、認(rèn)同，故或仍習(xí)慣於知識者小圈子這種人際關(guān)係的交流、傳播方式，儘管他所在的閩北地區(qū)已是新傳媒日益擴張其勢力的商業(yè)出版中心；而在另一方面，這種巨大變化卻已經(jīng)決定了嚴(yán)羽詩學(xué)著作通俗化傳播的走向，而面臨其主張被隨意簡化、改造的可能，並不以作者的主觀意志爲(wèi)轉(zhuǎn)移。如果説，鈔本時代的那種傳抄僅僅是涉及作者與讀者間單向、直捷的傳播與接受，那麼，當(dāng)這種傳播被納入更爲(wèi)廣大人羣的詩歌消費市場，因出現(xiàn)印刷出版的新傳媒傳播中介而變爲(wèi)多邊關(guān)係，這種變化及其複雜性須得到更爲(wèi)充分的估計。而這不過是整個社會文化下行傳播的一種表徵。

四 詩法流行與嚴(yán)羽詩學(xué)的傳播

早在1957年，日本學(xué)者船津富彥發(fā)表《滄浪詩話源流考》，已經(jīng)提出質(zhì)疑： 嚴(yán)羽該著分成詩辯、詩體、詩法、詩評、詩證五章的這種形式，其分類與當(dāng)時流行的始於歐陽修的詩話型式，亦即那種隨筆的表現(xiàn)全然相異，而若要追溯此種類型的話，乃與唐代詩論之型式相近，其內(nèi)容上相同點亦多。即詩體、詩法、詩評、詩證的目次與內(nèi)容，全都可見於唐代詩話(案： 指詩格著作)，特別可見於僧皎然著作中的多種類型。例如，詩評之文字見於《新唐書·藝文志》著録的晝公《詩式》五卷、《詩評》三卷；關(guān)於詩法，見《詩式》明勢、明作用、明四聲等其意義的説明；詩證即偷語、偷意、偷勢詩例之分述。嚴(yán)羽詩論是作爲(wèi)作詩、品鑑的入門著述而作，並非後來作爲(wèi)詩話的隨筆性的著作。*載《東洋文學(xué)研究》第七號，頁34—51，後收入《唐宋文學(xué)論》，東京，汲古書院，1986年，頁273—292。當(dāng)然，船津氏也已經(jīng)對《滄浪詩話》的名稱何時纔出現(xiàn)提出了疑問。

這樣的看法，若細(xì)心尋繹，我們亦可從更早的古人著作中看到。如張渙《冰川詩式序》曰：“詩有式，則始於沈約，成於皎然，著於滄浪?！?梁橋《冰川詩式》卷首，蔡鎮(zhèn)楚編《中國詩話珍本叢書》第十冊影印明嘉靖刻本，北京圖書館出版社，2004年，頁174。在皎然與嚴(yán)羽之間構(gòu)成一種發(fā)展軌跡。當(dāng)然，他主要是從標(biāo)舉梁橋編纂著作的立場出發(fā)，因而強調(diào)詩式。更多見的，還是以“詩法”來稱呼嚴(yán)羽詩學(xué)著作。元代自不必説，如張以寧序黃清老詩集，即表彰其“裒嚴(yán)氏詩法”。*《黃子肅詩集序》，《翠屏集》卷三，明成化十六年刻本，葉8B。其時曾有單行《嚴(yán)滄浪先生詩法》印本，《詩家一指》等當(dāng)中的“嚴(yán)滄浪先生詩法”當(dāng)爲(wèi)其摘寫本。明代仍有承其説者，如胡瓊《嚴(yán)滄浪詩話序》曰：“國朝少師西涯李公,嘗稱嚴(yán)滄浪所論詩法,謂其超離塵俗,真若有所自得,反覆譬説,未嘗有失。”*《嚴(yán)滄浪詩話》卷首，明正德丙子十一年序刊本，葉1A。萬曆間閩縣陳鳴鶴編纂《東越文苑》，其卷四嚴(yán)羽小傳曰：“嘗著《詩法》一卷，學(xué)者宗之，因號‘滄浪詩法’，以羽嘗自稱滄浪逋客云?！?《東越文苑》卷四，《續(xù)修四庫全書》，547冊，上海古籍出版社，2002年，頁458上。

詩格也好，詩法也好，究其源流，應(yīng)該説並無實質(zhì)區(qū)別，屬於習(xí)詩的格式之學(xué)。如果從目録學(xué)的分類來看，它們皆應(yīng)如晁公武《郡齋讀書志》二十卷本，入集部“文説類”，而與入子部“小説類”的詩話畫界而治。若進一步細(xì)究其歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的微妙差異，如張伯偉指出的，宋以來“格”是標(biāo)準(zhǔn)、“法”是禁忌，並舉嚴(yán)羽《詩法》“學(xué)詩先除五俗”爲(wèi)例，*張伯偉《中國古代文學(xué)批評方法研究》第三章“詩格論”，北京，中華書局，2002年，頁383?？勺屑?xì)體味。就我們的認(rèn)識而言，嚴(yán)羽詩學(xué)著作由向來熟知爲(wèi)劃時代的詩話體制，變回其以詩格、詩法爲(wèi)主體的本來面目，關(guān)鍵即在於，該著的結(jié)構(gòu)及其性質(zhì)是《詩人玉屑》這種分門類編的彙輯類詩學(xué)文獻所賦予的。方回《詩人玉屑考》謂“其詩體、句法之類，與李淑、郭思無異”，*《桐江集》卷七，頁439。早已辨識清楚。並且，上述南宋後期的整個文學(xué)生態(tài)或者説詩歌消費市場，決定了《詩人玉屑》所代表的生産、傳播方式及其知識化、技法化的通俗詩學(xué)走向，是適應(yīng)當(dāng)時社會需求的新主潮。黃昇《詩人玉屑序》：“方今海內(nèi)詩人林立，是書既行，皆得靈方?！?《詩人玉屑》卷首，頁1。是廣告，某種意義上也是實情。在這種背景下，我們完全有理由相信，不僅嚴(yán)羽著作的生成與其傳播方式密切相關(guān)，而且《詩人玉屑》就已經(jīng)開啓了嚴(yán)羽詩學(xué)下行傳播的路線。

從宋末元初一直到元末明初，是所謂的詩法流行時代，嚴(yán)羽詩學(xué)論述正是在這樣一種主要滿足日益擴展的學(xué)詩人羣之需求的文學(xué)生態(tài)環(huán)境中，獲得多樣態(tài)的傳播與接受。一方面，它或與其他詩論家的著述一起被選編入個人詩話彙輯著作，如《對牀夜語》，以及像《詩林廣記》這樣的新類型詩格著作；或被以各種手法摘編組合入《詩法家數(shù)》、《詩家一指》、《詩解》、《沙中金集》、《詩家模範(fàn)》等詩法類著作。另一方面，其本身亦被編纂成相對獨立的詩格、詩法著作單行。《滄浪吟卷》卷一所收録的自不必説，如《詩家一指》題注所言《嚴(yán)滄浪先生詩法》之印本，不管編法如何，亦是一種；還有《李嚴(yán)詩辯》，若能坐實，亦可算一種。它們所顯示的，恰恰是進入印本時代，一個作者名義下的詩學(xué)論述，如何在出版方和讀者構(gòu)成的詩歌消費市場中，按照市場需求與規(guī)則，不斷被改換面目“製作”並傳播。

成書於宋理宗景定三年(1262)前的范晞文《對牀夜語》，*據(jù)《對牀夜語》卷首馮去非序“景定三年十月，予友范君景文授以所著書一編”之?dāng)浭觯「１］嫛稓v代詩話續(xù)編》，北京，中華書局，1983年，頁406。與一般詩格、詩法著作的情況尚有不同。馮去非《對牀夜語序》謂該著“大類葛常之《韻語陽秋》”?！俄嵳Z陽秋》的編法，在分門類編上與《詩人玉屑》大抵相似，*參看郭紹虞《宋詩話考》，頁77。而《對牀夜語》的編法，其分卷亦以類相從，將同類詩歌歸置一處，按時代評鑑，又頗與《苕溪漁隱叢話》相近。不過，四庫館臣論《韻語陽秋》，認(rèn)爲(wèi)：“是編雜評諸家之詩，不甚論句格工拙，而多論意旨之是非。”*《四庫全書總目》卷一九五“韻語陽秋”條，頁1785上。若觀馮去非爲(wèi)褒揚范晞文所著“文甚高”，而責(zé)之其對立面——“若論詩而遺理，求工於言詞而不及氣節(jié)，予竊惑之”，則二著在以事核理勝爲(wèi)要而非句法、格律之工上，有其共通性，這也顯示了《對牀夜語》與那些面向初學(xué)者的詩格、詩法類著作的差異。其卷二起首引嚴(yán)羽“妙悟”説與“別才別趣”説兩段，賦予嚴(yán)羽詩學(xué)論述相當(dāng)重要的地位，且可以説是摘取了《詩辯》中最爲(wèi)重要的觀點，算是嚴(yán)羽詩論的精髓所在。其與《詩人玉屑》、《滄浪吟卷》本的文字異同，張健已有比對，結(jié)論爲(wèi)更接近《詩人玉屑》，但兩者亦有差異，推測流傳在宋末的嚴(yán)著文本可能就是《詩人玉屑》與《對牀夜語》所依據(jù)的文本系統(tǒng)。*張健《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩話〉成書問題考辨》，《北京大學(xué)學(xué)報》1999年第4期。從范晞文的説詩意旨來看，其宗法傾向確與嚴(yán)羽有相同處，且善究論詩之理，也試圖從根本上斷當(dāng)世風(fēng)氣之是非，故於“妙悟”説，復(fù)證之以友人姜夔所論；於“別才別趣”説，亦引於姜夔有知遇之恩的蕭德藻、聲名甚著的劉克莊的言論以助其説。至於對“四靈”倡唐詩的看法，范氏雖引證周弼之説，這顯示他同時對《三體唐詩》的看重，不過就其申論説“然具眼猶以爲(wèi)未盡者，蓋惜其立志未高而止於姚賈也”，*《對牀夜語》卷二，《歷代詩話續(xù)編》上，頁416。其實與嚴(yán)羽視“四靈”爲(wèi)“分限之悟”，意見亦頗爲(wèi)一致。四庫館臣正是據(jù)此肯定范氏“其所見實在江湖諸人上，故沿波討源，頗能探索漢魏六朝唐人舊法，於詩學(xué)多所發(fā)明云”。*《四庫全書總目》卷一九五“對牀夜話”條，頁1790中—下。總之，該著引證同道詩論，是爲(wèi)闡述自己的主張服務(wù)，嚴(yán)羽《詩辯》在其中居頗爲(wèi)核心的位置(據(jù)此仍可見《詩辯》在當(dāng)時同道知識者圈子的流傳情況)，顯示的是在相對比較高的層次上對嚴(yán)羽詩學(xué)的傳播與接受。

成書於元世祖至元二十六年(1289)的蔡正孫《詩林廣記》，亦因有標(biāo)明引自嚴(yán)羽《詩辨》、《詩體》的摘句而受到過關(guān)注。該著體例在總集、詩話之間，“皆以詩隸人，而以詩話隸詩”，*《四庫全書總目》卷一九五“詩林廣記”條，頁1790下。其用意恰在於證己選詩之不謬，所謂“凡出於諸老之所品題者，必在此選”。*《新刊名賢叢話詩林廣記》卷首蔡正孫自序，蔡鎮(zhèn)楚編《中國詩話珍本叢書》(二)影印明刻本，頁11。蔡氏所集前賢詩話，朱熹爲(wèi)代表的理學(xué)家之論似占據(jù)重要位置，郭紹虞先生爲(wèi)此還特意列出湯巾—徐霖—謝枋得—蔡正孫一系的學(xué)術(shù)系譜，以湯之學(xué)“由朱以入於陸者”，而證“正孫道學(xué)氣較重，選録楊時、朱熹、真德秀及其師枋得之語亦較多”，*《宋詩話考》，頁127。我們不妨將之看作是閩學(xué)的傳承。同時，我們看到，蘇、黃之詩論亦爲(wèi)蔡氏所引重，其直接引用皆在二十條以上，直接引陳師道詩話亦在十條以上，多少體現(xiàn)了江西一脈詩學(xué)主張的影響。嚴(yán)羽詩論正是在這樣的格局下被采入《詩林廣記》，與其他諸家詩論一起，作爲(wèi)編者辨家數(shù)的參證。所引共八條，前集有三： 一條在卷五“柳子厚”下：“《詩辨》云： 子厚深得騷體?！彼茽?wèi)補證此前引東坡所論“獨韋應(yīng)物、柳子厚發(fā)穠纖於簡古”，劉克莊所論“子厚才高”，並示其淵源，然《滄浪吟卷》所收此條實在《詩評》，作“唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，退之、李觀，皆所不及”；魏慶之《詩人玉屑》此條見收於卷一三“楚詞”所標(biāo)之“滄浪論楚詞”，文字同《滄浪吟卷》本。另二條見卷八，皆出《詩體》，一論“詩有借對字”，一論“律詩首尾不對者”，然比較《詩人玉屑》、《滄浪吟卷》本，皆有蔡氏發(fā)揮説明處。後集共五條： (一) 卷二“王荊公”下：“嚴(yán)滄浪云： 荊公絶句最高，得意處高出蘇黃，然與唐人尚隔一關(guān)。”大抵與前後所引陳師道謂荊公“暮年詩益工而用意益苦”，《石林詩話》謂“荊公晚年詩律尤精嚴(yán)，造語用字，間不容髮，然意與言會，言隨意遣，渾然天成”，以及楊萬里論五七字絶句“惟晚唐與介甫最工於此”相互發(fā)明，評價有近似處，惟嚴(yán)羽定品的參照系最爲(wèi)分明。此條《滄浪吟卷》本爲(wèi)《詩體》“王荊公體”下小字，重要的異文乃“蘇黃”下尚有“陳”，《詩人玉屑》與《滄浪吟卷》本基本相同。(二) 卷七“梅聖俞”下：“滄浪《詩辨》云： 國初詩尚沿襲唐人，梅聖俞是學(xué)唐人平淡處。”緊接此條引朱熹説曰：“聖俞詩是枯槁，不是平淡?！毕乱粭l引許彥周云：“聖俞詩句句精練?！庇窒乱粭l引胡仔《苕溪漁隱叢話》：“聖俞詩工於平淡，自成一家。”看來此處是將不同意見並陳，由讀者自己去體會、把握。此條與《滄浪吟卷》本、《詩人玉屑》不同，在於節(jié)引專論聖俞詩，其前略去“王黃州學(xué)白樂天，楊文公、劉中山學(xué)李商隱，盛文肅學(xué)韋蘇州，歐陽公學(xué)韓退之古詩”諸句。(三) 卷七“陳簡齋”下：“滄浪《詩體》云： 簡齋自是一體，亦本江西派而小異耳?！贝藯l《詩人玉屑》與《滄浪吟卷》本同，皆於“陳簡齋體”下小字曰：“陳去非與義也。亦江西之派而小異?！薄对娏謴V記》將“陳簡齋體”述爲(wèi)“簡齋自是一體”，略去其名字説明，又於後句增一“本”字，嚴(yán)格説來，這樣的説法意義已有所變異，倒是與前條引劉克莊曰“元祐後詩人迭起，……要之不出蘇黃二體而已。及簡齋出，始以老杜爲(wèi)師，第其品格，當(dāng)在諸家之上”，評價口徑有了微妙趨近。(四) 卷九“王黃州”下：“滄浪《詩辨》云： 國初之詩尚沿襲唐人，王黃州學(xué)白樂天?！?五) 卷九“楊文公”下：“滄浪《詩辨》： 國初詩尚沿襲唐人，楊文公學(xué)李商隱?！边@兩條皆同上引嚴(yán)羽評梅堯臣條，是節(jié)引以專論所論者，示其學(xué)詩淵源。這樣的評價自然在宋代已爲(wèi)共識，故前者其後引許彥周、蔡寬夫詩話以及王禹偁自己的詩，皆可互證，後者亦述其“未離昆體”，只不過嚴(yán)羽本來的用意，更著重在國初學(xué)唐尚高於蘇黃的“自出己意”。蔡正孫編纂《詩林廣記》的初衷，據(jù)其自序所説在於“課兒侄”，表明此書的性質(zhì)仍是示初習(xí)者以門徑，試圖通過這樣一種有前賢詩論指引的詩歌選集，讓學(xué)詩者獲得辨家數(shù)的能力。這與嚴(yán)羽所主張的“作詩正須辨盡諸家體制”看似無甚不同，然事實上總體的詩史觀、設(shè)置的目標(biāo)並不一致，在對蘇黃及追隨者的評價上，亦顯示出較大差異。

由《對牀夜語》引嚴(yán)羽詩論爲(wèi)《詩辯》，《詩林廣記》所引則標(biāo)《詩辨》、《詩體》(惟其中前集卷五“柳子厚”一條所引篇名實有出入，究竟嚴(yán)羽存稿如何歸屬，值得進一步探究)，我們是否可以從一個側(cè)面推證，宋元之際流傳的明確認(rèn)定嚴(yán)羽著作權(quán)而相對完整的詩學(xué)著述，很可能就只有嚴(yán)羽自詡的《詩辯》和魏慶之注明“滄浪編”的《詩體》，不管是嚴(yán)羽有稿本留存還是門弟子或家族宗黨以鈔本傳出，其他的很可能僅是零碎存稿。這個文本在傳抄的過程中當(dāng)然有可能被改動，故如《詩辯》，《對牀夜語》與《詩人玉屑》所引文字亦有不同(這不僅指一些條目的次第，而且指局部文句本身)，説明所據(jù)本或不同。至於《詩林廣記》，因編者的目標(biāo)在示初習(xí)者以門徑，故引證中難免加入自己的解説，而蔡氏作爲(wèi)建安之編書人，與魏慶之子魏天應(yīng)“爲(wèi)四十年交遊”，其於“前賢評話及有所援據(jù)模擬者，冥搜旁引”，*《新刊名賢叢話詩林廣記》卷首自序，頁11。通過魏天應(yīng)獲得魏慶之當(dāng)年編纂《詩人玉屑》所持有的嚴(yán)羽詩學(xué)文本底稿，亦不是沒有可能。至黃清老搜集刊刻嚴(yán)羽著作，距離《詩人玉屑》的刊行已經(jīng)有八十、九十年時間，從整體上説，現(xiàn)成最全備的嚴(yán)羽詩學(xué)著述，反而是《詩人玉屑》所收編，故應(yīng)即依據(jù)該著既定構(gòu)架，搜輯當(dāng)時嚴(yán)羽著述之其他傳本，重新編録，刊於《滄浪吟卷》卷一。以《詩辯》爲(wèi)例，其所依據(jù)的文本，整體上編排次第理應(yīng)比《詩人玉屑》據(jù)編者意圖改編來得客觀，然亦不能否認(rèn)，除此之外，因爲(wèi)時代的關(guān)係，與嚴(yán)羽更近的魏慶之所獲文本，在局部文句上理應(yīng)更接近嚴(yán)羽原稿，畢竟越經(jīng)過輾轉(zhuǎn)傳抄(在傳抄過程中常有據(jù)己意增刪改訂)，文本形態(tài)越易有歧異發(fā)生。

嚴(yán)羽詩學(xué)著作在元代的傳播，絶大部分被貼上了“詩法”的標(biāo)籤。懷悅本《詩家一指》、楊成本《詩法》皆收有一種《嚴(yán)滄浪先生詩法》，其題下有一段識語，謂其“亦有印本”，“今摘寫於此中”。*《詩家一指》，日本關(guān)西大學(xué)圖書館藏成化二年序刊本後印本，葉54B?！跺Ｉ貌貢俊?清宋氏漫堂鈔本)列《四家詩法》四卷二冊，分別爲(wèi)《梅花詩評》(當(dāng)爲(wèi)《梅氏詩評》之誤)、《學(xué)詩規(guī)範(fàn)》、《詩家一指》、《嚴(yán)滄浪詩論》，顯然是將《詩家一指》視爲(wèi)宋人詩話，也正因爲(wèi)這樣，纔有《嚴(yán)滄浪先生詩法》題下識語中所説“所論多出《詩家一指》中。蓋此公於晩宋諸公石屏輩同時，此公獨得見《一指》之説，所以製作非諸人所及也”。但正如張健研究所得，《詩家一指》有單行與彙編兩種。此作爲(wèi)彙編著作《詩家一指》，其中“三造三段”因爲(wèi)缺失(可與史潛本《虞侍書詩法》參看)，又另外輯録一塊前人著述，而這也是典型的商業(yè)出版的做法。據(jù)筆者初步比對，這一部分輯録，基本依《詩人玉屑》順序摘録，略有分類。詳情當(dāng)另文考察。故張健據(jù)此最早提出，元代存在另外一個嚴(yán)羽論詩著作的刻本，叫《嚴(yán)滄浪先生詩法》，該本當(dāng)即黃清老“裒嚴(yán)氏詩法”之單刻本，而《詩家一指》與楊成本《詩法》所收入的“嚴(yán)滄浪詩體”，編入了《詩體》、《詩評》部分的內(nèi)容，已被嚴(yán)重篡改。*參詳張健《〈滄浪詩話〉非嚴(yán)羽所編——〈滄浪詩話〉成書問題考辨》。這種推定本身合乎情理，確有其可能性。不過，是否也還存在另外一種可能，即此單行之《嚴(yán)滄浪詩法》刻本，是以嚴(yán)羽所編之《詩體》爲(wèi)核心改編成的文本，其構(gòu)架同《詩家一指》、《詩法》所録，分別爲(wèi)詩體、以人論家數(shù)、體制名目、用韻、總論，只不過後來的詩法彙編著作真的只是“摘寫”(即前四目所録大體即《詩體》之摘録，“總論”則基本上爲(wèi)《詩人玉屑》與“詩體”編在同一卷的“滄浪詩評”及若干《詩辯》之摘録)？張健注意到《詩家一指》所引《嚴(yán)滄浪先生詩法》文字與《詩人玉屑》、《滄浪吟卷》兩個系統(tǒng)的本子不同，而與《唐詩品彙》所引文字更爲(wèi)接近，*參見張健《關(guān)於嚴(yán)羽著作幾個問題的再考辨》，《北京大學(xué)學(xué)報》2001年第4期。那有無可能《唐詩品彙》所引“詩評”文字與《嚴(yán)滄浪先生詩法》“總論”所據(jù)文本來源相同？此“總論”文字看上去談話的痕跡更重，未必不存在傳自門弟子編録材料的可能性。

另據(jù)趙撝謙《學(xué)笵·作笵》所録“當(dāng)看詩評”，列詩論著作十二種，其中有一種《李嚴(yán)詩辯》。*《學(xué)笵》卷下，《四庫全書存目叢書》(子部121)，濟南，齊魯書社，1995年，頁342上。該著又爲(wèi)楊士奇《文淵閣書目》、錢溥《秘閣書目》著録，不管是否刊本，其在元明之際曾經(jīng)流傳應(yīng)該沒有問題。張健推測此“李嚴(yán)”有可能是李賈與嚴(yán)羽的合稱，“詩辯”則爲(wèi)二人詩論著作的合編。*見《關(guān)於嚴(yán)羽著作幾個問題的再考辨》。我們看張健舉證的嚴(yán)羽《答吳景仙書》自述以及戴復(fù)古《昭(邵)武太守王子文日與李賈嚴(yán)羽共觀前輩一兩家詩及晚唐詩因有論詩十絶》、劉克莊《李賈縣尉詩卷跋》等材料，這樣的推測也還合乎情理。在那個時代，李賈的聲名當(dāng)在嚴(yán)羽之上，他自己曾編刊過戴復(fù)古的詩集《第四稿》?！秾W(xué)笵·作笵》總論部分所録下注《詩辯》的惟“詩貴三多”、“詩去五俗”兩條，*《學(xué)笵》卷上，頁334上。其他真正取諸嚴(yán)羽《詩辯》的諸條皆注“嚴(yán)氏”，故張健推測前者二條出於《李嚴(yán)詩辯》?！霸娙ノ逅住?，《詩人玉屑》與《滄浪吟卷》本皆收入嚴(yán)羽《詩法》；而“詩貴三多”，最早當(dāng)來自《玉壺清話》載歐陽修語：“學(xué)者當(dāng)取三多： 多讀書，多持論，多著述。三多之中，持論爲(wèi)難。”*祝穆《事文類聚》別集卷五文章部，文淵閣四庫全書本，927冊，頁575下。而據(jù)《詩人玉屑》卷五“口訣”：“歐公謂爲(wèi)文有三多： 看多，做多，商量多。僕於詩亦云。”*《詩人玉屑》，頁189。因爲(wèi)是詩格、詩法的彙輯之著，此“僕”究竟?fàn)?wèi)誰亦難以考知，我們因《李嚴(yán)詩辯》之名，而疑爲(wèi)李賈的話，應(yīng)亦不算唐突。不過流傳過程中又變成“讀多，記多，講明多”。無獨有偶，前已舉述蔡正孫《詩林廣記》卷五“柳子厚”下引：“《詩辨》云： 子厚深得騷體?！?《中國詩話珍本叢書》第二冊，頁175。在元刻本《滄浪吟卷》實屬《詩評》，在《詩人玉屑》則見卷一三“滄浪論楚詞”。如若不是記誤，那是否意味著《李嚴(yán)詩辯》所收亦未必僅爲(wèi)二人《詩辯》之作？也就是説，這可能是一種以李賈、嚴(yán)羽《詩辯》爲(wèi)核心而雜收二人其他詩格、詩法、詩評論述編成的文本。畢竟從社會需求來説，這是一個詩法流行的時代。

元代刊行的詩格、詩法著作，不少皆有嚴(yán)羽詩學(xué)論述的摘編。多段摘引且標(biāo)明出處的如上舉《學(xué)笵·作笵》，其卷上“總論”部分如五法、九品、詩去五俗、用功有三、大概有二、極致有一等。卷下“氣象”部分論漢魏古詩氣象混沌及唐宋人氣象之不同兩段；“家數(shù)”部分以體制、時、人論，雖未標(biāo)出，實出《詩體》，其中以人論部分標(biāo)明“滄浪云： 學(xué)詩者以識爲(wèi)主”一段録自《詩辯》；“音節(jié)”部分也有“下字貴響”一段。*浙圖藏嘉靖二十五年陳塏重刻本，《四庫全書存目叢書》(子部121)，頁334—340。更多是不標(biāo)出處而摘引重組者，如《西江詩法》所載《詩法家數(shù)》序文中，詩之爲(wèi)體有六，其中如“雄渾”、“悲壯”、“沈著痛快”，分別出自《詩辯》“詩之品有九”與“其大概有二”。詩之忌有四，亦由《詩法》中“五俗”改頭換面。另，論學(xué)詩進階亦顯然可見嚴(yán)羽的影響。*這篇文字又見於詩法彙編《詩法源流》中，張健據(jù)五山版《詩法源流》刊刻時間，認(rèn)定元代已編入該著，朝鮮尹春年刊《詩法源流》，這篇文字被作爲(wèi)一篇獨立的詩法，題《詩解》。張健據(jù)這篇序文與其他詩法著作的關(guān)係，懷疑該篇原本是一篇獨立的論詩文字，而在流傳過程中被整合到《詩法家數(shù)》篇首。見氏著《元代詩法?？肌?，北京大學(xué)出版社，2001年，頁9?！段鹘姺ā匪d《詩家模範(fàn)》，有“詩忌五俗”，“不可太著題”，“信手拈來，頭頭是道矣”，“律詩難於古詩，絶句難於律詩”，出嚴(yán)羽《詩法》；“優(yōu)柔不迫”、“叫噪怒張”、“識”、“妙悟”等語彙及“詩有別才”一段，出《詩辯》。*參詳張健《元代詩法校考》，頁417—421。又如《沙中金集》中所列“扇對格”、“借韻對”、“律詩不對”諸條，皆可見於嚴(yán)羽《詩體》。*見《元代詩法校考》，頁384—393。其他化用、脫換者不勝枚舉。

據(jù)上述事實，我們觀察到，嚴(yán)羽詩學(xué)進入元代的傳播，在書坊編刊者的主導(dǎo)下，其主要功用顯然即在於借助各種商業(yè)出版的詩法彙編著作，爲(wèi)相當(dāng)龐大的民間學(xué)詩羣體提供服務(wù)，其目的止於實用，形態(tài)則是典型的一般知識、技法的簡化消費，具有嚴(yán)重的口訣化、教條化傾向，便於記誦，可經(jīng)簡單解説而習(xí)得。消費者事實上並不關(guān)注嚴(yán)羽詩歌主張的先鋒性如何體現(xiàn)，其學(xué)術(shù)立場何在，其論證過程如何實現(xiàn)，而只是作爲(wèi)入門的基礎(chǔ)讀本，結(jié)果必然是作者的真實意圖、學(xué)術(shù)立場及個性被消解，鮮明而有內(nèi)涵的詩學(xué)觀點被肢解、抽空，被改造、歪曲。故如明代極其推崇嚴(yán)羽論詩的許學(xué)夷，一方面標(biāo)舉胡應(yīng)麟的看法，以爲(wèi)宋以來評詩，嚴(yán)羽一人而已，一方面則批評此類詩法流行現(xiàn)象：“近編《名家詩法》，止録其《詩體》，而諸論略附數(shù)則，其精言美語，刪削殆盡，良可深恨?！?《詩源辯體》卷三五，北京，人民文學(xué)出版社，1987年，頁336。不過，這種屬於大衆(zhòng)流行文化的通俗詩學(xué)，於作者而言，也不是一點好處都沒有，像嚴(yán)羽詩論最早可能主要限於閩地知識者或家族宗黨間的傳播，卻因爲(wèi)經(jīng)歷了詩法流行傳播，而在更廣區(qū)域的大衆(zhòng)中建立起聲名，膾炙人口的若干條語録，雖然不免被斷章取義之嫌，卻日益成爲(wèi)廣大學(xué)詩者共用的一般知識，而這或許正是其獲得經(jīng)典化的前提或過程。

五 結(jié) 語

本文嘗試在我們曾經(jīng)默認(rèn)的嚴(yán)羽編撰《滄浪詩話》這一事實被證明未必成立之後，繼續(xù)追問所傳該著的來歷或本來面貌，藉以重建嚴(yán)羽詩學(xué)著作生成與早期傳播的歷史。因爲(wèi)處於鈔本時代向印本時代轉(zhuǎn)換的早期，又因爲(wèi)當(dāng)時的嚴(yán)羽畢竟不是身居高位、聲名卓著的作家，事實上我們難以獲得版本學(xué)上所需完整的證據(jù)鏈，因而在重建中存在不少不確定的內(nèi)容，目前只能提出一種假想。當(dāng)然，即便是假想，亦希望能有仔細(xì)的觀察和周慎的論證支撐。無論如何，筆者將這種追問與重建看作是史料批判研究賦予我們的使命。

如前已述，我們力圖將還原嚴(yán)著文本本來面貌的這種探索，拓展至由作爲(wèi)傳播中介的編刊者與接受方的讀者等構(gòu)成的閲讀市場，由一種社會性建構(gòu)來考察該著作爲(wèi)文化産品的動態(tài)生成及傳播過程，追究讀者需求與反應(yīng)、編刊者策略等對其産生的影響與制約。這種研究重心的轉(zhuǎn)移，既是書籍史研究新視野給我們的啓示，同時也是嚴(yán)羽所處的時代及其文學(xué)生態(tài)環(huán)境本身對我們的導(dǎo)引。重要的是，在這一維度上我們看到，嚴(yán)著文本實爲(wèi)開放性的構(gòu)成。宋元詩法流行時代，好比考古地層學(xué)中某一文化堆積層，構(gòu)成特定的文本生産與流通的歷史語境，給嚴(yán)羽詩學(xué)的傳播帶來多樣態(tài)的複製變體。而至明代中期，有人以“詩話”命名該著，其實也並非偶然。在正德九峰書屋本正式命名爲(wèi)《嚴(yán)滄浪詩話》之前，就已有正德二年(1507)本《滄浪嚴(yán)先生詩談》單行，*黃丕烈跋明鈔本《滄浪嚴(yán)先生吟卷》，記有正德二年本《滄浪嚴(yán)先生詩談》：“但有《詩辯》等，無《答吳景仙書》及五言絶句以下詩。蓋專論詩法，不稱《吟卷》矣。”阮元文選樓刻《天一閣書目》即著録《滄浪嚴(yán)先生詩談》一冊。《百川書志》卷一八亦著録《嚴(yán)滄浪詩談》一卷，解題云：“宋莒溪嚴(yán)羽儀卿著。列詩辨、詩體、詩注(按當(dāng)作“法”) 、詩評、詩考證，定詩宗旨正變得失，議論痛快，識高格當(dāng)?！睆埥　丁礈胬嗽娫挕捣菄?yán)羽所編——〈滄浪詩話〉成書問題考辨》一文已有引證。在《澹生堂藏書目》“詩文評”著録《四家詩法》四卷的子目中，又有所謂《嚴(yán)滄浪詩論》。這些不同名目的出現(xiàn)，所體現(xiàn)的正是讀者的需求與反應(yīng)、編刊者策略的變動，背後是人們某種價值觀念的變化，或許還折射出“詩話”概念在明代的擴張變?nèi)?。由此看來，我們的追問與重建又顯然不僅僅關(guān)乎嚴(yán)羽的時代。

(本文作者係復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所暨中國古代文學(xué)研究中心教授)