趙隴波 許瑞軒

華北理工大學，河北 唐山 063000

直接言詞原則的理論問題芻議

趙隴波*許瑞軒*

華北理工大學，河北 唐山 063000

直接言詞原則，既是審判原則，又是證據原則。它要求各方訴訟參與人以及法官、檢察官親自到庭，在控辯雙方充分的言詞對抗之中，法官去采信證據，發(fā)現真相，最終形成內心確信，做出公正裁判。并且，在證據的形成過程中，嚴格貫徹直接采證，出庭作證的原則，有效排除非法證據、傳聞證據，采用經過庭審直接質證的證據。

直接言詞；傳聞證據；庭審實質化

一、什么是直接言詞原則

所謂直接言詞原則，是由直接審理原則和言詞審理原則組合而成的一種刑事司法原則，它既是一種刑事庭審的基本原則又是一種基本的刑事證據原則。體現在刑事庭審中則是指，在法庭審判當中，所有的訴訟參與人都必須親自到庭參加審判，控辯雙方當庭以言詞方式展開攻擊與防御、指控與辯護，法官親歷雙方正面沖擊的場面，于碰撞沖突之中，感知相關證據的證明力，并采信相關證據，依據那些經過控辯雙方舉證質證之后，足以排除合理懷疑的證據材料，從中發(fā)現案件實體真實，做出公正裁判。另一方面，該原則又作為一種基本的刑事證據原則而存在著，在該原則指引之下，衍生出了“傳聞證據排除規(guī)則”，該規(guī)則為英美法系國家普遍采用，它從消極的層面貫徹直接言詞原則，將不符合直接言詞原則的傳聞證據排除在刑事裁判的依據之外，進而倒逼刑事庭審各方訴訟參與人的直接出庭、直接參與、直接采證以及言辭辯論。直接言詞原則，并不關注被詢問或者訊問的對象是誰，它只是特別強調被詢問或者被訊問的人如何全面客觀真實地向法庭、法官傳遞自己的親眼所見、親身所歷，毫無疑問，這種最佳的傳遞方式不是筆錄，也不是書面的證人證言，而應當是各方訴訟參與人在法庭之上，面對國徽，做出的親口陳述，這樣的陳述一舉一動、一顰一笑，皆在裁判法官的視野之內、感知之內，自然別無其他更為絕佳的替代方式了。

二、直接言詞原則的價值意義

直接言詞原則的價值基點在于原始性和親歷性，即證人證言能夠保證在第一時間直接性傳達，有效降低證據在傳遞過程中的失真性，同時，這樣的證據最為鮮活，可以當面當庭接受考驗接受評判；并且，這樣的證據乃為當事人親身所經歷過的，更有資格對其做出接近客觀真實性的陳述，庭審法官當庭親自參與證據的調查與質證環(huán)節(jié)，更能有利于從客觀事實當中抽象出法律爭點，解決法律適用的問題，做出公允的裁判。

直接言詞原則有利于控辯雙方對抗的充分性程度的提高，對抗越是激烈，疑點越是突出，真相就越發(fā)清晰，使得刑事庭審發(fā)揮自己控辯審的功能定位，切實促進刑事庭審實質化的具體實施，有效避免庭審流于形式。直接言詞原則通過對最終認定事實的方式加以限定，間接但有效地將國家追訴犯罪的職權制約在合理限度之內，促進案件的程序公正。直接言詞原則更有助于使得敗訴方通過自己的切身經歷，從內心意識層面接受法庭的審判，接受法官的判決，可以有效避免過度的本身沒有實際意義的上訴或抗訴，從而節(jié)省國家司法資源，提升刑事司法效率，集中國家司法資源懲治應當受到國家刑罰規(guī)制的其他重大犯罪，進而維護社會穩(wěn)定。

三、直接言詞原則在司法實踐中的改革問題

近些年以來，我國的司法實踐也在積極貫徹直接言詞原則，大力鼓勵和保障證人出庭作證，嚴格落實非法證據排除規(guī)則，使得刑事審判更接近實質化效果。然而，問題也依然存在，諸如庭前證據整理程序代替庭審舉證質證工作，僭越了自己程序性預審的功能定位，使得一些未經被告人當面質證的證據流入了法官的審判依據當中，虛化了庭審。此外，刑事庭審事實認定過度依賴被告人庭前的供述筆錄以及偵查的案卷材料，使得刑事審判淪為了檢驗偵查工作的一個輔助性工具，顛倒了刑事司法審判中心的司法構造。偵查人員刑訊逼供、暴力取證不能徹底杜絕，因為法庭過度依賴口供，過度依賴于案卷材料，使得刑事偵查權肆意膨脹，難以有效制衡。并且，證人證言僅僅停留在書面的證言層面，其真實有效性得不到法庭法官以及各方訴訟參與人的印證。出庭作證的證人有之，但還是相對較少，在我國物證技術相對不太發(fā)達的現實格局之下，還是應當積極保障證人的基本權益，切實推進證人出庭作證工作的進展。

四、結語

鑒于此，在司法實踐之中，應當積極貫徹直接言詞原則。有效規(guī)范刑事證據采證取證過程，獲取最為原始的未經過污染和過度加工的新鮮的證據材料。建立、完善辦案偵查人員出庭作證機制，讓刑事案卷材料的質證工作落到實處，對于程序性事項以及實體性問題，做到全面審理，規(guī)范偵查人員偵查工作，確保犯罪嫌疑人、被告人基本的公民權益。最后，還應當完善刑事庭審的交叉詢問規(guī)則，保證控辯雙方在法庭上的公平質證權。在此，還需要強調一下的就是，直接言詞原則的有效貫徹與刑事庭審中心主義乃至審判中心主義的司法改革有著彼此互相促進的作用，后者是前者的有效保障和前提，前者是后者的有效實現路徑，因此，直接言詞原則要能得到很好的貫徹，則必須大力推進審判中心主義的改革進程。

[1]宋英輝，甄貞.刑事訴訟法學[M].北京：中國人民大學出版社，2013.23.

[2]趙隴波.刑事庭審中心主義司法內在制度系統性研究[J].經濟研究導刊，2016(19)：190-191.

[3]樊崇義.底線：形式錯案防范標準[M].北京：中國政法大學出版社，2015：253-265.

[4]沈志先.駕馭庭審[M].北京：法律出版社，2014：16-18.

[5]趙秉志.刑事證據法學[M].北京：中國人民大學出版社，2015：70-78.

趙隴波(1990-)，男，陜西寶雞人，華北理工大學文法學院，碩士研究生，從事刑法學研究；許瑞軒(1991-)，女，河北燕郊人，華北理工大學文法學院，碩士研究生，從事刑法學研究。

DF

A

1006-0049-(2017)20-0074-01