黃 楨

在前現(xiàn)代的世界中，“流放”是一種被廣泛運(yùn)用的刑罰。按照今天的畫分，它屬於以限制、剝奪人身自由爲(wèi)主要內(nèi)容的自由刑，基本形式是將罪犯驅(qū)逐至邊遠(yuǎn)地區(qū)。流徙之刑也見於古代中國(guó)，《尚書·舜典》有“流共工于幽洲，放驩兠于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山”的說法，①《尚書正義》卷三，十三經(jīng)注疏本，北京，中華書局影印，1980年，頁(yè)128下。秦漢王朝使用過“遷”、“徙”處置罪犯。北朝時(shí)期，新創(chuàng)設(shè)的流刑被列爲(wèi)次於死刑的法定正刑，此後它與笞、杖、徒等構(gòu)成五刑體系，爲(wèi)唐宋元明清諸朝所沿襲。

流刑的興起，是法制史上影響深遠(yuǎn)的事件。雖歷經(jīng)反覆討論，此間不少問題仍有待進(jìn)一步清理。關(guān)於流刑在北魏成立的原因，以往的解釋難稱完滿。本文首先指出先行研究存在的疑點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，將流刑的確立過程置於北魏時(shí)期內(nèi)亞與華夏兩種傳統(tǒng)遭遇、碰撞、融合的背景下重新審視，其內(nèi)亞淵源成爲(wèi)重點(diǎn)考察的對(duì)象。另一方面，具有北族血統(tǒng)的流刑如何融入中原王朝的制度體系，同樣引人關(guān)注。後文將分析北朝時(shí)期圍繞流刑的說辭與書寫，從而揭示流刑通過與儒學(xué)經(jīng)典對(duì)接而獲得正式地位的歷程。

一 關(guān)於流刑成立原因的先行研究及存在的問題

沈家本的《歷代刑法考》是古代法制研究的開山之作。該書“流刑”一節(jié)，在討論了儒家經(jīng)典所見唐虞時(shí)代的“流”後，僅以一句“秦漢以降，未有流刑”過渡，便轉(zhuǎn)入對(duì)南北朝的考察。②沈家本《歷代刑法考·刑法分考》，北京，商務(wù)印書館，2011年，頁(yè)241—244。關(guān)於北朝流刑的論述儘管簡(jiǎn)略，但沈氏指出的“後魏有流刑”、“其時(shí)流已列入正刑”，因其準(zhǔn)確性與開拓性，早已被視爲(wèi)不易之論。繼起的研究在流刑的確立經(jīng)過上開展了更細(xì)緻的挖掘，不少學(xué)者也對(duì)此項(xiàng)刑制的淵源作出了進(jìn)一步分析。

北朝之前的秦漢魏晉各代，都推行過名爲(wèi)“遷”或“徙”的刑制。①〔日〕大庭脩著，林劍鳴等譯《秦漢法制史研究》，上海人民出版社，1991年，頁(yè)136—164。邢義田《從安土重遷論秦漢時(shí)代的徙民與遷徙刑》，《治國(guó)安邦:法制、行政與軍事》，北京，中華書局，2011年，頁(yè)62—100。宋傑《論秦漢刑罰中的“遷”、“徙”》，《北京師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第1期，頁(yè)87—94。陳俊強(qiáng)《三國(guó)兩晉南朝的流徙刑——流刑前史》，《政治大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》第20期，2003年，頁(yè)1—32。辻正博《流刑の淵源と理念》，《唐宋時(shí)代刑罰制度の研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2010年，頁(yè)5—49。冨谷至《漢唐法制史研究》，東京，創(chuàng)文社，2016年，頁(yè)287—306。從形式上看，這種將罪犯放逐他方的處罰與流刑十分相似。爲(wèi)了說明流刑的由來(lái)，兩者被建立起承接關(guān)係。王中立《五刑論》認(rèn)爲(wèi)漢代已有流刑之法，文中舉出的例子是常見於兩漢史料的徙邊。②王中立《五刑論》，《東北大學(xué)周刊》第64號(hào)，1929年，頁(yè)1—14。郭衛(wèi)提到，在中國(guó)古代的刑罰中，流刑行之最早且歷代不絕，漢晉稱其爲(wèi)徙邊，後魏北齊始名流刑。③郭衛(wèi)《論流刑爲(wèi)有效罰之刑》，《法學(xué)叢刊》第1卷第4期，1930年，頁(yè)1—8。劉陸民認(rèn)爲(wèi)，北朝流刑是在兩漢遷徙刑的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)的結(jié)果。④劉陸民《流刑之沿革及歷代采用流刑之基本觀念》，《法學(xué)叢刊》第2卷第2期，1933 年，頁(yè) 45—75。陳顧遠(yuǎn)指出，漢晉已有遣戍徙邊之制，“流刑之濫觴，自亦在其中矣”。⑤陳顧遠(yuǎn)《中國(guó)法制史》，上海，商務(wù)印書館，1934年，頁(yè)285。在這些學(xué)者的努力下，秦漢的遷徙刑作爲(wèi)前奏，被納入流刑的發(fā)展脈絡(luò)中。上述研究均完成於二十世紀(jì)二三十年代，此後，北魏流刑起自秦漢遷徙刑的觀點(diǎn)成爲(wèi)近百年來(lái)關(guān)於流刑來(lái)源的基本認(rèn)識(shí)。這一點(diǎn)不僅可以從各類以“法制史”爲(wèi)題的教科書或通史著作中看出，即便是專注於北朝刑制的最新成果，如陳俊強(qiáng)、薛菁的論著，⑥陳俊強(qiáng)《北朝流刑的研究》，《法制史研究》(臺(tái)北)第10期，2006年，頁(yè)33—83。薛菁《魏晉南北朝刑法體制研究》，福州，福建人民出版社，2006年，頁(yè)214—220。在言及流刑的出現(xiàn)時(shí)依然遵從該論調(diào)。

不過，除了指出時(shí)代和形式上的相近，既有研究缺乏對(duì)遷徙刑如何一步步走向流刑的具體闡述。深入法制變遷的細(xì)節(jié)，卻能發(fā)現(xiàn)可以挑戰(zhàn)此成說的證據(jù)。首先，雙方雖可歸入同一刑種，但具體內(nèi)容以及在刑罰體系中的地位頗有不同。據(jù)宋傑的總結(jié)，秦漢的遷徙刑具有以下特質(zhì):一，不是寫入刑律的正刑，在多數(shù)場(chǎng)合屬於臨時(shí)、變通、例外而采取的措施;二，徙邊雖在東漢一度成爲(wèi)僅次於死刑的重刑，但總體上看，遷徙刑的處罰程度輕於重徒刑;三，法規(guī)簡(jiǎn)陋，配套制度很不完善。這幾項(xiàng)因素足以將它與北朝流刑之間的差距拉開到不容忽視的地步。①宋傑《論秦漢刑罰中的“遷”、“徙”》，頁(yè)91—93。另外，辻正博從刑期的角度指出流刑並非直接繼承自遷徙刑，見其《流刑の淵源と理念》，頁(yè)30;冨谷至則從刑罰原理的角度指出兩者的差異，見其《漢唐法制史研究》，頁(yè)299—306。另一方面，儘管在兩漢歷史中可以見到遷徙刑的大量使用，進(jìn)入魏晉以後，該刑制卻迅速衰落。據(jù)陳俊強(qiáng)的統(tǒng)計(jì)，曹魏、西晉不過十餘例，六朝時(shí)期用放逐懲治犯罪的做法也不常見，且從未像東漢那樣大規(guī)模地遷移刑徒，梁、陳甚至完全廢止了遷徙刑。②陳俊強(qiáng)《三國(guó)兩晉南朝的流徙刑——流刑前史》，頁(yè)1—32。在這一趨勢(shì)面前，很難簡(jiǎn)單地將流刑視作遷徙刑繼續(xù)發(fā)展的產(chǎn)物。

當(dāng)然，一些學(xué)者深入法制演進(jìn)的“內(nèi)在理路”，爲(wèi)流刑成立的原因給出了相對(duì)精緻的分析。陳顧遠(yuǎn)已經(jīng)注意到肉刑廢除後的刑罰失衡與流刑興起的關(guān)係:“秦漢以後，肉刑既廢，笞又多死，死刑以下，即爲(wèi)髠鉗，此僅一奴刑而兼作刑，遂致刑罰之等級(jí)有所失平。北朝創(chuàng)立流刑，列於死刑、徒刑之間，或即此故?！雹坳愵欉h(yuǎn)《中國(guó)法制史》，頁(yè)284。陳俊強(qiáng)是近來(lái)倡此說最力者，他圍繞兩漢南北朝的肉刑、遷徙刑問題開展了細(xì)密的考察，基本觀點(diǎn)在於:減死戍邊在東漢中葉成爲(wèi)懲治“中罪”的主要方式，流刑的成立是北魏仿效東漢舊例的成果。①陳俊強(qiáng)《北朝流刑的研究》，頁(yè)33—83。

但這些論述的解釋力仍有限度。漢代以降，因取消肉刑而造成的刑罰漏洞，的確是困擾統(tǒng)治者的難題。②參見陳俊強(qiáng)《漢末魏晉肉刑爭(zhēng)議析論》及文中搜集的先行研究，《中國(guó)史學(xué)》(京都)第 14卷，2004 年，頁(yè) 71—85。孝文帝太和十一年(487)的詔書提到“律文刑限三年，便入極默，坐無(wú)太半之校，罪有死生之殊”，③《魏書》卷一一一《刑罰志》，北京，中華書局，1974年，頁(yè)2878。似乎說明北魏前期遭遇過同樣的情況。學(xué)者們由此斷言，“死刑重、生刑輕”的問題構(gòu)成了流刑創(chuàng)設(shè)的背景。不過，魏晉兩代爲(wèi)平衡刑制，采取的主要辦法是延長(zhǎng)勞役刑的年限。南朝沿襲相同的策略，從而消解了刑罰不均的困境。④陳俊強(qiáng)《三國(guó)兩晉南朝的流徙刑——流刑前史》，頁(yè)22—24。也就是說，稍早於北魏以及與北魏並行的各政權(quán)，均未將流徙作爲(wèi)一種解決方案。對(duì)比之下，自然會(huì)加深疑惑:何以北魏選擇流刑?⑤陳俊強(qiáng)認(rèn)爲(wèi)北魏必須依靠流刑來(lái)補(bǔ)充守衛(wèi)邊境的兵戶，“獨(dú)特的兵制”是流刑在北魏成立的充分條件，見其《北朝流刑的研究》，頁(yè)70—72。實(shí)際上，世兵制並不獨(dú)特，魏晉南朝都曾實(shí)施，參見何茲全《魏晉南朝的兵制》，《讀史集》，上海人民出版社，1982年，頁(yè)269—316。從軍制的角度無(wú)法說明流刑爲(wèi)何只在北魏成立?；蛘邠Q一種問法，流刑爲(wèi)何偏偏能在北魏成立?對(duì)此，僅憑上述背景難以充分解答。

前文述及的研究?jī)嵐芙嵌扔挟悾珶o(wú)不希望從秦漢以來(lái)的歷史進(jìn)程中找到流刑的根源。在這些學(xué)者眼中，北魏是漢、晉等中原王朝的繼承人，其法制成就理應(yīng)歸功於華夏社會(huì)的制度積累。即便有的研究者已經(jīng)意識(shí)到北朝統(tǒng)治者出自北方民族，這一特性也不曾引發(fā)他們作出突破框架的思考。關(guān)於統(tǒng)治集團(tuán)與北魏法制進(jìn)程的關(guān)係，數(shù)十年前李遠(yuǎn)之有過簡(jiǎn)要的總結(jié):“拓跋氏雖以北方蠻族入主中原，其原始時(shí)代之野蠻酷虐，固不待言，但後以努力漢化，編纂法典至九次之多，殊令炎黃華胄之南朝對(duì)之愧怍。”①李遠(yuǎn)之《歷代刑罰之沿革及其研究》，《真知學(xué)報(bào)》第2卷第1期，1942年，頁(yè)78。此說法立場(chǎng)鮮明:拓跋部自身的傳統(tǒng)野蠻原始、無(wú)可稱道，幸而統(tǒng)治者積極漢化，纔使法制取得令人矚目的成績(jī)。最近薛菁的考察，認(rèn)爲(wèi)流刑的創(chuàng)設(shè)是少數(shù)民族統(tǒng)治者努力適應(yīng)和吸收漢文化，尤其是遷徙刑施用七百餘年的經(jīng)驗(yàn)的成果，②薛菁《魏晉南北朝刑法體制研究》，頁(yè)3，217。顯示這一立場(chǎng)仍然具有強(qiáng)大的影響力。上文已揭櫫既有研究在解釋流行成立原因方面的不足，必須指出，正是對(duì)於北朝政權(quán)特殊性的忽視以及對(duì)於北族傳統(tǒng)的偏見，從根本上限制了這一論題走向清晰。

如果擴(kuò)大視野，可以發(fā)現(xiàn)北魏史各層面的考察在近年都取得了顯著進(jìn)展，特別是內(nèi)亞視角下的北朝史研究使我們對(duì)該時(shí)代的理解達(dá)到了前所未有的廣度和深度。十六國(guó)北朝時(shí)期在中國(guó)北方相繼建立政權(quán)的集團(tuán)，是源於內(nèi)亞的阿爾泰語(yǔ)族羣。經(jīng)學(xué)者們的一系列開拓，③田餘慶《拓跋史探》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年。羅新《中古北族名號(hào)研究》，北京大學(xué)出版社，2009年;《黑氈上的北魏皇帝》，北京，海豚出版社，2014年。潘敦《可敦、皇后與北魏政治》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。根植於當(dāng)時(shí)政治與社會(huì)中的內(nèi)亞因素被廣泛揭示，北魏歷史的進(jìn)展來(lái)自內(nèi)亞與華夏兩個(gè)傳統(tǒng)的共同作用已逐漸成爲(wèi)共識(shí)。在這幅嶄新的圖景中，向來(lái)在華夏本位的立場(chǎng)上開展的法制史研究也有接受檢視和清理的必要。

就流刑來(lái)說，鄧奕琦已經(jīng)注意到鮮卑習(xí)俗中存在放逐之法，該用刑習(xí)慣被北魏政府?dāng)U大發(fā)揚(yáng)，以“處置入死爲(wèi)重而入徒猶輕的犯罪”。④鄧奕琦《北朝法制研究》，北京，中華書局，2005年，頁(yè)82。鄧氏還指出，唐律在處罰盜罪時(shí)加倍徵贓還主的措施，也源自游牧民族的習(xí)慣法，見該書頁(yè)33。另外，魏斌在爲(wèi)前揭辻正博書撰寫的書評(píng)中，結(jié)合鄧奕琦的觀點(diǎn)，提出:“流刑的產(chǎn)生會(huì)不會(huì)像均田制、三長(zhǎng)制一樣，是鮮卑習(xí)慣法與儒家經(jīng)典理念表裏結(jié)合的產(chǎn)物呢?”見《唐研究》第16卷，2010年，頁(yè)558。張晉藩在其最新版的《中國(guó)法制史》中也承認(rèn)“流刑是鮮卑法的固有刑種之一”，“將流刑確立爲(wèi)主刑，是北朝對(duì)封建刑罰體系的重大改進(jìn)”。①?gòu)垥x藩《中國(guó)法制史》，北京，商務(wù)印書館，2010年，頁(yè)166。這些論述既關(guān)照到漢魏以來(lái)的法制形勢(shì)，又從部族傳統(tǒng)的角度爲(wèi)流刑在北魏的成立提供了更具說服力的解釋，可惜尚未引起足夠的重視。另一方面，張、鄧兩位學(xué)者頗具開創(chuàng)意義的工作仍有拓展的餘地。首先，鮮卑習(xí)慣法是北族法制傳統(tǒng)的一條支脈，如果沒有對(duì)內(nèi)亞社會(huì)的流徙之刑進(jìn)行充分的梳理，北朝流刑的淵源便難以獲得深刻的理解。其次，流刑從北族舊俗轉(zhuǎn)化爲(wèi)王朝法制的具體過程，在已有研究中還缺乏交代。以下兩節(jié)即由此展開。

二 內(nèi)亞的流刑

中古前期域外族羣的禮儀法制，僅在正史“四夷傳”中留有一些材料，這些內(nèi)容主要源自使節(jié)和邊將的報(bào)告，往往失之簡(jiǎn)略。想要完全復(fù)原其中流徙之刑的施用情況更無(wú)可能，我們只得盡量收集相關(guān)史料作一勾勒。

論者謂流放爲(wèi)鮮卑固有刑罰的依據(jù)，其實(shí)來(lái)自王沈《魏書》對(duì)烏桓風(fēng)俗的一段描述:

其約法，違大人言死，盜不止死。其相殘殺，令部落自相報(bào)，相報(bào)不止，詣大人平之，有罪者出其牛羊以贖死命，乃止。自殺其父兄無(wú)罪。其亡叛爲(wèi)大人所捕者，諸邑落不肯受，皆逐使至雍狂地。地?zé)o山，有沙漠、流水、草木，多蝮蛇，在丁令之西南，烏孫之東北，以窮困之。②《三國(guó)志》卷三〇《魏書·烏丸鮮卑東夷傳》裴注引《魏書》，北京，中華書 (轉(zhuǎn)下頁(yè))至遲在東漢，烏桓已經(jīng)建立由大人、小帥統(tǒng)領(lǐng)部落的政治體。①(接上頁(yè))局，1959年，頁(yè)833。該材料又見於《後漢書》卷九〇《烏桓?jìng)鳌?北京，中華書局，1965年，頁(yè)2980)，文字小異。 內(nèi)田吟風(fēng)《烏桓鮮卑の源流と初期社會(huì)構(gòu)成》，《北アジア史研究·鮮卑柔然突厥篇》，京都，同朋舍，1975年，頁(yè)1—94。馬長(zhǎng)壽《烏桓與鮮卑》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2006 年，頁(yè) 104—121。此處所記烏桓法制，明顯帶有維護(hù)大人權(quán)威的意圖，無(wú)疑是這一歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物。據(jù)引文，烏桓設(shè)有流徙之刑，主要針對(duì)逃亡反叛的行爲(wèi)。罪犯被抓獲後，部落會(huì)將他們驅(qū)逐至丁零、烏孫之間某處環(huán)境惡劣的地域，任其自生自滅。該流放地被稱作“雍狂”，有學(xué)者將其釋爲(wèi)“四周封閉的荒原”，②〔日〕河內(nèi)良弘《烏桓、鮮卑傳箋注》，收入〔日〕內(nèi)田吟風(fēng)等著，余大鈞譯《北方民族史與蒙古史譯文集》，昆明，雲(yún)南人民出版社，2003年，頁(yè)42。大體合理。還可以注意的是，在被列舉的多種治罪手段中，放逐似乎是僅次於處死的重刑。同樣出自東胡系統(tǒng)的鮮卑，在言語(yǔ)習(xí)俗上與烏桓具有一致性。③《三國(guó)志》卷三〇《魏書·烏丸鮮卑東夷傳》裴注引《魏書》:“鮮卑亦東胡之餘也，別保鮮卑山，因號(hào)焉。其言語(yǔ)習(xí)俗與烏丸同。”頁(yè)836。用上引材料說明東漢以來(lái)的鮮卑社會(huì)存在相似的流刑制度，是沒有問題的。

在北亞草原的歷史上，一波又一波的部族經(jīng)歷著發(fā)育、壯大、解體與重組的過程。先進(jìn)部族對(duì)於後進(jìn)部族的帶動(dòng)作用，爲(wèi)這一連綿長(zhǎng)久的歷史運(yùn)動(dòng)提供了不竭的動(dòng)力。對(duì)於後進(jìn)部族來(lái)說，先進(jìn)部族往往成爲(wèi)學(xué)習(xí)、模仿的對(duì)象，那些繼承和吸收過來(lái)的制度，在社會(huì)進(jìn)步和政治提升方面，貢獻(xiàn)巨大。④羅新《可汗號(hào)之性質(zhì)》，《中古北族名號(hào)研究》，頁(yè)20。漢末魏晉是烏桓、鮮卑的政治發(fā)育發(fā)生重大飛躍的時(shí)期，而在此之前，作爲(wèi)蒙古高原主宰的匈奴是這片土地上最發(fā)達(dá)的政治體。烏桓、鮮卑在兩漢時(shí)期都與之發(fā)生過頻繁的互動(dòng)，⑤參見馬長(zhǎng)壽《烏桓與鮮卑》，頁(yè)122—140。兩者早期的政治及社會(huì)發(fā)展無(wú)疑受到過匈奴政治文化的推動(dòng)。因此，考察鮮卑的文物典制有必要溯及匈奴。

儘管關(guān)於匈奴法制的記載堪稱稀缺，卻留下了可用以討論遷徙刑的材料，原因在於數(shù)位漢朝使者曾被處以此刑。元封元年(前110)，漢武帝遣郭吉使匈奴，宣告南越被滅的消息，以震懾烏維單于。①《史記》卷一一〇《匈奴列傳》，北京，中華書局，2013年。頁(yè)3496?！稘h書》卷六《武帝紀(jì)》，北京，中華書局，1962 年，頁(yè) 189。單于被郭吉頗具威脅意味的言辭觸怒，“立斬主客見者，而留郭吉不歸，遷辱之北海上”。②《漢書》卷九四上《匈奴傳上》，頁(yè)3772。天漢年間蘇武出使，因捲入匈奴的內(nèi)亂，被徙於“北海上無(wú)人處”，因“廩食不至”，甚至“掘野鼠去屮實(shí)而食之”。在經(jīng)歷了十餘年的困厄後，他纔被昭帝派來(lái)的使者解救。③《漢書》卷五四《蘇武傳》，頁(yè)2460—2466。以上二例中，單于將背犯自己的漢使遠(yuǎn)徙環(huán)境酷惡的北海(今貝加爾湖)，反映出流放是匈奴社會(huì)懲治罪犯的固有手段。另可關(guān)注的一條材料是，東漢時(shí)期西域的蒲類國(guó)國(guó)王得罪單于，國(guó)人六千餘口被放逐至“匈奴右部阿惡地”。流徙至此的蒲類民衆(zhòng)，“人口貧羸，逃亡山谷間”，④《後漢書》卷八八《西域傳》，頁(yè)2928。顯示阿惡地是不宜人居的地域，這一點(diǎn)與流放漢朝使者的情形一致。匈奴統(tǒng)治者對(duì)蒲類國(guó)的處置，是一次流刑被大規(guī)模實(shí)施的案件。⑤內(nèi)田吟風(fēng)《烏桓鮮卑の源流と初期社會(huì)構(gòu)成》，頁(yè)41。

北魏的締造者——拓跋部屬於鮮卑集團(tuán)，其政治演進(jìn)也受到過匈奴與烏桓的深刻影響。⑥田餘慶《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)係》，《拓跋史探》，頁(yè)99—201。羅新《民族起源的想象與再想象——以嘎仙洞的兩次發(fā)現(xiàn)爲(wèi)中心》，《文史》2013年第2期，頁(yè)16—20。拓跋鮮卑的法制，首先繼承自內(nèi)亞傳統(tǒng)，進(jìn)入中原以後，纔開始接觸華夏故事。在下一節(jié)探討北朝流刑之前，我們的注意力仍將留在後鮮卑時(shí)代的遊牧民社會(huì)。既有的內(nèi)亞研究已向我們展示，在部族湧現(xiàn)的蒙古高原，通過從先進(jìn)部族到後進(jìn)部族的一次次傳遞，政治文化往往得以相沿不絕。①可參考羅新關(guān)於可汗號(hào)、直勤、兄系官職等問題的研究，均收入前揭《中古北族名號(hào)研究》一書。中古後期北方民族的流放制度，對(duì)理解流刑的內(nèi)亞淵源同樣具有參考價(jià)值。

六世紀(jì)中葉，突厥崛起，成爲(wèi)草原的主宰。關(guān)於突厥法制，《北史·突厥傳》有一段不到百字的專門介紹，②《北史》卷九九《突厥傳》，北京，中華書局，1974年，頁(yè)3288。在諸史中已爲(wèi)最詳，但顯然與制度的全貌差距甚遠(yuǎn)。跟匈奴的情況相似，突厥政權(quán)中的流徙刑也是因爲(wèi)唐人獲罪纔被記錄下來(lái)。唐高祖武德八年(625)，突厥入侵，唐軍大敗，溫彥博“沒於虜庭”。③《舊唐書》卷一《高祖紀(jì)》，北京，中華書局，1975年，頁(yè)15。突厥欲知“國(guó)家虛實(shí)及兵馬多少”，溫彥博在多次逼問下仍固不肯言，最終觸怒頡利可汗，被“遷於陰山苦寒之地”。直到太宗即位後，他纔被送返。④《舊唐書》卷六一《溫彥博傳》，頁(yè)2361。值得注意的是，跟突厥關(guān)係密切的西域粟特城邦也有放逐刑?！洞蟠榷魉氯胤◣焸鳌窋涁懹^初年玄奘西行至康國(guó)，捲入一場(chǎng)司法事件:

法師初至，王接猶慢。經(jīng)宿之後，爲(wèi)說人天因果，讚佛功德，恭敬福利，王歡喜，請(qǐng)受齋戒，遂致殷重。所從二小師往寺禮拜，諸胡還以火燒逐。沙彌還以告王，王聞，令捕燒者，得已，集百姓令截其手。法師將欲勸善，不忍毀其肢體，救之。王乃重笞之，逐出都外。⑤慧立、彥悰撰《大慈恩寺三藏法師傳》卷二，北京，中華書局，2000年，頁(yè)30。

據(jù)引文，康國(guó)王本來(lái)想對(duì)燒逐僧人的國(guó)民處以砍手之刑，在玄奘的勸說下，肉刑被改換爲(wèi)重笞加放逐的懲罰。蔡鴻生將“逐出都外”認(rèn)定爲(wèi)流徙刑，並舉出《通典》卷一九三引隋人韋節(jié)所撰《西蕃記》關(guān)於康國(guó)都城外環(huán)境的記載，來(lái)說明罪犯的放逐地乃酷惡的荒原，①蔡鴻生《唐代九姓胡與突厥文化》，北京，中華書局，1998年，頁(yè)8—9。論證翔實(shí)可靠。粟特人與草原遊牧政權(quán)早有交往，②〔法〕魏義天(EtiennedelaVaissière)著，王睿譯《粟特商人史》，桂林，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2012年，頁(yè)132—133?？祰?guó)在隋及唐初臣屬突厥，國(guó)王屈木支還曾與西突厥可汗聯(lián)姻，③《新唐書》卷二二一下《西域傳下》，北京，中華書局，1975年，頁(yè)6244。蔡鴻生《唐代九姓胡與突厥文化》，頁(yè)5—6。其制度禮俗有不少源自內(nèi)亞的內(nèi)容，④《隋書》卷八三《西域傳》云康國(guó)“婚姻喪制與突厥同”，北京，中華書局，1973年，頁(yè)1849。參見榮新江《粟特與突厥——粟特石棺圖像的新印證》，《中古中國(guó)與粟特文明》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，頁(yè)357—378;潘敦《可敦、皇后與北魏政治》，頁(yè)1。放逐之刑很可能就是其中一例。

再來(lái)看契丹。在大部分時(shí)期，統(tǒng)治集團(tuán)在法律上采取民族分治政策，對(duì)境內(nèi)漢人和其他定居民族實(shí)行以唐律爲(wèi)基礎(chǔ)的漢法，建國(guó)初期的“治契丹及諸夷之法”則主要來(lái)自遊牧民族的習(xí)慣法。⑤KarlWittfogelandChia-shengFeng，HistoryofChineseSociety:Liao，907-1125，Philadelphia:AmericanPhilosophicalSociety，1949，pp．465-467．陳述《遼代(契丹)刑法史論證》，陳述主編《遼金史論集》第2輯，北京，書目文獻(xiàn)出版社，1987年，頁(yè)14—51。李錫厚《遼朝“治契丹與諸夷之法”探源》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第3期，頁(yè)12—15。由以下太宗、世宗朝兩件針對(duì)“國(guó)人”的判罰可知，流徙是契丹部族的固有刑罰。會(huì)同四年(941)，皇族舍利郎君謀毒通事解里等，皇帝“命重杖之，及其妻流于厥拔離弭河”。⑥《遼史》卷六一《刑法志上》，北京，中華書局，1974年，頁(yè)937。天祿二年(948)，身爲(wèi)宗室或近臣的天德、蕭翰、劉哥、盆都等人謀反，“天德伏誅，杖翰，流劉哥，遣盆都使轄戛斯國(guó)”，⑦《遼史》卷六一《刑法志上》，頁(yè)937。而劉哥本傳提到，他的流放地位於烏古部。①《遼史》卷一一三《逆臣傳中·耶律劉哥》，頁(yè)1508。于厥、烏古是契丹北方的部族政權(quán)，②參見程尼娜《遼朝黑龍江流域?qū)賴?guó)、屬部朝貢活動(dòng)研究》及文中整理的先行研究，《求是學(xué)刊》2012年第1期，頁(yè)140—147?？磥?lái)，該舍利郎君夫婦及劉哥均被放逐至境外某地。另?yè)?jù)《遼史·刑法志》，契丹法中的流徙刑分爲(wèi)三等，“置之邊城部族之地，遠(yuǎn)則投諸境外，又遠(yuǎn)則罰使絕域”，③《遼史》卷六一《刑法志上》，頁(yè)936。上引“遣盆都使轄戛斯國(guó)”實(shí)爲(wèi)最重的流徙刑。在交通不便的時(shí)代，遠(yuǎn)使他國(guó)常常伴隨著難以克服的危險(xiǎn)，這一點(diǎn)與“逐之荒遠(yuǎn)以窮困之”的流放相通。④參見瀧川政次郎、島田正郎《遼律之研究》，東京，大阪屋號(hào)書店，1944年，頁(yè)56—57。統(tǒng)治者以刑犯充任使者，在嚴(yán)酷的處罰中寓有戴罪立功的期許，構(gòu)成了契丹流刑的獨(dú)特之處。

蒙古的流刑留下了相對(duì)豐富的資料。據(jù)《元朝秘史》，鐵木真第一次稱汗時(shí)，乞顏部貴族阿勒壇、忽察兒等在表示效忠的誓言中提到:“如廝殺時(shí)違了你號(hào)令，並無(wú)事時(shí)壞了你事呵，將我離了妻子家財(cái)，廢撇在無(wú)人煙地面裏者?！雹轂跆m校勘《元朝秘史》卷三第123節(jié)，北京，中華書局，2012年，頁(yè)104。這裏的“離了妻子家財(cái)”並“廢撇在無(wú)人煙地面裏”正意味著放逐，⑥參見田村実造《チンギス·カーンの札撒》，《中國(guó)征服王朝の研究·中》，京都，東洋史研究會(huì)，1971年，頁(yè)414。以此立誓，說明它是早已存在於部族社會(huì)且被廣泛認(rèn)可的一種嚴(yán)厲制裁。成吉思汗建立大蒙古國(guó)後，著手?jǐn)U建怯薛並完善相關(guān)制度，流放刑也被用作懲戒的手段。⑦田村実造《チンギス·カーンの札撒》，頁(yè)403—408，417。比如他要求千戶長(zhǎng)、百戶長(zhǎng)等按照要求遣送子弟入充宿衛(wèi)，如果躲避或找人冒充，責(zé)任人將被“發(fā)去遠(yuǎn)處”。再如，關(guān)於護(hù)衛(wèi)輪值，有如下的規(guī)定:“若有合入班的人，不入者，笞三下;第二次又不入者，笞七下;第三次無(wú)事故又不入者，笞三十七下，流遠(yuǎn)方去者?！雹佟对厥贰肪砭诺?224、227節(jié)，頁(yè) 292、297。又，波斯史家拉施特編纂的《史集》集中保存了成吉思汗發(fā)布的三十道訓(xùn)令，其中一條涉及違法者的處理:

我們的兀魯黑中若有人違反已確立的札撒，初次違犯者，可口頭教訓(xùn)。第二次違犯者，可按必里克處罰。第三次違犯者，即將他流放到巴勒真—古勒術(shù)兒的遙遠(yuǎn)地方去。此後，當(dāng)他到那裏去了一趟回來(lái)時(shí)，他就覺悟過來(lái)了。②〔波斯〕拉施特(Rashid-al-Din)編，余大鈞、周建奇譯《史集》第1卷第2分冊(cè)，北京，商務(wù)印書館，1983年，頁(yè)359。

在性質(zhì)上，這些訓(xùn)令是大札撒的補(bǔ)充，同樣具有法律效力。③ValentinRiasanovsky，F(xiàn)undamentalPrinciplesofMongolLaw，Bloomington:Indiana University，1964，p．32．據(jù)此條可知，多次違反法典的部民將被處以流刑。流放地巴勒真—古勒術(shù)兒位於何處，目前沒有明確的認(rèn)識(shí)，但從引文可以判斷，這是一片偏遠(yuǎn)苦惡的地域，足以令屢教不改的罪犯受到峻厲的懲訓(xùn)。另一部波斯文史書《世界征服者史》在記錄蒙哥汗平定畏兀兒人叛亂時(shí)，提到過蒙古的一項(xiàng)習(xí)慣法:

按蒙古人的風(fēng)俗，一個(gè)該當(dāng)死刑的犯人，如果遇赦活命，那就送他去打仗，理由是:若他注定該死，他會(huì)死於戰(zhàn)場(chǎng)。否則他們派他出使不那麼肯定會(huì)送他回來(lái)的外國(guó)。再不然，他們把他送往氣候惡劣的熱帶地方。④〔伊朗〕志費(fèi)尼(Juvaini)撰，何高濟(jì)譯《世界征服者史》，北京，商務(wù)印書館，2004年，頁(yè) 54。

依照作者志費(fèi)尼的觀察，在蒙古社會(huì)內(nèi)部，流放與充軍、出使二者並列，均爲(wèi)次於處死的重刑。十三世紀(jì)上半葉，蒙古人的統(tǒng)治地域急劇擴(kuò)展，流放的實(shí)施細(xì)則也隨之發(fā)生了一些改變。我們看到，流放地不再局限於蒙古高原，開始被安排在所謂的“熱帶地方”，因爲(wèi)對(duì)於草原民族來(lái)說，炎熱是特別難以忍受的氣候。另外，遠(yuǎn)使外國(guó)被遊牧政權(quán)用作與流放相類的刑罰，在契丹早期已可見到，蒙古對(duì)它的繼承，同樣是內(nèi)亞歷史獨(dú)立性與延續(xù)性的一種反映。

從以上的梳理可以看出，流放是內(nèi)亞草原上一種古老綿延的刑罰手段，匈奴、烏桓、突厥、契丹以及蒙古都沉浸在這一法制傳統(tǒng)當(dāng)中。若與北朝以前中原的遷徙刑進(jìn)行對(duì)比，內(nèi)亞流刑的一些特點(diǎn)能夠清晰不少。我們知道，遷徙刑在漢晉時(shí)期並非正刑，被大量運(yùn)用的徙邊主要充當(dāng)死刑的替代刑，在很大程度上是皇帝本著“重人命”的觀念而施行的一種恩典。①邢義田《從安土重遷論秦漢時(shí)代的徙民與遷徙刑》，頁(yè)62—100。草原上的流徙之刑並不具備此項(xiàng)性質(zhì)，從前文列舉的材料看，它是部族社會(huì)固有的、常規(guī)性的處罰方式。另一方面，兩漢徙邊又帶有強(qiáng)烈的實(shí)用目的，罪犯及家屬將入籍邊縣，共同承擔(dān)開發(fā)與戍守邊境的責(zé)任。內(nèi)亞流刑的立意卻不在此，遊牧政權(quán)實(shí)施該刑罰時(shí)看重的是將違法者驅(qū)逐出部落共同體，並通過將其拋棄在環(huán)境惡劣的地域來(lái)達(dá)到懲戒的效果。

內(nèi)亞與華夏雖然各有一套流放刑傳統(tǒng)，但隨著拓跋鮮卑入主中原，雙方在遭遇之後實(shí)現(xiàn)了深度融合，其成果便是北朝的流刑。

三 從部族舊俗到王朝法制

太和十六年(492)四月，北魏孝文帝“班新律令，大赦天下”。次月，孝文帝又召集羣臣修訂律條，內(nèi)容包括“流徒限制”，①《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，頁(yè)169。說明“流”已被寫入新律。②鄧奕琦《北朝法制研究》，頁(yè)83。陳俊強(qiáng)《北朝流刑的研究》，頁(yè)43—45。陳氏懷疑“徒”爲(wèi)“徙”字之訛。流刑成立於“太和十六年律”，是普遍認(rèn)可的結(jié)論。然而，對(duì)於流放這種治罪手段在北魏前期經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展纔升格爲(wèi)法定正刑的問題，既有研究沒能提供滿意的答案。究其原因，主要是學(xué)者們並未意識(shí)到，這一演進(jìn)的實(shí)質(zhì)是部族習(xí)俗轉(zhuǎn)化爲(wèi)王朝法制的過程。

考察流刑前史的關(guān)鍵，在於解讀以下兩條材料:一是游雅對(duì)拓跋晃的上書，二是源賀在太安二年(456)的建言。

前者可以證明拓跋魏前期沿襲了北族社會(huì)的用刑習(xí)慣。太平真君五年(444)，拓跋晃以太子身份監(jiān)國(guó)，履職之初向朝中大臣徵詢治國(guó)的意見，擔(dān)任太子少傅的游雅上疏曰:

臣職忝疑承，司是獻(xiàn)替。漢武時(shí)，始啓河右四郡，議諸疑罪而謫徙之。十?dāng)?shù)年後，邊郡充實(shí)，並修農(nóng)戍，孝宣因之，以服北方。此近世之事也。帝王之於罪人，非怒而誅之，欲其徙善而懲惡。謫徙之苦，其懲亦深。自非大逆正刑，皆可從徙，雖舉家投遠(yuǎn)，忻喜赴路，力役終身，不敢言苦。且遠(yuǎn)流分離，心或思善。如此，姦邪可息，邊垂足備。③《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2874—2875。

面對(duì)游雅的進(jìn)奏，太子“善其言，然未之行”，也就是說，提議被否決了。②《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2875。該事件透露出，從建國(guó)到太武帝朝，北魏從未實(shí)行過漢魏式的徙邊刑，游雅的建言亦沒能促成其恢復(fù)。不過，這段時(shí)期卻有不少罪犯被流逐至邊地。例如，太延五年(439)北魏攻滅沮渠牧犍，徙民三萬(wàn)餘家於代，涼州人陰世隆至京師，旋即“被罪徙和龍”。③《魏書》卷四上《世祖紀(jì)上》，頁(yè)90;卷五二《索敞傳》，頁(yè)1163。皮豹子“坐盜官財(cái)，徙於統(tǒng)萬(wàn)”，太平真君三年(442)又被太武帝徵還，領(lǐng)兵抵禦劉宋對(duì)仇池的侵奪。④《魏書》卷五一《皮豹子傳》，頁(yè)1129。和歸“以罪徙配涼州爲(wèi)民”，爲(wèi)平定太平真君六年爆發(fā)的蓋吳之亂，朝廷重新授以龍?bào)J將軍之任。⑤《魏書》卷四下《世祖紀(jì)下》，頁(yè)99;卷二八《和跋傳》，頁(yè)682。另外，奚拔“以罪徙邊”、奚兠“以罪徙龍城”以及拓跋渾“徙長(zhǎng)社”等三例，同樣發(fā)生在太武帝時(shí)期。⑥《魏書》卷二九《奚斤傳》，頁(yè)701，702;《北史》卷一五《魏諸宗室傳·遼西公意烈》，頁(yè)579。

既然北魏並未采納華夏的徙邊制度，結(jié)合上一節(jié)的考察可以推斷，此時(shí)施用的流徙之刑其實(shí)來(lái)自拓跋鮮卑從塞外帶入的法制傳統(tǒng)。陰世隆、皮豹子等人均非“減死徙邊”，也就是說，北魏的流徙沒有像漢代的徙邊一樣，被用作懲處死罪的替代手段，而是呈現(xiàn)出固有性、常規(guī)性，這正是北族流放刑的特色。由此應(yīng)該意識(shí)到，北魏儘管已在華北經(jīng)營(yíng)有年，法律制度中的內(nèi)亞元素仍然具有極強(qiáng)的生命力。另一方面，上舉數(shù)例中流徙的目的地，如統(tǒng)萬(wàn)、龍城(和龍)、涼州等，均爲(wèi)太武帝朝新近吞并的疆土，長(zhǎng)社則是這段時(shí)期對(duì)抗劉宋的前線軍鎮(zhèn)。①牟發(fā)松《北魏軍鎮(zhèn)考補(bǔ)》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第7期，1985年，頁(yè)73。將罪犯放逐至此，自然帶有充實(shí)邊防的企圖。前文指出，草原遊牧政權(quán)設(shè)置的流放地，往往是人跡罕至的區(qū)域，意在用惡劣的環(huán)境來(lái)“窮困”罪犯?？梢?，在繼承部族舊俗的基礎(chǔ)上，北魏也對(duì)流徙刑的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行了一些調(diào)整，以適應(yīng)進(jìn)入華北以後的政治、軍事形勢(shì)。在選擇流放地這一具體問題上，中原的徙邊刑曾給北魏統(tǒng)治集團(tuán)帶來(lái)過啓發(fā)，也是很有可能的。

源賀的建言是轉(zhuǎn)變的起點(diǎn)。文成帝太安二年(456)，源賀改封隴西王，出爲(wèi)征南將軍、冀州刺史。在臨行前的上書中，他也提及以徙邊替換死刑:

臣聞:人之所寶，莫寶於生全;德之厚者，莫厚於宥死。然犯死之罪，難以盡恕，權(quán)其輕重，有可矜恤。今勁寇遊魂於北，狡賊負(fù)險(xiǎn)於南，其在疆埸，猶須防戍。臣愚以爲(wèi)自非大逆、赤手殺人之罪，其坐贓及盜與過誤之愆應(yīng)入死者，皆可原命，謫守邊境。是則已斷之體，更受全生之恩;徭役之家，漸蒙休息之惠。刑措之化，庶幾在茲?！队輹吩弧傲麇段逍獭?，此其義也。②《魏書》卷五《高宗紀(jì)》，頁(yè)115;卷四一《源賀傳》，頁(yè)920—921?！段簳ば塘P志》稱上書時(shí)間爲(wèi)“和平末”，誤。

源賀來(lái)自禿髮鮮卑，明元帝朝加入北魏，太武帝時(shí)被接納爲(wèi)宗室，成爲(wèi)核心權(quán)力層的一員。③參見羅新《北魏直勤考》，《中古北族名號(hào)研究》，頁(yè)85—86。因爲(wèi)出身和地位，他對(duì)此時(shí)作爲(wèi)統(tǒng)治集團(tuán)主體的鮮卑人的用刑習(xí)慣，自然有深入的了解，這些知識(shí)無(wú)疑是他在討論法制問題時(shí)首要的思想資源。源賀上書希望達(dá)成的目標(biāo)儘管與游雅的建言非常相似，但卻提供了完全不同的路徑。十餘年前游氏的方案是重建漢代的減死徙邊制度，這對(duì)北魏前期的統(tǒng)治者來(lái)說不易理解和接受。而據(jù)引文，源賀無(wú)一語(yǔ)涉及漢魏故事，他給出的死刑的替代措施，其實(shí)是一直在施行的、來(lái)自部族舊俗的流放刑。換言之，源賀的設(shè)想是，通過拓展既有的流放刑的適用範(fàn)圍，使之取代大部分死刑，就能夠?qū)崿F(xiàn)矜恤人命、充實(shí)邊境的雙重目的。

這一次，皇帝當(dāng)即采納建議，“已後入死者，皆恕死徙邊”。一段時(shí)間後，文成帝對(duì)此項(xiàng)政策的效果十分滿意，還特意表彰源賀:“茍人人如賀，朕治天下復(fù)何憂哉!顧憶誠(chéng)言，利實(shí)廣矣?！雹佟段簳肪硭囊弧对促R傳》，頁(yè)921。至太和前期，將死刑改換爲(wèi)遷徙仍是通行做法?！段簳ば塘P志》稱孝文帝“哀矜庶獄，至於奏讞，率從降恕，全命徙邊”，“京師決死獄，歲竟不過五六，州鎮(zhèn)亦簡(jiǎn)”，由此得以存活的死囚“歲以千計(jì)”。②《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2877。當(dāng)然，除了作爲(wèi)死刑的代刑，流放在這段時(shí)期依然是常規(guī)性的處罰手段，例證可以找到許多。比如，和平元年(460)，文成帝遣兵西征吐谷渾，統(tǒng)帥之一的穆顗“坐擊賊不進(jìn)，免官爵徙邊”，後被孝文帝徵還。③《魏書》卷五《高宗紀(jì)》，頁(yè)118;卷二七《穆顗傳》，頁(yè)675。獻(xiàn)文帝朝，平州刺史常英“濁貨，徙敦煌”。④《北史》卷八〇《外戚傳·常英》，頁(yè)2676。太和三年(479)，長(zhǎng)安鎮(zhèn)將陳提因贓罪徙邊。⑤《魏書》卷七上《高祖紀(jì)上》，頁(yè)147;卷三一《于烈傳》，頁(yè)737。太和四年，襄城王韓頹“有罪，削爵徙邊”。⑥《魏書》卷七上《高祖紀(jì)上》，頁(yè)148。太和十二年，梁州刺史拓跋提“以貪縱削除，加罰，徙配北鎮(zhèn)”。①《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，頁(yè)164;《北史》卷一六《太武五王傳·臨淮王譚》，頁(yè)605。太和前期還有下邳太守張攀及其子張僧保因誣告徐州刺史薛虎子而被“鞭一百、配敦煌”的例子。②《魏書》卷四四《薛虎子傳》，頁(yè)998。流徙在常刑與代刑兩方面的大量運(yùn)用，爲(wèi)其成爲(wèi)法定正刑奠定了基礎(chǔ)。

除了刑制實(shí)踐方面的意義，源賀上書的另一重要之處在於，它從理念上開啓了流放刑入律的道路。我們知道，制定與頒行律令是華夏社會(huì)特有的統(tǒng)治方式。律被奉爲(wèi)王朝刑獄事務(wù)的核心，對(duì)於律的更定，朝廷上下向來(lái)慎之又慎，除了法理上應(yīng)該順當(dāng)有益，往往還需講究“典據(jù)”與“成準(zhǔn)”的兼?zhèn)?，即既要與經(jīng)典相符，又要有故事可以援引。③參考冨谷至《漢唐法制史研究》，頁(yè)88—101;樓勁《“法律儒家化”與魏晉以來(lái)的“制定法運(yùn)動(dòng)”》，《南京師大學(xué)報(bào)》2014年第6期，頁(yè)61—76。進(jìn)入中原的拓跋政權(quán)，大體尊重並接受這一政治文化傳統(tǒng)。不少北族色彩濃厚的罪名、刑罰雖被廣泛推行，但從未獲得修律者的青睞。然而，自前引源賀的上書開始，流徙突然被賦予了經(jīng)典依據(jù)，逐漸與“抱犬沉諸淵”、“裸形付質(zhì)”等部族舊俗區(qū)別開來(lái)。④《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2874，2876。從上引源賀語(yǔ)中“《虞書》曰‘流宥五刑’，此其義也”一句可以看出，源賀竟宣稱徙邊繼承了堯舜古制的遺意。記載上古三代帝王嘉言聖制的《尚書》自西漢以來(lái)便被尊爲(wèi)國(guó)之經(jīng)典，引用經(jīng)書的本意儘管只是爲(wèi)了讓擴(kuò)大徙邊刑的建議更具說服力，但源氏此舉頗具創(chuàng)造性地在徙邊與《尚書》的“流”之間構(gòu)築起對(duì)接關(guān)係，爲(wèi)其後來(lái)融入華夏典制提供了可能。

與儒家經(jīng)典所載上古刑制建立連結(jié)，是流刑正刑化的必要條件。兩漢至於南北朝，圍繞這類刑罰已開展過不少討論，而源賀是將其比附爲(wèi)上古之“流”的第一人。“流宥五刑”出自《舜典》。根據(jù)該篇的記錄，舜即位以後慎於刑殺，常以“流”來(lái)寬宥被處以墨、劓、刖、宮、大辟等五刑的罪犯。他先後流放過共工、驩兜、三苗、鯀等四兇，獲得了用刑得當(dāng)?shù)馁澴u(yù)。後來(lái)在訓(xùn)誡負(fù)責(zé)刑獄的皋陶時(shí)，舜又提出了“五流有宅，五宅三居”的原則。①《尚書正義》卷三，頁(yè)128下，130下。鄭玄將“宅”釋爲(wèi)加於罪犯的戒具，“三居”是指將九州之外至於四海的地域按遠(yuǎn)近分爲(wèi)三層，“若周之夷、鎮(zhèn)、蕃也”。②《尚書正義》卷三引，頁(yè)131上;《禮記正義》卷一一引，十三經(jīng)注疏本，頁(yè)1327下。“僞孔傳”把整句理解成:“不忍加刑，則流放之，若四兇者。五刑之流，各有所居。五居之差，有三等之居，大罪四裔，次九州之外，次千里之外?！雹邸渡袝x》卷三引，頁(yè)130下。簡(jiǎn)言之，按照經(jīng)書的說法，上古不僅有將罪犯驅(qū)往邊地的“流”，“流”還曾被分作輕重?cái)?shù)等。隨著皇帝對(duì)建議的采納，源賀這種附會(huì)經(jīng)典的做法獲得了認(rèn)可，自然也會(huì)傳播開來(lái)。於是，本由拓跋部帶入華北的流徙刑開始披上華麗的外衣，對(duì)它的推廣也從此具備了尊經(jīng)復(fù)古的意義。

促成流刑入律的直接原因，是孝文帝太和十一年(487)的更定刑罰詔及後續(xù)的律令修訂工作。詔書云:

律文刑限三年，便入極默。坐無(wú)太半之校，罪有死生之殊。可詳案律條，諸有此類，更一刊定。④《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2878。

過去，學(xué)者將“律文刑限三年，便入極默”一句作爲(wèi)北魏前期刑制失衡的證據(jù)，⑤陳俊強(qiáng)《北朝流刑的研究》，頁(yè)69。這樣的理解違背了詔書的本意?！奥晌摹倍智宄仫@示，孝文帝的批評(píng)，針對(duì)的只是寫於律條的刑名設(shè)置，無(wú)關(guān)當(dāng)時(shí)的刑罰施行情況。而且根據(jù)上文的梳理可知，由於流徙刑的大量實(shí)施，在法制的實(shí)際運(yùn)作中，死刑與生刑之間的斷崖並不存在。我們應(yīng)當(dāng)從這段時(shí)期法制改革的核心線索來(lái)認(rèn)識(shí)這封詔書。

自北魏建國(guó)至孝文帝朝，律令規(guī)定與刑罰實(shí)踐在一定程度上處?kù)睹摴?jié)狀態(tài)。更準(zhǔn)確地說，在形成文字的律令之外，還有一套左右法制開展的原則，那就是拓跋鮮卑的刑罰習(xí)俗。不少例證都可以說明這一點(diǎn)。比如，在崔浩所定神律中，死刑有斬和絞兩種，①《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2874?！短屏洹肪砹渡袝滩俊吩啤按藓贫ㄐ堂蟊儆修S、腰斬、殊死、棄市四等”，北京，中華書局，1992年，頁(yè)182。但太武帝朝實(shí)際運(yùn)用的卻有“巫蠱者，負(fù)羖羊抱犬沉諸淵”，②《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2874。後者顯然來(lái)自北族傳統(tǒng)。又如北魏前期在華夏式的刑訴程序外另設(shè)三都官折獄，其前身是早期拓跋社會(huì)以“四部大人坐王庭決辭訟”的制度。③內(nèi)田吟風(fēng)《後魏刑官考》，《北アジア史研究·鮮卑柔然突厥篇》，頁(yè)141—164。嚴(yán)耀中《北魏前期政治制度》，長(zhǎng)春，吉林教育出版社，1990年，頁(yè)135—142。再如，太和元年(477)以前，處以斬首者都按照所謂的“故事”而“裸形伏質(zhì)”，故《刑罰志》云“雖有律，未之行也”。④《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2876。而本文考察的流徙刑直到太和中期都還是法外之刑?！缎塘P志》言及正平律時(shí)提到“雖增損條章，猶未能闡明刑典”，在評(píng)價(jià)整個(gè)北魏前期的法制時(shí)又云“律令不具，姦吏用法，致有輕重”，⑤《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2875，2877。這些文字看上去在揭露律令的不完善，實(shí)際反映的是，律令沒有成爲(wèi)刑獄事務(wù)的根本綱領(lǐng)，尚有大量的審判、刑罰不受法律的制約。

法制方面的“胡風(fēng)國(guó)俗雜相揉亂”是北魏前期的常態(tài)，⑥嚴(yán)耀中、要瑞芬從另外的角度討論了法制上胡漢雜糅的問題，參讀嚴(yán)耀中《北魏前期政治制度》，頁(yè)125—150;要瑞芬《北魏前期法律制度的特徵及其實(shí)質(zhì)》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期，頁(yè)45—50。這是由政權(quán)的特殊性決定的?！拔撼?，禮俗純樸，刑禁疏簡(jiǎn)……以言語(yǔ)約束，刻契記事，無(wú)囹圄考訊之法，諸犯罪者，皆臨時(shí)決遣”，⑦《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2873。該材料清晰地說明了涉足中原以前的拓跋法制的特點(diǎn)。同中古前期的其他遊牧族羣一樣，由於沒有自己的文字，拓跋部不存在成文法，維持社會(huì)秩序的是由口頭約束累積而成的刑制習(xí)俗。雖然北魏在代北建國(guó)之初即已接觸到以典章爲(wèi)準(zhǔn)繩的中原法制理念，但部族成員牢牢占據(jù)著統(tǒng)治集團(tuán)的主體，隨之南來(lái)的用刑傳統(tǒng)仍具有強(qiáng)大的影響力。儘管吸納了中原的統(tǒng)治技術(shù)，任用加入政權(quán)的中原人士模仿魏晉法律制定律令，①關(guān)於北魏前期的制律活動(dòng)，參考樓勁《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，頁(yè)77—120。統(tǒng)治者卻始終沒有將法制運(yùn)作完全納入律令制的框架，一些源自內(nèi)亞的刑罰習(xí)慣依然頑固地保留在法制實(shí)踐中。

孝文帝朝，拓跋國(guó)家經(jīng)歷著異常激烈的華夏化轉(zhuǎn)型。法制方面的一大變動(dòng)便是終結(jié)律與俗的並立，樹立律的絕對(duì)權(quán)威。這首先表現(xiàn)在廢止不符律令規(guī)定的刑罰舊習(xí)上。比如太和元年，孝文帝下詔禁絕“裸形伏質(zhì)”，老臣元丕部分反對(duì)，他再度下詔堅(jiān)持，並在詰問中提到“豈齊之以法”，②《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2876—2877。顯示出尊崇律法的決心。另一方面，孝文帝積極推動(dòng)律令的修訂工作，以期提供一部精良的法律作爲(wèi)法制運(yùn)轉(zhuǎn)的準(zhǔn)則。光是在太和前期的十餘年間，他就促成了兩次大規(guī)模的律令更定，先後頒佈兩部新律，即太和五年律、十六年律。③《魏書》卷七下《高祖紀(jì)下》，頁(yè)169;卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2877。參見樓勁《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系》，頁(yè)120—147。孝文帝也深刻地介入發(fā)現(xiàn)與解決法律問題的具體過程，④有兩條頗具代表性的材料?！段簳肪砥呦隆陡咦婕o(jì)下》:“(太和十六年)五月癸未，詔羣臣於皇信堂更定律條，流徒限制，帝親臨決之。”頁(yè)169?！段簳肪砦迦独顩_傳》:“及議禮儀律令，潤(rùn)飾辭旨，刊定輕重，高祖雖自下筆，無(wú)不訪決焉?！表?yè)1181。程樹德?lián)嵴咴?“律係孝文親自下筆，此前古未有之例。”見其《九朝律考》，北京，中華書局，1963年，頁(yè)348。其程度與頻率是之前的皇帝不曾有過的，魏收用“留心刑法”加以評(píng)價(jià)，①《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2876。甚得其實(shí)。值得注意的是，與這段時(shí)期禮制、官制改革的趨勢(shì)一致，②參見康樂《從西郊到南郊》，臺(tái)北，稻禾出版社，1995年，頁(yè)165—206;川本芳昭《五胡十六國(guó)·北朝期における周禮の受容をめぐって》，《魏晉南北朝時(shí)代の民族問題》，東京，汲古書院，1998 年，頁(yè) 367—389。經(jīng)義也被作爲(wèi)律文修訂的重要依據(jù)。比如同樣是在太和十一年，孝文帝指出律文規(guī)定的“不遜父母，罪止髡刑”與孝道相悖，要求立即整頓。緊接著他又發(fā)布第二道詔書，認(rèn)爲(wèi)既有條例中的門房之誅“違失《周書》父子異罪”，遂提出“刪除繁酷”。③《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2878。

在太和年間完善律令的浪潮下，先前律文所規(guī)定的刑罰種類不得不接受檢視，這封針對(duì)刑名設(shè)置的詔書應(yīng)運(yùn)而生。而同一時(shí)期，隨著大量部族舊俗被淘汰拋棄，作爲(wèi)法外之刑的流徙也面臨何去何從的問題。當(dāng)律條中勞役刑與死刑之間的裂縫被揭出後，目前廣泛運(yùn)用且被認(rèn)爲(wèi)與經(jīng)典相符的流徙刑，自然能夠作爲(wèi)填補(bǔ)漏洞的選項(xiàng)進(jìn)入北魏君臣的視野。流刑寫入太和十六年律，就是這次刑種更定的成果。經(jīng)歷了擴(kuò)展與粉飾後的流放，在孝文帝以律爲(wèi)治的法制改革中，最終從一種刑罰習(xí)慣轉(zhuǎn)變爲(wèi)中原王朝的法定正刑。

四 以“流”爲(wèi)名

流刑成立後的運(yùn)作情況，先行研究已相當(dāng)充分，④陳俊強(qiáng)《北朝流刑的研究》，頁(yè)45—65;《試論唐代流刑的成立及其意義》，高明士主編《唐代的身份法制研究——以名例律爲(wèi)中心》，臺(tái)北，五南出版社，2003年，頁(yè)263—275。辻正博《唐宋時(shí)代刑罰制度の研究》，頁(yè)26—144。冨谷至《漢唐法制史研究》，頁(yè) 272—309。本文不復(fù)贅述。接下來(lái)想針對(duì)圍繞流刑的一些說辭和書寫，繼續(xù)談?wù)勥@項(xiàng)具有北族血統(tǒng)的刑罰被包裝、被美化的問題。

首先應(yīng)關(guān)注流刑的名稱本身。在納入律條之前，流刑沒有統(tǒng)一、固定的稱謂。從上文引用的材料可以看到，它主要被呼爲(wèi)“徙”，另有“徙邊”、“徙配”、“配”等多種說法。太和中期北魏朝廷推翻舊習(xí)，在律文中開始啓用“流刑”作爲(wèi)正式名稱，帶來(lái)了面目一新的效果。毫無(wú)疑問，“流刑”二字取自《尚書》提到過的“流”，目的在於構(gòu)建與古制的對(duì)接關(guān)係，改名的行爲(wèi)是在比附經(jīng)典的道路上前進(jìn)的又一大步。①前揭辻正博《流刑の淵源と理念》亦用較大篇幅討論了經(jīng)典與流刑的關(guān)係。不過辻氏輕信了這段時(shí)期關(guān)於流刑的說辭，認(rèn)定流刑是一種基於儒家理想的制度設(shè)計(jì)。新頒行的律令設(shè)置有於經(jīng)典有徵的流刑，可以給人留下效法聖人之制的良好印象，這也是促成此事的北魏君臣希望看到的。

作爲(wèi)北魏繼承者之一的北周，在國(guó)家制度上掀起過一場(chǎng)以“憲章姬周”爲(wèi)旗號(hào)的改革運(yùn)動(dòng)。②《隋書》卷六《禮儀志一》，頁(yè)115。在周武帝保定三年(563)頒布的《大律》中，流刑的規(guī)定如下:

流刑五:流衛(wèi)服，去皇畿二千五百里者，鞭一百，笞六十。流要服，去皇畿三千里者，鞭一百，笞七十。流荒服，去皇畿三千五百里者，鞭一百，笞八十。流鎮(zhèn)服，去皇畿四千里者，鞭一百，笞九十。流蕃服，去皇畿四千五百里者，鞭一百，笞一百。③《隋書》卷二五《刑法志》，頁(yè)707—708。

根據(jù)流放距離，流刑被畫分爲(wèi)輕重五等。律文用來(lái)指稱流放地的“蕃服”、“鎮(zhèn)服”、“荒服”等，正是出自《周禮》的概念。《周禮·夏官·職方氏》曰:“乃辨九服之邦國(guó):方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰衛(wèi)服，又其外方五百里曰蠻服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰鎮(zhèn)服，又其外方五百里曰藩服?！雹佟吨芏Y注疏》卷三三，十三經(jīng)注疏本，頁(yè)863中。照此說法，周代曾將海內(nèi)邦國(guó)按照遠(yuǎn)近區(qū)分爲(wèi)九層，而北周五等流刑的設(shè)計(jì)恰與“九服”最外五層對(duì)應(yīng)?！暗览镏睢钡某霈F(xiàn)是流刑發(fā)展史上的重要轉(zhuǎn)折，《大律》的敍述容易讓人相信，這項(xiàng)革新完全是依據(jù)《周禮》做出的。

實(shí)際上，流刑分等也是刑制實(shí)踐的需要。北魏的刑罰序列缺乏明確的記載，據(jù)學(xué)者的爬梳，孝文、宣武朝以後，徒刑有五歲、四歲至一歲五等，死刑至少有斬、絞兩等。②仁井田陞《補(bǔ)訂中國(guó)法制史研究·刑法》，東京大學(xué)出版會(huì)，1991年，頁(yè)99—101。北齊法制大體因襲北魏，其刑制有較清晰的記述，可以作爲(wèi)參考:重於流刑的死刑設(shè)有轘、梟首、斬、絞四級(jí)，稍輕的耐罪有五歲、四歲、三歲、二歲、一歲之差，鞭刑、杖刑又各有五等、三等。③《隋書》卷二五《刑法志》，頁(yè)705。勞役與死刑自兩漢以來(lái)便被列爲(wèi)正刑，很早就形成了等級(jí)畫分。位列兩者之間的流刑剛剛成立，內(nèi)部尚未發(fā)展出輕重之別。我們知道，如果刑罰的層次足夠細(xì)密，就可以針對(duì)不同犯罪作出更精確的處理。流刑上下的刑名都已進(jìn)一步分級(jí)，在這樣的情況下，它與絞刑、五歲刑之間的級(jí)差就會(huì)遠(yuǎn)大於其他相鄰各級(jí)之間的級(jí)差，刑制序列的失衡進(jìn)而可能導(dǎo)致判罰的不均。像死刑、徒刑一樣在流刑內(nèi)部設(shè)置層次，使各刑種順暢銜接，乃刑制合理化的必然要求。在此背景下，北周對(duì)魏制進(jìn)行完善，開始以“道里之差”爲(wèi)流刑分等，實(shí)爲(wèi)順應(yīng)形勢(shì)的選擇。而《大律》呈現(xiàn)出的復(fù)興周制的美好形象，完全有可能來(lái)自“後期處理”，是律令的制定者希望給人造成的觀感。正如學(xué)者已經(jīng)指出的，律文頒佈之時(shí)，北周國(guó)土狹小，其實(shí)不存在把罪犯流至四千五百里(所謂“蕃服”)的條件。①陳俊強(qiáng)《北朝流刑的研究》，頁(yè)59。在運(yùn)作中，各等流刑依憑的應(yīng)當(dāng)是另一套實(shí)際可行的距離。②有關(guān)北周流刑的材料相當(dāng)缺乏，只能找到個(gè)別遷徙蜀郡的案例。北周體制刻意以周禮標(biāo)榜，如何透過這些古風(fēng)盎然的條文，揭示制度演進(jìn)的“內(nèi)在理路”及實(shí)際推行狀況，不只是流刑研究需要面對(duì)的課題。

繼起的隋唐承襲了流刑分等的做法。隋《開皇律》中流刑有一千里、千五百里、二千里三個(gè)級(jí)別。③《隋書》卷二五《刑法志》，頁(yè)710。據(jù)《唐律·名例律》，唐代流刑按流放地距首都的遠(yuǎn)近，④辻正博《唐律の流刑制度》，《唐宋時(shí)代刑罰制度の研究》，頁(yè)78—88。分爲(wèi)二千里、二千五百里、三千里三等。⑤劉俊文《唐律疏議箋解》卷一，北京，中華書局，1996年，頁(yè)35。隋唐流刑的規(guī)定，尤其是關(guān)於“道里”的部分，去除了附會(huì)經(jīng)典的虛辭，顯得務(wù)實(shí)許多。不過，對(duì)流刑的粉飾並未停歇。《唐律疏議》對(duì)流刑的闡釋是:

《書》云:“流宥五刑?！敝^不忍刑殺，宥之於遠(yuǎn)也。又曰:“五流有宅，五宅三居?！贝笞锿吨囊?，或流之於海外，次九州之外，次中國(guó)之外。蓋始於唐虞。今之三流，即其義也。⑥劉俊文《唐律疏議箋解》卷一，頁(yè)35。

“律疏”是官方對(duì)唐律作出的權(quán)威解讀。關(guān)於流刑的起源，它引用了前文提及的《尚書·舜典》的內(nèi)容，並采取了“孔傳”的理解。流刑的前身因而被上溯至唐虞時(shí)代，當(dāng)前的三等之制又與“五宅三居”構(gòu)築起關(guān)聯(lián)，共同塑造出唐律取則先聖的風(fēng)貌。這一論說凝固爲(wèi)後世敍述流刑起源的基本模式，流刑與北族傳統(tǒng)的連結(jié)被徹底抹去了。自成立以來(lái)，流刑制度發(fā)生了數(shù)次調(diào)整，而將其打扮爲(wèi)經(jīng)典古制的繼承者，卻是各代修律時(shí)不變的劇目。

厚重的包裝掩蓋了流刑的本源。這一現(xiàn)象讓人聯(lián)想到北族人士對(duì)家族譜系的處理。北朝後期至隋唐，廣大虜姓掀起過一場(chǎng)規(guī)模浩大的家世改造運(yùn)動(dòng)，他們或僞稱中原名族，或冒引漢魏名人爲(wèi)先祖，努力將自己修飾成華夏裔孫。①何德章《僞托望族與冒襲先祖——以北族人墓誌爲(wèi)中心》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第17期，2000年，頁(yè)137—143。陳鵬《嫁接世系與望托東海——北周隋唐虜姓于氏譜系建構(gòu)之考察》，《民族史研究》第12輯，2014年，頁(yè)178—191。官制領(lǐng)域也出現(xiàn)過類似的情形，例如，孝文帝時(shí)期曾大量借用尚書、羽林中郎等漢魏職官來(lái)取代內(nèi)阿干、內(nèi)三郎等北族色彩濃厚的官號(hào)。②松下憲一《北魏石刻史料に見える內(nèi)朝官——〈北魏文成帝南巡碑〉の分析を中心に》，《北魏胡族體制論》，札幌，北海道大學(xué)出版會(huì)，2007年，頁(yè)57—86。黃楨《北魏前期的官制結(jié)構(gòu)——侍臣、內(nèi)職與外臣》，《民族研究》2016年第3期，頁(yè)83—99。又如，魏齊之際的撰史者在敍述拓跋早期歷史的過程中，常將一些不“典雅”的官名更改爲(wèi)中原職官，營(yíng)造出北魏從一開始就是華夏政權(quán)的形象，學(xué)者稱其爲(wèi)“攀附的華夏官僚制”。③胡鴻《北魏初期的爵本位社會(huì)及其歷史書寫——以〈魏書·官氏志〉爲(wèi)中心》，《歷史研究》2012年第4期，頁(yè)36—51。可以看到，無(wú)論是國(guó)家層面的法制、官僚制，還是社會(huì)層面的家族世系，那些隨北方民族進(jìn)入華北的內(nèi)亞元素，在書寫與記憶中普遍經(jīng)歷過被改換、被重塑的過程。注意到這一點(diǎn)，今後我們?cè)诿鎸?duì)這段時(shí)期的各種敍述時(shí)無(wú)疑能多一分謹(jǐn)慎，一些長(zhǎng)期受壓抑與遮蔽的側(cè)面通過有意識(shí)的清理，也將獲得浮出檯面的機(jī)會(huì)。

五小 結(jié)

上文依循兩條線索檢討了流刑成立前後的史實(shí)。一是從制度源流上看，北魏前期用以懲治罪犯的流放，是由拓跋鮮卑帶入中原的北族習(xí)俗，具備區(qū)別於漢晉徙邊之制的特質(zhì)。在流刑成立前夜，它既作爲(wèi)常刑也作爲(wèi)死刑的代刑，被統(tǒng)治者廣泛使用。二是關(guān)注北朝隋唐對(duì)流刑源流的重構(gòu)。在儒家經(jīng)典中找到可以比附的上古刑制，是流刑得以入律的另一基礎(chǔ)。爲(wèi)了製造取法聖人之制的形象，流刑在歷次修律中均被刻畫成上古之“流”的繼承者，其本源逐漸爲(wèi)人所遺忘。由此可以確認(rèn)，流刑是北族習(xí)慣法與儒學(xué)觀念表裏結(jié)合的產(chǎn)物，從而打開了一扇觀察內(nèi)亞法制匯入華夏傳統(tǒng)的窗口。

流刑從部族舊俗轉(zhuǎn)型爲(wèi)法定正刑，是北魏法制演進(jìn)的一個(gè)側(cè)面。而演進(jìn)的核心脈絡(luò)，是律俗並行的局面被以律爲(wèi)治的新框架逐步取代的過程。前文對(duì)此的論述，所采用的例證都取自制度內(nèi)部，其實(shí)一些外緣材料也可以增進(jìn)我們的理解。孝文帝與高閭關(guān)於法刑先後的討論就是一例:

高祖曰:“刑法者，王道之所用。何者爲(wèi)法?何者爲(wèi)刑?施行之日，何先何後?”閭對(duì)曰:“臣聞創(chuàng)制立會(huì)，軌物齊衆(zhòng)，謂之法;犯違制約，致之於憲，謂之刑。然則法必先施，刑必後著。自鞭杖已上至於死罪，皆謂之刑。刑者，成也，成而不可改。”①《魏書》卷五四《高閭傳》，頁(yè)1204。

高閭是太和初期律令修訂的主持人。②《魏書》卷一一一《刑罰志》，頁(yè)2877。根據(jù)他的發(fā)言，引文裏的“法”是指由國(guó)家制定的約束天下臣民的統(tǒng)一原則，亦即由律令代表的法律規(guī)定。高氏提倡法先於刑，也就是說，刑罰的實(shí)施必須置於律令的管控之下。這段對(duì)話發(fā)生在太和十年(486)前後，③據(jù)《魏書》卷五四《高閭傳》，這次討論發(fā)生在太和九年(485)以後、太和十四年之前，頁(yè)1203—1204，又參考《北史》卷九八《蠕蠕傳》，頁(yè)3256?？梢娺@一時(shí)期，北魏君臣對(duì)於樹立律的最高權(quán)威已有明確的認(rèn)識(shí)。相應(yīng)地，以口頭要約、臨時(shí)決遣爲(wèi)特色的部族舊俗正走向盡頭。以律爲(wèi)首的華夏式統(tǒng)治方式與北族習(xí)俗的碰撞及各自勢(shì)力的消長(zhǎng)，實(shí)爲(wèi)分析北朝前期法制進(jìn)程的鎖鑰，今後藉助愈發(fā)充分的材料搜集，一定還能獲得更深刻的見解。

另外，關(guān)於北族因素爲(wèi)中原法制帶來(lái)的觸動(dòng)與改變，先行研究不可謂少，但主要集中在歷史後期，比如遼、金、元統(tǒng)治下兩種傳統(tǒng)發(fā)生的交融就吸引過許多學(xué)者的目光。①仁井田陞《補(bǔ)訂中國(guó)法制史研究·刑法》，頁(yè)301—585。PaulCh'en，ChineseLegal TraditionUndertheMongols:TheCodeof1291asReconstructed，Princeton:Princeton UniversityPress，1979．HerbertFranke，“JurchenCustomaryLawandtheChineseLaw oftheChinDynasty”，inStateandLawinEastAsia，ed．DieterEikemeierandHerbert Franke，Wiesbaden:OttoHarrassowitz，1981，pp．215-233; “ChineseLawina MultinationalSociety:TheCaseoftheLiao(907-1125)”，inAsiaMajor，Vol．5，No．2(1992)，pp．111-127．〔美〕柏清韻(BettineBirge)《遼金元法律及其對(duì)中國(guó)法律傳統(tǒng)的影響》，柳立言主編《中國(guó)史新論·法律史分冊(cè)》，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2008年，頁(yè)142—152。姚大力《論元朝刑罰體系的形成》，《蒙元制度與政治文化》，北京大學(xué)出版社，2011年，頁(yè)279—321。本文從這一角度重新審視了流刑的成立過程，希望能引起對(duì)於十六國(guó)北朝法制中內(nèi)亞元素的注意。這段時(shí)期在中國(guó)法制史上的地位也有必要在積累更多、更深入的研究後再度進(jìn)行評(píng)估。