柴 芃

《魏書》的“穢史”之辨，是學(xué)術(shù)史上的著名公案。前輩學(xué)者對(duì)此多有探討，只是沒(méi)能得出一個(gè)特別明確的結(jié)論。但這個(gè)問(wèn)題並非已經(jīng)“題無(wú)剩義”，事實(shí)上仍有不少頗具價(jià)值的材料，前人並未注意到或者存有誤解。本文分析歸納史料，辨析相關(guān)概念，在之前研究基礎(chǔ)上有一些新的發(fā)現(xiàn)。至於正確與否，還要留待諸位方家指正。

一 “穢史”之名的由來(lái)

過(guò)去對(duì)《魏書》的評(píng)價(jià)，大多可以歸結(jié)爲(wèi)“《魏書》是不是‘穢史’”的問(wèn)題。而自清代以來(lái)，學(xué)者討論“穢史”，基本上都圍繞著《魏書》敍事的“是非”而展開(kāi)。趙翼在《廿二史劄記》“魏書多曲筆”條中總結(jié)道:

然則收之書趨附避諱，是非不公，真所謂穢史也。①趙翼《廿二史劄記》卷一三，王樹(shù)民校證本，北京，中華書局，1984年，頁(yè)264。持相反觀點(diǎn)的邵晉涵則認(rèn)爲(wèi):

但互考諸書，證其所著，亦未甚遠(yuǎn)於是非?！胺x史”之說(shuō)，無(wú)乃已甚之詞乎?②《四庫(kù)全書總目》卷四五，北京，中華書局影印，1965年，頁(yè)407中。

趙、邵二人對(duì)《魏書》的評(píng)價(jià)截然相反，對(duì)“穢史”一詞的理解卻基本相同。質(zhì)言之，《魏書》是不是穢史，要看它是否做到了秉筆直書。余嘉錫《魏書提要辨證》、周一良《魏收之史學(xué)》、內(nèi)田吟風(fēng)《魏書の成立に就いて》等文在討論這一問(wèn)題時(shí)，雖然觀點(diǎn)不盡相同，卻基本延續(xù)了清人的思路。然而這樣的理解其實(shí)不無(wú)問(wèn)題?？肌侗笔贰肪砹濉段菏諅鳌?

時(shí)論既言收著史不平，文宣詔收於尚書省與諸家子孫共加論討。前後投訴，百有餘人，云遺其家世職位;或云其家不見(jiàn)記錄;或云妄有非毀。收皆隨狀答之。范陽(yáng)盧斐父同附出族祖玄傳下;頓丘李庶家傳，稱其本是梁國(guó)蒙人。斐、庶譏議，云史書不直……時(shí)太原王松年亦謗史，及斐、庶並獲罪，各被鞭配甲坊，或因以致死。盧思道亦抵罪。然猶以羣口沸騰，敕魏史且勿施行，令羣官博議。聽(tīng)有家事者入署，不實(shí)者陳牒。於是衆(zhòng)口諠然，號(hào)爲(wèi)“穢史”，投牒者相次，收無(wú)以抗之。①《北史》卷六五《魏收傳》，北京，中華書局，頁(yè)2031—2032。

《太平御覽》卷六〇三引《三國(guó)典略》敍《魏書》“穢史”風(fēng)波，與《魏收傳》大體相同，間有多出字句。②如邢子才云“《列女傳》悉是史官祖母”一事即不見(jiàn)於《北史》，《太平御覽》卷六〇三《史傳上》，北京，中華書局影印，1960年，頁(yè)2715上。只是《三國(guó)典略》中並未出現(xiàn)“穢史”字樣，《御覽》仍引《北史》予以說(shuō)明。唐時(shí)去北齊未遠(yuǎn)，此二書必有所本，但在今天已是僅存的最原始的材料。然而，上述材料僅僅指出“穢史”一詞的發(fā)明者是陳牒投訴的諸家子孫，對(duì)它的含義並未作任何舉證。爲(wèi)了弄清這一問(wèn)題，不妨先考察一下歷史上的相關(guān)敍述。首先，劉知幾在《史通·古今正史》篇中說(shuō):

收諂齊氏，於魏室多不平。既黨北朝，又厚誣江左。性憎勝己，喜念舊惡，甲門盛德與之有怨者，莫不被以醜言，沒(méi)其善事。遷怒所至，毀及高曾。書成始奏，詔收於尚書省與諸家論討。前後列訴者百有餘人。時(shí)尚書令楊遵彥，一代貴臣，勢(shì)傾朝野，收撰其家傳甚美，是以深被黨援。諸訟史者皆獲重罰，或有斃於獄中。羣怨謗聲不息。孝昭世，敕收更加研審，然後宣布於外。武成嘗訪諸羣臣，猶云不實(shí)，又令治改，其所變易甚多。由是世薄其書，號(hào)爲(wèi)“穢史”。③劉知幾《史通》卷一二《古今正史》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，2009年，頁(yè) 339。

這段文字可分爲(wèi)評(píng)價(jià)和敍事兩部分?！笆照~齊氏，於魏室多不平。既黨北朝，又厚誣江左”是劉氏自己的評(píng)價(jià)，“甲門盛德與之有怨者，莫不被以醜言，沒(méi)其善事”云云不知所據(jù)?！皶墒甲唷币葬釘浭碌膬?nèi)容，則不出《魏收傳》的範(fàn)圍之外。劉知幾或許看到過(guò)更原始的文獻(xiàn)，但其所知也僅限於此。這段文字本是介紹《魏書》的成書情況，但劉知幾的敍述顯然是有傾向性的。受此影響，北宋劉攽、劉恕等人作《魏書目錄敍》時(shí)就說(shuō):

收黨齊毀魏，褒貶肆情，時(shí)論以爲(wèi)不平。文宣命收於尚書省與諸家子孫訴訟者百餘人評(píng)論。收始亦辯答，後不能抗。范陽(yáng)盧斐、頓丘李庶、太原王松年，並坐謗史，受鞭配甲坊，有致死者。衆(zhòng)口沸騰，號(hào)爲(wèi)“穢史”。①《魏書》，北京，中華書局，1974 年，頁(yè) 3063，3064。

這段文字從形式到內(nèi)容都脫胎於《史通》，也分評(píng)價(jià)與敍事?！包h齊毀魏”一句是概括劉知幾的觀點(diǎn)，“文宣”以下的敍事則全用《北史》。劉恕等人措辭還算嚴(yán)謹(jǐn)，沒(méi)有再添加多少主觀因素。惟以“收黨齊毀魏，褒貶肆情，時(shí)論以爲(wèi)不平”一句提綱挈領(lǐng)，“穢史”一詞的所指似乎就有了著落。由此，南宋時(shí)的目錄書便出現(xiàn)了一種新的說(shuō)法?！渡教每妓鳌芬吨信d館閣書目》曰:

初，收天保中奉詔搜撰，五年表上，悉焚崔浩李彪等舊書。收黨齊毀魏，褒貶肆情，衆(zhòng)號(hào)爲(wèi)穢史。獨(dú)楊愔等助之，故其書漸行。②章如愚《羣書考索》前集卷一四，明正德十三年建陽(yáng)劉氏慎獨(dú)書齋刊本，葉8B。

這大概是最早的將魏收撰述不公與“穢史”直接對(duì)應(yīng)起來(lái)的表述，然而卻是對(duì)《目錄敍》斷章取義的結(jié)果。高似孫《史略》所說(shuō)與此基本相同，蓋即沿襲《書目》原文。而晁公武《郡齋讀書志》卷五云:

文宣時(shí)，始詔收撰次，成十二紀(jì)、十志、九十二列傳，上之。悉焚舊書。多諂諱不平。受尒朱榮子金，故減其惡;夙有怨者，多沒(méi)其善。黨北朝，貶江左。時(shí)人疾之，號(hào)爲(wèi)“穢史”。③《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社，1990年，頁(yè)188。

晁氏所舉“不平”諸事，都本自《北史》、《史通》，而將之作爲(wèi)“穢史”的原因，則同符於《書目》。此皆後世“穢史”、“曲筆”漸至混淆之濫觴也。然而從歷史淵源來(lái)看，劉知幾雖然主觀色彩濃厚，但他的評(píng)價(jià)和敍事是分開(kāi)的，並未明言“不平”就是《魏書》得名“穢史”的緣由。《目錄敍》雖已開(kāi)後代風(fēng)氣之先，但至少在表面上尚遵《史通》舊式。南宋諸家索性將原本的兩件事混爲(wèi)一談，則純屬自我作故?！胺x史”與“曲筆”發(fā)生聯(lián)繫，實(shí)則是一個(gè)歷史層累的結(jié)果。而在此過(guò)程中，許多邏輯上的問(wèn)題也開(kāi)始顯現(xiàn)。

首先《目錄敍》將劉知幾的批評(píng)概括爲(wèi)“收黨齊毀魏，褒貶肆情，時(shí)論以爲(wèi)不平”，看似言簡(jiǎn)意賅，實(shí)則“褒貶肆情”猶可，“黨齊毀魏”只能是後人的觀點(diǎn)，北齊時(shí)人是不可能以此批評(píng)魏收的，這一點(diǎn)瞿林東先生已經(jīng)指出。①瞿林東《説〈魏書〉非“穢史”》，《江漢論壇》1985年第5期，頁(yè)71。另一方面，“穢史”與“曲筆”在字面上毫無(wú)聯(lián)繫。人們批評(píng)《魏書》不實(shí)，大可說(shuō)其道聽(tīng)途說(shuō)、委巷之言，爲(wèi)什麼偏偏選擇“穢史”這樣一個(gè)並不相關(guān)的名詞呢?其他史書中也不免有一些“是非不公”的地方，又豈可盡名之曰“穢史”?內(nèi)田吟風(fēng)氏就評(píng)論道，儘管《魏書》確實(shí)存在許多曲筆，但若是因此將其作爲(wèi)“穢史”而捨去的話，王朝易姓後的官修史書恐怕無(wú)一能幸免。②內(nèi)田吟風(fēng)《魏書の成立に就いて》，《東洋史研究》2—6，1937年，頁(yè)530。

瞿林東對(duì)此有一個(gè)解釋，他認(rèn)爲(wèi)“穢史”是“對(duì)一部史書全盤否定的說(shuō)法”，穢史與曲筆的關(guān)係可以歸結(jié)爲(wèi)“質(zhì)”與“量”的不同，“‘穢史’必定‘曲筆’，而‘曲筆’並非即爲(wèi)‘穢史’”。我們不能說(shuō)《魏書》中的曲筆比其他史書“更嚴(yán)重”，因而《魏書》並非穢史。③瞿林東《説〈魏書〉非“穢史”》，頁(yè)74，75。這一說(shuō)法看似圓滿，其實(shí)也不無(wú)漏洞:且先不說(shuō)對(duì)“穢史”、“曲筆”的定義並無(wú)歷史依據(jù)，就從這種概念出發(fā)，要是認(rèn)爲(wèi)《魏書》不是穢史，豈非就一定要證明《魏書》的曲筆不比其他史書多?再這樣論證下去，顯然意義不大。還有一個(gè)情況很能說(shuō)明問(wèn)題，就是《史通》一書基本上逢魏收必駡，“穢史”一詞卻僅僅出現(xiàn)了一次，已見(jiàn)上引。如果“穢史”真是“對(duì)一部史書全盤否定的說(shuō)法”，這種現(xiàn)象無(wú)疑是很不正常的。且看劉知幾對(duì)魏收的批評(píng):

惟魏收遠(yuǎn)不師古，近非因俗，自我作故，無(wú)所憲章。其撰《魏書》也，乃以平陽(yáng)王爲(wèi)出帝，司馬氏爲(wèi)僭晉，桓劉已下，通曰島夷。夫其諂齊則輕抑關(guān)右，黨魏則深誣江外。愛(ài)憎出於方寸，與奪由其筆端。語(yǔ)必不經(jīng)，名惟駭物。①《史通通釋》卷四《稱謂》，頁(yè)101。

心挾愛(ài)憎，詞多出沒(méi)，則魏收、牛弘是也。斯皆鑑裁非遠(yuǎn)，智識(shí)不周，而輕弄筆端，肆情高下。故彌縫雖洽，而厥跡更彰，取惑無(wú)知，見(jiàn)嗤有識(shí)。②《史通通釋》卷六《浮詞》，頁(yè)149。

而魏收以元氏出於邊裔，見(jiàn)侮諸華，遂高自標(biāo)舉，比桑乾於姬漢之國(guó);曲加排抑，同建鄴於蠻貊之邦……夫史之曲筆誣書，不過(guò)一二，語(yǔ)其罪負(fù)，爲(wèi)失已多。而魏收雜以寓言，殆將過(guò)半，固以倉(cāng)頡已降，罕見(jiàn)其流。③《史通通釋》卷七《曲筆》，頁(yè)184。

最後一段即出自《史通·曲筆》，“倉(cāng)頡已降，罕見(jiàn)其流”的批評(píng)不可謂不嚴(yán)厲，卻不及“穢史”一詞。事實(shí)上對(duì)魏收其人其書持否定態(tài)度的史家，本無(wú)人能出劉知幾之右。然而“趨附避諱，是非不公，真所謂穢史也”這種話要等到一千年以後的趙翼纔說(shuō)出來(lái)，這無(wú)疑表明在劉知幾的時(shí)代，“穢史”一詞並沒(méi)有“全面否定”的意思。

然則此事又該如何理解呢?現(xiàn)如今直接材料僅有上述《魏收傳》及《三國(guó)典略》，我們只能另尋他途。前面提到，原始記載至少點(diǎn)明了“穢史”一詞的發(fā)明者，這裏不妨就從當(dāng)時(shí)參與投訴的諸家子孫入手。《魏收傳》中提到了范陽(yáng)盧斐、頓丘李庶、太原王松年、范陽(yáng)盧思道四人。關(guān)於盧斐、李庶，可以參考周一良先生的分析，①周一良《魏收之史學(xué)》，《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，2010年，頁(yè)226，227。本文僅討論盧思道、王松年二人的情況。

盧思道一家的事跡見(jiàn)於《魏書》卷四七《盧玄傳》。傳主盧玄是盧思道的高祖父。范陽(yáng)盧氏本魏晉舊門，自盧植以下，稱得上是世有名德，在北魏乃至唐朝也一直盛名不衰，保持著第一流高門的地位。②參看唐長(zhǎng)孺《論北魏孝文帝定姓族》，《魏晉南北朝史論拾遺》，北京，中華書局，2011年，頁(yè)79—92。又陳爽《“四姓”辨疑:北朝門閥體制的確立過(guò)程及其歷史意義》，《世家大族與北朝政治》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，頁(yè)42—77?！段簳反司?，盧玄及其子盧度世傳都很簡(jiǎn)短，主要寫他們和崔浩相關(guān)的一些情況。到了盧思道的祖父盧淵一輩，其事跡就頗爲(wèi)詳盡了。然而盧淵當(dāng)官並無(wú)實(shí)績(jī)，以至於考課被黜，而且“素?zé)o將略，爲(wèi)賊所敗，坐免官爵爲(wèi)民”，最後得以善終，是因爲(wèi)他得到了李沖的庇護(hù)，二人“結(jié)爲(wèi)婚姻，往來(lái)親密。至於淵荷高祖意遇，頗亦由沖”。③《魏書》卷四七《盧玄傳附兄淵》，頁(yè)1049，1050。盧淵之弟盧昶，更是劣跡斑斑:出使則喪節(jié)辱國(guó)，爲(wèi)將則失律敗績(jī)，且“與侍中元暉等更相朋附，爲(wèi)世宗所寵，時(shí)論鄙之”。④《魏書》卷四七《盧玄傳附弟昶》，頁(yè)1057。故卷末史臣曰:

盧玄緒業(yè)著聞，首應(yīng)旌命，子孫繼跡，爲(wèi)世盛門。其文武功烈，殆無(wú)足紀(jì)，而見(jiàn)重於時(shí)，聲高冠帶，蓋德業(yè)儒素有過(guò)人者。淵之兄弟亦有二方之風(fēng)流。雅道家聲，諸子不逮，餘烈所被，弗及盈乎?⑤《魏書》卷四七《盧玄傳》，頁(yè)1064。就《魏書》提供的材料看，盧氏諸人果然是“文武功烈，殆無(wú)足紀(jì)”。不過(guò)可以理解的是，這樣的世家大族，本來(lái)也不能保證每代都出傑出人才，只要能保持優(yōu)良門風(fēng)即差可。傳中也確實(shí)提到，盧度世收恤落難親友，極有仁者之風(fēng)，而“淵、昶等並循父風(fēng)，遠(yuǎn)親疏屬，敍爲(wèi)尊行，長(zhǎng)者莫不畢拜致敬。閨門之禮，爲(wèi)世所推。謙退簡(jiǎn)約，不與世競(jìng)。父母亡，然同居共財(cái)”云云。但同時(shí)又說(shuō)，盧氏後來(lái)“家風(fēng)衰損，子孫多非法，帷薄混穢，爲(wèi)論者所鄙”，①《魏書》卷四七《盧玄傳》，頁(yè)1062。例如盧道虔“尚高祖女濟(jì)南長(zhǎng)公主。公主驕淫，聲穢遐邇”，道虔死後二子昌期、昌衡爭(zhēng)父爵，“至今未襲”。②《魏書》卷四七《盧玄傳附道虔》，頁(yè)1051，1052。盧正通“妻鄭氏，與正通弟正思淫亂，武定中，爲(wèi)御史所劾，人士疾之”。③《魏書》卷四七《盧玄傳附道約》，頁(yè)1053。又鄭氏，《北史》作謝氏，未知孰是。盧昶之子盧元明，“次妻鄭氏與元明兄子士啓淫污，元明不能離絕”。④《魏書》卷四七《盧玄傳附元明》，頁(yè)1061。如此，則“餘烈所被，弗及盈乎”一語(yǔ)也並非虛妄。

再看王松年，《北史》卷四三《李庶傳》中提到，王松年的訴訟原因是“魏收書王慧龍自云太原人，又書王瓊不善事”。這裏王慧龍是松年的高祖，王瓊是其祖父。周一良先生認(rèn)爲(wèi)《魏書》中“自云”之處甚多，並非是對(duì)王慧龍的貶低。⑤周一良《魏收之史學(xué)》，頁(yè)228。然而此處應(yīng)當(dāng)與《王慧龍傳》的正文參觀，傳中明說(shuō)“及魯宗之子軌奔姚興，後歸國(guó)，云慧龍是王愉家豎，僧彬所通生也”，⑥《魏書》卷三八《王慧龍傳》，頁(yè)876。則魏收其實(shí)是在質(zhì)疑王慧龍是野種、王松年一家的太原王氏是冒牌。非但如此，王瓊的“不善事”也頗有駭人聽(tīng)聞?wù)?

瓊女適范陽(yáng)盧道亮，不聽(tīng)歸其夫家。及女卒，哀慟無(wú)已。瓊?cè)栽嶂畡e所，冢不即塞，常於壙?jī)?nèi)哭泣。久之乃掩。當(dāng)時(shí)深怪，疑其穢行。①《魏書》卷三八《王慧龍傳附王瓊》，頁(yè)878。

范陽(yáng)盧氏、太原王氏都是當(dāng)世高門，但在魏收的筆下，他們的所作所爲(wèi)非但甚不高明，且家家逃不過(guò)一個(gè)“穢”字。此風(fēng)所及，當(dāng)世的另一高門滎陽(yáng)鄭氏亦不能幸免。

鄭家的事跡見(jiàn)於《魏書》卷五六《鄭羲傳》，魏收對(duì)傳主鄭羲，雖然先記述了他的一些功績(jī)，但重點(diǎn)交代此人“多所受納，政以賄成”，②《魏書》卷五六《鄭羲傳》，頁(yè)1239。只因爲(wèi)與李沖有親，所以未遭彈劾。還援引詔書，敍其“文靈”之惡謚。這篇詔書置於傳末，無(wú)疑有蓋棺論定的意味。而鄭羲的兄弟們也“並恃豪門，多行無(wú)禮”，③《魏書》卷五六《鄭羲傳》，頁(yè)1243。是一夥魚肉鄉(xiāng)里的惡霸。最爲(wèi)甚者，鄭羲之孫鄭嚴(yán)祖，“輕躁薄行，不修士業(yè)，傾側(cè)勢(shì)家，乾沒(méi)榮利，閨門穢亂，聲滿天下。出帝時(shí)，御史中尉綦儁劾嚴(yán)祖與宗氏從姊姦通。人士咸恥言之，而嚴(yán)祖聊無(wú)愧色?！雹堋段簳肪砦辶多嶔藗鞲綄O嚴(yán)祖》，頁(yè)1242。

魏收在嚴(yán)祖這一支的傳末，更留有一句點(diǎn)睛之筆:

自靈太后預(yù)政，淫風(fēng)稍行，及元叉擅權(quán)，公爲(wèi)姦穢。自此素族名家，遂多亂雜，法官不加糾治，婚宦無(wú)貶於世，有識(shí)咸以嘆息矣。⑤《魏書》卷五六《鄭羲傳》，頁(yè)1243。

這段話其實(shí)並非泛泛而論，之前提到的盧元明妻鄭氏，就是鄭嚴(yán)祖的妹妹，爲(wèi)了迎娶她，盧家還和隴西李氏動(dòng)起手來(lái)，這也是當(dāng)時(shí)的一樁醜聞。⑥《魏書》卷三九《李寶傳附神儁》，頁(yè)897。嚴(yán)祖又有一女鄭大車，其人是高歡之妾，而與高澄私通，事發(fā)後高澄幾乎被廢。①《北史》卷一四《后妃傳下》，頁(yè)519。卷三五《鄭羲傳附孫嚴(yán)祖》，頁(yè)1306。按此人，《后妃傳》以爲(wèi)鄭嚴(yán)祖妹，而《鄭嚴(yán)祖?zhèn)鳌费云涿盎疖嚒薄Ｒ蓛蓚鹘杂姓`，“火”是“大”之訛，而當(dāng)從《鄭嚴(yán)祖?zhèn)鳌纷鲊?yán)祖女。綜合各種材料，鄭嚴(yán)祖一家人實(shí)在都很荒唐。魏收此處意在譏諷鄭家，只因事涉當(dāng)朝，所以微婉其詞罷了。

類似的情況，在《魏書》還有不少:

刁氏世有榮祿，而門風(fēng)不甚修潔，爲(wèi)時(shí)所鄙。②《魏書》卷三八《刁雍傳》，頁(yè)873。

諸畢當(dāng)朝，不乏榮貴，但幃薄不修，爲(wèi)時(shí)所鄙。③《魏書》卷六一《畢衆(zhòng)敬傳》，頁(yè)1365。

這兩條也是批評(píng)門風(fēng)，不過(guò)當(dāng)事人渤海刁氏、東平畢氏名聲地位不及盧、王、鄭三家，魏收在傳中沒(méi)有舉證彼等如何“不修”。④關(guān)於畢氏門風(fēng)，參《北齊書》卷四三《羊烈傳》，頁(yè)576;《北史》卷三九《畢義雲(yún)傳》，頁(yè)1429?！段簳反颂幍挠涊d恐非虛語(yǔ)。刁氏的情況見(jiàn)下文。再如評(píng)論個(gè)人的:

叉死之後，羅逼叉妻，時(shí)人穢之。⑤《魏書》卷一六《元叉?zhèn)鳌?，?yè)408。

令勝寵惑妾潘，離棄其妻羊氏，夫妻相訟，迭發(fā)陰私，醜穢之事，彰於朝野。⑥《魏書》卷五二《趙逸傳附令勝》，頁(yè)1146。

揚(yáng)死後，昇通其妻。翻慚恚，爲(wèi)之發(fā)病，昇終不止，時(shí)人鄙穢之。⑦《魏書》卷六九《袁翻傳》，頁(yè)1545。

此外，《元徽傳》言其妻與廣陽(yáng)王元淵私通，《韓子熙傳》言其與寡婦姦合生子，等等，也都是所謂“穢事”。不難想到，《魏書》的這一特點(diǎn)，纔是諸家子孫稱之爲(wèi)“穢史”——專記穢事之史的由來(lái)。“穢史”一詞雖然意在毀謗，卻多少名副其實(shí)，正因如此，這一稱號(hào)纔得以迅速流傳開(kāi)來(lái)。事關(guān)各人名譽(yù)，想魏收絕不至於憑空捏造。但官修正史中備載此類事項(xiàng)，固難免爲(wèi)當(dāng)世所譏?！侗笔贰の菏諅鳌返脑u(píng)語(yǔ)就反映出了這一情況:

學(xué)博今古，才極從橫，體物之旨，尤爲(wèi)富贍，足以入相如之室，游尼父之門。勒成魏籍，追蹤班、馬，婉而有則，繁而不蕪，持論序言，鈎深致遠(yuǎn)。但意存實(shí)錄，好抵陰私，至於親故之家，一無(wú)所說(shuō)，不平之議，見(jiàn)於斯矣。①《北史》卷六五《魏收傳》，頁(yè)2048。

“意存實(shí)錄，好抵陰私”的說(shuō)法乍看有些奇怪，但用來(lái)描述《魏書》的上述特點(diǎn)，則是頗有意味的。還需要指出的是，“入相如之室，游尼父之門”、“意存實(shí)錄，好抵陰私”明見(jiàn)於《史通》注引《北齊書》，可以確定是李百藥原文。②《史通通釋》卷六《浮詞》，頁(yè)148。參余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》卷三，頁(yè)177。再取《北齊書》現(xiàn)存篇目與《北史》對(duì)校，可知李延壽傳末各論皆襲取《北齊書》，自己不過(guò)改動(dòng)些許字句而已，所以此段文字實(shí)是《北齊書》評(píng)語(yǔ)。③王鳴盛即云:“若李延壽，則真無(wú)恥矣，論全取各書，不自下筆?！币?jiàn)《十七史商榷》卷六八“后妃傳論”條，上海書店出版社，2005年，頁(yè)566。按李延壽《南史》諸論多與本書不同，不知所出。至於《北史》，則信如王說(shuō)?！侗饼R書》成於李德林、李百藥父子之手，劉知幾早已指出，魏收對(duì)李德林有知遇之恩，因而李氏父子對(duì)他多有虛譽(yù)。④《史通通釋》卷六《浮詞》，頁(yè)149，卷七《曲筆》，頁(yè)184。此評(píng)對(duì)魏收不吝褒美之詞，當(dāng)由此故;把“穢史”風(fēng)波簡(jiǎn)單說(shuō)成是“好抵陰私”，亦不免有爲(wèi)魏收開(kāi)脫之嫌。

綜上，“穢史”一詞在原始文獻(xiàn)中的含義是相當(dāng)模糊的。但直到唐代，“穢史”與“曲筆誣書”都還沒(méi)有必然的聯(lián)繫。而宋人對(duì)此已不甚明了，相關(guān)的表述趨於簡(jiǎn)單化，終至於貽誤後學(xué)。清代學(xué)者見(jiàn)不到《史略》一書，《山堂考索》和《郡齋讀書志》也不是人人必看。但《目錄敍》是中華書局點(diǎn)校本移至?xí)┑?，此前都在各本《魏書》的卷首，位置十分顯眼。趙翼論《魏書》，稱“當(dāng)時(shí)已謂其黨齊毀魏，褒貶肆情”，①《廿二史劄記校證》卷一三“魏書多曲筆”條，頁(yè)263。王鳴盛則云“史稱收褒貶肆情，時(shí)論不平，范陽(yáng)盧斐、頓邱李庶、太原王松年並坐謗史，受鞭配甲坊。衆(zhòng)口沸騰，號(hào)爲(wèi)穢史”，②王鳴盛《十七史商榷》卷六五“魏收魏書”條，頁(yè)540。皆全取《敍》中語(yǔ)。觀此，則清代凡治《魏書》者蓋無(wú)不讀《敍》，其所以致誤之由，也就不難索解了。本文推論“穢史”之名本源自“好抵陰私”，雖然缺乏直接的證據(jù)，但皆以《魏書》本身及《北齊書》爲(wèi)說(shuō)，當(dāng)猶賢於後儒之穿鑿也。

二 《魏書》編纂的政治邏輯

《魏書》作爲(wèi)北齊官書，對(duì)魏齊嬗代時(shí)的一些情況不能做到如實(shí)敍述，這是爲(wèi)魏收辯護(hù)的學(xué)者也不否認(rèn)的一點(diǎn)。但以往的討論，都只把注意力放在了與高歡父子有利害關(guān)係的人物身上，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與北齊政權(quán)並無(wú)直接衝突的北魏孝莊帝君臣，其實(shí)也是《魏書》蓄意醜化的對(duì)象。

《魏書》對(duì)孝莊帝事跡的描述，集中在卷七四《尒朱榮傳》。此傳也是前人討論較多的一個(gè)話題。這是因爲(wèi)對(duì)讀《魏書》、《北史》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《北史》的北魏部分基本沿襲了《魏書》的記載，③《廿二史劄記校證》卷一三“北史魏書多以魏收書爲(wèi)本”條，頁(yè)269。因而二史都有的篇目，內(nèi)容也大致相同。惟有《尒朱榮傳》一篇，《北史》多出不少有價(jià)值的史料。趙翼和王鳴盛對(duì)此都有專門討論。④《廿二史劄記校證》卷一三“尒朱榮傳”條，頁(yè)265。王鳴盛《十七史商榷》卷六八“尒朱榮傳魏書北史互有得失”條，頁(yè)447。按王鳴盛極不喜李延壽，故於《北史》率多貶詞，但本條的主要內(nèi)容仍是論述“《魏書》之諱惡且曲筆”，可參看。然而前人的論述仍有不盡，有些重要材料被他們忽略了。

《北史·魏收傳》中提到:“收以高氏出自尒朱，且納榮子金，故減其惡而增其善。論云:‘若修德義之風(fēng)，則韋、彭、伊、霍，夫何足數(shù)?！雹佟侗笔贰肪砦辶段菏諅鳌?，頁(yè)2031。王鳴盛認(rèn)爲(wèi):“(魏收)亦本不以伊霍比榮，此斷不可信?！雹谕貘Q盛《十七史商榷》卷六八“爾朱榮傳魏書北史互有得失”條，頁(yè)447。周一良先生也持有相同觀點(diǎn)，且以爲(wèi)“今閱《魏書》七四《榮傳》，頗載詔疏，乃收書體例本爾，非特愛(ài)於榮”。③周一良《魏收之史學(xué)》，頁(yè)229。按《尒朱榮傳》中載尒朱榮上書有三、大段詔書有七，占全傳篇幅之半。尒朱榮的上書，豈會(huì)自言不善，而詔書又無(wú)一不稱述尒朱榮的“功德”，魏收全錄此等文字，難道不是“減其惡而增其善”的表現(xiàn)?④參《廿二史劄記校證》卷一三“尒朱榮傳”條，頁(yè)265。其實(shí)“彭韋伊霍”一語(yǔ)，就出自《尒朱榮傳》所引兩道詔書:

是以周道中缺，齊晉立濟(jì)世之忠;殷祚或虧，彭韋振救時(shí)之節(jié)。自前朝失御，厄運(yùn)薦臻。太原王榮爰戴朕躬，推臨萬(wàn)國(guó)，勳逾伊霍，功格二儀，王室不壞，伊人是賴。

雖復(fù)伊霍宣翼之功，桓文崇贊之道，何足以仿佛鴻蹤，比勳盛烈。⑤《魏書》卷七四《尒朱榮傳》，頁(yè)1649，1651。

不難想到，孝莊帝時(shí)期褒美尒朱榮的詔書，必定常見(jiàn)“彭韋”、“桓文”、“伊霍”之類的文字;而時(shí)人之媚榮者，也多方之於五霸、伊霍。⑥《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》載元天穆勸尒朱榮起兵，即有“若能行廢立之事，伊、霍復(fù)見(jiàn)今日”之語(yǔ)。此事尚在河陰之變前。見(jiàn)范祥雍《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注》卷一永寧寺條，上海古籍出版社，1978年，頁(yè)6。這就是魏收論中“彭韋伊霍”的背景。周先生據(jù)誤本《北史》，以“彭韋”爲(wèi)“韓彭”，所以不得其解。①《魏書·尒朱榮傳》的原文是“彭韋伊霍”，而《北史》各處都引作“韋彭”，後人又誤“韋”爲(wèi)“韓”。周文引作“韓彭伊霍”，知是以《北史》改《魏書》。見(jiàn)《魏收之史學(xué)》，頁(yè)229。參中華書局本《北史》?？庇洝惨话恕?，頁(yè)2051。也許有人會(huì)說(shuō)，既然當(dāng)時(shí)已有此類比擬，魏收在論中作一折衷，正顯尒朱榮爲(wèi)德不卒，豈非公論?實(shí)際情況是，尒朱榮在莊帝一朝大權(quán)獨(dú)攬，雖然身在晉陽(yáng)，卻能夠遙控朝廷。當(dāng)時(shí)詔書對(duì)他必然大有虛美，是猶張竦稱莽、潘勗頌曹一類文字，史家又豈可據(jù)此立論?“伊霍”有廢立之舉，固非人臣所當(dāng)輕擬。而“彭韋”一詞，從魏晉以來(lái)都有著特殊的含義。曹子建《武帝誄》序曰:

於惟我王，承運(yùn)之衰。神武震發(fā)，羣雄戡夷。拯民於下，登帝太微。德美旦奭，功越彭韋。②《曹植集校注》，北京，人民文學(xué)出版社，1984年，頁(yè)198。

是以曹操比彭韋。而《南齊書·蕭穎胄傳》云:

昔商邑中微，彭韋投袂;漢室方昏，虛牟効節(jié)。③《南齊書》卷三八，北京，中華書局，1972年，頁(yè)667—668。

這是荊州行事蕭穎胄挾持刺史蕭寶融起兵造反，事出非常，故以“彭韋”自況?！读簳贰ⅰ蛾悤分懈信眄f桓文連用的事例:

是以七輔四叔，致無(wú)爲(wèi)於軒昊;韋彭齊晉，靖衰亂於殷周。④《梁書》卷一《武帝紀(jì)上》，頁(yè)16。

拯橫流於碣石，撲燎火於崑岑，驅(qū)馭於韋彭，跨蹍於齊晉。⑤《陳書》卷一《高祖紀(jì)上》，頁(yè)14。這兩處吹捧的對(duì)象分別是梁武帝蕭衍和陳武帝陳霸先。前文據(jù)嚴(yán)可均考證，當(dāng)出於任昉之手，後文則見(jiàn)於《徐陵集》。徐陵與魏收同時(shí)，任昉則是魏收每每“偷竊”的前輩，時(shí)代也相隔不遠(yuǎn)。大概南北朝的“彭韋”若非用於禪代之際，即頗有犯上之嫌。王鳴盛、周一良都指責(zé)《北史》斷章取義，其實(shí)魏收本不能直接將尒朱榮比彭韋伊霍，傳論雖有折衷，卻已是他能給出的最高評(píng)價(jià)。時(shí)人論魏收作《尒朱榮傳》不實(shí)，首舉“彭韋伊霍”，顯然是看到了這一點(diǎn)。

考慮到高歡與尒朱榮的歷史淵源，《魏書》中對(duì)他有所迴護(hù)，是可以理解的。但如果說(shuō)魏收在這裏閃爍其詞，完全是爲(wèi)了美化尒朱榮，恐亦不然。對(duì)照《魏書》和《北史》的《尒朱榮傳》，可以看出對(duì)於尒朱榮在河陰之變中的表現(xiàn)，魏收雖然有些語(yǔ)焉不詳，但基本事實(shí)都沒(méi)有漏掉，且明確指出尒朱榮“遂有大志”、“既有異圖”，可以說(shuō)沒(méi)有多少“隱惡”之處。但對(duì)於孝莊帝謀殺尒朱榮一事，魏收的記錄則有明顯的傾向性。他不但在史論中明確指出孝莊帝“謀謨罕術(shù)，授任乖方，猜嫌行戮，禍不旋踵”，①《魏書》卷一〇《孝莊紀(jì)》，頁(yè)269。尒朱榮“末跡見(jiàn)猜，地逼貽斃，斯則蒯通致說(shuō)於韓王也”，而且在傳中也描繪出這樣一種情況:尒朱榮所作所爲(wèi)固然專橫，但並無(wú)不臣之意，是以“榮從弟世隆與榮書，勸其不來(lái)，榮妻北鄉(xiāng)郡長(zhǎng)公主亦勸不行，榮並不從”，“榮不自疑，每入謁帝，從人不過(guò)數(shù)十，又皆挺身不持兵仗”。而孝莊帝卻在用人問(wèn)題上對(duì)尒朱榮頗有不滿，“兼懲榮河陰之事，恐終難保。又城陽(yáng)王徽、侍中李彧等欲擅威權(quán)，懼榮害之，復(fù)相間構(gòu)，日月滋甚，於是莊帝密有圖榮之意”。②《魏書》卷七四《尒朱榮傳》，頁(yè)1657，1654，1655。

在魏收的筆下，莊帝並無(wú)尒朱榮謀反的實(shí)據(jù)，多少有些神經(jīng)過(guò)敏;支持他的大臣們也是出於私心，“欲擅威權(quán)”，便一味地慫恿鼓動(dòng)皇帝。如此說(shuō)來(lái)，尒朱榮死的甚至有些寃枉。但《北史》爲(wèi)我們提供了完全不同的說(shuō)法。首先，尒朱榮死後，“得其手板上有數(shù)牒?jiǎn)?，皆左右去留人名，非其腹心，悉在出限”，③《北史》卷四八《尒朱榮傳》，頁(yè)1761。則尒朱榮固有不軌之圖，無(wú)非是下手慢了半拍。其次，《北史》雖然也記載尒朱榮對(duì)孝莊帝沒(méi)有防備，但指出這是“榮輕帝，不謂能反”的結(jié)果。再次，“榮下人皆陵侮帝左右，無(wú)所忌憚”，泄露出了尒朱榮要有大動(dòng)作的風(fēng)聲，而尒朱榮自己確有九錫、遷都之議。事實(shí)上，時(shí)人都感覺(jué)到一場(chǎng)政變迫在眉睫，“京師人懷憂懼，中書侍郎邢子才之徒，已避之東出。榮乃遍與朝士書，相任留”。①《北史》卷四八《尒朱榮傳》，頁(yè)1759?！锻ㄨa》此處作“相任去留”，是今本《北史》闕一“去”字。見(jiàn)《資治通鑑》卷一五四梁武帝中大通四年，北京，古籍出版社，1956年，頁(yè) 4869。在這種局面下，孝莊帝的舉動(dòng)也就不難理解:他絕非胡亂猜疑、意氣用事，實(shí)是沒(méi)有退路的拼死一搏，“寧與高貴鄉(xiāng)公同日死，不與常道鄉(xiāng)公同日生”一語(yǔ)，②《北史》卷四八《尒朱榮傳》，頁(yè)1761。按此係莊帝告溫子昇語(yǔ)，當(dāng)出自《永安記》一書。溫子昇有《永安記》三卷，見(jiàn)《北史》卷八三《文苑傳》(頁(yè)2786)及《隋書·經(jīng)籍志二》(頁(yè)986)。上引《北史·尒朱榮傳》中不見(jiàn)於《魏書》的材料，頗有與子昇相關(guān)者，疑皆出於此書。是莊帝此時(shí)心情的真實(shí)表達(dá)。

綜上，《魏書》與《北史》中《尒朱榮傳》的最大不同，並不在尒朱榮的生平事跡，而在對(duì)尒朱榮被殺一事的描述上。過(guò)去學(xué)者都被“受金”一事分散了太多注意力，他們雖然發(fā)現(xiàn)了《尒朱榮傳》有問(wèn)題，卻都在費(fèi)心考證魏收如何維護(hù)尒朱榮。其實(shí)，河陰之變時(shí)魏收也在圍中，因爲(wèi)“日晏”纔保住了一條性命，他對(duì)尒朱榮不會(huì)有什麼好感。《魏書·尒朱榮傳》中還有尒朱榮死後“內(nèi)外喜叫，聲滿京城”的描寫，很難說(shuō)這不是魏收自己內(nèi)心情感的流露。尒朱榮一生最受人詬病的事，大概莫過(guò)於河陰之變。《魏書》對(duì)他在其中的表現(xiàn)卻並不如何隱晦。鑑於榮早“有異圖”，因此不論他被殺一事曲直如何，都不會(huì)有人覺(jué)得他是忠而遇害。《魏書·尒朱榮傳》顯然經(jīng)過(guò)了精心編排，其主要目的卻並不在於改善尒朱榮的形象。

在《魏書》此傳中，魏收一方面反覆強(qiáng)調(diào)尒朱榮對(duì)孝莊帝毫無(wú)防備，對(duì)妻子、弟弟的勸告也不予理睬，則莊帝一方不免理虧。另一方面隱瞞了許多重要事實(shí)。如尒朱榮的跋扈，《魏書》中就只記用人一事，對(duì)九錫、遷都這樣的重大事件卻無(wú)一語(yǔ)及之;尒朱榮被殺前京城氣氛高度緊張，魏收也絕口不言，仿佛莊帝是在搞突然襲擊。這一切的矛頭都直接指向了孝莊帝及其支持者:莊帝輕躁、“猜嫌”、易受蠱惑。元徽、李彧等人與其說(shuō)是忠於皇帝，倒不如說(shuō)是嫉恨尒朱榮的權(quán)勢(shì)，其形象無(wú)疑也很不高明。

元徽、李彧二人的本傳也反映出了這一特點(diǎn):

徽性佞媚，善自取容……性多嫉妬，不欲人居其前。①《魏書》卷一九下《城陽(yáng)王徽傳》，頁(yè)511—512。

彧任俠交游，輕薄無(wú)行。②《魏書》卷八三下《外戚傳下·李延寔》，頁(yè)1837?！段簳反司韨S後人所補(bǔ)，但《北史》並無(wú)此句，可知據(jù)《高氏小史》之類的史抄補(bǔ)回，應(yīng)是魏收原文。李延壽在其書中刪去了這一惡評(píng)，蓋因李彧是他本家之故。參《北史》卷一〇〇《序傳》，頁(yè)3334。

單憑《尒朱榮傳》的情況，似乎還不好說(shuō)上述記載是出於誣蔑。但只要再看一下《魏書》中對(duì)那些“反面人物”的描寫，情況就很清楚了。這些人可以分爲(wèi)兩部分。一部分是與高氏政權(quán)直接對(duì)立的人物，趙翼提到了斛斯椿、賀拔勝二人，③《廿二史劄記校證》卷一三，頁(yè)263。此外還有幾位，在此一并列出:

狡猾多事，好亂樂(lè)禍，干時(shí)敗國(guó)，朝野莫不讎疾之(斛斯椿)。

好行小數(shù)，志大膽薄，周章南北，終無(wú)所成(賀拔勝)。輕薄無(wú)行，爲(wèi)人流所鄙(楊寬、楊儉)。

人才險(xiǎn)薄(元貴平)。輕薄無(wú)行，好結(jié)朋游(宦官劉思逸)。④《魏書·斛斯椿傳》，頁(yè)1774;《賀拔勝傳》，頁(yè)1781;《楊播傳附寬》，頁(yè)1304;《東萊王貴平傳》，頁(yè)1520;《閹官劉思逸傳》，頁(yè)2035。又有一些魏室忠臣得到惡評(píng)的例子，但因爲(wèi)材料出自《魏書》的補(bǔ)傳，又與《北史》雷同，這裏就不再列舉。①如孝武帝的心腹元斌之，被評(píng)價(jià)爲(wèi)“性險(xiǎn)無(wú)行”之人。見(jiàn)《北史》卷一九，頁(yè)684，《魏書》卷二〇，頁(yè)526。又溫子昇忠於魏室，便有了“內(nèi)深險(xiǎn)。事故之際，好豫其間”的惡評(píng)。見(jiàn)《北史》卷八三，頁(yè)2785，《魏書》卷八五，頁(yè)1877。

另一部分則是被俘後不肯與北朝合作的南朝人士:

佞巧輕薄，爲(wèi)人士所賤(朱脩之)。

疏薄不倫，爲(wèi)時(shí)人所棄(劉孝標(biāo))。②《魏書·毛脩之傳附朱脩之》，頁(yè)962;《魏書·劉休賓傳》，頁(yè)969。

這兩部分實(shí)與劉知幾所說(shuō)的“諂齊則輕抑關(guān)右，黨魏則深誣江外”分別對(duì)應(yīng)。可以看到，對(duì)於其中的重要人物如斛斯、賀拔，《魏書》的人身攻擊還能搞出些特色。但因爲(wèi)數(shù)量太多，最後就連“有大手筆”的魏收竟也詞窮，翻來(lái)覆去無(wú)非是“輕薄無(wú)行，爲(wèi)人所鄙”之類低劣的蔑詞。元徽、李彧二人身上也有這類的標(biāo)籤，足見(jiàn)他們也是魏收所要攻擊的對(duì)象。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，歷史上孝莊帝和高歡本無(wú)任何過(guò)節(jié)，即使如《北史》所云“高氏出自尒朱”，北齊史臣卻似無(wú)必要非跟莊帝君臣過(guò)不去。況且北齊官方即便認(rèn)爲(wèi)在尒朱榮被殺一事上莊帝一方有主要過(guò)錯(cuò)，又何必一定要把元徽、李彧等打造成一種“姦佞”的形象呢?

《魏書》中對(duì)斛斯椿事跡的敍述，爲(wèi)這一問(wèn)題提供了很好的參考。斛斯椿本屬尒朱榮集團(tuán)，在韓陵戰(zhàn)後反戈一擊，消滅了尒朱氏的殘餘勢(shì)力，之後又追隨孝武帝逃往關(guān)西。魏收在《斛斯椿傳》中反覆強(qiáng)調(diào)斛斯椿受尒朱一家的各種恩惠，以表現(xiàn)其行爲(wèi)“犬馬之不如”。③《魏書》卷八〇《斛斯椿傳》，頁(yè)1774。斛斯椿的立身行事當(dāng)然不是無(wú)可非議的，但魏收對(duì)他的批評(píng)恐怕不是道德感使然，他在《魏書》的敍事體系中，扮演了一個(gè)十分重要的角色?！锻ㄨa》卷一六〇:

始，獻(xiàn)武王自病逐君之醜，事靜帝禮甚恭，事無(wú)大小必以聞，可否聽(tīng)旨。毎侍宴，俯伏上壽;帝設(shè)法會(huì)，乘輦行香，歡執(zhí)香爐步從，鞠躬屏氣，承望顔色，故其下奉帝莫敢不恭。①《資治通鑑》卷一六〇梁武帝太清元年，頁(yè)4958。

高歡因逼走孝武帝而獲譏於世，這是他終身之病。北齊史臣是一定要曲爲(wèi)之諱的，但在實(shí)際操作中，此事卻頗爲(wèi)棘手:高歡在《魏書》的表述中當(dāng)然是毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方，但君臣失和的責(zé)任卻又不能推給孝武帝。一則當(dāng)時(shí)觀念中，“臣無(wú)讎君之義”，②賀拔勝和高歡都表達(dá)過(guò)這樣的觀點(diǎn)，見(jiàn)《周書》卷一四《賀拔勝傳》，頁(yè)217;《北史》卷六《齊紀(jì)上》，頁(yè)216。二來(lái)孝武帝是由高歡擁戴上臺(tái)的，如果將他寫得太過(guò)不堪，反而會(huì)損害高歡的形象。③魏收在這一問(wèn)題上也做了些手腳，他把相關(guān)責(zé)任推給了他的老寃家崔 等人，而強(qiáng)調(diào)立孝武帝並非高歡本意。參《魏書》卷一一《前廢帝廣陵王紀(jì)》，頁(yè)281;卷八一《綦儁傳》，頁(yè)1791。今本《魏書·綦儁傳》雖後人所補(bǔ)，但較《北史》爲(wèi)詳，從中可看出魏收原文的大概。於是，大惡人斛斯椿就責(zé)無(wú)旁貸地背上了這一黑鍋。他既是高歡清君側(cè)的藉口，又是“劫脅”孝武帝入關(guān)的元兇。在魏收的筆下，斛斯椿已經(jīng)架空了皇帝，“軍謀朝政，一決於椿”，④《魏書》卷八〇《斛斯椿傳》，頁(yè)1774。高歡與孝武帝之間的對(duì)立，也就成了忠臣齊獻(xiàn)武王和姦臣斛斯椿的衝突。但實(shí)際上，永熙年間的實(shí)力人物，關(guān)西有賀拔岳、宇文泰，荊州有賀拔勝，朝廷中有賈顯智、樊子鵠、楊寬等人，斛斯椿不可能做到一手遮天。何況有材料表明，軍權(quán)仍掌握在孝武帝手中，而他對(duì)斛斯椿的任用仍有保留，生怕出現(xiàn)第二個(gè)高歡。⑤《北史》卷四九《斛斯椿傳》，頁(yè)1787。《魏書》對(duì)斛斯椿的記載，與歷史真實(shí)是有較大距離的。

事實(shí)上，高歡和孝武帝之間的關(guān)係，與尒朱榮和孝莊帝間的關(guān)係是極爲(wèi)相似的。在某種意義上，高歡是尒朱榮事業(yè)的繼承者。試想如果《魏書》在此申明君臣大義，直書尒朱榮不臣之跡，頌揚(yáng)孝莊帝手刃權(quán)姦的行爲(wèi)，這必然會(huì)對(duì)高氏政權(quán)的歷史敍述造成不利影響。高歡的處境尷尬自不必說(shuō)，高澄與孝靜帝的是非又當(dāng)如何評(píng)價(jià)?高氏政權(quán)爲(wèi)了維護(hù)自身的合法性，投鼠忌器，將孝莊帝君臣索性打入另冊(cè)，也是很自然的事情。

只是從時(shí)間上來(lái)看，這一官方定位不會(huì)發(fā)生得太早。韓陵戰(zhàn)前尒朱兆提到“永安枉害天柱”，高歡當(dāng)即反駁道:“我昔日親聞天柱計(jì)，汝在戶前立，豈得言不反邪?”①《北史》卷六《齊本紀(jì)上》，頁(yè)216。然則莊帝並非因“猜嫌”而殺尒朱榮，高歡自己就很清楚。在成書於東魏武定年間的《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》中，元徽還是一個(gè)“素大度量、喜怒不形於色”，在“北海入洛，莊帝北巡，自餘諸王，各懷二望”的形勢(shì)下，“獨(dú)從莊帝至長(zhǎng)子城”的正面人物。②《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注》卷四“宣忠寺”條，頁(yè)191。但我們看到，《魏書》中對(duì)尒朱榮被殺一事的敍述基調(diào)，反而恰恰就是“永安枉害天柱”，元徽也成了一個(gè)“算略無(wú)出，憂怖而已”，在最後關(guān)頭丟下莊帝、一個(gè)人逃跑的爭(zhēng)權(quán)小人。③《魏書》卷一九下《城陽(yáng)王徽傳》，頁(yè)511。有理由推測(cè)，在北齊建國(guó)前後的一段時(shí)期，官方對(duì)相關(guān)歷史人物有一次重新評(píng)價(jià)，最終形成了今天《魏書》中的這個(gè)樣子。

《魏書》中對(duì)這段歷史的記載，其實(shí)是一種“昏君—姦臣”模式:權(quán)臣(高歡、尒朱榮)是正面或較爲(wèi)正面的一方，並無(wú)反叛之心?；实鄣男蜗笸容^模糊，但具有行動(dòng)輕率、易信讒言、不辨忠?jiàn)Φ奶攸c(diǎn)?；实鄣挠H信們，或者乾脆是姦佞小人(斛斯椿)，或者一心弄權(quán)、妄生事端(元徽、李彧等人)。權(quán)臣的對(duì)立面不是皇帝，而是“君側(cè)”的惡人們;支持皇帝的一方絕不能是好人，否則權(quán)臣一方就沒(méi)有正義性可言。惟一的不同在於，尒朱榮不“修德義之風(fēng)”，所以他不得善終，成不了“彭韋伊霍”。那麼北魏一朝的“彭韋伊霍”，除了在《魏書》中處處以正面形象出現(xiàn)的“齊獻(xiàn)武王”以外，還能再有何人呢?

三 魏收治史時(shí)的個(gè)人取向

平心而論，《魏書》的上述“曲筆”，並不都是魏收本人的責(zé)任。魏收作爲(wèi)北齊史官，在一些重大歷史問(wèn)題上代表的是官方立場(chǎng)。就如上文提到的斛斯椿，《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》中就已經(jīng)有了“平陽(yáng)王爲(wèi)侍中斛斯椿所使奔於長(zhǎng)安”這樣的描述，①《洛陽(yáng)伽藍(lán)記校注》卷一“永寧寺”條，頁(yè)12;卷二平等寺條，頁(yè)109。魏收所起的作用，最多是把他寫得更壞一些。劉知幾對(duì)魏收的很多指責(zé)，其實(shí)都可以歸結(jié)爲(wèi)立場(chǎng)問(wèn)題。但魏收在修撰《魏書》的過(guò)程中，確有利用職權(quán)來(lái)達(dá)到私人目的的情況。

之前引過(guò)一條材料，談到刁氏“門風(fēng)不甚修潔，爲(wèi)時(shí)所鄙”，此句在《魏書》卷三八《刁雍傳》的最末?！兜笥簜鳌分懈狡鋵O刁整，而《刁整傳》末也有這麼一句:

整解音律，輕財(cái)好施，交結(jié)名勝，聲酒自?shī)?。然貪而好色，?wèi)議者所貶。②《魏書》卷三八《刁雍傳附刁整》，頁(yè)873。

這些雖然是負(fù)面評(píng)價(jià)，但似乎也不算很過(guò)分的話。這裏面的問(wèn)題在於，刁整的兒子刁柔就是魏收修史的同事。又據(jù)《北齊書》:

柔在史館未久，逢勒成之際，志存偏黨?！段簳分信c其

內(nèi)外通親者並虛美過(guò)實(shí)，深爲(wèi)時(shí)論所譏焉。①《北齊書》卷四四《儒林傳·刁柔》，頁(yè)587。

趙翼首先發(fā)現(xiàn)了這條材料，他據(jù)此論證“收修書全以公事市私情，而其時(shí)同修史者亦互相牽附”。②《陔餘叢考》卷七，上海古籍出版社，2011年，頁(yè)128。周一良先生反而以此說(shuō)明《魏書》中的問(wèn)題不能全怪魏收。③周一良《魏收之史學(xué)》，頁(yè)206。單從這一句出發(fā)，的確可以見(jiàn)仁見(jiàn)智。然而我們結(jié)合《刁雍傳》的敍述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一位因爲(wèi)“虛美過(guò)實(shí)”而“爲(wèi)時(shí)論所譏”的刁柔，竟然在自己父親的傳末，留下了“貪而好色，爲(wèi)議者所貶”的評(píng)價(jià)，還說(shuō)自己家“門風(fēng)不甚修潔，爲(wèi)時(shí)所鄙”。這未免太匪夷所思了吧?

《刁柔傳》中的這條記錄或許能爲(wèi)我們解開(kāi)疑惑:

魏收撰魏史，啓柔等與同其事。柔性頗專固，自是所聞，收常所嫌憚。④《北齊書》卷四四《儒林傳·刁柔》，頁(yè)586。

魏收爲(wèi)自己選助手的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)說(shuō)是“恐其陵逼，惟取學(xué)流先相依附者”。大概是認(rèn)爲(wèi)刁柔“以儒業(yè)見(jiàn)知，全不堪編緝”，⑤《北史》卷六五《魏收傳》，頁(yè)2031。以爲(wèi)易於控制，於是“啓柔等同其事”。孰料“柔性頗專固，自是所聞”，給魏收帶來(lái)不少麻煩。不過(guò)這位惹魏收嫌的刁柔先生沒(méi)能活太久，《魏書》於天保五年(554)初成，他在天保七年就去世了?！段簳丰醽?lái)在魏收手裏又有兩次修訂，⑥趙翼《陔餘叢考》卷七“魏書”條，頁(yè)125。魏收死後《魏書》又有修訂，不過(guò)據(jù)《三國(guó)典略》:“齊主以魏收之卒也，命中書監(jiān)陽(yáng)休之裁正其所撰《魏書》。休之以收敍其家事稍美，且寡才學(xué)，淹延歲時(shí)，竟不措手，惟削去嫡庶一百餘字?！彼越癖尽段簳啡援?dāng)視爲(wèi)魏收手筆。參周一良《魏收之史學(xué)》，頁(yè)208—209;內(nèi)田吟風(fēng)《魏書の成立に就いて》，頁(yè)531。他都沒(méi)能再看到?！盃?wèi)時(shí)所鄙”、“爲(wèi)議者所貶”兩條傳末評(píng)語(yǔ)，毫無(wú)疑問(wèn)是魏收在後來(lái)修訂時(shí)加上去的。另外，魏收的其他修史同事，其父祖在《魏書》中有傳的，在傳末都會(huì)交待本人的情況，如房延祐見(jiàn)於卷四三《房法壽傳》，辛元植見(jiàn)於卷四五《辛紹先傳》。而正是這部以收羅包籠“諸家枝葉親姻”著名的《魏書》，在《刁整傳》中竟然根本不提他有刁柔這麼個(gè)兒子!房、辛二人父祖的形象十分正面，行文風(fēng)格頗類家傳，再對(duì)照一下《刁雍傳》中的敍述，可知此處不寫刁柔的名字絕非出於疏忽。刁氏門風(fēng)不潔，未必不是事實(shí)，但從此事中不難看出魏收的用心?！段菏諅鳌吩?“收頗急，不甚能平，夙有怨者，多沒(méi)其善。每言:‘何物小子，敢共魏收作色!舉之則使上天，按之當(dāng)使入地!’”①《北史》卷六五《魏收傳》，頁(yè)2031。以刁柔事觀之，當(dāng)非虛語(yǔ)。

刁柔即使真的對(duì)自己親戚多有虛美，在今天的《魏書》中多半也看不到了。②關(guān)於刁柔的親屬，現(xiàn)知其祖母是高允的女兒，母親是高允的孫女。見(jiàn)《刁遵墓志》，趙超《漢魏南北朝墓誌彙編》，天津古籍出版社，1992年，頁(yè)98。按《四庫(kù)提要》的說(shuō)法，高允是“魏代聞人”，自應(yīng)有佳傳，而非刁柔的虛美。與此相反，魏收的親友在《魏書》中，則都有頗爲(wèi)正面的形象。魏收之父魏子建，《北史》中提到他有貪污行爲(wèi)，張普惠爲(wèi)之開(kāi)脫，“子建父子甚德之”。③《北史》卷四六《張普惠傳》，頁(yè)1697?！段簳分袪?wèi)張普惠立傳甚美，不但借元澄、杜弼之口對(duì)他大力褒揚(yáng)，對(duì)其過(guò)失，也以“經(jīng)略不廣”一語(yǔ)搪塞，④《魏書》卷七八《張普惠傳》，頁(yè)1735，1742。這大概也是“舉之則使上天”之一端。對(duì)於魏子建，魏收更是極盡美化之能事。⑤魏子建的事跡見(jiàn)於《魏書》卷一〇四《自序》(頁(yè)2321—2323)，原文已佚，但今本補(bǔ)《傳》以及北史卷六五《魏收傳》所附《魏子建傳》均淵源於魏收原文，可參看。魏子建的同事淳于誕、李苗，好友盧義僖，在《魏書》中也均有佳傳。特別是盧義僖，魏收不吝筆墨記述他淡泊名利、堅(jiān)拒勢(shì)家求婚之事，算是富貴不能淫、威武不能屈。盧義僖出自范陽(yáng)盧氏，前面提到，魏收筆下的盧氏諸人即便沒(méi)有穢事，也大多攀附權(quán)貴、庸庸碌碌。盧義僖?guī)砥溟g，大有鶴立鷄羣之感。魏收自然也不忘點(diǎn)明，“義僖諸弟並遠(yuǎn)不逮兄也”。①《魏書》卷四七《盧玄傳附盧義僖》，頁(yè)1054。此說(shuō)確否，實(shí)在值得懷疑。

魏收的其他親人，如其高祖母房氏、外祖父博陵崔挺、姑父王椿、姑母魏氏，《魏書》都有記錄，並見(jiàn)褒美。②《魏書》卷九二《列女傳·魏溥妻房氏》，頁(yè)1979，卷五七《崔挺傳》，頁(yè)1264，卷九三《恩倖傳·王睿附王椿》，頁(yè)1993。其舅崔孝芬本是元叉一黨，但魏收在書中極力爲(wèi)之開(kāi)脫。而同爲(wèi)叉黨的盧同、張烈二人則被合編一傳，且評(píng)語(yǔ)頗有譏刺之意。③《魏書》卷七六《盧同張烈傳》，頁(yè)1687。趙郡李孝伯，是魏子建的外祖父，魏收不但將其與李沖合傳，④北魏舊史中李沖本不與李孝伯同傳，見(jiàn)《北史》卷一八《元順傳》，頁(yè)664。在傳中又大加虛美。按李孝伯雖然受到了太武帝的任用，但如何能與李沖的地位相比?李沖在孝文時(shí)權(quán)傾一時(shí)，本文前述盧、王、鄭三家，雖是高門，卻都仰其提攜，且李沖的親族，“雖復(fù)癡聾，無(wú)不超越官次”，⑤《魏書》卷五三《李沖傳》，頁(yè)1187。這豈是連兒子都不能襲爵的李孝伯所可企及的?

《魏書》雖然說(shuō)太武帝對(duì)李孝伯“寵眷有亞於(崔)浩，亦以宰輔遇之”，但傳中李孝伯其實(shí)沒(méi)有什麼作爲(wèi)。爲(wèi)了彌補(bǔ)這一漏洞，魏收就將《宋書·張暢傳》中李孝伯與張暢的往返之辭改頭換面、前後顛倒，抄入以充篇幅，⑥《宋書》卷五九《張暢傳》，頁(yè)1599—1605。又據(jù)李孝伯的兒子李豹子上書稱，“劉氏僞書，翻流上國(guó)，尋其訕謗，百無(wú)一實(shí)，前後使人，不書姓字，亦無(wú)名爵。至於《張暢傳》中，略敍先臣對(duì)問(wèn)”。可知北魏原本沒(méi)有相關(guān)記載，此是《魏書》抄《宋書》無(wú)疑。見(jiàn)《魏書》卷五三《李孝伯傳》，頁(yè)1174。並且反覆強(qiáng)調(diào)孝伯“謀謨切秘，時(shí)人莫能知也”、“獻(xiàn)替補(bǔ)闕，其跡不見(jiàn)，時(shí)人莫得而知也”，甚至認(rèn)爲(wèi)李孝伯“智器”優(yōu)於崔浩，理由就是“獻(xiàn)可替否，無(wú)際可尋，故能從容任遇，以功名始卒”。①見(jiàn)《魏書》卷五三《李孝伯傳》，頁(yè)1168，1172，1189。這裏且先不問(wèn)魏收有何證據(jù)能說(shuō)明崔浩是因爲(wèi)好招搖而遭忌，單就這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而論，若必以容身保位爲(wèi)賢，則太武羣臣才智優(yōu)於崔浩者，又何止一李孝伯?史官對(duì)親人有所褒揚(yáng)，本不足深論。但如果大搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，於他人“好抵陰私”，於自家不僅“一無(wú)所說(shuō)”，還人爲(wèi)拔高、虛美掩過(guò)，則不但“不平之譏”著於當(dāng)日，且用心如此，又何以謂之“意存實(shí)錄”乎?

說(shuō)到魏收對(duì)親黨的迴護(hù)，就不能不提《魏書》中對(duì)當(dāng)世大族的區(qū)別對(duì)待。我們知道後世有所謂“七姓”的說(shuō)法，他們?cè)谔拼牡匚淮笾孪喈?dāng)，在《魏書》中卻有截然不同的兩種評(píng)價(jià)。范陽(yáng)盧氏、太原王氏、滎陽(yáng)鄭氏三家都有醜聞，已如前述。清河崔氏人物衆(zhòng)多，其中崔光、崔亮名位顯赫，但魏收對(duì)他們?cè)u(píng)價(jià)並不甚高;②《魏書》卷六六《崔亮傳》“史臣曰”，頁(yè)1485;卷六七《崔光傳》，頁(yè)1507。崔與魏收本有舊怨，《魏書》中記載他一家憑藉婚姻，“陵藉同列”，③《魏書》卷六九《崔休傳》，頁(yè)1527。兄弟間也不和睦。隴西李氏“情禮淺薄，期功之服，殆無(wú)慘容，相視窘乏，不加拯濟(jì)”。④《魏書》卷三九《李寶傳》，頁(yè)898。這五家都有這樣那樣的問(wèn)題，然而魏收於博陵崔氏並無(wú)貶詞，對(duì)趙郡李氏甚至有“宗緒扶疏，人位盛顯，可謂李雖舊族，其世惟新矣”的褒美。⑤《魏書》卷三六《李順傳》“史臣曰”，頁(yè)849。但實(shí)際上，博陵崔氏、趙郡李氏在當(dāng)時(shí)的名望並不及上述幾家。⑥陳爽《世家大族與北朝政治》，頁(yè)75，76。如果相信魏收“意存實(shí)錄”，上述這些記載又該如何解釋?

實(shí)際上，李氏所聚居的趙郡平棘，崔氏所在的博陵安平，均與魏收的本貫鉅鹿曲陽(yáng)相去不遠(yuǎn)，三地在北魏孝昌二年(526)前都同屬定州，①《魏書》卷一〇六《地形志上》，頁(yè)2463，2470。孝昌二年置殷州，趙郡屬之。而曲陽(yáng)、安平仍屬定州。地緣因素導(dǎo)致了三家間的婚姻關(guān)係極其緊密。崔、李二氏婚姻重沓，人所共知。至於魏收，他的祖母是前述李孝伯的女兒，母親則出自博陵崔氏，魏收自己又娶了舅舅的女兒。②《北史》卷三二《崔挺傳附崔昂》，頁(yè)1181。又魏收曾因爲(wèi)包庇“趙郡李公統(tǒng)”的母親被除名，而李母即出身博陵崔氏，是魏收的表妹，③《北史》卷五一《彭城王浟傳》，頁(yè)1863。三家間的親密關(guān)係由此可見(jiàn)一斑。當(dāng)然，士族婚姻相對(duì)封閉，鉅鹿魏氏與其他高門也不免有些瓜葛，這在文獻(xiàn)和墓誌材料中多有體現(xiàn)，毋庸贅說(shuō)，但其間的親疏卻是顯而易見(jiàn)的。崔、李兩家在《魏書》中的形象格外正面，很大程度上還是魏收“於親故之家一無(wú)所說(shuō)”的緣故。

另一方面，博陵崔氏、趙郡李氏在北齊均顯赫一時(shí)，崔家的崔暹、崔季舒、崔昂都做了大官，趙郡李希宗的女兒李祖娥又是高洋的皇后。《魏書》中的相關(guān)記載自不免有取媚當(dāng)世的嫌疑。這一點(diǎn)當(dāng)然只能是猜測(cè)，但魏收對(duì)於權(quán)貴的逢迎態(tài)度，在楊侃一事上卻有很好的體現(xiàn)。

本文前面用相當(dāng)篇幅討論了孝莊帝的事跡，楊侃是莊帝的重要支持者之一，但《魏書》本傳對(duì)相關(guān)史實(shí)的敍述十分簡(jiǎn)單:

莊帝將圖尒朱榮也，侃與其內(nèi)弟李晞、城陽(yáng)王徽、侍中李彧等，咸預(yù)密謀。④《魏書》卷五八《楊播傳附楊侃》，頁(yè)1284。

在《元徽傳》、《尒朱榮傳》中敍述莊帝的部署時(shí)，魏收更是兩次以“等”的形式刪掉了楊侃的名字:

徽後妻，莊帝舅女。侍中李彧，帝之姊婿。徽性佞媚，善自取容，挾內(nèi)外之意，宗室親戚莫與比焉。遂與彧等勸帝圖榮。①《魏書》卷一九下《城陽(yáng)王徽傳》，頁(yè)511，512。

莊帝外迫於榮，恒怏怏不悅，兼懲榮河陰之事，恐終難保。又城陽(yáng)王徽、侍中李彧等欲擅威權(quán)，懼榮害之，復(fù)相間構(gòu)，日月滋甚，於是莊帝密有圖榮之意。②《魏書》卷七四《尒朱榮傳》，頁(yè)1654。

僅根據(jù)《魏書》的記載，我們恐怕無(wú)論如何都感覺(jué)不到楊侃在此事中所起的作用。但《北史》的描述是:

帝懲河陰之事，終恐難保，乃與城陽(yáng)王徽，侍中楊侃、李彧，尚書右僕射元羅謀，皆勸帝刺殺之?！爸?奚)毅赤誠(chéng)，乃召城陽(yáng)王徽及楊侃、李彧，告以毅語(yǔ)。③《北史》卷四八《尒朱榮傳》，頁(yè)1759—1760。

楊侃的排名每次都在李彧之前，有的時(shí)候甚至只有楊侃而無(wú)李彧:

帝既有圖榮意，夜夢(mèng)手持一刀自害，落十指節(jié)，都不覺(jué)痛。惡之，以告城陽(yáng)王徽及楊侃。④同上書，頁(yè)1760。

《北史》的排名如此整齊，顯然不是巧合。事實(shí)上，楊侃因爲(wèi)積極參與謀殺尒朱榮，甚至遭到尒朱一家的滅門報(bào)復(fù)，以他在此事中的參與程度而言，是無(wú)論如何不能被“等”掉的。楊家的慘案曾經(jīng)是轟動(dòng)一時(shí)的大事，魏收也絕不會(huì)兩次都忘掉這個(gè)人。奧妙在於，楊侃是當(dāng)朝宰相楊愔的堂兄，而《魏書》中的元徽等人，則是“佞媚”、“輕薄無(wú)行”、“欲擅威權(quán)”的小人集團(tuán)成員。此處不寫楊侃的名字並非抹殺他的重要性，卻是在維護(hù)他的形象。楊侃參與此事直接導(dǎo)致了他被尒朱氏殺害，所以本傳中不能不提。但魏收爲(wèi)了討好楊愔，便在其他各處采取了這種掩耳盜鈴的手段。

僅僅一個(gè)“等”字，楊侃的主謀身份就得以洗去。《魏書》對(duì)此事的敍述似乎並無(wú)遺漏，但設(shè)使今日無(wú)《北史》，我們對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)識(shí)不免大受影響。魏收本人在修史中所起的作用，在此也顯現(xiàn)無(wú)遺。像劉知幾那樣把一切問(wèn)題都?xì)w罪於他固然不大合適，但就其治史態(tài)度而言，劉氏“心挾愛(ài)憎，詞多出沒(méi)”的評(píng)價(jià)是不過(guò)分的。本文所揭示的魏收對(duì)史料所做的種種手腳，雖然僅是冰山一角，但也足證前引《史通》“彌縫雖洽，而厥跡更彰，取惑無(wú)知，見(jiàn)嗤有識(shí)”一語(yǔ)，並非無(wú)根之論。

《北史》中記載的魏收事跡以及當(dāng)時(shí)評(píng)價(jià)，現(xiàn)在看來(lái)大多是有依據(jù)的。像“韋彭伊霍”一語(yǔ)，乍看不知所謂，其實(shí)要結(jié)合時(shí)代背景去考慮。又如《北史》說(shuō)魏收在著史時(shí)曲意美化楊愔高德正兩家，因而得到二人的庇護(hù)?！端膸?kù)提要》對(duì)此不以爲(wèi)然，卻也拿不出有力證據(jù)反駁。僅憑現(xiàn)有的材料，我們固然不能說(shuō)魏收對(duì)兩家的記載不實(shí)，但從楊侃的情況看，魏收的回護(hù)之意十分明顯。這樣看來(lái)，《北史》對(duì)魏收的指控，誠(chéng)如余嘉錫先生所言，多是“史臣敍事之詞”，①《四庫(kù)提要辨證》卷三，頁(yè)173。不可輕易否定。

四結(jié) 論

總的來(lái)看，魏收大概不會(huì)捏造事實(shí)。《魏書》中的絕大部分記載，當(dāng)如《四庫(kù)提要》所云，“亦未甚遠(yuǎn)於是非”。然而，《魏書》本身的性質(zhì)，決定了它所記載一些政治事件不可能是“實(shí)錄”，魏收本人的“史德”，也和“秉筆直書”相去甚遠(yuǎn):和他有矛盾的人，即使其人已死，他都念茲在茲，在著書修訂時(shí)不忘“毀及高曾”。至於自己的親人，即使無(wú)事可稱，他也挖空心思強(qiáng)爲(wèi)之辨。魏收身爲(wèi)北齊臣子，對(duì)本朝有所回護(hù)，原也無(wú)可厚非。但他“諂齊則輕抑關(guān)右，黨魏則深誣江外”，爲(wèi)此不惜歪曲史實(shí)，乃至於對(duì)相關(guān)人士妄加醜詆，是極不可取的?！胺x史”之評(píng)本無(wú)關(guān)直筆，以此來(lái)論定魏收的功過(guò)誠(chéng)屬不確。然而就魏收在修史中貶低別人而擡高自己、首鼠其辭以討好權(quán)貴的種種行徑而論，對(duì)他的評(píng)價(jià)實(shí)在是不宜過(guò)高的。