小閔在2014年6月因?yàn)榧谞钕倌[瘤到醫(yī)院去開(kāi)刀，醫(yī)生對(duì)小閔進(jìn)行了全身麻醉，并切除了甲狀腺，手術(shù)后當(dāng)天，小閔就發(fā)現(xiàn)自己無(wú)法發(fā)出聲音了，飲水也出現(xiàn)嚴(yán)重嗆咳，出院后癥狀始終不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，在門診復(fù)查了3個(gè)月后，小閔至另外一家醫(yī)院就診，發(fā)現(xiàn)原來(lái)是環(huán)杓關(guān)節(jié)脫位了。

隨后，小閔找到了當(dāng)初為她做手術(shù)的醫(yī)院要求賠償，院方卻拿出了她之前簽署的“手術(shù)知情同意書(shū)”，說(shuō)當(dāng)初已經(jīng)明確告知小閔手術(shù)中可能會(huì)發(fā)生環(huán)杓關(guān)節(jié)脫位的并發(fā)癥，因此醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。小閔和醫(yī)院只能對(duì)薄公堂，在法院的委托下經(jīng)過(guò)兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，最終的鑒定結(jié)論認(rèn)為醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，該起事故為三級(jí)丁等醫(yī)療事故，醫(yī)院的責(zé)任程度為主要責(zé)任。法院依據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)判決被告醫(yī)院賠償原告小閔醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)21萬(wàn)元。

律師表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是醫(yī)院已經(jīng)在手術(shù)前將所有可能發(fā)生的手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)告知了患者，是否對(duì)此免除醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。甲狀腺手術(shù)中可能會(huì)發(fā)生環(huán)杓關(guān)節(jié)脫位，在現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)條件下不能完全避免，目前比較多的治療方法是后期的手法復(fù)位，但對(duì)于時(shí)間有一定的要求，通常一個(gè)月內(nèi)的手法復(fù)位效果較好，本案中的小閔是在脫位后三個(gè)月才被發(fā)現(xiàn)，雖然后期經(jīng)過(guò)了多次的手法復(fù)位，但是治療效果非常不理想，留下了終生殘疾的嚴(yán)重后果。

法院在審理后認(rèn)為醫(yī)院存在未及時(shí)對(duì)患者的并發(fā)癥進(jìn)行明確診斷及治療的過(guò)錯(cuò)，使患者錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)機(jī)，留下了終身殘疾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此醫(yī)院不能因?yàn)樾g(shù)前已經(jīng)告知患者手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)而免除其全部的責(zé)任。最終法院判令醫(yī)院在該起三級(jí)丁等醫(yī)療事故中承擔(dān)主要責(zé)任，賠償小閔各項(xiàng)損失共計(jì)21萬(wàn)元。

（央視網(wǎng)2017.11.6）

案例解讀

丈夫向妻子借錢離婚之后要不要還

法院審理了一起婚內(nèi)夫妻借款的案件，男方在婚姻存續(xù)期間，向女方出具了一張借款金額為100萬(wàn)的借條，后雙方離婚，女方起訴男方償還債務(wù)100萬(wàn)元及利息。

庭審期間，被告男方稱，在婚姻存續(xù)期間，其父因患肺癌住院，治療期間支付了大量的費(fèi)用。在此期間，女方共向男方給付33萬(wàn)元，女方還以不出具借條就不給錢為由，要求男方出具100萬(wàn)元的借條。借條上的100萬(wàn)元是虛假的，不存在的。

法院審理后認(rèn)為，本案中，女方?jīng)]有證據(jù)證明借款屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有證據(jù)證明向男方交付了100萬(wàn)元。

但庭審中，男方自認(rèn)女方向自己給付33萬(wàn)元款項(xiàng)，結(jié)合男方出具的借條，法院認(rèn)定雙方之間的借款金額為33萬(wàn)元，故法院最終判決男方償還女方借款33萬(wàn)元及利息。

法官表示，此類案件首先要看涉案錢款是否屬于夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。假設(shè)夫妻間男方向女方借錢并出具借條，如果這筆錢確實(shí)能夠證明屬于女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，自然就按債務(wù)處理。

法律對(duì)待夫妻共有財(cái)產(chǎn)歸屬的態(tài)度是約定優(yōu)先，借條擁有書(shū)面約定的性質(zhì)，無(wú)論這筆錢款究竟是夫妻共有財(cái)產(chǎn)還是某一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該借條都可以看作雙方對(duì)這筆錢款的歸屬做了約定，男方認(rèn)同該筆錢款為女方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

“案件也要具體情況具體分析”，法官解釋，如果有雙方的聊天記錄等證據(jù)顯示，男方出借條的本意僅僅是為了哄女方，或者應(yīng)付女方等其他原因，該借條的性質(zhì)便要結(jié)合其他因素考慮，比如雙方經(jīng)濟(jì)能力等。在本案中，雙方在婚內(nèi)期間便早已分居，女方有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，因此證據(jù)鏈更加充分，可以認(rèn)定男方對(duì)女方欠下債務(wù)。

（《北京青年報(bào)》2017.11.6）