落網(wǎng)之后：科研不端行為治理案例研究

費(fèi)文緒/編譯

落網(wǎng)之后：科研不端行為治理案例研究

費(fèi)文緒/編譯

● 一些科學(xué)家因科研不端被禁止申請政府科研基金項(xiàng)目，卻依然保留教職，其前因后果也許會讓你大吃一驚。

當(dāng)喬治·什坦采爾（George Stancel）返回自己的辦公室時(shí)，他的內(nèi)心仍在搖擺。作為美國德克薩斯大學(xué)健康科學(xué)中心（UTHSC）的科研誠信官(RIO)，什坦采爾剛剛查封了一位違反科研誠信的即將獲終身教職教師的電腦，該教師被指控在申請美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）的一個(gè)基金項(xiàng)目時(shí)涉嫌剽竊和造假?！拔谊P(guān)上門，試圖對整件事情做客觀處理。我問自己，‘這個(gè)罪行適用什么懲罰？’”

此案并非什坦采爾（他如今是UTHSC分管學(xué)術(shù)和研究事務(wù)的執(zhí)行副主任）首次調(diào)查涉嫌科研不端行為，其范圍包括抄襲剽竊、弄虛作假和偽造數(shù)據(jù)。但是他說，對科研不端行為的治理從來沒有常規(guī)化，并非查明某人有科研不端行為就意味著此人學(xué)術(shù)生涯的終結(jié)。

當(dāng)什坦采爾走進(jìn)X博士的辦公室時(shí)，他也不知道會發(fā)生什么事。他甚至讓學(xué)校保安在樓下大廳站崗，以防遭到抵抗。不過，什坦采爾的這個(gè)擔(dān)憂很快就煙消云散。受到指控的X博士耷拉著腦袋，當(dāng)場承認(rèn)了自己的科研不端行為，并沒有喋喋不休地辯解或者找借口說他本以為自己這么做是可以的。

在接受了大學(xué)的調(diào)查結(jié)果后，美國政府在2001年禁止X博士在一年期限內(nèi)獲得NIH及美國公共衛(wèi)生服務(wù)部（PHS）其他機(jī)構(gòu)的科研基金資助。（對X博士的禁止處罰從技術(shù)上而言，是政府與當(dāng)事科學(xué)家之間達(dá)成的自愿協(xié)議，這種機(jī)制用于避免耗時(shí)又費(fèi)錢的行政上訴程序。）

X博士的案例并非個(gè)案。美國聯(lián)邦科研誠信辦公室(ORI)平均每年都會收到超過200起對科學(xué)家科研不端行為的指控，這些被指控的科學(xué)家受到PHS所屬機(jī)構(gòu)資助，包括美國疾病控制與預(yù)防中心(CDCP)、美國食品藥品管理局（FDA）等。但是ORI每年只公布查處12起科研不端案件，而且其中只有6起案件的當(dāng)事科學(xué)家被禁止申請政府基金項(xiàng)目，這是ORI所能施加的最嚴(yán)厲的處罰。此外唯一的一個(gè)具有數(shù)量可觀的科研不端案件庫的美國聯(lián)邦機(jī)構(gòu)是美國國家科學(xué)基金會(NSF)，可比的相關(guān)數(shù)據(jù)是每年大約收到科研不端指控84起，查處18起，實(shí)施禁止處罰4.5起。

一般而言，禁止申請基金項(xiàng)目的處罰期是3年。但是，一般認(rèn)為這個(gè)很少實(shí)施的懲罰對研究人員而言無異于死刑。既不能獲得聯(lián)邦基金資助，又因?yàn)閷W(xué)術(shù)界不能接受其不端行為而難以洗刷污名，很多被禁止申請基金的科學(xué)家黯然離開所在的大學(xué)，讓其雇主們長舒一口氣。

大學(xué)的管理者承認(rèn)，對科研不端人員的禁止處罰損害了大學(xué)的聲譽(yù)，一些機(jī)構(gòu)對這種侮辱的回應(yīng)是讓這位教師被大學(xué)遺棄。這樣的行為最終會導(dǎo)致當(dāng)事人與大學(xué)不愉快地決裂而離開。

“我感到丟臉，”一位受到禁止處罰的科學(xué)家在機(jī)構(gòu)結(jié)束調(diào)查之后、政府處罰之前，轉(zhuǎn)到了另一所大學(xué)工作。“他們收走了我的學(xué)生，我只有努力招收和培養(yǎng)新學(xué)生。他們使我在本領(lǐng)域失去競爭優(yōu)勢，他們的所作所為簡直讓我心力交瘁?！?/p>

但是一些人，包括X博士，即使被禁止申請基金后，還能繼續(xù)多產(chǎn)的學(xué)術(shù)研究生涯。《科學(xué)》雜志基于被PHS或NSF禁止申請基金的科學(xué)家名單的一項(xiàng)調(diào)查，查明了至少有24位這樣的科學(xué)家。他們都不同意公開談自己的經(jīng)歷，但是有些人允許大學(xué)的高層管理者談?wù)摪l(fā)生的事情。這些令人信服的故事讓人窺見一個(gè)大多數(shù)科學(xué)家都不知道的世界。

禁止處罰之所以籠罩著一種保密氛圍，一部分是通過ORI和NSF的披露方式維持的。ORI公開披露了被禁止的科學(xué)家名字、違法細(xì)節(jié)以及對每一起科研不端行為案子的懲罰。相比之下，NSF對調(diào)查結(jié)果的披露就保守得多，其對禁止處罰的公開承認(rèn)只是在一個(gè)不出名的政府網(wǎng)站上發(fā)一個(gè)隱蔽的通告。

但是ORI和NSF確實(shí)對一件事達(dá)成了共識，那就是他們的首要使命是確定一位科學(xué)家是否犯下了科研不端行為，并保護(hù)政府利益不受損害。但是被查明有罪的個(gè)體，包括那些受到禁止處罰的人，他們會怎樣，則是別人關(guān)心的事。

《科學(xué)》雜志研究的每起案例中，大學(xué)的回應(yīng)都像一個(gè)無聲區(qū)，只有少數(shù)高級別的管理者知道所在機(jī)構(gòu)決定怎么做以及為何這樣做。保密旨在保護(hù)個(gè)人隱私和機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，但是保密也成為理解處罰過程的主要障礙，這個(gè)過程包括誰要經(jīng)受改造、他們需要執(zhí)行什么樣的處罰，丟臉的科學(xué)家通過怎樣一個(gè)贖罪過程，才被歡迎重回科學(xué)共同體的懷抱。

一些機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是決定維持現(xiàn)狀，尤其是如果大學(xué)官員把違規(guī)行為僅僅視為不幸的誤解或是對規(guī)則的屈就。（例如，大多數(shù)管理者認(rèn)為抄襲剽竊相比于弄虛作假是一種程度較輕的違規(guī)行為，盡管聯(lián)邦政府不會對兩種違規(guī)行為做這樣的區(qū)別對待。）但是，其他機(jī)構(gòu)則超出聯(lián)邦政府的要求，開出了道德培訓(xùn)和監(jiān)督的處罰，還有經(jīng)濟(jì)處罰，來強(qiáng)調(diào)違規(guī)行為的嚴(yán)重性。

即便是那些相信所在機(jī)構(gòu)和同事們公正對待自己的科學(xué)家也說，改過遷善的經(jīng)歷太痛苦了，不想公開提起?！斑@是持續(xù)數(shù)年的噩夢，就我而言已經(jīng)受夠了，”一名教師因剽竊接受為期一年的禁止處罰后說，他現(xiàn)在調(diào)到了另一家單位，“這是一個(gè)重要的研究課題，我祝你好運(yùn)，但是我就是沒法相信你，所以不能把我的故事告訴你。”

相對而言，改造教師的想法到近期才出現(xiàn)，因?yàn)榭蒲胁欢嗽趥鹘y(tǒng)上被視為極其罕見。ORI成立于1992年，是在少數(shù)高曝光的科研不端案件引起美國國會注意之后，而NSF負(fù)責(zé)開展科研不端調(diào)查的總檢察官則一直保持低調(diào)。

盡管政府介入很多案件，但在保證教師和學(xué)生的科研道德操守以及應(yīng)對違反科學(xué)共同體規(guī)范的案例上，大學(xué)仍然發(fā)揮著關(guān)鍵作用。“要評判事情的嚴(yán)重性，聯(lián)邦政府的調(diào)查結(jié)果并不總是最終的一切?！泵绹鞅贝髮W(xué)的科研誠信官勞蘭·夸爾肯布什（Lauran Qualkenbush）指出。除了協(xié)調(diào)不一致的聯(lián)邦政策，她說，大學(xué)還要處理不涉及聯(lián)邦資助的科研不端案件。

一些人質(zhì)疑對犯下不端行為的人進(jìn)行改造是否有價(jià)值。社會學(xué)家詹姆斯·杜波依斯（James DuBois）用從NIH獲得的50萬美元經(jīng)費(fèi)，發(fā)起首個(gè)關(guān)于正規(guī)的科研不端改造的研究項(xiàng)目之后，就遭遇到這些質(zhì)疑。在華盛頓大學(xué)醫(yī)學(xué)院為期3天的探訪過程幫助項(xiàng)目研究者們探究這些科學(xué)家會犯下科研不端行為的原因，從而研究他們能做什么避免科學(xué)家重蹈覆轍。

大約有24家機(jī)構(gòu)，包括夸爾肯布什所在的西北大學(xué)，都把改造相關(guān)科研不端人員的任務(wù)委托給了杜波依斯的這個(gè)項(xiàng)目。但是，39位參與者中只有大約1/3的人真的犯下了科研不端行為，大部分人的罪行較輕，杜波依斯稱他們開展了“草率的研究實(shí)踐”——比如，在利用人類被試或者妥善照顧實(shí)驗(yàn)動物方面違反了聯(lián)邦或所在機(jī)構(gòu)的法規(guī)。杜波依斯說，他并不總是知道他的委托者們都干了什么?！耙恍┐髮W(xué)會寄給我們所有的調(diào)查報(bào)告，”他說，“而其他人則說，‘我們想請您和當(dāng)事科學(xué)家面談?！麄儗⒄{(diào)查視為機(jī)密之事?！?/p>

據(jù)堪薩斯大學(xué)（KU）的科研副校長詹姆斯·特雷西（James Tracy）回憶，杜波依斯在2013年ORI成立20周年慶典上談到自己還不成熟的研究項(xiàng)目時(shí)，“會議廳里很多人都感到懷疑，他們問杜波依斯，‘真正越過科研道德底線的人有可能被改造嗎？’”

杜波依斯承認(rèn)很難評判他的研究項(xiàng)目的效力，尤其是因?yàn)樵谌绱诵〉难芯繕颖局?，任何一種慣犯都將是高度不可能的。社會學(xué)家馬克·戴維斯（Mark Davis）指出，在科學(xué)文獻(xiàn)中也很少查到相關(guān)內(nèi)容，他是少數(shù)嘗試對科研違規(guī)者進(jìn)行跟蹤研究的研究者之一。

白宮預(yù)算官員駁回了戴維斯在2000年初關(guān)于訪談ORI成立頭十年審結(jié)的一堆案件的申請，理由是戴維斯找不到足夠多的科學(xué)家談?wù)撟陨斫?jīng)歷，結(jié)果證明白宮預(yù)算官員的預(yù)判是正確的。但是他找到的只有3個(gè)人的小樣本（這是針對9名科研違規(guī)者的試點(diǎn)研究項(xiàng)目的一部分）已經(jīng)產(chǎn)生足夠的數(shù)據(jù)，使他相信任何改造的嘗試都必須找到錯(cuò)誤行為的病因?！八麄兊娜松邪l(fā)生了什么事？哪些個(gè)人的和工作的壓力可能導(dǎo)致了他們的科研不端行為？”戴維斯追問這些問題，他如今是俄亥俄州立大學(xué)的名譽(yù)教授。

尤其是，他認(rèn)為被現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的高壓氛圍逼到絕境的人是很難改造的。“讓哈佛大學(xué)或是加州大學(xué)伯克利分校的科學(xué)家不要承擔(dān)超負(fù)荷的工作任務(wù)，因?yàn)閴毫赡軙?dǎo)致他們犯下科研不端行為，這樣勸說不太會有幫助，如果他們身處的科研文化是那些工作最繁忙、最努力的科學(xué)家會得到回報(bào)。”戴維斯說。

類似地，他說，在國外出生而在一個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)和尊重優(yōu)勝者的社會中長大的科學(xué)家，可能會發(fā)現(xiàn)很難拒絕出成果的無休止壓力。“為期3天的學(xué)術(shù)研討顛覆30年社會化進(jìn)程的可能性有多大？”戴維斯問。

X博士在犯下科研不端行為時(shí)剛剛獲得終身教職，但是UTHSC的什坦采爾決定隨后的禁止處罰不應(yīng)該結(jié)束X博士的職業(yè)生涯?！笆潞罂磥?，”什坦采爾說，“X博士如此配合調(diào)查，感到尷尬并且清楚知道自己犯錯(cuò)了，這個(gè)事實(shí)很可能在我決定我們該施加什么懲罰時(shí)就跳入了我腦海中?！?/p>

什坦采爾說，UTHSC早在20世紀(jì)80年代初就要求所有研究生選修一門科研道德課程，開風(fēng)氣之先。20年后，科研道德課程成為改造X博士的一個(gè)重要手段。

X博士在禁止獲得基金的處罰到期的若干年后，獲得了終身教職，什坦采爾將X博士視為一個(gè)真實(shí)的改造成功的故事，“他獲得了好幾個(gè)NIH的基金項(xiàng)目，發(fā)表了很好的論文，而且最近還入選我們的教師治理機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)在，當(dāng)他看到我，他會坦然微笑與我對視，絲毫沒有怨恨的痕跡?！?/p>

并非每所大學(xué)都決定一名受到禁止處罰的教師需要進(jìn)行再培訓(xùn)，一些大學(xué)只是讓該科研人員執(zhí)行聯(lián)邦政府施加的懲罰。中佛羅里達(dá)大學(xué)（UCF）的一位終身教授Y博士的情況就是如此。2011年，NSF查明Y博士在一個(gè)基金項(xiàng)目申請中有剽竊內(nèi)容，并且拿同一份研究申請書向數(shù)個(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)申請資助，對Y博士處以為期2年禁止申請科研基金項(xiàng)目的處罰。

“Y博士科研做得不錯(cuò)，手頭有一系列很強(qiáng)的論文、專利和基金，”UCF光學(xué)與光子學(xué)院院長巴哈·薩利赫（Bahaa Saleh）說，“Y博士的剽竊行為只是未能適當(dāng)?shù)亓谐鲆茫蚴撬恢涝谑褂脛e人以前發(fā)表過的想法時(shí)應(yīng)該非常小心?！?/p>

重復(fù)申請基金也是這種觀念混亂導(dǎo)致的結(jié)果，薩利赫補(bǔ)充說，“他應(yīng)該簡潔明白地告訴基金資助機(jī)構(gòu)，‘這個(gè)內(nèi)容是我希望在這個(gè)基金申請中做的事情，這個(gè)內(nèi)容是有別于您資助過的另一份申請書的。’”Y博士最初對NSF的處罰不服，進(jìn)行了上訴，薩利赫說，“但是最終他接受了處罰，現(xiàn)在他搞清楚了科研道德的邊界?！?/p>

受到聯(lián)邦政府處罰的教師不應(yīng)該還要背負(fù)其他的負(fù)擔(dān)，薩利赫認(rèn)為，“一個(gè)人違反法律，既然得到了應(yīng)有的懲罰，就不應(yīng)該再施加其他懲罰，”他說，“讓違法者背負(fù)紅字的恥辱是建設(shè)健康社會的糟糕方式?！?/p>

持此觀點(diǎn)的UCF決定不要求Y博士經(jīng)受任何附加的培訓(xùn)。薩利赫說，“取而代之的方法是，我們通過開會來標(biāo)記他的進(jìn)步。而且，Y博士有充足的資源，在受到禁止處罰期間，即使沒有聯(lián)邦政府的資助，也能從工業(yè)界獲得資助?！?/p>

不過，薩利赫說UCF希望其對禁止處罰的響應(yīng)“符合NSF的要求”。所以，UCF決定在禁止申請基金項(xiàng)目和NSF的其他處罰期間不再續(xù)約Y博士的一個(gè)榮譽(yù)職位任命?！暗乾F(xiàn)在處罰期已經(jīng)結(jié)束，此人也被改造過了?！彼_利赫說。Y博士重新獲得了大學(xué)的固定教職，也重新獲得了NSF的恩典，于2015年獲得了NSF的一項(xiàng)基金資助。

Z博士在2012年因在2個(gè)基金項(xiàng)目的申請中有剽竊行為，被NSF禁止1年內(nèi)不得獲得資助，美國羅文大學(xué)的管理者對Z博士的處罰方法，既結(jié)合了X博士和Y博士如何被改造的元素，又融入了他們自己的手段。

“一旦我們決定將對科研不端者施加內(nèi)部處罰，我們就意識到我們面臨的挑戰(zhàn)之一并不是反應(yīng)過度或反應(yīng)不足，”羅文大學(xué)的教務(wù)長詹姆斯·紐威爾（James Newell）說，“一些大學(xué)決定科研不端者對他們而言本質(zhì)上是死人，應(yīng)該成為別人的問題。也有些大學(xué)寧愿竭盡全力掩蓋丑事，希望丑事盡快消失。我們希望我們的應(yīng)對方式表明，此事件具有重要意義，參與科研不端行為的人將要承擔(dān)切切實(shí)實(shí)的后果。”

羅文大學(xué)的管理者想要用Y博士的案例，讓Z博士這位終身教授銘記遵守科研道德的重要性。所以，紐威爾決定采取經(jīng)濟(jì)處罰的方式。羅文大學(xué)把Z博士原定晉升全職教授的時(shí)間延遲了幾年，直到2015年才晉升。這個(gè)決定的后果是，Z博士在羅文大學(xué)執(zhí)教的職業(yè)生涯期內(nèi)，預(yù)計(jì)將損失6萬美元，紐威爾說，“而且，這個(gè)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該足以引起Z博士的注意。”Z博士所在的系也被考慮在內(nèi)，禁止他利用系里的經(jīng)費(fèi)去旅行或是用于職業(yè)發(fā)展。

除了這些經(jīng)濟(jì)懲罰，Z博士還被派到羅文大學(xué)的學(xué)術(shù)誠信委員會服務(wù)，該委員會負(fù)責(zé)處理學(xué)生的學(xué)術(shù)不端行為，旨在推動負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)行為。紐威爾承認(rèn)，此舉就好比是讓一只狐貍管理雞舍，但也意味著，“在接下來兩年里的每一天，學(xué)術(shù)誠信的理念將會印在他的腦海里。”

跟UCF的薩利赫看法一致，紐威爾也將Z博士的不端行為視為“一種輕罪……這是一個(gè)嚴(yán)重程度相對較輕的剽竊事件，從別人的申請書里借用了評估協(xié)議。如果他對引用情況加以適當(dāng)說明，我們很可能就不會有現(xiàn)在的談話。”（并不驚訝的是，NSF對此案持不同看法，其調(diào)查報(bào)告稱Z博士的行為“嚴(yán)重違反了學(xué)術(shù)規(guī)范”，因?yàn)閆博士的一位同事事前已經(jīng)明確提醒他不要使用從以前別人提交給NSF的一個(gè)成功的申請書文檔中復(fù)制的文字內(nèi)容，Z博士卻還是一意孤行。）

NSF已經(jīng)要求羅文大學(xué)證明在Z博士的禁止處罰結(jié)束后3年內(nèi)提交的所有基金申請書和投稿的論文的誠實(shí)性。盡管受到這些額外的監(jiān)管，Z博士還是能利用來自聯(lián)邦機(jī)構(gòu)以外的資助，讓自己的實(shí)驗(yàn)室保持運(yùn)轉(zhuǎn)。而且，一旦禁止處罰到期，他就被允許收回轉(zhuǎn)讓給同事的一個(gè)聯(lián)邦基金項(xiàng)目。

“看到我們對Z博士的改造收到效果，真的令人高興，”紐威爾說，“我認(rèn)為他現(xiàn)在真的改過遷善，成為我們大學(xué)最高產(chǎn)和最受人尊敬的研究者之一。”

一所大學(xué)決定如何應(yīng)對禁止處罰時(shí)，考慮的并不只是科學(xué)家的利益。伴隨每一筆聯(lián)邦撥款大學(xué)所收到的管理費(fèi)用，補(bǔ)貼了管理聯(lián)邦資助科研項(xiàng)目的費(fèi)用，從支付水電費(fèi)到遵守科研用動物的使用規(guī)則。所以，大學(xué)官員制定的改造計(jì)劃還會權(quán)衡被改造教師在禁止處罰解除后獲得政府資助的可能性。

聯(lián)邦官員說，他們并沒有告知基金評審委員會的專家們，某個(gè)基金申請者曾遭受過禁止處罰，但是評審專家們可能已經(jīng)通過小道消息聽聞此事，KU的特雷西說，他以前曾在NIH的一個(gè)研究部工作，該部門有人提起一位基金申請者曾遭受過禁止處罰，但是現(xiàn)在又有資格申請了。特雷西相信，這個(gè)信息會納入評審委員會的考慮之中。

“科研圈有如此多的人在經(jīng)費(fèi)如此有限的情況下都努力想做出好工作，當(dāng)外面有很多沒有說謊、欺騙或犯下不端行為的其他人時(shí)，為什么我要給某人重新開始的機(jī)會？”特雷西問。那位泄露消息的研究部成員也許打破了規(guī)則，特雷西補(bǔ)充說，“但是每個(gè)人都想知道事實(shí)。”

羅文大學(xué)的紐威爾說，大學(xué)在決定如何處理Z博士的禁止處罰時(shí)，Z博士獲得聯(lián)邦基金資助的可能性頂多是次要因素。“這個(gè)可能性永遠(yuǎn)不會成為大學(xué)考慮的主要問題，”他斷言，“擁有一個(gè)能呼風(fēng)喚雨卻會讓大學(xué)蒙羞的招財(cái)者，并不符合大學(xué)的最大利益?！?/p>

什坦采爾說自己效仿的是羅納德·里根總統(tǒng)當(dāng)年跟蘇聯(lián)談判時(shí)的做法：信任對方，但是小心求證?！澳愕膶?dǎo)師將會像老鷹一樣盯著你。”什坦采爾回憶起一名研究生在其學(xué)位申請中被發(fā)現(xiàn)有剽竊行為后，被要求重修科研道德課程并重寫學(xué)位論文。

“這些年來，我沒有再繼續(xù)追蹤她的情況，”他提到的這位學(xué)生最終獲得了學(xué)位，“但是我想，如果她突然出現(xiàn)在聯(lián)邦政府的科研不端黑名單上，她的導(dǎo)師會告訴我的?！?/p>

[資料來源：Science][責(zé)任編輯：彥 隱]