楊學(xué)友

少年遭遇飛來石

家住遼西郊區(qū)的琪琪系初中二年級學(xué)生。2014年9月5日17時(shí)40分左右，琪琪與另兩位同學(xué)放學(xué)后騎自行車回家，三位少年行至城鄉(xiāng)結(jié)合處，附近建筑工地一輛重型工程車從對面駛來，與琪琪相向而行之時(shí)，該車輛軋到路面上一塊杏核大的石頭，飛起的石頭恰好擊中琪琪的左眼睛。那一瞬間，琪琪只覺得眼前一黑，立即摔倒在了路邊，什么都不知道了。工程車駕駛員劉某透過后視鏡發(fā)現(xiàn)了倒在路上的琪琪，盡管劉某并不知道是自己車輪軋飛的石頭惹的禍，可畢竟是自己車輛經(jīng)過時(shí)發(fā)生的事情，劉某急忙停車查看。琪琪的同學(xué)也急忙將琪琪扶起，得知是因自己的工程車惹的禍，劉某當(dāng)即與他人一起將琪琪扶至路邊，在報(bào)警的同時(shí)，還撥打120救護(hù)車，并將滿臉是血的琪琪送到附近醫(yī)院救治。琪琪被診斷為左眼皮膚外傷、晶體脫位；淚小管損傷。先后在市中心醫(yī)院、省眼?？漆t(yī)院治療。兩次住院共計(jì)67天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等49000余元。

病情平穩(wěn)后，遺留下偶有溢淚癥狀。經(jīng)某醫(yī)學(xué)司法鑒定中心評定為十級傷殘。事后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查，確認(rèn)該起交通事故為交通意外事故，工程車司機(jī)劉某、琪琪雙方均無事故責(zé)任。事后查明，肇事工程車系某工程建筑公司所有，該車在當(dāng)?shù)仄桨脖ｋU(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，以及第三者商業(yè)險(xiǎn)。事發(fā)路段的衛(wèi)生、保潔工作由市環(huán)境衛(wèi)生管理處負(fù)責(zé)。

2015年1月5日，琪琪的父親經(jīng)過法律咨詢，分別找到肇事工程車司機(jī)及某工程建筑公司，該車投保的保險(xiǎn)公司，要求承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。得到的回答是，交警部門事故認(rèn)定結(jié)論為交通意外事故，工程車與司機(jī)無責(zé)任、無過錯(cuò)，要求賠償沒有事實(shí)與法律依據(jù)。琪琪的父親又找到市環(huán)境衛(wèi)生管理處，接待人員提出，惹禍根源是那塊飛起的石頭，應(yīng)由遺失石頭的侵權(quán)人承擔(dān)過錯(cuò)損害賠償責(zé)任。再說，對事故發(fā)生路段，每天都有專人清掃、督查，還特意拿出“督查日志”表明當(dāng)日對該路段進(jìn)行了清掃、保潔工作，并派專人進(jìn)行了督查，填寫了督查日志。

無奈之下，琪琪的父親不得不以某工程建筑公司、司機(jī)劉某、平安保險(xiǎn)公司某分公司，以及市環(huán)境衛(wèi)生管理處為共同被告，起訴至法院，請求判決被告（共同侵權(quán)）連帶賠償原告琪琪醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣148039.26元。

保險(xiǎn)公司來埋單

法庭審理過程中，原告琪琪訴稱：被告市環(huán)境衛(wèi)生管理處是事發(fā)路段的管理、養(yǎng)護(hù)人，因其對他人遺落在路上石頭未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除，是造成原告損害的原因之一。雖然本案交警部門作出屬交通意外事故的結(jié)論，但被告劉某作為工程建筑公司司機(jī)，在行車過程中，對路況未盡到注意觀察義務(wù)，將石頭軋飛，砸傷原告。正是二被告分別實(shí)施的侵權(quán)行為相結(jié)合，導(dǎo)致原告遭受傷害。二被告應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在被保險(xiǎn)車輛保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。

被告某建筑公司辯稱：本案交通事故是一個(gè)意外事件，交警部門出具的認(rèn)定書為我公司在該起交通事故中無責(zé)，據(jù)此，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告市環(huán)境衛(wèi)生管理處辯稱，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。本案系被告劉某未盡到其駕駛注意義務(wù)與其他侵權(quán)人違法行為相結(jié)合致原告損害，而環(huán)衛(wèi)處已盡到了保潔責(zé)任，與事故的發(fā)生無直接的因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法庭駁回原告對我處的訴訟請求。

被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交警部門已認(rèn)定，這起交通事故為意外事件，被告劉某無責(zé)。因此，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)“有責(zé)任賠償限額”的規(guī)定，“無責(zé)任賠償限額”為12300元。既然交警部門已經(jīng)認(rèn)定駕駛員“無責(zé)任”，那么保險(xiǎn)公司只應(yīng)該在12300元的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。至于第三者商業(yè)保險(xiǎn)，更是以存在事故責(zé)任為賠償前提，既然本案交警部門已認(rèn)定肇事司機(jī)無責(zé)任，那么，要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中賠償，無法律依據(jù)。

對被告某保險(xiǎn)公司辯護(hù)意見，琪琪一方認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書中的“責(zé)任”，并非“民事賠償責(zé)任”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，按“事故責(zé)任”來確定保險(xiǎn)公司何種限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)定的“事故責(zé)任”是指“民事賠償責(zé)任”，而非《交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定的責(zé)任。假如在理解上出現(xiàn)兩種以上情形，應(yīng)該按照《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”

退一步說，即使將“事故責(zé)任”理解為交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任是正確的，那么適用無責(zé)任賠償限額的前提是，機(jī)動(dòng)車在交通事故中無責(zé)任，行人或非機(jī)動(dòng)車一方對交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。但交通意外事故中行人或非機(jī)動(dòng)車一方對交通事故的發(fā)生無任何責(zé)任，很顯然不能適用無責(zé)任賠償限額。

法庭在充分聽取當(dāng)事人的意見后審理認(rèn)為：琪琪的損害系劉某駕車軋飛石頭與第三人置石頭于該路段上的違法行為間接結(jié)合造成，其中劉某未注意觀察路面軋到石頭砸到琪琪是直接原因，依法劉某應(yīng)與置石頭于該路段的第三人按照責(zé)任份額承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)該第三人無法查明，對此應(yīng)由被告劉某所在單位某工程建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任后再向第三人追償。本案被告肇事車輛發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告平安保險(xiǎn)公司某分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。琪琪系未成年人，其居住、生活在市郊，屬于城鎮(zhèn)居民，并提供了相應(yīng)的證據(jù)證明。被告某市環(huán)境衛(wèi)生管理處提供證據(jù)證明，已于事故當(dāng)天按行業(yè)規(guī)范的要求做到了定期清掃及督查，其亦無法預(yù)見事故發(fā)生路段何時(shí)出現(xiàn)險(xiǎn)情做到隨時(shí)清掃，已經(jīng)盡到了其合理限度范圍內(nèi)的衛(wèi)生、保潔義務(wù)。關(guān)于原告提出被告系共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一節(jié)，因無事實(shí)與法律根據(jù)，本院不予支持。法庭依法確認(rèn)琪琪的各項(xiàng)損失共115039.26元。由此判決：被告平安保險(xiǎn)公司某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償琪琪各項(xiàng)損失115039.26元。

一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴稱：市環(huán)境衛(wèi)生管理處認(rèn)可事發(fā)路段由其清掃，故負(fù)有對該路段及時(shí)清掃并保持路面清潔的義務(wù)，是該路段的管理人。市環(huán)境衛(wèi)生管理處雖強(qiáng)調(diào)每日均盡了清掃義務(wù)，并提供督查日志，但飛來石頭惹禍則表明，上述證據(jù)不足以證明其已經(jīng)盡到完全安全保障義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條（一）項(xiàng)規(guī)定：道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，市環(huán)境衛(wèi)生管理處應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

市中院審理認(rèn)為：本案琪琪系被劉某駕駛的重型工程車軋飛路面上石頭砸中所傷，此事件屬于《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的交通事故范疇，對琪琪的損害后果應(yīng)當(dāng)適用道路交通安全法第七十六條的規(guī)定予以處理。由于琪琪在交通事故中無責(zé)，一審判決某保險(xiǎn)公司某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償責(zé)任并無不當(dāng)。至于對路面清掃方的追究，上訴人可在本案賠償后另行解決。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華 icexue0321@163.com