劉程

內(nèi)容提要：19世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家搜集、整理史料的工作填補(bǔ)了傳統(tǒng)貿(mào)易史研究的空白，但其在理論分析上的缺陷又招致經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派繼而提出“自然稟賦理論”來解釋交易行為的分工基礎(chǔ)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派則將貿(mào)易模式的持續(xù)變革引向“要素積累與成本理論”。晚興的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派發(fā)現(xiàn)貿(mào)易參與者制度建設(shè)方面的特殊效用后，試圖通過“產(chǎn)權(quán)論”、“聲譽(yù)機(jī)制”等理論重新闡釋貿(mào)易行為。隨著新史學(xué)興起，史學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)范式也提出質(zhì)疑，并提出比較文明及整體史觀的研究路徑。但是，在當(dāng)前區(qū)域貿(mào)易研究中實(shí)現(xiàn)各學(xué)科路徑的有效整合并非易事。或許只有堅(jiān)持歷史邏輯為前提，將定性分析與定量分析相結(jié)合，全面把握研究視角才能更深入理解貿(mào)易互動影響下的區(qū)域文明。

關(guān)鍵詞：北歐；區(qū)域貿(mào)易；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；經(jīng)濟(jì)學(xué)；新史學(xué)

中圖分類號： F0-08；K13文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-148X（2017）01-0100-08

當(dāng)代貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克·卡森（Mark Casson）以關(guān)鍵事件為節(jié)點(diǎn)將歐洲國際貿(mào)易史概分為三大時(shí)段：中世紀(jì)至1800年（工業(yè)革命）為第一時(shí)段；1800至1945年為第二時(shí)段；1945年至今為第三時(shí)段①。其中，后倆時(shí)段（特別是第三時(shí)段）一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，而對時(shí)間上最漫長、最具基礎(chǔ)性影響的第一時(shí)段卻關(guān)照不足。事實(shí)上，第一時(shí)段在學(xué)術(shù)價(jià)值上的重要性并不亞于后兩個(gè)時(shí)段。第一時(shí)段處于歐洲由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過渡期，此時(shí)貿(mào)易模式的沿革、成熟已成為歐洲資本主義的重要部分。正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家（傳統(tǒng)史學(xué)家此時(shí)正關(guān)注政治制度史）對“資本主義主題”的早期探究率先開啟了歐洲區(qū)域貿(mào)易研究的大門，此后新史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)等紛紛介入。各學(xué)科的多元分析路徑不僅反映出該領(lǐng)域的深入程度，同時(shí)還展現(xiàn)出方法論上的幾次關(guān)鍵轉(zhuǎn)向。當(dāng)前，北歐一體化的復(fù)雜因素引起政治學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)和考古學(xué)界的持續(xù)關(guān)注，但各學(xué)科長久以來的獨(dú)立研究反而破壞了北歐的整體性概念。學(xué)科內(nèi)部的深化、碎化造成的學(xué)術(shù)壁壘令學(xué)科知識共享、交流成為空談，難以形成體系化認(rèn)知。另外，當(dāng)前史學(xué)（同樣包括其他學(xué)科）研究中提倡的“跨學(xué)科性”（Interdisciplinarity）在于突破單一學(xué)科的陳規(guī)舊俗或正統(tǒng)范式的束縛。這要求史學(xué)工作者能夠精通多個(gè)學(xué)科。但現(xiàn)實(shí)情況卻常是所有史學(xué)家都不得不在本學(xué)科內(nèi)完成研究工作，只將其他學(xué)科的某些理論和方法納入自己的研究當(dāng)中，從多個(gè)學(xué)科中汲取創(chuàng)見和觀點(diǎn)。在此情境下，“跨學(xué)科性”名不副實(shí)，只能稱其為“多學(xué)科性”[1]。因此，打破這種名不副實(shí)，實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科性與學(xué)科性的最佳結(jié)合就成為當(dāng)前史學(xué)研究的任務(wù)之一。本文旨在對北歐貿(mào)易研究中主要學(xué)科相關(guān)理路的梳理與評述，嘗探擺脫此困境之路。在追溯這一多元分析路徑之前，有必要先對部分概念作以界定。

首先，本文的“北歐”與現(xiàn)代政治地理概念上的“北歐”（斯堪的納維亞國家）有所區(qū)別，此處泛指北海-波羅的海沿岸的所有國家和地區(qū)。自西向東包括比斯開灣沿岸、不列顛、法國北部、低地國家、德意志北部、斯堪的納維亞各國、波蘭、條頓騎士團(tuán)轄地（現(xiàn)在的波蘭北部、拉脫維亞和愛沙尼亞）、立陶宛以及俄國西北各省。該區(qū)域內(nèi)的主要商業(yè)城市有： 倫敦、布魯日、安特衛(wèi)普、阿姆斯特丹、卑爾根、科隆、呂貝克、漢堡、不萊梅、但澤、維斯比、里加、諾夫哥羅德等。當(dāng)代史學(xué)家習(xí)慣稱該區(qū)域?yàn)闅W洲的“北方地區(qū)”（Northern Land）或“北部歐洲”（Northern Europe），本文為便于論述仍稱為“北歐”。

其次，中世紀(jì)的北歐是否可視為一個(gè)“區(qū)域”？ “區(qū)域”（region）作為一個(gè)一般性概念，是根據(jù)不同需要（如管理、規(guī)劃、研究、描述等）在地表劃出的可用性地理單元。經(jīng)濟(jì)學(xué)通常把“區(qū)域”理解為一個(gè)經(jīng)濟(jì)上相對完整的經(jīng)濟(jì)單元。中世紀(jì)以來，北部歐洲以北海-波羅的海為軸線逐步實(shí)現(xiàn)了各王國、地區(qū)和城市在貿(mào)易、政治及文化上的交流。12世紀(jì)以后這種交流速度加快，往來頻繁，貿(mào)易規(guī)模和范圍不斷擴(kuò)大，初步構(gòu)建起海上貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而形成常態(tài)化的貿(mào)易區(qū)。14、15世紀(jì)，北歐貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)完善，區(qū)域一體化特征明顯，各王國、地區(qū)、城市和商人間的聯(lián)系更為緊密，不僅形成了共同的市場體系，同時(shí)還兼具了相近的宗教、文化、習(xí)俗和觀念，正是這種一體性構(gòu)成了北歐的“區(qū)域”概念。因此英國學(xué)者大衛(wèi)·尼古拉斯就將此時(shí)的北部歐洲稱為“日耳曼化”的經(jīng)濟(jì)區(qū)域[2]。

一、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期實(shí)踐

19世紀(jì)中葉以來，當(dāng)傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)注政治制度而忽略貿(mào)易之時(shí)，歐洲的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家已開始其早期探究。國際貿(mào)易的主要參與者在中世紀(jì)末期先后發(fā)展成為歐洲諸強(qiáng)國，從而進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視野。直至當(dāng)代，在傳統(tǒng)規(guī)范分析之外產(chǎn)生的以實(shí)證分析為主要路徑的內(nèi)生貿(mào)易政策理論仍被稱為貿(mào)易政策的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[3]。但該學(xué)科的研究重點(diǎn)并非針對區(qū)域貿(mào)易的歷史作細(xì)節(jié)性探究，更多是分析經(jīng)濟(jì)行為，歸納理論以服務(wù)現(xiàn)實(shí)政治。

國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說始于馬克思、恩格斯的經(jīng)典著作，但西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的開山著作要遠(yuǎn)早于此（以法國重商主義者A蒙克萊田在1615年出版的《獻(xiàn)給國王和王太后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》為始）。其中最系統(tǒng)的著作當(dāng)屬法國學(xué)者布朗基于1837年所著的《歐洲從古代到現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》[4]。他在該書前言中指出：古代之有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如近代之有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，雖然古代經(jīng)濟(jì)思想在表述上缺乏系統(tǒng)性，但都是從事實(shí)與實(shí)踐中產(chǎn)生的[5]。他鼓勵(lì)從歐洲無限的經(jīng)濟(jì)史料中發(fā)掘思想，提煉理論以服務(wù)當(dāng)下。特別要關(guān)注近千年來的跨國貿(mào)易行為，它對一國政治文明的演進(jìn)意義重大。19世紀(jì)中葉以后古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)走向成熟，研究重點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向生產(chǎn)領(lǐng)域的社會再生產(chǎn)過程，強(qiáng)調(diào)國家與市場的關(guān)系：經(jīng)濟(jì)力量影響著國家的政治、軍事力量部署，后者則為前者提供支持。但國家或市場作為單獨(dú)一方都不占主要地位，最重要的還是它們之間的聯(lián)系、互動以及周而復(fù)始的變化，它們成為歐洲文明互補(bǔ)的兩個(gè)重要方面[6]。這種由經(jīng)濟(jì)依存建立起來的權(quán)力關(guān)系成為世界經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特征。因此對歐洲貿(mào)易的整體研究就隱含于國家與市場關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，至今仍是國際貿(mào)易研究的主題之一[7]。

進(jìn)入19世紀(jì)晚期，德意志歷史學(xué)派的著作和觀點(diǎn)成為西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主流。他們提倡歷史分析方法，將研究對象以政治-經(jīng)濟(jì)史的內(nèi)容展現(xiàn)出來。其中大量著作皆涉及古典以來的北歐貿(mào)易。如弗里德里?！だ钏固貙W洲貿(mào)易的主要參與者（商人、商業(yè)城市和現(xiàn)代國家）分國別作過論述[8]。威廉·羅雪爾在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史方法概要》和《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)體系》中提出：政治學(xué)要研究國家發(fā)展的規(guī)律，經(jīng)濟(jì)學(xué)則需探求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律……必須采用歷史和比較的方法才能發(fā)現(xiàn)支配經(jīng)濟(jì)生活的基本規(guī)律。而只有通過比較各國歷史的異同才能發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律。他指出必須使用歷史方法來重新研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)當(dāng)限于研究現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)制度，還必須搜集和研究大量的“歷史材料”，特別是古代的歷史資料，而且要研究作為個(gè)體和整體的，過去與現(xiàn)在的國民生活。另外，一國參與國際貿(mào)易的行為是國民經(jīng)濟(jì)活動中不可忽視的一部分。對于近代大國的崛起之路，都可以從它們參與國際貿(mào)易的歷程中探尋到蹤跡[9]。 G 施穆勒部分地繼承了羅雪爾的觀點(diǎn)，同樣認(rèn)為歷史分析為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的必經(jīng)之路[10]。同時(shí)代的德意志學(xué)者迪特里希·施艾弗爾在其著作《歷史學(xué)的原初活動范圍》中也作出呼吁：“史學(xué)的領(lǐng)地”應(yīng)當(dāng)是政治，而非其他，但貿(mào)易的影響決不可忽視[8]。雖然法國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓·巴蒂斯特·薩伊堅(jiān)持認(rèn)為，“與國內(nèi)貿(mào)易相比，所有國家的國際貿(mào)易的數(shù)量都是微不足道的”，但他卻無法否認(rèn)海運(yùn)貿(mào)易對促進(jìn)國家財(cái)富增長的重要性。他最終妥協(xié)似地寫道：在共同利益基礎(chǔ)上的國際貿(mào)易“可以發(fā)展國與國之間的友誼，擴(kuò)大國與國之間的往來，產(chǎn)生永恒的繁榮”[11]。

總之，羅雪爾、施穆勒等學(xué)者大力倡導(dǎo)并躬身實(shí)踐于搜集史料的活動實(shí)現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的結(jié)合，他們所從事的工作更多是在填補(bǔ)當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)史學(xué)家的學(xué)術(shù)空白。但早期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視理論分析和概括的現(xiàn)象又導(dǎo)致其著作幾乎完全衍為經(jīng)濟(jì)史料的堆砌，為此廣受經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評，后者則致力于彌補(bǔ)他們在理論分析上的不足。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論路徑的實(shí)踐與轉(zhuǎn)向

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德意志的歷史學(xué)派在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域同樣占據(jù)重要地位，僅1900-1927年間，德國就出版了不下340本經(jīng)濟(jì)史著作。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，追溯較早時(shí)期的經(jīng)濟(jì)史是一件“有意義、有用而且是有必要的工作”，因?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)“演變的速度和模式深深植根于它的過去”，因此要敢于掌握過去的線索，大膽提出假設(shè)[12]。基于歷史總結(jié)獲得的理論認(rèn)知同樣可以再去分析歷史，在更廣泛的歷史視域中進(jìn)行反證。因此德意志經(jīng)濟(jì)史學(xué)家摩澤爾（Justus Mser）率先提出要以“今日之情勢推及古代之研究”[13]。正是從此時(shí)起，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論路徑被引入貿(mào)易史研究當(dāng)中。

重商主義之后，近代國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)（以亞當(dāng)·斯密的《國富論》為起點(diǎn)）最早在貿(mào)易史研究中引入體系化的理論闡釋路徑。國際貿(mào)易學(xué)家常引入兩個(gè)貿(mào)易模型作為基礎(chǔ)研究工具：古典模型（李嘉圖貿(mào)易模型）和新古典模型（由馬歇爾、哈勃勒、勒納、里昂惕夫、斯托爾珀和薩繆爾森等人所貢獻(xiàn)）?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)家以這兩種模型分析近代主權(quán)國家間的貿(mào)易關(guān)系，并得出結(jié)論——貿(mào)易可使各國的稀缺資源得到最佳利用，它們自己生產(chǎn)部分物品，同時(shí)從他國獲得其他商品和服務(wù)，提高社會消費(fèi)水平，從而增加國家的整體福利[14]。這一簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯常被經(jīng)濟(jì)家引入中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史的分析當(dāng)中。如斯密和李嘉圖的觀點(diǎn)所示，貿(mào)易與以比較優(yōu)勢為基礎(chǔ)的專業(yè)化相結(jié)合，可使所有參與者受益。這種專業(yè)化趨勢在中世紀(jì)時(shí)就已存在于歐洲各王國之間，也存在于歐洲與外部世界之間[15]。在歐洲內(nèi)部，最先形成的是利用自然稟賦進(jìn)行的地區(qū)性分工以及部分生產(chǎn)部門的專業(yè)化，只是相應(yīng)水平較低，生產(chǎn)部門也偏少。在中世紀(jì)盛期的北歐，區(qū)域性貿(mào)易可概分為三大專業(yè)化產(chǎn)區(qū)——以佛蘭德、英格蘭和下萊茵蘭為中心的制造品產(chǎn)區(qū)，易北河以東的谷物產(chǎn)區(qū)，波羅的海東岸和斯堪的納維亞半島的初級產(chǎn)品供應(yīng)區(qū)[16]。MM波斯坦進(jìn)一步完善了地理分工和專業(yè)化理論，獲得羅伯特·洛佩茲等經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的支持。他們對歐洲內(nèi)部的地理分工做了更細(xì)致的區(qū)分，提出了依靠特殊資源形成的地方性專業(yè)產(chǎn)區(qū)以及生產(chǎn)部門進(jìn)一步專業(yè)化的觀點(diǎn)。前者如英格蘭、法國北部和伊比利亞的羊毛產(chǎn)區(qū)、比斯開灣鹽產(chǎn)區(qū)、加斯科涅葡萄酒產(chǎn)區(qū)以及以斯堪尼亞和卑爾根附近的青魚、鱈魚產(chǎn)區(qū)等。后者如佛蘭德、萊茵蘭等紡織業(yè)和器具加工等部門的進(jìn)一步精細(xì)化、規(guī)模化等。這些專業(yè)化產(chǎn)區(qū)、生產(chǎn)部門間的供需互動構(gòu)成了北歐區(qū)域貿(mào)易的主要內(nèi)容，同時(shí)也為所屬經(jīng)濟(jì)體（城市或王國）帶來機(jī)遇和財(cái)富。16世紀(jì)以后，尼德蘭和英格蘭利用本國強(qiáng)大的制造業(yè)（包括成熟的運(yùn)輸體系）將東、西歐不同產(chǎn)區(qū)置于由其主導(dǎo)的“早期剪刀差”模式之下，逐步掌控了北海-波羅的海貿(mào)易的主動權(quán)。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論模型影響經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的思維長達(dá)一個(gè)世紀(jì)，但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)過于偏重經(jīng)濟(jì)分析的理論路徑在20世紀(jì)60、70年代再受批評——它自囿于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，刻意忽略人口、心理、法律、政治以及文化等人文制度與經(jīng)濟(jì)的互動影響。當(dāng)代國際貿(mào)易學(xué)者批評這種傳統(tǒng)的、程式主義的國際貿(mào)易理論為國際生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的理論，而非貿(mào)易的理論[17]。因此對貿(mào)易史的理論闡釋和路徑分析必須探尋新的方向。其中，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的興起，掀起了分析范式上的“革命”，同時(shí)也在方法論上實(shí)現(xiàn)了突破②。但從分析路徑的沿革歷程看，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)依舊存在著承繼關(guān)系：如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)是研究人類經(jīng)濟(jì)生活中的各種制度，探討它們的起源和演變，因此國家與其居民間的關(guān)系就成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同主題。另外，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派是在沿用新古典主義學(xué)派傳統(tǒng)分析工具的基礎(chǔ)上創(chuàng)新的制度分析方法：他們將制度因素內(nèi)生化，專門考察制度因素對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響和作用，然后引入經(jīng)濟(jì)史研究，對歐洲文明演進(jìn)構(gòu)建全新的解釋框架。

對于歐洲各經(jīng)濟(jì)體與市場關(guān)系的探究，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派取得了較大成果。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者明確指出：中世紀(jì)晚期，近代早期的城市或國家擴(kuò)張，必然會有一套相應(yīng)的制度支持，能提供經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張所需的軍事的（特別是海軍）和商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的制度[18]。國家應(yīng)該保護(hù)產(chǎn)權(quán)制度，建構(gòu)完善的法律體系，提供公共產(chǎn)品以降低交易成本和解決市場失靈問題。作為回報(bào)，公民應(yīng)支付稅收以便為這些公共產(chǎn)品提供資金[19]。實(shí)際上，這是對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的國民經(jīng)濟(jì)體系理論的進(jìn)一步發(fā)展。

制度學(xué)派的早期代表道格拉斯·諾思提出要從產(chǎn)權(quán)、國家主權(quán)和意識形態(tài)三大理論來審視和分析西方市場經(jīng)濟(jì)演變的歷史。他提出制度變遷的理論框架：有效率的經(jīng)濟(jì)組織是增長的關(guān)鍵，確?！皧^發(fā)進(jìn)取的個(gè)人獲得其勞動成果”的法律制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定因素。在西歐，正是有效率的經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展以及保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度的完善導(dǎo)致了西方世界的崛起[20]。SR愛潑斯坦進(jìn)一步發(fā)展了諾思的理論，他指出：國家主權(quán)制度是近代經(jīng)濟(jì)革命的決定性制度變量，這是英、荷、法等大國瓜分世界貿(mào)易的優(yōu)勢之一[21]。內(nèi)森·羅森堡更是將整個(gè)歐洲貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)包括在內(nèi)的市場、商業(yè)和金融體系視為“支持更大規(guī)模貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)制度”。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的擴(kuò)張，各種新的制度要求又被提出來。這些制度中，有些是完全由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自行確立的，有些則產(chǎn)生于與政治領(lǐng)域的相互斗爭或相互影響。這些新制度的建立對西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)甚至起著根本性影響[22]。其他學(xué)者如海爾布羅納和阿夫納·格雷夫等同樣堅(jiān)持以制度理論對史實(shí)進(jìn)行再解釋。前者概括出三種制度類型（即傳統(tǒng)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)，命令運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)，市場運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)）對西歐由莊園經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡進(jìn)行討論[23]；后者則提出“多邊聲譽(yù)機(jī)制”的理論模型來分析漢薩同盟等經(jīng)濟(jì)體的內(nèi)部制度建設(shè)和外部霸權(quán)政策[24]。阿夫納·格雷夫還關(guān)注制度的效率問題。他指出，如果制度富有效率且交易成本較低，依照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，就會出現(xiàn)低利率，高水平的市場一體化以及密集型市場（dense markets）。在擴(kuò)大市場交易規(guī)模的各要素之間則存在著相互鞏固的作用。其中，聲譽(yù)機(jī)制對持續(xù)性的交換行為十分重要——它是任何市場經(jīng)濟(jì)中都不可或缺的關(guān)鍵性制度要素。聲譽(yù)機(jī)制促使公民表現(xiàn)良好（遵守承諾并信守契約），因?yàn)槿藗兒ε掠捎谶`背承諾而被未來的交易排斥在外，其約束效力則取決于（從參與者所在的關(guān)系網(wǎng)得出的）與其未來交易的數(shù)量，以及利率（它將交易的未來值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)值）。

盡管方法有別，但制度史學(xué)派歷代學(xué)者的研究基點(diǎn)卻幾乎一致：拋開經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不論，經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的制度建設(shè)對于其經(jīng)濟(jì)（特別是貿(mào)易）拓展的支持意義深遠(yuǎn)。如諾思所言：“現(xiàn)代國家的經(jīng)濟(jì)增長，不僅僅是新古典理論所說的要素積累的結(jié)果，同時(shí)也是制度不斷完善的結(jié)果”[25]。無論漢薩同盟、尼德蘭還是英格蘭，它們在適應(yīng)北歐貿(mào)易發(fā)展，掌控北歐國際市場的過程中，都依賴于相較成熟的制度體系作為保障。同樣，制度建設(shè)的滯后也會拖累經(jīng)濟(jì)體的進(jìn)一步發(fā)展，漢薩同盟如此，尼德蘭亦然。另外，在區(qū)域貿(mào)易范圍內(nèi)，當(dāng)利率較低且未來交易的現(xiàn)值較高，以及當(dāng)經(jīng)濟(jì)體（包括其國民）預(yù)期未來會產(chǎn)生大量交易時(shí)，他們將傾向于表現(xiàn)良好，并通過行為加強(qiáng)自身信用。因此，市場交易的總體水平，特別是利率水平，將在很大程度上說明貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的效率以及作為其基礎(chǔ)的信用的發(fā)展程度。由此同樣可以得出，在從不活躍市場和高交易成本到高市場參與程度以及低交易成本的長期移動過程中或?qū)⒋嬖诙嘀鼐饽Ｊ絒26]。這些內(nèi)外因素就構(gòu)成了區(qū)域貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定特征。格雷夫的“多邊聲譽(yù)機(jī)制”與當(dāng)下國際貿(mào)易研究中廣泛流行的“社會網(wǎng)絡(luò)理論”緊密相關(guān)，這一源自社會學(xué)的分析路徑日益發(fā)揮著重要作用，但在此暫不作討論。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過對衡量制度效率的以上指標(biāo)（如長期利率、勞動力和資本市場）進(jìn)行考察之后得出結(jié)論：自中世紀(jì)晚期始，西歐社會就已初具相對富有效率的制度，這導(dǎo)致較低的交易成本，家庭對要素和產(chǎn)品市場的大規(guī)模參與，以及高水平的市場一體化。極低的利率水平意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)在西歐地區(qū)得到了很好的保護(hù)，且普遍存在著相對較高的信用水平，后者對勞動力市場和資本市場的發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。因此，在歐洲出現(xiàn)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長并非偶然，正是相對富有效率的制度的結(jié)果。這些制度最晚從15世紀(jì)開始就已成為該地區(qū)的典型特征。戴龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）、西蒙·約翰遜和詹姆斯·羅賓遜等學(xué)者對北海沿岸各國近代的經(jīng)濟(jì)騰飛作過考察，他們正是從大西洋貿(mào)易、制度變化和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)聯(lián)作出具體分析和闡釋。他們認(rèn)為北海沿岸經(jīng)濟(jì)騰飛得以發(fā)生的基礎(chǔ)就在于英格蘭和尼德蘭等國商業(yè)的快速擴(kuò)張，繼而引發(fā)了大西洋國家巨大的制度變遷，這些變遷由強(qiáng)大的新型商人團(tuán)體所推動，他們大力支持限制君主機(jī)會主義行為的制度[27]。

部分歷史學(xué)家對此卻持異議，他們認(rèn)為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的研究理路正陷入一種建構(gòu)主義窠臼。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對制度抱有崇拜態(tài)度，他們認(rèn)為制度決定了歷史與文明，決定了一切。但事實(shí)相反，恰是歷史決定著人們對過往的認(rèn)知與理解。人類文明中建構(gòu)起的諸多政治、經(jīng)濟(jì)和社會理論無一不是基于對過去歷史的總結(jié)。因此，諸上研究路徑只可以為深入探究北歐貿(mào)易提供輔助參考，但決不能以論代史。不過如果要更清晰地做到論從史出，又要求我們必須借鑒各學(xué)科的成果，吸收多元方法論，經(jīng)濟(jì)分析與歷史研究的辯證關(guān)系便是如此。

三、新史學(xué)的相關(guān)理論路徑

20世紀(jì)30年代以來，越來越多的歷史學(xué)家提倡借鑒人文社會科學(xué)中其他相關(guān)學(xué)科的理論、概念和方法對人類各地區(qū)和各時(shí)代的制度、習(xí)俗和思想進(jìn)行探究，并從歷時(shí)性轉(zhuǎn)向共時(shí)性。宏觀歷史理論影響下的經(jīng)濟(jì)史研究就屬于這一傾向，即借用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論概念去分析研究問題，或從某種理論框架出發(fā)去解釋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程。但堅(jiān)持宏觀經(jīng)濟(jì)理路以研究貿(mào)易史的任務(wù)，至今仍為經(jīng)濟(jì)學(xué)科內(nèi)的經(jīng)濟(jì)史家所承擔(dān)。在純粹的歷史學(xué)科中，可能僅有經(jīng)濟(jì)-社會史的研究理路最接近于該領(lǐng)域。

在西歐文明演進(jìn)的軌跡當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)因素的互動貫穿其中，特別是經(jīng)濟(jì)與社會因素（包括政治、法律、宗教與文化）的互動在12世紀(jì)后突出地表現(xiàn)出來。因而圍繞經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)來討論中世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)體，使用經(jīng)濟(jì)-社會史的研究方法將會更透徹，更具理論性，也更具說服力。例如，在歷史分期上，打破中世紀(jì)和近代僵化、標(biāo)準(zhǔn)化的區(qū)分，是現(xiàn)當(dāng)代諸多歷史學(xué)家的夙愿?？枴ゑR克思、約翰·克拉潘、阿方斯·多布施、亨利·皮朗、費(fèi)爾南·布羅代爾、莫里斯·道布、哈羅德·伯爾曼、佩里·安德森、艾倫·麥克法蘭和克里斯多夫·戴爾等學(xué)者皆在著作中從不同領(lǐng)域、不同視角對該時(shí)段下的西歐社會轉(zhuǎn)型作過闡述或強(qiáng)調(diào)。馬克·卡森提出的國際貿(mào)易第一時(shí)段（11-18世紀(jì)末）正是歐洲由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的轉(zhuǎn)型期，同時(shí)也符合布羅代爾強(qiáng)調(diào)的長時(shí)段研究單位。布羅代爾關(guān)注社會集體和環(huán)境的影響，把秩序和結(jié)構(gòu)置于個(gè)人活動之上[28]。在他看來，長時(shí)段是以世紀(jì)為單位的結(jié)構(gòu)變化，而結(jié)構(gòu)是人類制度的建構(gòu)組合，它變化緩慢，甚至呈穩(wěn)定狀態(tài)。某些長期存在的結(jié)構(gòu)成為世代相傳的穩(wěn)定因素[29]，限制著人類歷史變化的幅度，支配著歷史的進(jìn)程。結(jié)構(gòu)既是歷史運(yùn)動的支撐物，又是歷史發(fā)展的障礙物，人類活動受到這些社會的、生產(chǎn)的、生理的、地理的和心態(tài)結(jié)構(gòu)的局限。布羅代爾的“結(jié)構(gòu)”概念提醒歷史學(xué)家去注意歷史中那些重復(fù)或周期性反復(fù)的，或在一個(gè)漫長時(shí)期中穩(wěn)定存在的，限制著人類活動的各種架構(gòu)，并把它們看做是一個(gè)整體的研究對象去加以理解和把握。所有的變革都是基于這些“結(jié)構(gòu)”在長時(shí)段當(dāng)中的變動。這影響了后世學(xué)者從北歐的地理、氣候、物產(chǎn)和群體心態(tài)研究貿(mào)易模式的變化。事實(shí)證明，正是地理構(gòu)造的基礎(chǔ)性作用孕育了歐洲海上貿(mào)易[16]，而氣候和物產(chǎn)則奠定了早期貿(mào)易實(shí)現(xiàn)地區(qū)性分工的基礎(chǔ)[30]，同質(zhì)化的群體心態(tài)和習(xí)俗則有利于構(gòu)建共同的社會網(wǎng)絡(luò)[31]，這些成為滋長、維系北歐區(qū)域貿(mào)易的必要條件。但另一方面，在以世紀(jì)為單位的中時(shí)段中，社會分工和地理分工在不斷擴(kuò)大，專業(yè)化生產(chǎn)的細(xì)密化和規(guī)?；鐣后w心態(tài)（宗教信仰、消費(fèi)觀念）也處于不動變化當(dāng)中，最終由社會個(gè)體身份的普遍變動改觀了中世紀(jì)歐洲的社會結(jié)構(gòu)，與同在變動的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相結(jié)合，促成北歐貿(mào)易模式沿革，最終奠定了全球貿(mào)易的基本模式。

經(jīng)濟(jì)-社會史理路中應(yīng)用最廣泛、最成熟的是歷史比較方法，因?yàn)樗性噲D進(jìn)行解釋的歷史研究都會或明或暗的涉及到某種程度的比較[32]。如利奧波德·馮·蘭克所言，歷史學(xué)家的任務(wù)就在于尋找各個(gè)歷史時(shí)代之間的區(qū)別以及前后歷史時(shí)代間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[33]。馬克·布洛赫被稱為比較史學(xué)之父，他最早撰文區(qū)分了兩種歷史比較研究的方式：第一種方法是19世紀(jì)末盛行的宏觀歷史比較法。在這種研究模式中，歷史比較的單位是在時(shí)間和空間環(huán)境中都互相遠(yuǎn)離的社會。第二種方法則采用謹(jǐn)慎、有限的探討方式，比較的單位仍是社會，但它們都彼此相鄰，互相影響且處于同一歷史時(shí)期[34]。二戰(zhàn)以后，西方史學(xué)比較研究開始轉(zhuǎn)向選取比較社會的某一特定領(lǐng)域，對核心概念和研究范圍加以準(zhǔn)確界定，更多關(guān)注不同社會現(xiàn)象的差異性，將所有通過歷史類比來說明不同時(shí)空中的歷史形式都視作比較史學(xué)[35]。巴林頓·摩爾總結(jié)出比較研究的三個(gè)優(yōu)點(diǎn)：首先，它可以提出非常有用的問題或新問題；其次，它可以從反面大致地檢驗(yàn)已被接受的歷史解釋；最后，它或許可以推導(dǎo)出新的歷史結(jié)論。

鑒于北歐區(qū)域貿(mào)易研究在時(shí)間和空間上的巨大跨度，比較史學(xué)研究展現(xiàn)出極大的參考價(jià)值。首先，北歐地理空間上的廣度適于橫向（水平）比較的視角[36]。漢薩同盟地跨易北河?xùn)|、西歐洲的格局正符合布洛赫推崇的“歷史比較法”的展開——平行地研究這些空間上相鄰又同屬一個(gè)時(shí)代的社會[32]。中世紀(jì)晚期的北歐由于不同的地理環(huán)境提供了不同的自然稟賦，因此出現(xiàn)了地域性大分工，至近代時(shí)甚至出現(xiàn)了“早期剪刀差”的經(jīng)濟(jì)格局。北海-波羅的海東、西兩端的發(fā)展歷程及其影響就成為區(qū)域貿(mào)易研究的主要內(nèi)容。另外，北歐貿(mào)易區(qū)內(nèi)各經(jīng)濟(jì)體——特別是英格蘭與尼德蘭等國因其參與國際貿(mào)易的方式和程度差異同樣適宜比較。也只有通過比較才能清楚地認(rèn)識到它們的本質(zhì)特征，才有可能把必然和偶然加以區(qū)別，把個(gè)別和典型加以區(qū)別[37]。其次，長時(shí)段的歷史發(fā)展提供了縱向（垂直）比較研究的對象。通過對12至17世紀(jì)北歐發(fā)展不同階段的對比研究可以更清晰地觀察國際市場體系支配下的區(qū)域貿(mào)易，探尋貿(mào)易發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律?？梢哉f，研究區(qū)域（貿(mào)易）史的最有效途徑就是堅(jiān)持這種“趨同性”與“趨異性”的比較研究模式[38]。

比較研究的視野如今從區(qū)域上升到全球，從經(jīng)濟(jì)史擴(kuò)展至各領(lǐng)域。如美國“加州學(xué)派”就較早嘗試重新詮釋西方資本主義的興起，擺脫西方中心論，強(qiáng)調(diào)比較與聯(lián)系的視角。王國斌、安德烈·岡德·弗蘭克和彭慕蘭等人將研究視角由西方擴(kuò)至全世界，推動了區(qū)域貿(mào)易研究中全球史理論路徑的引入與實(shí)踐。作為區(qū)域單位的北歐現(xiàn)已成為這一浪潮的一部分。全球史學(xué)開創(chuàng)的新領(lǐng)域——國家間或區(qū)域間的互動交流模式（或稱全球模式），正在創(chuàng)建起一種全新的理論和路徑。過去大多數(shù)專業(yè)史學(xué)家只運(yùn)用實(shí)證方法——考證和批判史料來完成特定時(shí)間與空間的研究，但如今全球史學(xué)家更多關(guān)注于跨國或全球范圍的問題和現(xiàn)象。全球史在描述人類各地區(qū)的社會制度與文化交流時(shí)同樣頻繁地運(yùn)用到比較方法：因?yàn)槊褡鍑遥ɑ蚱渌芯繂挝唬┲挥兄糜谝粋€(gè)更為廣闊的地區(qū)體系或世界體系之下才能得到充分理解。巴勒克拉夫很早就意識到這個(gè)問題：最好把“地區(qū)研究”或“區(qū)域研究”看做是通往規(guī)模更大的世界歷史觀念道路上的一個(gè)階段，看作是一種用一些便于管理的、相互關(guān)聯(lián)的研究單位來組織歷史知識的實(shí)際手段。這些地區(qū)研究或區(qū)域研究補(bǔ)充了國別史的研究成果，而且在一定程度上糾正了國別史的錯(cuò)誤。但是，它們并沒有取代在精神上和概念上都屬于全球性的歷史學(xué)。這種歷史學(xué)的眼光越過了地區(qū)史的界限，并且對一切地區(qū)和一切時(shí)代都進(jìn)行了考察[37]。安德烈·岡德·弗蘭克則指出：“不能首先把歐洲視為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，然后再設(shè)法從它的內(nèi)部找到變化的根源，相反，世界體系內(nèi)部之歐洲部分的變化和整個(gè)體系以及體系其他部分是密切相關(guān)的”[39]。因此，全球史學(xué)者自我標(biāo)榜道：跨越學(xué)科的分工限制，打通歷史演化的各個(gè)層面以得出一個(gè)網(wǎng)絡(luò)式的、立體化的歷史演化之“體”，是全球史著力提倡和實(shí)踐的目標(biāo)[40]。這對于當(dāng)前的北歐貿(mào)易研究有著廣泛的啟示意義。畢竟自維京時(shí)代起，北部歐洲在實(shí)現(xiàn)內(nèi)部通聯(lián)、整合的同時(shí)就已直接或間接地與整個(gè)世界接軌。維京人向冰島、格陵蘭島的海上探險(xiǎn)，經(jīng)“瓦良格商路”與基輔羅斯、中亞、拜占庭、地中海乃至東方的交往，表明它從未孤立于歐洲一隅。而整個(gè)9至15世紀(jì)里，逐漸實(shí)現(xiàn)區(qū)域一體化的北部歐洲也正是因?yàn)榕c亞洲、非洲和美洲新大陸的交往，才刺激其內(nèi)部貿(mào)易霸權(quán)的轉(zhuǎn)移，促進(jìn)近代資本主義的興起。但相較于當(dāng)前地中海研究的普遍熱情，以北海-波羅的海為軸線的北歐區(qū)域史則更需學(xué)界關(guān)注、深拓。

四、 余論

關(guān)于北歐貿(mào)易研究的史學(xué)史印證了杰弗里·巴勒克拉夫的早期預(yù)言：歷史學(xué)和社會科學(xué)都不是“自我封閉的體系”，許多使人最感興趣和最有創(chuàng)造性的成就將會集中出現(xiàn)于“各個(gè)為自己劃定的那些界線的邊緣和交叉處”[37]。如今多學(xué)科研究路徑所展現(xiàn)出來的優(yōu)勢已不言而喻。但多學(xué)科的引入同時(shí)也造成具體研究中的無所適從：各領(lǐng)域分散獨(dú)立的研究工作對整體概念下的北歐區(qū)域研究造成了認(rèn)知上的困境，體系化的理論指導(dǎo)與實(shí)踐長期缺失。有鑒于此，如下幾方面建議或許有助于解決或避免此類困境。

首先，堅(jiān)持歷史學(xué)科的基礎(chǔ)研究地位。任何社會科學(xué)理論的解釋都無法機(jī)械地凌駕于傳統(tǒng)史學(xué)的研究方法之上。如熊彼特所言：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容實(shí)際上是歷史長河中的一個(gè)獨(dú)特過程，如果一個(gè)人不掌握歷史，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂的歷史經(jīng)驗(yàn)，他就不能指望理解任何時(shí)代的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”[41]。翔實(shí)的歷史數(shù)據(jù)和歷史經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)濟(jì)史研究深入展開不可撼動的根基，只有從批判與考證的路徑出發(fā)，對特定時(shí)空經(jīng)濟(jì)行為的探索和解釋才具備科學(xué)性，才有助于經(jīng)濟(jì)理論的提煉、歸納和完善，有效地服務(wù)當(dāng)下。

其次，在貿(mào)易史研究中必須將歷史學(xué)的定性分析與經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析相結(jié)合，摒棄單一的理論解釋路徑，在整體把握和細(xì)節(jié)深入方面雙管齊下[42]。但區(qū)域貿(mào)易研究必需的宏大視野又要求我們注重突出論述體系的整體性：如果沒有一個(gè)“宏觀歷史”結(jié)構(gòu)，就不可能將“微觀歷史”現(xiàn)象“納入范圍龐大的論述中去”[37]。宏觀把握又要求在相關(guān)研究中保持連續(xù)、動態(tài)的研究思維。社會科學(xué)當(dāng)前最明顯的缺點(diǎn)就是缺乏時(shí)間元，缺乏細(xì)節(jié)深度，這種深度不可能產(chǎn)生于對社會靜止的研究。只有研究社會在連續(xù)不斷變化中呈現(xiàn)的各種力量的動態(tài)格局，才有可能達(dá)到一定的深度。對漫長歷史周期內(nèi)區(qū)域貿(mào)易模式變動的認(rèn)識同樣如此：當(dāng)今全球貿(mào)易的基本模式源于古典以來人類參與貿(mào)易的方式、內(nèi)容和地理空間上的動態(tài)變化，這種貿(mào)易模式的沿革歷程構(gòu)建了國際貿(mào)易的“三個(gè)時(shí)段”。

最后，合理把握研究視角。如今我們無法再將研究中心囿于貿(mào)易自身，而應(yīng)將其拓延至更為廣泛的經(jīng)濟(jì)社會當(dāng)中，更多關(guān)注貿(mào)易模式與經(jīng)濟(jì)體的互動關(guān)系。自近代以來，貿(mào)易史研究已被提升到一個(gè)全新的高度。貿(mào)易具有流動性和交流特質(zhì)，因此貿(mào)易推動的互動關(guān)系不僅表現(xiàn)在貿(mào)易與參與者之間，同時(shí)也反映在各參與者之間，正是在貿(mào)易群體的不斷交往、相互影響過程中，北歐才獲得統(tǒng)一性?？梢哉f，貿(mào)易的互動特性推動著其他領(lǐng)域（政治、習(xí)俗、文化和社會）的網(wǎng)絡(luò)化滋長；反之社交網(wǎng)絡(luò)的拓展、深化也有利于貿(mào)易的維系和繁榮。北歐已發(fā)展成獨(dú)立的“文明單位”，其歷史深遠(yuǎn)、內(nèi)容豐富、關(guān)系復(fù)雜，理應(yīng)獲得學(xué)界應(yīng)有的重視。

注釋：

①原文出自[英]馬克·卡森為《國際貿(mào)易興起》（The Rise of International Business）叢書第一卷“國際貿(mào)易誕生”（The Emergence of international Business， 1200-1800）所作的序言。詳見Phillipe Dollinger， The German Hansa， London and New York： Routledge/ Thoemmes Press， 1999， Introduction， pp.vii-xi.

②制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派實(shí)際上分為兩支：第一支是誕生于20世紀(jì)50年代的以加爾布雷斯為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度學(xué)派；另一支是稍晚出現(xiàn)的以科斯、諾思和威廉姆森為代表的制度分析學(xué)派。二者都源自凡勃侖和康芒斯的心理與法律等領(lǐng)域的舊制度理論，但后者因強(qiáng)調(diào)制度社會研究的多元視角而被廣為接受。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派以社會整體為研究客體，反對研究中的經(jīng)濟(jì)概念化，提倡施以整體制度的分析方法作綜合考察。這種制度的分析方法或結(jié)構(gòu)分析法，在歷史研究中即被演化為新經(jīng)濟(jì)制度史學(xué)派的歷史分析方法。新經(jīng)濟(jì)制度學(xué)派的分析路徑，源于其四大成熟理論體系：產(chǎn)權(quán)理論、交易費(fèi)用理論、契約經(jīng)濟(jì)理論和委托代理理論。這也是歷史分析中最常見的理論框架。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]羅伯特·斯旺森. 中世紀(jì)研究的新路徑與新領(lǐng)域[J].世界歷史，2014（3）.

[2]David Nicholas. The Northern Lands， Germanic Europe， c.1270-c.1500[M].Chichester： Wiley-Blackwell，271.

[3]崔凡，寧丹虹.國際貿(mào)易中的網(wǎng)絡(luò)和中介——國際貿(mào)易研究的最新發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2010（8）：113-118.

[4]Adolphe-Jérme Blanqui. Histoire de Leconomie politique en Europe depuis Les anciens jusque nos jours[M].Paris： Rarebooksclub.com， 2012.

[5]巫寶三.論經(jīng)濟(jì)思想史的研究對象、方法和意義[M]//巫寶三集.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：71.

[6][美]弗雷德里克·努斯鮑姆. 現(xiàn)代歐洲經(jīng)濟(jì)制度史[M].羅禮平，秦傳安，譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012：5.

[7]Phillipe Dollinger. The German Hansa， London and New York： Routledge/Thoemmes Press， 1999， Introduction， p.vii.

[8][德]弗里德里希·李斯特. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系[M].陳萬煦，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：236.

[9]何平.西方歷史編纂學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，2010：231.

[10][美]斯坦利·布魯斯.經(jīng)濟(jì)思想史[M].焦國華，等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003：150.

[11][法]讓·巴蒂斯特·薩伊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].趙康英，譯.北京：華夏出版社，2014：49-53.

[12][英]安格斯·麥迪森.世界經(jīng)濟(jì)千年史[M].吳曉鷹，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：4.

[13][奧]阿方斯·多普施.歐洲文明的經(jīng)濟(jì)與社會基礎(chǔ)（上冊）[M].肖超，譯.鄭州：大象出版社，2014：18.

[14]J. Grieco and J. Ikenberry. State Power and World Markets[M].New York： W.W. Norton， 2003.

[15][美]內(nèi)森·羅森堡， L.E.小伯澤爾. 西方現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)變遷[M].曾剛，譯.北京：中信出版社，2009：88.

[16]Ellen Semple. The development of the Hanse Towns in relation to Their Geographical Environment[J].Journal of the American Geographical Society of New York.，

1899，31（3）：241，236-255.

[17]Carsten Hermann-Pillath. The True Story of wine and cloth， or： Building Blocks of an evolutionary political economy of international trade[J].Journal of Evolutionary Economics， 2006，16：387-417.

[18]Avner Greif. Political Organizations， Social Structure， and Institutional Success： Reflections From Genoa and Venice During the Commercial Revolution[J].Journal of Institutional and Theoretical Economics， 1995，151（4）：734.

[19]E.G. Furubotn and R. Richer， Institutions and Economic Theory. The Contribution of New Institutional Economics[M].Ann Arbor： The University Michigan Press， 2000：414.

[20][美]道格拉斯·諾思.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，羅華平，譯.上海：上海人民出版社，1994.

[21][美]S.R.愛潑斯坦. 自由與增長：1300-1750年歐洲國家與市場的興起[M].宋丙濤，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[22][美]內(nèi)森·羅森堡， L.E.小伯澤爾. 西方現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)變遷[M].曾剛譯，北京：中信出版社，2009：88.

[23][美]羅伯特·海爾布羅納，威廉·米爾博格.經(jīng)濟(jì)社會的起源（第十二版）[M].李陳華，徐敏蘭，譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)出版社，上海人民出版社，2010.

[24][美]阿夫納·格雷夫.大裂變——中世紀(jì)貿(mào)易制度比較和西方的興起[M].鄭江淮，等譯.北京：中信出版社，2008.

[25]Lance Davis and Douglass North. Institutional Change and American Economic Growth[M].Cambridge and New York： Cambridge University Press， 1971.

[26][荷]揚(yáng)·盧滕·范贊登.通往工業(yè)革命的漫長道路——全球視野下的歐洲經(jīng)濟(jì)，1000-1800年[M].隋福民，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2016：26-27.

[27]D. Acemoglu， S. Johnson and J. Robinson. The Rise of Europe： Atlantic Trade， Institutional Change and Economic Growth[J].Working Paper[Z].NBER，Vol.9378， 2003.

[28]Ernst Breisach， Historiography， Ancient， Medieval and Modern[M].Chicago： The University of Chicago Press， 1994：374.

[29]何兆武，陳啟能. 當(dāng)代西方史學(xué)理論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1996：521.

[30]Norman Pounds. An Historical Geography of Europe[M].Cambridge： Cambridge University Press，1973.

[31]Margrit Schulte Beerbühl. Networks of the Hanseatic League[J].Translated by Chistopher Reid， in： http：//ieg-ego.eu/en/threads/european-networks/economic-networks/margrit-schulte-beerbuehl-networks-of-the-hanseatic-league， 2012-1-13.Published by the Leibniz Institute of European History（IEG）.

[32]G. Fedrickson. Comparative History[J].Michael Kammen. The Past before Us： Contemporary Historical Writing in the United States[C].New York： Ithaca， 1980：457，44-81.

[33][德]利奧波德·馮·蘭克. 歷史上的各個(gè)時(shí)代[M].楊培英，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：28.

[34]Marc Bloch. Toward a Comparative History of European Societies[J].In： Marc Bloch. Land and Work in Medieval Europe： Selected Papers[C].Translated by J. E. Anderson， London： Routledge and Kagan Paul， 1967：44-81.

[35]C. Vann Woodward. The Comparative Approach to American History[M].Reprinted edition， Oxford and New York： Oxford University Press，1998：190-191，112，270.

[36]Barrington Moore. Social Origins of Dictatorship and Democracy， Lord and Peasant in the Making of the Modern Europe[M].London： Penguin University Books， 1973.

[37][英]杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M].楊豫，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：223，190-191，112，270.

[38]張杰. 在整體視野中深化區(qū)域史研究[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2016-04-06.

[39][荷]安德烈·岡德·弗蘭克，巴里·K.吉爾斯.5000年世界體系：跨學(xué)科研究法初探[J].世界體系： 500年還是5000年？ [C].郝名瑋，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：3-6.

[40]江湄.重新將“中國史”置于“世界史”之中——全球史與中國史研究的新方向[J].全球史評論，2014（7）.

[41][美]熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史[M].朱泱等譯，北京：商務(wù)印書館，1991：22-23.

[42]王超華.西方學(xué)界關(guān)于英國工資史的研究[J].史學(xué)月刊，2010：15-22.