廖沖緒+李后強+周冬

〔摘要〕 本文根據(jù)十八大后落馬市委書記截面數(shù)據(jù)，利用回歸模型，對地方“一把手”腐敗行為的影響進行檢視和評估。研究發(fā)現(xiàn)：地方“一把手”廉潔與否直接影響任職地方的政治生態(tài)，具有腐敗行為的“一把手”所任職的地方，其腐敗程度更加嚴(yán)重；具有腐敗行為的“一把手”在一個地方的任職工作年限對該地的腐敗程度有著顯著影響，任職時間越長，對當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)干部的廉潔從政產(chǎn)生的惡劣影響越大。因此，為消減地方“一把手”腐敗的影響，落實對地方“一把手”權(quán)力運行的有效制約和監(jiān)督，在權(quán)力的“授予”與“監(jiān)督”之間保持暢達、平衡和協(xié)調(diào)，必須建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制。

〔關(guān)鍵詞〕 一把手；落馬市委書記；腐敗程度；立案人數(shù)比例

〔中圖分類號〕D630.9 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2017）01-0051-09

黨的十八屆六中全會指出，監(jiān)督是權(quán)力正確運行的根本保證，黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部是黨內(nèi)監(jiān)督的重點對象。各級“一把手”無疑是主要領(lǐng)導(dǎo)干部，屬“關(guān)鍵少數(shù)”范疇，理應(yīng)是監(jiān)督的重點對象。習(xí)近平總書記指出：“我們查處的腐敗分子中，方方面面的一把手比例不低。這說明，對一把手的監(jiān)督仍然是一個薄弱環(huán)節(jié)?！睋?jù)學(xué)者統(tǒng)計，改革開放以來到2013 年底，我國共有 54 位省部級、177 位地市級、544 位縣市級“一把手”因腐敗落馬，他們主導(dǎo)的集體腐敗案占近七成?！?〕少數(shù)“一把手”之所以能夠凌駕于組織之上、班子集體之上，以位高而擅權(quán)、因權(quán)重而謀私，就是因為監(jiān)督缺位、監(jiān)督錯位、監(jiān)督乏力，這不僅嚴(yán)重破壞了所在地方的政治生態(tài)，而且阻滯了地方經(jīng)濟社會的健康發(fā)展。本文根據(jù)十八大后（截至2016年6月）落馬市委書記的截面數(shù)據(jù)，利用回歸模型，對黨的地方“一把手”腐敗行為的影響作進一步檢視和評估。

一、研究問題的提出及研究現(xiàn)狀

（一）研究問題的提出

腐敗盛行會阻礙經(jīng)濟發(fā)展，影響社會資源配置、收入分配公平和政府管理效率，削弱公眾對政府的信任度和市場運行機制?！?〕對于腐敗因素，學(xué)者們做了許多探索，對“一把手”腐敗的成因及其影響的研究，學(xué)界形成了許多有益的成果，既有宏觀層面的探討，也有實證研究的檢驗。在梳理已有文獻的基礎(chǔ)上，本文提出研究的核心問題：“一把手”腐敗的影響。通過對十八大后落馬市委書記及其任職城市的相關(guān)數(shù)據(jù)分析，對地方腐敗程度與市委書記腐敗影響因素進行研究，有助于增強我們對腐敗趨勢的預(yù)測和腐敗治理策略的選擇。

①落馬市委書記在任職地的工作年限是指：在同一地?fù)?dān)任市委書記的任期與擔(dān)任其他職務(wù)的任期之和。

（二）研究現(xiàn)狀

權(quán)力是一種能讓人對它產(chǎn)生依賴的稀缺資源，權(quán)力越大，人們對它的依賴感就越強?！?〕隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，政府職能進一步擴展，官員權(quán)力得到極大的膨脹，為權(quán)力設(shè)租尋租提供了可能。Krueger提出腐敗是尋租行為的結(jié)果。政府通過對生產(chǎn)要素的管制使其擁有設(shè)租的特權(quán)，而企業(yè)為達到獨占市場資源的目的，通過向政府官員行賄獲得特許權(quán)，以此獲取高額利潤?！?〕腐敗本質(zhì)是一種交換行為，官員利用手中的公共權(quán)力從私人部門那里換取個人利益。官員控制的權(quán)力越大，其獲得的個人利益也就越多，尋租和腐敗就可能越嚴(yán)重?！?〕

一個地區(qū)或部門的腐敗行為在初期是隨機且相互獨立的，案發(fā)量服從泊松分布。但是，隨著腐敗行為的擴散，泊松分布消失了，腐敗行為呈現(xiàn)出一定的級別躍遷?！?〕在我國，腐敗進程是一個網(wǎng)絡(luò)形態(tài)，就像核裂變反應(yīng)一樣，每個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又分解成更多的子關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。它們相互作用，因而形成腐敗性連鎖反應(yīng)，對國家和社會造成極大危害?！?〕上級官員利用經(jīng)濟社會體制轉(zhuǎn)軌過程中存在的腐敗機會實施腐敗行為，通過上下級之間的道德權(quán)威——服從機制〔8〕，形成對下級的“示范效應(yīng)”，加之監(jiān)督機構(gòu)缺乏獨立性，很容易造成監(jiān)督者與下級官員的合謀。〔9〕這種自上而下的腐敗傳染會在短期內(nèi)迅速蔓延，造成的危害極大。同時，同級官員可能也會由于從眾心理而加入到腐敗的行列中。隨著腐敗人數(shù)的增多，庇護網(wǎng)絡(luò)使貪腐行為發(fā)現(xiàn)的概率變低，涉貪官員遭到查處的可能性越來越小?！?0〕

當(dāng)潛在的賄賂者和接受者觀察到別人也在從事類似的活動時，他們會設(shè)法尋求額外的尋租機會，繼續(xù)從事腐敗行為，這種腐敗傳染會進一步提高腐敗的需求能力?！?1〕集體腐敗具有榕樹“一木成林”的特點，即腐敗有主干、分支、樹葉，大中小層次?！?2〕根據(jù)聲譽迭代效應(yīng)，政府如果存在集體腐敗，公眾就會認(rèn)為所有政府官員都是貪污腐敗分子，此時，未曾貪腐的官員就會發(fā)現(xiàn)即使自己保持廉潔也無濟于事，廉潔奉公是低收益的行為，所以也會選擇腐敗。腐敗經(jīng)常發(fā)生，全社會對腐敗容忍度上升后，參與腐敗的成本和風(fēng)險就會下降，從而進入一個腐敗的惡性循環(huán)?！?3〕

在黨政工作人員中，正職官員腐敗普遍比副職官員嚴(yán)重〔14〕，副處級腐敗金額僅相當(dāng)于正處級的40%左右，而副廳級腐敗金額約相當(dāng)于正廳的35%。副處級的腐敗金額，低于科級，副廳級的腐敗金額，又低于正處級?！?5〕由于“一把手”職位高，權(quán)力大，極易成為各種勢力腐蝕的對象。從近些年查出的腐敗案件來看，“一把手”腐敗滋生蔓延呈高發(fā)態(tài)勢，呈現(xiàn)出高層化、擴大化、巨額化、制度化、群體化、國際化、多樣化、期權(quán)化、新型化、潛規(guī)則化等趨勢。〔16〕學(xué)者將“一把手”腐敗形象地概括為：大權(quán)一把抓，用人一句話，民主一霸主，決策一言堂，財務(wù)一支筆，項目一人批，主體一家人，腐敗一條龍，腐敗一路升。〔17〕“認(rèn)知錯位、依附心理、關(guān)系錯雜、暗箱操作、機制滯后”都是“一把手”腐敗的重要原因?！?8〕與其他類型的黨政干部相比，書記“一把手”通常握有干部人事任免權(quán)，這主要是由“黨管干部”的原則和各級黨委分管干部任免的具體制度所決定的。在許多情況下，正是由于干部任免權(quán)，使“一把手”掌控的權(quán)力可以驅(qū)使、支配行政權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)督權(quán)〔19〕，從而導(dǎo)致“一把手”的腐敗程度（包括腐敗率和腐敗情節(jié)）更加嚴(yán)重。

二、研究假設(shè)

本文重點考察落馬市委書記貪腐行為的溢出效應(yīng)。根據(jù)已有的研究文獻，腐敗行為主要受到經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和制度安排的影響，因此，本文在經(jīng)濟和制度這一控制因素后，設(shè)置市委書記這一影響因素，通過對市委書記是否貪腐、落馬市委書記任期、落馬市委書記在任職地的工作年限①、落馬市委書記的來源等維度的分析，檢視落馬市委書記對曾經(jīng)任職地方腐敗的影響，并測量這種影響的強度，使結(jié)論具有重要的政策意義。

近年來地方“一把手”腐敗問題日益突出〔20〕，而“一把手”在領(lǐng)導(dǎo)班子和全局工作中居于核心地位，其個人的腐敗行為可能導(dǎo)致部門甚至整個地方核心權(quán)力部門的集體腐敗?！?1〕因此本文提出研究假設(shè)：

H1具有腐敗行為的市委書記將導(dǎo)致任職地的腐敗程度更加嚴(yán)重。

為了防止同一個官員在同樣崗位任職時間過長，中組部出臺《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例》，規(guī)定“地方黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)成員在同一職位上任職滿十年的，必須交流”。市委書記任期長短在一定程度上反映了一個地區(qū)政策的穩(wěn)定程度，從而影響公職人員對于腐敗機會的判斷。倪星、陳珊珊以15 個副省級城市 2000 年到 2010 年的數(shù)據(jù)作為對象，使用固定效應(yīng)模型，指出市委書記任期越長，腐敗越嚴(yán)重?！?2〕王一江等也認(rèn)為如果一個官員在同樣崗位任職較久，他可能將關(guān)系打點得更熟悉，更容易腐敗?！?3〕陳剛、李樹指出官員任期與腐敗程度之間存在U型的曲線關(guān)系?！?4〕已有文獻主要是從領(lǐng)導(dǎo)在同一地區(qū)同一職位的任期出發(fā)考察其對腐敗的影響，而對官員在同一地區(qū)不同職務(wù)的工作年限缺少相應(yīng)的研究，因此本文在檢視具有腐敗行為的市委書記的任期對當(dāng)?shù)馗瘮∷降挠绊懲猓M一步探討具有腐敗行為的市委書記在任職地?fù)?dān)任其他職務(wù)的年限對當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊?。本文提出研究假設(shè)：

H2具有腐敗行為的市委書記的任期越長，所在地區(qū)的腐敗水平越高。

H3具有腐敗行為的市委書記在任職地的工作年限（包括：在同一地?fù)?dān)任市委書記的任期和擔(dān)任其他職務(wù)的任期）越長，所在地區(qū)的腐敗水平越高。

落馬市委書記的來源是指其擔(dān)任市委書記前的工作所在地。通常來說，政府官員的來源大致可以分為如下四種：來自上級政府部門下派、來自本地升遷、來自外地升遷、來自外地平調(diào)。〔25〕這主要是為了平衡和協(xié)調(diào)地方的經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。那么反貪防腐是不是干部交流的另一個重要原因呢？中組部出臺的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》明確指出，推進干部交流工作以加強黨風(fēng)廉政建設(shè)。因此，本文研究根據(jù)落馬市委書記的來源（省級部門下派、本市升遷、外市升遷或平調(diào)），設(shè)置省級部門下派為參照組，提出研究假設(shè)：

H4a本市升遷的具有腐敗行為的市委書記對當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊懜蟆?/p>

H4b外市升遷或平調(diào)的具有腐敗行為的市委書記對當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊懜蟆?/p>

H4c省級部門下派的具有腐敗行為的市委書記對當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊懜蟆?/p>

三、數(shù)據(jù)描述與實證方法

（一）樣本與數(shù)據(jù)來源

本文基于官員腐敗行為和集體腐敗的理論分析提出了相關(guān)理論假說，通過建立相應(yīng)的回歸模型對上述假說進行實證檢驗。本文所選取的樣本是十八大后落馬的市委書記及其曾經(jīng)任職的城市，數(shù)據(jù)包括：十八大后落馬市委書記的個人數(shù)據(jù)、落馬市委書記任職城市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、十八大后無市委書記落馬城市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、城市腐敗程度數(shù)據(jù)。

落馬市委書記的個人數(shù)據(jù)。通過廣泛查詢國內(nèi)主要新聞媒體、報紙、重要網(wǎng)絡(luò)和書籍上公開的十八大后落馬市委書記的信息，獲取他們的資料，確定36位十八大后落馬的市委書記，涉及河南、四川、安徽、山西、河北、江西、福建、江蘇、廣東、山東、云南、內(nèi)蒙古、浙江、貴州、青海、黑龍江、廣西等17個省區(qū)。資料包括：落馬市委書記的姓名、年齡、擔(dān)任書記的年限、工作任職年限、任職來源、落馬時間等。

十八大后市委書記落馬城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)。獲取該類截面數(shù)據(jù)的前提是以該城市市委書記落馬的時間為節(jié)點，選擇其落馬當(dāng)年該市檢察院工作報告中職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)。如沒有，則選擇落馬前一年的數(shù)據(jù)，其目的是保證選擇的該市職務(wù)犯罪是在其任內(nèi)發(fā)生，同時離他們落馬時間最近。最終，我們在公開的資料中獲得23個十八大后市委書記落馬城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)數(shù)據(jù)。其中高勁松（昆明市委書記任上落馬）的腐敗行為主要發(fā)生在曲靖，廖少華（遵義市委書記任上落馬）的腐敗行為主要發(fā)生在黔東南，因此數(shù)據(jù)錄入選擇他們離任曲靖和黔東南州時這兩個城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)。

十八大后無市委書記落馬城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)。排除西藏和新疆所轄市后，通過隨機無放回抽樣獲取對照城市的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)來自于這些城市2015年檢察院工作報告中職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)，共有22個城市。本文曾試圖盡可能多地獲取對照城市的數(shù)據(jù)，但由于許多城市未在網(wǎng)上公開當(dāng)?shù)貦z察院工作報告，即便部分城市有著公開的相關(guān)數(shù)據(jù)，但由于不是出自官方網(wǎng)站，為求得數(shù)據(jù)的真實性和可靠性，我們將其排除，最終選定這22個城市的職務(wù)犯罪立案人數(shù)的數(shù)據(jù)。

關(guān)于十八大后市委書記落馬城市、十八大后無市委書記落馬城市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)來自中國城市統(tǒng)計年鑒和各省統(tǒng)計年鑒，數(shù)據(jù)年份與腐敗程度數(shù)據(jù)的年份對應(yīng)。數(shù)據(jù)包括：人均GDP、財政支出、單位人均工資、從業(yè)人員人數(shù)、公共管理和社會團體從業(yè)人員數(shù)、公共管理和社會團體從業(yè)人員人均工資等數(shù)據(jù)。

（二）變量設(shè)定

因變量為城市的腐敗程度。自變量為市委書記是否貪腐、落馬市委書記的任期、落馬市委書記在任職地的工作年限、落馬市委書記的任職來源。控制變量為經(jīng)濟發(fā)展、政府規(guī)模，公職人員相對工資和市級分權(quán)。

1.因變量

腐敗行為非常復(fù)雜、形式多樣，極具隱蔽性，很難對其進行準(zhǔn)確的度量。目前學(xué)術(shù)界主要有兩種方法度量一個地區(qū)的腐敗程度：一是通過調(diào)查數(shù)據(jù)計算得出腐敗指數(shù)，比如國家清廉指數(shù)、腐敗治理及來自《國際國家風(fēng)險指南》中的腐敗記錄數(shù)據(jù)。這主要是針對國家腐敗比較的主觀數(shù)據(jù)。另一種是以實際發(fā)生的腐敗犯罪率來度量腐敗。Mauro，P.以每百萬人中的腐敗案件數(shù)測量國家或地區(qū)的腐敗?！?6〕周黎安和陶婧以及陳剛、倪星等學(xué)者使用每萬（十萬）名公職人員中的檢察機關(guān)立案偵查的職務(wù)犯罪人數(shù)度量各地區(qū)的腐敗程度〔27〕，魏鋒使用每萬人中檢察機關(guān)立案偵查的貪污賄賂案件數(shù)度量我國各地區(qū)的腐敗程度。〔28〕但張軍、郭杰等則指出這一指標(biāo)反映的不是腐敗程度，官方數(shù)據(jù)揭示出來的腐敗問題只是一部分，難以涵蓋真實問題的范圍，肯定存在著沒有被發(fā)現(xiàn)受到查處以及查處后未被報道出來的腐敗案例，因此把這一指標(biāo)作為反腐力度更合適。〔29〕孟慶莉指出，雖然政府所披露的腐敗情況，比如案例和每年檢察院調(diào)查的腐敗官員的數(shù)量，不是衡量地方腐敗程度的理想指標(biāo)，但官方數(shù)據(jù)是目前可以獲取的相對比較完整的資料?！?0〕同時，已有文獻表明目前以立案人數(shù)比衡量腐敗程度的指標(biāo)和透明國際公布的中國的腐敗感知指數(shù)（ Corruption Perception Index）得分隨時間的波動幾乎呈完全相反的趨勢，和世界銀行在中國各地區(qū)評估的契約實施（enforcing contract）的訴訟成本呈現(xiàn)正相關(guān)?！?1〕這說明以立案人數(shù)比指標(biāo)衡量中國腐敗程度具有一定的合理性。因此本文仍然選取采用各城市公務(wù)人員中的職務(wù)犯罪查處人數(shù)比來表示腐敗的程度，即地區(qū)腐敗程度=職務(wù)犯罪立案人數(shù)/公共管理和社會組織從業(yè)人數(shù)，記為corruption。

2.自變量

本文關(guān)注的核心自變量包括市委書記是否貪腐、落馬市委書記的任期、落馬市委書記在任職地的工作年限和落馬市委書記的任職來源。市委書記是否腐敗為虛擬變量，記為sacked，以具有腐敗行為的市委書記為處理組，賦值 1；以沒有腐敗行為的市委書記為參照組，賦值0。落馬市委書記的任期，記為tenure，采用落馬市委書記自擔(dān)任其職務(wù)以來具體年數(shù)衡量。落馬市委書記在其最終落馬地的工作年限，記為working life，采用落馬市委書記在同一地?fù)?dān)任市委書記的年限與擔(dān)任其他職務(wù)的年限之和衡量。落馬市委書記的來源包括：省級部門下派、本市升遷、外市升遷或平調(diào)，記為where，以省級部門下派為參照組，設(shè)置本市升遷、外市升遷或平調(diào)的虛擬變量，分別賦值1。

3.控制變量

經(jīng)濟發(fā)展。中國經(jīng)濟發(fā)展與腐敗的高發(fā)態(tài)勢，一直為學(xué)界所熱議，兩者之間的因果關(guān)系迄今未達成共識。Treisman指出腐敗行為決定因素與因果關(guān)系理論強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與腐敗之間有一種明顯的聯(lián)系，經(jīng)濟發(fā)展程度高可導(dǎo)致較低的腐敗行為，而腐敗行為會導(dǎo)致較緩的經(jīng)濟發(fā)展?！?2〕過勇和Wedeman均認(rèn)為，腐敗來源于經(jīng)濟增長，腐敗的官員掠奪了由改革創(chuàng)造的新財富而不是現(xiàn)有的財富?！?3〕萬廣華、吳一平提出經(jīng)濟發(fā)展對于腐敗的影響呈現(xiàn)倒 U 型關(guān)系。目前中國的經(jīng)濟發(fā)展水平還比較低，因而觀測到的結(jié)果是經(jīng)濟增長與腐敗之間正相關(guān)。〔34〕王一江認(rèn)為中國各省市經(jīng)濟發(fā)展對當(dāng)?shù)馗瘮」賳T腐敗情節(jié)的影響不顯著。〔35〕本文設(shè)置經(jīng)濟發(fā)展水平作為衡量腐敗程度的控制變量，以各地區(qū)實際人均GDP表示，記為gdppc。

政府規(guī)模。政府規(guī)模的擴大被視為國家對現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的吸收和擴展，是有效整合組織成員和集體利益的一種制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整?！?6〕在跨國研究中，政府規(guī)模對于腐敗的影響是不確定的，較大的政府規(guī)模能夠提供更多更好的公共服務(wù)，從而降低服務(wù)需求者的行賄動機。〔37〕但同時，較大的政府規(guī)模也意味著政府部門可以通過行政審批等方式對經(jīng)濟活動進行管制，以此獲得更多的尋租機會，因此政府規(guī)模擴大是導(dǎo)致腐敗行為的主要原因之一?！?8〕就我國而言，以財政供養(yǎng)人口為標(biāo)準(zhǔn)衡量的政府官員規(guī)模較大，而且膨脹速度過快，這與我國現(xiàn)有的經(jīng)濟發(fā)展水平和政府所提供的公共服務(wù)不相適應(yīng)。本文設(shè)置政府規(guī)模作為衡量腐敗程度的控制變量，以各地區(qū)公共管理和社會組織從業(yè)人員占單位從業(yè)人員的比重來表示，記為gov。

公職人員相對工資。有關(guān)官員腐敗行為的形成機制表明作為理性經(jīng)濟人的官員個體會產(chǎn)生腐敗的原因是受到工資水平的影響。目前的實證研究中，大部分文獻發(fā)現(xiàn)高工資有消減公務(wù)員腐敗的作用。但由于處在地方政府預(yù)算外資金急劇擴張的時期，一些地方或部門利用預(yù)算外資金發(fā)放內(nèi)部補貼，雖然提高了公務(wù)員工資，但卻為部門腐敗、集體腐敗提供了土壤。因此，公婷、吳木鑾得出相反的研究結(jié)論，認(rèn)為隨著薪酬的上升，中國的腐敗程度反而有所加深，即高薪與腐敗呈正相關(guān)關(guān)系?！?9〕本文設(shè)置公務(wù)員相對工資作為衡量腐敗程度的控制變量，由于統(tǒng)計年鑒中沒有公務(wù)員工資數(shù)據(jù)，我們用各市“公共管理和社會組織在崗職工平均工資”來代替，以公共管理和社會組織在崗職工工資與在崗職工平均工資的比值來表示，記為wage。

市級分權(quán)。對于財政分權(quán)對腐敗的影響，學(xué)界有著兩種截然不同的觀點。一種觀點以Weingast、Huther&Shah、Fisman&Gatti為代表，他們認(rèn)為分權(quán)化與官員腐敗行為呈顯著負(fù)相關(guān)?！?0〕而吳一平等則持相反的看法，他們指出政府分權(quán)會增加對賄賂的需求，惡化腐敗問題?！?1〕倪星和孫宗鋒則通過對市級財政分權(quán)的研究，進一步提出分權(quán)將弱化反腐力度。〔42〕對于以上兩種觀點，我們將在模型中進行檢視。該變量指標(biāo)，我們選擇余琴在《中國大陸反腐敗資源投入： 地區(qū)間差、成因及影響》中設(shè)定的評價方式：市級分權(quán)=市級財政支出/省級全部財政支出。占比越高，說明該市財政自主性越大； 占比越低，說明該市財政自主性越差。該項變量記為decentral。

（三）模型設(shè)計

根據(jù)現(xiàn)有文獻的分析和本文的研究目的，本文擬建立如下計量模型：

Corruptioni=α0+α1sackedi+Σnj=2αjXi+εi

Corruptioni=β0+β1tenurei+β2workinglifei+β3wherei+Σnj=4βjXi+εi

第一個模型驗證假設(shè)H1下標(biāo)i 表示十八大后有市委書記落馬的城市（處理組23個）和十八大后沒有市委書記落馬的城市（對照組22個），共45個。因變量corruption 是前文定義過的人民檢察院每年立案偵查的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件的涉案人數(shù)占當(dāng)?shù)毓毴藛T數(shù)的比例 （立案人數(shù)/公職人員數(shù)），我們以此來度量45個樣本城市的腐敗程度。自變量sacked是一個虛擬變量，其系數(shù)α1是衡量”一把手”對城市腐敗程度的影響。Xi是影響腐敗程度的控制變量，包括gdppc、wage、gov、decentral，αj（j=1、2、3、4）表示這些變量對城市腐敗程度的影響。ε是隨機干擾項，表示影響腐敗水平而又未被模型捕捉的因素。

第二個模型驗證假設(shè)H2、H3、H4（H4a、H4b、H4c）

下標(biāo)i 表示十八大后有市委書記落馬的23個樣本城市，因變量corruption 是前文定義過的人民檢察院每年立案偵查的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件的涉案人數(shù)占當(dāng)?shù)毓毴藛T數(shù)的比例 （立案人數(shù)/公職人員數(shù)），我們以此來度量23個樣本城市的腐敗程度。自變量包括：tenure、workinglife、where，β1β2β3為對應(yīng)變量的系數(shù)，衡量對腐敗的影響程度。Xi是影響腐敗程度的控制變量，包括gdppc、wage、gov、decentral，βj（j=4、5、6、7）表示這些變量對城市腐敗程度的影響。ε是隨機干擾項，表示影響腐敗水平而又未被模型捕捉的因素。

四、計量檢驗與研究發(fā)現(xiàn)

（一）描述統(tǒng)計

十八大以來，我國的腐敗程度總體呈現(xiàn)平穩(wěn)趨勢。在2012年到2015年四年時間里，公職人員職務(wù)犯罪立案人數(shù)比例均圍繞0.0033波動。而市委書記職位犯罪立案人數(shù)比例卻顯著上升，從2013年的0.009達到2015年的0.048。（見圖1）

十八大后落馬的市委書記共36位，涉及17個省區(qū)，河南7人、山西4人、四川3人、云南3人、廣東3人、安徽2人、河北2人、江蘇2人、山東2人、江西1人、福建1人、內(nèi)蒙古1人、浙江1人、貴州1人、青海1人、黑龍江1人、廣西1人。

從具體城市的情況來看，各城市之間的腐敗程度存在差異。腐敗程度最低的是淮南，職務(wù)犯罪立案人數(shù)比例為0.000789；腐敗程度最高的是西寧，職務(wù)犯罪立案案件比例為0.00685。

（二）研究發(fā)現(xiàn)

我們采用 OLS 估計回歸方程1，判斷各因素對腐敗水平的影響。模型1變量的VIF均低于2，無多重共線性問題。模型1-1不包括控制變量的檢驗結(jié)果，Sacked系數(shù)為正，且通過1%的顯著性檢驗，說明具有腐敗行為的市委書記對任職地的腐敗程度有著影響。將控制變量納入回歸方程后，變量 sacked的估計系數(shù)仍在1% 的顯著性水平下為正，意味著市委書記的腐敗行為的確會正向影響任職地的腐敗程度。我們考慮回歸中可能存在的異方差問題，采用WLS做進一步檢驗，結(jié)果仍然通過1%顯著性檢驗。因此，假設(shè)H1成立：具有腐敗行為的市委書記使得任職地的腐敗程度更加嚴(yán)重。

我們繼續(xù)采用 OLS 估計回歸方程2，判斷各因素對腐敗水平的影響。通過對模型2的共線性診斷，發(fā)現(xiàn)變量存在多重共線性問題，固采取tenure和working life分別建模。模型2-1的tenure系數(shù)為正，且通過5%的顯著性檢驗，說明具有腐敗行為的市委書記任期越長，對地方的腐敗影響越深。模型2-2的working life系數(shù)為正，且通過10%的顯著性檢驗，說明具有腐敗行為的市委書記在任職地的工作年限（包括擔(dān)任市委書記的任期和其他職務(wù)的任期）越長，對地方的腐敗影響越深。模型2-1和模型2-2的where1（虛擬變量）的系數(shù)為正，其分別通過5%、10%的顯著性檢驗；where2（虛擬變量）系數(shù)為正，但沒通過顯著性檢驗，說明相比省里下派和異地升任或平調(diào)，由本地升任的具有腐敗行為的市委書記對地方的腐敗影響更大，而省里下派和異地升任或平調(diào)的則沒有顯著區(qū)別。我們進一步消除異方差，構(gòu)建模型2-3、模型2-4，tenure系數(shù)為正、通過5%顯著性檢驗、working life系數(shù)為正、通過5%顯著性檢驗；where1（虛擬變量）的系數(shù)為正，在模型2-3中通過5%的顯著性檢驗，在模型2-4中通過10%的顯著性檢驗，假設(shè)H2、H3、H4a成立。具有腐敗行為的書記的任期越長，地區(qū)的腐敗水平越高；具有腐敗行為的書記在任職地的工作年限越長，地區(qū)的腐敗水平越高；相比省級部門下派和其他地市平調(diào)或升任，本市升遷的具有腐敗行為的市委書記對當(dāng)?shù)馗瘮〕潭鹊挠绊懜蟆?/p>

兩個模型在控制變量方面的估計結(jié)果。關(guān)于政府規(guī)模：兩個模型均顯示gov的系數(shù)為正、且不顯著，其主要原因正如朱光磊所說，我國政府官員規(guī)模存在的主要問題不是一般的總量過剩，而是結(jié)構(gòu)性過剩和運行性過剩?！?3〕因此，政府規(guī)模及其權(quán)力運行模式對地方腐敗水平的影響，有待于我們進一步檢驗。公務(wù)員相對工資。只有模型1-3顯示wage對地方腐敗水平有顯著影響，其他都表現(xiàn)為不顯著，說明公務(wù)員工資對地方腐敗水平的影響不確定。關(guān)于市級分權(quán)：模型1-2、模型2顯示decentral對地方腐敗水平有顯著影響，且系數(shù)為正。這表明市級分權(quán)降低了地方反腐敗力度，市級自主性越強，其實現(xiàn)自身利益的訴求就越高，就更加有動機和能力實現(xiàn)本級政府利益、部門利益，進而形成集體腐敗?！?4〕關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展：兩個模型均顯示gdppc對地方腐敗水平有著負(fù)向影響，其中模型2-3、2-4通過顯著性檢驗。系數(shù)為-0.000，表明經(jīng)濟發(fā)展對抑制地方腐敗有著極其微小的作用。

五、研究結(jié)論

根據(jù)對已有文獻的梳理和現(xiàn)有研究，我們認(rèn)為對“一把手”腐敗影響的研究應(yīng)基于面板數(shù)據(jù)展開，時間序列能夠有效反映地方腐敗的發(fā)展趨勢，但由于相關(guān)數(shù)據(jù)因各種原因而無法獲取，只能采用截面數(shù)據(jù)進行實證研究。通過分析，本文發(fā)現(xiàn)黨的“一把手”廉潔與否直接影響任職地方的政治生態(tài)，具有腐敗行為的“一把手”任職時間越長，所任職地區(qū)的腐敗程度越嚴(yán)重。不僅如此，其擔(dān)任“一把手”前如果長時間在該地任職，也會對地區(qū)腐敗程度產(chǎn)生嚴(yán)重影響。換句話說，一個領(lǐng)導(dǎo)干部長期在一地一單位工作，可能會形成緊密的利益鏈，容易結(jié)成利益共同體，一旦擔(dān)任“一把手”，其主導(dǎo)的集體腐敗會腐蝕更多的黨政干部和組織成員，形成交叉聯(lián)合的腐敗網(wǎng)絡(luò)。因此，在選拔任用黨政正職時，要加大異地提拔和跨部門選拔的力度，對長期在一地任職的領(lǐng)導(dǎo)干部，要重點考察其廉政行為，梳理其在當(dāng)?shù)氐纳鐣W(wǎng)絡(luò)、找出容易引發(fā)腐敗的關(guān)鍵節(jié)點，有效避免帶病提拔現(xiàn)象的發(fā)生。

為消減地方“一把手”腐敗的影響，強化對地方“一把手”權(quán)力運行的有效制約和監(jiān)督，在權(quán)力的“授予”與“監(jiān)督”之間保持暢達、平衡和協(xié)調(diào)，就必須建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制。首先，剝離和分解“一把手”的權(quán)力。在明確分工各負(fù)其責(zé)的基礎(chǔ)上，把制度建立在每一個重點用權(quán)環(huán)節(jié)，實行權(quán)力分解，使“一把手”只能在法律、法規(guī)、紀(jì)律限定的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)力。項目決策、資金使用和人事任免等重大事項必須集體討論，限制“一把手”“一支筆”審批權(quán)和“一言堂”決定權(quán)，打破其權(quán)力的壟斷性和完整性。其次，嚴(yán)格執(zhí)行責(zé)任追究制度?！吨袊伯a(chǎn)黨問責(zé)條例》第六條明確規(guī)定，對“推進黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作不堅決、不扎實，管轄范圍內(nèi)腐敗蔓延勢頭沒有得到有效遏制，損害群眾利益的不正之風(fēng)和腐敗問題突出的”，應(yīng)當(dāng)追責(zé)。加強對“一把手”執(zhí)行制度情況的監(jiān)督檢查，增強“一把手”執(zhí)行制度的嚴(yán)肅性，對有章不循、違反制度規(guī)定的用權(quán)行為實行責(zé)任追究。對工作嚴(yán)重失職，對本地區(qū)本部門發(fā)生嚴(yán)重腐敗問題的，要堅決按照“一案雙查”要求予以追責(zé)，既要追究分管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，也要追究“一把手”的主體責(zé)任。再次，健全完善“一把手”能上能下的制度機制。嚴(yán)格執(zhí)行《推進領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下若干規(guī)定（試行）》，進一步建立健全“一把手”“能上”和“能下”的制度規(guī)范。同時要明晰黨委和組織部門的權(quán)責(zé)范圍，健全和嚴(yán)格落實責(zé)任追究制度，科學(xué)構(gòu)建考核機制，尤其是對不擔(dān)當(dāng)、不作為、不干凈和有反映的“一把手”作出科學(xué)考核評價的同時，還要考慮他們“下”的出路，以此來形成領(lǐng)導(dǎo)干部能上能下良性循環(huán)的制度環(huán)境，防止“一把手”腐敗的擴大化及其溢出效應(yīng)的產(chǎn)生。最后，強化紀(jì)律檢察機關(guān)對同級黨政“一把手”的監(jiān)督權(quán)。在全面推進黨和國家機關(guān)派駐紀(jì)檢監(jiān)察機構(gòu)全覆蓋的基礎(chǔ)上，探索使派駐機構(gòu)及其負(fù)責(zé)人在財政上與駐在部門脫鉤，職級上與駐在地方或部門“一把手”相當(dāng)，權(quán)限上列席黨委或黨組會議，以及其他重大會議和重大事項的決策，確保其能夠獨立有效地行使監(jiān)督職權(quán)。

〔參考文獻〕

〔1〕〔20〕喬德福.治理“一把手”腐敗體制機制創(chuàng)新探討〔J〕.華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2013（1）.

〔2〕〔37〕倪星，原超.經(jīng)濟發(fā)展、制度結(jié)構(gòu)與腐敗程度——基于2006-2010年G省21個地級市面板數(shù)據(jù)的分析〔J〕.浙江大學(xué)學(xué)報，2014（4）.

〔3〕斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫爾特.管理學(xué)〔M〕.孫健敏等譯.第9版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：14-20.

〔4〕布坎南.憲法秩序的經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2008：38-40.

〔5〕Shleifer， A.， Vishny， R.W.Corruption〔M〕. Social Science Electronic Publishing，1993：599-617.

〔6〕李后強，李賢彬.大數(shù)據(jù)時代腐敗防治機制創(chuàng)新研究〔J〕.社會科學(xué)研究，2015（1）.

〔7〕〔30〕孟慶莉.中國轉(zhuǎn)型期腐敗問題實證研究〔M〕.北京：中國方正出版社，2013：20-27，123-124.

〔8〕譚亞莉，廖建橋，李驥.管理者非倫理行為到組織腐敗的衍變過程、機制與干預(yù)：基于心理社會微觀視角的分析〔J〕.管理世界，2011（12）.

〔9〕〔41〕吳一平.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、集體腐敗與政治改革——基于中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗的經(jīng)濟學(xué)分析〔J〕.當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2005，27（2）.

〔10〕Andvig J C， Moene K O. How Corruption may Corrupt 〔J〕.Journal of Economic Behavior & Organization， 1988， 13（1）.

〔11〕〔28〕魏鋒.中國省域腐敗鄰居效應(yīng)的實證研究〔J〕.經(jīng)濟社會體制比較，2010（4）.

〔12〕李后強，李賢彬，馮大力.計量反腐學(xué)及其構(gòu)建〔N〕.光明日報，2015-04-01.

〔13〕劉啟君，彭亞平.行為環(huán)境、社會資本與腐敗均衡的演化機制〔J〕.經(jīng)濟社會體制比較，2012（5）.

〔14〕劉啟君.改革開放以來中國腐敗狀況實證分析〔J〕.廉政文化研究，2013（6）.

〔15〕〔23〕〔35〕王一江，遲巍，孫文凱.影響腐敗程度的權(quán)力和個人因素〔J〕.經(jīng)濟科學(xué)，2008（2）.

〔16〕賀夏蓉.機制設(shè)計理論視角下“一把手”監(jiān)督的制度設(shè)計理念分析〔J〕.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報，2014（6）.

〔17〕喬德福.改革開放以來市“一把手”腐敗案例研究報告——基于142個市“一把手”腐敗案例分析〔J〕.理論與改革，2013（5）.

〔18〕黃軍昌.一把手監(jiān)督難的破解之策〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2011（13）.

〔19〕任建明.怎樣合理制衡“一把手”的絕對權(quán)力〔J〕.國家治理，2014（12）.

〔21〕段小力.“一把手”主導(dǎo)下的集體腐敗類型、特征及治理路徑——基于省市級“一把手”主導(dǎo)下的集體腐敗案的思考〔J〕.湖北行政學(xué)院學(xué)報，2015（1）.

〔22〕倪星，陳珊珊.經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、制度安排與地區(qū)腐敗——基于副省級城市2000-2010年的數(shù)據(jù)分析〔J〕.中山大學(xué)學(xué)報，2013（6）.

〔24〕陳剛，李樹.官員交流、任期與反腐敗〔J〕.世界經(jīng)濟，2012（2）：120-142.

〔25〕馬亮.官員晉升激勵與政府績效目標(biāo)設(shè)置——中國省級面板數(shù)據(jù)的實證研究〔J〕.公共管理學(xué)報，2013（2）.

〔26〕Mauro P. Corruption and Growth〔J〕.Quarterly Journal of Economics， 1997， 2（3）：681-712.

〔27〕周黎安，陶婧.政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究〔J〕.經(jīng)濟研究，2009（1）；陳剛，李樹.官員交流、任期與反腐敗〔J〕.世界經(jīng)濟，2012（2）；倪星，陳珊珊.經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、制度安排與地區(qū)腐敗——基于副省級城市2000-2010年的數(shù)據(jù)分析〔J〕.中山大學(xué)學(xué)報，2013（6）.

〔29〕張軍，高遠(yuǎn)，傅勇，張弘.中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？〔J〕.經(jīng)濟研究，2007（3）；郭杰，楊杰，程栩.地區(qū)腐敗治理與政府支出規(guī)?！谑〖壝姘鍞?shù)據(jù)的空間計量分析〔J〕.經(jīng)濟社會體制比較，2013（1）.

〔31〕聶輝華.腐敗對效率的影響：一個文獻綜述〔J〕.金融評論，2014（1）.

〔32〕Treisman D. The Causes of Corruption： a Crossnational Study〔J〕.Journal of Public Economics， 2000（3）：399-457.

〔33〕過勇.經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007：8-9；Wedeman A. Double Paradox： Rapid Growth and Rising Corruption in China〔M〕. Cornell University Press， 2012：11-12.

〔34〕萬廣華，吳一平.制度建設(shè)與反腐敗成效：基于跨期腐敗程度變化的研究〔J〕.管理世界，2012（4）.

〔36〕S. M. Chiu. Cadres and Corruption： The Organizational Involution of the Chinese Communist Party〔J〕.History Reviews of New Books， 2001（2）.

〔38〕陳抗，Arye L.Hillman，顧清揚.財政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手〔J〕.經(jīng)濟學(xué)（季刊），2002（4）.

〔39〕公婷，吳木鑾.關(guān)于以薪養(yǎng)廉有效性的探討：基于中國的經(jīng)驗〔J〕.經(jīng)濟社會體制比較，2012（5）.

〔40〕Weingast B R. The Economic Role of Political Institutions： Market-Preserving Federalism and Economic Development〔J〕. Journal of Law Economics & Organization， 1995， 11（spring）：1-31；Shah A， Huther J. Applying a Simple Measure of Good Governance to the Debate on Fiscal Decentralization〔J〕. Social Science Electronic Publishing， 1999；Fisman R， Gatti R. Decentralization and Corruption： Evidence across Countries〔J〕.Journal of Public Economics， 2002， 83（3）：325-345.

〔42〕〔44〕倪星，孫宗鋒.經(jīng)濟發(fā)展、制度安排與地方反腐敗力度——基于G省面板數(shù)據(jù)的分析〔J〕.經(jīng)濟社會體制比較，2015（5）.

〔43〕朱光磊.中國政府發(fā)展研究報告〔R〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：21-25.

（責(zé)任編輯：周中舉）